Справа № 560/1032/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1032/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 25.03.2020, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 із зниженням пенсійного віку протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з моменту подачі відповідної заяви.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що довідка видавництва Поділля за №106 від 10.10.2017 свідчить про те, що у період часу з 15.07.1985 по 26.01.1993 позивач працював повний робочий день травильщиком кліше. Однак відповідач безпідставно відмовив у включенні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 15.07.1985 по 21.08.1992 травильщиком кліше у видавництві Поділля.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.10.2019 № 30/03 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.07.1985 до 26.01.1993 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22 липня 2019 року.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що оскільки посади, зазначені у довідці про уточнюючій пільговий характер роботи, не відповідають посадам зазначеним у трудовій книжці та у наказі про результати атестації робочих місць, то підстави для врахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи відсутні. Посада травильника кліше фотоцинкографського цеху передбачена Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, а посада складача вручну передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162. Посада фотоцинкографа зазначеними Списками не передбачена.

5.1. Також вказав, що суд першої інстанції не встановив, що підставою для призначення пенсії є подання відповідної заяви, проте позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як особа, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, не звертався, тому зобов`язання призначити пенсію на пільгових за Списком № 1 є безпідставним, оскільки оскарженим може бути порушене право.

5.2. Крім того, зазначив, що суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 9 КАС України вийшов за межі позовних вимог без належного обґрунтування, а саме: без будь-якої правової підстави визнав протиправним та скасував рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.10.2019 № 30/03 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління зарахувати періоди роботи з 15.07.1985 по 26.01.199 до пільгового стажу, чим здійснив втручання в дискреційні повноваження відповідача та вийшов за межі завдань адміністративного судочинства.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 22.07.2019 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком №2.

7. До заяви додано, зокрема:

- трудову книжку від 08.08.1979, згідно якої позивач:

1) з 15.07.1985 по 26.03.1987 працював на посаді травильника кліше,

2) з 26.03.1987 до 26.01.1993 на посаді фотоцинкографа (при цьому 26.03.1987 внесено запис про те, що професія травильника кліше перейменована на професію фотоцинкографа),

3) з 26.01.1993 по 01.02.1994 - па посаді набирача вручну;

- довідку від 10.10.2017 № 106, видану ПАТ «Видавництво «Поділля», уточнюючу пільговий характер роботи з 15.07.1985 по 01.02.1994 па посадах травильника кліше та набирача вручну;

- витяг з наказу Державного видавництва «Поділля» від 01.12.1998 № 55 «Про затвердження атестації робочих місці»», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення складачу ручним способом.

8. Рішенням головного управління від 24.10.2019 №30/03 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

9. Вказано, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача становить 39 років 6 місяців, пільговий стаж роботи відсутній.

10. Листом від 24.10.2019 за №34812/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що рішенням головного управління від 24.10.2019 № 30/03 відмовлено у призначеній пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Зазначено, що посади, зазначені в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, не відповідають посадам, зазначеним у трудовій книжці, та у наказі про результати атестації робочих місць, тому підстави для врахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи відсутні.

11. Також вказано, що посада травильника кліше фотоцинкографського цеху передбачена Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, а посада складача вручну передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №362. Посада фотоцинкографа зазначеними Списками не передбачена. Враховуючи вищезазначене, підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 15.07.1985 по 01.02.1994 відсутні.

12. Не погоджуючись із такою відмовою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у включенні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 15.07.1985 по 21.08.1992 травильщиком кліше у видавництві Поділля.

14. Відповідач вважає, що 22.07.2019 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а не Списком №1). Рішенням головного управління від 24.10.2019 №30/03 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Посади, зазначені у наданій довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, не відповідають посадам, зазначеним у трудовій книжці, та у наказі про результати атестації робочих місць, підстави для врахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи відсутні.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

17. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

18. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

19. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

20. Згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

21. Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

22. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою від 10.10.2017 № 106, виданою ПАТ «Видавництво «Поділля», позивач працював повний робочий день і за період з 15.07.1985 по 01.02.1994 виконував поліграфічні роботи травильника кліше, набирання тексту в наборному цеху (характер виконуваних робіт), за професією (посадою) травильник кліше 5 розряду, набирача вручну 4 розряду, що передбачена Списком №2 розділ XXY «Поліграфічне виробництво» підрозділ «а» робітники.

24. Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній №637 від 12.08.1993 у довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

25. Водночас, посада травильника кліше фотоцинкографського цеху передбачена Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, а посада складача вручну передбачена Списком №2, затвердженим цим же актом. Посада фотоцинкографа зазначеними Списками не передбачена.

26. При цьому, записи трудової книжки позивача свідчать про те, що 26.03.1987 професія травильника кліше, яку займав позивач, перейменована на професію фотоцинкографа.

27. Однак, відповідач не врахував вказану інформацію у трудовій книжці.

28. З огляду на викладене, період роботи позивача на посадах травильника кліше та фотоцинкографа з 15.07.1985 до 26.01.1993 охоплюється посадою, передбаченою Списком №1 (травильника кліше), тому цей період мав бути зарахований позивачу до пільгового стажу за Списком №1.

29. Судом першої інстанції правильно зауважено, що відповідачем не надано доказів щодо роз`яснення позивачу права на надання необхідних додаткових документів, в тому числі шляхом звернення до підприємства для отримання належних довідок (окремо щодо роботи за Списком №1 та Списком №2). Крім того, не вказано, що заявником подано заяву про призначення пенсії за Списком №2 (про що вказано у довідці), хоча пільговий період роботи стосується у більшості Списку №1.

30. Отже, позивач подав відповідачу документи, які підтверджують зайнятість на посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 в період з 15.07.1985 до 26.01.1993.

31. Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 58 років, його страховий стаж становив більше 39 років (за необхідних 25 років), в тому числі стаж за Списком №1 - більше 7 років (з 15.07.1985 до 26.01.1993, що становить не менше половини стажу від 10 років), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22.07.2019.

32. Також судом першої інстанції правильно зазначено, що порушення прав та інтересів позивача виникло внаслідок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, а не внаслідок вчинення відповідачем дій, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

33. Колегія суддів зауважує, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України). Відтак, обираючи спосіб захисту прав позивача, суд має зважати на ефективність такого захисту.

34. Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

35. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009).

36. Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

37. При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі "Джорджевич проти Хорватії", п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі "Ван Остервійк проти Бельгії", п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

38. Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

39. Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

40. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ).

41. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даній справі належним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання останнього зарахувати позивачу пільговий стаж за Списком №1.

42. З огляду на викладене, доводи скаржника про втручання в дискреційні повноваження відповідача щодо зобов`язання зарахувати період роботи позивача з 15.07.1985 до 26.01.1993 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22.07.2019 не заслуговують на увагу, оскільки дії суду направлені на ефективний спосіб захисту позивача.

43. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.