Справа № 688/1944/20
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1944/20
№ 2-а/688/27/20
Рішення

Іменем України

17 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Спеціального С.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича, Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Козійчука С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.06.2020 року від державного виконавця дізналася про те, що постановою від 26.03.2020 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 26.03.2020 близько 16 год 15 хв, ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» та здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила, що сусід ОСОБА_2 виливає до її плота мазут, хоча насправді такого факту не було.

Вважала, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП є протиправною та просила її скасувати, оскільки умислу здійснити завідомо неправдивий виклик поліції вона не мала.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не подали.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, залучено до участі в справі як другого відповідача Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, справу призначено до розгляду на 17 липня 2020 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 26.03.2020 поліцейським Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком С.А. винесена постанова серії ГАА № 870277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Відповідно до вказаної постанови 26.03.2020 близько 16 год 15 хв, ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» та здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила, що сусід ОСОБА_2 виливає до її плота мазут, хоча насправді такого факту не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб і тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику, в даному випадку поліції. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

У судовому засіданні позивач пояснила, що здійснюючи виклик поліції, вона була впевнена, що відносно неї вчиняються неправомірні дії з боку сусіда, а саме той неодноразово виливав та продовжує виливати біля її плота мастильні матеріали. Крім того, їй не було відомо про розгляд справи про притягнення її до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції, участі при складанні постанови по справі вона не брала, права і обов`язки їй не роз`яснювали, пояснення в неї ніхто не відбирав, копію постанови вона не отримувала.

Вказані обставини підтверджуються копією оскаржуваної постанови, в якій відсутні підписи ОСОБА_1 та до неї не додані докази, що копія постанови їй вручена, а також не додані її пояснення. Більше того, дані її особи належним чином поліцейським Козійчуком С.А. не встановлені, оскільки наявна помилка в прізвищі, а саме зазначено « ОСОБА_1 », коли правильним є « ОСОБА_1 ». Указане також свідчить про те, що розгляд справи відбувся формально, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП.

Таким чином, поліцейським Козійчуком С.А. не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Оскільки за нормами ч. 3 ст. 286 КАС України суд не уповноважений у цій категорії справ визнавати постанову протиправною, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 183, ст.ст. 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича, Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №870277 від 23 березня 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Козійчуком С.А. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП закрити.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик