Справа № 826/9022/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9022/18
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г.В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши клопотання та перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною та нечинною Київської міської цільової програми контролю за утриманням домашніх тварин та регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 684/3691 від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради про визнання протиправною та нечинною Київської міської цільової програми контролю за утриманням домашніх тварин та регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 684/3691 від 14 грудня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі апелянт клопоче про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з бідністю та неплатоспроможністю.

Надаючи оцінку доводам клопотання апелянта колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

В силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина перша ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає перелік осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Статтею 8 цього Закону встановлений виключний перелік підстав, відповідно до яких суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, а саме якщо, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід зазначити, що вичерпного та чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому колегія суддів встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, дослідивши докази надані апелянтом на підтвердження обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів встановила, що відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків підтверджується відсутність інформації про доходи апелянта за 2019 рік.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298, 300, 306 КАС, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною та нечинною Київської міської цільової програми контролю за утриманням домашніх тварин та регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 684/3691 від 14 грудня 2017 року.

Встановити строк до 03 серпня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк