Справа № 520/6545/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2020 р. № 520/6545/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гладченко І.С.

представника відповідача Тищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати :

неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 284 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 23.04.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника СРПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні п.5, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 109 о/с від 12.05.2020 про переміщення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;

поновити капітана поліції ОСОБА_1. на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що накладаючи дисциплінарне стягнення, відповідач не дослідив усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в поліції було незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що за висновками службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у невиконанні п.5, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статут Національної поліції, що стало підставою для винесення оскаржуваних наказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступні обставини.

23.01.2020 до ГУНП в Харківській області з Харківського управління ДВБ НП України надійшов лист від 23.01.2020 № 260/42-20/03-2020 про те , що 13.01.2020 позивач незаконно вимагав грошову винагороду у гр. ОСОБА_2 , за не притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У зв`язку із вказаною подією наказом ГУНП в Харківській області від 18.02.2020 № 361 призначено проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування ГУ НП в Харківській області видано наказ № 284 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 23.04.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника СРПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні п.5,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та № 109 о/с від 12.05.2020 про переміщення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського в тому числі вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з абзацом 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами першою та другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, наявність якого встановлюється на підставі фактичних даних, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Так, долученими до матеріалів справи матеріалів службового розслідування встановлено, що допитаний під час службового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2020 близько 08.00 він керував автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , та по вул. Бурлуцькій у смт Шевченково Харківської області був зупинений начальником СРПП № 3 Шевченківського відділення Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1. разом з інспектором СРПП зазначеного підрозділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Капітан поліції ОСОБА_1 повідомив причину його зупинки - управління транспортним засобом не пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування капітан поліції ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння , у зв`язку з чим запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився та категорично заперечив вживання алкогольних напоїв.

У подальшому поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, під час чого позивачем вилученого посвідчення водія; разом з тим, ОСОБА_2 повідомив, що поліцейські під час складання адміністративних матеріалів понятих не залучали.

Після цього позивач запропонував йому уникнути адміністративної відповідальності, у разі надання грошової винагороди у розмірі десяти тисяч гривень.

Також у своєму поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що 13.01.2020 капітан поліції ОСОБА_1 приблизно о 16.00 запропонував прибути йому до адміністративної будівлі Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Прибувши до відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 завів його до свого кабінету, де знову почав вимагати від нього гроші для вирішення питання з приводу складання адміністративних матеріалів. Не прийшовши до згоди він покинув службовий кабінет, проте перебуваючи у службовому кабінеті випадково записав розмову на телефон.

У підтвердження свідчень викладених у своєму пояснені громадянин ОСОБА_2 надав диск с аудіозаписом розмови з капітаном поліції ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування позивач надав пояснення, в яких зазначив, що 12.01.2020 о 20.00 він в екіпажі разом з інспектором СРПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 заступив на патрулювання.

Приблизно о 07.00 13.01.2020 під час патрулювання на вул. Бурлуцькій у смт Шевченково Харківської області був виявлений водій автомобіля ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом не пристебнутим паском безпеки.

За порушення Правил дорожнього руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» він зупинив вищевказаний автомобіль. Водієм даного транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_2 , під час спілкування з яким ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

На пропозицію пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 категорично відмовився.

У зв`язку з чим, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249900 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння).

Адміністративний матеріал направлений до Шевченківського районного суду Харківської області для розгляду.

Позивач зазначив, що з громадянином ОСОБА_2 спілкувався лише 13.01.2020 під час оформлення адміністративних матеріалів по вул. Бурлуцькій у смт Шевченково Харківської області та будь-яких незаконних пропозицій громадянину ОСОБА_2 не пропонував.

Опитаний інспектор СРПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4. надав аналогічні пояснення з поясненнями капітана поліції ОСОБА_1.

Опитаний начальник Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП капітан поліції ОСОБА_8. пояснив, що капітан поліції ОСОБА_1. йому не доповідав про будь-яку бесіду з громадянином ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки діловода Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, до канцелярії відділення поліції з 12.01.2020, а також до ЖЄО будь-які рапорти начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_1. не надходили та не реєструвалися.

Проте, суд зауважує, що в матеріалах службового розслідування містяться пояснення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими зазначено, що 13.01.2020 близько 8.00 год. ранку вони були зупинені працівниками поліції та залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 . Залучення вказаних осіб в якості понятих також підтверджено їх підписами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249900.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що згідно долученого до матеріалів справи листа-відповіді Куп`янського УНП від 19.05.2020 № АЗ/З-2228/119-85-92/01-2020 на адвокатський запит, будь-яких записів у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб до відділення поліції (інвентарний номер 776 від 27.12.2019) відносно запрошеного 13.01.2020 в приміщення Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_2 не міститься.

Щодо аудіозапису розмови між позивачем та гр. ОСОБА_2 , який був досліджений комісією під час проведення службового розслідування, то висновок містить відомості про те, що останній відображає розмову, яка відбувається між двома чоловіками, з приводу вимагання грошової винагороди у розмірі семі тисяч гривень за ненаправлення адміністративних матеріалів до суду та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, в судовому засіданні представник позивача повідомила, що вказаний аудіозапис не містить інформації, яка б дозволила ідентифікувати розмовляючих як капітана поліції ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_2 . Пропозиції ОСОБА_1 надати пояснення з приводу цього запису матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що матеріали службового розслідування не містять як оцінки вказаних обставин, так і оцінки пояснень позивача та ОСОБА_4 , які зазначали, що жодних протиправних дій відносно гр. ОСОБА_2 не вчинялося, в тому числі, щодо вимагання коштів.

Висновок службового розслідування базується виключно на поясненнях гр. ОСОБА_2 за відсутності мотивів для прийняття рішення та будь-яких аргументів на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача та прийняття саме такого рішення за результатами службового розслідування.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Отже, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання членами комісії означеної процедури свідчитиме належна мотивація прийнятого рішення: встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення висвітлених у поданні питань; посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; оцінка доводів та аргументів особи, до якої застосовуються дисциплінарне стягнення; норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003р. у справі "Суомінеен проти Фінляндії" № 3780001/97, п. 36).

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку про те, що оскаржені у цій справі накази відповідача прийняті за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді слід звернути до негайного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 284 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 23.04.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника СРПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні п.5, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 109 о/с від 12.05.2020 про переміщення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рішення суд звернути до негайного виконання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про розподіл судових витрат на 23.07.2020 о 9-30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою майдан Свободи, 6, зал.15

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

У повному обсязі рішення виготовлено 20.07.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.