Справа № 162/615/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/615/17
Номер провадження 6-а/162/63/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любешів адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень,-

встановив:

До Любешівського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Петрика Андрія Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, в якій представник заявниці вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області добровільно не виконує рішення суду у справі №162/615/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсі, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв`язку з чим, на підставі ст.382 КАС України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, в тому числі зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

Ухвалою Любешівського районного суду від 25 травня 2020 року заяву представника Петрика А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Вподальшому ухвалою Любешівського районного суду від 15 червня 2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначена до розгляду.

В поданому до суду поясненні щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник Головного управління ПФУ у Волинській області - Оласюк Т.С. просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі з накладенням штрафу на суб`єкта владних повноважень відмовити повністю. Вказала, що на даний час рішення Любешівського районного суду №162/615/17 - виконане, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_1 та його представник Петрик А.М. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Головного управління ПФУ у Волинській області - Оласюк Т.С. в поданій до суду заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Любешівського районного суду від 13 липня 2017 року, яке набрало законної сили 28 липня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Камінь-Каширського об`єднаного управління ПФУ Волинської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Дії Камінь-Каширського ОУ ПФУ Волинської області визнано протиправними та зобов`язано, починаючи з 25 квітня 2017 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку.

Вирішено питання судових витрат та роз`яснено порядок оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, саме по собі є підставою для його виконання, що визначено ч.2 ст. 372 КАС України.

Разом із цим, завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, яке реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст.1 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В ЗУ "Про виконавче провадження" передбачені відповідні важелі та інструменти, які наділяють виконавців правом на застосування заходів щодо примусового виконання рішень.

Представником заявника подано до суду копію листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11 січня 2020 року, з якого вбачається, що постанову про закінчення виконавче провадження №54776608 щодо виконання виконавчого листа №162/615/17 виданого 04 вересня 20147 року, згідно якого Камінь-Каширське ОУ ПФУ Волинської області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , - скасовано та відновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

З поданого до суду представник Головного управління ПФУ у Волинській області - Оласюк Т.С. доповнення до пояснення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та додатків встановлено, що винесеною у виконавчому провадженні №54776608 постановою від 15 червня 2020 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №162/615/17 виданого Любешівським районним судом 04 вересня 2017 року - закінчено у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі. В установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку та строки вказана постанова оскаржена не була.

Отже встановлено, що рішення Любешівського районного суду Волинської області винесене 13 липня 2017 року у справі №162/615/17 виконане в повному обсязі, тому вимоги заявника ОСОБА_1 та його представника, щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, є безпідставними.

Разом з цим, згідно з частинами 1 та 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Разом з цим суд звертає увагу, що захист порушених права заявниці внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ПФУ у Волинській області на виконання рішення суду передбачено положеннями ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, питання про встановлення судового контролю повинно було розглядатися при прийнятті по суті рішення у даній справі, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 382 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Головуючий: Н.І. Гладіч