Справа № 660/1090/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 660/1090/16-а

Категорія: 102010000

Головуючий в 1 інстанції: Каневський В. О..

Місце ухвалення: смт. Нововоронцовка

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року по справі за позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Бериславського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Мозговий Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 року, позов задоволено частково; постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 року постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року у відкритті провадження за позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії відмовлено.

Роз`яснено представнику позивача, позивачу їх право на звернення з відповідним позовом до окружного адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції правомірно вказано, що справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, водночас з посиланням на ст. 29 КАС України вказує, що суд першої інстанції прийшовши до помилкового висновку про неможливість передачі справи до суду, якому належить розглядати позовну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, виходив з того, що справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, як адміністративному суду, а питання щодо передачі справи до іншого суду нормами КАС України не врегульовано, а тому дійшов висновку про неможливість здійснити передачу справи на розгляд іншого суду та відмовив у відкритті провадження у справі .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 12 п. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що справи, які були подані до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла, та не можуть бути передані за підсудністю, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано до суду першої інстанції 08.11.2016 року, тобто до набрання чинності редакції КАС України від 15.12.2017 р., за якими Нововоронцовський районний суд Херсонської області не є належним судом для розгляду даної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки провадження по ній відкрито до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 р., тобто, підсудною окружному адміністративному суду ця справа стала в процесі її розгляду, у зв`язку з чим повинна бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як так, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 21 липня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова