Справа № 489/268/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/268/20
Номер провадження 2-а/489/94/20
Рішення

Іменем України

22 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Савченка Володимира Вікторовича (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1867396 від 16.12.2019.

24.02.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив.

Позивач в судовому засіданні 02.03.2020 позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення щодо підстав позову. В судове засідання 22.07.2020 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Серії ЕАК № 1867396 від 16.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Згідно з п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з запису нагрудного відеореєстратора відповідача, після пропозиції інспектора патрульної поліції пред`явити документи, позивач зателефонував невідомій особі, та попросив принести документи на місце зупинки його транспортного засобу. Після цього на неодноразові вимоги поліцейського позивач документи не надавав. На іншому відеозаписі зафіксовано, як невідома жінка принесла та передала позивачу сумку коричневого кольору, з якої він дістав посвідчення водія.

В свою чергу, позивач надав короткий відеозапис, який не відображає всю суть події, а саме: на відеозаписі видно посвідчення водія біля транспортного засобу позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції, позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності відповідної категорії, чим порушив ПДР України.

Посилання позивача на те, що інспектор був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення не приймаються судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 - 3 цього кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Так процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853. Згідно п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. У п. 2 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відеозаписом підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова ЕАК № 1867396 від 16.12.2019 є такою, що винесена правомірно.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Савченка Володимира Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАК № 1867396 від 16.12.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв