Справа № 128/183/20
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/183/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бойко А.А.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець -Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

23.01.2020 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до відповідача , який ним обґрунтованим тим, що 06.11.2019 він отримав постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 325394 від 31.10.2019, згідно до якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вказує, що в даній постанові зазначено, що 31.10.2019 він керуючи автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВОРІХ д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вантажним ТЗ , здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.п. 8.4 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що при перевозі вантажу з ТОВ «Імпульс Плюс» з м. Тальне Черкаської області до місця розвантаження м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, проспект Грушевського, буд. 25 о 10 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по проспекту Грушевського, 25 та виїжджаючи з місця розвантаження автомобіля він був зупинений екіпажом патрульної поліції Кам`янець - Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Співробітник поліції СРПП Кам`янець - Подільського відділу сержант поліції Селезньов А.Ю., усно оголосив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено) чим порушив п. 1.4 ПДР (у Постанові нерозбірливо написано пункт ПДР)(Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила), після цього відносно нього було винесено оскаржувану постанову, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, його усні заперечення та пояснення, Селезньовим А.Ю. було залишено поза увагою.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і необґрунтованим.

Зазначає, що правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності не було зафіксовано в автоматичному режимі разом з тим винесено постанову про притягнення його до відповідальності. При цьому складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху як зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказує, що враховуючи, що фіксація в автоматичному режимі та протокол про вчинення адмінправопорушення (докази) відсутні, про вчинення правопорушення та що його повідомлено усно без надання відповідних доказів то вважає, постанову серія ДП18 № 325394 від 31.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено незаконно і безпідставно.

Зазначає, що той факт, що він виїжджав із місця розвантаження, ним було підтверджено товарно-транспортною накладною № 14 від 31 жовтня 2019 року в якій чітко зазначено пункт розвантаження «м. Кам`янець - Подільський, просп. Грушевського, 25», яку він поліцейським пред`являв, та про обставини доставки вантажу до підприємства, що розташоване в зоні в дії знаку повідомляв, в`їзд та виїзд із зони знаку здійснював у найближчому можливому місці, однак дані обставини поліцейськими було проігноровано.

Вказує, що місцем скоєння правопорушення у постанові про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДГІ18 № 325394 від 31.10.2019 зазначено, що місцем розгляду справи та вчинення правопорушення місто Кам.- Под., Хмельницької області, вул. Грушевського, що не відповідає дійсності оскільки 31.10.2019 року об 11 год. 40 хв. в місті під назвою Кам.- Под. він не перебував, а перебував у м. Кам`янець-Подільський.

Зазначає, що розгляд справи, відбувся без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення та документів, що характеризують особу, інших доказів по справі, що порушують його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Просить суд скасувати постанову серія ДП18 № 325394 від 31.10.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Ухвалами судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2020 відкрито провадження у даній справі та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на подачу до адміністративного суду даного адміністративного позову, визнавши поважними причини його пропуску.

До судового засідання позивач та відповідач повторно не з`явилися по невідомим для суду причинам про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило; представник позивача Лавренчук А.С. попередньо подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов є частково обґрунтованим , але таким , що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 325994 від 31.10.2019, судом установлено, що 31.10.2019 в м. Кам`янець -Подільський по проспекту Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВОРІХ д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вантажним ТЗ , здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», порушив вимоги п.п. 8.4 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.5).

З копії товарно-транспортної накладної від 31.10.2019 судом установлено, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, вантажовідправник ТОВ « Імпульс Плюс», вантажоодержувач ТОВ «Стройсервіс», пункт навантаження м. Тальне, вул. Карєрна, 12, пункт розвантаження: м. Кам`янець - Подільський, проспект Грушевського, 25 ( а.с.13).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно П.2 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, дорожні знаки поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно пп.33 п.3 ПДР України заборонним знаком є знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до Розділу 33 (Дорожні знаки) ПДР України, не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Диспозиція частині першої ст. 122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує факт того, що він порушив вимоги п. 3.3. , п.8.4 « в» ПДР України, оскільки він як водій ТОВ « Імпульс Плюс», керуючи автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, 31.10.2019 перевозив вантаж з м. Тальне Черкаської області до ТОВ «Стройсервіс», яке розташоване за адресою : м. Кам`янець - Подільський, проспект Грушевського, 25, і саме на проспекту Грушевського, був зупинений працівником поліції, тобто на нього дія знаку п. 3.3 ПДР не розповсюджувалася, оскільки він керував транспортним засобом, що обслуговав підприємство , яке розташовано у позначеній зоні, що підтвердив товарно- транспортною накладної № 14 від 31.10.2019. ( а.с.13)

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст. 77 КАС України суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню у зв`язку з ненаданням відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ураховуючи, що на момент розгляду цієї справи у суді першої інстанції місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року в справі №380/733/17, постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі №513/899/16а.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 250, 251,244,246 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 серії ДП18 №325394 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20.07.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко