Справа № 160/9331/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9331/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/9331/19 за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/9331/19 за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19 та призначено розгляд справи № 160/9331/19 в порядку письмового провадження на 29.07.2020 року.

16.07.2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу, який зокрема, містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом всіх учасників справи та постановлення ухвали про участь позивача та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини першої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представник позивача в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції чітко зазначає суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з цим, згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

За змістом частин шостої-восьмої статті 59 КАС оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими Законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Так, відзив на апеляційну скарги, який містить клопотання про розгляд справи № 160/9331/19 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписаний адвокатом Ямковий В.І., що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно копії ордеру № 1005394 від 01.10.2019 року, яким ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 09.09.2019 року уповноважує адвоката Ямкового Владислава Івановича представляти її інтереси у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (т.1 а.с. 79).

Однак, повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу у Третьому апеляційному адміністративному суді не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням частини 2 статті 167 КАС України, клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/9331/19 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 325 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/9331/19 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак