Справа № 520/5974/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. № 520/5974/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/5974/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 63028,93 грн в рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач, станом на дату подання позову, має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток в загальному розмірі 63028,93 грн, яка не сплачена останнім.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 01.07.2020 у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою суду від 01.07.2020 у задоволенні заяви представника відповідача про примирення - відмовлено.

11.06.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, зважаючи на відсутність у ТОВ "Петропуш" коштів на поточному рахунку та знаходження підприємства у стадії припинення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.04.2019 працівниками Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Петропуш" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2016 по 07.04.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 07.04.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.02.2015 по 07.04.2019.

За результатами перевірки складено акт № 1342/20-40-14-08-09/39658951 від 19.04.2019.

Висновки перевірки свідчать про порушення позивачем:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 6, п.п. 9.4 п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Мінюсті 19.01.2000 за № 27/4248, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 39 150 грн., в тому числі за 2017 рік на 39 150 грн;

- п. 287.1. п. 287,8 ст. 287 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено плату за землю на загальну суму 6 897,83 грн., в тому числі за: 2016 рік - 2 655,81 грн., 2017 рік - 2 815,16 грн., 2018 рік - 1 426,86 грн;

- п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством не подано податкову декларацію з плати за землю за 2016, 2017,2018 роки;

- п.п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України , а саме, не включено до розрахунків за формою №1-ДФ за 3 квартал 2016 року, за 1 квартал та 3 квартал 2017 року дані про виплачені доходи фізичним особам підприємцям за ознакою « 157».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1342/20-40-14-08-09/39658951 від 19.04.2019 податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення:

- 8, яким збільшено грошові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 8622,29 грн (6897,83 грн - за основним платежем, 1724,46 грн - за штрафними санкціями);

- 8, яким застосовано штрафні санкції за платежем - земельний податок з юридичних осіб у розмірі 510 грн;

- 8, яким збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 48937,50 грн (39150 грн - за основним платежем, 9787,50 грн - за штрафними санкціями);

- 7, яким застосовано штрафні санкції за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 520/6083/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 17.05.2019 № 8 та № 7. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" до Головного управління ДФС у Харківській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2019 № 8 та №7 задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.05.2019 № 8 та № 7. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 520/6083/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі № 520/6083/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №520/6083/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, вказаними судовими рішення підтверджено законність винесеного податкового повідомлення-рішення № 8 від 17.05.2019.

У зв`язку із несплатою відповідачем суми грошового зобов`язання, визначеного у зазначеному податковому повідомлення - рішенні, у строки, передбачені Податковим кодексом України, контролюючим органом нараховано пеню на суму 14091,43 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 63028,93 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи інтегрованою карткою платника податків (а.с. 50).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом надіслана на адресу відповідача податкова вимога № 56-57 від 09.01.2020 та яка повернулась на адресу податкового органу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. 2 п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаного рішення.

Таким чином, заборгованість з податку на прибуток в загальному розмірі 63028,93 грн є узгодженою.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 137 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 63028,93 грн , який на час розгляду справи не сплачений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 293, 295, 296, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) до товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 36, офіс 3, м. Харків, 61024, ідентифікаційний код - 39658951) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Петропуш" (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 36, офіс 3, м. Харків, 61024, ідентифікаційний код - 39658951) в розмірі 63028 (шістдесят три тисячі двадцять вісім) грн 93 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко