Справа № 348/1124/20
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №348/1124/20

22 липня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю представника позивача - Гуменюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача - адвокат Гуменюк Б.С. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови Галицької митниці Державної митної служби України від 14.04.2020 року про порушення митних правил №0879/20900/20 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 59 578, 95 грн.

Представник відповідача Галицької митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

На підставі до ст. 44 КАС України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Серед видів забезпечення позову п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України передбачає, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, представником позивача в обгрунтування доводів заяви долучено Інформацію з Єдиного реєстру боржників, з якої вбачається, що Надвірнянським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №62253684 про примусове виконання стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення на підставі постанови Галицької митниці Держмитслужби.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1,4,6,8,11 ч.1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п.2,3 і 5 ст. 34 цього закону до розгляду питання по суті.

З огляду на викладене, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу Галицької митниці Державної митної служби України.

На підставі ст.ст. 150, 151 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст.5,44, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка Богдана Степановича задоволити.

Забезпечити позов в адміністративній справі № 348/1124/20 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити до розгляду справи по суті стягнення Надвірнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ( виконавче провадження №62253684), відкритого на підставі виконавчого документа, а саме: постанови Галицької митниці Державної митної служби України №0879/20900/20 від 14.04.2020 року про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 59 578,95 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського, 18).

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи доВосьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.