Справа № 280/4423/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 липня 2020 року Справа № 280/4423/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача - Пінаєва В.В.

представника відповідача - Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання протиправним та скасування наказі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.07.2019 року №834 "Щодо результатів розгляду заяви (рапорту) про прийом на службу до Національної поліції України"; зобов`язати відповідача видати наказ в порядку і в спосіб, встановлені пунктом 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" про призначення позивача на посаду поліцейського.

Ухвалою суду від 13.09.2019 позовну заяву у справі № 280/4423/19 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви усуненні у визначений судом строк.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № №808/433/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною постановою суду зобов`язано Відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.07.2017 року. На виконання вказаного вище судового рішення, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вчинити певні дії, Запорізьким окружним адміністративним судом 21.08.2017 року видано виконавчий лист, який 04.07.2018 року був поданий позивачем на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 05.07.2018 державним виконавцем Фесенко Ю.В. було відкрито виконавче провадження ВП №5670227, про що прийнято відповідну постанову.

10.07.2018 року Відповідачем на виконання рішення суду до органу ДВС було подано повідомлення № 236/15/01-2018 від 10.07.2018 року, копія наказу №2518 від 07.08.2017 року та повідомлення від 07.08.2017 року за вих. №3038/02/3-17р.

15.08.2018 року виконавче провадження ВП №5670227 було закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що була винесена відповідна постанова.

Позивач звернувся до суду із заявою, в порядку приписів статті 383 КАС України, яка окремою ухвалою від 24.10.2018 року у справі №808/433/16, що в силу приписів статей 249, 256, набрала законної сили 24.10.2018 року, була задоволена, а саме: зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали належним чином виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі №808/433/16, а саме: повторно розглянути мою заяву (рапорт) про прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу, вживши при цьому заходів для недопущення залишення відповідної моєї заяви (рапорту) без розгляду, зокрема з причин спливу трьохмісячного строку, встановленого п. 9 Розділу XI Закону України «Про національну поліцію»; встановлено Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для надання відповіді щодо виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали. Вказана ухвала набрала законної сили 10.01.2019.

Не погоджуючись також з постановою про закінчення виконавчого провадження від

15.08.2018 ВП 5670227 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до органу ДВС про визнання протиправним рішення та його скасування, який рішенням від 07.11.2018 року у справі 0840/4084/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 року був задоволений в повному обсязі. На теперішній час виконавче провадження ВП №5670227 відновлене та перебуває на виконанні в органі ДВС.

Зазначає, що після того як посадовими особами органу ДВС, в межах відновленого виконавчого провадження було накладено на Відповідача два рази штрафи у зв`язку з невиконанням рішення суду, в порядку передбаченому статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем повторно були вчинені дії направленні на ухилення від виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року в адміністративній справі №808/433/16, в порядку та у спосіб, передбачені цим рішенням.

Так, повернувшись 07.08.2019 року з відрядження я дізнався, що Відповідачем 10.07.2019 року прийнято наказ за №834 «Щодо результатів розгляду заяви (рапорту) про прийом на службу до Національної поліції України», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в прийомі на службу в Національній поліції за результатами розгляду моєї заяви (рапорту) від 06.11.2015 про прийняття його на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений пункту 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

За змістом вказаного наказу відмовлено в прийомі на службу в Національній поліції в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав Відповідачу документів, які б надали можливість встановити його відповідність вимогам до кандидатів на службу в поліції, які визначені статтею 49 Закону України «Про Національну поліцію», а також не пройшов медичне обстеження та перевірку рівня фізичної підготовки. Вважає прийнятий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню та просить видати відповідний наказ в порядку та спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою суду від 07.10.2019 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання на 06.11.2019.

24.10.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідачем зазначено наступне. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/433/16 віл 27.04.2017 набрала законної сили 11.07.2017. Вказаною постановою позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУМП). за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спорту - Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області, задоволено частково, а саме зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути рапорт (заяву) ОСОБА_1 про прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 ГУНП було видано наказ від 07.08.2017, відповідно до якого було залишено без розгляду заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 20.11.2015, у звязку зі сплином строку встановленого Законом України «Про Національну поліцію». Для повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви (рапорту) про прийняття його на службу до Національної поліції, останньому було направлено лист за вих. № 3038/02/3-17 від 07.08.2017 про роз`яснення причин залишення заяви без розгляду. ОСОБА_1 не погодившись із таким результатом виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у порядку ст. 383 КАС України звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2018 заяву Запорізьким окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу по справі № 808/433/16, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено «постановити окрему ухвалу якою зобов`язано ГУНП протягом одного місяця і дня отримання копії окремої ухвали належним чином виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в адміністративній справі № 808/433/16, а саме: повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про прийняття його на службу до Національної поліції і порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу, вживши при цьому заходів для недопущення залишення відповідної заяви (рапорт) ОСОБА_1 без розгляду, зокрема з причин спливу трьохмісячного строку, встановленого п.9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». Вказана ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 02.05.2019 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з урахуванням чого було відкрито виконавче провадження № 56702271 за виконавчим листом №808/433/16 від 21.08.2017 виданим Запорізьким окружним адміністративним судом.

07.06.2019 ГУНП отримано вимогу державного виконавця, у виконавчому провадженні № 56702271 від 05.07.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 808/433/16 виданого 21.08.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУНП повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п.9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу.

На виконання вимоги державного виконавця, ГУНП 14.06.2019 було видано наказ № 748 «Про повторний розгляд заяви (рапорту) ОСОБА_1 », з метою виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі № 808/433/16 та окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 808/433/16. 10.07.2019 було прийнято оскаржуваний наказ № 834, який відповідач вважає таким, що прийнятий правомірно та просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/92 від 19.11.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 05.11.2019 по 15.11.2019 перебував на лікарняному у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Ухвалою суду від 04.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.01.2020.

Ухвалою суду від 02.01.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2020.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/20/12 від 14.02.2020 суддя Сіпака А.В. в період з 30.01.2020 по 13.02.2020 був відсутній на роботі, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 12.03.2020.

Ухвалою суду від 12.03.2020 розгляд справи був відкладений на 06.04.2020.

06.04.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких він просив позов задовольнити, оскільки з урахуванням тексту наказу «Про результати повторного розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 », «...відмовити ОСОБА_1 в прийомі на службу до національної поліції за результатами розгляду його заяви (рапорту)...», з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду щодо зобов`язання розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 про прийняття його до національної поліції з виданням відповідного наказу, з урахуванням норм Законів та Конституції України на які посилається позивач та його представник в позовній заяві та вищевказаних поясненнях, наказ № 834 є таким що виданий в порушення повноважень посадових осіб що його видали, не відповідає законодавству, та не виконує рішення Запорізького окружного адміністративного суду, тому є протиправним, та таким що підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що на момент реорганізації міліції в національну поліцію позивач відповідав всім вимогам, що встановлювалися Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про міліцію», до осіб що виявили бажання проходити службу в поліції, і на момент реорганізації працювали в міліції.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/20/28 від 08.04.2020 суддя Сіпака А.В. в період з 01.04.2020 по 07.04.2020 був відсутній на роботі, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 20.05.2020.

В судовому засіданні 20.05.2020 було оголошено перерву до 14.07.2020.

В судовому засідання 14.07.2020 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав, викладених у відзиві, та просив у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 14.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № №808/433/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною постановою суду зобов`язано Відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.07.2017 року.

На виконання вказаного вище судового рішення, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вчинити певні дії, Запорізьким окружним адміністративним судом 21.08.2017 року видано виконавчий лист, який 04.07.2018 року був поданий позивачем на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 05.07.2018 головним державним виконавцем Фесенко Ю.В. було відкрито виконавче провадження ВП №5670227, про що прийнято відповідну постанову.

Згідно із наказом від 07.08.2017 № 2518 «Про розгляд заяви (рапорту) ОСОБА_1 » повторний розгляд заяви (рапорту) ОСОБА_1 щодо прийому його на службу до Національної поліції України було залишено без розгляду.

15.08.2018 головним державним виконавцем Фесенко Ю.В., з урахуванням прийнятого наказу від 07.08.2017 № 2518 та повідомлення № 3038/02/3-17 від 07.08.2017, була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним фактичним виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/433/16.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з таким виконанням рішення відповідачем, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

24.10.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 808/433/16 було постановлено окрему ухвалу, відповідно до якої зобовязано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали належним чином виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі № 808/433/16, а саме: повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу, вживши при цьому заходів для недопущення залишення відповідної заяви (рапорту) ОСОБА_1 без розгляду, зокрема з причин спливу трьохмісячного строку, встановленого п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк надання відповіді щодо виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали. Окрема ухвала набрала законної сили 10.01.2019.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі 0840/4084/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження позовні вимоги позивача було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2018 №ВП 5670227. Рішення набрало законної сили 05.02.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі № 808/433/16, окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 808/433/16, згідно із наказом від 14.06.2019 № 748 «Про повторний розгляд заяви (рапорту) ОСОБА_1 » вирішено організувати повторний розгляд заяви (рапорту) від 06.11.2015 ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

На виконання наказу від 14.06.2019 № 748 на адресу позивача та його представника було надіслано лист від 14.06.2019 № 2136/01/3-19р з проханням надати необхідні документи, підтвердити свій рівень фізичної підготовки та стан здоров`я, а також пройти медичне обстеження та звернутися до відповідача.

У звязку з ненаданням ОСОБА_1 документів, які б надали можливість встановити його відповідність вимогам до кандидата на службу в поліції, які визначені статтею 49 Закону України «Про Національну поліцію», не проходження медичного обстеження та перевірки рівня фізичної підготовки відповідачем, з метою виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі № 808/433/16, окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 808/433/16, наказом № 834 від 10.07.2019 було відмовлено ОСОБА_1 в прийомі на службу до Національної поліції за результатами розгляду його заяви (рапорту) від 06.11.2015 про прийняття його на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, основне питанням, яке постало перед судом, було не повторна перевірка та надання оцінки підставам відмови у прийнятті на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» чи повторне визнання тих самих дій протиправними та прийнятого рішення, а зобов`язання прийняти, в тому числі, певне рішення.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі № 808/433/16, окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 808/433/16, що набрали законної сили. І предметом розгляду в межах цієї справи були підстави відмови в задоволенні клопотання позивача від 06.11.2015.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, нормами статей 382-383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він спрямований на виконання інших судових рішень (постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі № 808/433/16, окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 808/433/16, що набрали законної сили).

Представник позивача в своїх письмових поясненнях, поданих до суду 06.04.2020, зазначає, що оскаржуваний наказ № 834 є таким, що виданий в порушення повноважень посадових осіб, що його видали, не відповідає законодавству та не виконує рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання зазначеної постанови Запорізького окружного адміністративного суду та постановленої окремої ухвали. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382-383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправним та скасування наказі, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.07.2020.

Суддя А.В. Сіпака