Справа № 446/732/20
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/732/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3,4 роти Управління патрульноїполіції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Гертсман Вікторії Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК № 2323784 від 31.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубими порушеннями процесуальних норм, доказів на підтвердження його вини інспектор не надав. Вказує, що 31.03.2020 близько 20.30 год., керуючи автомобілем марки «VolkswagenTransporter» був зупинений поліцейським, йому було повідомлено причину зупинки та суть адміністративного правопорушення, а саме, що номерний знак є неналежним чином освітлений. Ним було повідомлено поліцейському, що підсвічування номерного знаку таким чином не є несправністю, а зумовлено поверхневою структурою(конструкцією) автомобіля. Попри те, поліцейським було повідомлено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, не дочекавшись постанови він поїхав по справах. Коли отримав копію постанови, то виявив, що йому інкриміновано ще й керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Звертає увагу, що ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контороль.
Ухвалою суду від 14.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.
20.05.2020 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в яким заперечує щодо завлених вимог, просив залишити позовн узаяву без задоволення. Вказує, що відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і о`бєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем вимог ПДР, а тому як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дороги дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Позивачем 29.05.2020 подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він вказує про відсутність будь яких доказів, які будь-яким чином доводять вчинення ним адміністративних правопорушень. Крім того, посилається на постанову Верховного суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку і знеявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови поліцейського батальону №3,4 роти УПП у Львівській області Герстман Вікторії Леонідівни серії ЕАК №2323784 від 31.03.2020, водій ОСОБА_1 , 31.03.2020 о 20:13 год на а/д М06 Київ-Чоп, керував транспорним засобом марки «VolkswagenTransporterн» д.р.н. НОМЕР_1 , з номерним знаком, яки був неналежно освітлений та транспортний засіб своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст.37 ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання відповідач не з`явився, подавши відзив, однак будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав.

Що стосується посилань представника відповідача у відзиві про те, що інспектор чітко спостерігав факт порушення позивачем вимог ПДР, то суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що поліцейським батальону №3,4 роти УПП у Львівській області Герстман В.Л. під час винесення оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України нею не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та спростовують пояснення позивача, і які б доводили достовірність порушення ним правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дійчи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.
З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд
у х в а л и в:
позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3,4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Гертсман Вікторії Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Постанову серії ЕАК 2323784 від 31.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у виді штрафу 340 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлено 20.07.2020.
Суддя Костюк У.І.