Справа № 340/1592/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1592/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Літвінова Володимира Леонідовича, старшого інспектора з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Герасименка Олексія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, винесений 25.03.2020 начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром Леонідовичем, затверджений 25.03.2020 начальником Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Клименком О.В., яким анульовано дозвіл НОМЕР_9, виданий ОСОБА_1 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.10.2014 строком дії до 13.10.2020 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8 та яким зобов`язано ОСОБА_1 реалізувати мисливську гладкоствольну рушницю "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8 через спеціалізований магазин або особі, яка має дозвіл на її придбання.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї, винесений 31.03.2020 старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем, затверджений 31.03.2020 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим О.М., яким анульовано дозвіл НОМЕР_7, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_1 , Blaser R93 клб. 12/308 Win НОМЕР_4 Форт-205 клб. 7,62 мм НОМЕР_5, Барс 4-1 клб. 5,6 мм НОМЕР_6.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.29-30).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказаний п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, перелік підстав для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, зазначав, що відповідно до пункту 12.19 даної Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. Звертав увагу, що оскаржувані висновки не містять посилання на конкретну підставу, визначену п.4 чи п.5.1. Інструкції №622, яка б давала право анулювати дозвіл на зброю. Також зазначав, що посилання на те, що існує підстава вважати, що він може бути причетним до кримінального правопорушення є лише припущенням та не може бути підставою для анулювання дозволу на зброю.

Від відповідача-3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.44-46), які мотивовані тим, що в діях ОСОБА_1 наявні знаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, а саме, стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними а своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку, що було підставою для прийняття оскаржуваних висновків. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані висновки прийнято з додержанням вимог чинного законодавства України.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача-3, в якій останній не погоджується з доводами відповідача-з про те, що підставами для прийняття оскаржуваного висновку-2 стали обставини, викладені у постанові від 03.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000092, висновок експерта від 31.02.2020 №83, наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Позивач звертає увагу, що вищезазначені підстави не покладені в основу оскаржуваного висновку-2, тому на його думку, такі посилання відповідача-3 є неприйнятними, оскільки призводять до зміни підстав прийняття акту індивідуальної дії. До того ж, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.04.2020 навіть не існувала на час прийняття оскаржуваного висновку. Отже позивач вважає, що відповідачем-3 не доведено, що на час прийняття оскаржуваних висновків існувала будь-яка з передбачених чинними законодавством підстав для анулювання дозволів на зброю (а.с.58-61).

Відповідачами 1 та 2 - начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром Леонідовичем, старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем не подано до суду відзивів на позов. При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що у користуванні позивача перебувала мисливська гладкоствольна рушниця "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8, про що свідчить дозвіл НОМЕР_9 та мисливська нарізна зброя Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_1 , Blaser R93 клб. 12/308 Win НОМЕР_4 Форт-205 клб. 7,62 мм НОМЕР_5, Барс 4-1 клб. 5,6 мм НОМЕР_6, про що свідчить дозвіл НОМЕР_7 (а.с.22-25).

Висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, винесеним 25.03.2020 начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром, затвердженим 25.03.2020 начальником Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Клименком О.В., анульовано дозвіл НОМЕР_9, виданий ОСОБА_1 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.10.2014 строком дії до 13.10.2020 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8 та зобов`язано ОСОБА_1 реалізувати мисливську гладкоствольну рушницю "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8 через спеціалізований магазин або особі, яка має дозвіл на її придбання (а.с.13-14).

Вказаним висновком встановлено, що у СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до СРДР за №0000092 від 19.03.2020 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Існує підстава вважати, що причетним до вказаного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_1 . ОСОБА_1 . Перебуває на обліку дозвільної системи Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, як власник мисливської гладкоствольної рушниці "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8, дозвіл НОМЕР_9 виданий 13.10.2014 дійсний до 13.10.2020. Таким чином, згідно п.4 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» підстави для зберігання та носіння ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї відсутні.

Висновком про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї, винесений 31.03.2020 старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм, затвердженим 31.03.2020 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим О.М., анульовано дозвіл НОМЕР_7, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_1 , Blaser R93 клб. 12/308 Win НОМЕР_4 Форт-205 клб. 7,62 мм НОМЕР_5, Барс 4-1 клб. 7,62мм НОМЕР_6 (а.с.15-16).

Вказаним висновком встановлено, що 19.03.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що біля АЗС "Октан" за адресою: Кіровоградська область смт.Голованівськ, вул. Соборна, 88, знаходяться три автомобілі, а саме позашляховик чорного кольору та два легкових автомобілі світлого кольору, та близько 12 осіб чоловічої статі між якими виник конфлікт. В руках у чоловіка, який йшов від позашляховика, в руках перебував предмет схожий на зброю, зовні схожу на автоматичну типу автомата "Калашникова". В подальшому конфлікт припинився та дані особи роз`їхались у не відомому напрямку. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події з проїзної частини дороги вилучено предмет зовні схожий на дерев`яну бейсбольну биту довжиною 85 см, три гільзи від нарізної зброї з маркуванням 7,62 х 39, три серветки з нашаруванням речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожими на кров, предмет схожий на шомпол для чистки нарізної зброї. Оперативним шляхом установлено, що можливу причетність до вказаних подій має ОСОБА_1 , який перебуває на обліку дозвільної системи ГУНП в Кіровоградській області, як власник мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win НОМЕР_2 , Blaser R93 клб. 12/308 Win НОМЕР_4 Форт-205 клб. 7,62 мм НОМЕР_5, Барс 4-1 клб. 7,62мм НОМЕР_6, дозвіл на право зберігання, носіння НОМЕР_7 дійсний до 13.05.2022. Враховуючи викладене, та особу власника зброї та пристрою для відстрілу гумових куль, відповідно до пунктів 4 та 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 №622, виданий дозвіл на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї підлягає анулюванню.

Не погоджуючись з даними висновками позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Пунктом 8 частини першої статті 31 Закону №580-VIII визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Вказана Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 № 1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 "Про затвердження Положення про Національну поліцію" наказано: 1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; 2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.10.1993 № 642 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.06.2000 № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 за № 696/4917.

Відповідно до абзацу 7 глави 4 Інструкції №622 згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

За змістом пункту 5.1 Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.

При цьому, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.03.2020 року по справі №540/544/19, від 27.04.2020 по справі №440/4600/18.

З матеріалів справи вбачається, що згідно оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 25.03.2020, начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром Леонідовичем встановлено, що в СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000092 від 19.03.2020 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та існує підстава вважати, що причетним до вказаного правопорушення є ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї від 31.03.2020, старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем встановлено можливу причетність позивача до подій 19.03.2020.

Відповідно до пункту 12.19 Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

На переконання суду висновок про анулювання дозволу позивача на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 25.03.2020 та висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї від 31.03.2020 вказаним вище положенням Інструкції №622 не відповідають, оскільки містять лише опис подій в рамках кримінальних проваджень.

При цьому, мотивованих висновків та підстав прийняття таких рішень в оскаржуваних висновках не зазначено, а лише вказано загальну підставу анулювання дозволів на зберігання і носіння зброї, таку як пункт 5.1 Інструкції №662.

Крім того, судом встановлено, що 03.04.2020 слідчим Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092, у якій зокрема зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.29б КК України (а.с.17-21). Дані обставини відповідачами не спростовані.

До того ж, належних та допустимих доказів притягнення позивача до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності суду не надано, а тому позовні вимоги про визнання протиправними і скасування висновків підлягають задоволенню.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними, оскаржувані висновки відповідачами прийнято з порушенням вимог, встановлених нормативно-правовими актами України, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. (а.с.9), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Начальника СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Літвінова Володимира Леонідовича (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28), Старшого інспектора з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Герасименка Олексія Володимировича (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, ) про визнання протиправними та скасування висновків - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, винесений 25.03.2020 начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром Леонідовичем, затверджений 25.03.2020 начальником Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Клименком О.В., яким анульовано дозвіл НОМЕР_9, виданий ОСОБА_1 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.10.2014 строком дії до 13.10.2020 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8 та яким зобов`язано ОСОБА_1 реалізувати мисливську гладкоствольну рушницю "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., НОМЕР_8 через спеціалізований магазин або особі, яка має дозвіл на її придбання.

Визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї, винесений 31.03.2020 старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем, затверджений 31.03.2020 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим О.М., яким анульовано дозвіл НОМЕР_7, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_1 , Blaser R93 клб. 12/308 Win НОМЕР_4 Форт-205 клб. 7,62 мм НОМЕР_5, Барс 4-1 клб. 5,6 мм НОМЕР_6.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина