Справа № 420/1685/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1685/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (суддя Вовченко О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 04 травня 2020 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які виразилися у відмові донарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у листі військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2019 року №3255 у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не має права на отримання одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, оскільки винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Позивач надав додаткові пояснення на апеляційну скаргу та просив врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.06.2020 у справі №420/7542/19, яка в силу ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 5 ст. 242 КАС України, має враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підполковник ОСОБА_1 наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України по особовому складу від 18 грудня 2017 року №216 (а.с. 7) звільнений з військової служби у запас за пунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї ж статті та пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби» від 06.12.2016 №1769-VIII.

Наказом Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України по стройовій частині №261 від 26.12.2017 (а.с. 8) підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення напрямків відділу оперативного управління командного центру штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, у зв`язку зі звільненням наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України по особовому складу від 18 грудня 2017 року №216 у запас за пунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї ж статті та пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби» від 06.12.2016 року №1769-VIII:

- виключено із списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та знято з усіх видів забезпечення;

- направлено для зарахування на військовий облік до Приморського районного військового комісаріату м. Одеса;

- зараховано до оперативного резерву першої черги на посаду начальника відділення напрямків відділу оперативного управління командного центру штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України;

- наказано виплатити премію за період з 01 грудня по 26 грудня 2017 року в розмірі 400% від посадового окладу;

- наказано виплатити додаткову грошову винагороду за період з 01 грудня по 26 грудня 2017 року в розмірі 60%;

- наказано виплатити надбавку у розмірі 15% від посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 01 грудня по 26 грудня 2017 року;

- наказано виплатити грошову допомогу при звільненні з військової служби у запас в розмірі 50% місячного грошового забезпечення пропорційно прослуженому часу в Збройних Силах за 26 календарних роки у розмірі 101049 грн. відповідно до наказу Міністерства оборони України від 11 червня 2008 року №260;

- зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1444 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час» належна грошова компенсація замість речового майна, що підлягає видачі, складає 19947,62 грн.;

- визначено, що житлом за рахунок Міністерства оборони України не забезпечувався.

11 грудня 2019 року позивач звернувся із заявою до командира військової частини НОМЕР_1 з проханням донарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди (а.с. 12).

У відповідь на вказану заяву військовою частиною НОМЕР_1 на адресу позивача направлено лист від 23.12.2019 року за вих. №3255 (а.с. 13), в якому з посиланням на приписи п. 38.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям 3бройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260 та п. 8 Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року №595, зазначено, що щомісячна додаткова грошова винагорода при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови донарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні, щомісячну додаткову грошову винагороду, що передбачена Постановою №889.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється Законом України 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (надалі - Закон №2232-XII).

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їхніх сімей, права, пільги та соціальні гарантії військовослужбовців визначені Законом України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (надалі - Закон №2011-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з ст. 1-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ) військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ВЧ НОМЕР_1 від 02.01.2018 року №426 (а.с. 9) розмір грошового забезпечення, з якого розрахована грошова допомога у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , складає всього 7 773,00 грн., з яких:

- посадовий оклад (ПО) 1200,00 грн.;

- оклад за військовим званням (ОВЗ) - 130,00 грн.;

- надбавка за вислугу років (НВР) 40% від ПО, ОВЗ 532,00 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% від ПО, ОВЗ, НВР 931,00 грн.;

- надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15% від ПО - 180,00 грн.;

- премія 400% ПО - 4800,00 грн.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири складові:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2011-ХІІ військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за віком (за наявності вислуги 10 років і більше), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивача звільнено з військової служби на підставі пункту «а» частини шостої статті 26 Закону №2232-XII (у зв`язку із закінченням строку контракту).

На момент звільнення позивача його календарна вислуга років складає 26 роки, а відтак, відповідно до частини другої статті 15 Закону №2011-ХІІ позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2020 року №48 вбачається, що позивачу у період грудень 2015 року листопад 2017 року виплачувалась щомісячна додаткова грошова винагорода (згідно дод. 25 ПКМУ №1294 від 01.01.2008 р.) у розмірі 60% (а.с. 10).

Також, відповідно до наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України по стройовій частині №261 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 наказано виплатити додаткову грошову винагороду за період з 01 грудня по 26 грудня 2017 року в розмірі 60% (а.с. 8).

Однак, відповідачем додаткову грошову винагороду в розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 р. №889 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби позивачу, не включено.

За змістом п. 9.1 розділу IX Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 р. за №638/15329 грошове забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби за станом здоров`я, включає: оклад за військове звання, посадовий оклад, надбавки за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення).

Аналогічні норми щодо невключення винагород до складу грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби, містить також Інструкція про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 24 жовтня 2016 року №550.

Разом з тим, застосовуючи вищевказані Інструкції, як спеціальні нормативно-правові акти, що визначають структуру та склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті одноразової допомоги при звільненні, відповідач не врахував пріоритетності законів над підзаконними актами та дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій особам, які проходять військову службу.

Колегія суддів наголошує, що частиною 4 статті 9 Закону №2011-ХІІ Міністру оборони України надано повноваження лише визначати порядок виплати грошового забезпечення, тоді як право визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та види виплат військовослужбовцям, які включаються до складу місячного грошового забезпечення законом не віднесено до його компетенції та може бути змінений лише законодавцем.

Таким чином, при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає Закон №2011-ХІІ, а не підзаконні акти, які звужують поняття грошового забезпечення та суперечать вимогам Закону №2011-ХІІ.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 16.05.2019 року у справі №826/11679/17, від 19.09.2019 р. у справі №826/14564/17 та від 22.10.2019 р. у справі №826/2447/18, від 05.12.2019 р. по справі №295/5200/18.

При цьому колегія суддів ураховує, що питання складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Ухвалюючи постанову від 06 лютого 2019 року у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців, як обрахункової величини, не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Вирішуючи питання обґрунтованості позову в частині вимог щодо строків звернення до суду із цим позовом, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку підлягає застосуванню положення ст. 233 КЗпП України, яким передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки позовна заява позивача містить вимоги про нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону №2011-XII.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, останні 24 місяці перед звільненням додаткова грошова винагорода у розмірі 60% грошового забезпечення нараховувалась та виплачувалась позивачу щомісяця, а тому суд доходить висновку, що така винагорода не може вважатись одноразовою.

Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт/відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно з`ясував усі обставини справи, оскаржуване рішення прийняте судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов