Справа № 380/1429/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1429/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

21 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представник позивача Хрящевський Р.Й.,

представник відповідача Ворошилова Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної Податкової Служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ) з вимогами :

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафам (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з початку фінансування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду. яким встановлюється таке зобов`язання;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області здійснити перерахунок грошових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість, штрафних (фінансовим) санкцій, пені та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з початку фінансування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду. яким встановлюється таке зобов`язання.

Ухвалою суду від 21.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.04.2020 від представника відповідача надійшов до суду відзив за вх. № 19533 на позовну заяву

26.05.2020 за вх. № 26276 представником відповідача подано додаткові пояснення.

За клопотаннями сторін розгляд судового засідання неодноразово відкладався, про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи від 27.03.2020 за вх. № 1893 ел , 27.03.2020 за № 1659 ел., 02.04.2020 за № 17980, 30.04.2020 за вх. № 22114, 04.05.2020 за № 3636 ел.,04.05.2020 за вх. № 22431, 25.05.2020 за вх. № 4650 ел. у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою не поширення COVID-19.

08.07.2020 за вх. № 33803 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються термінів з 01.07.2015 (початку функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість ) по 14.02.2017.

Суд, поставив на обговорення клопотання про залишення без розгляду в частині позовних.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання .

Представник позивача не заперечував, поклався на розсуд суду. Наголошує, відсутні у нього спростування щодо заявленого клопотання відповідача з приводу строків звернення в суд. Не заперечує проти залишення в частині позовних вимог без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами можуть бути встановлені інші строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно з ч. 3 ст. 122 цього Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернувся з вимогами: визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафам (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з початку фінансування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду, яким встановлюється таке зобов`язання:

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області здійснити перерахунок грошових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість, штрафних (фінансовим) санкцій, пені та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з початку фінансування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду, яким встановлюється таке зобов`язання.

Змінами до Податкового кодексу України 2014 року передбачався тестовий режим системи електронного адміністрування податку на додану вартість з 1 лютого до 1 липня 2015 року.

З 01.07.2015 року всі платники податку на додану вартість стали застосовувати системи електронного адміністрування податку на додану вартість в

обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім того, у листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 року № 203/11/13-11 зазначено, що статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначених податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

З урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення може звертатися до суду протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Таким чином, підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме:

визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів);

визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо

протиправності податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання такого рішення);

визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення

контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги).

Приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до суду становить 1095 днів оскаржено. Зазначений строк продовжується на час досудового врегулювання спору процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду).

Отже, станом на дату подання позовної заяви (17.02.2020 року за вх. № 8990) строк звернення до адміністративного суду по терміну з 01.07.2015 (початку функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість ) по 14.02.2017 пропущений. Крім того, представник позивача не заперечує даний факт.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог необхідно задоволити, а позовну заяву в частині - частині позовних вимог що стосуються термінів з 01.07.2015 (початку функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість) по 14.02.2017 залишити без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст. 122, 123, 173, 180, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної Податкової Служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної Податкової Служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період 01.07.2015 по 14.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2020 року.