Справа № 160/8635/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 липня 2020 року Справа № 160/8635/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
позивача представника відповідача-3 ОСОБА_1 Кулик Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправним Рішення виконкому Дніпровської міської ради №796 від 27.08.2019 року, в частині демонтажу належного позивачу на праві приватної власності металевого гаражу розмірами 6x3 м, сірого кольору, фактично розміщеного на прибудинковій території дому № 143 по Мандриківській вулиці м. Дніпра, але топографічно прив`язаного відповідачами до будинку № 80-а по Набережній «Перемога»;
визнати незаконним «Припис» № ГР-0689 від 03.09.2019 р.;
скасувати у цій частині рішення відповідача-2, оформлене «Приписом» № ГР-0689 від 03.09.2019 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради;
заборонити відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, іншим комунальним підприємствам та стороннім організаціям, які діятимуть на виконання доручень зазначених вище відповідачів, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання належного позивачу гаражу;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині заборони здійснювати певні дії.
30 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачам, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, іншим комунальним підприємствам та стороннім організаціям, які діятимуть на виконання доручень зазначених вище відповідачів, або на власний розсуд, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання, переміщення, зміну зовнішнього вигляду належного йому гаражу, зазначеного у описовій частині та п. 1.1. позовної заяви та описовій частині даної заяви.
Ухвалою від 02 жовтня 2019 року суд задовольнив заяву позивача та вжив заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонив Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо гаража, який належить ОСОБА_1 , та знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_1 , до прийняття судом рішення у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року суд відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року повернуто скаржнику.

12 червня 2020 року представник КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі №160/8635/19.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року набрало законної сили 12.06.2020 року, а тому заходи забезпечення адміністративного позову мають бути скасовані.

В судовому засіданні 21 липня 2020 року представник КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що він оскаржує до Верховного Суду ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги на рішення суду, а у разі скасування заходів забезпечення позову його гараж буде демонтовано відповідно до рішення Дніпровської міської ради.

Вирішуючи по суті заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, яким відмовлено позивачу у задоволенні адміністративного позову, набрало законної сили 23 червня 2020 року після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи набрання рішенням суду законної сили 23 червня 2020 року, саме з цього дня заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року, втратили свою дію.

Так як заходи забезпечення позову втратили свою дію 23 червня 2020 року, суд не вбачає підстав для скасування неіснуючих заходів забезпечення позову і у зв`язку з цим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і припису.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2020 року.

Суддя В.М. Олійник