Справа № 306/764/20
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/764/20
Провадження № 2-а/306/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" в особі провідного мисливствознавця Орсаг Івана Михайловича (89300 м.Свалява, вул.Шевченка, буд.59, Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП "Свалявське ЛГ" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Як підставу заявлених вимог позивач зазначає, що провідному мисливствознавцю ОСОБА_2 при складанні протоколу ним було пред`явлено документи (посвідчення голови Солочинської ПМО, посвідчення мисливця, дозвіл на зброю, членський квиток) та графік чергування в мисливських угіддях Солочинської ПМО, однак до протоколу вказані документи ОСОБА_2 внесені не були (окрім посвідчення голови Солочинської ПМО), у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 85 КУпАП з порушенням ст.ст. 255, 256, 280, 283 КУпАП. Оскільки постанову йому вручено із запізненням, а також враховуючи епідеміологічну ситуацію з оголошенням карантину на території України, просить суд поновити строк на оскарження постанови, постанову про накладення адміністративного стягнення № 4 від 27.05.2020 року скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкрито провадження.

09 липня 2020 року від відповідача ДП "Свалявське ЛГ" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4121), в якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та зобов`язати сплатити штраф. У відзиві зазначає, що ОСОБА_1 знаходився з мисливською рушницею в кварталі 26 Полянського лісництва о 20:00 годині 25.04.2020 року у недозволений строк для полювання. Також зазначає, що ніхто з членів Солочинської ПМО УТМР Свалявського району не звертався ні до ДП "Свалявське ЛГ", ні до правоохоронних органів для надання їм представників лісової охорони або правоохоронних органів для участі в рейдах, та не повідомляли про проведення рейдових заходів.

Позивач та його представник Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі ордеру серії РН-545 № 029/20 від 07.07.2020 року) подали до суду заяву (вх. № 4368) про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують,з оскаржуваною постановою не згодні в повному обсязі та вважають, що вона має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП.

Представник відповідача Шелеп Андрій Михайлович, який діє в інтересах ДП "Свалявське ЛГ" подав до суду заяву (вх. № 4355) про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просить суд визнати постанову ДП "Свалявське ЛГ" № 4 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення правочинною та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відзив, поданий відповідачем, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Судом встановлено, що 27 травня 2020 року провідним мисливствознавцем Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" Орсаг Іваном Михайловичем складено протокол №4 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 знаходився з мисливським карабіном в мисливських угіддях ПМО Солочин в урочищі без належних на то документів в заборонений для полювання час, що є порушенням п.3 ст.12, п.1 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

27.05.2020 року провідним мисливствознавцем Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" Орсаг Іваном Михайловичем складено постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 85 КУпАП - порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП (доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи).

Судом встановлено, що будь-якого повідомлення про розгляд справи про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 не направлялося, про що в судовому засіданні повідомив представник відповідача Шелеп А.М.

Відповідно до ст. 268 КУпАП "Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи".

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить даних про ім`я та по-батькові правопорушника.

Також судом встановлено, що при винесенні постанови не були встановлені інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не було перевірено доводів позивача щодо правомірності його перебування в мисливських угіддях ПМО "Солочин".

Відповідно до с. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ VІІ) КАС України: "апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду".

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" в особі провідного мисливствознавця Орсаг Івана Михайловича (89300 м.Свалява, вул.Шевченка, буд.59, Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4 від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п 1 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА