Справа № 200/5994/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Справа№200/5994/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання протиправними та скасування постанов від 20.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60661034, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанови від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання протиправними та скасування постанов від 20.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60661034, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанови від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2020 року приватний виконавець Ярошенко Артем Олександрович за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомив позивача про те, що ним відносно ОСОБА_2 здійснюються виконавчі дії за виконавчим провадженням № 60661034, що відкрите на підставі постанови державного виконавця за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 4002. Приватним виконавцем також було надано позивачеві номер ідентифікатора 3Е3А31625609 Єдиного реєстру боржників. За допомогою вказаного номеру ідентифікатора та шляхом доступу до інформації з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження позивач, 09.06.2020 року дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження в ході якого прийнято постанову від 20.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60661034, постанову від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 20.11.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника.

Позивач звертає увагу суду на те, що зареєстрованим місцем його проживання є місто Добропілля Донецької області, а також на те, що жодного майна в межах виконавчого округу міста Києва він не має. Поряд з цим позивач наголошує на тому, що виконавче провадження було відкрито відповідачем за заявою третьої особи на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 14.11.2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4002.

Позивач також зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься в виконавчих провадженнях, відкритих відносно нього, місцем його проживання є АДРЕСА_1 , що в свою чергу не має жодного відношення до позивача, а також знаходиться поза межами виконавчого округу міста Києва.

Позивач вважає, що відповідач мав би підстави для відкриття виконавчого провадження відносно нього тільки у випадку, якщо його місцезнаходженням або місцезнаходженням його майна було м. Київ.

Поряд з іншим ОСОБА_2 зазначає, що жоден документ виконавчого провадження № 60661034 не містить відомостей та належних доказів, щодо його місця проживання, перебування або місцезнаходження його майна в межах виконавчого округу міста Києва.

Вважаючи, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та такими, що порушують його права та інтереси ОСОБА_2 просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60661034; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 60661034; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.11.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 60661034; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника, за виконавчим провадженням № 60661034.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, зазначивши, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, що є майном у розумінні ст. 190 Цивільного Кодексу України, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках (зокрема, карткових рахунках), та інших фінансових установах. Також відповідач вказав про відсутність у приватного виконавця обов`язку проведення виконавчих дій з перевірки наявності грошових коштів на рахунках, або майна до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що до відповідача надійшла заява стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" із зазначенням місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу м. Києва, а саме повідомлено про наявність відкритого на ім`я позивача рахунку у банку, що розташований у м. Києві за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання. Додатково відповідач зазначає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається, у зв`язку із чим, відповідач вважає, що ухвалюючи спірні постанови, виконавець діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Третя особа у письмових поясненнях заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" в заяві про примусове виконання рішення було зазначено всі необхідні дані про ОСОБА_2 , а саме: місце проживання, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також дані про наявність грошових коштів (майна) на рахунку в ПАТ «КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. На підставі зазначеного третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою від 01.07.2020 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі з особливістю провадження в окремих категоріях адміністративних справ, передбаченими параграфом 2 главою 11 розділу ІІ КАС України та призначив судове засідання на 12 год 00 хв 13.07.2020 року. Суд витребував у відповідача копію виконавчого провадження № 60661034, відкритого на підставі виконавчого напису № 4002 від 14.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація".

Суд відклав розгляд справи ухвалою від 13.07.2020 року до 12 год 00 хв 21.07.2020 року за клопотанням відповідача. Також зазначеною ухвалою суд повторно витребував у відповідача копію виконавчого провадження № 60661034, відкритого на підставі виконавчого напису № 4002 від 14.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація".

Позивач, відповідач та представник третьої особи на судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В матеріалах справи містяться клопотання позивача, відповідача та третьої особи про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а також з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Розглянувши всі матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 8-14).

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 04.03.2019 року, виконавчий округ - м. Київ, адреса офісу: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, каб. 208 (а.с.17-18).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (ідентифікаційний код юридичної особи 41146462, місцезнаходження юридичної особи: 03123, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520) (а.с. 113-114).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, 19.11.2019 року за вх. № 279 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Ярошенка Костянтина Юрійовича надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, що виданий приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем Київського міського нотаріального округу за № 4002 від 14.11.2019 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 10 140, 00 грн., а також звернути стягнення на заробітну плату, пенсію. Стипендію та інші доходи боржника. До заяви був долучений виконавчий напис № 4002 від 14.11.2019 року, платіжне доручення про сплату авансового внеску № 1137 від 20.11.2019 року; копію кредитного договору № 1-640. Також заявником додатково надано інформацію про наявний картковий рахунок у ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , в ПАТ «КБ «ПриватБанк», який розташований: у м. Києві за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д та про наявний відкритий рахунок в ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» № 1-640, місцезнаходження: 03123, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520 (а.с. 78).

20.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60661034 з виконання виконавчого напису № 4002, виданого 14.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (а.с. 88-91).

Також 20.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60661034 від 20.11.2019 року прийняті постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.11.2019 року ВП № 60661034 (а.с. 92-94), про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.11.2019 року ВП № 60661034 (а.с. 95-97).

На підставі отриманої відповіді № від 21.11.2019 року Державної фіскальної служби України «Про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами - підприємцями (а.с. 98-100, 103-105) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем прийнято постанову від 04.06.2020 року № ВП 60661034 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 107-108)

Не погодившись з прийнятими відповідачем у межах виконавчого провадженнями № 60661034 постановами від 20.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постановою від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Ярошенка Костянтина Юрійовича є м. Київ.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. (частина третя статті 26 Закону № 1404-VIII)

За приписами частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 24 Закону № 1404-VIII визначено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Судом встановлено, що місце проживання позивача (боржника у виконавчому провадженні) зареєстроване за адресою: вул. Зої Космодем`янської, буд. 16, м. Добропілля, Донецька область, 85001.

В отриманій заяві про примусове виконання рішення стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" було зазначено всі необхідні дані про позивача (боржника), місце проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані про наявність грошових коштів на рахунку в АТ "КБ "Приватбанк" (платіжна карта № НОМЕР_2 ), наявність рахунку в ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (№ 1-20180124), місцезнаходженням яких є місто Київ.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з вимогами статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

До системи банківських рахунків для грошового обороту належать такі рахунки: кореспондентські; поточні (поточний з овердрафтом, поточні рахунки типу «Н», «П», карткові рахунки, поточні рахунки виборчих фондів); вкладні (депозитні), кредитні (позичкові), розподільчі тощо.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону, банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", в якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Частиною четвертою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Верховний Суд у рішенні від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15 зазначає, що оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації у місті Києві, подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця.

Суд зазначає, що дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів на всіх рахунках боржника - відповідача, відкритих у банківських установах - не суперечать нормам законодавства.

Таким чином, очевидно, що гроші, в тому числі у безготівковій формі, є майном і їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, в якій відкритий відповідний рахунок боржника.

У листі-роз`ясненні № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року Міністерство юстиції, зокрема зазначає, що відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. При цьому, виходячи з положень частини першої статті 179, статті 177 цього Кодексу, одним із різновидів майна є гроші.

Зазначеним листом Мін`юст чітко підтвердив позицію щодо можливості приватного виконавця приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі, коштів, що знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Ярошенком К.Ю. з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII правомірно згідно поданих стягувачем документів прийнято до виконання виконавчий напис № 4002, виданий 14.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року ВП № 60661034. Оскільки постанова відповідачем про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, решта спірних постанов відповідача, а саме постанова відповідача від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 60661034, постанова відповідача від 20.11.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 60661034 та постанову від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 60661034 є також правомірними.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені в позовній заяві обставини, не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 255, 272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича (місцезнаходження: : 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, каб. 208), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (03123, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, код в ЄДРПОУ - 41146462) про визнання протиправними та скасування постанов від 20.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60661034, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанови від 04.06.2020 року про арешт коштів боржника, - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 липня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Голуб