Справа № 380/5813/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5813/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2020 року
Суддя Львівської окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кол-Естейт» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кол-Естейт» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 7) з позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (79057, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 85), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №624 від 02.07.2020 «Про звільнення території об`єкта благоустрою м. Львова на вул. Науковій, 7 від самовільно влаштованого фундаменту та бетонної площадки».

Підставою позову є протиправність оскаржуваного рішення від 20.07.2020, прийняття такого з порушенням приписів ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач не визнає факту самочинного будівництва. Фундамент та бетонна площадка, які згідно з оскаржуваним рішенням підлягають демонтажу, відображені у технічному паспорті №79 належного на праві власті об`єкта нерухомого майна позивача. Тобто, за рахунок виконання оскаржуваного рішення площа об`єкта нерухомого майна позивача буде протиправно зменшена.

Позивач також вказує, що об`єкти самочинного будівництва за приписами чинного законодавства підлягають знесенню лише за рішенням суду, яке стосовно вказаного об`єкта не приймалося; будь-яких приписів державного архітектурно-будівельного контролю на адресу позивача не надходило.

Особливу увагу позивач також звернув на те, що спірне нерухоме майно не може вважатися тимчасовою спорудою в розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки вказане рішення порушує права позивача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

24.07.2020 за вх. №37116 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином заяву позивача про відкликання позовної заяви слід задовольнити.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачеві.

При цьому суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102,00 грн. відповідно до квитанції №ПН1409459 від 22.07.2020 підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кол-Естейт» про відкликання позову задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кол-Естейт» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кол-Естейт» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 7; ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №ПН1409459 від 22.07.2020.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.