Справа № 380/5638/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5638/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 липня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м.Львів, вул. Угорська,7а) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 16.12.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі 16.12.2019 року ТзОВ «Княжий Холл» дозволу на виконання будівельних робіт за №ЛВ 97;

визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), ОСОБА_2 та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64);

судові витрати стягнути з відповідача.

22.07.2020 суд ухвалою залишив без руху позовну заву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу, повідомлення, у справі № 380/5638/20.

23.07.2020 за вх. № 36866 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд :

вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

зупинити дію реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 та зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 року № ЛВ97, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та зобов`язати Інспекцію Державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

заборонити замовнику - ТзОВ «Княжий Холл» (код в ; місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Городоцька, 64), генпідряднику ТзОВ «Спецавтономбуд» (), а також іншим залученим підрядним (субпідрядними) підприємствам, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 64 (кадастровий номер :02:001:0023), площею 0,9014 га згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 82 та дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 97, який виданий 16.12.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила наступне.

Замовником - ТзОВ «Княжий Холл» із залученням підрядника проводяться підготовчі роботи із знесення будівель та нежитлових приміщень заводу «Львівавтозапчастина» під забудову земельної ділянки за кадастровим № :02:001:0023 по вул. Городоцька, 64 на підставі оскаржуваного повідомлення від 11.06.2019 за № ЛВ 82 та будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 за № ЛВ 97 біля будинків 14, 16 по вул. Одеській та будинків 6, 8 по вул. Кооперативній.

Позивач зазначає, що реалізація запланованого проекту будівництва та невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту прав, законних інтересів мешканців прилеглих до забудови будинків, в тому числі прав позивача та членів територіальної громади м. Львова. Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Проведення такої забудови на підставі оскаржуваного рішення до вирішення заявленого позову у подальшому істотно ускладнить виконання рішення, якщо позов буде задоволено, а виданий дозвіл па виконання будівельних робіт та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт будуть скасовані, оскільки зумовлюватиме необхідність демонтажу забудови, приведення до попереднього стану захоплену частину земельної ділянки, поставить під сумнів можливість ефективного захисту та поновлення порушених прав Позивача. А тому, проведення будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по суті становить небезпеку для подальшого захисту прав та інтересів учасників справи.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність дозволу на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 16.12.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та протиправність повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), Сидора Голубовича та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64).

Не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності дозволу на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97 та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо посилання позивача, що внаслідок підготовчих будівельних робіт, які здійснюються на підставі оскаржуваного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), Сидора АДРЕСА_2 та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64) та дозволу на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97 у мешканців у будинку 16 АДРЕСА_3 просіла та обвалилась підлога, стався зсув драбини у підвалі; сповзла та провалилась у котлован біля будівельного паркану частина прибудинкової території по вул. Одеській, 18; обвалилась нижня частина балкону загального користування та провалилась підлога по вул. Одеській,6, суд зазначає, що доказів не надано, що саме діями третьої особи завдано шкоду.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 23.07.2020 за вх. № 36866 шляхом: зупинення дії реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 та зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності; зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 року № ЛВ97, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та зобов`язати Інспекцію Державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності; заборонення замовнику - ТзОВ «Княжий Холл» (код в ; місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Городоцька, 64), генпідряднику ТзОВ «Спецавтономбуд» (), а також іншим залученим підрядним (субпідрядними) підприємствам, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 64 (кадастровий номер :02:001:0023), площею 0,9014 га згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 82 та дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 97, який виданий 16.12.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.