Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа №1.380.2019.004623

22 липня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зобов`язання вчинити певні дії, а саме позивач просить зобов`язати відповідача Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Москалю Р.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 заяву судді Москаля Р.М про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Кравціву О.Р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп`як О.О.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 заяву судді Карп`як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 заяву судді Сасевича О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сподарик Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 заяву судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кузану Р.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 заяву судді Кузана Р.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Коморному О.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 заяву судді Коморного О.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мартинюку В.Я.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 заяву судді Мартинюка В.Я. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Брильовському Р.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 заяву судді Брильовського Р.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кедик М.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 заяву судді Кедик М.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мричко Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 заяву судді Мричко Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гавдику З.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 заяву судді Гавдика З.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Братичак У.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 заяву судді Братичак У.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Грень Н.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 заяву судді Грень Н.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулику А.Г.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 заяву судді Гулика А.Г. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Хомі О.П.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 заяву судді Хоми О.П. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Лунь З.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 заяву судді Лунь З.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 заяву судді Кухар Н.А. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Качур Р.П.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 заяву судді Качур Р.П. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Костецькому Н.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 заяву судді Костецького Н.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Ланкевичу А.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2019 заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сакалошу В.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 заяву судді Сакалоша В.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Розпорядженням в. о. голови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 №150-Р на підставі пункту 4 частин 1, 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративну справу №1.380.2019.004623 передано до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Справа №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 10.01.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 справу №1.380.2019.004623 передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою від 15 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням належного відповідача, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, і обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

06.02.2020 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 визначено - скасувати ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004623 та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 справу №1.380.2019.004623 передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.05.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 судді Львівського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступили пояснення щодо позову.

12.05.2020 представником відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 клопотання представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено.

Визначено розгляд адміністративної справи №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2020.

18.05.2020 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , судді Львівського окружного адміністративного суду.

15.06.2020 за клопотанням позивача ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в підготовчому засіданні оголошено перерву для оформлення заяви про відвід головуючої судді.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 в адміністративній справі №1.380.2019.004623 призначено підготовче засідання на 27.07.2020.

17.07.2020 та 20.07.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про відвід судді Мартиць О.І.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддею Мартиць О.І. чиняться реальні перешкоди доступу зацікавлених осіб до правосуддя, в маніпулятивний спосіб використовуються добре відомі схеми винесення ухвал про залишення позовної заяви без руху за надуманих приводів, штучного примусу позивача до оскарження в апеляційному порядку рішень, ганебність яких підтверджується апеляційним судом .

Стверджує, що суддею вже вивчались матеріали справи, було винесено ряд процесуальних рішень, оскаржених позивачем в апеляційному порядку, суддею Мартиць О.І. сформовано позицію. Окрім того, вважає очевидним факт надання суддею Мартиць О.І. преференцій відповідачу у справі НАЗК, а відтак, має місце сумнів учасників процесу в доброчесності судді, обґрунтованими є доводи в її особистій зацікавленості в результатах справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відвід у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 10.07.2020 по 21.07.2020 (включно), заява про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. отримана головуючим суддею у перший робочий день 22.07.2020.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді щодо залишення позовної заяви без руху.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Однак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. необґрунтованою.

Справу №1.380.2019.004623 передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.