Справа № 280/4834/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 липня 2020 рокуСправа № 280/4834/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72А, )

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати незаконними дії відповідача з необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Частиною першою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим спором в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 29.01.2020 року ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції України Державну Азовську морську екологічну інспекцію, де позивач працює тривалий час на посаді начальника відділу, що належить до категорії "Б" державної служби (має 5 ранг державного службовця).

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля № 230 від 07.04.2020 року скасовані Положення про державні морські екологічні інспекції.

06.05.2020 позивача попередили про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією юридичної особи-працедавця, з передачею функції державного екологічного контролю територіальним Державним екологічним інспекціям Херсонської, Запорізької та Донецької областей. Для подальшої роботи у територіальному органі Державної екологічної інспекції України, позивачу була запропонована посада категорії «Б», а саме, посада заступника начальника відділу у Державній екологічній інспекції у Запорізькій області.

11.06.2020 на підставі заяви позивача відповідачем надано листа вих. № 2210/14 на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції про звільнення позивача за переводом відповідно до п.2 ч.1 ст.41 ЗУ "Про державну службу" з наданням інформації про результати спец перевірки, отримання компенсаційних виплат у 2020 році, використання днів відпустки, результатів оцінювання за останній рік та наявності дисциплінарних стягнень.

17 червня 2020 року на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції надійшов лист Державної екологічної інспекції Запорізької області за вих. № 2291/14 від 17.06.2020 року про відкликання листа про звільнення позивача за переводом до Державної екологічної інспекції Запорізької області та зняття листа вих. № 2210/14 від 11.06.2020 року з розгляду.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем незаконно і необґрунтовано відмовлено йому у працевлаштуванні шляхом видання та направлення до Державної Азовської морської екологічної інспекції листа від 17.06.2020 року за вих. № 2291/14.

Суд вважає за необхідне зазначити, що лист Державної екологічної інспекції Запорізької області за вих. № 2210/14 від 11.06.2020 та від 17.06.2020 вих. № 2291/14 є внутрішнім документом, який не породжує для позивача ніяких наслідків, та не є остаточним документом на підставі якого було звільнено позивача, або відмовлено в прийнятті на роботу, а тому не підпадає під визначення рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є приватно-правовим спором, оскільки зазначений лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні ст. 19 КАС України та не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, ч.1 п.1 ст.170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72А, ).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева