Справа № 160/3251/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Справа № 160/3251/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
23.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.12.2019 року № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради щодо порушення пунктів 2.2, 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 розділу 2 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148, частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», підпункту 6.2 пункту 6 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 року № 956;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради не вчиняти будь-яких дій щодо рекламних засобів, демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.12.2019 року № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів» до вирішення спору по суті.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач із додержанням встановлених чинним законодавством строків звернувся із письмовою заявою до робочого органу з проханням продовжити строк дії 97 дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Після сплину десяти робочих днів жодної відповіді на вказану заяву одержано не було. Відповідно, з урахуванням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в цьому випадку повинен діяти принцип мовчазної згоди і всі дозволи повинні вважатися продовженими до 25.04.2024 року. Також позивачем зазначено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій із посиланням на практику Верховного Суду України від 19.02.2013 у справі № 21-18а13. КП «Земград» не додержано вимог Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі Положення про порядок демонтажу), в питанні скерування на адресу позивача попереднього попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2020 року о 10:00 год.
Копію вищевказаної ухвали отримано учасниками справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
15.04.2020 року до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи та продовження строку надання відзиву.
15.04.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до початку підготовчого судового засідання учасниками справи були направлені клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19), які були задоволені та наступне підготовче судове засідання призначено на 05.05.2020 о 10:00.
05.05.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до початку підготовчого судового засідання учасниками справи було направлено клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19), які були задоволені та наступне судове засідання призначенона 25.05.2020 о 10:00.
08.05.2020 від представника Відповідача-2 та третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, з залученими до нього доказами, в якому КП «Земград» та департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні з огляду на таке:
- виконавчий комітет Дніпровської міської ради в повному обсязі наділений повноваженнями із прийняття оскаржуваного рішення відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі Типові правила). Також у своїй відповіді на відзив зазначає про безпідставність приведення практики Верховного Суду України;
- всі 97 дозволів, які значаться у оскаржуваному рішенні мають закінчений строк дії і, відповідно, розташовуються на території міста Дніпра самовільно (без наявності чинного дозволу);
- заяви позивача, які надходили до робочого органу щодо продовження строку дії дозволів опрацьовані. За результатами опрацювання позивачу надані відповіді, якими у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відмовлено. У зв`язку з цим, застосування принципу мовчазної згоди неможливе.25.05.2020 року суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника.
25.05.2020 року від представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що останній повністю погоджується з доводами КП «Земград» та Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, заденими у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначено, що відповідачем-1 в повному обсязі додержано процедури його прийняття. Оскільки строк дії дозволів є закінченим, а позивачем не були здійснені дії щодо усунення порушень викладених у вимозі Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та у винесеному попереджені КП «Земград» ДМР, а тому позивач не здійснив демонтаж у строки та за процедурою, визначеною у Договорі № 1682 та у Положенні, а тому третя особа - департамент торгівлі та реклами міської ради правомірно здійснив дії щодо підготовки відповідного рішення про демонтаж рекламних засобів. До прийняття оскаржуваного рішення відповідачем-2 здійснено всі дії, визначені Положенням (направлення попереджень, здійснення огляду рекламних конструкцій тощо); а після прийняття оскаржуваного рішення (на його виконання), здійснено примусовий демонтаж рекламних конструкцій. Враховуючи зазначене просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
25.05.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, для забезпечення права учасників справи на отримання зазначеного відзиву на позовну заяву та можливості подання відповіді на відзив, заперечення на відзив, чи додаткових пояснень судом було призначено наступне підготовче судове засідання на 17.06.2020 о 16:00.
17.06.2020 року до суду надійшло клопотання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» про можливість закриття підготовчого провадження та розгляд справи №160/2151/20 в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.06.2020 року було закрито підготовче провадження у справі №160/3251/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Тобто останнім днем для розгляду вказаної справи є 16.07.2020 року. При цьому суддя Дніпропетровського окружного адміністрвтивного суду Юхно І.В. перебувала у відпустці з 13.07. 2020 року по 17.07.2020 року. Згідно з частиною 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, таким чином розгляд справи здійснено в перший робочий день 20.07.2020 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.11.2008, 22.12.2008, 05.12.2008, 31.07.2009, 01.07.2011, 31.07.2013, 25.12.2013 та 01.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» стало власником 97 рекламних конструкцій, які значаться у оскаржуваному рішенні за результатами переоформлення 97 дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
На підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 06.12.2019 № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів» КП «Земград» демонтовано 97 рекламних засобів позивача, а саме:
1. Вул. Володимира Вернадського, 29 (дозвіл № 1682/2)
2. Вул. Володимира Вернадського, 14 (дозвіл № 1682/6)
3. Вул. Володимира Вернадського, 23 (дозвіл № 1682/8)
4. Вул. Володимира Вернадського, 33 Б (дозвіл № 1682/11)
5. Вул. Володимира Вернадського узвіз Крутогірний (дозвіл № 1682/12)
6. Вул. Січеславська Набережна, навпроти буд. 12 (дозвіл № 1682/19)
7. Просп. Гагаріна, в районі вул. Лізи Чайкіної (дозвіл № 1682/21)
8. Просп. Гагаріна, в районі буд. 131 (дозвіл № 1682/22)
9. Просп. Гагаріна, на розподілювачі, в районі перехрестя з вул. Лазаряна (дозвіл № 1682/24)
10. Вул. Січеславська Набережна, 27 (дозвіл № 1682/25)
11. Вул. Барикадна просп. Дмитра Яворницького (дозвіл № 1682/26)
12. Вул. Січеславська Набережна, 17 (дозвіл № 1682/27)
13. Вул. Січеславська Набережна, 29 (дозвіл № 1682/28)
14. Пл. Шевченка (дозвіл № 1682/30)
15. Пл. Соборна, 11 (військомат) (дозвіл № 1682/31)
16. Просп. Дмитра Яворницького вул. Володимира Винниченка (дозвіл № 1682/32)
17. Вул. Гоголя просп. Дмитра Яворницького (дозвіл № 1682/33)
18. Просп. Гагаріна, в районі буд. 143 (дозвіл № 1682/35)
19. Вул. Січеславська Набережна, в районі цирку (дозвіл № 1682/36)
20. Вул. Січеславська Набережна, навпроти буд. 16 (дозвіл № 1682/37)
21. Вул. Січеславська Набережна, район Нового моста (дозвіл № 1682/38)
22. Просп. Гагаріна, в районі буд. 141 (дозвіл № 1682/39)
23. На перехресті просп. Олександра Поля та просп. Пушкіна (дозвіл № 1682/40)
24. Просп. Гагаріна, в районі м-ну Космічного (дозвіл № 1682/41)
25. Просп. Гагаріна, в районі буд. 167 (дозвіл № 1682/42)
26. Просп. Гагаріна, в районі буд. 165 (дозвіл № 1682/43)
27. Просп. Гагаріна, в районі буд. 169 (дозвіл № 1682/44)
28. Просп. Гагаріна, в районі буд. 123 (дозвіл № 1682/45)
29. Просп. Гагаріна, в районі буд. 171 (дозвіл № 1682/46)
30. Просп. Гагаріна, в районі буд. 141 (дозвіл № 1682/47)
31. Просп. Гагаріна, в районі буд. 175 (дозвіл № 1682/48)
32. Просп. Гагаріна, в районі буд. 171 (дозвіл № 1682/49)
33. Вул. Січеславська Набережна, в районі цирку (дозвіл № 1682/50)
34. Вул. Січеславська Набережна, в районі Мерефо-Херсонського моста (дозвіл № 1682/51)
35. Вул. Січеславська Набережна, в районі моста на Монастирський острів (дозвіл № 1682/52)
36. Вул. Січеславська Набережна, в районі перехрестя з вул. Ливарною (дозвіл № 1682/53)
37. Просп. Дмитра Яворницького, на розподілювачі, в районі буд. 101 (дозвіл № 1682/54)
38. Просп. Дмитра Яворницького, 53 (дозвіл № 1682/55)
39. Просп. Дмитра Яворницького, 70 А (дозвіл № 1682/56)
40. Вул. Січеславська Набережна, 29 А (дозвіл № 1682/59)
41. Вул. Січеславська Набережна, 17 (дозвіл № 1682/60)
42. Вул. Січеславська Набережна, міст на Монастирський острів (дозвіл № 1682/61)
43. Просп. Гагаріна, в районі буд. 153 (дозвіл № 1682/62)
44. Вул. Набережна Заводська, біля Кайдацького моста (дозвіл № 1682/63)
45. Вул. Набережна Заводська, біля Амурського моста (дозвіл № 1682/64)
46. Запорізьке шосе, в районі Підстанції (дозвіл № 1682/65)
47. Просп. Богдана Хмельницького, біля стадіону «Трудові резерви» (дозвіл № 1682/66)
48. Просп. Богдана Хмельницького, район парку ім. Писаржевсього (дозвіл № 1682/67)
49. Вул. Січеславська Набережна (річковий порт) (дозвіл № 1682/68)
50. Вул. Панікахи Запорізьке шосе (дозвіл № 1682/69)
51. Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 1682/70)
52. Пл. Перемоги (дозвіл № 1682/71)
53. Вул. Набережна Перемоги, в районі комплексу «Титанік» (дозвіл № 1682/72)
54. Вул. Набережна Перемоги, навпроти кола розвороту (дозвіл № 1682/73)
55. Просп. Дмитра Яворницького, 52 (ЦУМ) (дозвіл № 1682/76)
56. Вул. Воскресенська, 24 (дозвіл № 1682/77)
57. Просп. Дмитра Яворницького, 66 (дозвіл № 1682/78)
58. Просп. Дмитра Яворницького, 72 (дозвіл № 1682/79)
59. Просп. Гагаріна, 110 (дозвіл № 1682/80)
60. Просп. Гагаріна просп. Дмитра Яворницького, 17 (дозвіл № 1682/81)
61. Вул. Пастера, 4 (дозвіл № 1682/82)
62. Вул. Харківська, 2 (дозвіл № 1682/83)
63. Просп. Дмитра Яворницького, 76 (дозвіл № 1682/84)
64. Просп. Дмитра Яворницького, 42 (дозвіл № 1682/85)
65. Вул. Андрія Фабра, біля буд. 83 по просп. Дмитра Яворницького (дозвіл № 1682/86)
66. Вул. Воскресенська, біля буд. 71 по просп. Дмитра Яворницького (дозвіл № 1682/87)
67. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 101 (дозвіл № 1682/88)
68. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 101 (дозвіл № 1682/89)
69. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 55 (дозвіл № 1682/90)
70. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 46 (дозвіл № 1682/91)
71. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 42 (дозвіл № 1682/92)
72. Просп. Гагаріна, 169 (дозвіл № 1682/93)
73. Просп. Дмитра Яворницького, 83 вул. Андрія Фабра (дозвіл № 1682/94)
74. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 57 (дозвіл № 1682/95)
75. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 53 А (дозвіл № 1682/96)
76. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 60 (дозвіл № 1682/97)
77. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 52 (дозвіл № 1682/98)
78. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 62 (дозвіл № 1682/99)
79. Вул. Івана Акінфієва, 1 (дозвіл № 1682/100)
80. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 54, ТЦ «Україна» (дозвіл № 1682/101)
81. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 55 (дозвіл № 1682/102)
82. Вул. Івана Акінфієва, 3 (дозвіл № 1682/103)
83. Вул. Івана Акінфієва, 5 (дозвіл № 1682/104)
84. Просп. Дмитра Яворницького, 57 (дозвіл № 1682/105)
85. Просп. Дмитра Яворницького, 46 (дозвіл № 1682/106)
86. Вул. Володимира Мономаха, буд. 7 (дозвіл № 1682/107)
87. Вул. В`ячеслава Липинського, буд. 2 (дозвіл № 1682/110)
88. Просп. Дмитра Яворницького, буд. 77 (дозвіл № 1682/111)
89. Вул. В`ячеслава Липинського, буд. 1 (дозвіл № 1682/112)
90. Просп. Гагаріна, 171 (дозвіл № 1682/116)
91. Просп. Дмитра Яворницького, 60 вул. Воскресенська (дозвіл № 1682/118)
92. Просп. Олександра Поля просп. Пушкіна, 21 (дозвіл № 1682/119)
93. Просп. Дмитра Яворницького, 12 (дозвіл № 1682/121)
94. Пл. Шевченка (дозвіл № 1682/122)
95. Пл. Шевченка (дозвіл № 1682/123)
96. Просп. Гагаріна, ТЦ «Материк» (дозвіл № 1682/124)
97. Вул. Воскресенська, буд. 14 (дозвіл № 1682/125)
Згідно з ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
У ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження).
Згідно з статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
Згідно з ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Приписами п. 2 Типових правил, передбачено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 5 Типових правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі Порядок). В подальшому вказаний Порядок було викладено в новій редакції на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148. Також вказаним рішенням затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі. Протягом 2016-2018 років до вказаних Порядку та Положення вносилися формальні зміни щодо зміни назви міста «Дніпропетровськ», робочого органу та комунального підприємства.

Відповідно до п. 1 Типових правил, ці Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. п. 45, 46 Типових правил контроль за додержанням цих Типових правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Окрім цього, судом перевірено посилання позивача на практику Верховного Суду України від 19.02.2013 у справі № 21-18а13 та встановлено, що доводи, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. У вказаній справі за результатами нового його розгляду Вищим адміністративним судом України винесено нову постанову від 10.04.2013 року (№ 2а-10594/11/0124; К/800/13138/13), в якій визначено, що виконавчий комітет міської ради у питанні прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій діяв у межах повноважень, наданих йому Конституцією та Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про рекламу».

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вказані норми законодавства та висновки судів касаційної інстанції, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради наділений повноваженнями приймати рішення про демонтаж рекламних засобів, які розташовуються на території міста Дніпра з порушенням вимог до розміщення зовнішньої реклами. Відповідно, доводи позивача в питанні відсутності у виконавчого комітету Дніпровської міської ради такої компетенції спростовуються.

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 4.3. Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами та принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра. Інформація з цих питань надається КП «Земград» робочому органу.

З огляду на вказані норми чинного законодавства питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відноситься до дискреційних повноважень робочого органу.

З огляду на визначення дозволу, наведеного у п. 1 Типових правил, дія такого дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вказана позиція зафіксована у позиції Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 18.09.2014 року (К/800/23744/17).

В своєму позові позивач зазначає про те, що 11.04.2019 ТОВ «Кліа Медіа» до робочого органу було скеровано заяву про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Як встановлено із матеріалів справи позивачем на адресу робочого органу скеровувалося три заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За результатами розгляду вказаних дозволів робочим органом спільно з КП «Земград» проведено ряд перевірок, за результатами яких було встановлено ряд численних порушень, які допущено позивачем при розміщенні рекламних конструкцій на території міста Дніпра.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2019 за вх. № 9/425 до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшла заява позивача від 11.04.2019 за вих. № 10 щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1682/2, № 1682/6, № 1682/8, № 1682/11, № 1682/12, № 1682/19, № 1682/21, № 1682/22, № 1682/24, № 1682/25, № 1682/26, № 1682/27, № 1682/28, № 1682/30, № 1682/31, № 1682/32, № 1682/33, № 1682/35, № 1682/36, № 1682/37, № 1682/38, № 1682/39, № 1682/40, № 1682/41, № 1682/42, № 1682/43, № 1682/44, № 1682/45, № 1682/46, № 1682/47, № 1682/48, № 1682/49, № 1682/50, № 1682/51, № 1682/52, № 1682/53, № 1682/54, № 1682/55, № 1682/56, № 1682/59, № 1682/60, № 1682/61, № 1682/62, № 1682/67, № 1682/68, № 1682/69, № 1682/70, № 1682/72, № 1682/73, № 1682/76, № 1682/77, № 1682/78, № 1682/79, № 1682/80, № 1682/81, № 1682/82, № 1682/83, № 1682/84, № 1682/85, № 1682/86, № 1682/87, № 1682/88, № 1682/89, № 1682/90, № 1682/91, № 1682/92, № 1682/93, № 1682/94, № 1682/95, № 1682/96, № 1682/97, № 1682/98, № 1682/99, № 1682/100, № 1682/101, № 1682/102, № 1682/103, № 1682/104, № 1682/105, № 1682/106, № 1682/107, № 1682/108, № 1682/109, № 1682/110, № 1682/111, № 1682/112, № 1682/113, № 1682/114, № 1682/115, № 1682/116, № 1682/117, № 1682/118, № 1682/119, № 1682/120, № 1682/121, № 1682/122, № 1682/123, № 1682/124 та № 1682/125.

За результатами розгляду вказаної заяви відносно дозволів № 1682/80, № 1682/93, № 1682/100, № 1682/103, № 1682/104 та № 1682/116 заява була задоволена. Строк дії вказаних дозволів продовжено до 01.11.2019 року.

В своєму відзиві на позовну заяву представник Відповідача-2 та третьої особи зазначає, що заяви про продовження строку дії дозволів № 1682/80, № 1682/93, № 1682/100, № 1682/103, № 1682/104 та № 1682/116 у визначені п. Типових правил та п. 4.3. Порядку строки не надходили. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення таких заяв з боку позивача. Окрім цього, позивач у своєму позові також не наводить жодних аргументів та не надає належних доказів щодо скерування на адресу робочого органу відповідних заяв про продовження строку дії дозволів № 1682/80, № 1682/93, № 1682/100, № 1682/103, № 1682/104 та № 1682/116.

Для подальшого вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою позивача на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.04.2019 № 25 «Про проведення перевірки» проведено перевірку дотримання ТОВ «Кліа Медіа» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламних конструкцій.

Перевіркою встановлено, що фактичне місце розташування рекламних засобів не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням підпункту 8.1.1. пункту 8.1. Порядку.

Вказане стосується рекламних засобів, розташованих за адресами:

- АДРЕСА_1 (дозвіл № 1682/8)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2,5 метри;

- вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 33 Б (дозвіл № 1682/11)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 196 метрів;

- просп. Гагаріна, на розподілювачі, в районі перехрестя з вул. Лазаряна (дозвіл № 1682/24)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 4 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), 27 (дозвіл № 1682/25)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- пл. Соборна (пл. Жовтнева), 11 (військомат) (дозвіл № 1682/31)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 3 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) вул. Володимира Винниченка (вул. Куйбишева) (дозвіл № 1682/32)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 47 метрів;

- вул. Гоголя просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Марса) (дозвіл № 1682/33)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), в районі Цирку (дозвіл № 1682/36)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), район Нового моста (дозвіл № 1682/38)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- просп. Гагаріна, в районі буд. 123 (дозвіл № 1682/45)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 4 метри;

- просп. Гагаріна, в районі буд. 175 (дозвіл № 1682/48)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), в районі цирку (дозвіл № 1682/50)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), в районі Мерефо-Херсонського моста (дозвіл № 1682/51)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), в районі моста на Монастирський острів (дозвіл № 1682/52)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), в районі перехрестя з вул. Ливарною (дозвіл № 1682/53)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), 29 А (дозвіл № 1682/59)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. Панікахи Запорізьке Шосе (дозвіл № 1682/69)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 4 метри;

- Запорізьке Шосе вул. Космічна (дозвіл № 1682/70)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 52 (ЦУМ) (дозвіл № 1682/76)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- просп. Гагаріна просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 17 (дозвіл № 1682/81)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 28 метрів;

- вул. Пастера, 4 (дозвіл № 1682/82)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 30 метрів;

- вул. Харківська, 2 (дозвіл № 1682/83)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2,5 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 76 (дозвіл № 1682/84)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 42 (дозвіл № 1682/85)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. Андрія Фабра (вул. Сєрова), біля буд. 83 по просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) (дозвіл № 1682/86)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 9 метрів;

- вул. Воскресенська (вул. Леніна), біля буд. 71 по просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) (дозвіл № 1682/87)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 7 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 101 (дозвіл № 1682/89)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 29 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 55 (дозвіл № 1682/90)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 18,5 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 46 (дозвіл № 1682/91)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 147 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 42 (дозвіл № 1682/92)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 149,5 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 57 (дозвіл № 1682/95)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 10 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 53 А (дозвіл № 1682/96)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 6 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 60 (дозвіл № 1682/97)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 12,5 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 62 (дозвіл № 1682/99)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 20 метрів;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 54, ТЦ «Україна» (дозвіл № 1682/101)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2,5 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 55 (дозвіл № 1682/102)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 3 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 57 (дозвіл № 1682/105)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 46 (дозвіл № 1682/106)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 3,5 метри;

- вул. Володимира Мономаха (вул. Московська), буд. 7 (дозвіл № 1682/107)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 6 метрів;

- вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова), буд. 2 (дозвіл № 1682/110)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 4 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 77 (дозвіл № 1682/111)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова), буд. 1 (дозвіл № 1682/112)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 60 вул. Воскресенська (вул. Леніна) (дозвіл № 1682/118)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 2,5 метри;

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 12 (дозвіл № 1682/121)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 3 метри;

- просп. Гагаріна, ТЦ «Материк» (дозвіл № 1682/124)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри;

- вул. Воскресенська (вул. Леніна), буд. 14 (дозвіл № 1682/125)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 1,5 метри.

Окрім цього, встановлено, що ескізи з конструктивним рішенням рекламних засобів, які долучено до дозволів № 1682/63 та № 1682/64, не відповідають фактично розташованим рекламним засобам.

Вказане також стосується рекламних засобів, розташованих за адресами:

- вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 29 (дозвіл № 1682/2);

- вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 14 (дозвіл № 1682/6);

- вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського) узвіз Крутогірний (вул. Рогальова) (дозвіл № 1682/12);

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), 17 (дозвіл № 1682/27);

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), 29 (дозвіл № 1682/28);

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), 17 (дозвіл № 1682/60);

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), міст на Монастирський острів (дозвіл № 1682/61);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 153 (дозвіл № 1682/62);

- просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), район парку ім. Писаржевсього (дозвіл № 1682/67);

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна) (річковий порт) (дозвіл № 1682/68);

- вул. Набережна Перемоги, в районі комплексу «Титанік» (дозвіл № 1682/72);

- вул. Набережна Перемоги, навпроти кола розвороту (дозвіл № 1682/73);

- вул. Пастера, 4 (дозвіл № 1682/82);

- пл. Шевченка (дозвіл № 1682/122);

- пл. Шевченка (дозвіл № 1682/123).

Перевіркою встановлено, що вищевказані рекламні конструкції мають незадовільний технічний та естетичний стан, металеві елементи конструкцій містять корозійні пошкодження, що є порушенням підпункту 8.3.1. пункту 8.3. Порядку.

Також зазначене порушення п. 8.3.1. Порядку виявлено відносно рекламних засобів, розташованих за адресами:

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), навпроти буд. 12 (дозвіл № 1682/19);

- просп. Гагаріна, в районі вул. Лізи Чайкіної (дозвіл № 1682/21);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 131 (дозвіл № 1682/22);

- вул. Барикадна просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) (дозвіл № 1682/26);

- пл. Шевченка (дозвіл № 1682/30);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 143 (дозвіл № 1682/35);

- вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна), навпроти буд. 16 (дозвіл № 1682/37);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 141 (дозвіл № 1682/39);

- на перехресті просп. Олександра Поля (просп. Кірова) та просп. Пушкіна (дозвіл № 1682/40);

- просп. Гагаріна, в районі майдану Космічного (дозвіл № 1682/41);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 167 (дозвіл № 1682/42);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 165 (дозвіл № 1682/43);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 169 (дозвіл № 1682/44);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 171 (дозвіл № 1682/46);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 141 (дозвіл № 1682/47);

- просп. Гагаріна, в районі буд. 171 (дозвіл № 1682/49);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), на розподілювачі, в районі буд. 101 (дозвіл № 1682/54);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 53 (дозвіл № 1682/55);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 70 А (дозвіл № 1682/56);

- вул. Воскресенська (вул. Леніна), 24 (дозвіл № 1682/77);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 66 (дозвіл № 1682/78);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 72 (дозвіл № 1682/79);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 101 (дозвіл № 1682/88);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 83 вул. Андрія Фабра ( вул. Сєрова) (дозвіл № 1682/94);

- просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), буд. 52 (дозвіл № 1682/98);

- просп. Олександра Поля (просп. Кірова) просп. Пушкіна, 21 (дозвіл № 1682/119).

Про виявлені під час перевірки порушення робочим органом на адресу позивача скерована вимога від 22.04.2019 за вих. № 3/2-733, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для усунення виявлених недоліків до 26.04.2019.

17.04.2019 за вих. № 210-1/2-05 КП «Земград» на адресу ТОВ «Кліа Медіа» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград», скерованою до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради листом від 25.04.2019 за вих. № 235-1/02-05, жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» вчинено не було.

У зв`язку з цим позивачу були повідомлені вказані факти, а також повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1682/2, № 1682/6, № 1682/8, № 1682/11, № 1682/12, № 1682/19, № 1682/21, № 1682/22, № 1682/24, № 1682/25, № 1682/26, № 1682/27, № 1682/28, № 1682/30, № 1682/31, № 1682/32, № 1682/33, № 1682/35, № 1682/36, № 1682/37, № 1682/38, № 1682/39, № 1682/40, № 1682/41, № 1682/42, № 1682/43, № 1682/44, № 1682/45, № 1682/46, № 1682/47, № 1682/48, № 1682/49, № 1682/50, № 1682/51, № 1682/52, № 1682/53, № 1682/54, № 1682/55, № 1682/56, № 1682/59, № 1682/60, № 1682/61, № 1682/62, № 1682/67, № 1682/68, № 1682/69, № 1682/70, № 1682/72, № 1682/73, № 1682/76, № 1682/77, № 1682/78, № 1682/79, № 1682/81, № 1682/82, № 1682/83, № 1682/84, № 1682/85, № 1682/86, № 1682/87, № 1682/88, № 1682/89, № 1682/90, № 1682/91, № 1682/92, № 1682/94, № 1682/95, № 1682/96, № 1682/97, № 1682/98, № 1682/99, № 1682/101, № 1682/102, № 1682/105, № 1682/106, № 1682/107, № 1682/108, № 1682/109, № 1682/110, № 1682/111, № 1682/112, № 1682/113, № 1682/114, № 1682/115, № 1682/117, № 1682/118, № 1682/119, № 1682/120, № 1682/121, № 1682/122, № 1682/123, № 1682/124 та № 1682/125 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами.

05.09.2019 за вх. № 9/2127 до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшла заява позивача від 05.09.2019 за вих. № 16 щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1682/71.

Для подальшого вирішення питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 05.09.2019 № 29 «Про проведення перевірки», проведено перевірку дотримання ТОВ «Кліа Медіа» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламної конструкції.

Перевіркою встановлено, що ескіз з конструктивним рішенням рекламного засобу, який долучено до дозволу № 1682/71, не відповідає фактично розташованому рекламному засобу за адресою: пл. Перемоги, що є порушенням підпункту 8.1.1. пункту 8.1. Порядку, а саме: розташований рекламний засіб не відповідає дозволу, на підставі якого він повинен розміщуватися.

Перевіркою встановлено, що рекламна конструкція за адресою: пл. Перемоги (дозвіл № 1682/71), має незадовільний технічний та естетичний стан, металеві елементи конструкції містять корозійні пошкодження, що є порушенням підпункту 8.3.1. пункту 8.3. Порядку.

Про виявлені під час перевірки порушення на адресу ТОВ «Кліа Медіа» департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради скерована відповідна вимога від 05.09.2019 за вих. № 3/2-1950, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для усунення виявлених недоліків до 11.09.2019.

05.09.2019 за вих. № 500-1/2-05 КП «Земград» на адресу ТОВ «Кліа Медіа» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград», яку надано до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради листом від 12.09.2019 за вих. № 517-1/2-05, жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень ТОВ «Кліа Медіа» вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, позивачу роз`яснені вказані факти у листі від 13.09.2019 за вих. № 3/2-2029 та повідомлено, що строк дії дозволу № 1682/71 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами.

20.09.2019 за вих. № 9/2285 до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшла заява позивача від 18.09.2019 № 18 щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1682/63, № 1682/64, № 1682/65 та № 1682/66.

Для подальшого вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2019 № 30 «Про проведення перевірки», проведено перевірку дотримання ТОВ «Кліа Медіа» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламних конструкцій.

Перевіркою встановлено, що фактичне місце розташування рекламних засобів не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням підпункту 8.1.1. пункту 8.1. Порядку.

Вказане стосується рекламних засобів, розташованих за адресами:

- вул. Набережна Заводська, біля Кайдацького мосту (дозвіл № 1682/63)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 12,5 метрів.

- вул. Набережна Заводська, біля Амурського мосту (дозвіл № 1682/64)

Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1 : 500) місцю розташування рекламного засобу на 15 метрів.

Окрім цього, встановлено, що ескізи з конструктивним рішенням рекламних засобів, які долучено до дозволів № 1682/63 та № 1682/64, не відповідають фактично розташованим рекламним засобам.

Вказане також стосується рекламних засобів, розташованих за адресами:

- Запорізьке шосе, район підстанції (дозвіл № 1682/65);

- просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), біля стадіону «Трудові резерви» (дозвіл № 1682/66).

Перевіркою встановлено, що вищевказані рекламні конструкції мають незадовільний технічний та естетичний стан, металеві елементи конструкцій містять корозійні пошкодження, що є порушенням підпункту 8.3.1. пункту 8.3. Порядку.

Про виявлені під час перевірки порушення на адресу ТОВ «Кліа Медіа» департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради скерована відповідна вимога від 24.09.2019 за вих. № 3/2-2130, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для усунення виявлених недоліків до 01.10.2019.

24.09.2019 за вих. № 530-2/2-05 КП «Земград» на адресу ТОВ «Кліа Медіа» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград», яка була надана до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради листом від 01.10.2019 за вих. № 534-1/2-05, жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень ТОВ «Кліа Медіа» вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, позивачу роз`яснені вказані факти у листі департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 04.10.2019 за вих. № 3/2-2226 та повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1682/63, № 1682/64, № 1682/65 та № 1682/66 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламних засобів вимогам до зовнішньої реклами.

Із вказаного вбачається, що всі заяви позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглянуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

У випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Згідно із абз. 10 ч. 1 ст. 1 цього Закону принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Таким чином, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Вказана позиція визначена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі № 826/4604/17.

Також касаційний суд зробив висновок, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

Винесення наказу про перевірку, проведення вказаної перевірки вже не можна вважати бездіяльністю робочого органу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що твердження позивача відносно того, що робочим органом допущено бездіяльність у розгляді його заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та подальше застосування принципу мовчазної згоди є безпідставним.

Судом встановлено, що вимоги до зовнішньої реклами визначені у розділі 8 Порядку.

Згідно з п. 8.1.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з КП «Земград» договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності), з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та додержанням правил техніки безпеки, правил благоустрою території міста, а також згідно зі схемами оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Порядком затверджено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який складається з першої сторінки, погоджувальної частини, ескізу (конструктивне рішення рекламного засобу), топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500) із зазначенням місця розташування рекламного засобу, фотокартки місця після розташування на ньому рекламного засобу.

Форма дозволу також визначена Типовими правилами.

Із аналізу вказаного підпункту 8.1.1 п. 8.1 Порядку вбачається, що рекламний засіб повинен розміщуватися на підставі дозволу та у відповідності до договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності).

Системний аналіз зазначеного пункту регуляторного акта, яким є Порядок, вбачається, що порушення умов договору також відноситься до порушень вимог до зовнішньої реклами.

Одним із елементів виданого дозволу є топогеодезичний знімок місцевості (М 1:500) із зазначенням місця розташування рекламного засобу.

Суд припускає, що при формуванні позовних вимог позивачем допущено помилку у зазначенні номеру договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 «№956» оскільки до матеріалів позовної заяви долучено договір № 1682 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017.

Судом досліджено умови договору № 1682 від 01.06.2017, який укладено між КП «Земград» та ТОВ «Кліа Медіа».

Згідно з вимогами п. 3.2 Договору № 1682 від 01.06.2017 розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний додержуватися затвердженої проектної документації на конструкцію рекламних засобів та встановлювати рекламні засоби, які відповідають визначеним у цих документах та дозволах умовам щодо конструкції (форми, розміру тощо). Самовільне внесення змін та доповнень до затвердженої документації на конструкцію рекламного засобу та встановлення рекламних засобів, що не відповідають умовам щодо конструкції, забороняється.

Відповідно до п. 3.4 Договору № 1682 від 01.06.2017 розповсюджувач зовнішньої реклами повинен розташувати рекламний засіб згідно з виданим дозволом на розміщення зовнішньої реклами та роботи, пов`язані з розташуванням рекламного засобу, виконати в установленому порядку.

Із аналізу вищевказаних договірних зобов`язань, порушення яких є порушенням вимог до зовнішньої реклами, вбачається, що рекламний засіб повинен розташовуватися по формі та розмірам, визначеним у дозвільному документі, яким є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Під час проведеної департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно з КП «Земград» перевірки встановлено, що більшість рекламних засобів фактично не відповідають за своєю формою та розмірами рекламним засобам, визначеним ескізом з конструктивним рішенням.

Із вказаного суд приходить до висновку, що розташування рекламних конструкцій повинно бути здійснено у відповідності з дозволом: розташування рекламного засобу на місцевості повинно співпадати із позначкою, яка значиться в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500), рекламний засіб повинен відповідати ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу, які містяться у дозволі.

Вищенаведені факти підтверджують порушення вимог до зовнішньої реклами, визначені розділом 8 Порядку.

Відповідно до п.п. 1.4.4. та 1.4.5. Положення про порядок демонтажу, демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу якщо строк дії дозволу не продовжено) та рекламні засоби, розміщені невідповідно до дозволів (без додержання зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу).

П. 2.1. Положення про порядок демонтажу визначено, що розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенням, зазначеним, зокрема у п.п. 1.4.4. та 1.4.5. цього Положення, повинен усунути порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Земград».

Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижчезазначених:

- вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто;

- надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП «Земград» документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців). У разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу зовнішньої реклами належним чином.

Тобто, із вказаного вбачається, що робочий орган департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» не зобов`язані направляти попередження рекомендованим поштовим відправленням чи цінним листом.

Як встановлено з матеріалів справи позивачу неодноразово протягом 2019 року скеровувалися попередження щодо усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- в рамках перевірки робочим органом скеровано вимогу від 22.04.2019 № 3/2-733 щодо приведення у належний стан рекламних засобів та усунення порушень вимог зовнішньої реклами;

- в рамках перевірки КП «Земград» скеровано попередження від 17.04.2019 № 210-1/2-05 щодо приведення у належний стан рекламних засобів та усунення порушень вимог зовнішньої реклами;

- в рамках перевірки робочим органом скеровано вимогу від 24.09.2019 № 3/2-2130 щодо приведення у належний стан рекламних засобів та усунення порушень вимог зовнішньої реклами;

- в рамках перевірки КП «Земград» скеровано попередження від 24.09.2019 № 530-1/2-05 щодо приведення у належний стан рекламних засобів та усунення порушень вимог зовнішньої реклами;

- в рамках перевірки робочим органом скеровано вимогу від 05.09.2019 № 3/2-1950 щодо приведення у належний стан рекламних засобів та усунення порушень вимог зовнішньої реклами;

- в рамках перевірки КП «Земград» скеровано попередження від 05.09.2019 № 500-1/2-05 щодо приведення у належний стан рекламних засобів та усунення порушень вимог зовнішньої реклами;

- після закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами 14.11.2019 на адресу позивача скеровано 97 попереджень щодо усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем другу свою позовну вимогу сформульовано як визнати протиправними дії Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради щодо порушення пунктів 2.2, 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 розділу 2 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», підпункту 6.2 пункту 6 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 року № 956.

Судом досліджено вимоги вказаних нормативних актів та встановлено наступне.

У п. 2.2 Положення про порядок демонтажу наведено підстави, за якими демонтаж проводиться без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження.

Вказане спростовується долученими Відповідачем-2 та третьою особою до свого відзиву на позовну заяву копій вищеперерахованих попереджень КП «Земград» та вимог робочого органу.

У п. 2.3. Положення про порядок демонтажу зазначено, на підставі чого здійснюються заходи із примусового демонтажу рекламних конструкцій. Зокрема, визначено, що примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.9 цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів; у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу.

У зв`язку з тим, що рекламні засоби розташовувалися на території міста Дніпра після закінчення строку дії дозволу, відповідно до умов Договору № 1682 від 01.06.2017 демонтаж цих рекламних засобів не був проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами власними силами, виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв відповідне рішення про демонтаж 97 рекламних конструкцій, на виконання якого в подальшому КП «Земград» було здійснено дії з примусового демонтажу.

Судом із матеріалів справи встановлено, що на виконання п. 2.8. Положення про порядок демонтажу КП «Земград» складено 97 актів проведення демонтажу рекламних засобів, які підписані представником робочого органу Кручініною О.О. та представником КП «Земград» Старостенко В.А., а також інспекторами вказаного Комунального підприємства та представником підрядної організації.

Враховуючи вищевикладене, порушення вимог п. 2.10. Положення про порядок демонтажу, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», підпункту 6.2. п. 6 Договору № 1682 від 01.06.2017 також не знаходять свого підтвердження, а доводи позовної заяви спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення та при його виконанні, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в результаті чого оскаржувані вимоги вважаються такими, що прийняті правомірно.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 250, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, офіс 3, код ЄДРПОУ 3616194) до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) відповідача-2: комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 55, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 75, фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно