Справа № 640/14213/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів Земляної Г.В., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» до Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк «Альянс» про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2020 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Пункт 11 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) поширює юрисдикцію адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. При цьому, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості ж провадження у справах цієї категорії (щодо гарантованого забезпечення потреб оборони) визначає стаття 282 КАС, частиною четвертою якої визначено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

У свою чергу, особливості обчислення процесуальних строків у справах цієї категорії (щодо гарантованого забезпечення потреб оборони) визначає стаття 270 КАС, якою передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, навідміну від загальних строків апеляційного оскарження, КАС встановлює спеціальний, скорочений дводенний строк апеляційного оскарження рішень судів у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, який є присічним та не може бути поновленим.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва була винесена 25 червня 2020 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 червня 2020 року, отримана апелянтом 01 липня 2020 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу було подано 15 липня 2020 року, тобто позивачем було пропущено імперативний дводенний строк, визначений частиною 4 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року - підлягає залишенню без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 270, 271, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.В. Файдюк