Справа № 807/1662/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 рокум. Ужгород №807/1662/16 № провадження:Н/260/8/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті C. І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 липня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі виготовлено 22 липня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарєва Олена Сергіївна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року у адміністративній справі № 807/1662/16 за позовом Виноградівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі № 807/1662/16 за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі № 807/1662/16 за нововиявленими обставинами посилається на те що податкове повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, було скасоване в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Виноградівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року призначено до розгляду 14.07.2020 року.

13.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни про перенесення слухання справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину до 31.07.2020 року, а також, просить враховувати зайнятість представника - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни в інших судових процесах 21, 22, 24, 27, 30 липня та 4, 7, 19, 20, 21 серпня 2020 року.

З приводу зазначеного клопотання суд констатує про відсутність підстав для його задоволення та необхідності перенесення слухання справи, оскільки представником не обгрунтовано неможливість участі саме в даному судовому засіданні, при цьому, як зазначає представник у поданому клопотанні, просить враховувати її зайнятість в інших судових процесах 21, 22, 24, 27, 30 липня та 4, 7, 19, 20, 21 серпня 2020 року.

Представником Головного управління ДПС у Закарпатській області подано до суду клопотання про заміну сторони правонаступником, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 14.07.2020 року.

При цьому суд констатує, що ухвалою суду від 23.09.2019 року задоволено заяву Головного управління ДФС у Закарпатській області про заміну сторони правонаступником та, відповідно, замінено позивача у справі - Виноградівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Враховуючи не прибуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 368 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду - розгляд заяви проведено за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення адміністративного позову у справі № 807/1662/16 про стягнення податкового боргу у сумі 185888,02 грн. (за уточненим позовом Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про стягнення податкового боргу у сумі 185888,02 грн., суми вимоги зменшена в зв`язку з частковою сплатою заборгованості та відображенням завершені процедури оскарження податкового повідомлення - рішення) слугував факт наявності податкового боргу у ОСОБА_1 в сумі 191211,95 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 року № .

Наявними матеріалами справи підтверджено, що у межах адміністративної справи № 807/3121/14 ОСОБА_1 оскаржила податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 року № .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року (справа № 807/3121/14, головуючий - суддя Микуляк П.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі від 07.04.2014 року № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 807/3121/14 (876/2398/15) - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року позов ОСОБА_1 до Виноградівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 07.04.2014 року № Форми "Р" в частині визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5225,86 грн., у тому числі 4044,69 грн.- за основним платежем та 1181,17 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року у справі № 807/3121/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року скасовано в частині, в якій задоволено позовні вимоги, прийняте нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково (визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 07.04.2014 року № за формою "Р" в частині визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10372,40 грн., з яких 8161,92 грн. основного зобов`язання і 2210,48 грн штрафних санкцій). В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року - залишено без змін.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи ту обставину, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 року № скасоване в частині визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10372,40 грн., з яких 8161,92 грн. основного зобов`язання і 2210,48 грн штрафних санкцій, відтак у заявника відсутній податковий борг у вказаному розмірі.

Відтак, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі № 807/1662/16 наявні нововиявлені обставини.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, а саме: скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 807/1662/16 та постановлення нового судового рішення, за яким позов слід задовольнити частково та стягнути податковий борг у сумі 180839,55 грн., фактично зменшивши такий в сумі скасованій постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року, оскільки у відповідності до рішення суду касаційної інстанції - у заявника відсутній податковий борг у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року - задовольнити частково.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 807/1662/16 - скасувати та прийняти нове рішення, яким уточнений (зменшений) адміністративний позов Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код 39393632) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 180839,55 грн. (сто вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) по податку на доходи фізичних осіб.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті