Справа № 415/4369/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4369/20
Провадження № 2-а/415/337/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22.06.2020 року рядовий поліції Плотницьий А.В. розглянув матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та було винесено постанову серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 р.

Як зазначено в постанові, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н. НОМЕР_1 22.06.2020 року о 00 годині 47 хвилин у м. Лисичанську по кв. Центральний в районі будинку № 29, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач зазначив, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач наголошує, що обставини на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську по кв. Центральний в районі будинку №29 о 00 годині 40 хвилин рухався кварталом не порушуючи ПДР України, але був безпідставно зупинений інспектором, який повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, на що він заперечував та пояснював інспектору, що рухався на ТЗ без порушень ПДР та просив надати докази, порушення ним ПДР. Після чого ніякі докази, на яких видно порушення ПДР, відповідачем надані йому не були, але відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, заперечення та пояснення позивача, а також відсутність наявних та допустимих доказів повідомив, що змушений притягти його до адміністративної відповідальності, і о 03 годині 12 хвилин склав відповідну постанову серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 р.

Крім того, в постанові зазначено в п. 7, що ним, відповідачем, ніякі докази (фото, відео та таке інше), крім відео з нагрудної камери та відео реєстратора додані не були.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ДП18 №564637 від 22.06.2020 р., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.06.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

13.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4369/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

17.07.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.06.2020 року о 00 годині 47 хвилин в м. Лисичанську по кв. Центральний, 29, не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме: при зупинені, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.06.2020 року о 00 годині 47 хвилин в м. Лисичанську по кв. Центральний, 29, не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме: при зупинені, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України.

Відповідно до п. 9.2.а. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху або зупинкою.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї додано відео з боді-камери DSJ-X300099_BB0099, DSJ-X300134_BB0134 та відео з відеореєстратора XIAOMI.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2.а. ПДР України, відповідачем суду були надані відеозаписи рядового поліції УПП від 22.06.2020 року - відео з боді-камери DSJ-X300099_BB0099, DSJ-X3000099_BB00099, DSJ-X300134_BB0134 та відео з відео реєстратора Хіаомі.

Відео з бодікамери DSJ-X3000099_BB00099 суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ, адже на нього відсутнє посилання в постанові ДП18 №564637 від 22.06.2020 року, втім суд приймає до уваги відео з бодікамери боді-камери DSJ-X300099_BB0099, DSJ-X300134_BB0134 та відео з відео реєстратора Хіаомі.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з бодікамери DSJ-X300099_BB0099, DSJ-X300134_BB0134 та відео з відео реєстратора Хіаомі судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.06.2020 року о 00 годині 47 хвилин в м. Лисичанську по кв. Центральний, 29, не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме: при зупинені, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2.а ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 року року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про скасування постанови ДП18 №564637 від 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №564637 від 22.06.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Плотницький Антон Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 21.07.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова