Справа № 484/1904/20
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1904/20
Провадження № 2-а/484/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448275 від 27.04.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Кукшиним А.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.6б Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки поліцейським при винесенні рішення порушено вимоги КУпАП та не враховано дійсних обставин справи. Зазначив, що 26.04.2020 року він разом з водієм ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАЗ 54328 д.н.з. НОМЕР_1 , належним ПАТ «Первомайський МКК», по трасі Київської області, де на 35 км був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських він надав документи на право керування та транспортним засобом, які перевірили їх, повідомили, що все в порядку та повернули. Зазначив, що поліцейський під час зупинки не повідомляв, що ним скоєно адміністративне правопорушення, не роз`яснив суть правопорушення, його права. Жодних документів при ньому не складалось; з постановою його не ознайомили. Вважає, що поліцейський безпідставно притягнув його до відповідальності. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі, стягнути на його користь сплачені ним витрати по сплаті судового збору. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з наданим позовом, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою лише 13.06.2020 року.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи; подання відзиву і доказів.

Відповідачами завчасно отримано копії позову з доданими документами. Однак, станом на день розгляду справи відзиву та доказів по суті спору ними не подано; УПП в м. Києві не виконано ухвалу суду від 02.07.2020 року про надання доказу відеозапису, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову; не повідомлено про неможливість подати такий доказ.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2020 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Кукшиним А.І., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448275 від 27.04.2020 року за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.6б Правил дорожнього руху України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор звинуватив позивача у тому, що на транспортному засобі не горів задній правий габаритний ліхтар в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення позивачем правопорушення; не надано таких доказів суду. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів.

Докази, які б спростували звинувачення інспектора та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачами у встановлений строк суду не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України покладено на інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Управління патрульної поліції в м. Київ Кукшина А.І., як на суб`єкта владних повноважень.

Поліцейський ОСОБА_3 не довів правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд вважає, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Кукшиним А.І. факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Інспектором Кукшиним А.І. порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова отримана ним 13.06.2020 року, про що свідчить поштовий конверт із штампом, трек-кодом та роздруківкою з сайту «Укрпошта». Суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обсатавин на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з наданим позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448275 від 27.04.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Кукшиним Андрієм Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Київ, адреса: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151.

Відповідач інспектор УПП в м. Київ лейтенанта поліції Кукшин Андрій Ігорович, адреса: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2020 року.

СУДДЯ: