Справа № 215/387/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2020 року справа 215/387/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради» Косяк Н.В. про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради» Косяк Н.В. про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви.

Позивач 29.07.2019 подав заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала отримана позивачем 21.08.2019.

На дану ухвалу ОСОБА_1 12.09.2019 подавалась апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось десять днів для сплати судового збору в сумі 1921гр.

Ухвала двічі направлялась на адресу позивача з повідомленням про вручення, але рекомендована кореспонденція 11.11.2019 та 07.12.2019 поверталась з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень 21.10.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.

ОСОБА_1 05.03.2020 знову подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що не отримував ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 апеляційна скарга залишалась без руху з тих причин, що позивач не вказує, чому перша апеляційна скарга подана через 22 дні після отримання оскаржуваної ухвали; не пояснює причини не отримання у відділенні зв`язку ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, яка двічі направлялась рекомендованою кореспонденцією на його адресу з повідомленням про вручення; не зазначає чому не цікавився рухом справи в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 пропонувалось навести іншу причину подачі апеляційної скарги через шість з половиною місяців після отримання оскаржуваної ухвали.

Від позивача надійшла заява, в якій він вказує що строк на апеляційне оскарження не пропустив оскільки вперше апеляційну скаргу подав 26.08.2019. Неприйняття апеляційної скарги порушує його право на апеляційний перегляд справи.

Колегія судді вважає такі доводи ОСОБА_1 безпідставними. В матеріалах справи відсутні докази подачі апеляційної скарги 26.08.2019. На апеляційній скарзі мається штамп суду про отримання 02.10.2019.

Позивач так і не пояснює причини не отримання у відділенні зв`язку ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, яка двічі направлялась рекомендованою кореспонденцією на його адресу з повідомленням про вручення; не зазначає чому не цікавився рухом справи в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Доводи що неприйняття апеляційної скарги порушує його право на апеляційний перегляд справи колегією суддів не приймаються.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов в публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах (Постанова Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з перешкодами і труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами. За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (Постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, від 18.10.2018 у справі №826/14402/17).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова