Справа № 138/132/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 138/132/20

22 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у такій справі, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року у справі № 138/132/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розподілено на склад колегії суддів : Франовська К.С.( головуючий суддя), судді Совгира Д.І., Кузьменко Л.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, в тому числі і у зв`язку із несплатою судового збору. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку, а також апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою та копії апеляційної скарги.

16.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивачем надано апеляційну скаргу, викладену державною (українською) мовою з копією апеляційної скарги.

В іншій частині вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані, натомість, головуючому судді Франовській К.С. заявлено відвід з підстав незаконності викладеного в ухвалі висновку щодо необхідності сплати судового збору, невідповідності його чинному законодавству, з огляду на приписи ч.1 ст.5 , ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору, як позивач у справі про відшкодування шкоди здоров`ю, та як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади. Суддя Франовська К.С, постановленням незаконної ухвали умисно чинить йому перешкоди у доступі до правосуддя та порушує статтю 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує мені право на справедливий судовий розгляд; статтю 13 "Право на ефективний засіб правового захисту" і статтю 14 "Заборона дискримінації".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положення ч.4 ст.36 КАС України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що заявник, подаючи заяву про відвід судді Франовської К.С., не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник не погоджується із процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Як зазначалось, відповідно до приписів ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Законність прийнятого судом (суддею) рішення може бути перевірена лише судом касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Франовської К.С. є необгрунтованою.

Інших передбачених законом підстав для відводу судді, заявником не зазначено.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до відкриття апеляційного провадження та призначення судового засідання, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді .

.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовської Катерини Сергіївни визнати необгрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передати для визначення судді-доповідача, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.