Справа № 240/169/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/169/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 06.11.2019 по 04.12.219.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що 06.11.2019 Житомирським окружним судом у справі №240/9665/19 його поновлено на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва з 02.07.2019. Зазначає, що 04.12.2019 Департаментом патрульної поліції виданий наказ №949 о/с про поновлення на посаді, з яким ОСОБА_1 фактично ознайомили 09.12.2019. Вказує, що 16.12.2019 надіслав звернення до Департаменту патрульної поліції щодо нарахування середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 06.11.2019 по 04.12.2019, але станом на 08.01.2020 виплата середнього заробітку за час затримки не відбулась.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Стягнуто Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року в сумі 11508 гривень 21 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.1. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що дана справа не підлягає розгляду в адміністративному суді в окремому провадженні, оскільки питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі вирішується судом у рамках провадження, в якому таке рішення прийнято.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №240/9665/19 визнано протиправним та скасовано пункт 5 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.06.2019 №408 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.07.2019 №486 о/с "Про особовий склад". Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції м.Києва з 02.07.2019. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2019 по день винесення рішення по справі №240/9665/19 включно, у загальному розмірі 54557,44 грн. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

6. Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №949 о/с від 04.12.2019 "Про особовий склад": "на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року №240/9665/19 скасувати пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 02 липня 2019 року №486 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» по управлінню патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Сапожника Сергія Миколайовича (0000484), інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега), з 02 липня 2019 року та поновити на посаді інспектора роти №3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві, з 02 липня 2019 року. Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць (а.с. 11).

7. ОСОБА_1 подав до відповідача заяву від 16.12.2019 про нарахування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на службі (а.с.5).

8. Однак дана заява відповідачем залишена без розгляду, що не запручується відповідачем.

9. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на службі протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач вказує, що 16.12.2019 надіслав звернення до Департаменту патрульної поліції щодо нарахування середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 06.11.2019 по 04.12.2019, але станом на 08.01.2020 виплата середнього заробітку за час затримки не відбулась.

11. Відповідач зазначив, що предмет даної справи є, по суті, застосування правових наслідків можливої затримки виконання вказаного рішення суду, а порядок застосування таких наслідків встановлений статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Вважає, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді вирішується судом шляхом постановлення ухвали. Водночас, завершення судового розгляду в суді першої інстанції шляхом постановления судом ухвали можливе лише у окремих випадках, до яких стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді не відноситься. Вказане свідчить про те, що питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі вирішуються судом у рамках провадження, в якому таке рішення було ухвалене та в окремому провадженні судом розглядатися не може. Вважає, що затримка виконання рішення суду не є публічно-правовим спором, оскільки не пов`язана з вчиненням публічно-владних управлінських функцій чи наданням адміністративних послуг, а відтак дану справу не належить розглядати в окремому провадженні за правилами адміністративного судочинства.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

15. У силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

16. Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

17. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

18. Положеннями статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

19. Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

20. Згідно з частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

21. При цьому, пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Аналіз вказаних норм чинного законодавства України вказує на те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

23. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

24. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №280/360/19.

25. Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а зазначив, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

26. Як зазначалось, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №240/9665/19, зокрема, ухвалено: поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції м.Києва з 02.07.2019. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

27. Однак, поновлено позивача на посаді наказом №949 о/с від 04.12.2019 "Про особовий склад". Цим же наказом визначено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць.

28. Отже, рішення суду про поновлення на посаді, яке судом допущено до негайного виконання, у період часу із 07.11.2019 по 03.12.2019 відповідачем не виконувалось.

29. Колегія суддів зауважує, що позивач вживав дії щодо виконання судового рішення, а саме: звертався до відповідача з заявою про поновлення на посаді, про що свідчить його заява від 07.11.2019, яка надіслана до відповідача 07.11.2019 (а.с.4.8).

30. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 07.11.2019 по 03.12.2019 в сумі 11508,21 грн.

31. Розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідачем не оспорюється.

32. Доводи скаржника про те, що затримка виконання рішення суду не публічно-правовим спором, оскільки не пов`язана з вчиненням публічно-владних управлінських функцій чи наданням адміністративних послуг, тому дана справа не підлягає розгляду в адміністративному суді в окремому провадженні, не заслуговують на увагу, позаяк позивач в межах норм процесуального права звернувся до суду за захистом своїх порушених права в порядку статті 236 КЗпП України у формі окремого адміністративного позову.

33. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 липня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.