Справа № 661/2014/20
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2014/20
Провадження № 2-а/661/26/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 липня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Заворітного Дениса Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК№2495115 від 06.05.2020 року, прийняту інспектором 1 батальону 3 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Заворітнім Д.Р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він, 06.05.2020 року, о 23 год. 08 хв., на трасі а/д М-12 «Стрий Знам`янка» 213км, під час керування автомобілем Daimler Chrysler 31 6 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 та зупинений інспектором Заворітнім Д.Р. В ході перевірки документів на транспортний засіб останнім було виявлено, що, відповідно до вимог п. 31.3 «б» ПДР України, його автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, якого він не пройшов, за що на нього накладено стягнення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Проте, на думку ОСОБА_1 , інспектор не мав підстав притягувати його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного. Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислової о комплексу України".

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, належному ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 зазначено повну масу транспортного засобу - 3500 тони. Це свідчить про те, що автомобіль, яким він керував на момент складання постанови про адміністративне правопорушення не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю. Отже, позивач вважає, що дії відповідача, під час винесення постанови є протиправними, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2495115 від 06.05.2020 року, винесена інспектором 1 батальйону З роти УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Заворітним Д.Р., незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

30.06.2020 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

06.05.2020р., під час виконання своїх службових обов`язків ним було виявлено, що ОСОБА_1 , близько 23 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки Даймлер Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак позивач вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП, ним було винесено Постанову ЕАК №2495115 у справі про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 (надалі-Порядок), визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік, вказаний Порядок кореспондується із Закону України «Про дорожній рух».

За визначеннями, наведеними в Законі України «Про автомобільний транспорт» автобус це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше, ніж дев`ять з місцем водія включно.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу позивача, автомобіль Даймлер Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є - автобусом, а тому не відноситься до транспортних засобів, зазначених у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», на які посилається позивач, оскільки не є легковим автомобілем, та підпадає під загальне правило, встановлене ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», про обов`язковість проходження технічного контролю.

Також, відповідач в своїй письмовій заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , 06.05.2020 року, о 23 год. 08 хв., на трасі а/д М-12 «Стрий Знам`янка» 213 KM. керував автомобілем Daimler Chrysler 31 6 ПЕ. номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Заворотнім Д.Р., яким виявлено, що відповідно до вимог п. 31.3 «б» ПДР України, автомобіль Daimler Chrysler 31 6 ПЕ підлягає обов`язковому технічному контролю, якого ОСОБА_1 не пройшов, внаслідок чого інспектором було винесено постанову за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ЕАК№2495115 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 5 80-VIII (надалі - Закон).

Згідно п. 11 ст. 23 Закону поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобаллонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 (надалі-Порядок), в якому визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. Тобто, вказаний Порядок кореспондується із Закону України «Про дорожній рух».

За визначеннями, наведеними в Законі України «Про автомобільний транспорт» автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації автобусів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх належності до транспортного засобу загального призначення чи до транспортного засобу спеціалізованого призначення.

З наявної в матеріалах справи реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки Даймлер Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, тип ТЗ - автобус, а тому такий транспортний засіб, у відповідності із вищезазначеними нормами, підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження двічі на рік.

Згідно наданої відповідачем інформації з ОМВС «НАІС» транспортний засіб марки Форд

Даймлер Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 не проходив обов`язкового технічного контролю.

Згідно із п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Приписами ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з огляду на вищевказане суд приходить, що транспортний засіб Даймлер Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 є автобусом 2001 року випуску та підпадає під загальне правило, встановлене ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», про обов`язковість проходження технічного контролю.

Крім того, заперечення позивача спростовуються наявним відеозаписом із нагрудного відеореєстратора ВХ00138, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 саме автобусом ОСОБА_3 , на якому розміщена реклама стосовно здійснення пасажирських перевезень, а не легковим автомобілем, а відтак повністю підтверджується факт вчинення останнім правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що у діях позивача ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, відповідачем - інспектором 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом Заворітнім Д. Р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого та відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 2, 241 - 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Заворітного Дениса Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.07.2020 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко