Справа № 753/8572/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8572/20
провадження № 2-а/753/303/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни, третя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2579417 від 24.05.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2020 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.05.2020 о 10 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 5, водій керуючи транспортним засобом марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила стоянку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30 без відповідних на те документів, чим порушила п. 8.5.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Посилаючись на ту обставину, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, остання просить скасувати дану постанову інспектора поліції, оскільки відповідач підішла до ОСОБА_1 , коли вона вийшла з магазину та підішла до автомобіля, а сам факт паркування нею транспортного засобу, з порушенням ПДР України, не зафіксовано та не доведено. Водія, який здійнив паркування, інспектор не встановила.

Крім того, позивача не було ознайомлено з доказами вчиненого правопорушення, всупереч вимогам КУпАП України відповідач розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, до того ж розгляд справи самим інспектором Кривдою Л.В. не здійснювався, ОСОБА_1 представився інший працівник поліції Кушнір Є.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

06.07.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач- старший лейтенант 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кривда Л.В. проти задоволення позовних вимог заперечила повністю, посилаючись на те, що інспектором було дотримано встановлену законодавством процедуру розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2020 року старшим лейтенантом 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кривдою Л.В. винесено постанову серії ЕАМ № 2579417 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 як на одну із підстав скасування постанови посилається на те, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи.

Слід зазанчити, що статтею 258 КУпАП визначено випадки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається .

Зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку вчинення особою правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою відразу виноситься постанова.

Судом встановлено, що інспектором Кривдою Л.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі. (а.с.4).

Таким чином, норма ч. 2 ст. 258 КУпАП є нормою прямої дії, тому зобов`язує уповноважену на це особу скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Втім, вказана процесуальна дія інспектором здійснена не була.

Згідно вимог ч. 7 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейських, видно, що ОСОБА_1 не визнавала факт порушення нею Правил дорожнього руху України та оспорювала доводи інспектора, що у свою чергу ще раз свідчить про обов`язковість складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення відносно неї постанови було грубо порушено вимоги чинного законодавства, тим самим порушено її право на відкритий, повний та всебічний розгляд справи.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд вважає що вона є законною, обґрунтованою та доведеною, з наступних підстав.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та ін.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою надано суду докази понесених витрат на правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 27.05.2020 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 102 на суму 4 000,00 гривень та копію акту прийому-передачі послуг від 28.05.2020 року. При цьому, судом враховано, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відтак за умовами договору № 102 про надання правничої допомоги від 27.05.2020 підлягають стягненню на користь позивача витрати з надання юридичних консультацій по суті позову та його правових наслоідків 500 грн., складання позовної заяви 2500 грн., оплата яких підтверджена касовими ордерами.

Пояснення третьої особи щодо неправомірності її процесуального статусу в даній справі та посилання на Постанову ВСУ від 27.11.2019 року № 242/4741/16-ц, не беруться судом до уваги, оскільки те, що позивачка зазначила Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України, як третю особу в справі, ніяким чином не впливає на права чи обов`язки Управління та це не заборонено жодним законодавчим актом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 бат., 1 рота , старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни, 3-тя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2579417, складену інспектором 4 бат., 1 рота , старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кривдою Л.В. 24.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути зДержавного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2020

Суддя Комаревцева Л.В.