Справа № 640/16323/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою податкового органу

21 липня 2020 року м. Київ № 640/16323/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись

з заявою Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська,

буд. 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» (01013, м. Київ, вул.

Промислова, буд. 4-А)

про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у Сумській області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп», у якій просить: визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Машинобудівна, буд. 4А (податкова адреса: м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А) відповідно до рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області Наталії Кіяшко від 15 липня 2020 року №9796/10/18-28-32-01-14.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки на підставі наказу №693 від 13 липня 2020 року. При цьому, заявник посилається на вимоги статті 94 Податкового кодексу України, статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено заяву податкового органу без руху та надано термін для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання заяви.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надіслано до суду докази сплати судового збору.

Водночас, представник відповідача надав до суду заяву, у якій повідомив про наявність спору про право, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» оскаржує в судовому порядку наказ №693 від 13 липня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки».

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності спору про право відмовляти у прийнятті відповідної заяви.

Спір про право в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою (передумовою) для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі №820/4658/16.

Як встановлено судом, у спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі наказу контролюючого органу.

Разом з тим, згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №693 від 13 липня 2020 року про проведення документальної фактичної перевірки (справа №640/16114/20).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/16114/20.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення фактичної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 805/3337/17-а, від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16 та від 19.12.2018 у справі № 816/284/17, відповідно до якої заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Існування у спірних правовідносинах спору про право, на переконання колегії суддів, виключає можливість розгляду та вирішення заяви у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України в загальному порядку позовного провадження.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2019 року у справі № 640/20138/18.

З урахуванням наведеного та враховуючи наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні за зверненням Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук