Справа № 636/1628/20
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/ 1628 /20
№2-а/ 636 / 26 /20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коврігіна О.С..,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвой С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бєлана Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бєлана В.В., в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2453593 від 28.04.2020 року, передбаченого ч. 2ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 28.04.2020 року винесена постанова серії ЕАК №2453593 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої позивач 28.04.2020 року близько 07 год. 00 хв. рухався автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Харківська область м. Чугуїв, вул. Харківська, 33, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень Правил дорожнього руху не було, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. З постановою позивач не погоджується, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Не спростовує, що дійсно 28.04.2020 року близько 07 години 00 хвилин він рухався автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Харківська область м. Чугуїв, вул. Харківська, 33. Під час руху його зупинив відповідач по справі - інспектор ОСОБА_2 , старший сержант поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Причиною зупинки транспортного засобу позивача, за словами поліцейського, стало порушення позивачем, вимог пункту п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, тобто, проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2453593 від 28.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 14).

Представник позивача адвокат Мазницький М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність (а.с.14).

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк від нього не надходило, тому на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вимогами ст. 289 КУпАП визначено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву про оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення подано до суду у вище визначений строк.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Судом встановлено, що 28.04.2020 року близько 07 год. 00 хв. позивач рухався в м. Чугуєві, Харківської області, по вул. Харківська на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і коли під`їжджав до регульованого пішохідного переходу на зазначеній вулиці неподалік від будинку 33, на світлофорі почало блимати зелене світло, що дозволяє рух транспортного засобу і не суперечить ПДР України.

Після проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу, він був зупинений інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за нібито проїзд на заборонений сигнал світлофора. Після чого, вказаний інспектор виніс відносно позивача постанову серії ЕАК № 2453593 від 28.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, а саме обставини, які передбачені ст. 280 КУпАП не були з`ясовані, його права, як особи правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги, тощо дотримані не були, а також в постанові відсутні дані щодо надання письмових пояснень по справі позивачем або щодо відмови їх складання.

При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та абзацу 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, відповідачем не було додано жодного доказу по справі про адміністративне правопорушення в підтвердження обставин, які викладені в постанові.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005№ 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Вимогами ч.1 та 2 ст.7КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова відповідача серії ЕАК № 2453593 від 28.04.2020 року, не підтверджена жодним доказом, та складена з порушенням норм КУпАП, і тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За таких підстав, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-246 КАС України, ст.ст.9,222,245,251,256,258,268,287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бєлан Володимира Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2453593 від 28.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бєлан Володимиром Володимировичем про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243КАС України, а також прийняття рішення у письмовому провадженні зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя-