Справа № 540/500/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/500/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»;

- на стороні відповідача Колегії з розгляду скарг у сфері на рішення дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.02.2020 року №612/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Даним наказом скасована реєстраційна дія від 19.10.2018 року за №1041156 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведена державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В. С. щодо ТОВ «Квіти Херсона».

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на недотримання Міністерством юстиції України процедури розгляду скарги, що призвело до порушення Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128.

Позивачка вказує, що спірний наказ був прийнятий за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який не є учасником ТОВ «Квіти Херсона», а тому його права не могли бути порушені державним реєстратором при вчиненні вказаної реєстраційної дії.

Окрім того, позивачка зазначає про наявність господарського спору між нею, ТОВ «Квіти Херсона» та державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з приводу визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», внесення, на підставі цього рішення, відповідного реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів.

У процесі розгляду справи в суді першої інстанції, представник Міністерства юстиції України подав клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що спірний наказ був прийнятий за результатом розгляду скарги іншої особи, а не позивача, а, отже, Міністерство юстиції України, приймаючи спірний наказ, не здійснювало владні управлінські функції щодо позивача.

Поряд з цим, представник відповідача вважає, що позивач даним позовом намагається захистити свої корпоративні права, оскільки є одним із засновників ТОВ «Квіти Херсона». На користь того, що даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції, за твердженням Міністерства юстиції України, свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року клопотання представника Міністерства юстиції України задоволено.

Суд закрив провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, вважаючи, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснив позивачеві, що розгляд даного спору підлягає розгляду судом господарської або цивільної юрисдикції в залежності від формулювання позовних вимог та суб`єктного складу спору.

Мотивами для прийняття такого рішення, суд зазначив, що даний спір має приватно-правовий характер, оскільки обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог, на думку суду першої інстанції випливає, що вони направлені на захист порушеного цивільного (майнового) права, яке виникає з корпоративних відносин між позивачкою та ТОВ «Квіти Херсона», а не на захист прав у сфері публічно-правових відносин. Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції керувався правовими висновками Великої Палати Верховного Суду з подібних правовідносин.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н. О. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій зазначила про порушення судом норм процесуального права, при прийнятті вказаної ухвали та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник зазначає, що предметом оскарження у даній справі є наказ Міністерства юстиції України, яке наділено владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

На думку скаржника, даний спір не можна віднести до спору про цивільне право, оскільки мова йде саме про порушення процедури розгляду скарг допущеної зі сторони суб`єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства юстиції зазначає про необґрунтованість апеляції та про законність ухвали суду першої інстанції, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Аргументи, зазначені у відзиві, відтворюють позицію суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Квіти Херсона», засновано 24.10.2002 року. Засновниками товариства в різний час були різні особи, як фізичні так і юридичні особи.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, співзасновниками ТОВ «Квіти Херсона» були, зокрема, ПП «Фортуна Лайт» (одноособовим власником якого є ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1

29.08.2018 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінським В. Б. вчинений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 041156 від 29.08.2018 року щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Квіти Херсона», інші зміни.

Реєстраційна дія була вчинена на підставі протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона» № 3/18 від 25.07.2018 року про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Квіти Херсона», зокрема, нового складу учасників товариства, розміру статутного капіталу та місцезнаходження товариства.

27.09.2019 року ОСОБА_2 , який є одноособовим власником ПП «Фортуна Лайт», була подана скарга до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту, в якій вказано про протиправне видалення державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Федчишиним В. С. реєстраційної дії №041156 від 29.08.2018 року, що призвело до поновлення попередніх відомостей про те, що товариство діє на підставі модельного статуту, місцезнаходження товариства у м. Херсоні, директором товариства є ОСОБА_3 .

Заявник просив скасувати реєстраційну дію, вчинену держреєстратором ОСОБА_4 , поновити в ЄДР реєстраційну дію №041156 від 29.08.2018 року та поновити відомості, які були безпідставно видалені.

Колегія Мін`юсту України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у висновку від 16.01.2020 року рекомендувала скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.10.2018 року №1041156 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В. С. щодо ТОВ «Квіти Херсона».

Наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2020 року № 612/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців т громадських формувань» була задоволена скарга адвоката Мунтяна І. М., скасована реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.10.2018 року №1041156 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведена державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В. С. щодо ТОВ «Квіти Херсона».

Ключовим доводом апеляції є те, що між сторонами існує публічно - правовий спір, оскільки предметом оскарження є наказ Міністерства юстиції України, яке наділено владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Кваліфікуючи спірні правовідносини, колегія суддів дійшла такого висновку.

По-перше, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Міністерство юстиції України, при прийнятті спірного наказу, не здійснювало владні управлінські функції щодо позивача.

Наведений висновок підтверджується приписами адміністративного судочинства.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивачки (яка є співзасновницею ТОВ «Квіти Херсона») зі спірним наказом Міністерства юстиції України, яким була задоволена скарга ОСОБА_2 (власника ПП «Фортуна Лайт», яке також є співзасновником ТОВ «Квіти Херсона») та скасований реєстраційний запис щодо зміни статуту товариства.

Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на захист порушеного цивільного (майнового) права позивачки, яке виникає з корпоративних відносин між останньою та ТОВ «Квіти Херсона», а не на захист прав у сфері публічно-правових відносин.

Отже, позовні вимоги у справі стосуються корпоративного спору.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами наведеної норми міжнародного права, позивачка має право на справедливий і публічний розгляд справи, але в суді іншої юрисдикції, адже вирішення цього спору потребує оцінки правомірності не лише спірного наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури його прийняття, але й рішення загальних зборів товариства та реєстраційних дій, які були вчинені на його підставі, на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

На користь цього висновку суду свідчить також наявність між учасниками справи корпоративного спору, що розглядається в Південно-західному апеляційному господарському суді (справа №923/260/19).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за таких обставин, розгляд позовних вимог щодо лише наказу Міністерства юстиції України, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а, отже, й не будуть відображати реальний правовий стан.

У зв`язку з цим, може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою матеріальних правовідносин сторін корпоративного спору.

Дана позиція суду апеляційної інстанції побудована на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладена у справі №815/3490/16, №826/9341/17 в адміністративному судочинстві (постанова від 28.11.2018 року та від 29.05.2019 року відповідно), а також постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №826/8547/16.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що, відповідно до ст. 316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі закрито з підстав того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102 грн. підлягає поверненню.

Оригінал квитанції від 26.05.2020 року №1_12 на суму 2 102 грн., згідно якої сплачений судовий збір, знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.5).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачеві про його право звернутися до суду господарської юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., що був сплачений за подання апеляційної скарги, згідно квитанції від 26.05.2020 року №1_12.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.07.2020 року.