Справа № 420/6127/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6127/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Сердюк І.С.,

представника позивача Кочури Ю.О.,

представника відповідача Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгаз-Рітейл» (, місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул. М.Грушевського 39-Е) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгаз-Рітейл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Разом з позовною заявою, позивачем, до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив:

- зупинити дію Розпорядження №101-р від 03.06.2020 року виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 року за номерами: №1900373, №1900368, виданих ТОВ «Єгаз-рітейл» - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

- зупинити дію Розпорядження №113-р від 19.06.2020 року виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 року за номером №1900366, виданих ТОВ «Єгаз-рітейл» - до набрання законної сили рішення суду у даній справі

Ухвалою суду від 13.07.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Єгаз-Рітейл» про забезпечення позову відмовлено.

15.07.2020 р. за вх.№29484/20 від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач стверджує, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав інтересів, за захистом яких позивач звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи дасть можливість уникнути заподіяння збитків. Як зазначає позивач, обраний ним захід забезпечення позову направлений, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Згідно копії наказу ООАС суддя Токмілова Л.М. перебувала у відпустці з 15.07.2020 р. по 17.07.2020 р. включно.

21.07.2020 р. за вх.№28354/20 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що заявником порушено норми земельного законодавства, зокрема, разом із заявою заявником надано копії договорів оренди земельних ділянок. Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки, встановлено, що за адресами: АДРЕСА_1 . Іцхака Рабіна 28, АДРЕСА_2 та вул.Овідіопольська дорога 3Г у м. Одеса між власниками об`єктів нерухомості та фактичним користувачем ТОВ «Єгаз- Рітейл» не встановлено господарських правовідносин.

Заявник в судовому засіданні 21 липня 2020 р. підтримав подану заяву про забезпечення позову з підстав викладених у заяві. Також, в судовому засіданні заявник зазначив, що не вжиття заходів забезпечення призведене до значних матеріальних втрат для товариства та послугує підставою для звільнення найманих працівників.

Представник відповідача в судовому засіданні 21 липня 2020 р., проти задоволення заяви заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та відзиву на заяву про забезпечення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Наявність ознак правомірності дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних розпоряджень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову від 15.07.2020 року, судом встановлено, що вона повністю дублює зміст, в тому числі і прохальну частину, заяви про забезпечення позову, що подавалась разом із позовною заявою, оцінку якій вже було надано судом в ухвалі від 13.07.2020 року. Отже, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову від 15.07.2020 року є заявою, що подавалась разом із позовною заявою, але зареєстрована іншою датою.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, станом на час винесення даної ухвали суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова