Справа № 440/3640/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3640/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №423 від 13.03.2020, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законодавством порядку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

період роботи на посаді електрозварник ручного зварювання ПрАТ «Полтавський машинобудівний завод», що передбачена в Списку № 2, з 20 грудня 2010 року по 23 червня 2011 pоку;

періоди роботи на посадах газоелектрозварника та електрогазозварювальника Державного підприємства Виробниче об`єднання «Знамя», що передбачені в Списку № 2, з 01 серпня 1986 року по 01 квітня 1989 року та з 01 квітня 1989 року по 13 серпня 1990 року;

період роботи на посаді вишкомонтажника-зварника Урайського управління бурових робіт № 2 Виробничого об`єднання «Урайнефтегаз», що передбачена в Списку № 2, з 22 серпня 1992 року по 31 травня 1994 року;

періоди роботи на посаді електрогазозварювальника Полтавського орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Полтававодоканал», що передбачена в Списку № 2, з 15 листопада 2001 року по 20 березня 2002 року, з 18 грудня 2003 року по 18 березня 2004 року, з 19 березня 2004 року по 03 червня 2010 року;

період роботи на посаді електрозварника ручного зварювання Ремонтно- діагностичної фірми «АРГОН-ЛЮКС» ЛТД, що передбачена в Списку № 2, з 13 липня 2011 року по 03 липня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 12 березня 2020 року дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 липня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати від ТОВ «ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД» належним чином завірені копії доказів на підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника Полтавського орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Полтававодоканал», що передбачена в Списку № 2, з 15 листопада 2001 року по 20 березня 2002 року, з 18 грудня 2003 року по 18 березня 2004 року, з 19 березня 2004 року по 03 червня 2010 року, у тому числі із посиланням на Списки, чинні в період роботи позивача, а також належним чином завірені копії доказів на підтвердження проведення та результатів атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника Полтавського орендного спеціалізованого ремонтно- будівельного управління «Полтававодоканал».

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно пункту 11 частини першої статті 4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД» (36009, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ЗІНЬКІВСЬКА, будинок 33, ідентифікаційний код: 13927626) належним чином завірені копії доказів на підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника Полтавського орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Полтававодоканал», що передбачена в Списку № 2, з 15 листопада 2001 року по 20 березня 2002 року, з 18 грудня 2003 року по 18 березня 2004 року, з 19 березня 2004 року по 03 червня 2010 року, у тому числі із посиланням на Списки, чинні в період роботи позивача, а також належним чином завірені копії доказів на підтвердження проведення та результатів атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника Полтавського орендного спеціалізованого ремонтно -будівельного управління «Полтававодоканал».

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали.

Повідомити ТОВ «ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД», що у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та ТОВ «ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню на підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський