Справа № 640/9004/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9004/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2020 року №173/БТ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - Позивач, АТ «РВС Банк») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач, НБ України) про визнання протиправним та скасування рішення НБ України від 30.03.2020 року №173/БТ про накладення штрафу на АТ «РВС Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі та зазначено, що остання розглядатиметься у порядку загального позовного провадження.

Крім того, у травні 2020 року АТ «РВС Банк» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення до вирішення спору по суті стягнення на підставі виконавчого документа - рішення НБ України від 30.03.2020 року №173/БТ про накладення штрафу на АТ «РВС Банк»;

- заборони органам державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної влади вчиняти дії з примусового виконання рішення НБ України від 30.03.2020 року №173/БТ про накладення штрафу на АТ «РВС Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову АТ «РВС Банк» відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

При цьому, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Р.В. Сидоренком, який визначає себе представником НБ України на підставі доданої до апеляційної скарги копії довіреності від 27.12.2019 року №18-0014/68075, виданої головою Національного банку України, а також Положення про Юридичний департамент Національного банку України, затвердженого рішенням Правління Національного банку України від 04.06.2018 року №307-рш.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пп. 19 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У свою чергу пп. 11 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Відповідні зміни до Основного Закону України набрали чинності 30.09.2016 року.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах з 01.01.2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Крім іншого, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Положеннями ч. 2 ст. 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, дана справа не належить до категорії справ незначної складності, оскільки згідно п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн.), у той час як предметом оскарження у даній справі є рішення НБ України, яким накладено на АТ «РВС Банк» штрафних санкцій на суму 3 300 390,52 грн. та саме таку суму суб`єкт владних повноважень може заявити до банку вимогу про стягнення.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-IX змінами розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.

З аналізу змісту вже згаданої вище норми ч. 3 ст. 55 КАС України вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідних передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України документів до апеляційної скарги надано не було.

Додані до апеляційної скарги копії Положення про Юридичний департамент Національного банку України, затвердженого рішенням Правління Національного банку України від 04.06.2018 року №307-рш, а також наказу від 20.06.2017 року №2175-к про переведення Сидоренка Р.В. на посаду головного юрисконсульта відділу судового захисту регуляторних функцій управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту не містять відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Сидоренком Р.В. Національного банку України.

Так, зі змісту пп. 1 п. 14 Положення про Юридичний департамент Національного банку України, затвердженого рішенням Правління Національного банку України від 04.06.2018 року №307-рш, випливає, що Департамент як співвласник (співвиконавець) процесу другого рівня «Претензійно-позовної роботи» виконує функцію, зокрема, представництва та захисту інтересів Національного банку в судах за господарськими, цивільними, адміністративними спорами та в кримінальному провадження, що належать до компетенції Департаменту.

Отже, вищевказаним Положенням не передбачено самопредставництва працівниками Департаменту Національного банку України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 55 КАС України самопредставництво НБ України у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Водночас, указаним вище Положенням не надано повноважень працівникам Юридичного департаменту Національного банку України щодо підписання апеляційних скарг від імені Національного банку.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує апеляційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що документів на підтвердження наявності у Сидоренка Р.В. статусу адвоката останнім не надано. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України не зазначено, що Сидоренко Р. В. є підписантом від імені Національного банку України.

Отже, документів, які свідчать про те, що Сидоренко Р.В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва не надано.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що апеляційна скарга підлягає поверненню в силу положень п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.03.2020 року у справі № 826/17287/18.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Поряд з цим, з урахуванням вже згаданої вище ухвали від 05.03.2020 року у справі №826/17287/18, суд вважає за необхідне звернути увагу, що повернення Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2020 року №173/БТ - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель