Справа № 300/2456/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2456/19 пров. № А/857/4377/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Боршовським Т.І. у м.Івано-Франківську в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 300/2456/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просила визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, постанову №58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019 винесений безпідставно та необґрунтовано, нерозсудливо, оскільки зафіксовані в ньому порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не грунтуються на законі, не містять, за спірних обставин, достатнього обгрунтування їх наявності, є занадто формальними, а тому такий припис від 12.11.2019 є протиправним та підлягає скасуванню. Також суд дійшов висновку, що постанова № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019 прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.І. за не доведення порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, абзацу 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, тобто безпідставно та необґрунтовано, а тому її належить скасувати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за результатами перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), поданого ОСОБА_1 від 23.10.2019 за вх.№ 271/1009/3.4/2019, виявлено зазначення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, а саме: у графі «замовник» вказано ОСОБА_1 , а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із РНОКПП вказана особа є ФОП, окрім того, замовником пректної документації є ФОП ОСОБА_1 , договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладено з ФОП; найменування об`єкта будівництва, наведене у повідомленні, не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у представленій проектній документації; у графі «експертиза проекту будівництва» вказано - не проводилась, що вказує на порушення норм абз.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги якого вказують на обов`язкове проведення експертизи проектів будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-технічними та техногенними умовами, - у частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; у графі щодо інформації про видачу містобудівних умов та обмежень вказано покликання на п.4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилово-комунального господарства України 06.11.2017 №289; код об`єкта за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 зазначений у повідомленні як 2221.2 - споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем, що не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва.

Скаржник, покликаючись на абз.3 п.10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначає, що незалежно від віднесення об`єкту, який споруджується, до класу наслідків відповідальності будівель і споруд СС1 (незначні наслідки), у випадку спорудження об`єкту на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, проведення експертизи проекту будівництва у цьому випадку є обов`язковим.

Враховуючи роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/16/9551 від 19.06.2013, вважає, що території із сейсмічністю 6 балів і вище є такими, що негативно впливають на умови будівництва і експлуатації будівель і споруд, а тому відносяться до територій зі складними інженерно-геологічними умовами.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI).

За визначенням, наведеним в абзаці 6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України (п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI).

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 пункту 1 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно абз. 4 пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За правилами пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені у пунктах 13, 14 Порядку N 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2019 ОСОБА_1 подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване за № 271/1009/3.4/2019. Вказане повідомлення стосується будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.114-116).

28.10.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийнято наказ № 447-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу", яким визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1, з метою перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час ведення будівельних робіт (т.1 а.с.117).

Того ж дня Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 447/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник - ОСОБА_1., проектувальник - ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", підрядник - ТОВ "Бета інжиніринг ЛТД", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. Строк дії направлення з 28.10.2019 по 08.11.2019 (т.1 а.с. 118).

В зв`язку з відсутністю на об`єкті будівництва підрядника та проектувальника або уповноважених ними осіб, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. подав начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області службову записку від 08.11.2019, в якій просив продовжити позапланову перевірку на два робочі дні (т.1 а.с. 119).

08.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 473-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу", яким продовжило термін проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 120).

08.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 473/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1., щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник - ОСОБА_1., проектувальник - ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", підрядник - ТОВ "Бета інжиніринг ЛТД", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. Строк дії направлення з 11.11.2019 по 12.11.2019 (т.1 а.с. 121).

В ході перевірки за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено порушення: дані зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні; передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, про що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. 12.11.2019 складено акт № 447/1009/m.7/2019 (т.1 а.с. 68-83).

Також 12.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 28.11.2019 (т.1 а.с.53-54).

Водночас, 12.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , вимогами якого є зобов`язання усунути виявлені порушення до 12.12.2019 шляхом отримання дозвільних документів для виконання будівельних робіт на об`єкті без порушень вимог законодавства, містобудівної документації, із врахуванням вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, вказавши на такі порушення: дані зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні, а саме:

- у графі замовник - ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із РНОКПП є фізичною особою-підприємцем, окрім того замовником проектної документації є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладено з фізичною особою-підприємцем;

- найменування об`єкта будівництва наведене у повідомленні не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у представленій проектній документації;

- у графі "Експертиза проекту будівництва проведена" вказано - не проводилась згідно з пунктом 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дане порушення полягає у тому, що згідно вимог абзацу 3 частини 4 статті 31 Закону обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Згідно додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" місце розташування об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи даного об`єкту є обов`язковим;

- у графі щодо інформації про видачу містобудівних умов та обмежень наведено посилання на пункт 4 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, згідно якого встановлено, що влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні електростанцій) не потребує видачі містобудівних умов. У графі щодо виду будівництва у повідомленні та у найменуванні будівництва згідно представленого робочого проекту зазначено, що планується "нове будівництво", яке передбачає викоання будівельних робіт з будівництва підземних резервуарів, що наповнюватимуться зрідженим вуглеводневим газом від спеціальної транспортної автоцистерни, та призначенні для постачання існуючої котельні через газопровід 55 м, будівництво якого також передбачається даною проектною документацією, що відповідно вимагає планувальних обмежень в частині встановлення схеми руху відповідного транспорту та санітарно-охоронних зон на території садибної забудови;

- код об`єкта з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 зазначений у повідомленні 2221.2 - Споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем, що не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва (т.1 а.с.132-133).

28.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський О.Р. прийняв постанову № 58/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с. 87-89).

Позивач, вважаючи припис від 12.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, звернулась до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон № 208/94-ВР).

В розумінні ст.1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними

стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Оскаржуваною постановою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 72252 грн.

Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР).

Констатуючи порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 постанови Кабінету Міністів України від 13.04.2011 № 466, абзацу 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністів України від 11.05.2011 №560, та накладаючи на неї стягнення за правопорушення, передбачене пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", відповідач виходив з того, що дані зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт є недостовірними, а саме:

-у графі замовник - ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із РНОКПП є фізичною особою-підприємцем, окрім того замовником проектної документації є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладено з фізичною особою-підприємцем;

-найменування об`єкта будівництва наведене у повідомленні не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у представленій проектній документації;

-у графі "Експертиза проекту будівництва проведена" вказано - не проводилась згідно з пунктом 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дане порушення полягає у тому, що згідно вимог абзацу 3 частини 4 статті 31 Закону обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Згідно додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" місце розташування об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи даного об`єкту є обов`язковим;

-у графі щодо інформації про видачу містобудівних умов та обмежень наведено посилання на пункт 4 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, згідно якого встановлено, що влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні електростанцій) не потребує видачі містобудівних умов. У графі щодо виду будівництва у повідомленні та у найменуванні будівництва згідно представленого робочого проекту зазначено, що планується "нове будівництво", яке передбачає виконання будівельних робіт з будівництва підземних резервуарів, що наповнюватимуться зрідженим вуглеводневим газом від спеціальної транспортної автоцистерни, та призначенні для постачання існуючої котельні через газопровід 55 м, будівництво якого також передбачається даною проектною документацією, що відповідно вимагає планувальних обмежень в частині встановлення схеми руху відповідного транспорту та санітарно-охоронних зон на території садибної забудови;

- код об`єкта з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 зазначений у повідомленні 2221.2 - Споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем, що не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва.

Зокрема, на думку відповідачів, п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону №3038-VI вказує на зобов`язання проведення експертизи проектної документації на будівництво. Крім того, на думку відповідачів, будівництво об`єкту вимагає планувальних обмежень. Водночас у поданому позивачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що така експертиза відповідно до п.3 ст.31 Закону №1817-VIII не проводилась, та не надано містобудівних умов та обмежень.

Відтак, спірним правовим питанням у цій справі є обов`язковість проведення експертизи проекту будівництва для початку будівельних робіт і готовності відповідного об`єкта та видачі містобудівних умов та обмежень.

Судом першої інстанції встановлено, що об`єкт "Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1" за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що не заперечується сторонами.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Так, відповідно пункту 2 частини 4 статті 31 Закону №3038-VI обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Аналогічні вимоги продубльовані у абз. 2 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ №560 від 11.05.2011.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що випадки проведення експертизи проектів будівництва встановлюються виключно Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно доводів скаржника відповідно до додатку А (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" місце розташування об`єкта "Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1" відноситься до сейсмічно небезпечного району 7 балів за шкалою MSK-64 карти ОСР 2004-А і є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи даного об`єкту є обов`язковим, про що вказано в акті перевірки та приписі від 12.11.2019

Разом з тим, додатком А до ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" містить перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах із зазначенням фонової сейсмічної інтенсивності в балах за шкалою ДСТУ Б.В. 1.1-28 для середніх грунтових умов і трьох рівнів небезпеки: 10% - карта ЗСР-2004-А; 5% - карта ЗСР-2004-В і 1% - карта ЗСР-2004-С протягом 50 років. Згідно вказаного ДБН В1.1-12:2014 карта ЗСР-2004-А застосовується при будівництві об`єктів, які відносяться до класу СС1.

Так, місто Яремче, де розташований об`єкт "Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1", відноситься до території із 6-ти бальною фоновою сейсмічною інтенсивністю за шкалою ДСТУ Б.В. 1.1-28 згідно карти ЗСР-2004-А (т.1а.с. 144).

Однак нормативного визначення складних інженерно-геологічних та техногенних умов чинним законодавством не визначено.

Слід зауважити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак покликання суб`єкта владних повноважень на роз`ясненння Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комугального господарства України №7/16-9551 від 19.06.2013 в обгрунтування правомірності прийнятих постанови та припису колегія суддів вважає безпідставним.

Щодо зазначення позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт пункту Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, колегія суддів виходить з наступного.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (п. 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, пунктом 4 якого вказано: влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні-електростанцій).

Таким чином, влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, до яких відноситься об`єкт "Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1", підпадає під Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормами закону, якими врегульовано спірні правовідносини, не вимагається проведення експертизи проекту будівництва, оскільки відповідний об`єкт відноситься до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та для проектування яких згідно відповідного Переліку містобудівні умови та обмеження не надаються.

Щодо виявлених в ході перевірки решти порушень, а саме зазначення замовником у повідомленні про початок будівельних робіт недостовірних даних, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, серед порушень скаржник вказує на невірне зазначення замовника у повідомленні про початок будівельних робіт « ОСОБА_1 », та вказує, що за РНОКПП НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана особа є фізичною особою-підприємцем, що і підлягало зазначенню на думку скаржника.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт має замовник будівництва, який в установленому законом порядку отримав дозвільні документи. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 4 ст.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає поняття замовника. Відповідно, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Слід зазначити, що статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України). При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право- та дієздатності.

Відтак, зазначення позивачем себе у повідомленні про початок будівельних робіт замовником як фізичну особу, а не фізичну особу-підприємця не суперечить наведеному п.4 ст.1 Закону визначенню суб`єкта містобудування - замовника будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку твердженням суб`єкта владних повноважень про невірне зазначення у повідомленні про початок будівельних робіт об`єкта за Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000: 2221.2-споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем, що не відповідає найменуванню будівництва та його намірам, колегія суддів зазначає наступне.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17 серпня 2000 року №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Так, позивачем в обгрунтування правомірності віднесення об`єкту за функціональним призначенням та намірам забудови за кодом 2221.2 до споруд допоміжних місцевих газорозподільних систем надано на розгляд суду копію Експертного висновку АС1 №1931401 щодо правильності класифікації об`єктів нерухомого майна, що запроектовані за адресою: АДРЕСА_1., за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507.

Вказаний Експертний висновок виконаний Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві" (ДНДІАСБ), яке уповноважене в установленому порядку для ведення державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000, з метою аналізу проведеної замовником класифікації об`єктів нерухомого майна за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000, визначення вірності віднесення об`єктів нерухомого майна (будівель та споруд) в рамках класифікації до відповідних кодів класифікатора ДК 018:2000 відповідно до функціонального призначення об`єктів, визначеного замовником, а також надання замовнику рекомендацій щодо виправлення наявних відхилень проведеної ним класифікації від вимог класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 (т.1 а.с. 163-166).

Згідно змісту пункту 7 Експертного висновку АС1 № 1931401, затвердженого 10.12.2019, у якому викладено загальний експертний висновок, для класифікації об`єктів нерухомого майна замовником правомірно використаний чинний державний класифікатор будівель та споруд ДК 018:2000. Використана замовником методика класифікації об`єктів нерухомого майна повністю відповідає чинним нормативним вимогам. Віднесення об`єктів нерухомого майна за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 відповідно до функціонального призначення об`єктів, визначеного замовником, виконане вірно. Класифікація за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000 в Переліку нерухомого майна, наведеному у додатку 1 до листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.12.2019 № 01 (1 об`єкт), відповідає чинним нормативним вимогам і може бути використана не обмежуючись, для цілей, визначених ДК 018:2000.

Водночас колегія суддів зауважує, що вказуючи в акті перевірки та приписі на помилковість зазначення у повідомленні замовником коду об`єкта за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 «2221.2» - "Споруди допоміжні місцевих газорозподільних систем", що не відповідає найменуванню будівництва та відповідно намірам будівництва, відповідачем не вказано на належний код об`єкту "Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1", що підлягає зазначенню у повідомленні про початок будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, абзацу 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відтак, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 58/1009/m5/2019 від 28.11.2019, якою її визано винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоп.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72252 грн, та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги та на момент ухвалення судового рішення скаржником доказів сплати судового збору на відповідні реквізити та у встановленому законом розмірі не надано, такий підлягає стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в сумі 4034,10 грн.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ; ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн 10 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 21.07.2020.