Справа № 561/268/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/268/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

секретар судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області Кравчука Владислава Руслановича, Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області Кравчука В. Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 664859 від 02 квітня 2020 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову винесено за те, що 02 квітня 2020 року о 11 год 00 хв, на автомобільній дорозі Дубровиця - КПП Прикладники, керуючи транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не мав обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 «в», 2.3 «в», 31.3 «б» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що на автомобільній дорозі Дубровиця - КПП Прикладники він керував транспортним засобом 05 квітня 2020 року, а не 02 квітня 2020 року, як вказано в оскаржуваній постанові. 02 квітня 2020 року він увесь день перебував за місцем проживання у с. Дібрівськ, Зарічненського району.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

В судове засідання заявник не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі Кравчук В. Р. та представник Зарічненського відділення поліції Варашького відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надсилали. Відзиву суду не подали.

Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомлені повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені позивачем, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області Кравчука В. Р. про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній 02 квітня 2020 року о 11 год 00 хв, на автомобільній дорозі Дубровиця - КПП Прикладники, керуючи транспортним засобом мав технічну несправність, а саме тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не мав обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 «в», 2.3 «в», 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідано до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на дослідженні докази та приймаючи до уваги, що такі докази не були надані відповідачем до суду для підтвердження правомірності свого рішення (постанови), суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 є недоведеними, а винесена постанова необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області Кравчука Владислава Руслановича від 02 квітня 2020 року серії БАА № 664859 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан