Справа № 608/1194/20
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Справа № 608/1194/20

Номер провадження2-а/608/41/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові, в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2020 року серії ЕАМ № 2697284, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2020 року серії ЕАМ № 2697284. В позові вказав, що 17 червня 2020 року поліцейський 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України Дубчак М.М. винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2697284, наклавши на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищивши граничнодопустиму швидкість руху в смт. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винен він у вчиненні даного правопорушення. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 р. серії ЕАМ №2697284, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 гривень, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідачем, в ході розгляду справи, було подано пояснення щодо позову, згідно з яким позов ОСОБА_1 не визнає та вважає, що винесення постанови та накладення штрафу інспектором Дубчак М.М. є підставними, оскільки правопорушення ОСОБА_1 підтверджується фото з приладу ТruCam, картою місцевості з географічними координатами, яка вказує на населений пункт. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у пояснення щодо позову просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2697284 вказано, що 17 червня 2020 року о 09 год. 06 хв., в смт. Велика Березовиця Тернопільської області, дорога М19 331 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruse» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год., при дозволеній швидкості -50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCam LTI20-20 серії ТС000750. Своїми діями порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

З долучених відповідачем до матеріалів справи фото з камери В00085 та даних з лазерного пристрою TruCam LTI20-20 серії ТС000750 вбачається, що позивач дійсно перевищив швидкість руху у населеному пункті (карта місцевості з географічними координатами), а саме: рухався зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20-20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно листа - роз`яснення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20-20 сертифікований та у 2012 році був затверджений та зареєстрований в Державному реєстрі ЗВТ за №У3197-12.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду надано.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеним.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2020 року серії ЕАМ № 2697284 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» _________________ 2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1194/20, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць