Справа № 420/5688/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5688/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, територіального сервісного центру №5149, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій щодо неналежного надання адміністративних послуг щодо державної реєстрації автомобіля незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 липня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, територіального сервісного центру №5149, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить визнати дії Регіонального Сервісного Центру МВС в Одеській області та Територіального Сервісного Центру №5149 щодо неналежного надання адміністративних послуг щодо державної реєстрації 17.12.2015 року автомобіля CHERY Eastar, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 незаконними та стягнути з Регіонального Сервісного Центру МВС в Одеській області та Територіального Сервісного Центру №5149 шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 129560 гривень та судові витрати:

- 768.40 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/9324/19;

- 4229.73 грн. за подачу апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду по цивільній справі №127/9324/19;

- 1395.95 грн. стягнутого судового збору за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/9324/19 на користь АТ «Ідея Банк»;

- 6500 грн. сплачені адвокату за надання правової допомоги по цивільній справі №127/9324/19;

- 1295.60 грн. за подачу позовної заяви до адміністративного суду;

- 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом по адміністративній справі;

- за явку адвоката та Каліти В.Г. до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до наданих проїзних документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що в порушення ч.6 ст.161 КАС України позивачем не надано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

16 липня 2020 року від представника позивача, адвоката Кресюн В.А. надійшла: «збільшена позовна заява» (вхід. №27611/20) та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою (вхід. №27605/20).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 дізнався, що його автомобіль CHERY Eastar, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 був зареєстрований 17.12.2015 року з грубим порушенням законодавства України лише на кінці травня 2019 року, коли отримав з Вінницького міського суду Вінницької області копію Ухвали від 07.05.2019 року з позовом та додатками до нього. Представник позивача також вказав на те, що розгляд цивільної справи по суті тривав з 07.05.2019 року по 20.05.2020 рік, в якій ОСОБА_1 намагався захистити та відстояти своє право власності на придбаний автомобіль, але його доводи та докази були залишені судами поза увагою. Таким чином, представник позивача вважає, що Каліта В.Г. пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Оцінюючи доводи, наведені представником позивача для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується позивачем, ОСОБА_1 у травні 2019 року отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/9324/19 та цивільний позов від АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення заставного автомобіля марки CHERY Eastar, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

З викладеного вбачається, що позивач дізнався про неналежне надання адміністративних послуг Територіальним сервісним центром №5149 щодо державної реєстрації 17.12.2015 року вищевказаного автомобіля саме з моменту отримання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі №127/9324/19, тобто у травні 2019 року, а з даним адміністративним позов ОСОБА_1 звернувся лише 01 липня 2020 року.

Крім того, в матеріалах позовної заяви наявний договір про надання правової допомоги адвоката №17 від 23 серпня 2019 року, укладеного між адвокатом Кресюн Василем Андрійовичем та Каліта Володимиром Георгійовичем, а також адвокатські запити: №136/1 від 07.11.2019 року до Вінницького Територіального сервісного центру №0541; №136 від 07.11.2019 року до Територіального сервісного центру МВС №2141; №149/3 від 06.12.2019 року до Територіального сервісного центру МВС №5149. Зазначене підтверджує те, що позивач у серпні 2019 року користувався послугами адвоката, фахівця у сфері права, та мав можливість вчасно звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом.

Також, суд зазначає, що триваючий розгляд цивільної справи №127/9324/19 по суті з 07.05.2019 року по 20.05.2020 року також не перешкоджав своєчасному зверненню ОСОБА_1 або його представника - адвоката до суду з даною позовною заявою.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №826/14707/16.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави поважності пропуску позивачем строку звернення до суду вказані представником позивача в заяві (вхід. №24200/20) визнані судом неповажними та такими, що не перешкоджали ОСОБА_1 своєчасному зверненню до суду з даним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, територіального сервісного центру №5149, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій щодо неналежного надання адміністративних послуг щодо державної реєстрації автомобіля незаконними та зобов`язання вчинити певні дії слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, територіального сервісного центру №5149, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій щодо неналежного надання адміністративних послуг щодо державної реєстрації автомобіля незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов