Справа № 566/1489/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 566/1489/19 пров. № А/857/7217/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області (головуючий суддя Гордійчук І.О.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Рівне о 17 год. 13 хв. 21 травня 2020 року у справі №566/1489/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни, Департаменту патрульної поліції, просив визнати протиправними дії поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Якимчук І.П. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.10.2019 №ЕАК 1593607, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.10.2019 №ЕАК 1593607, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену поліцейським управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Якимчук І.П.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи долучено фото, виготовлено TruCam 000054 із зображенням Kia Sorenta, номерного знаку із додатковою інформацією про координати місцевості, де зафіксовано вказаний транспортний засіб. Суд першої інстанції врахував, що на підтвердження зафіксованого порушення саме у населеному пункті, до матеріалів справи долучено копію листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області» №8/2941 від 26.12.2019, де в пункті 6.1. зазначено, що дорожній знак 5.45 (початок населеного пункту) в село Грушвиця 2 (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів) розташований на 349+760 км на автомобільному шляху М-06 Київ-Чоп, дорожній знак 5.46 (Кінець населеного пункту) розташований на 350+450 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Суд першої інстанції зазначив, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з долучених до матеріалів справи фото не можливо встановити чи автомобіль перебував у момент фіксування у межах населеного пункту. Скаржник вказує, що вказану інформацію не можливо встановити, також, з долученого відеозапису. Скаржник зазначає, що з листа Служби автомобільних доріг Рівненської області не можливо встановити, якими є дійсні параметри початку і завершення села Грушвиця Друга. Зазначає, що прилад Trucam №ТС 000054 не був об`єктом експертного дослідження. Скаржник вказує, що відповідач не надав позивачу можливості надати пояснення по суті справи, скористатись послугами адвоката, надати докази відсутності складу адмінправопорушення в діях позивача.

Поліцейський управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Якимчук Ірина Петрівна подала відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що позивач мав право надати пояснення, в тому числі, письмові, з боку поліцейського жодних перешкод не здійснювалось. Вказано, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності оскаржуваної постанови. Зазначено, що перевищення швидкості підтверджено долученими до матеріалів справи фотознімками.

Скаржник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України та статті 230 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 06.10.2019 поліцейським управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Якимчук Іриною Петрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1593607 згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento НОМЕР_1 , на а/д м06 Київ -Чоп 350 км рухався зі швидкістю 92 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Друга Грушвиця на 42 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000054. Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважаючи дії поліцейського незаконними, а винесену постанову про накладення адміністративного стягнення - протиправною та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує більш як на двадцять кілометрів на годину та саме в межах населеного пункту.

Водночас, відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У пункті 6 (Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1593607 вказано, що правопорушення допущено на а/д м06 Київ-Чоп 350 км в населеному пункті Друга Грушвиця.

В позовній заяві позивачем зазначено, що з урахуванням місця перебування працівників поліції поблизу кілометрового знаку « 350» в селі Грушвиця Друга відстань до початку вказаного населеного пункті зі сторони міста Рівного складала близько 50 метрів. Оскільки відповідно до матеріалів фотофіксації порушення ПДР відстань до приладу TruCam до керованого позивачем автомобіля в момент фіксації швидкості руху складала 179,8 м, а тому автомобіль позивача перебував поза межами населеного пункту Грушвиця Друга.

Згідно з інформацією про розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam в Рівненській області такий розташовано, зокрема, на автодорозі М06 Київ-Чоп 311-425 км у напрямку м.Рівного.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 село Грушвиця Друга (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів) дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Грушвиця Друга розташований на 349+760 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп, дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Грушвиця Друга розташований на 350+450 км автомобільного шляху М06 Київ-Чоп.

Відповідач вказує, що транспортний засіб, яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 №ТС000054 знаходився в межах с.Грушвиця Друга.

Водночас, дослідженням фотоматеріалів з приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000054, яким зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, та долученого до матеріалів справи відеозапису 157037066_s0000_1006_140425 судом апеляційної інстанції встановлено, що такі фотоматеріали та відеоматеріали не містять інформації щодо того, що зображена на них частина траси розташована в межах населеного пункту, на таких відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту.

Так, згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту», який містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

На переконання суду апеляційної інстанції, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год саме в населеному пункті, в тому числі, не надано доказів про місце встановлення знаків 5.45, 5.46 в населеному пункті «Грушвиця Друга», а тому не можливо встановити на якому відрізку автодороги М-06 Київ-Чоп 350 км розпочинається та на якому відрізку закінчується їх дія.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа №743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. саме в населеному пункті, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.10.2019 року №ЕАК 1593607 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо аргументів скаржника про неправомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000054, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості використання зазначеного приладу.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13825, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2018 та чинного до 15.11.2019, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000054 є придатним до застосування.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3 197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Разом з тим, за встановлених обстави, зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

В свою чергу, позовна вимога щодо визнання протиправними дій поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Якимчук І.П. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.10.2019 №ЕАК 1593607 задоволенню не підлягає, оскільки охоплюється вимогами про скасування зазначеної постанови та відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремо не підлягає правовій оцінці.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.10.2019 року №ЕАК 1593607 не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статей 317 та 286 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат, то в силу приписів статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.07.2020.

Керуючись статтями 230, 241, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року у справі №566/1489/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.10.2019 №ЕАК 1593607 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Федора Ернеста, 3, м.Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.07.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. В. Ільчишин
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 21.07.2020 згідно з ч.3 ст.321 КАС України