Справа № 215/6976/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 липня 2020 року Справа №215/6976/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, -
14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:
- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/6976/19 відповідно до строку і способу виконання рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зазначивши, що відповідь у відповідності до норм встановлених законом це рішення, постанова тобто правовий акт винесений тільки за результатами розгляду заяви від 16.10.2019 року вх. 857, зазначивши, що лист не є дією, бо носить тільки інформаційний характер;
- видати і направити виконавчий лист до рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №251/6976/19;
- в додатковому судовому рішенні виконати вимоги п. 1, 2, 4, ч.5 ст.246 КАСУ.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням суду від 25.06.2020 року не вирішено питання стосовно клопотання позивача про надання визначеності надрукованому листу.
15.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною до розгляду в порядку письмового провадження.
20.07.2020 року начальник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом стосовно заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому заперечувала стосовно ухвалення додаткового рішення та окремо зазначила, що в порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позивачу 16.07.2020 року надіслано запрошення, з метою повторного всебічного розгляду питань, викладених у зверненні від 16.10.2019 року за вхідним номером №857, що підтверджується відповідною копією запрошення.
Повно та всебічно дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 року, зареєстрованої за вхідним номером №857.
Зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіну Оксану Володимирівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 року, зареєстровану за вхідним номером №857, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач, одночасно з поданням позовної заяви, звернувся до суду із клопотанням про надання визначеності надрукованому листу, в якому просив:
- надати визначеності надрукованому листу від 18.11.2019 року №6517 на заяву від 16.10.2019 року №837 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому їх було надруковано, визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон, вимоги якого порушено, згідно статті 249 КАС України.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності надрукованому листу, суд встановив наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності надрукованому листу є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про надання визначеності надрукованому листу є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності надрукованому листу повернути без розгляду.
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський