Справа № 723/3545/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 723/3545/19

21 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюка Валентина Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2020 визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.12.2019. Також запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 представник позивача, адвокат Мелещук А.А., подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з 19 по 24 лютого 2020 року знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою №285 від 05.05.2020 Давидівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.12.2019, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

Так, представник позивача зазначає, що він та позивач отримав копію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.12.2019 лише 13.02.2020, після відповідного звернення до суду.

Апеляційну скаргу позивач подав лише 11.03.2020, тобто із пропуском десятиденного строку, визначеного ч.4 ст.286 КАС України.

Слід зазначити, що представник позивача був присутній в суді першої інстанції саме 26.12.2019 та з урахуванням інформації про можливість отримання повного тексту рішення суду, з 06.01.2020 міг вживати заходів для отримання копії та оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.12.2019 (надіслано судом до ЄДРСР: 03.01.2020, зареєстровано: 05.01.2020, оприлюднено: 08.01.2020).

Єдиний державний реєстр судових рішень (Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

До Реєстру вносяться судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів - вироки, рішення, постанови, накази, ухвали, окремі ухвали (постанови) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції, у справах про адміністративні правопорушення, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV.

Таким чином, представник позивача, адвокат, міг ознайомитися із повним текстом оскаржуваного рішення з 08.01.2020.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи представника позивача, адвоката, що він з 19 по 24 лютого 2020 року знаходився на лікуванні, оскільки представник позивача, враховуючи скорочені строки на оскарження рішення суду першої інстанції, жодним чином не обґрунтував неможливості подання апеляційної скарги в період з 13.02.2020 до 23.02.2020 саме позивачем.

Більше того, представником позивача в межах строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, з 24.02.2020 також не було вжито достатніх заходів на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційну скаргу представник позивача подав лише 11.03.2020, після спливу десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Необхідно зазначити, що законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, причини пропуску строку неповажні.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Мелещука А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.12.2019 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюка Валентина Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Біла Л.М.