Справа № 620/2614/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2614/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/2614/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34339125), третя особа - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 03366374) про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.8 рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 №54/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», яким Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,6500 га, на перехресті АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач, маючи намір передати вільну земельну ділянку комунальної власності із земель запасу Чернігівської міської ради, орієнтовною площею 0,6500 га, на перехресті АДРЕСА_2 для розміщення атракціону «колеса огляду» на «прозорому і відкритому» конкурсі серед інвесторів, мала б виконати вимоги частини 1 статті 134 та частини 2 статті 135 Земельного Кодексу і діяти у відповідності до глави 21 Земельного Кодексу та Порядку продажу земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах) у місті Чернігові. Вважає, що оскільки Чернігівська міська рада діяла не у відповідності до вищевказаних вимог чинного законодавства і власних нормативно-правових актів при прийнятті оскаржуваного пункту рішення, воно не може вважатися законним.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 20.07.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.07.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради вчиняти дії, направленні на виконання пункту 1.8 рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 №54/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», а саме: заборонити Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради укладати договір з будь-якими юридичними або фізичними особами на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6500 га, на перехресті АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення до набрання рішенням у адміністративній справі №620/2614/20 законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зможе укласти договір на виготовлення проекту землеустрою на підставі оскаржуваного рішення відповідача і в такому разі, враховуючи строки розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, землевпорядником може бути виготовлений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, та у подальшому цей проект може бути винесеним на затвердження органу місцевого самоврядування, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі скасування оскаржуваного пункту рішення, а також ефективний захист і поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розгляд поданої заяви про забезпечення адміністративного позову здійснюється, на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному конкретному випадку, виходячи з наданих доказів, встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 151 КАС України передбачено види забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як випливає з доданого позивачем до заяви про забезпечення позову листа Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради від 15.07.2020 №27-з «Про розгляд запиту на отримання публічної інформації», станом на дату надання відповіді на запит ОСОБА_1 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не укладало договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6500 га, на перехресті АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення (а.с.53).

У даному випадку суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного пункту рішення, вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Отже судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях щодо обставин, які ймовірно можуть мати місце у майбутньому, при цьому настання останніх не матиме невідворотних наслідків для позивача.

Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради вчиняти дії, направленні на виконання оскаржуваного пункту рішення (заборонити укладати договір з будь-якими юридичними або фізичними особами на розроблення проекту землеустрою), є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, який направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів, наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/2614/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій