Справа № 300/1479/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1479/19 пров. № А/857/3757/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (головуючого судді Боршовського Т.І., ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Івано-Франківськ о 17 год. 18 хв. повний текст складено 13.02.2020) у справі №300/1479/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, скасування приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськторф» 09.07.2019 звернулося в суд з позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправними дії працівників відповідача, які мали місце при здійсненні планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився з 21.05.2019 по 03.06.2019, визнати протиправним та скасувати припис № 76 від 03.06.2019, визнати протиправним та скасувати припис № 212 від 15.08.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року задоволено позов частково. Визнано протиправними дії державних інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо зазначення в акті № 47 від 03.06.2019, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відомостей про те, що керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа відмовилися від підпису. В решті позовних вимог щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції Карпатського округу - відмовлено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 76 від 03.06.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 212 від 15.08.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 76 від 03.06.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 212 від 15.08.2019. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськторф» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позов повністю. Позивач зазначає, що судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню, зокрема вважає, що суд дійшов невірного висновку про припинення договору на право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди від 09.03.1997 шляхом новації, посилаючись на ч.2 ст. 604 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні необхідні та достатні умови новації згідно з вимогами закону та правовою позицією, встановленою у постановах Верховного суду від 02.10.2019 у справі №132/862/17 та від 13.03.2019 у справі №609/67/18. Крім цього, на думку позивача, судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Апелянт звертає увагу суду на те, що він у встановлений строк реалізував власне право на продовження дії спеціального дозволу у порядку, визначеного законом, а у довідці щодо спеціального дозволу № 1083 від 24.09.2017 року, доступної на офіційному сайті ДНВП «ГЕОІНФОРМ УКРАЇНИ», наявна відмітка про реєстрацію заяви на продовження строку спецдозволу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо частини позовних вимог, які задоволені жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в цій частині рішення не підлягає апеляційному перегляду.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники позивача ОСОБА_1 та Герула З.Й. апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Голубчак Н.В. в режимі відеоконференції проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськторф» зареєстроване 04.02.2000 як юридична особа, основний вид діяльності - 08.92 Добування торфу. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.05.2019 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу на підставі статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 № 258, на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого Державною екологічною інспекцією України від 30.11.2018 № 262, прийнято повідомлення № 63 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськторф».

20.05.2019 відповідач прийняв наказ № 53 «Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)», згідно якого направлено для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськторф»: 22, 30 травня 2019 року, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Кульбанського О.Ю.; 21-24, 27-31 травня 2019 року по 03 червня 2019 року головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського окружного Сидорчука О.В.; 28, 29 травня 2019 року головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Мориконь О.П. (том 1, аркуш справи 15).

Також 20.05.2019 Державна екологічна інспекція Карпатського округу видала направлення № 76 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськторф» (том 1, аркуш справи 14).

На підставі вищевказаних наказу № 53 від 20.05.2019 та направлення № 76 від 20.05.2019, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу в період з 21.05.2019 по 03.06.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який здійснює видобуток торфу за межами населеного пункту село Верхній Струтин на ділянці «Під Бором» Рожнятівського району.

За результатом планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 47 від 03.06.2019, згідно якого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу встановлено такі порушення: не забезпечується безпека навколишнього природного середовища, ділянки порушені при надрокористуванні не приводяться в стан придатний для подальшого використання (пункти 3, 4 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра); користування надрами здійснюється за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр (статті 19 Кодексу України про надра); відсутня державна реєстрація прав на земельну ділянку (статті 125, 126 Земельного кодексу України, частина 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»); не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню земель стічними водами. На оголовках трубчастих мостів-переїздів через картові канави відсутні захисні решітки, а перед скидами вод у водоприймач відсутній муловловлювач - відстійник (абзац 5 частини 1 статті 14 Земельного кодексу України) (том 1, аркуші справи 22-37).

Вказаний акт № 47 від 03.06.2019 містить запис про те, що генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» ОСОБА_1 від підпису відмовився (том 1, аркуш справи 37).

Також 03.06.2019 Державна екологічна інспекція Карпатського округу прийняла припис № 76, згідно якого зобов`язано позивача до 03.07.2019: 1) забезпечувати безпеку навколишнього природного середовища, ділянки порушені при надрокористуванні приводити в стан придатний для подальшого використання; 2) видобування корисних копалин (торф) здійснювати за наявності спеціального дозволу на користування надр; 3) провести державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні; 4) здійснювати заходи щодо запобігання забруднення земель стічними водами.

04.06.2019 генеральний директор ПАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_1 подав до відповідача заяву № 39 від 04.06.2019, в якій просив відсторони державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчука О.В. від здійснення планового заходу (том 1, аркуш справи 20).

04.06.2019 відповідач листом № 02.6-12/439 направив ПАТ «Івано-Франківськторф» акт № 47 від 03.06.2019 та припис № 76 від 03.06.2019 (том 1, аркуш справи 21).

Листом від 04.06.2019 № 02.6-12/445 Державна екологічна інспекція Карпатського округу зобов`язала представника позивача з`явитися 10.06.2019 до відповідача для надання пояснень та розгляду порушень, зафіксованих в акті № 47 від 03.06.2019 (том 1, аркуш справи 39).

10.06.2019 ПАТ «Івано-Франківськторф» листом № 44 від 10.06.2019 подало відповідачу заперечення та зауваження до акту, припису, пояснення по порушеннях, вказаних в приписі (том 1, аркуші справи 54-64).

10.06.2019 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчук О.В. склав щодо генерального директора ПАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_1 протокол № 00295 про адміністративне правопорушення за порушення права державної власності на надра, а саме: здійснення самовільного користування надрами без спеціального дозволу, видобуток торфу на родовищі «Під Бором» в селі Верхній Струтин Рожнятівського району; самовільне зайняття земельних ділянок при відсутності державної реєстрації прав, що є порушенням статті 19 Кодексу України про надра, статтей 125 та 126 Земельного кодексу України (том 1, аркуш справи 65).

18.06.2019 за результатом розгляду справи про адміністративного правопорушення державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчук О.В. прийняв постанову № 00295 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої генерального директора ПАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (том 1, аркуш справи 66).

05.08.2019 відповідач прийняв наказ № 191 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», згідно якого направлено для проведення перевірки виконання пунктів припису № 76 від 03.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськторф»: 09, 13 серпня 2019 року, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Кульбанського О.Ю. та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Гошовського С.М. (том 2, аркуш справи 18).

Також 05.08.2019 Державна екологічна інспекція Карпатського округу видала направлення № 212 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськторф» (том 2, аркуш справи 17).

На підставі вищевказаних наказу № 191 від 05.08.2019 та направлення № 212 від 05.08.2019, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу в період з 09.08.2019 по 13.08.2019 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який здійснює видобуток торфу за межами населеного пункту село Верхній Струтин на ділянці «Під Бором» Рожнятівського району.

За результатом планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 13.08.2019, згідно якого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу встановлено такі порушення: користування надрами здійснюється за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр (статті 19 Кодексу України про надра); відсутня державна реєстрація прав на земельну ділянку (статті 125, 126 Земельного кодексу України, частина 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») (том 2, аркуші справи 20-33).

15.08.2019 Державна екологічна інспекція Карпатського округу прийняла припис № 212, згідно якого зобов`язано позивача до 15.09.2019: 1) забезпечувати безпеку навколишнього природного середовища, ділянки порушені при надрокористуванні приводити в стан придатний для подальшого використання; 2) видобування корисних копалин (торф) здійснювати за наявності спеціального дозволу на користування надр; 3) провести державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні; 4) здійснювати заходи щодо запобігання забруднення земель стічними водами (том 2, аркуш справи 40).

Не погодившись із приписами Державної екологічної інспекції Карпатського округу в повному обсязі, ПАТ «Івано-Франківськторф» звернувся до суду із даним позовом.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу і права власника від його імені здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про використання та охорону земель; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Стаття 5 Закону № 877-V регламентує планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю). Так, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

20.05.2019 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу прийнято наказ № 53 «Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)», згідно якого визначено провести плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськторф» (том 1, аркуш справи 15).

Частиною 10 статті 4 Закону № 877-V визначено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

На підставі наказу № 53 від 20.05.2019 та направлення № 76 від 20.05.2019, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу в період з 21.05.2019 по 03.06.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який здійснює видобуток торфу за межами населеного пункту село Верхній Струтин на ділянці «Під Бором» Рожнятівського району.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

В свою чергу, права суб`єкта господарювання визначені статтею 10 Закону №877-V.

З огляду на вищевказані положення Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) у разі не додержання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) вимог законодавства, наділений правом щодо захисту своїх прав шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Зважаючи на те, що в даному випадку допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції Карпатського округу до проведення перевірки позивача відбувся, є безпідставними доводи позивача щодо відсутності у відповідача права на проведення планової перевірки та залучення до її участі інспектора Мориконь О.П.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В даному випадку, за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ПАТ «Івано-Франківськторф» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складено акт № 47 від 03.06.2019, згідно якого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу встановлено такі порушення: не забезпечується безпека навколишнього природного середовища, ділянки порушені при надрокористуванні не приводяться в стан придатний для подальшого використання (пункти 3, 4 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра); користування надрами здійснюється за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр (статті 19 Кодексу України про надра); відсутня державна реєстрація прав на земельну ділянку (статті 125, 126 Земельного кодексу України, частина 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»); не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню земель стічними водами. На оголовках трубчастих мостів-переїздів через картові канави відсутні захисні решітки, а перед скидами вод у водоприймач відсутній муловловлювач - відстійник (абзац 5 частини 1 статті 14 Земельного кодексу України) (том 1, аркуші справи 22-37).

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправними дії державних інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо зазначення в акті № 47 від 03.06.2019, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відомостей про те, що керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа відмовилися від підпису. В решті позовних вимог щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції Карпатського округу - відмовив, дані обставини не переглядаються апеляційним судом, оскільки відповідач не оскаржував дані обставини, а апелянт не обгрунтовує інших обставин та не зазначає доводів щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції Карпатського округу в частині яких відмовлено.

Аналізуючи вимоги апелянта щодо стосується приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

03.06.2019 Державна екологічна інспекція Карпатського округу прийняла припис № 76, згідно якого зобов`язано позивача до 03.07.2019: 1) забезпечувати безпеку навколишнього природного середовища, ділянки порушені при надрокористуванні приводити в стан придатний для подальшого використання; 2) видобування корисних копалин (торф) здійснювати за наявності спеціального дозволу на користування надр; 3) провести державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні; 4) здійснювати заходи щодо запобігання забруднення земель стічними водами (том 1, аркуш справи 38).

Також відповідач 15.08.2019 прийняв припис № 212, який містить чотири пункти аналогічного змісту, які зобов`язано виконати Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськторф» до 15.09.2019 (том 2, аркуш справи 40).

В акті № 47 від 03.06.2019 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу в розділі «Надрокористування» зазначили, що ПАТ «Івано-Франківськторф» представлено Спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий Державною службою геології та надр України, реєстраційний номер 1083 від 24.09.1997 терміном дії 20 років, дійсний до 24.09.2017, площа 172,1564 га. Привязка до місцевості - 1 км на північ від с. Верхній Струтин, 3 км на південний схід від м. Долина. Вид корисної копалини - торф. На ділянці 172,1564 га наявні поля 1, 2, 3, 4, 5, 6. Поля 3, 4 розробляються, вони поділені картами, на яких відбувається видобуток торфу з фрезеруванням поверхні торф`яного покладу. На полі № 4 наявний котлован видобутого торфу ескаватором наповнений водою (том 1, аркуш справи 25).

Щодо пунктів 1, 4 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, то відповідно до статті 293 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідно не оскаржується позовні вимоги щодо яких задоволені вимоги в цій частині.

Апеляційна скарга містить доводи щодо пунктів 2 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, згідно якого зобов`язано позивача здійснювати видобування корисних копалин (торф) за наявності спеціального дозволу на користування надр, проаналізувавши які колегія суддів вказує наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

24.09.1997 Державна служба геології та надр України видала ПАТ «Івано-Франківськторф» спеціальний дозвіл на користування надрами за № 1083, а саме видобування торфу придатного для приготування торф`яних компостів, родовище «Під Бором», Рожнятівський район, Івано-Франківська область (том 1, аркуш справи 132). Строк дії спеціального дозволу на користування надрами 20 років, спеціальний дозвіл на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083 дійсний до 24.09.2017.

Таким чином, станом на час проведення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу в період з 21.05.2019 по 03.06.2019 планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який здійснює видобуток торфу за межами населеного пункту село Верхній Струтин на ділянці «Під Бором» Рожнятівського району, а також складання приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083 закінчився.

Згідно витягу з Інформаційної електронної бази спеціальних дозволів на користування надрами ДНВП «Геоінформ України» спеціальний дозвіл на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, виданий Приватному акціонерному товариству «Івано-Франківськторф», є недійсним (том 1, аркуш справи 194).

В той же час, факт користування позивачем надрами на ділянці «Під Бором» Рожнятівського району, Івано-Франківської області, після закінчення строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083 підтверджується листом Державної служби геології та надр України від 30.07.2019 № 13948/01/10-19 «Щодо надання копій звітних балансів за формою № 5-гр», згідно якого об`єми видобутку торфу на родовищі «Під Бором» за 2017 рік - склали 5,7 тис.т., за 2018 рік - 6,1 тис.т. (том 1, аркуш справи 196). Факт видобутку торфу на родовищі «Під Бором» підтверджується також копією звітного балансу запасів корисних копалин за 2018 рік (том 1, аркуш справи 197) та довідкою позивача про сплату збору за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно якої за видобутий торф в 2018 році до бюджету сплачено 36291,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, ПАТ «Івано-Франківськторф» зверталось до Державної служби геології та надр України з відповідними заявами від 02.03.2017 за № 23 та від 15.05.2017 за № 47 (том 1, аркуші справи 133-134).

В свою чергу, Міністерство екології та природніх ресурсів України листом від 21.06.2017 № 5/4-1.175042-17 надало позивачу витяг з протоколу засідань Комісії з питань погодження надання надр у користування від 31.05.2017 № 22, згідно якого ПАТ «Івано-Франківськторф» надано погодження на продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами щодо видобування торфу на родовищі «Під Бором» Рожнятівського району Івано-Франківської області, за умов виконання позивачем зобов`язань щодо недопущення видобування торфу всупереч статтям 80, 87-89 Водного кодексу України, та дотримання інших вимог природоохоронного та земельного законодавства (том 1, а.с. 135).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, який також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін (надалі - Порядок № 615).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 615 видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В свою чергу, частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Позивач звертався до Державної служби геології та надр України із заявами про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, однак рішення, оформленого наказом, Державна служба геології та надр України у визначений законодавством термін не прийняла. Тому, позивач вважає, що має право здійснювати видобуток торфу за принципом «мовчазної згоди», встановленим частиною 1 статті 4-1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що ПАТ «Івано-Франківськторф» листами від 07.08.2018 № 81, від 27.08.2018 № 84, від 03.12.2018 № 102, від 01.04.2019 №20, від 24.04.2019 № 22, від 11.05.2019 № 30 зверталося до Державної служби геології та надр України з метою продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083 (том 2, аркуші справи 143-149).

Державна служба геології та надр України листами від 02.08.2018 № 14962/03/12-18, від 21.08.2018 № 16495/03/12, від 16.10.2018 № 20722/03/12-8, від 13.02.2019 № 3090/03/12-19, від 08.04.2019 № 6698/03/12-10, від 02.05.2019 № 8045/03/12-19, від 20.06.2019 № 11302/03/12-19, повертала документи позивачу, не приймаючи рішення (т.2, а.с. 142, 150).

Частиною 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При цьому, згідно з пунктом 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку (пункт 25 Порядку № 615).

Суд першої інстанції з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що якщо позивач посилаючись на протиправну бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку дії дозволу спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, то ПАТ «Івано-Франківськторф» не позбавлене можливості звернутися за захистом свої прав в судовому порядку, однак така бездіяльність Державної служби геології та надр України не є предметом розгляду в цій адміністративній справі, яке також не є стороною у справі, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки в межах даного позову є правомірність індивідульного акту суб`єкта владних повноважень, в даному випадку приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 на час їх прийняття Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яка не уповноважена видавати спеціального дозволу на користування надрами, а до її повноважень входить здійснення контролю щодо наявності в суб`єкта господарювання спеціального дозволу на користування надрами. Державна екологічна інспекція Карпатського округу не наділена повноваженнями під час проведення перевірки давати оцінку правомірності дій чи рішень інших органів державної влади, оскільки в протилежному випадку діятиме не в межах повноважень, що забороняється частиною 2 статті 19 Конституції України, а тому суд не вправі виходити за межі предмету спору та давати оцінку правомірності дій та рішень інших суб`єктів владних повноважень, ніж відповідач. Таку оцінку може надати лише компетентний суд при розгляді справи в якій будуть оскаржені вищевказані бездіяльність, дії чи рішення Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України.

Аналізуючи вказане колегія суддів вважає, що відповідні доводи апеляційної скарги із посиланням на постанови Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №826/13306/18, від 12.09.2017 у справі №826/6873/16, від 21.03.2019 у справі « 817/498/17, від 11.09.2019 у справі №826/15869/17 не є подібними, як у вказаній справі щодо прийнятих оскаржуваних приписів, які аналізуються апеляційним судом.

Щодо доводів позивача про те, що ПАТ «Івано-Франківськторф» має право на підставі статті 23 Кодексу України про надра видобувати корисні копалини без спеціальних дозволів загальною глибиною до двох метрів, які вказувались і представником в судовому засіданні апеляційного суду, то колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до торфових родовищ, яка затверджена наказом Державною комісією України по запасах корисних копалин від 25.10.2004 № 224 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1418/10017 торфове родовище - ділянка надр, що містить торфові поклади, які за розміром, якістю та умовами залягання придатні для рентабельної розробки.

При цьому, згідно з пунктами 3.4-3.6 вказаної Інструкції торфовий очіс (очісний шар торфу) - поверхневий рослинний шар покриву торфового родовища з живих і відмерлих мохів і трав, ще не порушений оторфуванням. Нульова межа торфового родовища - межа виклинювання торфового покладу. Межа промислової глибини торфового покладу - умовна межа, яка проводиться на площі торфового родовища по глибині торфового покладу, у межах якого економічно доцільна розробка торфового родовища. Глибина розробки - це глибина технологічних процесів, які спрямовані на вилучення торфу.

Згідно довідки ПАТ «Івано-Франківськторф» про глибину розробки торфу на торфовому родовищі, за 2017 рік - 40 см, за 2018 рік - 24 см, за 2019 станом на 01.10.2019 - 32 см. (том 2, аркуш справи 243).

Суд звертає увагу на те, що стаття 23 Кодексу України про надра регламентує право землевласників і землекористувачів на видобування корисних копалин місцевого значення, торфу, підземних вод (крім мінеральних) та користування надрами для інших цілей.

Так, вказана Стаття говорить, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб. Видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими радами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

З огляду на зміст вказаної статті 23 Кодексу України про надра, колегія суддів вважає, що вона надає право на видобування корисних копалин місцевого значення і торфу загальною глибиною розробки до двох метрів лише землевласникам і землекористувачам в межах наданих їм земельних ділянок.

В даному випадку, відповідач зазначає, що ПАТ «Івано-Франківськторф» є неналежним землевласником чи землекористувачем земельних ділянок, на яких здійснюється видобуток торфу.

Таким чином, для встановлення права позивача на видобуток торфу згідно з статтею 23 Кодексу України про надра, потрібно дослідити чи ПАТ «Івано-Франківськторф» є власником чи законним користувачем земельної ділянки на якій розташоване родовище торфу «Під бором».

Дослідження права користування земельної ділянки на якій розташоване родовище торфу «Під бором» апеляційний суд здійснює в розрізі пунктів 3 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, яким зобов`язано ПАТ «Івано-Франківськторф» провести державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні.

Отже, відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 126 Земельного кодексу України).

В свою чергу, частиною 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що Державний земельний кадастр та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за допомогою програмних засобів ведення інформаційних систем забезпечують у режимі реального часу отримання: органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права на земельні ділянки, їх обтяження, а також про ціну (вартість) земельних ділянок, речових прав на них чи розмір плати за користування земельною ділянкою.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом від 30.07.2019 № 0-9-0.2-4423/0/2-19 повідомило відповідача, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, за Державою в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації зареєстроване право власності на такі земельні ділянки: - кадастровий номер: 264880901:01:004:0004 площею 11,4099 га (для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами; - кадастровий номер: 264880901:01:004:0006 площа 172,1564 га (землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення) для видобутку торфу. Відомості про зареєстроване право оренди за ПАТ «Івано-Франківськторф» до системи Державного земельного кадастру станом на 30.07.2019 не надходили (том 1, аркуш справи 202).

Таким чином, вищевказані земельні ділянки, в тому числі площею 172,1564 га. на якій розташоване родовище «Під Бором», на час складання відповідачем приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 перебували у державній власності в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно суд приходить до висновку, що з врахуванням офіційних даних, будь яке речове право за ПАТ «Івано-Франківськторф» не зареєстроване.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що ПАТ «Івано-Франківськторф» користується земельною ділянкою площею 172,1564 га. на якій розташоване родовище «Під Бором» на підставі договору на право тимчасового користування землею/в тому числі на умовах оренди/ від 09.03.1997 року, який зареєстрований відповідно до законодавства, яке діяло на час його укладення, а тому згідно з частиною 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» його право користування є дійсним.

Судом встановлено, що 09.03.1997 між Верхньострутинською сільською радою та ВАТ «Івано-Франківськторф» було укладено договір на право тимчасового користування землею користування землею /в тому числі на умовах оренди/ площею 241,7 га. на 10 років. Подана суду копія договору містить запис про реєстрацію договору в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Верхньострутинської сільської ради за № 1. Відповідно до вищенаведеного договору, земельна ділянка передана на умовах тимчасового користування (том 1, аркуш справи 136).

10.03.1997 рішенням Верхньострутинської сільської ради 10 сесії 2 демократичного скликання продовжено термін тимчасового користування земельною ділянкою торф`яного родовища «Під Бором» площею 241,7 га на 10 років, про що суду подано копію цього рішення (том 3, аркуш справи 106)

05.03.2001 рішенням 12 сесії 3 демократичного скликання Верхньострутинської сільської ради продовжено термін користування до 20 років на час дії ліцензії та зобов`язано внести зміни до договору на право користування земельної ділянки від 09.03.1997 року, (протокол 12-ї сесії сільської ради 111-го демократичного скликання від 05.03.2001 року та договір про внесення змін договору на право користування земельної ділянки від 09.03.1997 року том 1, аркуш справи 137, том 3, аркуші справи 107-109).

На підставі цього рішення внесено зміни до договору на право тимчасового користування землею від 09.03.1997 в такій редакції: «земельна ділянка надається на умовах тимчасового довгострокового користування терміном до 2020 року для видобутку торфу згідно рішення Верхньострутинської сільської ради від 05.03.2001 року».

Рішенням Верхньострутинської сільської ради від 28.12.2003 затверджено інвентаризацію землі, проведену ДП «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру». Під час інвентаризації землі, було встановлено, що площа земельної ділянки під родовищем торфу в урочищі «Під Бором» складає не 241,7 га, а 222,3250 га. Вказаним вище рішенням сільська рада також передала в оренду ВАТ «Івано-Франківськторф» земельну ділянку площею 222,3250 га для експлуатації родовища торфу «Під Бором».

09.01.2004 між Верхньострутинською сільською радою та ВАТ «Івано-Франківськторф» було укладено терміном на 17 років договір оренди землі площею 222,3250 га, який зареєстрований Івано-Франківським центром ДЗК №12 від 29.01.2004. (том 1, аркуші справи 231-234).

Незважаючи на те, що ні вищевказане рішення ради, ні договір оренди не містять висновку про припинення договору на право тимчасового користування землею від 09.03.1997 року, однак самим фактом укладення Верхньострутинською сільською радою та ВАТ «Івано-Франківськторф» договору оренди землі від 09.01.2004 року, з моменту його державної реєстрації, є припиненими між тими ж сторонами зобов`язання за договором на право тимчасового користування землею від 09.03.1997 року та виникли зобов`язання щодо користування землею за договором оренди землі від 09.01.2004 року, що, за відсутності спеціальної норми, відповідає загальним правилам припинення зобов`язань, встановленим частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/794/14 прийнято рішення від 11.11.2014, яким визнано недійсним договір оренди землі, укладений 09.01.2004 між Верхньострутинською сільською радою та ПАТ «Івано-Франківськторф», та зобов`язано ПАТ «Івано-Франківськторф» повернути земельну ділянку площею 222,3250 га, яка знаходиться на території Верхньострутинської сільської ради в урочищі «Під Бором», за межами населеного пункту с.Верхній Струтин Рожнятівського району до державної власності (том 1, аркуш справи 236-239).

На виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 136 від 13.02.2015 ПАТ «Івано-Франківськторф» повернуло вказану земельну ділянку площею 222,3250 га, кадастровий номер :004:0001, до державної власності, передавши її по акту приймання-передачі Івано-Франківській обласній державній адміністрації, що підтверджується копією такого акту від 29.05.2015 (том 1, аркуш справи 201).

Згідно частини 4 статті 78 КАС України, зазначені обставини звільнені від доказування.

05.12.2016 розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації земельна ділянка площею 222,3250 га поділена на 3 земельні ділянки: кадастровий номер: 264880901:01:004:0006 площа 172,1564 га., кадастровий номер: 264880901:01:004:0005 площа 38,7587 га., кадастровий номер: 264880901:01:004:0004 площа 11,4099 га.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом від 30.07.2019 № 0-9-0.2-4423/0/2-19 повідомило відповідача, що відомості про зареєстроване право оренди за ПАТ «Івано-Франківськторф» до системи Державного земельного кадастру на вищевказані земельні ділянки станом на 30.07.2019 не надходили (том 1, аркуш справи 202).

Відповідно вищевказані земельні ділянки на час винесення відповідачем приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 перебули у державній власності в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Щодо доводів позивача про те, що ПАТ «Івано-Франківськторф» вчинило всі необхідні для того, щоб укласти з Івано Франківською обласною державною адміністрацією договір оренди, зокрема, в 2016-2019 роках розробили за власні кошти проекти технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 222,3250 га на три окремі ділянки, замовили розробку проектів зонування або детального плану території, то на переконання суду, вказані обставили лише свідчать про добросовісність дій позивача з метою належного оформлення з Івано Франківською обласною державною адміністрацією як розпорядником вказаної землі державної власності правовідносин щодо оренди земельних ділянок. Однак в силу норм статей 125, 126 Земельного кодексу України, статті 3 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такі факти не дають підстав для користування вказаними земельними ділянками, оскільки речове право виникає лише після його державної реєстрації.

Таким чином за наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність пунктів 3 та 4 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, які зобов`язують Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськторф» здійснювати видобування корисних копалин (торфу) за наявності спеціального дозволу на користування надр та провести державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, які знаходяться в його користуванні, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині перегляду.

Суд не приймає доводи апелянта, які ґрунтуються на порушенні судом норм процесуального права щодо відсутності мотивів, оцінки кожного аргумента наведеного позивачем, не вирішення питання, чи мали місце обставини (факти) якими обгрунтовувався позов та інші відповідні доводи, оскільки колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» - залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №300/1479/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 20.07.2020