Справа № 640/16242/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на проголошену у відкритому судовому засіданні ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, дата складання повного тексту якої не зазначена, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", Приватне акціонерне товариство "Суха балка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім", про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - Позивач, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач, НКРЕКП), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Третя особа-1, ПрАТ "НЕК "Укренерго"), про визнання протиправними та скасування:

- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №954;

- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №955;

- постанови НКРЕКП від 12.07.2019 року №1411;

- постанови НКРЕКП від 01.08.2019 року №1622.

Окружним адміністративним судом міста Києва були задоволені клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Третя особа-2, ДП "Гарантований покупець"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі" (далі - Третя особа-3, ТОВ "Трифановка енерджі"), Приватного акціонерного товариства "Суха балка" (далі - Третя особа-4, ПрАТ "Суха балка"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - Третя особа-5, ТОВ "Полтаваенергозбут"), Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - Третя особа-6, ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"), Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (далі - Третя особа-7, ПрАТ "Івано-Франківськцемент"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" (далі - Третя особа-8, ТОВ "Карпатинафтохім") про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року задоволено заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про забезпечення позову та вирішено зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код в ), від 07.06.2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 07.06.2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 12.07.2019 року № 1411 " "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго", від 01.08.2019 року, № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" від 30.08.2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12липня 2019 року №1411", по відношенню до приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, З, ідентифікаційний код в ).

Крім того, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 року задоволено заяви ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" і ПрАТ "Суха балка" про забезпечення позову та вирішено:

- зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті;

- зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті;

- зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно приватного акціонерного товариства "Суха балка", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

У лютому 2020 року ДП "Гарантований покупець" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року та від 01.10.2019 року у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з підстав, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували зміну обставин, які стали підставою для вжиття таких заходів, а набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» не впливає на заходи забезпечення позову, вжиті до цього.

На вказане судове рішення Третьою особою-2 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалами від 20.09.2019 року та від 01.10.2019 року у справі №640/16242/19.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що, починаючи з 29.12.2019 року КАС України виключає процесуальну можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанов НКРЕКП, якими встановлено тарифи на ринку електричної енергії, а відтак продовження дії заходів забезпечення позову суперечить ст. 58 Конституції України та ст. ст. 3, 151 КАС України з внесеними змінами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець», встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2020 року.

Крім того, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову у справі №640/16242/19 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ДП «Гарантований покупець» про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року та від 01.10.2019 року у справі №640/16242/19.

Свою позицію обґрунтовує тим, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» суд повинен був самостійно з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову як такі, що не відповідають положенням ст. 151 КАС України.

Після усунення визначених в ухвалі від 11.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» Позивач просить відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що повністю погоджується з висновками та мотивами суду першої інстанції, а викладені в апеляційній скарзі доводи їх не спростовують. Аналогічні за змістом доводи і вимоги викладені у відзиві на дану апеляційну скаргу ПрАТ «Суха Балка».

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» ТОВ «Полтаваенергозбут» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на момент вжиття заходів забезпечення позову обмежень щодо можливості зупинення дії рішень НКРЕКП не було, а в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» не було зазначено про його ретроактивну дію. Крім того, вказує на правильності позиції суду першої інстанції про те, що обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не змінилися.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» просить відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи таку позицію тим, що на момент вжиття заходів забезпечення позову Окружним адміністративним судом міста Києва було застосовано такий вид забезпечення позову, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України саме у редакції, чинній на момент процесуальної дії, а відтак подальша зміна закону на спірні правовідносини впливати не може.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» просить відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» набув чинності після постановлення ухвали про забезпечення позову, а відтак підстави для скасування вжитих нею заходів у зв`язку із зміною законодавства відсутні.

Аналогічну за змістом позицію щодо апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» викладено і ПрАТ «Суха Балка» у своєму відзиві.

У відзиві на апеляційну скаргу НКРЕКП ПрАТ «Дніпроспецсталь» просить відмовити в її задоволенні, наголошуючи на тому, що Окружним адміністративним судом міста Києва було вжито захід забезпечення позову у відповідності до чинного на той час процесуального закону. Крім того, наголошує, що питання правомірності вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути вирішені у межах даного предмету апеляційного оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу НКРЕКП ТОВ «Полтаваенерготозбут» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію, з посиланням на ст. 58 Конституції України, обґрунтовує тим, що на момент прийняття оскаржуваних заходів забезпечення позову заборони щодо їх вжиття КАС України не містив, а відтак підстави для скасування останніх відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року задоволено клопотання НКРЕКП, ПрАТ «НЕК «Укренерго» і ДП «Гарантований покупець» про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

У подальшому розгляд справи призначено на 24.06.2020 року, який відкладено на 22.07.2020 року.

У судовому засіданні представник ДП «Гарантований покупець» і представник НКРЕКП доводи апеляційних скарг підтримали, не заперечуючи проти задоволення кожної з них.

Представники ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», ПАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Івано-Франківськцемент», ТОВ «Карпатнафтохім» проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечували.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи у скасуванні заходів позову з підстав, що були зазначені вище, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Як вбачається зі змісту ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 20.09.2019 року та від 01.10.2019 року, зупинення дії постанов НКРЕКП було зумовлено тим, що останні прийняті з порушенням чинного законодавства без належних на те повноважень на реалізацію закону, який визнаний неконституційним, а також тим, що затвердження тарифу на послуги з диспетчерського управління на тариф та з передачі електроенергії здійснювалося після 01.06.2019 року, однак на 2019 рік.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, ДП «Гарантований покупець» наголошувало на тому, що, починаючи з 29.12.2019 року, КАС України виключає процесуальну можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП, якими встановлено тарифи на послуги на ринку електричної енергії, а відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку позиції суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаних аргументів з підстав, що заходи забезпечення позову вжиті до внесення змін до КАС України, а відтак зі зміною законодавства скасуванню не підлягають, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

29.12.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг, яким доповнено частину 3 статті 151 КАС України «Не допускається забезпечення позову шляхом:» пунктом 6 такого змісту «зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку)».

Разом з тим, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

При цьому, приписи ч. 1 ст. 58 Конституції України визначають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Таким чином, оскільки на момент постановлення ухвал про вжиття заходів забезпечення позову норми КАС України не містили заборон щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення рішення НКРЕКП щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії, а обставини, які визначені підставами для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали на момент постановлення оскаржуваної ухвали, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подальша зміна нормативного регулювання обмежень вжиття заходів забезпечення позову не може мати наслідком їх скасування, оскільки це б суперечило положенням ст. 58 Конституційної України та ст. 3 КАС України, а також нівелювало б мету забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №855/2/20.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як було встановлено вище, викладеними у ній доводами не підтверджується існування підстав та обставин для їх скасування. У зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150-151, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено та підписано « 22» липня 2020 року.