Справа № 547/414/19
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/414/19
Провадження №2-а/547/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Борисюк Бориса Борисовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У травні 2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що поліцейським Б.Б . Борисюком його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 04.05.2019 о 22.50 год. в смт Власівка по вул. Молодіжній, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» 1117, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим позивач порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху.

1.1.Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу 170,00 грн.

2.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

3.В обґрунтування позову вказано, що:

3.1.Відповідач не надав доказів відсутності освітлення номерного знаку.

3.2.Відповідач не надав позивачеві можливості скористатися правовою допомогою, про що позивач заявив відповідачеві на місці зупинки автомобіля.

Відповідач мав надати достатній час для підготовки до захисту від повідомленого відповідачем адміністративного правопорушення, яке позивач не вчиняв.

3.3.Позивач не скоював відповідне правопорушення, автомобіль був технічно справним, зовнішнє освітлення працювало. Перед виїздом із м. Світловодськ позивач переконався у цьому.

3.4.У смт Власівка позивача зупинено поліцейськими, вказано на не освітлення заднього номерного знаку. Позивач заперечив це, просив надати змогу скористатися правовою допомогою, але отримав категоричну відмову Б.Б.Борисюка . Це на дозволило позивачеві реалізувати свої права під час розгляду справи про правопорушення, яке позивач не вчиняв.

4.Рух справи

4.1.17.05.2019 позовна заява подана до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 авторозподіл справи здійснити неможливо, оскільки у суді з 25.07.2018 були відсутні судді з повноваженнями на розгляд справ.

4.2.04.07.2019 здійснено повторний авторозподіл справи, головуючим суддею визначено суддю С.Ю.Атаманову. Провадження у справі не відкривалося.

4.3.Повторний авторозподіл справи здійснено у січні 2020 року у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження до Семенівського районного суду Полтавської області попереднього головуючого судді М.Ю.Атаманової для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка.

4.4.14.04.2020 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

4.5.Відповідачі копію ухвали суду, повідомлення, позовної заяви з додатками отримали 23.06.2020 і 06.07.2020.

5.Відповідач ГУНП в Кіровоградській області у відзиві заперечував проти позову повністю. Вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог, пропущення позивачем строку подання позовної заяви.

5.1.Так, відносно позивача ОСОБА_1 04.05.2019 винесено постанову серії ДПО18 № 016325 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

5.2.Позивач своїм діянням посягнув на безпеку дорожнього руху, а саме 04.05.2019 о 22 год. 50 хв. в смт. Власівка, по вул. Молодіжній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п.п.30.2 ПДР, за яке підлягає адміністративній відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

5.3.Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень «Правил дорожнього руху України» з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП є незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням норм чинного законодавства.

5.4. Відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності.

5.5.Постанову відповідач має право виносити на місці зупинки автомобіля. Складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП не вимагає.

6.Відповідач Б.Б.Борисюк відзиву на позов не надав.

МОТИВИ

7.Згідно постанови відповідача Б.Б. Борисюка про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 016325 від 04.05.2019, поліцейський Б.Б.Борисюк притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за таке правопорушення: позивач керуючи транспортним засобом Мерседес 1117, номерний знак НОМЕР_1 , 04.05.2019 о 22 год. 50 хв. в смт. Власівка по вул.. Молодіжній, в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП; накладено штраф 170,00 грн.

7.1.Спірна постанова не вказує на існування додатків (п. 8).

8.Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху передбачено, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

9.Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.1.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.2.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.2.1.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

10.3.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

10.4.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

10.5.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

10.6.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10.7.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

10.7.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

10.8.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

11.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

11.1.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

11.2.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

11.3.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

11.3.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

12.Натомість доказів правомірності винесення відповідачем спірної постанови відповідач до суду не надав, окрім посилань на сприйняття Б.Б .Борисюком допущеного ОСОБА_1 порушення ПДР.

13.Мотиви відзиву щодо необхідності саме позивача надати докази своїх заперечень проти правопорушення не ґрунтуються на законі.

13.1.Так, згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

13.1.1.Натомість доказу створення відповідного відеозапису, фотозйомки тощо до суду відповідачі не надали.

13.1.2.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14.Відповідачі також не спростували доводів позову про те, що позивачеві було відмовлено у праві скористатися правовою допомогою під час складення спірної постанви поліцейського.

15.Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

16.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

16.1.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

16.1.1.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

17.Стосовно доводів позову про пропуск строку звернення до суду з позовом суд зазначає, що спірну постанову винесено 04.05.2019 (а.с. 9), а позов надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку 13.05.2019, що підтверджено відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с. 13).

Відтак 10-денний строк оскарження не пропущено.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління поліції сержанта поліції Борисюк Бориса Борисовича, серія ДПО18 № 016325 від 04.05.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, у виді штрафу 170,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Борисюк Борис Борисович (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки, 8).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область).

Суддя В.Ф.Харченко