Справа № 640/6868/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ № 640/6868/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача - адвокат Танасійчук Т.Б.;

представника відповідача - Ткаленко А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" звернулося до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі ТОВ "НВП "Укроргсинтез" дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14);

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 № КВ 94;

- зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14).

Ухвалами суду: від 18.06.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті; від 17.03.2020 - з метою вирішення питання про прийняття доказів та їх дослідження призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова в наданні дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 №КВ 94 є протиправною, позаяк заява про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2019 відповідає формі, встановленій Додатком 10 до "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а також позивачем подано всі необхідні документи, передбачені статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 12 вказаного Порядку.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив, в якому позов не визнається. Підставами заперечень вказано неподання замовником будівництва документів необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, невідповідність поданих документів вимогам законодавства, що слугувало підставою відповідно до пункту 30 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, для відмови у видачі дозволу.

У відповіді на відзив представником позивача підтримано підстави позову, наголошено про подання всіх необхідних документів, які відповідали вимогам правових актів, тому підстави для відмови в наданні дозволу були відсутні.

З огляду на подання представником позивача доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача позов не визнала.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Позивачем подано заяву відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видання дозволу на виконання будівельних робіт -"Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14) (а.с. 17-19).

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 №КВ 94 - "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14) (Т. 2 а.с. 71-72).

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних право відносин).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності":

забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва (частина перша);

суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (частина друга);

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону (частина третя);

право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта);

проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування (пункти 1-6 частини п`ятої).

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля, згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом установлено, що ТОВ "НВП "Укроргсинтез" як замовник звернулось до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва з заявою відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" видати дозвіл на виконання будівельних робіт - "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14)".

Частиною третьою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати (пункти 1-6).

Згідно з описом документів, що надані до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги до справи від 14.03.2019 №50370-07-14 довіреною особою Яковиною М.І. в інтересах заявника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" надано документи:

заява, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку (оригінал);

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта;

копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов`язково подається до 01.06.2012);

копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 01.06.2012 (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466);

експертний звіт 33-341-18-ЕП/КО (оригінал);

проект об`єкту за 2015 рік (копія).

Відповідно до пункту 28 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, зі змінами станом на час виникнення спірних відносин) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Як убачається зі змісту позовної заяви, представником позивача зазначено про подання з заявою про отримання дозволу на будівництво додатків:

- державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №219960, кадастровий номер земельної ділянки :62:068:0049;

- оригінал проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку: "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14);

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд: копія наказу ТОВ "Синтезбуд" від 21.11.2018 №10/11-18 про призначення ОСОБА_2 відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт,

- копія наказу ТОВ "НВП "Укроргсинтез" від 23.11.2018 № 8-о про призначення відповідальним за технічний нагляд інженера технічного нагляду Волошина Віталія Вікторовича, копія наказу ПП "Архібуд-дизайн" від 12.11.2018 № 02/18-к про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника колективу, що здійснює авторський нагляд;

- копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду - копію договору купівлі-продажу від 27.07.2004, який зареєстровано в реєстрі №1466;

- копію ліцензії від 29.03.2017 №13-Л, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтезбуд" (Строк дії Ліцензії з 29.03.2017 по 29.03.2020 реєстраційний запис та додаток до Ліцензії щодо переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності;

- копії кваліфікаційних сертифікатів - копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду Волошина Віталія Вікторовича Серії АТ №003040 від 24.12.2014, копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури архітектора Євгененко Наталії Олександрівни серії АА № 000007 від 28.05.2012;

- оригінал Експертного звіту № 3-341-18-ЕП;

- копію проекту об`єкта за 2015 - Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва (АДП 01/14).

Подання вказаних документів у відзиві відповідачем не заперечено. Під час судового розгляду справи представник вказала, що відповідна заява з додатками повернута заявнику копії документів у Департаменті відсутні, обов`язку зберігати заяву з додатками чи виготовлення копій законодавством не передбачено.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 №КВ 94 - "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14).

Підставами відмови зазначено:

- не надано експертний звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами;

- відсутні документи, що посвідчують право власності на будівлю та інформація щодо технічної інвентаризації об`єкта до реконструкції нежитлової будівлі;

- відсутній проект інженерно-геологічних вишукувань, виконаних ОП "Укрбудрозвідування";

- відсутній проект оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) та проект інженерно-технічних заходів цивільного захисту (ЦО);

- відсутні висновки за результатами обстеження будівельних конструкцій, виконаних НДІБК;

- відсутні обмірні креслення, відповідно до вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень;

- відсутній завірений замовником та генеральним проектувальником розрахунок класу наслідків (відповідності);

- не надані архітектурно-будівельні рішення відповідно до додатку Д до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Також у відмові вказано, що подані документи не відповідають вимогам законодавства:

- відповідно до пункту 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування;

- відповідно до пункту 9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції) проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або "Ескізний проект". Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації;

- у заяві на отримання дозволу на виконання будівельних робіт не зазначено адміністративний район об`єкта будівництва, не зазначено перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідності);

- площа будівель і споруд, зазначених у копіях документів, що посвідчують право власності на будівлі, у разі здійснення реконструкції, не відповідає показникам до реконструкції в пояснювальній записці;

- надане завдання на проектування не затверджене замовником та погоджене генеральним проектувальником, уточнити інформацію в підпунктах 1,2-4, 8, 9;

- у пояснювальній записці до проекту відсутній розділ цивільної оборони;

- відповідно до пункту 4.2 ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва" проектування будівництва об`єкту, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками, розрахованими для об`єкта будівництва і в цілому;

- проектна документація на будівництво не відповідає вимогам вихідних даних на проектування ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

До матеріалів судової справи додано проект будівництва "Реконструкція нежилої будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (Т. 1 а.с. 54-253, Т. 2 а.с. 1-45).

Проект складається з документів: склад проекту; підтвердження ГІП; відомість учасників; державний акт на право власності на об`єкти нерухомого майна; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (4-а черга); завдання на проектування; черговий кадастровий план; лист Міністерства інфраструктури України на демонтаж залізничних колій; звіт НАНУ МЕЦ про проведення науково- технічної та екологічної експертизи; звіт БТІ; ТУ "Київенерго" електропостачання; лист електропостачання; договір про приєднання до водопостачання та каналізування; лист водопостачання; лист теплопостачання; ТУ Департамент інфраструктури КМДА; схема санітарно-захисних смуг з-ду "Радікал"; загальна пояснювальна записка; генеральний план; архітектурні рішення. ТЕП; протипожежні заходи; визначення класу наслідків; рішення з інженерної підготовки та захисту споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів; заходи із забезпечення доступності для мало мобільних груп населення; забезпечення надійності та безпеки об`єкта; заходи з енергозбереження; генеральний план: ситуаційний план М 1:2000; схема генерального плану. Схема організації рельєфа. М1:500 План благоустрою М1:500; транспортно-пішохідна схема М 1:500; зведений план внутрішньомайданчикових мереж; схема санітарно-захисної зони; архітектурно-будівельні рішення.

Як уже вказувалось судом, підставою для відмови в наданні дозволу на будівництво слугувало ненадання експертного звіту щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами.

Проект будівництва містить експертний звіт щодо розгляду проектної документації - за проектом "Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту)", відповідно до якого визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2, зазначено замовника будівництва - ТОВ "НВП "Укроргсинтез", генерального проектувальника - ПП "Архібуд-дизайн". У звіті вказано, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками (Т. 1 а.с. 56).

Щодо експертного звіту з розгляду проекту будівництва на стадії проектування, то позивачем зазначено про розробку проекту в 2015 році, коли експертиза для об`єктів ІІІ категорії складності не передбачалась.

Як убачається зі змісту проекту будівництва (коригування проекту) коригування здійснювалось щодо проекту будівництва "Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (містобудівні умови і обмеження від 15.04.2015 №232/15/12/009-15, декларація про початок виконання робіт від 10.06.2015). Згідно з пояснювальною запискою (Т. 1 а.с. 128-137) у серпні 2017 року ТОВ "НВП "Укроргсинтез" прийнято в експлуатацію три черги, крім двоповерхової споруди відкритого паркінгу, будівництво якого мало здійснюватися у четверту чергу, оскільки замовником прийнято рішення побудувати замість паркінгу корпус науково-дослідних лабораторій.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

На думку суду, відповідачем наведених обставин не враховано, в заявах по суті відповідачем не обґрунтовано вимоги щодо надання експертного звіту з розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами з урахуванням того, що проект складався в 2015 році. Чіткої підстави неврахування поданих документів відмова не містить.

Наступна підстава для відмови - відсутність документів, що посвідчують право власності на будівлю та інформація щодо технічної інвентаризації об`єкта до реконструкції нежитлової будівлі.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.06.2009 за реєстровим номером 358 Київська міська рада (продавець) на підставі рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1023/1023 продав, а ТОВ "НВП "Укроргсинтез" (покупець) купив земельні ділянки на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва площею 0,2693 га за кадастровим номером :62:068:0048 та площею 0,4045 га за кадастровим номером :62:068:0049 для експлуатації та обслуговування науково-виробничих корпусів №45, літ. LXVI, №112, літ. LII та завершення будівництва виробничого корпусу №46, літ. LXXIVз його подальшими експлуатацією та обслуговуванням.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №219960 від 11.03.2011 ТОВ "НВП"Укроргсинтез" є власником земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:62:068:0049 площею 0,4045 га на вул.Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва, цільове призначення якої - експлуатація та обслуговування науково-виробничих корпусів літ. LXVI, літ. LII та завершення будівництва виробничого корпусу літ. LXXIVз його подальшими експлуатацією та обслуговуванням (Т. 1 а.с. 63). Як убачається з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту)" саме указана земельна ділянка у державному акті передбачалась для забудови.

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.07.2004 за реєстровим номером 1466 ВАТ "Радикал" (продавець) продав ТОВ "НВП "Укроргсинтез" (покупець) нерухоме майно, яким є нежилі будівлі та споруди: цех виробництва кристалічного каустика (літ. LXVI), цех виробництва кельтану (літ. LII), незавершена споруда (літ. LXXIV), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 67 (Т. 1 а.с. 66-68). На підставі указаного договору Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна видано реєстраційне посвідчення про належність позивачу на праві колективної власності указаних у договорі купівлі-продажу від 27.07.2004 за реєстровим номером 1466 нежилих будівель і споруд та записано в реєстрову книгу №12з-228 за реєстровим №792-з від 13.08.2004.

Проект будівництва містить також інвентаризаційну справу щодо об`єкта по вул. Червоноткацька,67, район Деснянський, ВАТ "Радикал", літери - LII, LXVI, LXXIV (корпуси №112, №45, №46) (Т. 1 а.с. 91-101).

Отже, доводи відповідача про відсутність документів, що посвідчують право власності на будівлю та інформація щодо технічної інвентаризації об`єкта до реконструкції нежитлової будівлі є необґрунтованими.

Щодо підстав відмови: відсутність проекту інженерно-геологічних вишукувань, виконаних ОП "Укрбудрозвідування"; відсутність висновків за результатами обстеження будівельних конструкцій, виконаних НДІБК; не надано архітектурно-будівельні рішення, то як убачається зі змісту пункту 28 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" вказані документи відсутні в переліку документів, які подаються з заявою для отримання дозволу на будівництво.

Ще однією підставою для відмови зазначено відсутність проекту оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) та проект інженерно-технічних заходів цивільного захисту (ЦО).

У відзиві зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" техніко-економічне обґрунтування має містити розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС).

Як убачається з проекту будівництва (Т. 1 а.с. 133-137), в ньому міститься оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС), зокрема, проаналізовано джерела впливу на навколишнє середовище (викиди в атмосферу, стічні води, шум), можливі аварійні ситуації, комплексна оцінка впливу проектованої діяльності на навколишнє середовище. Відмова не містить підстав неврахування наведеного доказу, тому суд доходить висновку про її необґрунтованість у зазначеній частині.

Наступна підстава відмови - відсутність обмірних креслень відповідно до вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень.

У позові зазначено, що пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 28.08.2018 №162 містить інформацію про планувальні обмеження.

Зі змісту пункту 5 Містобудівних умов та обмежень убачається (Т.1 а.с. 77-78), що об`єкт будівництва потрапляє в санітарно-захисну зону, в зв`язку з чим передбачено необхідність дотримання "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, урахування інтересів та вимог власників, користувачів земельних ділянок, будівель, що оточують місце забудови, передбачено дотримання відповідних будівельних норм.

Як убачається з поданої позивачем проектної документації (Т. 1 а.с. 38- 47, 172-189) наявні креслення, експлікації із зазначенням відповідних розмірів, зокрема щодо санітарно-захисної зони, транспортно-пішохідної зони. В оскаржуваній відмові не зазначено підстав неврахування креслень, тому суд вважає відмову в цій частині необгрунтованою.

Також підставою відмови зазначено - відсутність завіреного замовником та генеральним проектувальником розрахунку класу наслідків (відповідності).

Позивачем зазначено, що в проекті 2015 міститься визначення класу наслідків і категорії складності, затверджених ТОВ "НВП "Укроргсинтез" та проектувальником. У відзиві відсутні обґрунтування щодо наведеного недоліку та не спростовано доводів позивача.

Як убачається з доданих позивачем доказів, висновок щодо класу наслідків (Т.3 а.с. 41-44) міститься в розділі забезпечення надійності та безпеки об`єкта, визначення класу наслідків і категорії складності до проект будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва". Проектом визначено, що за критеріями загальних вимог Закону України "про регулювання містобудівної діяльності", Порядку віднесення об`єктів до IV-V складності, а також наведених розрахунків комплекс відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ категорію складності об`єкта будівництва.

На думку суду, наведене спростовує висновки відповідача про відсутність визначеного розрахунку класу наслідків (відповідності).

Ще одна підстава відмови - не надано архітектурно-будівельні рішення відповідно до додатку Д до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Як уже вказувалось, пунктом 28 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" не передбачено подання таких рішень.

У позові зазначено, що проект будівництва містить архітектурно-будівельні рішення, які відповідають додатку Д до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" рішення та основні показники генерального плану, благоустрою та озеленення. Короткий опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення (пункт 1); основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідальності, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього і внутрішнього шумів (гулу) (пункт 2).

Зі змісту проекту будівництва вбачається, що в генеральному плані відображені природно-кліматичні та екологічні умови, планувальні рішення, організація рельєфу, благоустрій та озеленення територій, техніко-економічні показники по генплану, архітектурно-планувальні рішення, умови будівництва, об`ємно-планувальні рішення, розрахунок санітарно-побутових приміщень, техніко-економічні показники (Т.1 а.с. 85-104).

Відповідачем наведених доводів позивача не спростовано.

Іншою групою підстав для відмови в наданні дозволу зазначено невідповідність поданих заявником документів вимогам законодавства.

Яка убачається з проекту будівництва (Т. 1 а.с. 81) завдання на проектування затверджено 15.02.2018 директором ТОВ "НВП "Укроргсинтез", погоджено директором ПП "Архібуд-дизайн". Вказані підписи скріплені відповідними печатками.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що пункти 1, 2-4, 8, 9 завдання на проектування потребують уточнення, однак в рішенні не зазначено які саме уточнення. Відсутні такі доводи і у відзиві.

У завданні на проектування зазначено, зокрема: підстава для проектування - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2018 №1732/0/7-1-18 та державний акт права власності на земельну ділянку №08-8-00147 (пункт 1); замовник на проектування - ТОВ "НВП "Укроргсинтез" (пункт 2); генеральна проектна організація - ПП "Архібуд-дизайн" (пункт 3); інвестор - ТОВ "НВП "Укроргсинтез" (пункт 3); вид будівництва - замість двоповерхового паркінгу на 74 м/місця (загальна площа 1980 кв. м) (проект АДП-01/14) улаштувати 8-ми поверховий корпус науково-дослідних лабораторій як четверту чергу об`єкта загальною площею біля 6640 кв. м. (пункт 8); призначення об`єкта - корпус науково-дослідних лабораторій, штатний розпис підприємства - 80 робітників у зміну (пункт 9).

На думку суду, наведена інформація відповідає проекту будівництва, містобудівним умовам і обмеженням, зокрема щодо реквізитів документів, назв замовника, інвестора та проектної документації, виду будівництва, тому суд погоджується з доводами представника позивача про необґрунтованість тверджень відповідача щодо невідповідності завдання на проектування вимогам законодавства. При цьому судом ураховано відсутність обґрунтувань щодо необхідності уточнень окремих пунктів зазначеного завдання.

В оскаржуваному рішенні вказано, що всупереч вимогам пункту 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування, а також проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

Відповідно до пункту 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (у редакції, чинній на час підготовки проекту будівництва) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Як уже зазначалось, назва об`єкта будівництва - "Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту)". Зміст назви відповідає проекту будівництва, який залишився незмінним з 2015 року. Відтак наведені доводи відповідача є необґрунтованими. Крім того, відповідачем не вказано в чому полягає невідповідність, зазначені аргументи відповідача є безпідставними.

Згідно з абзацом другим пунктом 9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або "Ескізний проект".

На думку суду, потрібно погодитись з доводами представника позивача, що відсутність конкретної вказівки на недолік в документації, свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення в цій частині.

Згідно з оскаржуваним рішенням у заяві на отримання дозволу на виконання будівельних робіт не зазначено адміністративний район об`єкта будівництва, не зазначено перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідності).

Пунктом 28 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" передбачено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

За змістом додатку 10 в заяві зазначаються: найменування об`єкта будівництва; вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт); код об`єкта (згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000); клас наслідків (відповідальності); перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідальності) (зазначається у разі будівництва комплексу (будови); до заяви додаються додатки.

Згідно з заявою ТОВ "НВП "Укроргсинтез", поданою відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач просив видати дозвіл на виконання будівельних робіт "Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14)", місце розташування об`єкта будівництва - місто Київ, вулиця Червоноткакціька, 67, вид будівництва - реконструкція, код об`єкта - 1251,9, клас наслідків (відповідальності) - СС2, перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідальності) (зазначається у разі будівництва комплексу (будови) - відсутній.

Отже, заява містить усі необхідні реквізити, в тому числі район (Деснянський район м. Києва), тому наведені підстави відмови є необґрунтованими.

Судом зазначалось, що до заяви додавались: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №219960, кадастровий номер земельної ділянки :62:068:0049; оригінал проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку: "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд: копія наказу ТОВ "Синтезбуд" від 21.11.2018 №10/11-18 про призначення ОСОБА_2 відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт; копія наказу ТОВ "НВП "Укроргсинтез" від 23.11.2018 № 8-о про призначення відповідальним за технічний нагляд інженера технічного нагляду Волошина Віталія Вікторовича, копія наказу ПП "Архібуд-дизайн" від 12.11.2018 № 02/18-к про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника колективу, що здійснює авторський нагляд; копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду копію договору купівлі-продажу від 27.07.2004, який зареєстровано в реєстрі №1466; копію ліцензії від 29.03.2017 №13-Л, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтезбуд" (Строк дії Ліцензії з 29.03.2017 по 29.03.2020 реєстраційний запис та додаток до Ліцензії щодо переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності; копії кваліфікаційних сертифікатів - копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду Волошина Віталія Вікторовича Серії АТ №003040 від 24.12.2014, копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури архітектора Євгененко Наталії Олександрівни Серії АА № 000007 від 28.05.2012; оригінал Експертного звіту №3-341-18-ЕП; копію проекту об`єкта за 2015 - Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва (АДП 01/14).

Отже, подана позивачем заява про отримання дозволу на будівництво відповідає вимогам частини третьої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 28 "Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт", тому доводи відповідача про невідповідність вказаної заяви законодавству є необґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні вказано, що площа будівель і споруд, зазначених у копіях документів, що посвідчують право власності на будівлі, у разі здійснення реконструкції, не відповідає показникам до реконструкції в пояснювальній записці.

Зі змісту пояснювальної записки вбачається, що згідно з МУО від 15.04.2015 №232/15/12/009-15 ПП "Архібуд-дизайн" було розроблено проект та відповідно до декларації на початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 по об`єкту "Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LХVІ) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул . Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва " було побудоване та передано у експлуатацію три черги (крім двоповерхової споруди відкритого паркінгу, передбаченого у 4-ту чергу). Загальна площа об`єкту передбачалась - 12540 кв. м. У серпні 2017 замовником були прийнято - рішення замість двоповерхового паркінгу на 74 м/місця (загальна площа - 1980 кв. м) збудувати 8-ми поверховий корпус науково-дослідних лабораторій, як 4 чергу об`єкта. Необхідну кількість машино місць передбачити при реконструкції корпусу №142 з влаштуванням автостоянок по вул. Червоноткатській, 67, що знаходиться у пішохідної (700 м) досяжності до об`єкту (МУО від 28.02.2018 №161 проект АДРП 01/17). Комплекс автостоянок передбачено побудувати раніше ІV черги корпусу 112.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2004 за реєстровим №1466, ВАТ "Радикал" продало ТОВ "НВП "Укроргсинтез" нежилі споруди літ. LXVI - площею 2261,80 кв.м.

Наведені площі відрізняються, проте незрозуміло в чому невідповідність пояснювальної записки вимогам законодавства, в якій зазначаються площі об`єкта після реконструкції, а в договорі купівлі-продажу площа нежитлових споруд придбаних у власність. На думку суду, наведена обставина не може бути підставою для відмови в наданні відповідного дозволу.

Недоліками, які слугували для висновку про невідповідність поданих документів вимогам законодавства зазначено: відповідно до пункту 4.2 ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва" проектування будівництва об`єкту, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками, розрахованими для об`єкта будівництва і в цілому; проектна документація на будівництво не відповідає вимогам вихідних даних на проектування ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Як убачається з матеріалів судової справи ТОВ "Зелений полюс" складено інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) АДП-02/17-ІТЗ ЦЗ (ЦО), які є складовою проекту "Реконструкція нежилої будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 літ. "112" в Деснянському районі м. Києва" як 9 том (Т. 2 а.с. 139-213). Тобто викладена в оскаржуваному рішенні відмова відповідача з підстав відсутності проекту інженерно-технічних заходів цивільного захисту (ЦО) є необґрунтованою.

Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про відсутність проекту оцінки впливів навколишнього середовища (ОВНС), оскільки такий наявний в матеріалах справи (Т.1 а.с. 249-252).

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" (пункти 1-4).

Як уже зазначалось, судом установлено, що у розділі проекту з корегуванням архітектурно-планувальні рішення наявний пункт "визначення класу наслідків об`єкта" (Т.1 а.с. 158-160).

Пунктом 30 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" передбачено, що підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 №КВ 9 є необґрунтованим, тому позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та скасування підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що необґрунтованість та незрозумілість рішення не дозволяє заявнику усунути недоліки, що свідчить про порушення принципу належного урядування, за яким, зокрема, рішення органу управління повинно бути зрозумілим. Позивачем також заявлено вимогу про зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиці Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14).

На думку суду, така вимога є передчасною, оскільки належним способом захисту в спірних є повторний розгляд заяви позивача з врахуванням висновків суду щодо спростування доводів, наведених в оскаржуваному рішенні. Крім того, заява з додатками відповідачем повернуті заявнику.

Враховуючи наведене, зазначена вимога підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "НВП "Укроргсинтез", подану відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про видання дозволу на виконання будівельних робіт -"Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14).

Належним способом виконання рішення суду в цій частині є розгляд відповідачем заяви позивача з додатками. При цьому відповідачу необхідно врахувати висновки суду щодо необґрунтованості підстав відмови під час первинного розгляду заяви, а також враховувати висновки суду про наявність у поданому проекті відповідних документів, які відповідач вважав неподаними.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій, то суд вважає таку вимогу необґрунтованою, позаяк позов не містить доводів, які б свідчили про вчинення посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправних дій. При цьому визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є достатнім способом захисту позивача.

Суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, оскільки оскаржувана відмова прийнята 29.03.2019, водночас позовна заява зареєстрована судом 18.04.2019, тобто в межах вказаного строку.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат витрати, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (платіжне доручення від 16.04.2019 №1311). Під час подання позову позивачу за дві вимоги немайнового характеру необхідно було сплатити по 1921,00 грн. З урахуванням пропорційності задоволених вимог на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26 березня 2019 року №КВ 94.

Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез", подану відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про видання дозволу на виконання будівельних робіт - "Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиці Червоноткацькій, 67 в Деснянському районі м. Києва" (коригування проекту АДП 01/14), з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" (ідентифікаційний код 31607028, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 29).

Відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 40224921, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя В.А. Донець