Справа № 420/4092/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4092/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» з позовною заявою до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500130/2020/000039/1, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2020/00093.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до додаткової інформації (витягу) з дистриб`юторського контракту від 01.01.2019 року, сторонами контракту є Ciner Ic ve Dis Ticared Anonim Sikreti, Turkey (постачальник) та «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Buigaria) (дистриб`ютор). Відповідно до п. 1.1. контракту постачальник цим призначає дистриб`ютора як свого ексклюзивного дистриб`ютора з продажу та просування (у відповідних випадках) продуктах, перелічених у додатку А-1 лише на територіях, визначених у додатку А-2 і дистриб`ютор приймає таке призначення в кожному випадку відповідно до умов цього договору і лише на час дії контракту. Згідно додатку А-1 до дистриб`юторського контракту від 01 січня 2019 року 1) SODA ASH DENSE of Eti Soda Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. or KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S. 2) SODIUM BICARBONATE of Eti Soda Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticared A.S. or KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S. (аркуші справи 30-31).

23 березня 2020 року між ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (покупець) та Компанією «ГРИНЛАЙН КЕМИКЪЛС ЕООД с ЕИК» (Болгарія) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №23032020, за п. 1.1-1.4 якого продавець зобов`язується продати товар, а покупець оплатити і прийняти у власність товар: бікарбонат натрію, карбонат натрію (сода кальцинована, щільна або в порошку). Кількість товару вказана в додатках до даного Контракту. Специфікація товару та якість товару вказана в додатку 1 до даного контракту. Додатки є невід`ємною частиною даного контракту. Виробником товару є 1)ETI SODA, Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler Trona Tesisleri №47/A 06730 Beypazari-Ankara-Turkey; 2) KAZAN SODA, Mьlk Kьme Evleri 1. Cadde №122 Yenikent Sincan-Ankara-Turkey (аркуші справи 18-22).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 зовнішньоекономічного контракту №23032020 від 23 березня 2020 року, ціна товару вказана в додатках до даного контракту. Ціна товару містить: вартість товару, вартість упаковки, маркування, збереження товару, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, завантаження на борт транспортного засобу, вартість митних процедур в країні продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов поставки, зазначених в кожному додатку.

Загальна вартість контракту складає сумарну вартість товару зазначеного в додатках до даного контракту.

Товар поставляється на умовах згідно з Інкотермс 2010 та в терміні, як це вказано в додатках до даного контракту.

Згідно додатку №2 специфікації до контракту №23032020 від 23.03.2020 року умови поставки товару CIF/CFR Південний (аркуш справи 28).

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар:сода кальцинована, щільна, хімічна назва-безводний карбонат натрію, у вигляді гранул, вага брутто 253040 кг, вага нетто 250000 кг, ціна товару 56500 USD;

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 30.03.2020 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана митна декларація №UA500130/2020/210986, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною контракту №23032020 від 23.03.2020 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №23032020 від 23.03.2020 року, сертифікат якості №СD0902 від 23.03.2020 року, пакувальний лист № №СD0902 від 23.03.2020 року, рахунок-фактуру (інвойс) №СD0902 від 23.03.2020 року, коносамент №5 від 26.03.2020 року, навантажуваний документ наряд №15462YUZ від 30.03.2020 року, декларацію про походження товару №СD0902 від 23.03.2020 року, договір страхування №68188-202 від 27.03.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №23032020 від 23.03.2020 року додаток №2 від 23.03.2020 року, договір на ТЕО №20/11-2017 від 20.11.2017 року, договір про надання послуг митного брокера №188 від 23.03.2018 року, копію митної декларації країни відправлення №20410300ЕХ030854 від 23.03.2020 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 30.03.2020 року №UA500130/2020/210986, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500130/2020/00093 (аркуші справи 13-14).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: у наданих до митного оформлення документах наявна копія декларації країни експорту №20410300ЕХ030854 від 23.03.2020 року, в якій відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) №23032020 від 23.03.2020 року та зазначено відомості про інший рахунок-фактуру (інвойс) №23.03.2020/689/1, тоді як в ЕМД рахунок-фактура (інвойс) №СD0902 від 23.03.2020 року. Також, вартість товару наведена у графі 22 декларації країни експорту у розмірі 47000 USD зазначена на умовах поставки FOB DUBAI PORT, що відрізняється від умов поставок наведених у комерційному інвойсі №СD0902 від 23.03.2020 року, а саме CFR- Південний (56500 USD). Умови поставки FOB відрізняються від умов CFR, включенням у вартість товару продавцем витрат на поставку товару від борта судна до місця призначення (тобто з перевезенням), також в пакувальному листі наданому до оформлення №СD0902 від 23.03.2020 року та в коносаменті №5 від 26.03.2020 року зазначено інший порт навантаження DP World Yar?mca, Turkey, що унеможливлює розрахунок вартості перевезення. У комерційному інвойсі від 23.03.2020 року №СD0902 не зазначено торгівельну марку, також інформація про виробника товару на торгівельну марку відсутня і в додатку №2 від 23.03.2020 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.03.2020 року №23032020, згідно якого визначено ціну товару. Також, декларантом невиконані вимоги ст. 254 Кодексу, тобто забезпечити переклад з англійської мови документів, які підтверджують митну вартість товару та подаються разом з митною декларацією до ДФС, передбачених п. 3 ст. 355 Кодексу. Цей переклад є необхідним для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копії митних декларацій країни відправлення, а також переклад митних декларацій у разі наявності; рахунки про сплату послуг пов`язаних із виконанням умов контракту, що стосуються оцінюваного товару, згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди контракту); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення №3003/1 від 30.03.2020 року про продовження митного оформлення ВМД UA500130/2020/210986, у зв`язку з бажанням надати додаткові документи.

Крім того, позивачем надіслано митному органу повідомлення №31/03 від 31.03.2020 року щодо надання додаткових документів, в якому зазначено: 1) у митній декларації відсутній номер контракту №23032020 від 23.03.2020 року, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом. Між виробником (експортером товару) та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є компанія посередник «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. 2) щодо вартості товару в експортній декларації, звертаємо увагу на те, що вантаж поставляється не за прямим контрактом. Посередником при купівлі товару є компанія «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), яка в свою чергу діє у власних фінансових інтересах. ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» купує вантаж у «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria) на умовах CFR-Південний (56500 USD), що вказано у комерційному інвойсі №СD0902 від 23.03.2020 року. Дані умови контракту передбачають включення до вартості усіх витрат, що пов`язані із його доставкою до кінцевого пункту. До вартості товару не входить (сплачено покупцем ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» окремо, документи надані під час митного оформлення) вартість страхування товару під час його доставки. 3) щодо відсутності інформації виробника товару та торгівельної марки, у комерційному інвойсі №СD0902 від 23.03.2020 року у графі Producer зазначено виробника KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S. Щодо відсутності інформації про виробника товару та торгівельної марки у Контракті та додатку №2 від 23.03.2020 року, звертаємо увагу, що у п. 1.1 Контракту №23032020 від 23.03.2020 року передбачений вичерпний перелік товару, що поставляється за контрактом. В п. 1.4 Контракту №23032020 від 23.03.2020 зазначені виробники товару. Додаток №2 від 23.03.2020 року не вносить змін до контракту та несе лише деталізацію характеристик товару (числових) та не може передбачати будь-який інший вид товару (іншого виробника) ніж ті, що узгоджені сторонами контракту в пунктах 1.1 та п. 1.4.

Разом з повідомленням позивачем надані митному органу довідкову інформацію (витяг) з контракту, довідку про найменування портів призначення країни-експортера, копію інвойсу, що зазначений у митній декларації експортера.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

При розгляді документів та пояснень, які були додатково надані, митним органом було встановлено, що декларантом всі наявні розбіжності не усунені та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листа, пакувального листа не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Так, з оскаржуваного рішення вбачається, що у наданих до митного оформлення документах наявна копія декларації країни експорту №20410300ЕХ030854 від 23.03.2020 року, в якій відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) №23032020 від 23.03.2020 року та зазначено відомості про інший рахунок-фактуру (інвойс) №23.03.2020/689/1, тоді як в ЕМД рахунок-фактура (інвойс) №СD0902 від 23.03.2020 року.

Суд звертає увагу, що у наданій копії митної декларації відсутній номер контракту №23032020 від 23.03.2020 року, оскільки вантаж поставляється не за прямим контрактом. Так, між виробником (експортером товару) та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є компанія посередник «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), яка в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. У зв`язку із тим, що партія товару продана виробником товару посереднику, який реалізував її в подальшому позивачу, в копії декларації країни експорту №20410300EX030854 від 23.03.2020 року наявні відомості про контракт та рахунок-фактуру (інвойс) між виробником товару CINER IC VE DIS TICARET AS (Турція) та компанією-посередником «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria).

Щодо зазначення вартості товару у графі 22 декларації країни експорту у розмірі 47000 USD на умовах поставки FOB DUBAI PORT, що відрізняється від умов поставок наведених у комерційному інвойсі №СD0902 від 23.03.2020 року, а саме CFR- Південний (56500 USD), суд зазначає, що у зв`язку із тим, що вантаж поставляється не за прямим контрактом, посередником при купівлі товару є компанія «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria). При цьому позивач купує вантаж у «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria) на умовах CFR- Південний (56500 USD), що вказано у комерційному інвойсі №СD0902 від 23.03.2020 року, що передбачає включення до вартості товару усіх витрат, що пов`язані із його доставкою до кінцевого пункту. Крім того, вартість страхування товару під час його доставки оплачена позивачем окремо та на підтвердження оплати надані відповідні документи. При цьому, зазначення в декларації країни експортера умов поставки FOB DUBAI PORT не стосуються позивача, оскільки регулюються іншим контрактом між іншими юридичними особами.

Щодо посилань митного органу про те, що в пакувальному листі наданому до оформлення №СD0902 від 23.03.2020 року та в коносаменті №5 від 26.03.2020 року зазначено інший порт навантаження DP World Yar?mca, Turkey, що унеможливлює розрахунок вартості перевезення, суд зазначає, що в пакувальному листі та в коносаменті зазначений порт навантаження DR World Yarimca, Turkey, при цьому DP World чи DUBAI PORT World є портовим оператором, який включає в себе термінали, зокрема, в місті Стамбул - DR World Yarimca, Turkey. Самі ж назви DP World та DUBAI PORT World є скороченим та повним найменуванням одного самого порту навантаження. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що про вищезазначену інформацію позивач повідомляв митному органу в рамках обміну електронними повідомленнями.

Що стосується посилань митного органу про відсутність у комерційному інвойсі від 23.03.2020 року №СD0902 торгівельної марки, а також інформації про виробника товару на торгівельну марку і в додатку №2 від 23.03.2020 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.03.2020 року №23032020, згідно якого визначено ціну товару, суд зазначає, що у комерційному інвойсі від 23.03.2020 року №СD0902 у графі Producer зазначено виробника KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S.

У п. 1.1 Контракту №23032020 від 23.03.2020 року передбачений вичерпний перелік товару, що постачається за контрактом. В п. 1.4 контракту №23032020 від 23.03.2020 року зазначені виробники товару, який постачається відповідно до контракту.

При цьому, додаток №2 від 23.03.2020 року не вносить змін до контракту та несе лише деталізацію характеристик товару (числових) та не може передбачати будь-який інший вид товару, ніж ті, що узгоджені сторонами у п. 1.1 та 1.4 контракту.

Щодо посилань митного органу про невиконання декларантом вимог ст. 254 Кодексу, тобто не забезпечення перекладу з англійської мови документів, які підтверджують митну вартість товару та подаються разом з митною декларацією до ДФС, (згідно наказу МФУ від 30.05.12 №631 правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до ст. 254 Кодексу засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, що здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад) суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 254 Митного кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд зазначає, що лише у разі, якщо дані, які містяться в документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Крім того, в разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

Митним органом не зазначено які саме документи необхідно перекласти з англійської мови, при цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 5, м. Одеса, 65048, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500130/2020/000039/1, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2020 року №UA500130/2020/00093 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500130/2020/000039/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 30.03.2020 року №UA500130/2020/00093.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 5, м. Одеса, 65048, ) сплачений судовий збір у розмірі 4204 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.