Справа № 487/3009/20
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3009/20
Провадження № 2-а/487/102/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП в Миколаївській області Обуховської Наталії Вікторівни, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАМ №2582904 від 24.05.2020, винесену Капралом УПП Обуховською Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

04 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

01 липня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано квитанцію про сплату судового збору, уточнений позов, відповідно до якого відповідачем зазначено Управління патрульної поліції в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1), позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАМ №2582904 від 24.05.2020, винесену Капралом УПП Обуховською Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Також 01 липня 2020 року позивачем подано клопотання про витребування рапорту інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сидорова І.Ю. щодо обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перетині вул. Пушкінської та вул. Адміральської. Клопотання мотивоване тим, що у відповіді на заяву позивача заступник начальника УПП в Миколаївській області посилається на рапорт інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сидорова І.Ю. щодо обстеження місця вчинення правопорушення, однак копію рапорту позивачу не надано.

Строку виконання ухвали не порушений, вимоги ухвали виконані.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що постанова ЕАМ № 2582904 від 24 травня 2020 року є незаконною, оскільки спілкування відбувалось з капралом УПП, тоді як спілкування відбувалось з інспектором УПП; видимість знаку 4.4, порушення вимог якого поставлено у провину, ускладнена у темний час доби; не пред`явлено вичерпних доказів провини у скоєнні правопорушення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами п.4 ч.9 ст.171 КАС України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справу у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є «інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки для зазначеної категорії справ передбачений скорочений строк розгляду, зазначена справа не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до переконання, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам ст. 80 КАС України, докази, який просить витребувати позивач має значення для правильного вирішення справи, а тому суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання на наявність підстав для його задоволення..

Керуючись ст.ст. 12, 80, 171, 257-262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області належним чином засвідчену копію рапорту інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сидорова І.Ю. щодо обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перетині вул. Пушкінської та вул. Адміральської у м. Миколаєві.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду(частини 7, 9 ст. 80 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич