Справа № 640/23036/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-зернопродукт» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-зернопродукт» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове Рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Наказу «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області» від 05.09.2019 року № 336, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.09.2019 року №970, проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 23 вересня 2019 року № 96 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.23-31).

Під час перевірки, Позивачем виявлено 5 порушень Відповідачем правил техногенної і пожежної безпеки, а саме: дерев`яні конструкції (опори, галереї тощо) всередині зерноскладів та дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблено вогнезахисною речовиною та засобами вогнезахисту із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності; приміщення адміністративного корпусу, вагової-лабораторії, гаражних боксів, пожежного депо не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 6.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; складські будівлі підприємства не забезпечено внутрішнім пожежним водопроводом; системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) знаходиться в неробочому стані; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у відгалуджувальних та з`єднувальних коробках складських та допоміжних приміщеннях не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №810/4274/17 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Яготинської центральної районної лікарні про застосування заходів реагування, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Позивач, звертаючись із даним позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім часткового обмеження використання приміщень Яготинської центральної районної лікарні, а якщо неможливо - то чому. Крім того, Законом № 877-V не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відповідачем, як Замовником, та Приватним підприємством «Сонар», як Підрядником, укладено Договір робіт від 12 лютого 2020 року №16/20/ОЗ, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується виконати своїми силами і засобами, з використанням своїх матеріалів, а Замовник - прийняти та оплатити послуги з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі площею 1279 м2.

На підставі зазначеного Договору Відповідачем надано: Акт приймання виконаних будівельних робіт та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08 квітня 2020 року.

Також, Відповідачем надано фотодокази з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у відгалуджувальних та з`єднувальних коробках складських та допоміжних приміщеннях за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів.

Крім того, чинне законодавство не відносить відсутність системи протипожежного захисту у виробничих та складських приміщеннях до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, Відповідачем на час розгляду судом першої інстанції даної справи частково усунуто виявлені Позивачем порушення вимог законодавства, а ті які залишились не усунутими, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування - повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-зернопродукт» задовольнити, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-зернопродукт» (код за ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Платіжним дорученням від 28 квітня 2020 року №11019.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 23.07.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Файдюк В.В.

Черпіцька Л.Т.