Справа № 487/7666/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7666/19
Провадження № 2-а/487/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі судового засідання Рафальській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якій просив постанову серії ЕАК № 1543206 від 21.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати; провадження по справі закрити за відсутністю в його діях вказаного у постанові складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 21.09.2019 року відносно нього лейтенантом поліції другого батальйону третьої роти УПП в Одеській області інспектором Сінєльніковою А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., відповідно до якої він - ОСОБА_1 21.09.2019 року о 15 год. 52 хв. в м. Одеса вул. Тираспольська, 34 керуючи транспортним засобом Chery Jaggi державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 21.09.2019 р. після 15.00 год. керуючи своїм транспортним засобом він рухався по вул. Старопортофранківська в м. Одеса до міста призначення - вул. Мала Арнаутська, 53, використовуючи навігаційну систему GPS на смартфоні. Попереду нього рухався трамвай. Він вимушений був їхати за трамваєм, тому що праворуч від нього на проїжджій частині дороги були припарковані автомобілі та він не мав можливості випередити трамвай. Навігаційна система GPS проінформувала його, що на наступному перехресті він повинен виконати поворот ліворуч. Перед перехрестям трамвай зупинився, він також зупинився пропускаючи пішоходів. Перед перехрестям праворуч, крім світлофора, не було ніякого наказового знаку, який показував обов`язковість напрямку руху. Тому, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він почав рух за трамваєм. Виїхавши на перехрестя, переконавшись, що безпечно може зробити поворот, повернув ліворуч.

Ухвалою судді від 08.01.2020 р. було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

27.02.2020 року та 11.03.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 21.09.2019 року о 15 год. 52 хв. в м. Одеса вул. Тираспольська, 34 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Jaggi державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Після цього позивача було зупинено для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у інспектора повноважень щодо розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення не відповідають дійсності та суперечать вимогам законодавства. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспектором Сінєльніковою А.С. було винесено постанову. Крім того, факт здійснення повороту ліворуч з вул. Старопортофранківської позивачем підтверджено у позовній заяві. Позивач під час розгляду справи скористався своїм правом на власний розсуд та не надав поліцейському письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст.278 КУпАП не надходило. В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації.

05.06.2020 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, де зазначив, що оскаржувана постанова не містить належних доказів вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. За змістом законодавства, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст..ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Всупереч вказаним вимогам, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, які б у своїй сукупності доводили б його винуватість. Відповідач разом з відзивом надав суду матеріали, якими намагається обґрунтувати його вину, зокрема знімки дорожнього знаку, схеми, посилання на заявлений ним позов, за змістом якого він нібито визнає свою вину. Жодного юридичного значення дані докази не мають, так як вони надані відповідачем набагато пізніше моменту складання оскаржуваної постанови, сама постанова не містить посилання на них, як і посилання на будь-які інші докази. Відповідач не вправі посилатися на докази вчинення правопорушення, не долучені до матеріалів спірної постанови. Крім цього, фотокопії, що знаходяться в матеріалах справи, не є належними та допустимими доказами, оскільки відсутні відмітки про складання їх посадовою особою, відсутні печатка органу, підпис посадової особи, відсутні відмітки щодо місця фотографування. Крім того, позивач зазначив, що дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» був встановлений з порушенням вимог ПРД України та ДСТУ. Тобто, у зв`язку з тим, що наказовий знак 4.4 встановлено з порушенням вимог ПДР України, йому у вину не може бути поставлене ігнорування вимог вказаного знаку.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 21.09.2019 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції другого батальйону третьої роти УПП в Одеській області інспектором Сінєльніковою А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2019 року о 15 год. 52 хв. в м. Одеса вул. Тираспольська, 34 керуючи транспортним засобом Chery Jaggi державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно п. 8.2 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м. над рівнем проїзної частини.

У відповідності до пп.4 п.33 ПДР України, знаки 4.3, 4.5, 4.6 дозволяють також розворот транспортних засобів. Дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

Згідно Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, як світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Як зазначав позивач у своїй позовній заяві та відповіді на відзив, вказаних вимог при встановленні дорожнього знаку 4.4 не дотримано. Зокрема даний дорожній знак знаходиться не перед, а за перехрестям, на висоті, що перевищує шість метрів над рівнем проїзної частини, що позбавляє учасників дорожнього руху можливості вчасно відреагувати на вказаний дорожній знак.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно доположень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1543206 від 21.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного у постанові складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу7Перехідних положень КАС України).

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко