Справа № 520/1670/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. справа № 520/1670/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Донецькій області, вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) 10.02.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі по тексту - відповідач, вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 №60627335.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки прийнята в один день з постановою про накладення штрафу, що є порушенням приписів частини другої статті 63 та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/1670/20.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з Єдиного державного реєстру реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №826/11711/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Метро кеш енд кері України» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн. на підставі заяв від 01.03.2017 №492 та №493. Зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн., на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (, просп.Петра Григоренка, 43, Київ, 02140, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805); Боржник: Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (, вул. А. Куїнджі, 93, Маріуполь, Донецька область, 87549).

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11711/17 здійснено заміну боржника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

На виконання вказаного рішення суду 25.07.2019 видано виконавчий лист №826/11711/17, на підставі якого 18.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60627332.

Листом від 09.12.2019 №31590/10/05-99-13-01 позивач повідомив відповідача , що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно положенням статті 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. відносно позивача за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення (10 робочих днів з моменту відкриття провадження, а саме: 20.12.2019). Вказана постанова направлена позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом сформованим 20.12.2019 №23484/102-1-401 та повідомленням про вручення.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі відношенні позивача за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення (10 робочих днів з моменту відкриття провадження, а саме: 20.12.2019). Вказана постанова направлена позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом сформованим 22.01.2020 №5506 та повідомленням про вручення.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено до позивача подання щодо вирішення питання про притягнення посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що станом на 22.01.2020 боржником вимог виконавчого листа не виконано викладеним, державним виконавцем 22.01.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 ЗаконуУкраїни №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями пункту 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Суд, досліджуючи спірні правовідносини, встановив що згідно виконавчого листа боржника було зобов`язано здійснити підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн. на поточний рахунок ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» для виконання відповідному органу , що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивачем не надано до виконавчої служби доказів виконання у повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 у справі №826/11711/17.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання рішення суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковою, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідач при її прийнятті керувався пунктом 11 частини 1 статті 39 "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У силу наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт невиконання боржником рішення суду у визначений строк.

Суд зазначає, що частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи положення наведених статей суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження приймається не раніше наступного робочого дня після закінчення строку наданого для виконання рішення та вчинення дій по повторній перевірці його виконання.

Суд звертає увагу, що 22.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м. Харків) прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. відносно позивача за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Із вказаної постанови вбачається, що позивача зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Поряд із тим, 22.01.2020, без дотримання строків визначених статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м. Харків) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60627335.

Тобто, у державного виконавця були відсутні правові підстави посилатись на частину третю статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" із вказівкою на невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та подальшим надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушує права та інтереси позивача, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені судом обставини суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративногог судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Розподіл судових витрат провадиться судом у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020 №60627335.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21.07.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва