Справа № 749/225/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/225/20
Провадження № 2-а/740/43/20
РІШЕННЯ

іменем України

20.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Києві Салій Аліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Салій А.О., Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Києві Салій А.О., Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, пересік переривисту лінію для повороту праворуч для заїзду на АЗС. Автомобіль поліції був схований, відповідач не звернув уваги на його заперечення, докази на підтвердження правопорушення інспектором поліції не надані. Просить позов задовольнити.

Відповідно до заяви від 20 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Поліцейський роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Києві Салій А.О., представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з"явилися без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання сповіщені, що підтверджуються рекомендованим поштовим відправленням від 04 червня 2020 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 20 березня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.1.1 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, в порушення п.17.1. ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 17.1. ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач проти правопорушення заперечує.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Докази на підтвердження зупинки керованого позивачем автомобіля за обставин згідно оскаржуваної постанови із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачами в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останніми не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час руху автомобіля, недотримання вимог ПДР, розташування автомобіля на проїзній частині, наявності відповідного дорожнього знаку та меж його дії, дорожньої розмітки, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачами у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постанови інспектора поліції Салій А.О. суд враховує відсутність процедурних порушень під час її винесення, що позивачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю вини, не можна вважати неправомірними. В даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №2271202 поліцейського роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Києві Салій Аліни Олександрівни від 20 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.