Справа № 400/838/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/838/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України Миколаївському обласному військовому комісаріаті в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та зобов`язати здійснити такий перерахунок та виплату;

- зобов`язати виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення врахувати базовий місяць з моменту зарахування до списків особового складу частини та встановлення посадового окладу січень 2014 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України Миколаївському обласному військовому комісаріаті в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України Миколаївському обласному військовому комісаріаті в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць лютий 2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 та Миколаївський обласний військовий комісаріат в апеляційних скаргах просять його скасувати у відповідній частині.

Так, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення, а ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позову та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розгляд справи був призначений судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Розглядаючи апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, предметом даного позову є, зокрема, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення по день фактичного розрахунку.

Така вимога позивачем заявлена на підставі статті 117 КЗпП України, у зв`язку з тим, що Миколаївським обласним військовим комісаріатом не в повному обсязі було здійснено з ним розрахунок при звільненні з військової служби, а саме: відповідачем не здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа №816/1640/17) зазначено, що, при визначенні розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно, зокрема, враховувати розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення.

Тобто, мова йде про те, що суди повинні досліджувати співмірність суми заявленої до стягнення як середній заробіток за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні із сумою простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що, у випадку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суду апеляційної інстанції необхідно буде надавати оцінку вказаній співмірності, а для цього необхідно мати в розпорядженні відомості щодо суми індексації грошового забезпечення за час проходження позивачем військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу та всіх видів забезпечення липень-серпень 2019 року.

Дана довідка необхідна для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум при звільненні, у випадку задоволення такої вимоги.

Згідно з ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, з метою встановлення всіх обставин справи, наявні підстави для витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаних вище відомостей, а саме:

- розрахунок суми індексації грошового забезпечення за час проходження позивачем військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- довідка про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу та всіх видів забезпечення липень-серпень 2019 року.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ):

- розрахунок суми індексації грошового забезпечення за час проходження ОСОБА_1 військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, яка має бути йому виплачена у випадку задоволення вимоги про обов`язок Миколаївського обласного військового комісаріату здійснити перерахунок та виплату такої індексації;

- довідку про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу та всіх видів забезпечення липень-серпень 2019 року.

Зазначені докази надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І. О. за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду до 05 серпня 2020 року.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до військового комісара заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко