Справа № 487/7068/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7068/19
Провадження № 2-а/487/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №519724 від 09.09.2019 року, винесену співробітниками УПП в м. Миколаєві, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.09.2019 року співробітниками Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючого на посаді директора КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», постановою від 09.09.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, за фактом порушення ОСОБА_1 вимог правил, норм і стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, а саме: учасників дорожнього руху не було проінформовано про небезпечні ділянки доріг у м. Миколаєві та не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено штраф в розмірі 2040,00 грн. Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою, оскільки у ній відсутні відомості про те, що утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва входить у коло його службових обов`язків. Звертає увагу суду на те, що власником та відповідальною особою за організацію ремонту доріг в м. Миколаєві є Миколаївська міська рада та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. За такого, враховуючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, від його представника адвоката Павловича Є.В. до суду надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 , працюючи в КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на посаді директора, своєчасно і в повному обсязі виконував обов`язки і докладав зі свого боку максимальних зусиль для забезпечення нормальної експлуатації асфальтного покриття. Так, відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг, міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Згідно ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єктом указаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області Букрєєв Є.С. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому суду пояснює наступне. Так, 22.08.2019 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївської області ст. лейтенантом ОСОБА_2 та ст. лейтенантом поліції Харламовим О.В. було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі м. Миколаєва. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянок вулично-шляхової мережі. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та ін. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху не встановлені. Таким чином, при здійсненні обстеження вищевказаних ділянок були виявлені та задокументовані належним чином пошкодження дорожнього покриття в м. Миколаєві, що перевищували допустимі норми, встановлені п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 та 3.1.8 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». За результатами обстеження співробітниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області було складено відповідний акт обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 22.08.2019 року. Саме тому за фактом порушення посадовими особами КП «ЕЛУ Автодоріг» вимог правил, норм та стандартів при утриманні вуличної мережі, УПП в Миколаївській області розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та за його результатами було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора КП «ЕЛУ Автодоріг», та накладено штраф в розмірі 2040,00 грн. Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 30.03.1994 року №198 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Враховуючи вищевикладене, вважає, що саме ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа, до компетенції якої відносяться додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць в м. Миколаєві, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. За такого, постанова серії ДП18 №519724 від 09.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року співробітником відділу Безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївської області ст. лейтенантом поліції Харламовим О.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №519724, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Згідно даної постанови, правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в належному стані, перебуваючи на посаді директора КП «ЕЛУ Автодоріг», порушив вимоги правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме п.п. 3.1.7, 3.1.8, що виразилось у відхиленні висотної позначки кришки дощоприймача, відносно рівня покриття проїзної частини на перехресті вул. Пушкінська та вул. Спаська в м. Миколаєві, а саме: кришка зливної каналізації занижена на 5,0 см., попереджувальні знаки не встановлені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вимог ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачає ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім того, необхідно враховувати положення ч. 1 ст. 77 КАС України відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 222 КУпАП органи Національної поліції мають повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 125, 126, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 127, ст.ст. 128, 128-1, 129, ст. 132-1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиції ст. 140 КУпАП визначають склади адміністративних правопорушень, які полягають в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, такими є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Враховуючи коментар до вказаної вище статті «Об`єктом» правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Вони повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями та інші.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» зокрема передбачено, що Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

В п. 5 вказаної Постанови вказано, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п. 11 Розділу II Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.

Відповідно до п. 3.6 Наказу Державного Комітету України з питань житлово- комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року відповідно до розділу «Виконання робіт з ремонту об`єктів благоустрою», при виконанні ремонтних робіт власними силами підприємство, яке здійснює утримання і ремонт об`єкта благоустрою, та/або балансоутримувач затверджує графік виконання робіт і доводить його до відома власника об`єкта благоустрою не пізніше ніж за один місяць до початку виконання робіт.

Виконання робіт за графіком розпочинається лише за умови відсутності заперечення власника об`єкта благоустрою, яке надійшло до підприємства, що здійснює утримання і ремонт об`єкта благоустрою, та/або балансоутримувача не пізніше десяти робочих днів з дня отримання власником об`єкта благоустрою графіка виконання робіт.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» в п. 3.1 зазначено наступне: 3.1.1 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно. 3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці. 3.1.7 Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. 3.1.8 дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 2,0 см.

В даному випадку в ході обстеження вулично-шляхової мережі в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Пушкінська та вул. Спаська дані стандарти були порушені гр. ОСОБА_1 , який займає посаду директора КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

Так, відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31.05.2018 року «Щодо надання інформації», власником вулично-дорожньої мережі міста Миколаєва є територіальна громада міста Миколаєва. Щодо експлуатаційного утримання вулиць і доріг м. Миколаєва, то відповідно до «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 14.02.2012 №54 до експлуатаційного утримання відноситься утримання вулиць і доріг в літній період (підмітання, полив, миття); утримання вулиць і доріг в зимовий період (очищення та обробка доріг від снігу, боротьба зі слизькістю, ліквідація ожеледиці); ремонт дорожнього покриття; утримання інженерних обладнань вулиць і доріг (бортовий камінь, огляд колодязів зливової каналізації).

Наряду з цим, слід зазначити, що згідно з технічними правилами, планування робіт з ремонту та утримання вулиць і доріг здійснюється на підставі оцінки стану вулиць і доріг, виконаної під час поточних та сезонних технічних оглядів дорожньо-експлуатаційною організацією, по м. Миколаєву такою організацією є КП «ЕЛУ Автодоріг».

Отже, на підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що факт порушення позивачем встановлених Правил мав місце та дії працівника поліції під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідають вимогам чинного законодавства.

Оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки його адміністративний позов є необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Карташева