Справа № 826/10385/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ФІНАНС", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила:

- визнати дії відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протиправними;

- зобов`язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації поновити реєстрацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язано Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію поновити реєстрацію ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року - без змін.

В свою чергу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі.

Зокрема апелянт зазначає про те, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового, а обраний позивачем спосіб є неефективним, та не сприяє поновленню порушеного права.

08 липня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника Геращенко М.М., в яких останній просить закрити апеляційне провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник наголошував на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року внаслідок поновлення реєстрації місця проживання, а отже і права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо впливає на права та інтереси одноосібного власника - ОСОБА_1 , який не був залучений в якості учасника даного спору.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції не вирішувалося та не могло вирішуватися питання прав свобод чи інтересів ОСОБА_1 , оскільки останній не був власником квартири станом на момент розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва 20 липня 2017 року та перегляду вказаного рішення Київським апеляційним адміністартивним судом, оскільки скаржник став власником квартири 12.12.2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, наявні підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувалося.

Керуючись статтями 314, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ФІНАНС", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, закрити.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст ухвали виготовлено - 20 липня 2020 року.