Справа № 753/4193/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

20 липня 2020 року Справа № 753/4193/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначена заява вмотивована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом було пропущено внаслідок встановлення карантину на всій території України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд встановив, що копію оскаржуваного рішення суду апелянтом було отримано 05.03.2020, а апеляційну скаргу ним вперше подано 12.05.2020, тобто зі спливом десятиденного строку, регламентованого статтею 287 КАС України.

Разом з ттим, посилання апелянта на пункт 3 розділу VI Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються, не заслуговують на увагу, оскільки такі зміни діють з 17.03.2020, а останнім днем подання даної апеляційної скарги було 16.03.2020.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Крім того, апелянтом не були усунуті інші недоліки апеляційної скарги, а сааме не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: