Справа № 160/8239/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року Справа № 160/8239/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивачі просить визнати протиправними та скасувати:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 223/03-8/2019 від 20.08.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 214/03-8/2019 від 14.08.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 20 травня 2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 20 травня 2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спірних правовідносин виступають окремі правовідносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмову у призначенні пенсії за віком, кожному за різною статтею Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, суд вважає, що питання щодо призначенні пенсії за віком позивачам та викладені в рішеннях Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від різних дат та за різних правових обставин про відмову у призначенні пенсії підстави є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та суб`єктом владних повноважень - управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожного з позивачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову одним позивачем у своїх інтересах та в інтересах інших осіб, або подання колективного позову щодо оскарження дій, рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю різних суб`єктів владних повноважень, які повинні були вчинити певні дії окремо щодо цих осіб.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до правил п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка звернулася із позовом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовом, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова