Справа № 821/197/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/197/18
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В.,Танасогло Т.М.

за участі секретаря Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною оцінки майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, аргументуючи своє право на оскарження дій державної виконавчої служби та суб`єкта оціночної діяльності щодо спірної оцінки належного йому майна положеннями п. 5 ч. 1 ст. ст. 160 КАС України ( в редакції чинній на час звернення до суду), просив суд: виконану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як виконавцем, та прийняту Корабельним районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, як замовником, у виконавчому провадженні ВП №33001738 оцінку належних ТОВ «Дисплей Плюс» нежитлових приміщень, загальною площею 505, кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна 58 за ціною 2070528 грн. визнати неправомірною.

Херсонський окружний адміністративний суд розглянув позов ТОВ «Дисплей Плюс» та 20 серпня 2019 постановив рішення про його задоволення у повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував звіт про оцінку майна від 15 січня 2018, виконаним суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на замовлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в рамках виконавчого провадження №55001738 щодо визначення ринкової вартості майна нежитлового приміщення загальною площею 505,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна, 58, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс».

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що згідно до висновків призначеної судом незалежної оціночно-будівельної експертизи, проведеної будівельно-технічним експертом ОСОБА_2 об`єктом дослідження якої було нежитлове приміщення, загальною площею 505,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Херсон, вул. І.Богуна,58: 1. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна (нежитлових приміщень магазину «Альбатрос»), площею приміщень 505,5 кв.м. по вул. І.Богуна, 58, м. Херсоні станом на серпень 2019 року становить - 4725838 грн. Довідково: 181763 $; 2. Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення за загальною площею 505,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. І.Богуна, 58, м. Херсоні станом на 15.01.2018 р., складений ПП ОСОБА_1 , неповною мірою відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки».

Наведена резолютивна та мотивувальна частини рішення вказує на те, що на переконання суду першої інстанції, предметом адміністративного позову є саме звіт про оцінку майна від 15 січня 2018, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на замовлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Тому для вирішення цієї справи по суті, суд вийшов за межі адміністративного позову.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляла самостійних вимог на предмет позову - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги третя особа вказала на те, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту не дійсним.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були сповіщені в установленому законом порядку. У відповідності з ч.4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Наведена правова норма дає підстави для висновку, що під час визначення предметної юрисдикції справи суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За цим Законом підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII ).

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 2 згаданого вище Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частинами 1-3 статті 20 Закону №1404-VIII передбачено: « 1. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

2. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

3. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем».

За приписами частини 1статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частинами 1 та 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №1404-VIII, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом частин 1 3, 5 статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17492, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 В.А., про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 938 398 грн. 40 коп.

На підставі договору укладеним між Корабельним РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області та приватним підприємцем Мартиновим П.В ОСОБА_4 , проведено грошову оцінку нежитлового приміщення загальною площею 505,5 кв.м., що належить ТОВ «Дісплей Плюс», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна, 58.

Згідно до виготовленого ПП ОСОБА_1 висновку від 15 січня 2018 про вартість майна, ринкова вартість вищезазначеного нежитлового приміщення станом на 15 січня 2018 складає 2 070 528 грн. без урахування ПДВ (Т.1, а.с. 93-119).

Позивач не погодився з наведеною вище оцінкою посилаючись на те, що на час укладення іпотечного договору (08 червня 2007) вартість предмету іпотеки, визначена за згодою сторін, становила 2948 046 грн. 68 коп., що станом на 08 червня 2007, виходячи з комерційного курсу обміну долара США до гривні, дорівнювало 500 000 доларів США. Тоді, як відповідно до встановленого Національним банком України курсу обміну валют на 15 січня 2018 спірна вартість майна визначена оцінювачем і прийнята державним виконавцем у розмірі 2070528 грн., є еквівалентною 72 556 доларів США 93 центів, що у вісім разів менше визначеної сторонами ціни за іпотечним договором (Т.1, а .с.86-90).

ТОВ «Дісплей-Плюс» звернулося до суду з позовом аргументуючи його тим, що відповідачем суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості здійснено оцінку нерухомого майна позивача, а замовник оцінки майна, а Корабельним районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області протиправно передано нерухоме майно за такою вартістю на примусові торги.

Представники Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання призначене Херсонським окружним адміністративним судом на 19 серпня 2019 не з`явились. Своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, на звернення до суду з відзивом, де можуть бути викладені заперечення проти позову, не скористались. Не виконано відповідачем і вимоги суду першої інстанції про направлення копії матеріалів виконавчого провадження №55001738. Тобто, про наявність аргументів Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо можливих заперечень відносно наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, суду першої інстанції не було відомо.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що ст. 162 КАС України не є імперативною нормою, а отже надає право відповідача на надання відзиву на позов, і не встановлює його обов`язку надавати свої заперечення проти позову. При цьому ч.6, вказаної вище статті, регламентує подальші дії суду у виниклих обставинах: «У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами».

Зважаючи на відмову виконавчої служби надавати свої заперечення, суд попередньої інстанції перейшов до вирішення справи за наявними матеріалами.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, за відсутності наведених вище письмових доказів, вирішити справу не можливо.

З метою з`ясування всіх обставин справи П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано і отримано копії матеріалів виконавчого провадження №55001738.

З вказаних вище матеріалів виконавчого провадження убачається, що 16 січня 2018 державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби отримано звіт «Про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 505,5 кв. м. розташованого за адресою: м. Херсон вул.. І. Богуна, 58».

17 січня 2018 за № 2391 головний державний виконавець направив на адресу: ТОВ «Дісплей-Плюс»; ПАТ «Укрсоцбанк» лист де вказав про прийняття звіту «Про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 505,5 кв. м. розташованого за адресою: м. Херсон вул.. І. Богуна, 58». Також виконавець повідомив адресатів: «Одночасно повідомляємо Вас про право на оскарження та заперечення проти висновку експерта згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» - «Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника», передбачає:

« 1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться».

Наведена правова норма підводить суду апеляційної інстанції до висновку про відсутність чіткого законодавчого визначення того чиї дії та рішення можуть бути оскаржені і в якому порядку.

Законодавець не вказує, що є «результатами визначення вартості чи оцінки майна» - це звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна чи рішення державного виконавця про прийняття результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Не додає правової визначеності і викладене в цій статті положення про те, що «У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення».

ТОВ «Дисплей-Плюс» ні Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не укладали з суб`єктом оціночної діяльності цивільно-правових угод про проведення оцінки майна - вони не можуть його оскаржити шляхом звернення до суду з позовом про його розірвання чи спонукання до його виконання. З іншого боку, Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця приймати окремих рішень про прийняття або ж відмову від прийняття звіту про незалежну оцінку майна, але при цьому, у випадку незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, пропонує оскаржити «результати визначення вартості чи оцінки майна», а не рішення виконавця.

Що стосується оцінки правомірності дій державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що залучення виконавцем до проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, не звільняє виконавця від визначення, саме цією посадовою особою, вартості майна боржника. І здійснюється ця оцінка виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Під час розгляду цієї справи Херсонським окружним адміністративним судом була призначена незалежна оціночно-будівельна експертиза об`єктом дослідження якої було нежитлове приміщення, загальною площею 505,5 кв. м., розташоване за адресою: м Херсон, вул. І. Богуна,58, її проведення доручено судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво експерта №809 від 30 листопада 2018).

В результаті проведення вказаної експертизи, судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_2 складений висновок (Т.1 а.с.216) відповідно до якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна (нежитлових приміщень магазину Альбатрос) площею приміщень 505,5 кв.м. по вул. І.Богуна, 58, м. Херсоні станом на серпень 2019 року становить 4725838 грн. (181763 доларів США).

Виходячи з обставин справи, результатів проведеної судом першої інстанції експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 505,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. І.Богуна, 58, м. Херсоні, складений ПП ОСОБА_1 , неповною мірою відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №1404-VIII, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та має значні недоліки, що вплинули на достовірність його висновків.

Державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області не було здійснено перевірки всіх складових визначення вартості майна за звітом, виготовленим ПП ОСОБА_1 від 15 січня 2018. Також, при прийнятті звіту «Про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 505,5 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 » виготовленого ПП ОСОБА_1 , Державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області не були враховані аргументи сторін щодо оцінки майна за цим звітом.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту ст. ст. 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна, до визначення вартість майна (окремих предметів) виконавцем у виконавчому провадженні, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки викладеним вище обставинам справи, не застосував норми Закону, що врегульовують правовідносини, які виникли між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень на час заявленого позову.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України: «Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права».

Зважаючи на те, що при прийнятті рішення від 2019 не застосовано закон, який підлягав застосуванню, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення повністю та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 скасувати та постановити нове рішення суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною оцінки майна задовольнити частково.

Визнати неправомірною прийняту Корабельним районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як виконавцем у виконавчому провадженні ВП №33001738, оцінку належних ТОВ «Дисплей Плюс» нежитлових приміщень, загальною площею 505, кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна 58 за ціною 2070528 грн.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» про визнання неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як виконавцем, оцінку належних ТОВ «Дисплей Плюс» нежитлових приміщень, загальною площею 505, кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна 58 за ціною 2070528 грн. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21 липня 2020.

Суддя-доповідач:

Судді: