Справа № 400/1560/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1560/20
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 400/1560/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби про заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку пункту 1 частини 1 статті 53 КАС України (до подання позовної заяви), про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 13.04.2020 №7.16/08-1/18/13/3113 про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019на підставі заяви ТОВ Миколаївський глиноземний завод від 03.12.2019 №НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Чорноморській митниці Держмитслужби вчиняти певні дії, а саме здійснювати митне оформлення заявлених Товариством до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять Товариству на переробку за Контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого Товариству 03.2.2019 на підставі його заяви від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Чорноморській митниці Держмитслужби, до набрання законної сили рішенням у справі, відмовляти Товариству у митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять Товариству на переробку за Контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого Товариству 03.12.2019 на підставі його заяви від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку, наданого за заявою Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Митниці від 24.03.2020 № 716/08-01/18/13/2668, від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823, від 06.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/2964, від 09.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/3113;

- заборони Чорноморській митниці Держмитслужби, до набрання законної сили рішенням у справі, приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого Товариству 03.12.2019 на підставі його заяви від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав, які є аналогічними підставам, наведеним у рішеннях Митниці від 24.03.2020 № 716/08-01/18/13/2668, від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823, від 06.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/2964, від 09.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/3113.

Вимоги поданої заяви ТОВ Миколаївський глиноземний завод обґрунтовувало тим, що за результатами розгляду заяви Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086 та доданих до неї документів Миколаївською митницею ДФС 03.12.2019 було надано дозвіл (шляхом заповнення відповідних розділів вказаної заяви) на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів. При цьому, жодних зауважень з боку митного органу стосовно неповноти або недостовірності поданих документів, необхідних для отримання дозволу на переробку, до Товариства не надходило, рішення про відмову у видачі дозволу митним органом не приймалось. На підставі отриманого дозволу Товариство здійснювало переробку давальницької сировини та реекспорт готової продукції. 25.03.2020 на адресу Товариства надійшов лист Митниці від 24.03.2020 № 716/08-01/18/13/2668 (надалі Лист або Рішення від 24.03.2020), в якому вказано, що Митниця прийняла рішення про відкликання з 01.04.2020 дозволу, що був наданий Товариству 03.12.2019. Ухвалою від 27.03.2020 у справі № 400/1343/20 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив заяву Товариства про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення від 24.03.2020. За позовною заявою Товариства про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31.03.2020 відкрив провадження у справі № 400/1365/20.

Проте, Митниця в період з 01.04.2020 по 13.04.2020 прийняла ще 4 рішення, зміст яких співпадає зі змістом Рішення від 24.03.2020.

Товариство зазначило, що дію кожного з 4 рішень було зупинено, в порядку забезпечення позову, ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду.

Так, рішення Митниці, що було оформлено листом від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823 (надалі Лист або Рішення від 01.04.2020), відрізняється від Рішення від 24.03.2020 лише номером та датою; рішення, що були оформлені листами від 06.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/2964 (надалі Лист або Рішення від 06.04.2020), від 09.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/3061 (надалі Лист або Рішення від 09.04.2020), від 13.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/3113 (надалі Лист або Рішення від 13.04.2020), відрізняються від Рішення від 24.03.2020 номером, датою та датою, з якої відкликаний дозвіл (з 06.04.2020, з 09.04.2020 та з 13.04.2020 відповідно).

Ухвалами від 06.04.2020 у справі № 400/1434/20, від 08.04.2020 у справі № 400/1486/20, від 13.04.2020 у справі № 400/1535/20 Миколаївський окружний адміністративний суд зупинив дію Рішень від 01.04.2020, від 06.04.2020 та від 09.04.2020 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах про визнання цих рішень протиправними та їх скасування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 08 квітня 2020 року та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відкликання дозволу тягне за собою втрату права на ввезення товарів за укладеним Контрактом між ТОВ Миколаївський глиноземний завод та фірмою-нерезидентом для їх переробки та отримання прибутку від такої діяльності. При цьому, судом залишено поза увагою, що відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України не позбавляє права підприємства отримати новий дозвіл з дотриманням вимог митного законодавства.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано, який чином рішення Чорноморської митниці Держмитслужби може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ Миколаївський глиноземний завод. Сама по собі наявність позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними та адекватними, а також достатньо вмотивованими.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019 Миколаївською митницею ДФС видано ТОВ Миколаївський глиноземний завод дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів.

На підставі отриманого дозволу Товариство здійснювало переробку давальницької сиро вини та реекспорт готової продукції.

25.03.2020 на адресу ТОВ Миколаївський глиноземний завод надійшов лист Чорноморської митниці Держмитслужби від 24.03.2020 №7.16/08-01/18/13/2668, яким підприємство повідомлено про прийняття митним органом рішення про відкликання з 01.04.2020 дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019.

Не погоджуючись з правомірністю даного рішення Товариство оскаржило його в судовому порядку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №400/1343/20 задоволено заяву ТОВ МГЗ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020 №7.16/08-01/18/13/2668.

01.04.2020 Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення, оформлене листом №7.16/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01.04.2020того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням Митниці від 24.03.2020 №7.16/08-01/18/13/2668 і правомірність якого є предметом судового розгляду у справі №400/1343/20.

ТОВ МГЗ також оскаржило в судовому порядку рішення Митниці від 01.04.2020, оформлене листом №7.16/08-02/18/01/13/2823.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №400/1434/20 задоволено заяву ТОВ МГЗ про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 01.04.2020, оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2823.

Однак, 06.04.2020 Митниця втретє прийняла рішення, оформлене листом №7.16/08-1/18/13/2964, про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 №7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 №7.16/08-02/18/01/13/2823, дію яких зупинено ухвалами суду у справах №400/1343/20 та №400/1434/20.

Зазначене стало підставою для чергового звернення Товариства до суду в порядку пункту 1 частини 1 статті 53 КАС України із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково подану ТОВ МГЗ заяву, виходив з того, що Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято три однакових за своїм змістом рішення про відкликання наданого Товариству 03.12.2019 дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, при тому, що ухвалами суду у справах № 400/1343/20 та № 400/1434/20 дію рішень Митниці від 24.03.2020 № 7.16/08-01/18/13/2668 і від 01.04.2020 №7.16/08-02/18/01/13/2823 зупинено та вони є предметом судового спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вже зазначалося колегією суддів, виданий 03.12.2019 ТОВ Миколаївський глиноземний завод дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів Чорноморською митницею Держмитслужби тричі відкликано, зокрема листами Митниці від 24.03.2020 № 7.16/08-01/18/13/2668, від 01.04.2020 № 7.16/08-02/18/01/13/2823 та від 06.04.2020 № 7.16/08-1/18/13/2964, які є ідентичними за своїм змістом.

При цьому, всі три рішення Митниці оскаржено Товариством в судовому порядку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі № 400/1343/20 забезпечено позов ТОВ МГЗ та зупинено дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020 №7.16/08-01/18/13/2668.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №400/1434/20 забезпечено позов ТОВ МГЗ та зупинено дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 01.04.2020 №7.16/08-02/18/01/13/2823.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що при наявності двох судових рішень щодо зупинення дії рішень Чорноморської митниці Держмитслужби про відкликання виданого 03.12.2019 Миколаївською митницею ДФС ТОВ Миколаївський глиноземний завод дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території (від 24.03.2020 №7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 №7.16/08-02/18/01/13/2823), прийняття Митницею третього рішення (від 06.04.2020 №7.16/08-1/18/13/2964) з цих же підстав, що і два попередні, які оскаржено товариством в судовому порядку, свідчить про зловживання митним органом наданими йому законодавством повноваженнями, а також про намагання суб`єкта владних повноважень вивести свої дії з-під судового контролю.

Більше того, такі дії Чорноморської митниці Держмитслужби свідчать про свідоме ігнорування Митницею судових рішень ухвал про забезпечення позову у справах №400/1343/20 та №400/1434/20, що нівелює сенс наданого судом ТОВ Миколаївський глиноземний завод захисту.

А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених статтею 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги Митного органу висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Чорноморської митниці Держмитслужби, що відповідні дії митного органу можуть бути підставою для постановлення судом окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 400/1560/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.