Справа № 215/2023/20
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2023/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бардашева Андрія Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом, яким просить суд скасувати постанову серії ЕАк № 2140397, складену інспектором Бардашевим А.Ю. про накладення на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В обґрунтування позову зазначила, що 21.02.2020 відносно неї відповідачем складено зазначену постанову та накладено штраф. Позивач не згоден з зазначеною постановою з посиланням на те, що рухаючись по вул. Ракітіна автомобіль перетнув смугу зупинки на перехресті вул.Ракітіна та Симбірцева, коли світлофор відображав сигнал дозволу руху «зелений». Посилається на те, що відеозапис з відео реєстратора інспектора не містить у собі факту виїзду на перехрестя на заборонене світло світлофору. Крім того позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову про притягнення до відповідальності отримала поштою лише 24.03.2020.

Ухвалою судді від 19.05.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Управлінням патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, де проходить службу інспектор поліції Бардашев А.Ю., отримано копію ухвали про відкриття провадження у даній справі. Проте відзив від відповідача до суду не надійшов, клопотання про продовження строку для надання додаткового часу для підготовки відзиву також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія від 08.05.2015 серії ВХХ № 713949, видане Центром ДАІ 1213 з правом керування транспортними засобами за категоріями В1, В (а.с.8-9).

Згідно постанови серії ЕАк № 2140397 від 21.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 21.02.2020 о 14.50 год. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Ракітіна, керуючи транспортним засобом ТОYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 проїхала перехрестя вул. Симбірцева та вул. Ракітіна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Копію постанови серії ЕАк № 2140397 від 21.02.2020 ОСОБА_1 отримала 24.03.2020, що підтверджується копією конверту та розруківки з «Укрпошти» (а.с. 10-11).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук , а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка суду.

Передусім, враховуючи надання до суду доказів отримання оскаржуваного рішення -24.03.2020, дату звернення до суду - 31.03.2020 та в силу вимог ч.2 ст.122, ст.286 КАС України суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.3 (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 із змінами і доповненнями в редакції чинній станом на 21.02.2020 (далі ПДР).

Відповідно до пп. 8.7.3 (е) ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з вказаною вище постановою інспектора поліції позивач не погоджуються посилаючись на рух на перехресті на дозволений сигнал.

У даному випадку крім постанови в справі про адміністративне правопорушення інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю через відсутність події і складу правопорушення згідно до ст.247 КУпАП .

Щодо посилань позивача на порушення поліцейськими прав позивача при складанні постанови, то вони не знайшли свого підтвердження належними доказами, тому вимоги про визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 10, 77, 139, 242, 246, 286КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАк №2140397 від 21.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня складення.

Копію рішення суду надіслати сторонам в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 251 КАС України.

Повний текст рішення складено і підписано 23.07.2020 р.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ін. НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бардашев Андрій Юрійович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя :