Справа № 130/825/20
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 липня 2020 р. Справа № 130/825/20

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Кучер О.М. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява за підписом Волченка Миколи Івановича, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Кучер О.М. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що позовна заява має певні суттєві недоліки, які пов`язані із її невідповідністю як по змісту так і додаткам вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, однак судом виявлено обставини, які свідчать про необхідність її повернення позивачу з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 7 ст. 160 КАС України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, така заява подана та підписана від імені позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який, як зазначено по тексту позовної заяви, є сином позивачки та надає їй відповідну допомогу. Крім того, і долучені до такої позовної заяви документи також завірені від імені позивачки гр. ОСОБА_2 .

Згідно частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами першою та другою статті 57 КАС України закріплено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В той же час пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна буди підтверджена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАС України)

За визначенням, наведеним у частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, повноваження представника фізичної особи в адміністративному процесі, в тому числі і на стадії подання позовної заяви, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально (або в інший визначений законом спосіб).

Водночас матеріали даного адміністративного позову не містять жодних документів, визначених статтею 59 КАС України, які підтверджують повноваження Волченка М.І. на підписання цієї позовної заяви від імені ОСОБА_1 . Оскільки дана справа по своїй суті є справою незначної складності, тому таким документом у даному випадку могла бути довіреність фізичної особи. Проте такої довіреності до матеріалів позовної заяви не долучено та й згадки про її наявність позов не містить.

Наведене є підставою для висновку, що позовну заяву від імені позивачки підписано особою, яка не має права її підписувати.

Щодо відмітки, виконаної у формі замальованого овалу приблизним розміром 4х3мм, що міститься з лівого краю від прізвища позивачки - " ОСОБА_1 ", то така не розцінюються судом як особистий підпис останньої, оскільки таким підписом не являється, та спростовується наступною відміткою про підписання такої позовної заяви саме ОСОБА_2 як сином позивачки. Більше того, така відмітка не відповідає зразку підпису ОСОБА_1 , проставленому у паспорті громадянина України Серії НОМЕР_1 від 24.04.1998 року, копію якого додано до позовної заяви. Виявлена судом невідповідність підпису позивачки є очевидною та не потребує спеціальних знань.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підписання даної позовної заяви від імені ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 за відсутності в останнього доказів на підтвердження відповідних повноважень, цілком обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про недотримання вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такої позовної заяви.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені в повному обсязі, не є обмеженням доступу до суду. А тому позивач має право повторно звернутися до суду або особисто, або за допомогою представника, надавши йому відповідні повноваження та підтвердивши їх документами, визначеними статтею 59 КАС України.

Керуючись ст.ст. 59, 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Кучер О.М. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович