Справа № 595/284/20
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/284/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача Дзьоби О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАА № 755705 від 05.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05.02.2020 року о 00 год. 15 хв. в с.Зубрець, вул.Центральна, Бучацького району Тернопільської області, його зупинили працівники поліції, та склали постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ч. 126 КУпАП, а саме що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний талон на транспортний засіб. Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав наведених у позовній заяві, просив його задоволити. Крім того, пояснив, що не відомо коли і в якому місці була здійснена відеозйомка до матеріалів справи, а тому такий доказ не може бути взятий до уваги судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву позов заперечив, зазначив, що 05.02.2020 близько 00.30 год. в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області працівниками поліції виявлено факт керування позивачем автомобілем «Фольксваген Гольф» без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без полісу обов`язкового страхування на зазначений транспортний засіб. Внаслідок цього поліцейським СРПП Бучацького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим сержантом поліції Стасівим P.P. винесено на позивача постанову серії БАА № 755705 від 05.02.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації. З яких чітко простежується, що позивач на законну вимогу працівника поліції не представив водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль. Безпідставним є твердження позивача про те, що він не рухався на вище вказаному автомобілі, а знаходився на узбіччі в автомобілі із вимкненим двигуном. Так, з відеозапису чітко прослідковується рух автомобіля та момент увімкнення позивачем правого сигналу повороту при з`їзді на узбіччя. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, ним був зупинений автомобіль «Фольксваген Гольф» в с.Зубрець, Бучацького району, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки, останній на вимогу не пред`явив посвідчення водія, на нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серії БАА № 755705 від 05.02.2020 року, винесеної поліцейським ГРПП № 3 Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., ОСОБА_1 05.02.2020 року о 00 год. 15 хв. в с.Зубрець, вул.Центральна, Бучацького району Тернопільської області, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний талон на транспортний засіб, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ч. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.п. а п. 2.4 ПДР України).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_2 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб.

Також, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , та те, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія. Те, що на данному відеозаписі зафіксовано саме позивача не заперечується його представником, тому суд вважає відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу визначений в межах санкції статті (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки поліцейський мав право вимагати надання посвідчення водія від позивача для його перевірки, а позивач не пред`явив посвідчення водія на таку вимогу, то останнього правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.1 ст.126 КУпАП через недодержання вимог ПДР, що проявилося у не пред`явленні для перевірки посвідчення водія, реєстраційного талону на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.126КУпАП,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора