Справа № 640/16435/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ № 640/16435/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Tehnik Handels Gesellschaft AG про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Tehnik Handels Gesellschaft AG (далі - заявник) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15 липня 2020 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили; заборони Комунальній корпорації «Київавтодор» вчиняти будь-які дії, направлені на продовження процедури закупівлі товару: ДК 021:2015 - 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби CPV: 34140000-0, що оголошена Комунальній корпорації «Київавтодор» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2020-06-24-005916-а, у тому числі, але не обмежено, укладати договір про закупівлю та виконувати його.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 24 червня 2020 року на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення Комунальної корпорації «Київавтодор» про проведення закупівлі підмітально-прибиральні машини причіпного типу з автономним двигуном (еквівалент «Scandinavia 2W») код за ДК 021:2015 - 34140000-0, за очікуваною вартістю предмета закупівлі: 34 732 800,00 гривень (надалі - «Процедура закупівлі UA-2020-06-24-005916-a»). Ознайомившись з Тендерною документацією на закупівлю підмітально-прибиральні машини причіпного типу з автономним двигуном (еквівалент «Scandinavia 2W») (надалі - «Тендерна документація»), заявник дійшов висновку, що розроблена Замовником Тендерна документація містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації потенційних учасників закупівлі (нерезидентів), зокрема, заявника. У зв`язку з викладеним та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» заявник звернувся із рядом вимог про дискримінацію учасників нерезидентів, в яких просив зобов`язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації та/або роз`яснити по тексту Оголошення. Проте, Комунальна корпорація «Київавтодор» за результатом розгляду вимог замовника повідомила останнього про відповідність Тендерної документації нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Заявник вважає невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що процедура закупівлі буде продовжуватись Замовником (Комунальною корпорацією «Київавтодор»), буде проведено процедуру закупівлі та укладено договір щодо предмета закупівлі, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Компанії Tehnik Handels Gesellschaft AG. Заявник вважає, що захист прав, свобод та інтересів останнього є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву Tehnik Handels Gesellschaft AG про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої та частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Так, заявником не конкретизовано, які саме рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15 липня 2020 року він, заявник, просить зупинити.

Також, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах заяви відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15 липня 2020 року підлягає встановленню в ході розгляду адміністративної справи.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Tehnik Handels Gesellschaft AG про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко