Справа № 160/6514/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа 160/6514/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання представника третьої особи: Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України () у не зарахуванні пільгової вислуги років підполковника поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо не включення до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1.5 місяці у період з 04.10.1999 по 01.07.2011 та з 01.08.2011 по 12.08.2014.

- зобов`язати Національну поліцію України () здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) включити до вислуги років час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1.5 місяці у період 04.10.1999 по 01.07.2011 та 02.04.2013 по 12.08.2014 рік.

- зобов`язати Національну поліцію України () здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби) підполковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), виходячи із врахуванням часу служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1.5 місяці у період 04.10.1999 по 01.07.2011 та з 02.04.2013 по 12.08.2014 року та виплатити її.

17.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.07.2020 року третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання третя особа зазначила, що ОСОБА_1 ознайомився з Розрахунком вислуги років для призначення пенсії підполковника поліції ОСОБА_1 та наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 31.07.2019 року №236 о/с - 08.08.2019 року. Проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою 15.06.2020 року. Оскільки, відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з чим третя особа просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зауважити, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. З огляду на давний факт, суд дійшов висновку про необхідність встановлення позивачу строку для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або докази, відповідно до яких дана позовна заява подана до суду в межах строку встановленого законодавством.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про встановлення позивачу десятиденного строку для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або докази, відповідно до яких дана позовна заява подана до суду в межах строку встановленого законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або докази, відповідно до яких дана позовна заява подана до суду в межах строку встановленого законодавством.

Попередити позивача, що у випадку неподання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або доказів, відповідно до яких дана позовна заява подана до суду в межах строку встановленого законодавством, та або якщо причини пропуску строку звернення до суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський