Справа № 520/7864/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. справа № 520/7864/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.,

позивача - не з`явилася,

відповідача - Кудряшова Д . В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправним та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 19.06.2020 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (далі по тексту - відповідач, вул. Університетська, 33, офіс 7, м. Харків, 61003), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №622159393;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 03.06.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05 2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про арешт майна боржника 21.05.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника 03.06.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанови щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 21.05.2020, оскільки його повноваження розповсюджуються на виконавчий округ Харківської області, однак місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , тим самим відповідачем порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/7864/20.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 11:00 21.07.2020.

У судове засідання позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович у судове засідання надав відзив на позов з додатками, відповідно до якого зазначив, що чинним чинним законодавством не передбачено права чи обов`язку приватного виконавця перевіряти місцезнаходження (проживання) боржника при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила інформацію, передбачену частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідачем 21.05.2020 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62159393 з примусового виконання виконавчого напису №26, вчиненого 12.05.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення відповідача Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з копій виконавчого провадження №62159393 встановлено, що 12.05.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. вчинено виконавчий напис №26 про звернення стягнення на автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір: сірий, тип - загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності позивачу.

ОСОБА_4 , заставодержатель за договором застави транспортного засобу від 20.06.2017 та стягувач за виконавчим написом нотаріуса, 12.05.2020 звернулася до відповідача з заявою про примусове виконання вказаного напису від 12.05.2020 №26, у якій було зазначено адресу місця знаходження боржника та його майна за адресою: вул. Космічна, 21, м. Харків.

На підставі вказаної заяви, 21.05.2020 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61599393 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.05.2020 №26, яку було направлено боржнику за адресами: вул. Космічна, буд. 21, м. Харків та вул. Миколи Філібера, буд. 70, м. Мелітополь, Запорізька область.

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження, відповідачем прийнято постанови: про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 03.06.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05 2020, постанову про арешт майна боржника 21.05.2020, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника 03.06.2020, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.06.2020.

Не погоджуючись з оскаржувним постановами, вважаючи їх протиправними, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховується, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою та другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, місце виконання рішення, у тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев`ятий статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Кудряшов Д.В. здійснює свою діяльність є Харківська область. Місцем реєстрації позивача відповідно до даних, що містяться у договорі застави транспортного засобу та у виконавчому написі нотаріуса є: вул. Миколи Філібера, буд. 70, м. Мелітополь, Запорізька область.

Водночас, у відзиві на позовну заяву та у своїх поясненнях відповідач зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження у межах виконавчого округу у Харківській області стали надані стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського округу та документальне підтвердження, що рухоме майно боржника (транспортний засіб) знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця, а саме - додано фотоматеріали.

Відповідач вказує, що, на його думку, з наданих стягувачем фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб позивача знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21.

Між тим, судом встановлено, що з фотоматеріалів (а.с. 104-105) не можливо встановити адресу місця знаходження транспортного засобу, оскільки на вказаних фотоматеріалах відображено лише частково два транспортних засоби: однин - з номерним знаком НОМЕР_3 , другий - НОМЕР_4 , жодні інші об`єкти не ідентифікуються на вказаних фотоматеріалах.

Наведене не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні відповідачем надано пояснення відповідно до яких єдиною підставою визначення місця знаходження транспортного засобу позивача у межах Харківського округу, що відповідно до закону надавало право відкрити виконавче провадження у межах зазначеного округу, були названі фотоматеріали і відображений на них автомобіль з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_4 », що на думку відповідача, безпосередньо вказує на перебування автомобіля позивача у місті Харкові.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 були порушені вимоги законодавства щодо пред`явлення виконавчого напису нотаріуса не за місцем виконання, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем були порушенні норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову по відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 з порушенням місця виконання рішення, відтак і постанови: про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 03.06.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05 2020, про арешт майна боржника 21.05.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника 03.06.2020,

про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.06.2020, які прийняті у ході здійснення даного виконавчого провадження, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Посилання відповідача на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на підставі заяви, у якій зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки місце проживання позивача за даною адресою не підтверджується належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновків, про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 5885,60 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, 33, офіс 7, м. Харків, 61003, посвідчення від 17.11.2017 №0125) про визнання протиправним та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №622159393.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 03.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт майна боржника 21.05.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про опис та арешт майна (коштів) боржника 03.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.06.2020.

Стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_3 у розмірі 5885,60 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.07.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва