Справа № 815/1976/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/1976/17

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

окрему ухвалу суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса

04 березня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги старшого державного виконавця Першого Київського відділу Держаної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі за адміністративним позовом Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд", 3-тя особа: Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 Аліна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5945,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №815/1976/17 вирішено:

- довести до відома в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича, заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича та начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кочмара Владислава Вікторовича про виявлені у змісті окремої ухвали факти порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами, посадовими особами Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов`язати заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича вирішити питання щодо проведення перевірки діяльності Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно зазначених в мотивувальної частині окремої ухвали фактів та обставин для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

- довести до відома начальника Головного управління ДПС в Одеській області та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлені в змісті окремої ухвали обставини відносно діяльності приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» для вжиття заходів реагування з метою сприяння органам державної виконавчої служби України в напрямку виконання рішення суду в справі №815/1976/17;

- для контролю вжиття заходів належного реагування з метою недопущення порушень закону в майбутньому щодо наведених у мотивувальній частині окремої ухвали фактів та обставин зі сторони відповідальних осіб Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління та прийнятих мір реагування заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитром Миколайовичем, повідомити Міністерство юстиції України;

- зобов`язати в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича, заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича та начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кочмара Владислава Вікторовича письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали;

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Держаної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліною Олександрівною та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подано апеляційні скарги, в яких кожен з апелянтів зазначив про незаконність та необґрунтованість прийнятої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт - старший державний виконавець Першого Київського відділу Держаної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О.(дошлюбне прізвище державного виконавця Малій А.О) вказала, що у зв`язку з встановленими судом першої інстанції порушеннями в межах виконавчого провадження №59884508, окрема ухвала суду від 04.03.2020 у справі №815/976/17 стала підставою здійснення відносно неї дисциплінарного провадження.

Далі апелянт вказувала,що у даному випадку предметом розгляду суду першої інстанції була заява ГУ ПФУ в Одеській області від 24.02.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №815/1976/17.

Апелянт зазначала,що заява про заміну сторони виконавчого провадження не є за своєю суттю ані адміністративним позовом, ані заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, проте з невідомих причин, суд з власної ініціативи та за відсутності відповідних клопотань сторін, вийшовши за межі вимог заяви та витребував виконавчі провадження, при цьому більша кількість витребуваних оригіналів виконавчих проваджень відкривались не на підставі виконавчого листа на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі №815/1976/17,тобто взагалі ніяким чином не стосувались обставин даної справи.

Апелянт посилаючись на приписи Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зазначила,що з наведених нормативних актів не вбачається можливості, права або обов`язку суду перевіряти законність рішення,дії або бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення інакшим способом ніж розгляд заяви в порядку ст. 383 КАСУ або вирішення справи по суті за адміністративним позовом спрямованим на захист особою, яка вважає,що рішенням,дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Апелянт вказувала,що винесення судом першої інстанції даної окремої ухвали є передчасним,оскільки не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства меті ухвалення такого процесуального рішення. Зазначений судовий акт не сприяє будь-якому припиненню правопорушення та/ або відновленню порушеного права позивача у справі.

В доводах апеляційної скарги апелянтом - Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зазначено, що в даному випадку, суд першої інстанції, порушив норми процесуального права, перевищивши свої повноваження, розглядаючи заяву органу ПФУ про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 379 КАС України, а саме під час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження надав правову оцінку рішенням, діям та бездіяльності державного виконавця у спосіб, не передбачений ст. 382 КАС України, чим фактично порушив принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 19 Конституції України та порушив ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Статтею 382 КАС України не передбачено повноважень суду здійснювати контроль та надавати правову оцінку рішенням,діям або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення.

Зобов`язуючи заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича вирішити питання щодо проведення діяльності Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно зазначених в мотивувальній частині окремої ухвали фактів та обставин для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб, суд першої інстанції не тільки вийшов за межі своїх повноважень та грубо порушив приписи процесуального закону, та ще й зобов`язує посадову особу органів державної виконавчої служби вчинити дії та провести якусь перевірку, проведення якої не передбачено чинним законодавством, при цьому за відсутності визначених законом підстав для здійснення контролю в межах виконавчого провадження. Апелянт зауважує з цього приводу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено певну процедуру виконання рішень, а тому адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань,які законодавством віднесено до компетенції цього органу державної влади.

04.05.2020 року від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому орган ПФУ просить залишити апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Тихоненко А.О. без задоволення,оскільки воно не погоджується з вимогами, викладеними апеляційній скарзі.

Далі у відзиві зазначалось,що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступником якого є Головне управління) звернулось з заявою про повторне надання виконавчого листа по справі №815/1976/17 через канцелярію Першого Київського ВДВС 10.04.2019 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції (міститься в матеріалах судової справи). Однак, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень,виконавче провадження №598894508 відкрито 24.04.2019 року. При цьому, згідно копії та оригіналу виконавчого провадження №598894508, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що датою реєстрації заяви Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі про повторне надання виконавчого листа по справі №815/1976/17 є 24.04.2019 року.

Отже у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області акцентується увага на тому, що судом першої інстанції повно, всебічно досліджено матеріали справи, окрему ухвалу винесено законно та обґрунтовано за результатами вірно встановлених розбіжностей, які свідчать про порушення державним виконавцем вимог ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно яких виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , а також про викривлення інформації щодо фактичної дати надходження заяви від стягувача.

Також у відзиві зазначено, що оскільки державним виконавцем в межах виконавчого провадження не було вжито жодних заходів, передбачених Законом, зокрема п. 1 ч. 2, п. 18-19 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 36, ст.ст. 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції було вірно встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій та заходів щодо розшуку майна боржника про які зазначає державний виконавець та які виявились безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що у березні 2017 року УПФУ у Київському районі м. Одесі звернулось до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5945,04 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5945,04 грн. задоволено:

- стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» (; вул. Авдєєва-Чорноморського, 113, м. Одеса, 65113; р/р НОМЕР_1 , друга Одеська філія АБ «Укргазбанк», МФО 328588) на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк м. Одеса, МФО 328845) заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5945 грн. 04 коп.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 16 травня 2017 року.

08 червня 2017 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/1976/17.

24 лютого 2020 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вхід. №8180/20), в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №815/1976/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, р/р № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 328845).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 379 КАС України на 03 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) (вул. Генерала Петрова, буд.1, м. Одеса, 65065, ) витребувано виконавчі провадження та інформацію щодо всіх вчинених виконавчих дій Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Першим Київським ВДВС м.Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) з примусового виконання виконавчого листа №815/1976/17 виданого 08.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №815/1976/17 за яким стягувачем є Центральне об`єднане УПФУ у м. Одесі та боржником є приватне виробничо-комерційне підприємство «Південьпідзембуд» () за період з червня 2017 року по теперішній час у формі пояснень начальника Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

26 лютого 2020 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли доповнення до заяви по справі №815/1976/17 (вхід. №ЕП/1938/20).

28 лютого 2020 року від представника Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про витребування доказів, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №59677614 та №61123972 (вхід. №9299/20) та пояснення (вхід. №9297/20).

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) всю наявну та належним чином оформлену інформацію відносно приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» (вул. Авдєєва-Чорноморського, буд.113, м. Одеса, 65113, ) за період з 2017 року по даний час.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1976/17 задоволено:

- замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/1976/17 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5 945,04 грн., а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Під час розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, розглянувши за предметом звернення обставини зазначені в заяві та здійснивши контроль за виконанням судового рішення з примусового виконання виконавчого листа №815/1976/17, судом першої інстанції були встановлені певні порушення закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з часу набрання законної сили рішенням суду в справі №815/1976/17 та отримання виконавчого листа для примусового виконання, а саме 08.06.2017 року, існує чотири виконавчих провадження №54452861, №57072135, №58984508, №59677614, які було відкрито на виконання виконавчого листа в цій справі.

За відомостями про виконавче провадження в АСВП виконавче провадження №54452861 відкрито 08.08.2017 року (т.1 а.с.156).

Завершення та винесення постанови про повернення виконавчого документа відбулося 29.11.2017 року. Підставою винесення постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ОСОБА_3 зазначено п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ході проведення виконавчих дій, майно, належне боржнику (на праві приватної власності), на яке можливо звернути стягнення виявлено не було, що підтверджується довідкою ТСЦ 5141, довідкою з банківських установ та актом державного виконавця.

Судом встановлено при досліджені в судовому засіданні даних АСВП та оригіналу виконавчого провадження №54452861, що наявна у виконавчому провадженні відповідь на запит №3113142 від 19.09.2017 року до ДФС України відноситься до іншого АСВП №54696820 (т.2 а.с.38); лист-відповідь АБ «Південний» вих. №232-58328 БТ від 06.11.2017 року, в якому зазначено посилання на виконання постанови про арешт коштів боржника №б/н від 25.10.2017 року також стосується іншого виконавчого провадження, а саме ВП №54747682 (т.2 а.с.39).

З викладеного вбачається, що державним виконавцем ОСОБА_3 не було вжито жодних заходів передбачених законом, а саме п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №54452861.

Щодо виконавчого провадження №57072135 за відомостями про виконавче провадження в АСВП, постанова про відкриття виконавчого провадження датована 03.09.2018 року (т.1 а.с.196-198). Данні АСВП, копія та оригінал виконавчого провадження №57072135, свідчать про наявність постанови про відкриття провадження державного виконавця Заболотної А.А. від 01.08.2018 року. Отже, вбачається розбіжність в датах формування вищевказаної постанови (т.1 а.с.141), а постанова про відкриття виконавчого провадження видана раніше ніж пред`явлена до державного виконавця заява про примусове виконання рішення суду. Заява про повторне надання на виконання виконавчого листа по справі №815/1976/17 надійшла до Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області 23.08.2018 року (т.1 а.с.140).

Вищевказане свідчить про порушення державним виконавцем ОСОБА_4 вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно яких виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В якості підстави для завершення та винесення постанови про повернення виконавчого документу від 29.12.2018 року державним виконавцем ОСОБА_5 зазначено п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно із законом може бути звернуто стягнення, що підтверджується відповідними довідками з правореєструючих установ і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, данні АСВП, копія та оригінал виконавчого провадження №57072135 свідчать про наявність відповіді на запит №47978393 від 27.11.2018 року до ДФС України з іншого виконавчого провадження, а саме ВП №57771963 (т.2 а.с.60). Стосовно наявного в виконавчому провадженні скріншоту з екрана комп`ютера колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що це не є доказом вчинення виконавчих дій у спосіб передбачений законом (т.2 а.с.16).

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що державним виконавцем Аскольдовим О.С. в межах виконавчого провадження №57072135 не було вжито жодного заходу передбаченого законом, а саме п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №58984508 за відомостями про виконавче провадження в АСВП відкрито 24.04.2019 року (т.1 а.с.166).

В якості підстави для завершення та винесення постанови про повернення виконавчого документа від 29.12.2019 року державним виконавцем ОСОБА_6 зазначено п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке згідно із законом може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т.1 а.с.146).

Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій та заходів щодо розшуку майна боржника, про які зазначає державний виконавець та які виявилися безрезультатними.

Крім того, згідно копії та оригіналу виконавчого провадження №58984508, досліджених в судовому засіданні, встановлено дата реєстрації заяви Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі про повторне надання на виконання виконавчого листа по справі №815/1976/17 - 24.04.2019 року. При цьому, наданий в судовому засіданні представником заявника оригінал цієї заяви має штамп із зазначенням дати 10.04.2019 року (т.1 а.с.144). Встановлені судом розбіжності свідчать про порушення державним виконавцем ОСОБА_6 вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно яких виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а також про викривлення інформації щодо фактичної дати надходження заяви від стягувача.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Малій А.О. в межах виконавчого провадження №58984508 не було вжито жодних заходів передбачених законом, а саме п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №59677614 було відкрито 31.07.2019 року (т.1 а.с.149). Підставою завершення та винесення постанови про повернення виконавчого документа від 12.12.2019 року державним виконавцем ОСОБА_5 зазначено п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т.1 а.с.150).

В матеріалах виконавчого провадження наявні: заява Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі від 25.07.2019 року отримана Першим Київським відділом ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області 30.07.2019 року; довіреність від 30.05.2019 року представника Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі; Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 року; супровідний лист від 31.07.2019 року №17868; постанова про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 року; супровідний лист від 31.07.2019 року №17869; роздруківка відповіді № від 01.08.2019 року (16:32:16) на запит №61194814 від 31.07.2019 року (08:32:06) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями; акт державного виконавця від 03.12.2019 року про результат виходу за адресою боржника; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2019 року; копія виконавчого листа №815/1976/17 (т.1 а.с.210-219).

Шляхом дослідження оригіналу виконавчого провадження №59677614 в порівнянні з інформацією про виконавче провадження з АСВП встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження винесеною державним виконавцем Аскольдовим О.С. постанови про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2019 року; відсутність документів щодо вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій за наданої Державною фіскальною службою України інформацією по наявним відкритим в АБ «УКРГАЗБАНК» рахункам №83 та №3.

Відсутність в матеріалах виконавчого провадження інформації щодо вчинення виконавцем дій відносно відомих банківських рахунків з іншого виконавчого провадження, щодо розшуку майна шляхом звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо розрушу наявних у боржника транспортних засобів, земельних ділянок, щодо виклику для надання пояснень керівника підприємства-боржника, вимог про надання балансу підприємства-боржника, відсутність зведеного виконавчого провадження щодо боржника, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», а також в цілому будь-яких доказів (реєстрів відправки поштової кореспонденції, поштових повідомлень з позначкою про повернення кореспонденції, тексту телефонограм та інші) щодо направлення постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику, свідчить про факти неналежного виконання державним виконавцем Аскольдовим О.С. обов`язків державного виконавця, а також добросовісного використання наданих йому прав, згідно пп.14, 18, 21 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З наявної в матеріалах справи інформації (вих.№5407/9/15-32-50-02-06) від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, вбачається що за період з 2017 року по теперішній час, запити від Першого Київського відділу ВДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу ПВКП «Південьпідзембуд» () в межах виконавчих проваджень №54452861, №57072135, №58984508, №359677614 на адресу ГУ ДПС (ДФС) в Одеській області не надходили. Також, ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що ПВКП «Південьпідзембуд» має відкриті розрахункові рахунки, а саме в АБ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , МФО банку 320478, дата відкриття 22.10.2010 року (том 1 а.с.129-130).

Крім того, судом першої інстанції за результатами здійснення контролю за виконанням судового рішення при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі №815/1976/17, представленої інформації Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та пошуку інформації щодо існуючих виконавчих проваджень в АСВП за кодом ЄДРПОУ боржника 30127395, було встановлено наявність 91 відкритого та завершеного виконавчого провадження державними виконавцями Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області в період з 24.07.2017 року по теперішній час, в яких боржником є приватне виробничо-комерційне підприємство «Південьпідзембуд» () (т.1 а.с.156-172).

До того ж, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі №815/1976/17 згідно даних АСВП (т.1 а.с.156-172), доповнень до заяви ГУ ПФУ в Одеській області від 26.02.2010 року (т.1 а.с.133-136) та даних комп`ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «ДСС», встановлено,що існує 28 виконавчих листів виданих Центральному об`єднаному УПФУ в м. Одесі та неповернутих суду на загальну суму стягнення 244 315,05 грн., в тому числі виконавчий лист в справі №815/1979/17.

Судом першої інстанції в окремій ухвалі зауважено про те, що в 2019 році Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відбулось відкриття в один день 9-10 виконавчих проваджень, а саме, наприклад:

- 24.04.2019 року: №58984208; №58984355; №58984394; №58984426; №58984454; №58984475; №58984508; №58984543; №58984570; №58984604; №58984626;

- 25.04.2019 року: №58984332; №58985043; №58985091; №58985129; №58985166; №58985258;

- 30.07.2019 року: №59674932; №59675030; №59675056; №59675106; №59675212; №59675269; №59675315; №59675363; №59675509; №59676680; №59676761;

- 31.07.2019 року: №59674980; №59677386; №59677465; №59677504; №59677748; №59677789; №59677846; №59677935; №59678000; №59678312; №59678764, а потім їх завершення з посиланням на п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про порушення посадовими особами Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом першої інстанції, шляхом дослідження в судовому засіданні виконавчих проваджень №58984208, 58984355, 58984394, 58984426, 884454, 58984475, 58984508, 58984543, 58984570, 58984604, 58984626, 58984332, 58985043, 58985091, 58985129, 58985166, 58985258, 59674932, 59675030, 59675056, 59675106, 59675212, 59675269, 59675315, 59675363, 59675509, 59676680, 59676761 було встановлено розбіжності в датуванні отриманих відділом ДВС від Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі заяв про повторне надання на виконання виконавчого листа та екземплярах які залишилися в оригіналі виконавчого провадження, що на думку суду першої інстанції свідчить про приховування державними виконавцями Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) Малій А.О. та ОСОБА_5 порушення вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного контролю з боку керівника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами щодо винесення постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень, контроль за дотриманням яких в органах державної виконавчої служби покладається на керівника органу державної виконавчої служби (п.6 Розділ І,п.2 Розділу V).

На підставі встановлених судом та викладених в окремій ухвалі фактів та обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про систематичне вчинення державними виконавцями Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) дій в порушення вимог ст.26, п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54Закону України «Про виконавче провадження», а також неналежний контроль зі сторони начальника відділу за виконавчими діями державних виконавців та прийнятими рішеннями, а також щодо виконання вимог Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року, наслідком чого є не можливість тривалий час органам Пенсійного фонду стягнути з ПВКП «Південьпідзембуд» заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах.

З огляду на встановлені судом порушення зі сторони посадових осіб Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ст.ст.26, 30, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та п.6 Розділу І, п.6, 8 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами, не вчинення жодних дій у виконавчих провадження №54452861, №57072135, №58984508, №59677614 щодо примусового виконання рішення суду в справі №815/1976/17 , суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування відповідних заходів реагування зі сторони відповідних суб`єктів владних повноважень, шляхом винесення окремої ухвали вищезазначеного змісту від 04 березня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку правомірності та обґрунтованості прийняття судом першої інстанції окремої ухвали від 04 березня 2020 року по справі №815/1976/17, виходить з наступного.

Статтею 379 КАС України врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною першої цієї статті передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини другої цієї статті, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулись з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином з наведеної вище ст.379 КАС вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції в судовому засіданні.

Розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Загальна позиція вищезазначених апелянтів зводиться до того, що суд не мав право приймати оскаржувану окрему ухвалу, оскільки в даному випадку справа не розглядалась справа по суті, а вирішувалось лише питання щодо заміни сторони у виконавчого провадження в порядку ст.379 КАС України. Апелянти зазначали, що з приписів Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, Закону України «Про органи та осіб,які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не вбачається можливості, права або обов`язку суду перевіряти законність рішення, дії або бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення інакшим способом ніж розгляд заяви в порядку ст. 383 КАСУ або вирішення справи по суті за адміністративним позовом спрямованим на захист особою, яка вважає,що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи.

Колегія суддів вважає хибними ці аргументи апелянта.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 379 КАС України на 03 березня 2020 року.

Після цього процесуально рішення судом першої інстанції 26 лютого 2020 року було прийнято ухвалу про витребування з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса копій та оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №61123972, яке відкрите 0302.2020 та №59677614,яке відкрите 31.07.2019 року ,крім того декілька оригіналів виконавчих проваджень, номера яких зазначені в ухвалі від 26.02.2020 року та інформацію щодо всіх вчинених виконавчих дій Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Першим Київським ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) з примусового виконання виконавчого листа №815/1976/17 виданого 08.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №815/1976/17 за яким стягувачем є Центральне об`єднане УПФУ у м. Одесі та боржником є приватне виробничо-комерційне підприємство «Південьпідзембуд» () за період з червня 2017 року по теперішній час у формі пояснень начальника Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Частиною 4 ст.9 КАС України передбачено, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що враховуючи тривалість невиконання судового рішення(дата прийняття рішення - 19 квітня 2017 року), тобто на протязі трьох років , судом першої інстанції було цілком правомірно під час розгляду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадження, виконано передбачений Конституцією України обов`язок щодо контролю за виконанням прийнятим ним судового рішення та у відповідності до наявних у суду повноважень витребувано необхідні для цього докази.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів стосовно того, що більша кількість витребуваних судом першої інстанції оригіналів виконавчих проваджень відкривались не на підставі виконавчого листа на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі №815/1976/17,тобто взагалі ніяким чином не стосувались обставин даної справи,оскільки суд першої інстанції в ухвалі про витребування доказів від 26.02.2020 року обґрунтував цю необхідність тим,що за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень судом встановлено наявність 91 відкритого та завершеного виконавчого провадження в період з 24.07.2017 року по теперішній час в яких боржником є приватне виробничо-комерційне підприємство «Південьпідзембуд» () без посилання на номер справи та номер виконавчого листа.

Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1976/17 було задоволено:

- замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/1976/17 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5 945,04 грн., а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Поряд з цим, суд першої інстанції в ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі витребуваних та досліджених в судовому засіданні доказів встановив порушення закону зі сторони посадових осіб Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ст.ст. 26, 30, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та п.6 Розділу І, п.6, 8 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами, не вчинення жодних дій у виконавчих провадження №54452861, №57072135, №58984508, №59677614 щодо примусового виконання рішення суду в справі №815/1976/17, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування відповідних заходів реагування зі сторони відповідних суб`єктів владних повноважень, шляхом винесення окремої ухвали вищезазначеного змісту від 04 березня 2020 року.

Згідно приписів частин 1,2,4,5,6,9 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже,суд першої інстанції,вірно встановивши, що посадовими особами Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначеними в ухвалі, допущено порушення закону у виконавчих провадження №54452861, №57072135, №58984508, №59677614 щодо примусового виконання рішення суду в справі №815/1976/17, у зв`язку з чим суд правомірно прийняв окрему ухвалу від 04 березня 2020 року та направив її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає хибними доводи апелянта про те,що зобов`язуючи заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича вирішити питання щодо проведення перевірки діяльності Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно зазначених в мотивувальній частині окремої ухвали фактів та обставин для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб (абзац 2 резолютивної частини окремої ухвали), суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, грубо порушив приписи процесуального закону, перебрав на себе повноваження щодо вирішення питань,які законодавством віднесено до компетенції органу державної влади.

З цього приводу, колегія суддів ще раз наводить приписи ч. 2 ст. 249 КАС України, якою передбачено, що разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В даному випадку, суд першої інстанції, вказуючи на зазначені в мотивувальній частині окремої ухвали факти та обставини порушень закону зі сторони державних виконавців,застосовує частину 2 ст. 249 КАС України в більш м`якішому варіанті, тобто не постановлює окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними на власний розсуд,а зобов`язує заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича вирішити питання щодо проведення перевірки діяльності Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно зазначених в мотивувальній частині окремої ухвали фактів та обставин та після цього вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів стосовно недоречності дослідження (огляд) судом першої інстанції під час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження багатьох виконавчих проваджень,яки не стосувались виконання судового рішення у справи №№815/1976/17, хоча приймає до уваги вже викладену вище необхідність витребування судом цих виконавчих проваджень.

Проте, колегія суддів приймає до уваги,що огляд та дослідження цих виконавчих проваджень було здійснено у зв`язку з доповненнями до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. №ЕГ/1938/20 від 26.02.2020 року (а.с.133-135), в якому заявник посилався на велику заборгованість перед ним приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» за іншими виконавчими листами ,окрім виконавчого листа по справи №815/1976/17.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що оглянуті в судовому засіданні виконавчі провадження, які не стосуються справи № 815/1976/17 та зазначені за результатами цього огляду відомості мають інформативний характер для суб`єкта владних повноважень, в той час як підстави прийняття оскаржуваної ухвали зазначено в самій окремій ухвалі від 04.03.2020 року - порушення конкретно зазначеного законодавства під час примусового виконання рішення суду в справі №815/1976/17 у виконавчих провадженнях №54452861, №57072135, №58984508, №59677614.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті окремої ухвали.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку,що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 815/1976/17 є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування-відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця Першого Київського відділу Держаної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 815/1976/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.