Справа № 120/1261/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/1261/20-а

20 липня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначенні приписами ст. 296 КАС України.

Зокрема п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України закріплений обов`язок скаржника зазначити в апеляційній скарзі обгрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не наведено підстав скасування додаткового рішення у даній справі.

Зокрема, мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт відзначив, що в разі скасування в апеляційному порядку рішення у даній справі, прийнятого по суті позовних вимог, є підстави для скасування і додаткового рішення.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку обгрунтованості правової позиції апелянта та правомірності ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення стосовно вимог, які стосуються понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, апеляційна скарга Подільської митниці Держмитслужби не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 296 КАС України, оскільки в призмі наведених приписів ст. 296 КАС України, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом першої інстанції було неправильно застосовано, які саме обставини наведеної норми права було неправильно встановлено, та які саме докази було неправильно чи неповно досліджено, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, встановленні обставин чи дослідженні доказів та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, встановлюватися обставини чи досліджуватися докази у справі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.