Справа № 360/2389/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2389/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 допомоги на дітей, над якими встановлено опіку, у період з 1 серпня 2014 року по 28 лютого 2015 року;

-зобов`язати Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області виплатити ОСОБА_1 кошти невиплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку, за період з 1 серпня 2014 року по 28 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 24.06.2020 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, але не більше, ніж десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду: копії позовної заяви з додатками для відповідача; клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеннях інших підстав для поновлення строку разом з належними та допустимими доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку.

20.07.2020 до суду надійшла заява від позивача до якої додано копію адміністративного позову із додатками, клопотання про поновлення строку звернення до суду та копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі №360/4628/19.

В самій заяві позивач просив суд прийняти заяву до розгляду та поновити провадження у справі.

Дослідивши вищевказану заяву разом з доданими документами, суд дійшов наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 24.06.2020, суд виходив з того, що, серед інших для цього підстав, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а підстави пропуску строку, які зазначені позивачем, визнані судом неповажними.

Так, відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі від 24.06.2020 суд встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, але не більше, ніж десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду, серед інших документів, клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з належними та допустимими доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку.

Дослідженням тексту клопотання про поновлення строку, яке було додано позивачем до заяви від 18.07.2020, судом встановлено, що воно повністю є ідентичним клопотанню про поновлення строку звернення до суду, яке було надано позивачем при зверненні до суду з первинним позовом. Правову оцінку викладеним позивачем обставинам суд надав в ухвалі від 24.06.2020.

Таким чином, станом на теперішній час позивачем іншої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку до суду не подано.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач не зазначила інших підстав для поновлення строку звернення до суду, а вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду були вже визнані неповажними, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, 295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяН.М. Басова