Справа № 200/14113/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2020 року справа № 200/14113/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є головуючим суддею по справі № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

13 березня 2020 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід судді-доповідачу Ястребовій Л.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Ястребової Л.В., передано заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у зв`язку із відсутністю підстав для відводу у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В. відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір. Крім того, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн., а також копії апеляційної скарги для відповідача.

31 березня 2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року на 10 днів, з дня закінчення карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

13 липня 2020 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід члену колегії суду, а саме - судді-доповідачу Ястребовій Л.В., посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зазначивши, що предметом адміністративного позову є захист соціального права, зокрема права на пенсійне страхування за період догляду за престарілими батьками, які потребували стороннього догляду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Ястребової Л.В., передано заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Гайдара А.В. для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Ястребової Л.В., не є підставами для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді апеляційної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання заявника, лише на наявність предмета адміністративного позову - захист соціального права є підставою на зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, є помилковим, оскільки відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відповідно наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає з врахуванням майнового стану сторони, отже до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Таким чином, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.

В ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року суд звертав увагу позивача, що матеріали справи не містять дані щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік від дати подання відповідної апеляційної скарги, тобто за 2019 рік або інші докази, які б підтверджували обставини, за яких заявник не має можливості сплатити судовий збір та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя зазначає, що незгода позивача з процесуальним рішенням судді-доповідача Ястребової Л.В. не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Тому залишення апеляційної скарги без руху не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи.

Згідно пункту 5.2 зазначених Принципів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддею-доповідачем також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суддя вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Ястребової Л.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 292, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є головуючим суддею по справі № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2020 року.

Суддя А.В. Гайдар