Справа № 160/8226/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року Справа 160/8226/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Рочестер» про скасування реєстрації та повернення проекту рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Рочестер», в якому просить:

- скасувати реєстрацію проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 року «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради;

- повернути оригінал проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» суб`єкту подання - Київському міському голові Віталію Кличку ;

- скасувати реєстрацію проекту рішення Київської міської ради №08/231-1481/ПР від 15.06.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради;

- повернути оригінал проекту рішення Київської міської ради № 08/231-1481/ПР від 15.06.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» суб`єкту подання - Київському міському голові Віталію Кличку;

- залучити до цієї судової справи в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предметі спору Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Рочестер» (ідентифікаційний код 41982175, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 28, квартира 1,).

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Положеннями ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання ним чинності і закінчується моментом припинення його чинності.

У разі потреби окремі положення нормативно-правового акта можуть вводитися в дію пізніше дня набрання ним чинності. Введення в дію окремих положень нормативно-правового акта не може передувати дню набрання чинності таким актом. Положення нормативно-правового акта щодо строку та умов введення в дію інших положень нормативно-правового акта набирають чинності одночасно з набранням чинності таким нормативно-правовим актом.

Так, предметом спору в дані справі є саме: скасування реєстрації проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 року та проекту рішення Київської міської ради №08/231-1481/ПР від 15.06.2020 року, які за своєю природою не є нормативно-правовими актами та не несуть юридичних наслідків.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання уточненої позовної заяви.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160,161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Рочестер» про скасування реєстрації та повернення проекту рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко