Справа № 824/740/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/740/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Чернівецької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові Управління освіти Чернівецької міської ради (далі - позивач) просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач протиправно привласнив собі функції тлумачення умов господарських договорів, укладених між позивачем та третьою особою, дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, умов укладених між позивачем та третьою особою Договорів та заподіяння матеріальної шкоди бюджету шляхом проведення оплати за не отриманні академічні години послуг з оренди плавального басейну на 410950,00 грн.

08.08.2019 до суду надійшов відзив Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, відповідно до якого зазначив, що пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року є правомірним, оскільки позивачем сплачено за не отриманні передбачені договором від 10.05.2017 року № 48 про закупівлю послуги з оренди басейну в кількості 559 годин.

21.08.2019 року до суду надійшов відзив третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" в якому зазначено, що пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року суперечить нормам чинного законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню, позовні вимоги Управління освіти вважають обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

24.09.2019 року ухвалою суду замінено відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на Західний офіс Держаудитслужби.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень, пояснень представників сторін, судом з метою з`ясування обставин справи було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог та заперечень.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України зобов`язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, а також справу розглядати у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Управління освіти Чернівецької міської ради, зареєстроване, як юридична особа 25.09.2003 року, адреса: 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, . (т. 1 а. с. 72-86).

Рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VІІ скликання II пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року затверджено Програму з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки та зобов`язано Управління освіти міської ради спільно з фінансовим управлінням міської ради щороку при формуванні бюджетів передбачати видатки на реалізацію Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців, виходячи з бюджетних можливостей. Хід виконання Програми заслуховувати щороку на сесії міської ради у грудні місяці, починаючи з 2016 року.

Відповідно до Паспорту Програми відповідальними особами за її виконання є виконавчі органи міської ради та Федерація плавання України. Джерелами фінансування є міський бюджет, державний бюджет, кошти інвесторів, власні кошти батьків дітей тощо. Програма розрахована на 2016-2020 роки. Програма розрахована на 24 уроки і передбачає групове навчання тренерами Федерації плавання України учнів загальноосвітніх навчальних закладів м. Чернівці навичкам поведінки на воді та плаванню.

Відповідно до п. 8.1. Паспорту Програми фінансування проектів в рамках Програми буде здійснюватися за рахунок міського бюджету в межах асигнувань, передбачених на відповідний рік, позабюджетних коштів, власних коштів батьків.

Відповідно до п. 8.2. Програми до завершення робіт з введення в експлуатацію плавальних басейнів міста, що знаходяться в стадії реконструкції або будівництва, як пілотний проект, задіяний плавальний басейн спортивного клубу «Титан». На базі даного басейну відпрацьовується модель охоплення декількох шкіл навчальним процесом.

Пунктом 8.3. Програми визначений графік її поетапної реалізації та щорічні обсяги фінансування, виходячи з кількості задіяних в неї дітей. Приклад: курс навчання плаванню включає в себе 24 уроки по ціні 50 грн. за один урок. Загальна вартість курсу навчання на одну дитину складає 1200 грн. Розподіл фінансових витрат на навчання між містом та батьками в реалізації навчання дитини становить співвідношення 60% і 40%. Міський бюджет виділяє на одну дитину 30 грн. (60%)/720 грн. за курс на (середня ціна оренди доріжки басейну при плаванні в групі); батьки сплачують 20 грн.(40%)/480 грн. ( організація процесу навчання).

Відповідно до наведених вище умов Паспорту Програми до видатків місцевого бюджету на її фінансування віднесена оплата оренди водних доріжок басейну для погодинних занять учнів. (т.1 а.с. 38-43).

На виконання зазначеної Програми в 2016 році між сторонами справи було укладено Договір № 4/2016 від 31.03.2016 року та Договір № 14/170 від 14.09.2016 року, в 2017 році Договір № 48 від 10.05.2017 року, в 2018 році Договір № 62 від 05.03.2018 року.

За Договором № 4/2016 від 31.03.2016 року та Договором № 14/170 від 14.09.2016 року, які було укладено між позивачем та Управлінням освіти Чернівецької міської ради, для реалізації Програми за рахунок коштів місцевого бюджету у сумі 28800,00 грн. та 57600,00 грн. відповідно здійснювалась оплата оренди водних доріжок басейну з розрахунку 300,00 грн. за одну доріжку протягом академічної години ( п. 1.2., 1.4. Договорів). Вартість наданих послуг визначалась виходячи з кількості водних доріжок, задіяних для навчання дітей протягом академічної години. (т.1 а.с. 135-140).

За наслідках проведених процедур закупівлі за бюджетні кошти між TOB «Букоімпекс ЛТД» та Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, а також Управлінням освіти Чернівецької міської ради укладено Договір № 48 від 10.05.2017 року.

Пунктом 1.2. Договору № 48 від 10.05.2017 року визначено найменування послуги: оренда плавального басейну; кількість: 1000 академічних годин. Пунктом 3.1. визначено ціну Договору у сумі 300000,00 грн. з розрахунку ціни за одну академічну годину - 300,00 грн. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що виконавець надає послуги щоденно, крім неділі та святкових днів відповідно до узгодженого графіку. На виконання Договору Управління освіти та позивач щомісячно, виходячи з кількості дітей, що задіяні в навчальному процесі, погоджували та затверджували графіки користування водними доріжками в басейні з зазначенням академічних годин та кількості задіяних в тренувальному процесі доріжок з10 травня по 31 травня 2017 року, з 01 червня по 27 червня 2017 року, з 01 липня по 31 липня 2017 року, з 01 серпня по 14 серпня 2017 року, з 11 вересня по 30 вересня 2017 року, з 01 жовтня по 31 жовтня 2017 року, з 01 листопада по 30 листопада 2017 року. (т.1 а.с. 143-147).

На підставі затверджених графіків позивачем виставлялися акти виконаних робіт, в яких сума наданих послуг визначалась виходячи з кількості фактично використаних в навчальному процесі протягом місяця водних доріжок та вартості оренди однієї доріжки за 1 академічну годину, а саме: акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2017 року, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2017 року, акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2017 року, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2017 року, акт № 5 приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2017 року, акт № 6 приймання-передачі наданих послуг від 26.10.2017 року, акт № 7 приймання-передачі наданих послуг від 06.12.2017 року. (т.1 а.с. 44-47, 57-60).

Відповідно до платіжних доручень на оплату наданих послуг оплата проводилась за оренду водних доріжок басейну, а саме: платіжне доручення № 1027 від 02.06.2017 року, платіжне доручення № 1271 від 05.07.2017 року, платіжне доручення № 1431 від 02.08.2017 року, платіжне доручення № 1499 від 15.08.2017 року, платіжне доручення № 1775 від 04.10.2017 року, платіжне доручення № 1907 від 27.10.2017 року, платіжне доручення № 2248 від 07.12.2017 року. (т.1 а.с. 177-183).

Відповідно до графіків користування водними доріжками, актів наданих послуг за 2017 рік позивачем надано в користування для виконання Програми 1000 водних доріжок протягом 1000 академічних години, за які відповідно до п. 8.3. паспорту Програми та п. 3.1. Договору № 48 від 10.05.2017 року проведено оплату 300000,00 грн. з розрахунку 300,0 грн. за користування однієї водною доріжкою протягом академічної години.

Листом № 107 від 19.10.2017 року позивач довів до відома відповідача 2 , що у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та подорожчанням електроенергії та витратних матеріалів для забезпечення діяльності басейну вартість оренди однієї водної доріжки на одну академічну годину в басейні оздоровчого комплексу «Титан» з 01.01.2018 року буде становити 350,00 грн. та просив врахувати наведене вище при формуванні обсягів фінансування програми з навчання дітей плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці на 2018 рік. (т.1 а.с. 56, 162)

Відповідно до місцевого бюджету на 2018 рік на фінансування Програми з навчання дітей плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці передбачено 420000,00 грн. з розрахунку 1200 академічних годин та вартості оренди за одну академічну годину однієї доріжки 350,00 грн.

Відповідно до затвердженої Рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VІІ скликання II пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки в межах фінансування Управлінням освіти Чернівецької міської ради було проведено закупівлю послуг з оренди плавального басейну за бюджетні кошти, по наслідках якої між TOB «Букоімпекс ЛТД» та Управлінням освіти був укладений Договір № 62 від 05.03.2018 року, а 23 червня 2018 року додатковий договір № 1 до договору № 62 від 05.03.2018 року.

Пунктом 1.2. Договору № 62 від 05.03.2018 року визначено назву послуги, що закупається: послуги з оренди плавального басейну; кількість 1200 академічних годин, ціна Договору 420000,00 грн. з розрахунку ціни за одну академічну годину 350,00 грн. (п.3.1.). Пунктом 5.2. Договору визначений графік надання послуг : понеділок-субота - з 13-00 до 13-45 (3 доріжки); з 14-00 до 14-45 (3 доріжки). (т.1 а.с. 62-63, 163-165)

На підставі цього, позивачем складались щомісячні акти виконаних робіт, виходячи з кількості фактично використаних протягом однієї академічної години в навчальному процесі водних доріжок, помноженої на вартість оренди доріжки за годину - 350,00 грн., а саме: акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2018 року, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2018 року, акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2018 року, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2018 року, акт № 5 приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2018 року, акт № 6 приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2018 року, акт № 7 приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2018 року, акт № 8 приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2018 року, акт № 9 приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2018 року. (т.1 а.с. 167-175).

Відповідно до наведених в платіжних документах призначень платежу, оплата проводилась за використання спортивних споруд/водні доріжки/послуги з оренди плавального басейну/дог. № 62 від 05.03.18р./акт п.п. №…., а саме: платіжне доручення №595 від 05.04.2018 року, платіжне доручення № 893 від 10.05.2018 року, платіжне доручення № 1153 від 04.06.2018 року, платіжне доручення № 1249 від 11.07.2018 року, платіжне доручення № 1494 від 05.07.2018 року, платіжне доручення № 1669 від 07.08.2018 року, платіжне доручення № 2267 від 06.11.2018 року, платіжне доручення № 2327 від 14.11.2018 року, платіжне доручення № 2525 від 04.12.2018 року. (т.1 а.с. 184-192)

Графіками та актами наданих послуг підтверджується факт надання позивачем в 2018 році в користування 1200 водних доріжок для навчання за Програмою, загальний час користування - 1200 академічних години, за які відповідно до п. 8.3. Паспорту Програми та п. 3.1. Договору № 62 від 05.03.2018 року проведено оплату 420000,00 грн. з розрахунку 350,00 грн. за користування однією водною доріжкою протягом академічної години.

На підставі Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, направлення для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності № 472 від 26.12.2018 року, плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради. (т.1 а.с. 93, 95-97).

З 27.12.2018 року по 25.03.2019 року (із зупиненням для проведення зустрічних звірок з 01.01.2019 року по 04.02.2019 року та з 21.02.2016 року по 04.03.2019 року) відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік.

За результатами ревізії складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради № 03-33/8 від 01.04.2019 року. (т.1 а.с. 22-29).

Із змісту акту видно, що у 2017 році на виконання рішення комітету з тендерних торгів від 24.04.2017 року (переговорна процедура UA-2017-04-24-000190-b), Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голови тендерного комітету ОСОБА_4, з одної сторони, Управління освіти Чернівецької міської ради, яке є фактичним розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів м. Чернівців, в особі начальника Управління ОСОБА_3, з другої сторони, та ТОВ «Букоімпекс ЛТД», в особі старшого менеджера ОСОБА_1 , укладено договір про закупівлі послуг за бюджетні кошти від 10.05.2017 року № 48.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору - найменування послуг: послуги з оренди плавального басейну; кількість: 1000 академічних годин.

За умовами зазначених договорів Виконавець зобов`язується надати виключно послуги з надання в оренду водних доріжок (код:93.11.1 - Послуги, пов`язані з використанням спортивних споруд), а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п.1.2.).

У 2018 році на виконання рішення комітету з тендерних торгів від 21.02.2018 року (переговорна процедура UA-2018-02-22-000112-с), між Управлінням освіти, в особі начальника Управління ОСОБА_3 та ТОВ «Букоімпекс ЛТД», в особі ОСОБА_2 , укладено Договір від 05.03.2018 року № 62.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору - найменування послуг: послуги з оренди плавального басейну; кількість: 1200 академічних годин.

Вказано, що протягом 2017-2018 років Управлінням освіти проводилось оплата ТОВ «Букоімпекс ЛТД» за оренду басейну відповідно до актів приймання передачі послуг за кількість водних доріжок, а не за кількість академічних годин, як це зазначено в тендерній документації Управління освіти, тендерній пропозиції ТОВ «Букімпекс ЛТД» та передбачено умовами укладених у 2017-2018 роках договорів.

Зазначене суперечить умовам договорів, так як відповідно до графіків, під час однієї академічної години користувалися від однієї до трьох водних доріжок.

Тобто, зроблено висновки, що відповідно до Договорів № 48 від 10.05.2017 року та №62 від 05.03.2018 року Управлінням освіти оплачено ТОВ «Букомпекс ЛТД» за не отриманні академічні години послуги з оренди плавального басейну. (т.1 а.с. 22-29).

10.04.2019 року позивач листом № 01-34/779 надав відповідачу заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління Чернівецької міської ради від 01.04.2019 року, в яких зазначив, що розрахунок, оплата за наданні послуги проводилася Управлінням відповідно до укладених Договорів, а також затвердженої Чернівецькою міською радою Програми. (т.1 а.с. 30).

19.04.2019 року листом № 13-24-03-15/2079 відповідач надав позивачу висновки на заперечення. (т.1 а.с. 31-37).

24.04.2019 року за результатами ревізії, на підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради № 03-33/8 від 01.04.2019 року відповідач виніс вимогу.

Відповідно до пункту 3 вказаної вимоги видно, що а порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, та умов Розділу І та ІІІ договорів про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 10.05.2017 року № 48 та від 05.03.2018 року № 68, Управлінням освіти оплачено ТОВ «Букоімпекс ЛТД» за неотриманні академічні години послуг з оренди плавального басейну загалом на 410950,00 грн. Внаслідок допущеного порушення законодавства міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на 410950 грн.

З урахуванням виявлених порушень вимагає забезпечити відшкодування шкоди (збитків), на користь місцевого бюджету заподіяних внаслідок оплати послуг з оренди плавального басейну, що фактично не надані в сумі 410950,00 грн., (559 академічних годин у 2017 році та 564- у 2018 році), відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22,215-216, 610-625, 1212 ЦКУ. (т.1 а.с. 19-21).

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Водночас, відповідач не надав суду належних доказів, як передбачено ст. ст. 72-76 КАС України про те, що вищевказані договори визнані недійсними, нечинними, або як такі, які не відповідають вимогам Закону.

Крім того, відповідач не надав належних доказів про те, що документи, що стосувались отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання з вказаного питання на підставі, яких приймалося рішення про їх оплату та надавались доручення на здійснення платежу органу Казначейства України не відповідали вимогам Законів, чи в ці документи внесено відомості, які не відповідали обставинам справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ході судового розгляду справи до матеріалів справи долучено висновок № 48 від 11.09.2019 року судово-економічної експертизи на замовлення представника третьої особи.

На вирішення перед експертом поставлено наступні питання:

- чи відповідають умовам бюджетного фінансування, визначених Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці, на 2016-2020 роки, затвердженої Рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання II пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року порядок обліку наданих послуг та розрахунки за надані послуги за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року, що застосовані сторонами вказаних договорів?

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт повного виконання ТОВ «Букоімпекс ЛТД» зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року відповідно до умов бюджетного фінансування, визначених Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.015 року?

- чи відповідає умовам бюджетного фінансування, визначеним Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці на 2016-2020 року, затвердженої Рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання II пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року розрахунок шкоди у сумі 410950,00 грн., за не отриманні академічні години послуги з оренди плавального басейну, заподіяної бюджету, здійсненний Держаудитслужбою у Акті ревізії від 01.04.2019 року № 03-33/8 та чи підтверджується вказаний розрахунок первинними бухгалтерськими документами?

Дослідженням висновку експерта судово-економічної експертизи від 11.09.2019 року висновок № 48 вбачається, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Із змісту висновку експерта видно, що за наслідками дослідження наданих документів експертом встановлено , що порядок обліку наданих послуг та розрахунки за надані послуги за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року, що застосовані сторонами вказаних договорів, відповідають умовам бюджетного фінансування, визначеними Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року;

- документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт повного виконання ТОВ «Букоімпекс ЛТД» зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року відповідно до умов бюджетного фінансування, визначених Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року;

- судовим експертом встановлено, що не відповідає умовам бюджетного фінансування, визначеним Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року, розрахунок шкоди у сумі 410950,00 грн за не отриманні академічні години послуги з оренди плавального басейну, заподіяної бюджету, здійснений Держаудитслужбою у акті від 01.04.2019 року № 03-33/8 та не підтверджується бухгалтерськими документами. (т. 1 а. с. 233-240).

Отже, за висновком судової економічної експертизи від 11.09.2019 року висновок № 48 підтверджено документально факт повного виконання ТОВ «Букоімпекс ЛТД» зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року відповідно до умов бюджетного фінансування, визначених Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року.

04.09.2019 року рішенням Господарського суду Чернівецької області справа №926/1723/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Букоімпекс ЛТД до Виконавчого комітету Чернівецької міської та Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання зобов`язання позивача за договором № 48 від 10.05.2017 року та договором № 62 від 05.03.2018 року такими, що виконані сторонами в належний спосіб в повному обсязі, та припиненими у зв`язку з їх виконанням, задоволено.

Визнано зобов`язання позивача за договором № 48 від 10.05.2017 року та договором №62 від 05.03.2018 року такими, що виконані сторонами в належний спосіб в повному обсязі, та припиненими у зв`язку з їх виконанням.

Із змісту вказаного рішення видно, що Рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VІІ скликання II пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року Програма з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки є обов`язковим до виконання актом органу місцевого самоврядування. Порядок реалізації, кількісні та якісні показники її виконання визначаються Паспортом вказаної Програми.

Пунктом 8.1. Паспорту джерелами фінансування проектів в рамках Програми визначений міський бюджет в межах асигнувань, передбачених на відповідний рік, позабюджетні кошти, власні кошти батьків.

Відповідно до п. 8.2. Програми до завершення робіт з введення в експлуатацію міських басейнів, що знаходяться на стадії реконструкції або будівництва, як пілотний проект, задіяний плавальний басейн спортивного клубу «Титан». На базі даного басейну відпрацьовується модель охоплення декількох шкіл навчальним процесом .

Пунктом 8.3. Програми визначений графік поетапної її реалізації та щорічні обсяги її фінансування, виходячи з кількості задіяних в неї дітей. Так, на 2016 рік передбачені орієнтовні обсяги фінансування за рахунок місцевого бюджету у сумі 100000,00 грн., в 2017 році - 300000,00 грн., в 2018 році - 1000000,00 грн. Приклад: курс навчання плаванню включає в себе 24 уроки по ціні 50 грн. за один урок. Загальна вартість курсу навчання на одну дитину складає 1200 грн. Розподіл фінансових витрат на навчання між містом та батьками в реалізації навчання дитини становить співвідношення 60% і 40%. Міський бюджет виділяє на одну дитину 30 грн. (60%)/720 грн. за курс на (середня ціна оренди доріжки басейну при плаванні в групі); батьки сплачують 20 грн.(40%)/480 грн. ( організація процесу навчання).

Отже, відповідно до паспорту Програми за рахунок міського бюджету передбачено здійснювати оплату оренди водних доріжок басейну для погодинних занять учнів.

Умови Договорів № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03.2018 року, як таких, що укладені на виконання затвердженої рішенням Чернівецької міської ради № 49 від 24.12.2015 року Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, повинні повністю відповідати умовам Паспорту вказаної бюджетної Програми.

Факт проведення державним казначейством платежів за надані позивачем послуги за умовами Договорів № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03.2018 року свідчить про відповідність прийнятих Управлінням освіти, як розпорядником бюджетних коштів, зобов`язань за актами виконаних робіт вимогам Паспорту Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки.

Із змісту заяв та письмових пояснень відповідача 1 та відповідача 2 по суті заявленого позову сторони Договорів № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року надають однакове тлумачення умов вказаних договорів щодо визначення ціни договору виходячи з вартості оренди однієї водної доріжки басейну за академічну годину та фактичної кількості задіяних в реалізації навчальної програми водних доріжок, а саме умови визначення обсягу фінансування Програми за рахунок коштів місцевого бюджету п. 8.3. паспорту Програми.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Чернівецької міської від 19.06.2019 року № 01/02-25/1601 за Розпорядженням міського голови було створено комісію, щодо проведення службового розслідування відносно посадових осіб Управління освіти Чернівецької міської ради щодо складення тендерної документації. По наслідках роботи комісії було встановлено, що умови тендерної документації за 2017, 2018 рік та п. 1.2., 1.3. Договору № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03. 2018 року містять формулювання, які не конкретно відтворюють умови фінансування Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах міста Чернівці на 2016-2020 роки, наведені в п. 8.3. Паспорту програми. Комісія дійшла висновку про факт повного виконання зобов`язань за умовами Договорів №48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03.2018 року та відсутності втрат бюджету, а також вказала на необхідність приведення тендерної документації та договорів у відповідність до Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах міста Чернівці на 2016-2020 роки.

Вищевказаний документ на думку суду підтверджує волевиявлення сторін на укладення Договорів № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року за умовами, що відповідають п. 8.3. Паспорту програми.

Виходячи з презумпції правомірності правочину визначеної ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року у справі N760/14438/15-ц зазначає, що у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наявність вимоги Управління Західного офісу Управління Держаудитслужби в Чернівецькій області № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року, пунктом 3 якої ставиться під сумнів належність та повнота виконання позивачем зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року надає позивачу підстав для обрання способу захисту своїх майнових прав, шляхом встановлення цих обставин судом.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

В силу частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення №43), визначено, що Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. (п. п. 3 п. 3 Положення № 43).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Статтею 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2939-XII державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Згідно ст. 11 Закону № 2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 12 Закону № 2939 визначено, що службові особи органів державного фінансового контролю зобов`язані суворо додержуватися Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання врегульовано Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок №550).

Пунктом 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить:

вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об`єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.

Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами органу державного фінансового контролю та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою органу державного фінансового контролю чи спеціалістом та працівниками об`єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об`єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.

Отже, складання акту за результатами ревізії є обов`язком контролюючого органу, при цьому такий акт перевірки повинен містити детальний опис виявлених порушень, з посиланням на первинні документи, які були досліджені в ході її проведення.

Разом з тим, оцінка висновків акту перевірки надається уповноваженим законом органам влади при вирішенні спору щодо оскарження рішень, прийнятих на підставі такого акту.

Судом встановлено, що з 27.12.2018 року по 25.03.2019 року (із зупиненням для проведення зустрічних звірок з 01.01.2019 року по 04.02.2019 року та з 21.02.2016 року по 04.03.2019 року) відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік. За наслідками ревізії встановлено порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, яка передбачає, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

За результатами ревізії складено акт фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради № 03-33/8 від 01.04.2019 року. (т. 1 а. с. 22-29).

У ході судового розгляду справи до матеріалів справи долучено висновок № 48 від 11.09.2019 року судово-економічної експертизи на замовлення представника третьої особи.

Дослідженням висновку експерта судово-економічної експертизи від 11.09.2019 року висновок № 48 вбачається, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Із змісту висновку експерта видно, що за наслідками дослідження наданих документів експертом встановлено, що порядок обліку наданих послуг та розрахунки за надані послуги за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року, що застосовані сторонами вказаних договорів, відповідають умовам бюджетного фінансування, визначеними Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року;

- документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт повного виконання ТОВ «Букоімпекс ЛТД» зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року відповідно до умов бюджетного фінансування, визначених Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року;

- судовим експертом встановлено, що не відповідає умовам бюджетного фінансування, визначеним Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року, розрахунок шкоди у сумі 410950,00 грн за не отриманні академічні години послуги з оренди плавального басейну, заподіяної бюджету, здійснений Держаудитслужбою у акті від 01.04.2019 року № 03-33/8 та не підтверджується бухгалтерськими документами. (т. 1 а. с. 233-240).

Отже, за висновком судової економічної експертизи від 11.09.2019 року висновок № 48 підтверджено документально факт повного виконання ТОВ «Букоімпекс ЛТД» зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року відповідно до умов бюджетного фінансування, визначених Програмою з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VII скликання ІІ пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року.

Таким чином, беручи до уваги висновки судової економічної експертизи, суд зазначає, що висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради № 03-33/8 від 01.04.2019 року стосовно того, що відповідно до Договорів № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року Управлінням освіти оплачено ТОВ «Букомпекс ЛТД» за не отриманні академічні години послуги з оренди плавального басейну загалом на 410950,00 грн: у 2017 році за неотриманні 559 академічних годин на 167700,00 грн та у 2018 році - 564 академічних годин на 243250,00 грн є необґрунтованими та такими які не підтверджені належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України

Статтею 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд погоджуються з висновками експерта в цій частині.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу, що відповідач надаючи письмові пояснення щодо висновку експерта в цій частині, посилаючись на сумніви щодо її правильності та повноти, не скористався правом, передбаченим ст. 111 КАС України, щодо призначення додаткової або повторної експертизи.

Крім того, відповідач не надав суду належних доказів, як передбачено ст. ст. 72-76 КАС України про те, що вищевказані договори визнані недійсними, не чинними, або як такі, які не відповідають вимогам Закону.

Також, відповідач не надав суду належних доказів про те, що документи, які стосувались отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання з вказаного питання під час перевірки на підставі, яких приймалося рішення про їх оплату та надавались доручення на здійснення платежу органу Казначейства України не відповідали вимогам Законів.

Відтак, висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради № 03-33/8 від 01.04.2019 року щодо виявлених порушень ґрунтуються на даних, які не підтверджені документально, а тому пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року яким визначено порушення, є протиправним.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року прийнятий відповідачем необґрунтовано, а тому його слід скасувати, як протиправне.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

04.09.2019 року рішенням Господарського суду Чернівецької області справа № 926/1723/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Букоімпекс ЛТД до Виконавчого комітету Чернівецької міської та Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання зобов`язання позивача за договором № 48 від 10.05.2017 року та договором №62 від 05.03.2018 року такими, що виконані сторонами в належний спосіб в повному обсязі, та припиненими у зв`язку з їх виконанням, задоволено.

Визнано зобов`язання позивача за договором № 48 від 10.05.2017 року та договором №62 від 05.03.2018 року такими, що виконані сторонами в належний спосіб в повному обсязі, та припиненими у зв`язку з їх виконанням.

Із змісту вказаного рішення видно, що Рішенням Чернівецької міської ради 2 сесії VІІ скликання II пленарне засідання № 49 від 24.12.2015 року Програма з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки є обов`язковим до виконання актом органу місцевого самоврядування. Порядок реалізації, кількісні та якісні показники її виконання визначаються Паспортом вказаної Програми.

Пунктом 8.1. Паспорту джерелами фінансування проектів в рамках Програми визначений міський бюджет в межах асигнувань, передбачених на відповідний рік, позабюджетні кошти, власні кошти батьків.

Відповідно до п. 8.2. Програми до завершення робіт з введення в експлуатацію міських басейнів, що знаходяться на стадії реконструкції або будівництва, як пілотний проект, задіяний плавальний басейн спортивного клубу «Титан». На базі даного басейну відпрацьовується модель охоплення декількох шкіл навчальним процесом .

Пунктом 8.3. Програми визначений графік поетапної її реалізації та щорічні обсяги її фінансування, виходячи з кількості задіяних в неї дітей. Так, на 2016 рік передбачені орієнтовні обсяги фінансування за рахунок місцевого бюджету у сумі 100000,00 грн., в 2017 році - 300000,00 грн., в 2018 році - 1000000,00 грн. Приклад: курс навчання плаванню включає в себе 24 уроки по ціні 50 грн. за один урок. Загальна вартість курсу навчання на одну дитину складає 1200 грн. Розподіл фінансових витрат на навчання між містом та батьками в реалізації навчання дитини становить співвідношення 60% і 40%. Міський бюджет виділяє на одну дитину 30 грн. (60%)/720 грн. за курс на (середня ціна оренди доріжки басейну при плаванні в групі); батьки сплачують 20 грн.(40%)/480 грн. ( організація процесу навчання).

Отже, відповідно до паспорту Програми за рахунок міського бюджету передбачено здійснювати оплату оренди водних доріжок басейну для погодинних занять учнів.

Умови Договорів № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03.2018 року, як таких, що укладені на виконання затвердженої рішенням Чернівецької міської ради № 49 від 24.12.2015 року Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки, повинні повністю відповідати умовам Паспорту вказаної бюджетної Програми.

Факт проведення державним казначейством платежів за надані позивачем послуги за умовами Договорів № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03.2018 року свідчить про відповідність прийнятих Управлінням освіти, як розпорядником бюджетних коштів, зобов`язань за актами виконаних робіт вимогам Паспорту Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівців на 2016-2020 роки.

Із змісту заяв та письмових пояснень відповідача 1 та відповідача 2 по суті заявленого позову сторони Договорів № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року надають однакове тлумачення умов вказаних договорів щодо визначення ціни договору виходячи з вартості оренди однієї водної доріжки басейну за академічну годину та фактичної кількості задіяних в реалізації навчальної програми водних доріжок, а саме умови визначення обсягу фінансування Програми за рахунок коштів місцевого бюджету п. 8.3. паспорту Програми.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Чернівецької міської від 19.06.2019 року №01/02-25/1601 за Розпорядженням міського голови було створено комісію, щодо проведення службового розслідування відносно посадових осіб Управління освіти Чернівецької міської ради щодо складення тендерної документації. По наслідках роботи комісії було встановлено, що умови тендерної документації за 2017, 2018 рік та п. 1.2., 1.3. Договору № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03. 2018 року містять формулювання, які не конкретно відтворюють умови фінансування Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах міста Чернівці на 2016-2020 роки, наведені в п. 8.3. Паспорту програми. Комісія дійшла висновку про факт повного виконання зобов`язань за умовами Договорів № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року та відсутності втрат бюджету, а також вказала на необхідність приведення тендерної документації та договорів у відповідність до Програми з навчання плаванню в загальноосвітніх навчальних закладах міста Чернівці на 2016-2020 роки.

Вищевказаний документ на думку суду підтверджує волевиявлення сторін на укладення Договорів № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року за умовами, що відповідають п. 8.3. Паспорту програми.

Виходячи з презумпції правомірності правочину визначеної ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року у справі N760/14438/15-ц зазначає, що у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наявність вимоги Управління Західного офісу Управління Держаудитслужби в Чернівецькій області № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року, пунктом 3 якої ставиться під сумнів належність та повнота виконання позивачем зобов`язань за Договорами № 48 від 10.05.2017 року та № 62 від 05.03.2018 року надає позивачу підставу для обрання способу захисту своїх майнових прав, шляхом встановлення цих обставин судом.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили вставлено факт, що договір №48 від 10.05.2017 року, договір № 62 від 05.03.2018 року є такими, що виконані сторонами в належний спосіб в повному обсязі, та припиненими у зв`язку з їх виконанням.

Крім того, судом встановлено, що Договори № 48 від 10.05.2017 року, № 62 від 05.03.2018 року виконанні за умовами, що відповідають п. 8.3. Паспорту програми.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Конституційний Суд України у Рішенні N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у пунктах 4, 4.1, 4.2 мотивувальної частини Рішення вказав на розповсюдження ряду презумпцій та правових гарантій на усі види юридичної відповідальності, у тому числі й на адміністративну відповідальність. Зокрема прямо вказав у цьому переліку (у п.4 мотивувальної частини Рішення): «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62) [Конституції України]».

Обвинувачення, не підтверджене належними та допустимим доказами взагалі, має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях. А відтак, оскаржувана вимога є такою, яка не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Рішення та висновки ухвалені Конституційним Судом України є обов`язковими для виконання на території України.

За умисне недодержання посадовою особою висновку Конституційного Суду України, передбачена відповідальність встановлена Законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.ч.1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розрахунок фінансових санкцій, тим самим перебирати на себе не властиві функції, які є притаманними суб`єкту владних повноважень.

При вирішенні даного спору судом надається оцінка виключно щодо застосування норм матеріального права.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.

Частиною 2 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. За відсутності таких витрат, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 Вимоги № 13-24-03-15/2128 від 24.04.2019 року.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: - Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

Відповідач: - Західний офіс Держаудитслужби (58010, м. Чернівці, вул. Котляревського, 1, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" (58023, м. Чернівці, пр.-кт. Незалежності, 111, ).

Суддя П.Д. Дембіцький