Справа № 280/2727/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

22 липня 2020 рокуСправа № 280/2727/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області; Запорізького апеляційного суду; Господарського суду Запорізької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Волинській області; Волинського апеляційного суду; Волинського окружного адміністративного суду; Господарського суду Волинської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Вінницькій області; Вінницького апеляційного суду; Вінницького окружного адміністративного суду; Господарського суду Вінницької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Дніпровського апеляційного суду; Дніпропетровського окружного адміністративного суду; Господарського суду Дніпропетровській області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області; Донецького апеляційного суду; Донецького окружного адміністративного суду; Господарського суду Донецької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області; Житомирського апеляційного суду; Житомирського окружного адміністративного суду; Господарського суду Житомирської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області; Закарпатського апеляційного суду; Закарпатського окружного адміністративного суду; Господарського суду Закарпатської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області; Івано-Франківського апеляційного суду; Івано-Франківського окружного адміністративного суду; Господарського суду Івано-Франківської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області; Київського апеляційного суду; Київського окружного адміністративного суду; Господарського суду Київської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві; Окружного адміністративного суду міста Києва; Господарського суду міста Києва; Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області; Кропивницького апеляційного суду; Кіровоградського окружного адміністративного суду; Господарського суду Кіровоградської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області; Луганського апеляційного суду; Луганського окружного адміністративного суду; Господарського суду Луганської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області; Львівського апеляційного суду; Львівського окружного адміністративного суду; Господарського суду Львівської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області; Миколаївського апеляційного суду; Миколаївського окружного адміністративного суду; Господарського суду Миколаївської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області; Одеського апеляційного суду; Одеського окружного адміністративного суду; Господарського суду Одеської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області; Полтавського апеляційного суду; Полтавського окружного адміністративного суду; Господарського суду Полтавської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області; Рівненського апеляційного суду; Рівненського окружного адміністративного суду; Господарського суду Рівненської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області; Сумського апеляційного суду; Сумського окружного адміністративного суду; Господарського суду Сумської області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області; Тернопільського апеляційного суду; Тернопільського окружного адміністративного суду; Господарського суду Тернопільської області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області; Харківського апеляційного суду; Харківського окружного адміністративного суду; Господарського суду Харківської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області; Херсонського апеляційного суду; Херсонського окружного адміністративного суду; Господарського суду Херсонської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області; Хмельницького апеляційного суду; Хмельницького окружного адміністративного суду; Господарського суду Хмельницької області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області; Черкаського апеляційного суду; Черкаського окружного адміністративного суду; Господарського суду Черкаської області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернівецькій області; Чернівецького апеляційного суду; Чернівецького окружного адміністративного суду; Господарського суду Чернівецької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області; Чернігівського апеляційного суду; Чернігівського окружного адміністративного суду; Господарського суду Чернігівської області; Першого апеляційного адміністративного суду; Другого апеляційного адміністративного суду; Третього апеляційного адміністративного суду; П`ятого апеляційного адміністративного суду; Шостого апеляційного адміністративного суду; Сьомого апеляційного адміністративного суду; Восьмого апеляційного адміністративного суду; Західного апеляційного господарського суду; Південно-Західного апеляційного господарського суду; Північного апеляційного господарського суду; Північно-Західного апеляційного господарського суду; Східного апеляційного господарського суду; Центрального апеляційного господарського суду; Державної судової адміністрації України; Верховного суду України; Вищого адміністративного суду України; Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого господарського суду України; Вищого антикорупційного суду; Верховного Суду

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до наведених вище відповідачів, в якій просить:

визнати дії відповідачів щодо нарахування суддівської винагороди та її виплати суддям не у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» протиправними;

зобов`язати відповідачів нараховувати суддівську винагороду суддям та виплачувати у розмірі, визначеному статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи № 280/2727/20 визначено суддю Батрак І.В.

Ухвалою судді від 02.06.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Відповідно до ухвали судді від 07.07.2020 справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду передано голові Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи в цій частині за підсудністю.

Ухвалою суду від 07.07.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі, перше судове засідання призначене на 22 липня 2020 року без виклику сторін.

22 липня 2020 року позивачем через канцелярію суду подана заяву (вх. №33389) про відвід судді Батрак І.В.

На обґрунтування поданої заяви посилається на практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» та вказує, що незалежність судових органів гарантується державною і закріплюється в Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватись її. Принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагати від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін. Крім того, із наведенням практики Конституційного Суду України наголошує, що стосовно гарантій незалежності суддів, то такими гарантіями є надання суддям за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та можливості набуття статусу судді у відставці. Конституційний принцип незалежності судді означає, у тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантією недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя. Стверджує, що про яку незалежність суду наразі можна говорити, колі 18 квітня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №553-ІХ. Зауважує, що за аналізом рішень про розгляд заяв суддів Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, суддя відмовляє у відводі, якщо вважає його доводи непереконливими, хоча за практикою ЄСПЛ суддя повинен переконати учасника справи або розумного спостерігача в своєї об`єктивності, а тому навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно об`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення. При розгляді даної заяви про відвід суддів просить врахувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід, але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі частини 4 статті 40 КАС України, у зв`язку із тим, що заява позивача про відвід головуючому судді надійшла у день призначеного судового засідання (22 липня 2020 року), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи приписи частини 8 статті 40 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, частинами 1 - 3 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами статті 39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід). Так, відповідно до частин 1-3 статті Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу судді Батрак І.В., передбачених статтями 36-37 КАС України, а зводиться до оцінки позивачем незалежності та неупередженості усієї судової влади в Україні.

Доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, тому що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частиною 12 статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №33389 від 22.07.2020) про відвід судді Батрак І.В відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В.Батрак