Справа № 200/2747/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Справа№200/2747/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представник позивача: Лупол С.В.

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Новомиколаївського дошкільного навчального закладу Сонечко Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДСНС у Донецькій області), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новомиколаївського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області (далі відповідач, ДНЗ «Сонечко») про: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи), ДНЗ «Сонечко» розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, село Новомиколаївка, вул. Центральна, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкта.

Позовні вимоги мотивовані нижчевикладеним.

Згідно висновків Акта перевірки від 28.12.2019 № 195, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлено численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.04.2014 № 1417, а тому подальша експлуатація об`єкта створює загрозу життю та здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від суб`єкта господарювання не надходило.

У зв`язку із виявленими у Акті перевірки від 28.12.2019 № 195 порушеннями, керуючись положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 64, ст. 67, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач має право звернутись із позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єкта господарювання.

Ухвалою суду від 16.03.2020 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Черкаську селищну раду Слов`янського району Донецької області.

ДНЗ «Сонечко» відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Черкаською селищною радою Слов`янського району Донецької області пояснень щодо позовної заяви до суду не надано.

Ухвалою суду від 28.04.2020 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи до судового засідання. Явка сторін обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні від 21.07.2020 представник позивача надав пояснення у справі та просив вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представником відповідача 21.07.2020 засобами електронної пошти подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника у відпустці та коронавірусом. Суд, розглянувши вказане клопотання та із врахуванням думки представника відповідача, вважає останнє необґрунтованим, а підстави відкладення належним чином недоведеними, як у частині перебування у відпустці, так і неможливості прибути до суду у зв`язку із «коронавірусом». Позаяк, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до судового засідання не з`явилась, про причини не явки суду не повідомляла, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Керуючись викладеним та на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

Відповідач, ДНЗ «Сонечко» є юридичною особою, ідентифікаційний код 41351553, місцезнаходження: Донецька область, Слов`янський район, село Новомиколаївка, вул. Центральна, 1,, перебуває у комунальній власності Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, Код КВЕД 85.10 Дошкільна освіта (основний) (відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З 27.12.2019 по 28.12.2019 ГУ ДСНС у Донецькій області відповідно до листа Першого заступника голови ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/-19, наказу ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 № 315 на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 213, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДНЗ «Сонечко» за результатами якого складено акт від 28.12.2019 № 195 (далі акт перевірки від 28.12.2019 № 195).

Згідно висновків вказаного акта перевірки встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрований Міністерством юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697, а саме:

будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

не виконано замір опір ізоляції силової та освітлювальної електромережі, та не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

не забезпечено коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

в усіх з`єднувальних (розгалужувальних) коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

не заповнено отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитових (не встановлено сертифіковані протипожежні двері);

допускається встановлення глухих грат в кабінеті завідувача;

приміщення не забезпечені у повному обсязі відповідними знаками безпеки;

посадові особи закладу не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

не встановлений відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим.

територію ДНЗ не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді або іншому видному місці, освітлювальними у темний час доби;

електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

на шляхах евакуації встановлені пороги, виступи та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу і додатково 2 % від загальної кількості працюючого населення;

керівником не пройдено функціональне навчання у сфері цивільного захисту.

Крім того, за змістом вказаного акта встановлено, що за результатами планового заходу проведеного з 15.06.2017 по 23.06.2017, складено акт перевірки № 63 та припис про усунення порушень, вимоги якого не виконано, за результатами позапланового заходу проведеного з 14.11.2017 по 20.11.2017, складено акт перевірки № 169 та припис про усунення порушень, вимоги якого не виконано.

Також у акті зазначено, що із виявленими зауваженнями згодна, порушення будуть виконані за умов фінансування.

Представником позивача у судовому засідання зазначено, що з метою проведення повторної перевірки стану усунення виявлених актом перевірки від 28.12.2019 № 195 порушень, відповідач до ГУ ДСНС у Донецькій області не звертався.

Наявні у справі письмові докази досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі закон № 877).

Стаття 4. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю)

5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Стаття 7. Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)

7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI

Частина 2 ст. 64. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України).

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України.

1. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

2. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 4 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2015 року №1052 передбачено, що ДСНС виконує покладенні на неї завдання, у тому числі складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (підпункт 48 п. 4 Положення).

Пунктом 7 вказаного положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції Наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання;

Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 року (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359) і є обов`язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ (далі - учасники навчально-виховного процесу).

Розділ VІ. Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту

6. Приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки.

Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Підпункт 2.5 пункту 2 розділу Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Підпункт 1.2 пункту 1 розділу Правил пожежної безпеки: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

При цьому Кодексом цивільного захисту, а саме нормативним приписом ч. 2 ст.51 та ч. 3 ст. 55 покладено забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання на керівників та власників останніх.

З наявних у справі доказів установлено, що у відповідача дерев`яні елементи покрівлі не оброблені засобами вогнезахисту, відсутня система протипожежного захисту, в усіх з`єднувальних (розгалужувальних) коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійсненні за допомогою опресування, зварювання, паяння, або затискачів не здійснено навчання з питань цивільного захисту тощо. Саме наведений перелік, на думку позивача, може призвести до пожежі.

Суд зі свого боку зазначає таке.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 справа № 804/8378/17, від 31.03.2020 справа № 160/998/19.

Верховним Судом у постанові 26.03.2020 справа № 520/6694/19 констатовано, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Крім того, Верховним судом зазначено, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

У той же час, ГУ ДСНС у Донецькій області у позовній заяві просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ДНЗ «Сонечко», шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкта, до повного усунення порушень, які ст. 70 Кодексу цивільного захисту України не передбачені.

Заходи, які просить застосувати позивач, тягнуть за собою значно більші наслідки, ніж просто зупинення роботи ДНЗ «Сонечко», оскільки повністю виключають (блокують) доступ до приміщень належного об`єкту та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених актом порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи ДНЗ «Сонечко», шляхом зупинення навчально-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті від 28.12.2019 № 195.

Вказані висновки постановлені з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 07.10.2019 справа № 815/140/18.

Крім того, суду звертає увагу на таке.

Застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При постановленні перелічених висновків судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах: від 19.12.2019 справа № 815/6465/17, від 23.01.2020 справа № 814/1272/18, від 05.02.2020 справа № 160/1739/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача судом не стягується.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, ) до Новомиколаївського дошкільного навчального закладу Сонечко Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області (84167, Донецька обл., Слов`янський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, буд. 1, ) третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області (84162, Донецька обл., Слов`янський район, селище міського типу Черкаське, вул. Ясна, будинок 3, ) про застосування заходів реагування щодо забезпечення цивільного захисту населення задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Новомиколаївського дошкільного навчального закладу Сонечко Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області розташованого за адресою: 84167, Донецька обл., Слов`янський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, буд. 1 шляхом зупинення навчально-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті перевірки від 28.12.2019 № 195.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 21 липня 2020 року, повний текст рішення виготовлений 24 липня 2020 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк