Справа № 160/8088/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Справа №160/8088/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакова Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Малого приватного підприємства Ларго про повернення суми судового збору по справі за позовом Малого приватного підприємства Ларго до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Ларго звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 456 967,50 грн; податкове повідомлення рішення № від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 133 128,00 грн; податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які власниками об`єктів нерухомості, у розмірі 76 511,71 грн; податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 469 701,00 грн, прийняті Головним управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами проведення планової виїзної перевірки МПП Ларго.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позовну заяву у адміністративній справі №160/8088/19 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства Ларго до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишиено без розгляду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Малого приватного підприємства Ларго в якій останній просить повернути сплачений за подачу вказаного адміністративного позову судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За положеннями частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про повернення судового збору за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Згідно платіжного доручення №964 від 14.08.2019 року, МПП «Ларго» через АТ АБ «Радабанк» сплачено 19210,00грн., банк отримувача УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код отримувача 37989253, рахунок отримувача 4014, призначення: судовий збір за позовом МПП «Ларго», копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону передбачено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частинами 2 та 5 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що позовну заяву було залишено без розгляду, вважаю, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Малого приватного підприємства Ларго про повернення суми судового збору по справі за позовом Малого приватного підприємства Ларго до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Повернути Малому приватному підприємству Ларго () судовий збір у розмірі 19210,00грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень), сплачений згідно платіжного доручення 964 від 14.08.2019 року, МПП «Ларго» через АТ АБ «Радабанк» сплачено 19210,00грн., банк отримувача УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код отримувача 37989253, рахунок отримувача 4014, призначення: судовий збір за позовом МПП «Ларго», копія якого знаходиться в матеріалах справи

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова