Справа № 480/1344/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. Справа № 480/1344/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Овчаренка В.О.,

представників відповідача: Демченка О.О., Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1344/20

за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю "БАРСА"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад Сумської обласної ради "Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю "БАРСА" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.01.2020 № 8, на підставі якої на Комунальний заклад Сумської обласної ради "Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю "БАРСА" накладено штраф у розмірі 47230,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2020 Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесена постанова № 8 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» у розмірі 47230,00 грн. Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її протиправною з наступних підстав. Так, позивач зауважує, що у протоколі № 3, яким були зафіксовані факти порушень, відсутній виклад пояснень особи, щодо якої складено протокол або її представника, а також відсутній запис про відмову їх надання.

Крім того, положення постанови не містять чітких посилань на допустимі та достатні докази порушення санітарного законодавства ліцеєм-інтернатом, натомість використовуються ілюзорні твердження «не надано будь-яких доказів», «що може призвести», «що може створити загрозу». У той час, п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» закріплює таке формулювання диспозиції норми «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини». Вищезазначена норма передбачає факт створення реальної загрози, як необхідну умову для притягнення до відповідальності, а не імовірну вірогідність як таку. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» вказано, що оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

У оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: не надано доказів проведення миття та дезінфекції обладнання, поверхонь, наявний графік проте відсутні дати проведень та підписи про виконання робіт.

Із вказаними обставинами позивач не згоден та надає наступні пояснення. Персонал, який працює у харчоблоці надав пояснення стосовно обробки та правильного миття посуду. Сестра медична з дієтичного харчування чітко та конкретно надала всі роз`яснення, а саме: для миття столового посуду ручним способом використовується окрема ванна, стакани миються (знежирюються) один раз в окремій ванні, а також застосовуються для ополіскування автоматична посудомийна машина, тарілки, ложки та виделки - знежирюються двічі. Миючий засіб використовується у окремій ванні із розрахунку 100% згідно з інструкцією, а у окремій ванні - 50%. Полоскання посуду здійснюється у загальній ванні під проточною водою. Помиті ложки та виделки проходять прожарювання у духових шафах.

У оскаржуваній постанові зазначене порушення вимог пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» із зазначенням наступного: деякий посуд (тарілки та чашки) має сколи. Металеві полиці під посудом зі слідами вапна. Таця, на якій знаходились помиті скляні перевернуті дном догори, була липкою, на склянках розводи від води. В м`ясо-рибному цеху в приладі для перемелювання м`яса був елемент з наявністю іржі. Сколи фарфору від посуду можуть потрапити до харчових продуктів, через неякісне миття, чищення посуду, обладнання можливе накопичення бактерій, що може призвести до механічного, токсичного, бактеріального забруднення страв та організму людини, що може створювати загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Позивач не згоден з вищезазначеним та вважає за необхідне зазначити, що столовий посуд (тарілки та чашки) є крихкою ємністю, яка, навіть при дбайливому ставленні має здібність сколотися. Адміністрація ліцею-інтернату здійснює закупівлі фарфорових тарілок, чашок, скляних стаканів, таць та іншого необхідного для приготування їжі інвентаря відповідно до річного плану закупівель, виходячи з наданих коштів із розрахунку кількості дітей та встановленим санітарним нормам (закуповується щорічно). Відповідно до п. 9.1. статуту Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса», заклад є неприбутковою організацією та утримується за рахунок коштів відповідного державного, обласного бюджетів, а також додаткових джерел фінансування, що унеможливлює здійснювати заміну посуду при незначних сколах, тим паче що це поодинокий випадок.

Металеві полиці та таця, які використовуються для посуду вимиваються щоденно та не можуть мати слідів вапна та бути липкими. Скляні стакани були вимиті, а розводи від води, як зазначається у оскаржуваній постанові, не можуть призвести до механічного, токсичного, бактеріального забруднення страв та організму людини.

У частині дотримання технологічного процесу при приготуванні їжі, позивач вважає за потрібним вказати, що всі технологічні картки, які використовуються, мають чітке та конкретне описування технології її приготування та затверджені директором ліцею-інтернату.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

23.03.2020 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» виявлено наступні порушення:

1) не надано доказів проведення миття та дезінфекції обладнання, поверхонь, приміщення (графік з датами та підписами). Персонал не зміг відповісти яким чином дезінфікуються обладнання та інвентар.

2) деякий посуд (тарілки та чашки) має сколи. Металеві полиці під посудом зі слідами вапна. Таця на яких знаходилися помиті склянки перевернуті дном догори була липкою, на склянках розводи від води. В м`ясо-рибному цеху прилад для перемелювання м`яса елемент з наявністю іржі.

3) не надано будь-яких доказів боротьби зі шкідниками та гризунами. На стелі у кімнаті із помитим посудом сліди від мух , мишоловки та мухоловки відсутні.

4) персонал в гарячому цеху, що готує страви не користується рукавичками, відсутній дезінфекційний засіб для рук у виробничих приміщеннях та в туалетних кімнатах. Інший повар використовувала целофанові одноразові рукавички, які сповзали при приготуванні приготування. На робочих поверхнях в гарячому цеху наявні особисті речі персоналу (мобільні телефони, ручка). Губки для мийки інвентарю брудні. Відсутнє місце для спецодягу при відвідуванні туалетної кімнати. Спецодяг зберігається у шафі, що розташована посеред залу біля столів, де харчуються діти.

5) відсутні термометри в холодильниках (м`ясо-рибних). Значиться лише на датчиках, у морозильній камері де зберігається риба відсутній термометр. В холодильнику, де зберігаються молочні продукти перед видачею (молоко, кефір, масло, йогурти) термометр був із пошкодженою шкалою (+9 градусів С). В технологічних картках не прописана технологія приготування (за якої температури та кількість часу готується та чи інша страва), не фіксується контроль дотримання температурного режиму та терміну зберігання страв протягом усього технологічного процесу.

За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 08 від 20.01.2020, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 03 від 20.01.2020 та видано припис № 04 від 20.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідач звертає увагу, що акт № 08 від 20.01.2020 та протокол № 03 від 20.01.2020, в якому детально описано по кожному виявленому порушенню загрозу для життя або здоров`я людей підписано уповноваженою особою КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» без зауважень та заперечень. Також, згідно припису № 04 від 20.01.2020, терміни усунення виявлених порушень були погоджені з в.о. директора оператора ринку ОСОБА_2 , про що свідчить підпис.

Виявлені під час перевірки порушення безумовно несуть загрозу до накопичення бактерій та розмноження небезпечних мікроорганізмів, що через їжу може спричинити бактеріальне, інфекційне чи токсичне захворювання у людини, внаслідок неналежної дезінфекції; сколи фарфору від посуду можуть потрапити до харчових продукті та через неякісне миття, чищення посуду, обладнання можливе накопичення бактерій, що може призвести до механічного, токсичного, бактеріального забруднення страв та організму людини, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини; відсутність термометрів в холодильниках, внаслідок чого взагалі відсутній контроль дотримання температурного режиму, що несуть загрозу до утворення та розмноження патогенних та умовно-патогенних мікроорганізмів, що може створювати загрозу для життя та/або здоров`я людини, а найбільшій контамінації підлягають саме молочні вироби, що може сприяти розвитку в харчових продуктах бактерій роду Staphylococcus. По кожному порушенню в приписі № 04 від 20.01.2020 та протоколі № 03 від 20.01.2020 наведено обґрунтування загрози, яку воно несе для учнів, відповідного харчового продукту, доказів протилежного позивач під час розгляду його справи та до моменту винесення постанови про застосування штрафних санкцій не надав, з порушеннями викладеними в приписі погодився повністю. Вищевказане також підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта КЗ СОР «Обасний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса». Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно службової записки № СЗ-04.2/49/20 від 17.01.2020, що надійшла першому заступнику начальника Головного управління Лазоренку Є.А. від начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Тищенко В.В. повідомлено, що 16.01.2020 зареєстровано випадок інфекційного захворювання у КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» та під час проведення санітарно-епідеміологічного розслідування також виявлено порушення вимог санітарного законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просила прийняти рішення щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вищезазначеного об`єкту щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 46).

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 17.01.2020 прийнятий наказ «Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) їдальні КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» № 75-ОД (а.с. 47).

17.01.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області видане направлення для проведення позапланової перевірки їдальні КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (а.с. 48-49).

У період з 17.01.2020 по 20.01.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) їдальні КЗ СОР «Обасний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса».

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 20.01.2020 № 08 (а.с. 50-62), яким встановлено наступні порушення:

1. Підлога у виробничих приміщеннях брудна, наявні сліди від землі. Вентиляційна пластикова решітка, що знаходиться над робочими поверхнями в гарячому цеху, з накопиченням пилу та павутини. Прибиральний інвентар стоїть біля мийки без окремо відведеного місця. На столі за холодильними камерами у м`ясо-рибному цеху виявлено банку з домашньою консервацією (огірки). На виступі вкритим кахлем біля мийки в гарячому цеху знаходилися саморобний ніж обмотаний ізоляційною стрічкою, хімічні засоби «Білизна», «mr.Мusclе», банка з водою під фільтром для очистки води разом з чистими губками для миття посуду. На стелі у приміщенні де миється та зберігається чистий посуд сліди від мух . Порушено п. 1 ч. 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771 (далі - Закон № 771).

2. У кімнаті (складі), де зберігаються овочі відсутні термометр, гігрометр та будь які докази, що овочі зберігаються належним чином. Відсутнє місце для спецодягу при відвідуванні туалетної кімнати. Спецодяг зберігається у шафі, що розташована посеред залу біля столів, де харчуються діти. Відсутнє місце для прибирального інвентарю, для хімічних засобів. Порушено п. 2 ч. 1 статті 41 Закону № 771.

3. Не надано доказів проведення миття та дезінфекції (обладнання, поверхонь, приміщення (графік з датами та підписами). Персонал не зміг відповісти, яким чином дезінфікуються обладнання та інвентар. Порушено п. 1 ч. 1 статті 45 Закону № 771.

4. Деякий посуд (тарілки та чашки) має сколи. Металеві полині під посудом зі слідами вапна. Таця, на якій знаходилися помиті склянки перевернуті дном догори, була липкою, на склянках розводи від води. В м`ясо-рибному цеху прилад для перемелювання м`яса елемент. Порушено п. 2 ч. 1 статті 45 Закону № 771.

5. Прибиральний інвентар розміщується без окремого і місця для зберігання. Не все обладнання та інвентар (промарковане відповідним чином (посуд, полиці в холодильниках. інвентар для переробки продуктів). Порушено п. 3 ч. 1 статті 45 Закону № 771.

6. Персонал в гарячому цеху, що готує страви не користується гумовими рукавичками. Інший повар використовувала целофанові одноразові рукавички, не призначені для процесів приготування. На робочих поверхнях в гарячому цеху наявні особисті речі персоналу (мобільні телефони, ручка). Губки для мийки інвентарю брудні. Підлога у виробничих приміщеннях брудна, наявні сліди від землі. Вентиляційна пластикова решітка, що знаходиться над робочими поверхнями гарячому цеху з накопиченням пилу та павутини. Прибиральний інвентар стоїть біля мийки без окремого відведеного місця. У кімнаті (складі), де зберігаються овочі відсутні термометр, гігрометр та будь які докази, що овочі зберігаються належним чином. Відсутнє місце для спецодягу при відвідуванні туалетної кімнати. Спецодяг зберігається у шафі, що розташована посеред залу біля столів, де харчуються діти. Не надано доказів проведення миття та дезінфекції (графік з датами та підписами). Персонал не зміг відповісти яким чином дезінфікуються обладнання та інвентар. Відсутні калібровані термометри в холодильниках (м`ясо-молочні), значиться лише на датчиках, у морозильній камері де зберігається риба відсутнє будь-яке значення температури. Визначити при якій саме температурі зберігається м`ясо охолоджене та розмороження риби достовірно неможливо. На момент перевірки журнал з контролю температурних режимів надано не було. Порушено п. 3 ч. 1 статті 49 Закону № 771.

7. Не надано будь-яких доказів боротьби зі шкідниками та гризунами. На стелі у кімнаті із помитим посудом сліди від мух . Порушено п. 4 ч. 1 статті 49 Закону № 771.

8. Відсутні термометри в холодильниках (м`ясо-молочні), значиться лише на датчиках, у морозильній камері де зберігається риба відсутнє будь-яке значення температури. В технологічних картках не прописана технологія приготування (за якої температури та кількість часу готується та чи інша страва), не фіксується контроль дотримання температурного режиму та терміну зберігання протягом усього технологічного процесу. Визначити при якій саме температурі зберігається м`ясо охолоджене та розмороження риби достовірно неможливо. На момент перевірки журнал з контролю температурних режимів надано не було. У овочевому складі відсутні термометр та гігрометр. Порушено п. 5 ч. 1 статті 49 Закону № 771.

9. Розморожування риби здійснюється без відповідного контролю температурного режиму. Порушено п. 8 ч. 1 статті 49 Закону № 771, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя твварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII.

20.01.2020 відповідачем складено припис № 04, яким зобов`язано комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» усунути виявлені перевіркою порушення до 04.02.2020, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 04.02.2020 (а.с. 67-71) та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 03 (а.с. 63-66).

29.01.2020 відповідачем прийнята постанова № 8, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 47230,00 грн. (а.с. 72-73).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону № 771 оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:

1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку);

3) розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У даному випадку факти вчинення позивачем порушень Закону № 771, а саме відсутність належної дезінфекції обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, наявність сколів на посуді, наявність вапна та іржі на металевих поверхнях, відсутність доказів боротьби зі шкідниками та гризунами, приготування страв персоналом без використання гумових рукавичок, відсутність спеціальних місць для спецодягу, відсутність контролю за дотриманням температурного режиму та терміном зберігання страв протягом усього технологічного процесу, належним чином підтверджується актом проведення позапланового заходу від 20.01.2020 № 08, протоколом від 20.01.2020 № 03.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач посилається на те, що відповідач конкертно не зазначив, яким саме чином вищевказані порушення можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, не надав належних доказів існування такої загрози.

Проте, суд не погоджується із такими аргументами позивача та зауважує, що оскаржувана постанова містить детальне обґрунтування висновків про небезпечність виявлених порушень.

Так, у постанові про накладення штрафу від 29.01.2020 зазначено, що відсутність дезінфекції обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти чи здійснення її неналежним чином може призвести до накопичення бактерій та розмноження небезпечних мікроорганізмів, що через їжу може спричинити бактеріальне, інфекційне чи токсичне захворювання у людини. Сколи фарфору від посуду можуть потрапити до харчових продуктів, через неякісне миття, чищення посуду, обладнання можливе накопичення бактерій, що може призвести до механічного, токсичного, бактеріального забруднення страв та організму людини. Комахи та гризуни можуть бути переносниками небезпечних мікроорганізмів, які можуть призвести до бактеріальних, інфекційних, паразитарних захворювань. Відсутність місця для спецодягу при відвідуванні туалетної кімнати може сприяти розмноженню бактерій на робочих поверхнях, обладнанню та перенесення їх на їжу через недотримання персоналом гігієнічних вимог, так як стафілокок відмінно виживає в зовнішньому середовищі і легко переноситься через предмети і по повітрю та може призвести до небезпечного інфекційного захворювання із його проявами у вигляді різкого підвищення температури до критичних показників, нудотою, гострим головним болем, висипом на тілі. Порушення температурних режимів призводить до утворення та розмноження патогенних та умовно-патогенних мікроорганізмів, що може створювати загрозу для життя та/або здоров`я людини, а саме: можуть призвести до харчового отруєння людини від вживання продукції, яка перебувала в обігу без дотримання та порушення температурних режимів.

Суд враховує, що факти вчинення позивачем порушень підтверджуються, також, й актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» від 16-22 січня 2020 року (а.с. 74-80), експертними висновками Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 22.01.2020 № 000045 п/20, № 000046 п/20, № 000091з/20 (а.с. 81-86).

Так, в ході обстеження посадовими особами відповідача відібрані 30 змивів на санітарно-показову та 10 - на патогенну мікрофлору, 1 проба питної води з крану харчоблоку на мікробіологічні показники безпеки.

Дослідження змивів на санітарно-показову (експертний висновок від 22.01.2020 №000091з/20 виявили відхилення у 8 зразках з 30 відібраних, що підтверджує недотримання правил особистої та виробничої гігієни на харчоблоці закладу, правил миття столового посуду. Так, бактерії групи кишкової палички (БГКП) виділені у 1 зразку (тарілка для 1 страв), стафілококи виділені з 4 зразків (санітарний одяг кухаря ОСОБА_4 , санітарний одяг кухаря ОСОБА_5 , полиця (решітка) для сушіння посуду та піддон цієї полиці), БГКП + стафілокок виділені у 3 змивах (руки кухарів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і вимита чашка).

При мікробіологічних дослідженнях 23 зразків добових проб готових страв (експертні висновки від 22.01.2020 № 000045п/20 та № 000046п/20) виявлені відхилення у 14 зразках, що може свідчити про не дотримання вимог щодо відбору персоналом харчоблоку добових проб та недотримання температурних умов щодо їх зберігання, а також забрудненість мікроорганізмами столового, кухонного посуду та посуду для зберігання добових проб. Зокрема мікроорганізми були виділені зі зразків: каша пшенична відварна, ковбаса варена термічно оброблена, томати свіжі, суп гречаний, компот із сухофруктів, запіканка з сметаною термічно обробленою, ліниві голубці, каша молочна, кавовий напій, суп з цвітною капустою, тефтеля м`ясна, оладки.

Суд погоджується із вищезазначеними висновками контролюючого органу про небезпечність виявлених порушень та вважає, що виявлені порушення можуть привести до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, а отже порушення є такими, що несуть реальну загрозу здоров`ю людини.

Що стосується посилання позивача на пояснення персоналу про порядок дезінфекції інвентарю, то суд не бере їх до уваги, оскільки такі пояснення відсутні як в матеріалах перевірки, так і в матеріалах даної справи.

Щодо посилання позивача на те, що у протоколі від 20.01.2020 № 03 відсутні пояснення особи, щодо якої він складений, а також запис про відмову від надання пояснень, суд зазначає, що вказана обставина не може бути самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу за умови наявності підтверджених доказами фактів порушень законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю "БАРСА" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27/А, ідентифікаційний код 41359632) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ідентифікаційний код 40356714) про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 20.07.2020.