Справа № 280/3407/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 липня 2020 року Справа № 280/3407/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.103, кв.32, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1548181/42345442 від 04.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну № 1 від 31.10.2019 року датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1550805/42345442 від 05.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну № 2 від 31.10.2019 року датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1563713/42345442 від 14.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.12.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну № 1 від 18.12.2019 року датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1553871/42345442 від 06.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.12.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну № 2 від 18.12.2019 року датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1558876/42345442 від 12.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.12.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну № 3 від 18.12.2019 року датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 09.06.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідає меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву від 06.06.2020 послався на те, що реєстрація податкової накладної виписаної позивачем № 1 від 31.10.2019, № 2 від 31.10.2019, № 1 від 18.12.2019, № 2 від 18.12.2019, № 3 від 18.12.2019,була зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, TOB «ТЕХСПЕЦГРУП», є юридичною особою приватного права, що було створено 01.08.2018. Основний вид діяльності TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» оптова торгівля металами та металевими рудам (КВЕД 46.72), товарних позицій 72 «Чорні метали», 73 «Вироби з чорних металів» (згідно УКТ ЗЕД).

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 31.10.2019, № 2 від 31.10.2019, № 1 від 18.12.2019, № 2 від 18.12.2019, № 3 від 18.12.2019, проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної № 1 від 31.10.2019, судом встановлено наступне.

На підставі договору поставки №1802-19 від 18.02.2019 та умов Специфікації №9 від 30.10.2019 TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» було відвантажено товар на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» згідно видаткової накладної №38 від 31.10.2019 та виставлено рахунок на оплату №39 від 31.10.2019.

Транспортування товару відбувалось на склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, за рахунок TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно транспортною накладною №Р38 від 31.10.2019, Договором №04/02 від 04.02.2019, Актом про надання послуг №0058 від 31.10.2019, та платіжним дорученням №205 від 03.12.2019.

Розрахунки за товар не проводились до листопада 2019 року, оскільки відповідно до п.5.14 (третій абзац) умов договору №1802-19 від 18.02.2019, Покупцем було призупинено розрахунки за придбаний Товар. На теперішній час, розрахунки за товар проведені частково, відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.11.2019 до договору №1802-19 від 18.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №201 від 07.02.2020.

Продаж товару відбувався з товарних залишків, про що свідчать Інвентаризаційний опис №10 від 31.10.2019 та обороти рахунку №281 станом на 31.10.2019 по даній товарній позиції.

Реалізований товар був придбаний у TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» згідно договору №281019/ТСГ від 28.10.2019 (Специфікація № 1 від 30.10.2019) за видатковою накладною № 17 від 31.10.2019. Транспортування відбувалось автомобільним транспортом через складське приміщення TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» (Запорізька обл., с. Люцерна, вул. Радгоспна, 9-А) за рахунок постачальника автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 Замовник (платник) - TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО». Розрахунки за товар проведено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №207 від 03.12.2019, №209 від 05.12.2019.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Харківський бронетанковий завод» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.10.2019.

Згідно отриманої квитанції від 15.11.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 29.04.2020 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1548181/42345442 від 04.05.2020 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 2 від 31.10.2019, судом встановлено наступне.

На підставі договору поставки №1802-19 від 18.02.2019 та умов Специфікації №10 від 31.10.2019 TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» було відвантажено товар на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» згідно видаткової накладної №39 від 31.10.2019 та виставлено рахунок на оплату №40 від 31.10.2019.

Транспортування товару відбувалось на склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, за рахунок TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно транспортною накладною №Р39 від 31.10.2019. З перевізником укладено Договір №04/02 від 04.02.2019, Актом про надання послуг №0058 від 31.10.2019 та платіжним дорученням №205 від 03.12.2019.

Розрахунки за товар не проводились до листопада 2019 року, оскільки згідно п.5.14 (третій абзац) умов договору №1802-19 від 18.02.2019, Покупцем було призупинено розрахунки за придбаний Товар. На теперішній час, розрахунки за товар проведені частково, відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.11.2019 до договору №1802-19 від 18.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №154 від 05.02.2020.

Продаж товару відбувався з товарних залишків, про що свідчать Інвентаризаційний опис №10 від 31.10.2019 та обороти рахунку №281 станом на 31.10.2019 по даній товарній позиції.

Реалізований товар був придбаний у TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» відповідно до договору №281019/ТСГ від 28.10.2019 (Специфікація №2 від 31.10.2019) за видатковою накладною № 18 від 31.10.2019. Розрахунки за товар проведено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №202 від 29.11.2019, №206 від 03.12.2019.

Транспортування відбувалось автомобільним транспортом через складське приміщення TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» (Запорізька обл., с. Люцерна, вул. Радгоспна, 9-А) за рахунок постачальника автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 Замовник(платник) - TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО». Фактичне перевантаження товару на складі не відбувалось так як, придбання та продаж здійснювались одним і тим автотранспортним засобом.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Харківський бронетанковий завод» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.10.2019.

Згідно отриманої квитанції від 15.11.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 30.04.2020 №17 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1550805/42345442 від 05.05.2020 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2019, з підстав ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 1 від 18.12.2019, судом встановлено наступне.

На підставі договору поставки №1802-19 від 18.02.2019 та умов Специфікації №11 від 16.12.2019 TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» було відвантажено товар на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» згідно видаткової накладної №40 від 18.12.2019 та виставлено рахунок на оплату №41 від 18.12.2019.

Транспортування товару відбувалось на склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, за рахунок TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджуєтьсятоварно транспортною накладною №Р40 від 18.12.2019, Договором №04/02 від 04.02.2019, Актом про надання послуг №0065 від 18.12.2019 та платіжне доручення №37 від 02.03.2020.

Розрахунки за товар проведені частково, відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.11.2019 до договору №1802-19 від 18.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №153 від 05.02.2020.

Продаж товару відбувався з товарних залишків, про що свідчать Інвентаризаційний опис №11 від 18.12.2019 та обороти рахунку №281 станом на 18.12.2019 по даній товарній позиції.

Реалізований товар був придбаний у TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» згідно договору №281019/ТСГ від 28.10.2019 (Специфікація №3 від 16.12.2019р.) за видатковою накладною № 28 від 18.12.2019. Транспортування відбувалось автомобільним транспортом через складське приміщення TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» (Запорізька обл., с. Люцерна, вул. Радгоспна, 9-А) за рахунок постачальника автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 Замовник(платник) - TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО». Фактичне перевантаження товару на складі не відбувалось так як, придбання та продаж здійснювались одним і тим автотранспортним засобом. Розрахунки за товар проведено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №38 від 03.03.2020, №51 від 14.04.2020.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Харківський бронетанковий завод» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.12.2019.

Згідно отриманої квитанції від 13.01.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 08.05.2020 №18 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1563713/42345442 від 14.05.2020 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.12.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 2 від 18.12.2019, судом встановлено наступне.

На підставі договору поставки № 1802-19 від 18.02.2019 та умов Специфікації № 12 від 17.12.2019 TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» було відвантажено товар на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» згідно видаткової накладної №41 від 18.12.2019 та виставлено рахунок на оплату №42 від 18.12.2019.

Транспортування товару відбувалось на склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, за рахунок TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно транспортною накладною №Р41 від 18.12.2019, Договором №04/02 від 04.02.2019, Актом про надання послуг №0065 від 18.12.2019, платіжним дорученням №37 від 02.03.2020.

Розрахунки за товар проведені частково, відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.11.2019 до договору №1802-19 від 18.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №384 від 17.01.2020.

Продаж товару відбувався з товарних залишків, про що свідчать Інвентаризаційний опис №11 від 18.12.2019 та обороти рахунку №281 станом на 18.12.2019 по даній товарній позиції.

Реалізований товар був придбаний у TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» згідно договору №281019/ТСГ від 28.10.2019 (Специфікація №4 від 17.12.2019) за видатковою накладною № 29 від 18.12.2019. Транспортування відбувалось автомобільним транспортом через складське приміщення TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» (Запорізька обл., с. Люцерна, вул. Радгоспна, 9-А) за рахунок постачальника автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 Замовник(платник) - TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО».

Фактичне перевантаження товару на складі не відбувалось так як, придбання та продаж здійснювались одним і тим автотранспортним засобом. Розрахунки за товар проведено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №21 від 20.01.2020, №51 від 14.04.2020.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Харківський бронетанковий завод» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.12.2019.

Згідно отриманої квитанції від 10.01.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 04.05.2020 №19 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1553871/42345442 від 06.05.2020 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.12.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 3 від 18.12.2019, судом встановлено наступне.

На підставі договору поставки №1802-19 від 18.02.2019 та умов Специфікації №13 від 18.12.2019 TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» було відвантажено товар на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» згідно видаткової накладної №42 від 18.12.2019 та виставлено рахунок на оплату №43 від 18.12.2019.

Транспортування товару відбувалось на склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, за рахунок TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно транспортною накладною №Р42 від 18.12.2019, Договором №04/02 від 04.02.2019, Актом про надання послуг №0065 від 18.12.2019, та платіжним дорученням №37 від 02.03.2020.

Розрахунки за товар проведені частково, відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.11.2019 до договору №1802-19 від 18.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №383 від 17.01.2020.

Продаж товару відбувався з товарних залишків, про що свідчать Інвентаризаційний опис №11 від 18.12.2019 та обороти рахунку №281 станом на 18.12.2019 по даній товарній позиції.

Реалізований товар був придбаний у TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» згідно договору №281019/ТСГ від 28.10.2019 (Специфікація №5 від 18.12.2019) за видатковою накладною № 38 від 18.12.2019. Транспортування відбувалось автомобільним транспортом через складське приміщення TOB «ТЕХСПЕЦГРУП» (Запорізька обл., с. Люцерна, вул. Радгоспна, 9-А) за рахунок постачальника автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 Замовник(платник) - TOB «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО».

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Харківський бронетанковий завод» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.12.2019.

Згідно отриманої квитанції від 16.01.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 06.05.2020 №20 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1558876/42345442 від 12.05.2020 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 18.12.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

При цьому, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

Крім того, суд зазначає, що у листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчаво окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських устанвах,крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018/ пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем-2 не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …»

Відповідачем не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем 2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, Лист Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачем 1,2 не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних № 1 від 31.10.2019, № 2 від 31.10.2019, № 1 від 18.12.2019, № 2 від 18.12.2019, № 3 від 18.12.2019.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару, зазначеного у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні.

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні, суд зазначає, що в приписі до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Між тим, рішення відповідача не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії ДПС України підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.10.2019, № 2 від 31.10.2019, № 1 від 18.12.2019, № 2 від 18.12.2019, № 3 від 18.12.2019.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10510,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №1 від 01.06.2019 з Адвокатським об`єднанням «Діалог». Відповідно до вказаного договору Замовник доручає і зобов`язується оплачувати, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до підписаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000059 про надання юридичних та консультаційних послуг від 25.05.2020 року, Адвокатське об`єднання «Діалог» надає професійну правову допомогу з подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправними рішень комісії ГУ ДПС в Запорізькій області 1548181/42345442 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2019 року, № 1550805/42345442 від 05.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2019 року, № 1553871/42345442 від 06.05.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.12.2019 року, № 1558876/42345442 від 12.05.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.12.2019 року, № 1563713/42345442 від 14.05.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.12.2019 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: Опрацювання законодавчої бази що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Вивчення та аналіз документації підприємства для підготовки та подання зазначеного позову до суду; підготовка, подання до суду і супровід позовної заяви. Загальна вартість виконаних робіт склала 5 000, 00 грн.

25.05.2020 Адвокатським об`єднанням «Діалог» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000059 щодо оплати наданих послуг на суму 5000,00 грн.

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №66 від 04.06.2020.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені у наведених документах, є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.103, кв.32, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 1548181/42345442 від 04.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2019;

№ 1550805/42345442 від 05.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2019;

№ 1563713/42345442 від 14.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.12.2019;

№ 1553871/42345442 від 06.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.12.2019;

№ 1558876/42345442 від 12.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.12.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» № 1 від 31.10.2019, № 2 від 31.10.2019, № 1 від 18.12.2019, № 2 від 18.12.2019, № 3 від 18.12.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.103, кв.32, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.103, кв.32, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.07.2020.

Суддя О.В. Конишева