Справа № 380/5767/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5767/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 липня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ-МЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСАРІ ТРЕЙД» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір поставки газу від 24 березня 2020 року за № 24/03, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ-МЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОСАРІ ТРЕЙД».

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором тощо.

Зі змісту позовної заяви суддя встановив, що її підписано начальником Головного управління ДПС у Волинській області С. П. Савчуком. Водночас, будь-яких доказів щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій у розумінні статті 55 КАС України, до позовної заяви не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою.

Вказана позиція судді узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 01 квітня 2020 року у справі № 320/1974/19, від 06 травня 2020 року у справі № 807/763/14.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Відтак, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд також роз`яснює позивачу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки при зверненні з цим позовом до суду позивач не сплачував судовий збір, підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ-МЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСАРІ ТРЕЙД» про визнання договору недійсним повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.