Справа № 400/1171/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2020 р. Справа № 400/1171/20

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Державного підприємства "СЕТАМ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/1171/20,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107" "ВОДБУД" із заявою про забезпечення позову

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107" "ВОДБУД" задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого майна за лотом №409803: Нежитловий об`єкт, загальною площею 1424,3 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8, Літери: Б - Майстерня, загальна площа 1424,3 кв.м.; В - Гараж , загальна площа - 121 кв.м., Г - Мала Механізація , загальна площа 169,8 кв.м.; П - Киснева; Р - Трансформаторна; С - щитова; споруди: №32 - Хвіртка, №33 - Ворота, №34 - огорожа, №І - замощення, кількість поверхів: 2; Фундаменти: бетон; стіни - цегла; перекриття (міжповерхові, надпідвальні, горищні) - залізобетонні плити; покрівля - сумісна.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство "СЕТАМ" подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" - задоволено.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю"ПМК-107" "ВОДБУД" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "СЕТАМ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/1171/20, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю"ПМК-107" "ВОДБУД" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Тобто, судом апеляційної інстанції справа по суті позовних вимог не переглядалася, оскільки оскаржувалася ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалися процесуальні питання щодо забезпечення позову, а отже питання щодо розподілу судових витрат не вирішуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки питання розподілу судових витрат згідно норми ст. 139 КАС України вирішується за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325,328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Державного підприємства "СЕТАМ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/1171/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 липня 2020 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова