Справа № 826/11850/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2020 року справа №826/11850/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕАРА"
до1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2. Державної фіскальної служби України
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року адміністративний позов ТОВ "КЕАРА" задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийняті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеара" від 03 квітня 2017 року №1, №2, від 04 квітня 2017 року №3, №4, від 05 квітня 2017 року №5, від 16 березня 2017 року №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, від 17 березня 2017 року №12, №13, №14, №15, від 19 березня 2017 року №16, від 20 березня 2017 року №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, від 21 березня 2017 року №24, №25, №26, №27, №28, від 22 березня 2017 року №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, від 23 червня 2017 року №36, від 24 березня 2017 року №37, №38, №39, №40, від 25 березня 2016 року №42, від 27 березня 2017 року №43, №44, №45, №46, №47, від 28 березня 2017 року №48, №49, №51, №52, від 29 березня 2017 року №53, від 30 березня 2017 року №55, №56, від 31 березня 2017 року №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеара" від 03 квітня 2017 року №1, №2, від 04 квітня 2017 року №3, №4, від 05 квітня 2017 року №5, від 16 березня 2017 року №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, від 17 березня 2017 року №12, №13, №14, №15, від 19 березня 2017 року №16, від 20 березня 2017 року №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, від 21 березня 2017 року №24, №25, №26, №27, №28, від 22 березня 2017 року №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, від 23 червня 2017 року №36, від 24 березня 2017 року №37, №38, №39, №40, від 25 березня 2016 року №42, від 27 березня 2017 року №43, №44, №45, №46, №47, від 28 березня 2017 року №48, №49, №51, №52, від 29 березня 2017 року №53, від 30 березня 2017 року №55, №56, від 31 березня 2017 року №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано - 11 квітня 2017 року; від 31 березня 2017 року №65 і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано - 12 квітня 2017 року.

До суду надійшла заява представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення свідчить про те, що представнику відповідача не зрозуміло яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №826/11850/17 та на підставі якої законодавчої процедури.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Державної податкової служби України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко