Справа № №809/1218/13-а
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. Справа № №809/1218/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді Остап`юка С.В., суддів Григорука О.Б., Главача І.А.,
за участю секретаря Котик Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, -
17.04.2013 ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції з вимогами зобов`язати скасувати у Державному реєстрі іпотек запис із порядковим номером 5807290 від 27.07.2012 про обтяження на підставі іпотечного договору №1945 від 09.10.2007 майнових прав на трьохкімнатну квартиру, номер за РПВН: 1103595, м. АДРЕСА_1 ; скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за порядковим номером 5807204 від 09.10.2007 про обтяження на підставі іпотечного договору №1945 від 09.10.2007 майнових прав на трьохкімнатну квартиру, номер за РПВН: 1103595, м. АДРЕСА_1 .
30.04.2013 та 25.06.2013 позивач подала заяви про збільшення позовних вимог, згідно яких предметом спору є: зобов`язання Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції, Державну реєстраційну службу України скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за порядковим номером 1133703, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1123903 від 25.03.2013 щодо об`єкта житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Пекарська (вулиця Осипенко), будинок 14, квартира 2; зобов`язання Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції, Державну реєстраційну службу України скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за порядковим номером 1133523, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1123903 від 25.03.2013 щодо об`єкта житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Пекарська (вулиця Осипенко), будинок 14, квартира 2; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1123903 від 25.03.2013 щодо об`єкта житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 в частині перенесення до розділу відомостей про іпотеку нерухомого майна (номер запису про іпотеку 1133703) та про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 1133523).
19.09.2013 постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державну реєстраційну службу України скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку об`єкту житлової нерухомості за номером 1133703 будинку №14, квартира №2 по АДРЕСА_3 . Зобов`язано Державну реєстраційну службу України скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження об`єкту житлової нерухомості за номером 1133523 будинку №14, квартира №2 по АДРЕСА_3 . В задоволенні решти позовних вимог та до іншого відповідача відмовлено.
03.07.2014 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №809/1218/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суд.
24.05.2017 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Івано-Франківської ОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.
02.06.2017 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду призначено судове засідання з розгляду даної адміністративної справи.
25.09.2017 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу за № 809/1218/13-а., в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, передано головуючому судді Остап`юку С.В.
26.09.2017 ухвалою суду призначено судовий з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання до вчинення дій.
В судовому засіданні 29.11.2017 суд встановив, що 16.11.2017 позивач не прибула в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної адміністративної справи. У зв`язку з неявкою позивача без поважних причин та без повідомлення про причини неявки розгляд справи відкладено на 29.11.2017.
29.11.2017 позивач повторно не прибула в судове засідання, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі чи про причини неявки на адресу суду позивач не направляла, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не зверталася.
У зв`язку із чим, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.
14.04.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.05.2018 адміністративна справа за № 809/1218/13-а надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
29.05.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду призначено судове засідання в адміністративній справі № 809/1218/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії на 08.06.2018.
08.06.2018 в судовому засіданні відкладено розгляд цієї справи на 09.07.2018 у зв`язку з неявкою сторін та неналежним повідомленням позивача.
09.07.2018 у зв`язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання та за клопотанням ОСОБА_4 онука позивача (далі родич позивача), яким повідомлено, що позивач перебуває на лікуванні після інсульту, якою не укладено договору на отримання правової допомоги, суд ухвали про продовження перерви в розгляді даної справи на 19.07.2018.
19.07.2018 сторони в судове засідання не з`явилися, хоче належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак, за клопотанням представника Державної реєстраційної служби України та родича позивача, суд продовжив перерву в розгляді даної справи до 07.08.2018.
Судове засідання, призначене на 07.08.2018, відкладено на 06.09.2018, яке відкладено на 25.09.2018.
25.09.2018, у зв`язку з тим, що в період з 08.06.2018 до 25.09.2018 сторони в судове засідання жодного разу не з`являлися, родичом позивача неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань з розгляду даної адміністративної справи у зв`язку з тривалою хворобою позивача і неможливістю нею реалізувати власні права, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду зупинено провадження в адміністративній справі №809/1218/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії до 25.11.2018.
28.11.2018 ухвалою суду поновлено провадження в даній справі, а розгляд справи призначено на 11.12.2018.
В судове засідання, призначене на 11.12.2018 сторони не з`явилися. Родичом позивача 26.11.2018 та 06.12.2018, у зв`язку з тривалою хворобою позивача і неможливістю нею реалізувати власні права, подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження в даній справі до 11.02.2019.
13.02.2019 суд поновив провадження в цій справі, а розгляд справи призначив на 27.02.2019.
27.02.2019 у зв`язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених судового засідання, суд призначив розгляд справи на 13.03.2019.
13.03.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду допущено заміну в адміністративній справі за № 809/1218/13-а відповідача Державної реєстраційної служби України її правонаступником Міністерством юстиції України. В задоволенні клопотання про визнання Міністерства юстиції України неналежним відповідачем, відмовлено.
Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017, якою скасовані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій в даній адміністративній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, вказано про необхідність встановити чи переглядалося рішення Івано-Франківського міського суду в цивільній справі №2/0907/1414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яким визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке рішення за наслідками перегляду прийнято, а також встановити чи приймалися судами інші рішення, якими встановлено факти та вирішено ті чи інші питання, що мають суттєве значення.
Відповідно до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Суд, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 та частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою з`ясування всіх обставин у справі, ухвалою від 13.03.2019 витребував у Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відомості про те, чи переглядалося рішення Івано-Франківського міського суду в цивільній справі №2/0907/1414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та яке рішення за наслідками перегляду прийнято та чи приймалося Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області інші рішення в справах за позовом ОСОБА_1 чи до ОСОБА_1 щодо спору про право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також належним чином засвідчені копії судових рішень у цій справі/справах. Розгляд справи відкладено на 27.03.2018.
27.03.2019 у зв`язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 09.04.2019.
09.04.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чиним, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 07.05.2019.
07.05.2019 колегія суддів розглянула чергове клопотання родича позивача від 06.05.2019 про відкладення розгляду даної справи та ухвалила в його задоволенні відмовити, оскільки суд неодноразово надавав позивачу можливість з`явитися в судове засідання чи звернутися за професійною правничою допомогою для представлення її інтересів з розгляду даної справи, а вжиття таких заходів не призвело до явки позивач чи її представника до суду.
Судом вичерпано всі процесуальні можливості для надання позивачу можливості направити в судове засідання свого представника або скористатись правом вторинної безоплатної правової допомоги, а тому колегія суддів на підставі частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалила про продовження розгляду справи за відсутності позивача та її представника.
Суд, розглянувши матеріали даної справи, дослідивши докази та витребувані судом у Івано-Франківського міського суду рішення в цивільній справі №2/0907/1414/2012, встановив наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Предметом розгляду даної справи є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження за порядковими номерами 1133703, 1133523 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1123903 від 25.03.2013 щодо об`єкта житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Івано-Франківськ, АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1123903 від 25.03.2013 щодо об`єкта житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині перенесення до розділу відомостей про іпотеку нерухомого майна (номер запису про іпотеку 1133703) то про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 1133523).
Як встановив суд, рішення Івано-Франківського міського суду в цивільній справі №2/0907/1414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 судом касаційної інстанції не переглядалося та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області не приймалися інші рішення в справах за позовом ОСОБА_1 чи до ОСОБА_1 щодо спору про право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державних реєстраторів як суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки невиконання умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
З урахуванням наведеного суд вважає, що даний спір має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на вказане нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства, що в свою чергу виключає його розгляд за правилами адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно закрити.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Соловій Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Роз`яснити позивачу, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Головуючий суддя Остап`юк С.В.

Суддя Григорук О.Б.

Суддя Главач І.А.

Ухвала складена в повному обсязі 10.05.2019.