Справа № 2а-3699/2010
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3699/2010
Провадження № 2-аво/279/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №2а-3699/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, Управління пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії неправомірними та зобов`язано УПСЗН Коростенської міської ради та УПФ України в м. Коростені нарахувати та виплатити кошти, відповідно до ст.ст.37, 39 ЗУ "Про статус…", за період з 30.10.2008 року.

18.06.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2010 року, в якій зазначила, що в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду не вірно вказано її прізвище, ім`я та по батькові " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_1 ", а також у постанові не вказано за який саме період потрібно нарахувати та виплатити кошти, що і стало приводом для звернення до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до ст.205 ч.9 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України - "Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви."

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тому, з огляду на вище викладене, суд вважає, що виправленню підлягає лише описка в резолютивній частині постанови суду (а саме третьому та четвертому абзаці), де помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_1 ", оскільки має очевидний характер.

Також, суд звертає увагу щодо вимог заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в періоді нарахування коштів за ст.ст.37, 39 ЗУ "Про статус…", а саме не зазначенням періоду нарахування та виплаті, що не є опискою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України - "За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання".

А тому, що стосується описки в прізвищі, імені та по батькові заявника вона є очевидною, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Вимога щодо описки періоду нарахування та виплаті коштів позивачу (заявнику) задоволенню не підлягає, оскільки до поданої заяви ОСОБА_1 не долучено жодних доказів відмови відповідачів (УПСЗН Коростенської міської ради та УПФ в м. Коростені) щодо відмови у нарахуванні та виплаті коштів, а в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2010 року період зазначено, "за період з 30.10.2008 року", що не є перешкодою у виконанні рішення суду.

Керуючись ст.ст.253, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити описку в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3699/2010, зокрема вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача по справі - " ОСОБА_1 ".

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець