Справа № 640/15294/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ № 640/15294/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
До Третя особаДержавного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича Публічне акціонерне товариство «Злато»
провизнання протиправним та скасування записів,
В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-позивач/Фонд) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (далі-відповідач/державний реєстратор Мороз Д.О.) про визнання протиправними дії відповідача щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників та скасування вчиненої відповідачем реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 р. прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Злато» (далі - третя особа/ПАТ«Злато»).

Позові вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про зміни до установчих документів ПАТ «Злато», оскільки такі дії вчинено відповідачем без погодження їх Національним банком України.

Відповідач письмового відзиву до суду не направив.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не неправила.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.02.2015 р. правлінням Національного банку України прийнято постанову № 105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі цієї постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк».

12 травня 2015 р. Національний банк України прийняв рішення № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк».

У зв`язку з цим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 99 від 13.05.2015 р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 р. по справі № 826/2184/17, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. та постановою Верховного Суду від 05.02.2019 р. визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105»Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно; зобов`язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації.

17.07.2019 р. відповідачем внесено запис № 2029890 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів; Мороз Дмитро Олександрович ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено перелік підстав проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, а саме:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони), вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону (оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації).

Водночас, згідно пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

З викладеного слідує, що для вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін в установчі документи третьої особи державний реєстратор мав пересвідчитися у наявності відповідного погодження таких змін Національним банком України, а для вчинення дій, не пов`язаних із внесенням змін до установчих документів банку, зокрема щодо скасування попередньої реєстраційної дії, державний реєстратор у даному випадку мав отримати відповідне судове рішення, яке б зобов`язувало його вчинити певні реєстраційні дії.

Як стверджує позивач, ані погодження Національного банку України змін до установчих документів третьої особи, ані судового рішення щодо скасування певних реєстраційних дій державним реєстраторам не подавалось.

Для з`ясування таких обставин в ухвалі від 22.08.2019 р. про відкриття провадження в адміністративній справі судом пропонувалося відповідачу надати заперечення проти позову.

Із зазначеного суд доходить висновку про обізнаність відповідача про наявність та зміст адміністративного позову, предмету судового розгляду, проте жодних доказів, заперечень, заяв, клопотань до суду протягом розгляду справи судом від відповідачів не отримано.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні або розглянути справу за наявними у ній доказами.

Враховуючи наведені норми, а також беручи до уваги те, що постановою судів у справі № 826/2184/17 відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Авангард-Експо» про зобов`язання Національного банку України відновити роботу органів управління та контролю ПАТ «Златобанк», суд вважає підтвердженими доводи позивача.

Стосовно вимог до відповідача, суд вважає, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена відповідачем за відсутності відповідного погодження Національним банком України.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано, тверджень позивача не спростовано. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Скасувати вчинену Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем реєстраційну дію та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Присудити на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, оф. 406; ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко