Справа № 160/8965/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2020 року справа 160/8965/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» 13.09.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.06.2019 про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 45' 478' 230гр;

- № від 12.06.2019 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 6' 785' 015гр, штрафні санкції 1' 696' 253гр75коп, всього 8' 481' 268гр75коп (т1ас3).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами Офісу великих платників податків про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш» (т10ас1).

В апеляційній скарзі ТОВ «МТК» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що реальність поставки товару підтверджена первинними бухгалтерськими документами, оприбуткуванням отриманої продукції згідно регістрів бухгалтерського обліку та подальшим її використанням в господарській діяльності (т10ас29).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №77/28-10-46-06/33115436 від 24.05.2019 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МТК» з питань взаємовідносин з ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш», проведеної Офісом великих платників податків:

По взаємовідносинам з ТОВ «Нікабудсфера» до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 1' 489' 475гр за період з серпня по листопад 2016 року за операціями згідно договору №10 від 30.06.2016. Заборгованість за поставлену продукцію на загальну суму 13' 704'990гр відсутня. Отримання товару від ТОВ «Нікабудсфера» відображено на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку Дт281 «товари на складі», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6441 «податковий кредит», Дт6415 «розрахунки з податку на додану вартість, Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Згідно інформаційної системи «податковий блок», у ТОВ «Нікабудсфера» працює 6 осіб, немає виробничих і складських приміщень, тобто відсутні умови для здійснення господарської діяльності. Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних, встановлений обрив ланцюгів постачання:

- ТОВ «Бум сервіс» - ТОВ «Нікабудсфера» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагонів, авторегулятори;

- ТОВ «Бізнес тандем» - ТОВ «Нікабудсфера» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагонів, поглинальні апарати;

- ТОВ «Фьючерс груп» - ТОВ «Нікабудсфера» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагонів, авторегулятори;

- ТОВ «Бест трейд компані» - ТОВ «Нікабудсфера» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари;

- ТОВ «Нью білдінг» - ТОВ «Нікабудсфера» - ТОВ «МТК» по товарах: кришки люків для піввагонів;

- ТОВ «Вельмонь груп» - ТОВ «Нікабудсфера» - ТОВ «МТК» по товарах: кришки люків для піввагонів, поглинальні апарати.

Задіяні в ланцюгах фірми не мають приміщень, на них працюють незначна кількість працівників. Неможливо встановити джерело походження товару.

Згідно товарно-транспортних накладних, перевезення продукції здійснював водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держномер НОМЕР_2 .

В один день 30.06.2016 за товарно-транспортною накладною №5 здійснено перевезення з м.Дніпродзержинська до м.Херсона, №6 з м.Дніпродзержинська до м.Пологи, №7 з м.Дніпродзержинська до м.Шевченко; №7 з м.Дніпродзержинська до м.Мелітополь. За один день такі перевезення здійснити фактично неможливо.

В один день 01.09.2016 за товарно-транспортною накладною №27 здійснено перевезення з м.Дніпродзержинська до м.Помошна, №28 з м.Дніпродзержинська до м.Мелітополь, №29 з м.Дніпродзержинська до м.Мелітополь, №30 з м.Дніпродзержинська до м.Шепетівка, №31 з м.Дніпродзержинська до м.Пологи. За один день такі перевезення здійснити фактично неможливо.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань наданий протокол допиту директора ТОВ «Нікабудсфера» ОСОБА_2 , який пояснив, що фінансово-господарську діяльність підприємства не вів, документи не складав і не підписував. Згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 у справі №182/2263/18, ОСОБА_2 визнаний винним за частиною 2 статті 205-1 КК України.

По взаємовідносинам з ТОВ «Нікаметал» до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 3' 005' 260гр за період з січня по листопад 2017 року за операціями згідно договору №237 від 01.01.2017. Заборгованість за поставлену продукцію на загальну суму 15' 431'880гр відсутня. Отримання товару від ТОВ «Нікаметал» відображено на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку Дт281 «товари на складі», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6441 «податковий кредит», Дт6415 «розрахунки з податку на додану вартість, Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Згідно інформаційної системи «податковий блок», у ТОВ «Нікаметал» працює 5 осіб, немає виробничих і складських приміщень, тобто відсутні умови для здійснення господарської діяльності. Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних, встановлений обрив ланцюгів постачання:

- ТОВ «Райтеп» - ТОВ «Адеоніс» - ТОВ «ТГ Донторг» - ТОВ «А-Стор» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ «Адеоніс» - ТОВ «ТГ Донторг» - ТОВ «Фірма «Міраторг» - ТОВ «А-Стор» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ «Вінс трейдінг» - ТОВ «Сан трей» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ «Грант стрім» - ТОВ «Ворк таун» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Вінс трейдінг» - ТОВ «Сан трей» - ТОВ «Європа дейз» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, автозчеплення в зборі;

- ТОВ «Трейдінг портал Україна» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Гокс консалтинг» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, поглинальні апарати;

- ТОВ «Реал ЮА» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, поглинальні апарати, автозчеплення в зборі;

- ТОВ «Райтеп» - ТОВ «Адеоніс» - ТОВ «ТГ Донторг» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, поглинальні апарати;

- ТОВ «Фіонарт» - ТОВ «Фірма «Міраторг» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, кришки люків для піввагона, поглинальні апарати, бокові рами;

- ТОВ «Сентаво компані» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари;

- ТОВ «Європа дейз» - ТОВ «Грант стрім» - ТОВ «Нікаметал» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, поглинальні апарати.

Задіяні в ланцюгах фірми не мають земельних ділянок, приміщень, на них працюють незначна кількість працівників, а тому вони не мають ресурсів для здійснення господарської діяльності. Неможливо встановити джерело походження товару.

Згідно товарно-транспортних накладних, перевезення продукції здійснював водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держномер НОМЕР_2 .

В один день 31.03.2017 за товарно-транспортною накладною №22 здійснено перевезення з м.Кам`янське до м.Пологи, №23 з м.Кам`янське до м.Шевченко, №24 з м.Кам`янське до м.Помошна; №25 з м.Кам`янське до м.Мелітополь. За один день такі перевезення здійснити фактично неможливо.

В один день 31.08.2017 за товарно-транспортною накладною №44 здійснено перевезення з м.Кам`янське до м.Мелітополь, №45 з м.Кам`янське до м.Знам`янка, №46 з м.Кам`янське до м.Пологи. За один день такі перевезення здійснити фактично неможливо.

По взаємовідносинам з ТОВ «Нікоторгмаш» до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 2' 610' 800гр за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року за операціями згідно договору №01/12 від 01.12.2017. В договорі відсутня інформація про походження і якість товару, умови поставки. Заборгованість за поставлену продукцію на загальну суму 15' 664' 800гр відсутня. Отримання товару від ТОВ «Нікоторгмаш» відображено на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку Дт281 «товари на складі», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6444 «податковий кредит», Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Згідно інформаційної системи «податковий блок», у ТОВ «Нікоторгмаш» працює 5 осіб, не має виробничих і складських приміщень, тобто відсутні умови для здійснення господарської діяльності. Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних, встановлений обрив ланцюгів постачання:

- ТОВ «Арда груп» - ТОВ «Алтека» - ТОВ Бенстейт» - ТОВ «Брікмап» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ Агролідер плюс» - ТОВ «Магнолюкс» - ТОВ «Брікмап» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Софіт ліберті» - ТОВ «Макротоп» - ТОВ «Брікмап» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, поглинальні апарати;

- ТОВ «Селентайм» - ТОВ «Трансбут» - ТОВ «Тріплтехно» - ТОВ «Брікмап» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, поглинальні апарати;

- ТОВ «Фірма «Дамаск трейд» - ТОВ «Фірма «Дейма» - ТОВ «Брікмап» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ «Алтека» - ТОВ «Дамадара» - ТОВ «Компанія «Гаскойн» - ТОВ «Брікмап» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Фірма «Барекс» - ТОВ «Дамадара» - ТОВ «Автотрансіндустріал» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ «Меранті» - ТОВ «Асмік трейд» - ТОВ «Автотрансіндустріал» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Карварс» - ТОВ «Автотрансіндустріал» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Фірма «Барекс» - ТОВ «Компанія «Байкал» - ТОВ «Блумтех» - ТОВ «Автотрансіндустріал» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона;

- ТОВ «Ділос груп» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, поглинальні апарати;

- ТОВ «Український торговий проект» - ТОВ «Альянс гарантіс» - ТОВ «Морслет» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, поглинальні апарати;

- ТОВ «Агрокомплекс торо» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари, поглинальні апарати;

- ТОВ «Аксіон ком» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: комплекти підшипників для колісної пари, розвантажувальні циліндри силові;

- ТОВ «Фірма «Ордос» - ТОВ «Нікоторгмаш» - ТОВ «МТК» по товарах: колісні пари.

Задіяні в ланцюгах фірми не мають земельних ділянок, приміщень, на них працюють незначна кількість працівників, а тому вони не мають ресурсів для здійснення господарської діяльності. Неможливо встановити джерело походження товару.

Крім того, за оформленими товарно-транспортними накладними №39 від 24.05.2018, №41 від 25.05.2018, №42 від 28.05.2018, №74 від 20.08.2018, №76 від 29.08.2018, №77 від 29.08.2018 відсутні видаткові накладні за ці ж дати.

За товарно-транспортною накладною №37 від 22.05.2018 колісні пари 4шт 49100гр, видаткова накладна НТ00095 на колісні пари 4шт 49100гр, кришку люка для піввагона 3200гр.

За товарно-транспортною накладною №38 від 22.05.2018 колісні пари 4шт 49100гр, видаткова накладна НТ00101 від 22.08.2018 на колісні пари 8шт 49100гр.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань наданий протокол допиту автомобільного перевізника ОСОБА_3 , де він пояснив, що за виписаними товарно-транспортними накладними він фактично перевезення не здійснював.

Встановлені перевіркою факти непідтвердження придбання товару у ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш» не спростовують використання придбаного товару у виробництві. Відтак ТОВ «МТК» занижені доходи внаслідок безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від невстановлених осіб, чим порушені пункт 14.1.13 статті 14, пункт 134.1.1 статті 134 Податкового Кодексу України та завищене від`ємне значення податку на прибуток на 45' 478'230гр.

Також порушені пункти 198.1, 198.2 статті 198, пункти 200.1, 200.2 статті 200, статті 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження зобов`язання з податку на додану вартість на 6' 785' 015гр (т1ас123,т9ас198).

Офісом великих платників податків прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.06.2019 про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 45' 478' 230гр (т1ас119,т5ас124,т7ас181);

- № від 12.06.2019 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 6' 785' 015гр, штрафні санкції 1' 696' 253гр75коп, всього 8' 481' 268гр75коп (т1ас121,т5ас122,т7ас183).

Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.2 статті 44 Податкового Кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку і фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 134.1.1 статті 134 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 2-4 пункту 134.1.1 статті 134 Податкового Кодексу України, якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до абзаців 5-7 пункту 134.1.1 статті 134 Податкового Кодексу України, якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до абзацу 10 пункту 134.1.1 статті 134 Податкового Кодексу України, для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані в разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (в тому числі в зв`язку з придбанням або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ?) ввезення товарів або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до абзацу 4 пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзаців 1-4 пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи); ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до абзацу 5 пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях в межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригувань до таких податкових чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абзаці 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, податкові накладні, отримані з єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 200.2 статті 200 Податкового Кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої відповідно до пункту 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої відповідно до пункту 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника в сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг в попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. В податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена в статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). В разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, в податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена в статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без врахування податку; ж) ставка податку та сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також в разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзаців 1-7 частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», первинні і зведені облікові документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься в прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених в них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до частини 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим в межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються в порядку, встановленому законодавством.

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності ТОВ «МТК» є оптова торгівля паливом, металом, неспеціалізована оптова торгівля, транспортне обслуговування вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т1ас32-39).

Між ТОВ «МТК» та ТОВ «Нікабудсфера» укладений договір №10 від 30.06.2016 на поставку продукції, вказану у специфікаціях. Згідно наданих видаткових накладних СФ-000018 від 22.06.2016, СФ-000019 від 24.06.2016, СФ-000022 від 30.06.2016, СФ-000035 від 13.07.2016, СФ-000049 від 28.07.2016, СФ-000051 від 29.07.2016, СФ-000062 від 10.08.2016, СФ-000064 від 11.08.2016, СФ-000078 від 17.08.2016, СФ-000093 від 01.09.2016, СФ-000098 від 01.09.2016, СФ-000131 від 15.09.2016, СФ-000136 від 22.09.2016, СФ-000155 від 11.10.2016, СФ-000170 від 25.10.2016, СФ-000173 від 28.10.2016, СФ-000174 від 31.10.2016, СФ-000183 від 23.11.2016, податкових накладних №7 від 22.06.2016, №11 від 24.06.2016, №13 від 30.06.2016, №5 від 13.07.2016, №14 від 28.07.2016, №18 від 29.07.2016, №8 від 10.08.2016, №12 від 11.08.2016, №17 від 17.08.2016, №1 від 01.09.2016, №3 від 01.09.2016, №33 від 15.09.2016, №37 від 22.09.2016, №11 від 11.10.2016, №21 від 25.10.2016, №26 від 28.10.2016, №27 від 31.10.2016, №8 від 23.11.2016, товарно-транспортних накладних №1 від 22.06.2016, №2 від 24.06.2016, №3 від 24.06.2016, №4 від 24.06.2016, №5 від 30.06.2016, №6 від 30.06.2016, №7 від 30.06.2016, №8 від 30.06.2016, №9 від 30.06.2016, №10 від 13.07.2016, №11 від 28.07.2016, №12 від 28.07.2016, №13 від 28.07.2016, №14 від 28.07.2016, №15 від 28.07.2016, №16 від 29.07.2016, №17 від 29.07.2016, №35 від 15.09.2016, №36 від 15.09.2016, №37 від 22.09.2016, №37/1 від 24.09.2016, №40 від 11.10.2016, №40/1 від 12.10.2016, №41 від 13.10.2016, №42 від 25.10.2016, №42/1 від 26.10.2016, №43 від 29.10.2016, №44 від 29.10.2016, №45 від 28.10.2016, №46 від 29.10.2016, №47 від 28.10.2016, №48 від 31.10.2016, №49 від 31.10.2016, №50 від 31.10.2016, №51 від 31.10.2016, №52 від 31.10.2016, №53 віл 25.11.2016, №54 від 23.11.2016, №55 від 23.11.2016, №56 від 30.11.2016, №57 від 30.11.2016, №58 від 30.11.2016, прибуткових накладних ПН-000000 від 10.08.2016, ПН-000004 від 11.08.2016, ПН-000008 від 17.08.2016, ПН-000111 від 01.09.2016, ПН-000112 від 01.09.2016, ПН-000113 від 15.09.2016, ПН-000114 від 22.09.2016, ПН-21544 від 11.10.2016, ПН-21542 від 25.10.2016, ПН-21545 від 28.10.2016, ПН-21543 від 31.10.2016, ПН-21558 від 23.11.2016, ПН-21559 від 30.11.2016, - на адресу позивача поставлені колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагонів, розподільники повітря, поглинальні апарати, авторегулятори, авторежими, автозчеплення в зборі, хомути тягові, запобіжні клапани, вентилі кутові, бокові рами, балки надресорні, інші запчастини до рухомого складу на загальну суму 13' 704' 990гр. За придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (т3ас175-187,т4ас13-31,58-102,т8ас44-93). В бухгалтерському обліку операції з придбання товару відображені на рахунках Дт281 «товари», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6441 «податковий кредит», Дт6415 «розрахунки з податку на додану вартість», Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Між ТОВ «МТК» та ТОВ «Нікаметал» укладений договір №237 від 01.01.2017 на поставку продукції, вказану у специфікаціях. Згідно наданих видаткових накладних НМ-0000001 від 06.01.2017, НМ-0000002 від 18.01.2017, НМ-0000004 від 09.02.2017, НМ-0000015 від 16.02.2017, НМ-0000026 від 27.02.2017, НМ-0000029 від 09.03.2017, НМ-0000038 від 16.03.2017, НМ-0000037 від 24.03.2017, НМ-0000044 від 31.03.2017, НМ-0000072 від 16.05.2017, НМ-0000082 від 26.05.2017, НМ-0000093 від 31.05.2017, НМ-0000100 від 15.06.2017, НМ-0000112 від 29.06.2017, НМ-0000125 від 14.07.2017, НМ-0000127 від 31.07.2017, НМ-0000129 від 09.08.2017, НМ-0000133 від 17.08.2017, НМ-0000134 від 28.08.2017, НМ-0000135 від 31.08.2017, НМ-0000138 від 31.08.2017, НМ-0000151 від 28.09.2017, НМ-0000140 від 11.10.2017, НМ-0000142 від 30.10.2017, НМ-0000143 від 30.10.2017, НМ-0000145 від 07.11.2017, НМ-0000146 від 07.11.2017, НМ-0000147 від 16.11.2017, НМ-0000148 від 16.11.2017, податкових накладних №1 від 06.01.2017, №2 від 18.01.2017, №1 від 09.02.2017, №8 від 16.02.2017, №18 від 27.02.2017, №3 від 09.03.2017, №6 від 16.03.2017, №11 від 24.03.2017, №17 від 31.03.2017, №9 від 16.05.2017, №20 від 26.05.2017, №26 від 31.05.2017, №10 від 15.06.2017, №47 від 29.06.2017, №2 від 14.07.2017, №4 від 31.07.2017, №1 від 09.08.2017, №2 від 17.08.2017, №3 від 28.08.2017, №4 від 31.08.2017, №6 від 31.08.2017, №2 від 28.09.2017, №3 від 28.09.2017, №1 від 11.10.2017, №2 від 11.10.2017, №8 від 30.10.2017, №9 від 30.10.2017, №10 від 07.11.2017, №11 від 07.11.2017, №12 від 16.11.2017, №13 від 16.11.2017, товарно-транспортних накладних №1 від 06.01.2017, №2 від 06.01.2017, №3 від 09.01.2017, №4 від 20.01.2017, №5 від 18.01.2017, №6 від 19.01.2017, №7 від 19.01.2017, №8 від 09.02.2017, №9 від 09.02.2017, №12 від 27.02.2017, №13 від 27.02.2017, №14 від 27.02.2017, №15 від 09.03.2017, №16 від 16.03.2017, №18 від 24.03.2017, №19 від 27.03.2017, №20 від 27.03.2017, №21 від 27.03.2017, №22 від 31.03.2017, №23 від 31.03.2017, №24 від 31.03.2017, №25 від 31.03.2017, №26 від 13.04.2017, №28 від 21.04.2017, №30 від 21.04.2017, №32 від 21.04.2017, №33 від 28.04.2017, №35 від 28.04.2017, №36 від 28.04.2017, №26 від 16.05.2017, №27 від 18.05.2017, №28 від 26.05.2017, №29 від 31.05.2017, №30 від 31.05.2017, №31 від 31.05.2017, №33 від 15.06.2017, №34 від 29.06.2017, №35 від 29.06.2017, №60 від 14.07.2017, №61 від 14.07.2017, №62 від 31.07.2017, №63 від 31.07.2017, №64 від 31.07.2017, №38 від 09.08.2017, №39 від 17.08.2017, №40 від 17.08.2017, №41 від 28.08.2017, №42 від 28.08.2017, №43 від 28.08.2017, №44 від 31.08.2017, №45 від 31.08.2017, №46 від 31.08.2017, №64 від 28.09.2017, №65 від 28.09.2017, №66 від 28.09.2017, №49 від 11.10.2017, №51 від 30.10.2017, №47 від 07.11.2017, №67 від 16.11.2017, №68 від 16.11.2017, №37 від 22.05.2018, №38 від 22.05.2018, №39 від 24.05.2018, №50 від 12.06.2018, №51 від 12.06.2018, прибуткових накладних ПН-0000005 від 06.01.2017, ПН-0000007 від 18.01.2017, ПН-0000023 від 09.02.2017, ПН-0000024 від 16.02.2017, ПН-0000006 від 27.02.2017, ПН-0000039 від 09.03.2017, ПН-0000040 від 16.03.2017, ПН-0000041 від 24.03.2017, ПН-0000043 від 31.03.2017, - на адресу позивача поставлені колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, розподільники повітря, поглинальні апарати, авторегулятори, авторежими, автозчеплення в зборі, хомути тягові, запобіжні клапани, бокові рами, балки надресорні, інші запчастини до рухомого залізничного складу на загальну суму 15' 431' 880гр. За придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (т1ас88-118,т3ас227-т4ас12,153-192,т8ас140-141,151-153,197-т9ас25). В бухгалтерському обліку операції з придбання товару відображені на рахунках, Дт281 «товари», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6441 «податковий кредит», Дт6415 «розрахунки з податку на додану вартість, Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Між ТОВ «МТК» та ТОВ «Нікоторгмаш» укладений договір №01/12 від 01.12.2017 на поставку продукції. Згідно наданих видаткових накладних НТ-0000001 від 12.12.2017, НТ-0000002 від 12.12.2017, НТ-0000009 від 20.12.2017, НТ-0000010 від 20.12.2017, НТ-0000017 від 26.12.2017, НТ-0000018 від 26.12.2017, НТ-00006 від 02.02.2018, НТ-00017 від 08.02.2018, НТ-00026 від 20.02.2018, НТ-00045 від 13.03.2018, НТ-00063 від 11.04.2018, НТ-00064 від 11.04.2018, НТ-00067 від 18.04.2018, НТ-00068 від 18.04.2018, НТ-00075 від 26.04.2018, НТ-00076 від 26.04.2018, НТ-00095 від 22.05.2018, НТ-00101 від 22.05.2018, НТ-00104 від 31.05.2018, НТ-00105 від 31.05.2018, НТ-00112 від 12.06.2018, НТ-00113 від 12.06.2018, НТ-00130 від 25.06.2018, НТ-00131 від 25.06.2018, НТ-00136 від 29.06.2018, НТ-00140 від 16.07.2018, НТ-00141 від 16.07.2018, НТ-00149 від 23.07.2018, НТ-00150 від 23.07.2018, НТ-00152 від 31.07.2018, НТ-00153 від 31.07.2018, НТ-00157 від 17.08.2018, НТ-00158 від 17.08.2018, НТ-00159 від 30.08.2018, НТ-00160 від 30.08.2018, НТ-00163 від 18.09.2018, НТ-00164 від 18.09.2018, НТ-00165 від 28.09.2018, податкових накладних №1 від 12.12.2017, №2 від 12.12.2017, №12 від 20.12.2017, №13 від 20.12.2017, №17 від 26.12.2017, №18 від 26.12.2017, №2 від 15.01.2018, №6 від 24.01.2018, №1 від 08.02.2018, №10 від 20.02.2018, №5 від 13.03.2018, №4 від 11.04.2018, №5 від 11.04.2018, №7 від 18.04.2018, №8 від 18.04.2018, №16 від 26.04.2018, №17 від 26.04.2018, №13 від 22.05.2018, №19 від 22.05.2018, №23 від 31.05.2018, №24 від 31.05.2018, №9 від 12.06.2018, №10 від 12.06.2018, №25 від 25.06.2018, №26 від 25.06.2018, №30 від 29.06.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №13 від 23.07.2018, №14 від 23.07.2018, №17 від 31.07.2018, №18 від 31.07.2018, №1 від 17.08.2018, №2 від 17.08.2018, №3 від 30.08.2018, №4 від 30.08.2018, №2 від 18.09.2018, №3 від 18.09.2018, №4 від 28.09.2018, товарно-транспортних накладних №70 від 12.12.2017, №71 від 12.12.2017, №72 від 12.12.2017, №75 від 20.12.2017, №76 від 20.12.2017, №77 від 20.12.2017, №80 від 26.12.2017, №81 від 2612.2017, №1 від 15.01.2018, №2 від 15.01.2018, №3 від 17.01.2018, №4 від 17.01.2018, №5 від 02.02.2018, №6 від 02.02.2018, №7 від 05.02.2018, №8 від 05.02.2018, №9 від 08.02.2018, №10 від 08.02.2018, №13 від 09.02.2018, №11 від 19.02.2018, №12 від 19.02.2018, №15 від 13.03.2018, №16 від 13.03.2018, №17 від 15.03.2018, №18 від 15.03.2018, №20 від 11.04.2018, №21 від 11.04.2018, №22 від 13.04.2018, №23 від 18.04.2018, №25 від 18.04.2018, №26 від 20.04.2018, №27 від 20.04.2018, №28 від 23.04.2018, №30 від 26.04.2018, №31 від 26.04.2018, №32 від 28.04.2018, №34 від 30.04.2018, №35 від 30.04.2018, №37 від 22.05.2018, №38 від 22.05.2018, №39 від 24.05.2018, №41 від 25.05.2018, №42 від 28.05.2018, №44 від 31.05.2018, №45 від 31.05.2018, №46 від 04.06.2018, №50 від 12.06.2018, №51 від 12.06.2018, №52 від 13.06.2018, №53 від 13.06.2018, №55 від 15.06.2018, №56 від 15.06.2018, №58 від 25.06.2018, №59 від 25.06.2018, №60 від 27.06.2018, №61 від 29.06.2018, №62 від 29.06.2018, №65 від 16.07.2018, №66 від 16.07.2018, №67 від 18.07.2018, №68 від 23.07.2018, №68/1 від 23.07.2018, №69 від 31.07.2018, №70 від 31.07.2018, №72 від 17.08.2018, №73 від 17.08.2018, №74 від 20.08.2018, №76 від 29.08.2018, №77 від 29.08.2018, прибуткових накладних НТ-000001 від 12.12.2017, НТ-000002 від 12.12.2017, НТ-000009 від 20.12.2017, НТ-000010 від 20.12.2017, НТ-000017 від 26.12.2017, НТ-000018 від 26.12.2017, НТ-00001 від 15.01.2018, НТ-00006 від 02.02.2018, НТ-00017 від 08.02.2018, НТ-00026 від 19.02.2018, НТ-00045 від 13.03.2018, НТ-00063 від 11.04.2018, НТ-00064 від 11.04.2018, НТ-00066 від 18.04.2018, НТ-00067 від 18.04.2018, НТ-00075 від 26.04.2018, НТ-00076 від 26.04.2018, НТ-00095 від 22.05.2018, НТ-00101 від 22.05.2018, НТ-00104 від 31.05.2018, НТ-00105 від 31.05.2018, НТ-00112 від 12.06.2018, НТ-00113 від 12.06.2018, НТ-00130 від 25.06.2018, НТ-00131 від 25.06.2018, НТ-00136 від 29.06.2018, НТ-00140 від 16.07.2018, НТ-00141 від 16.07.2018, НТ-00149 від 23.07.2018, НТ-00150 від 23.07.2018, НТ-00152 від 31.07.2018, НТ-00153 від 31.07.2018, НТ-00157 від 17.08.2018, НТ-00158 від 17.08.2018, НТ-00159 від 30.08.2018, НТ-00160 від 30.08.2018, НТ-00163 від 18.09.2018, НТ-00164 від 18.09.2018, НТ-00165 від 28.09.2018 на адресу позивача поставлені колісні пари, комплекти підшипників для колісної пари, кришки люків для піввагона, розвантажувальні циліндри силові, розподільники повітря, поглинальні апарати, авторежими, стояночні гальма в зборі, з`єднувальні рукави, автозчеплення в зборі, хомути тягові, інші запчастини до рухомого залізничного складу на загальну суму 15' 664' 800гр. За придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахунок (т1ас62-87,т3ас188-226,т4ас32-57,103-152,т8ас94-138,142-150,154-196). В бухгалтерському обліку операції з придбання товару відображені на рахунках Дт281 «товари», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6444 «податковий кредит», Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи по всім операціям, на які посилається Офіс великих платників податків, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних (т7ас199-32). Інформація, що міститься в первинних бухгалтерських документах, відображена в рахунках бухгалтерського обліку.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, податкові накладні, отримані з єдиного реєстру податкових накладних, є для ТОВ «МТК» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, за придбану продукцію у ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш» позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні продукції. Матеріальні цінності, які надійшли до ТОВ «МТК», належним чином оприбутковані та відображені на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку Дт281 «товари на складі», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6441 «податковий кредит», Дт6415 «розрахунки з податку на додану вартість, Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

В подальшому отримані товарно-матеріальні цінності використані для ремонту власних вагонів та вагонів ПАТ «Дніпроазот», що підтверджується договорами №674/15-77 від 13.10.2015, №674/16-41 від 23.05.2016, №674/16-70 від 25.10.2016, №674/17-20 від 01.03.2017, №674/17-52 від 04.08.2017, №674/17-95 від 12.12.2017, №674/18-25 від 12.03.2018, №674/18-40 від 30.03.2018, №674/18-57 від 31.10.2018, №674/19-30 від 01.03.2019, №674/19-48 від 01.06.2019; договорами з ДП «Українська залізниця» ПР/В-15139 від 26.01.2015, ОД/В-16-14дНЮ від 04.01.2016, ПР/В-16709/НЮдч від 22.12.2016, ОД/В-17-24дНЮ від 01.01.2017, ОД/В-17-25дНЮ від 01.01.2017, ОД/В-17-1дНЮ від 03.01.2017, ОД/В-17-25дНЮ від 03.01.2017, ОД/В-17-46дНЮ від 05.01.2017, ОД/В-17-609дНЮ від 29.12.2017, ОД/В-17-610дНЮ від 29.12.2017, ОД/В-17-616дНЮ від 29.12.2017, ПР/В-1820/НЮдч від 16.01.2018, ПР/В-18781/НЮдч від 14.12.2018; актами прийому-передачі матеріальних цінностей від ТОВ «МТК» до ДП «Українська залізниця»; актами установки на вагони колісних пар, комплектів підшипників для колісної пари, кришок люків для піввагонів, розвантажувальних циліндрів силових, розподільників повітря, поглинальних апаратів, авторегуляторів, авторежимів, стояночних гальм в зборі, з`єднувальних рукавів, автозчеплень в зборі, хомутів тягових, запобіжних клапанів, вентелів кутових, бокових рам, балок надресорних, інших запчастин, актами прийняття виконаних робіт (т1ас193-т3ас161,т9ас73-), тобто використані у власній господарській діяльності. Господарські операції повністю відповідають статутним цілям діяльності підприємства.

Таким чином, Офіс великих платників податків зобов`язує підприємство вдруге сплатити податок на додану вартість за одні й ті самі операції.

Стосовно доводів Офісу великих платників податків про обрив ланцюгів постачання до контрагентів позивача, колегія суддів виходить з того, що по-перше, ТОВ «МТК» не має ніякого відношення до підприємств, задіяних в ланцюгах, по-друге, відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів і послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених з безпосередніми контрагентами. Податкові органи не позбавлені права звернутись до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин, в судовому рішенні про визнання правочину недійсним.

Доводи Офісу великих платників податків, що у ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш», а також у задіяних в ланцюгу постачання підприємств працює незначна кількість осіб, немає виробничих і складських приміщень, а тому відсутні умови для здійснення господарської діяльності, - є лише нічим не підтвердженими припущеннями. Посилання виключно на бази даних не може бути підставою для достовірного висновку про неспроможність перелічених юридичних осіб здійснювати господарську діяльність. Колегія суддів відзначає, що для здійснення операцій купівлі-продажу непотрібна велика кількість працівників. Куплений, а потім реалізований товар міг тимчасово зберігатись на складах інших постачальників та фактично належати продавцю, а згодом бути переданим покупцю. Це не заборонено діючим законодавством. Належних доказів відсутності у контрагентів позивача можливості поставити товар не представлено.

Крім того, у ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш», а також у задіяних в ланцюгу постачання ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Агролідер плюс», ТОВ «Арда груп», ТОВ «Асмік трейд», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Бенстейт», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Вінс трейдінг», ТОВ «Ворк таун», ТОВ «Гокс консалтинг», ТОВ «Грант стрім», ТОВ «Ділос груп», ТОВ «Європа дейз», ТОВ «Компанія «Гаскойн», ТОВ «Магнолюкс», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «Сан трей», ТОВ «Сентаво компані», ТОВ «ТГ Донторг», ТОВ «Трейдінг портал Україна», ТОВ «Фірма «Міраторг», ТОВ «Фірма «Ордос» працює від 5 і більше працівників, має місце постійних рух товарів, згідно фінансових звітів за 2018-2019 роки підприємства отримували дохід від своєї діяльності (т5ас173,177-185,189-194,202-209,216-219,236-239,т6ас1-6,19,25,26,73,76,78,79,81,84,87, 90,91,94,96,97,99,101-т7ас139).

Висновки акту перевірки про неможливість встановити джерело походження товару, яким є технологічно складні та великогабаритні вироби у надзвичайно великій кількості та значної вартості, свідчить про те, що перевірка проводилась неналежним чином та поверхнево. Для встановлення джерела походження товару, який може вироблятись лише окремими підприємствами, мала бути вивчена технічна документація, досліджені маркування, опитані свідки тощо.

Заявляючи про нереальність господарських операцій, відповідач стверджує, що 30.06.2016 за товарно-транспортними накладними №№5-7, виписаними ТОВ «Нікабудсфера», водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держномер НОМЕР_2 здійснив перевезення товару з міста Дніпродзержинська до міст Херсона, Мелітополя, Пологи, Шевченко; 01.09.2016 за товарно-транспортними накладними №№27-31, виписаними ТОВ «Нікабудсфера», здійснив перевезення товару з міста Дніпродзержинська до міст Мелітополя, Пологи, Шепетівка, Помошна; 31.03.2017 за товарно-транспортними накладними №№22-25, виписаними ТОВ «Нікаметал», здійснив перевезення товару з міста Кам`янське до міст Мелітополя, Пологи, Шевченко, Помошна; 31.08.2017 за товарно-транспортними накладними №№44-46, виписаними ТОВ «Нікаметал», здійснив перевезення товару з міста Кам`янське до міст Мелітополя, Знам`янка, Пологи. На думку Офісу великих платників податків, за один день такі перевезення здійснити неможливо. Однак такий висновок є лише непідтвердженим припущенням. З цього приводу відсутні пояснення водія ОСОБА_1 та осіб, які здійснювали відпуск і прийом товару, навантаження і розвантаження. В свою чергу, представник ТОВ «МТК» пояснив, що водій не повертався після кожного рейсу до м.Дніпродзержинська, м.Кам`янське, а завантажувався одразу до кількох пунктів призначення і розвозив товар по колу. Тільки після виконання останньої виданої на день товарно-транспортної накладної їхав назад.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що суб`єкт владних повноважень ставить під сумнів 4 дні перевезень. Водночас, водієм ОСОБА_1 на автомобілі Рено держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держномер НОМЕР_2 протягом 2016-2017 років здійснювались інші численні перевезення товару на адресу ТОВ «МТК» від постачальників ТОВ «Нікабудсфера» та ТОВ «Нікаметал». Відповідач на висловлює заперечень щодо належного документального оформлення всіх інших перевезень.

Офіс великих платників податків посилається на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 у кримінальній справі №182/2263/18, яким затверджена угода між прокурором та керівником ТОВ «Нікабудсфера» Таранюком О.І. про визнання винуватості останнього за частиною 2 статті 205-1 Кримінального Кодексу України у внесенні в документи, подані для реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т10ас89). Проте, даний вирок не стосується взаємовідносин між ТОВ «МТК» та ТОВ «Нікабудсфера», оскільки такі обставини не досліджувались у кримінальному провадженні. Також у кримінальному провадженні ОСОБА_2 не визнавався винним за статтею 205 Кримінального Кодексу України за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона). З огляду на викладене, є помилковим висновок окружного суду, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 у справі №182/2263/18 доказує нереальність поставки товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Нікабудсфера» на адресу ТОВ «МТК» (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №826/9653/17).

Суд першої інстанції послався на протокол допиту автомобільного перевізника ОСОБА_3 , де він пояснював, що за виписаними ТОВ «Нікоторгмаш» товарно-транспортними накладними він перевезення не здійснював. Однак, окружний суд не врахував, що названий протокол допиту є доказом у кримінальній справі. Використовувати свідчення ОСОБА_3 в якості доказу у цій адміністративній справі було б можливим, якщо б він з`явився в судове засідання та надав покази безпосередньо перед судом з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Допитаний в судовому засіданні директор ТОВ «Нікаметал» та ТОВ «Нікоторгмаш» ОСОБА_4 спростував пояснення ОСОБА_3 , підтвердив укладання договорів з ТОВ «МТК» та реальну поставку агрегатів і запчастин для ремонту залізничних вагонів з сертифікатами якості, які знаходяться у безпосередніх користувачів вагонами. Також підтвердив співпрацю з засновником і директором ТОВ «Нікабудсфера» ОСОБА_2 (т9ас186).

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що згідно товарно-транспортних накладних, окрім ОСОБА_3 , перевезення товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «МТК» здійснювало ТОВ «Авторанском» (т8ас189-196), а всього у перевезенні товару, придбаного у ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш», було задіяно 10 водіїв.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається в двох примірниках в день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. В разі складання податкової накладної в паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивач, який сплатив податок на додану вартість в ціні придбаної продукції (виконаних робіт). В судових засіданнях представники Офісу великих платників податків не заперечували що податок на додану вартість перерахований контрагентами до бюджету. Тобто відповідач фактично намагається вдруге покласти на ТОВ «МТК» зобов`язання з податку на додану вартість.

Таким чином, наявність у позивача документів, складених по факту придбання товару відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», спростовує доводи податкової інспекції про недоведеність господарських операцій.

Окружний суд не дав належної оцінки, що реальність поставок підтверджується платіжними документами про перерахунок коштів, податковими, видатковими, прибутковими, товарно-транспортними накладними, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки. На переконання колегії суддів, окремі помилки при оформленні договору між ТОВ «МТК» та ТОВ «Нікоторгмаш», видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, на які звертає увагу Офіс великих платників податків та суд першої інстанції, не є підставою для висновку про нереальність всіх господарських операцій на загальну суму 44' 801' 670гр, які проводились в 2016-2018 роках. Внаслідок таких господарських операцій реально відбулась зміна в майнових активах їх учасників, що підтверджується рахунками бухгалтерського обліку Дт281 «товари на складі», Кт631 «розрахунки з постачальниками», Дт6441 «податковий кредит», Дт6415 «розрахунки з податку на додану вартість, Дт631 «розрахунки з постачальниками, Кт311 «поточні рахунки в національній валюті».

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Перелічені в акті перевірки юридичні особи перебувають в єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків, в тому числі податку на додану вартість.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживанні, пов`язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов`язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов`язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов`язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Суб`єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ «МТК» при придбанні продукції. Позивач не має відношення до діяльності інших суб`єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Верховний Суд в постанові від 02.06.2020 у справі №620/1024/19 наголосив, що норми Податкового Кодексу України не ставлять в залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник дійсно придбав товари, послуги, призначені для використання в господарській діяльності, та мав реальні витрати в зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару, послуг в ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону. Покупець не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Колегія суддів вважає логічно суперечливим висновок акту перевірки, який використав окружний суд у прийнятому рішенні, що описані у видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних колісні пари, комплекти підшипників для колісних пар, кришки люків для піввагонів, розвантажувальні циліндри силові, розподільники повітря, поглинальні апарати, авторегулятори, авторежими, стояночні гальма в зборі, з`єднувальні рукава, автозчеплення в зборі, хомути тягові, запобіжні клапани, вентелі кутові, бокові рами, балки надресорні, інші запчастини на загальну суму 44' 801' 670гр використані у виробничій діяльності ТОВ «МТК» для ремонту вагонів ПАТ «Дніпроазот» та ДП «Українська залізниця», але безоплатно отримані від невстановлених осіб.

Такий висновок відповідача, на думку колегії, ставить під сумнів обгрунтованість і повноту проведеної перевірки. Неспроможність контролюючого органу встановити джерело постачання надзвичайно великого обсягу великогабаритних та дорогих товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 44' 801' 670гр свідчить про поверховість проведеної перевірки. Зробивши такий висновок, суб`єкт владних повноважень мав надати оцінку переведенню цієї суми на рахунки ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш», в тому числі податку на додану вартість в ціні товару; повному відображенню отримання товару на цю суму в деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість (т4ас210-т5ас113). Не заперечуючи, таким чином, виконання ТОВ «МТК» всіх податкових зобов`язань за операціями з купівлі і подальшого використання товарно-матеріальних цінностей на суму 44' 801' 670гр, Офіс великих платників податків, прийнявши податкові повідомлення-рішення № від 12.06.2019 і № від 12.06.2019, вдруге покладає на позивача податкові зобов`язання за придбання одних і тих же товарів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Офіс великих платників податків не доказав, що товар отриманий від інших осіб, ніж з яким ТОВ «МТК» уклало господарські договори, тобто від ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш».

В свою чергу, ТОВ «МТК» зверталось до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертизу бухгалтерської документації щодо документального відображення господарських операцій з ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш». Зокрема, в описовій частині експертизи зазначено про документальне підтвердження отримання товарно-матеріальних цінностей саме від ТОВ «Нікабудсфера», ТОВ «Нікаметал», ТОВ «Нікоторгмаш» та належну фіксацію в бухгалтерських документах списання використаних у ремонті рухомого складу агрегатів і запасних частин та залишків на балансі отриманої продукції на кінець кожного місяця (т10ас94).

Більш того, якщо відповідач вважає, що товар на суму 44' 801' 670гр є прибутком ТОВ «МТК», то тоді, у відповідності до пункту 136.1 статті 136 Податкового Кодексу України, податок має складати 18 процентів, що дорівнює 8' 064' 300гр60коп. Ні в акті перевірки, ні в розрахунку податкових зобов`язань не наведено обгрунтування зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 45' 478' 230гр, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 12.06.2019.

Підсумуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що податкові повідомлення-рішення № від 12.06.2019 та № від 12.06.2019 прийняті без достатніх підстав.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ "МТК» сплачений судовий збір в сумі 48025гр (т1ас2,т10ас51).

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Офісом великих платників податків Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія»:

- № від 12.06.2019 про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 45' 478' 230гр;

- № від 12.06.2019 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 6' 785' 015гр, штрафні санкції 1' 696' 253гр75коп, всього 8' 481' 268гр75коп.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» сплачений судовий збір в сумі 48025гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 16.06.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.06.2020.

Повну постанову складено 21.07.2020.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко