Справа № 333/1502/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1502/20
Провадження № 2-а/333/86/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольга Дмитрівна, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

27.03.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петренко Ольги Дмитрівни, відповідача 2: Головного Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

21.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшли заява про поновлення строку в адміністративній справі №333/1502/20 та позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольга Дмитрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 10.03.2020 року серії ЕАК №2227308 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 251, 258, 268, 276 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову від 10.03.2020 року серії ЕАК №2227308 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, відкрито провадження у справі № 333/1502/20 та призначено судове засідання.

18.05.2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

27.05.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалами суду від 27.05.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , здійснено заміну первісного відповідача поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольги Дмитрівни на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП по адміністративній справі №333/1502/20, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольгу Дмитрівну (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

В судове засідання 14.07.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з положеннями статей 3,5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590-VII внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В письмових поясненням представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в передбаченому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з копії посвідчення 09.02.2015 року серії НОМЕР_1 №003257, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 16).

З огляду на те, що, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з зазначеною позовною заявою, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Петренко Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови від 10.03.2020 року серії ЕАК №227308, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції ОСОБА_2 Д., 10.03.2020 року о 22 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, вул. М.Краснова, буд. 12А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. «ґ» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надав.

За таких обставин, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 10.03.2020 року серії ЕАК №227308, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 14.07.2020 р., не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петренко Ольги Дмитрівни від 10.03.2020 року серії ЕАК №227308 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова