Справа № 340/824/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/824/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Знам`янської районної ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький) у справі № 340/824/20

за позовом Знам`янської районної ради Кіровоградської області

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

У березні 2020 року Знам`янська районна рада Кіровоградської області звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Улюшева Б.В. від 25.02.2020 року ВП №60903174 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. на боржника - Знам`янську районну раду Кіровоградської області.

У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив про правомірність оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі № 389/2004/16-ц, про примусове виконання якого йдеться у спірній постанові станом на час розгляду справи не виконано. При цьому, суд першої інстанції вказав, що факт оскарження постанови про накладення первинного штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5 100 грн. не припиняє обов`язок боржника щодо виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. З огляду на це, наявні підстави для притягнення боржника до відповідальності за невиконання судового рішення згідно спірної постанови у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Знам`янська районна рада Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на те, що питання правомірності постанови відповідача від 21.12.2019 про накладення на нього штрафу у межах виконавчого провадження № 60903174 за невиконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі № 389/2004/16-ц перебуває на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді (справа № 340/41/20). З огляду на це, на думку скаржника, у випадку оскарження первинної постанови, накладення державним виконавцем подальших стягнень є передчасним та безпідставним. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 17.12.2019 відкрито виконавче провадження №60903174 щодо виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.12.2019 р. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. Рішення щодо поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с.8, 58-59).

Листом від 20.12.2019 №14-21/1 Знам`янська районна рада Кіровоградської області повідомила Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що задля виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/2004/16-ц від 10 грудня 2019 року та з метою уникнення порушень чинного законодавства під час прийняття рішень, Знам`янською районною радою підготовлено та розміщено на офіційному сайті проекти рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 », вказані проекти будуть включені до порядку денного пленарного засідання сорокової сесії Знам`янської районної ради Кіровоградської області VII скликання, тобто Знам`янською районною радою вчинено всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду (а.с.60-61).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 21.12.2019 накладено штраф у розмірі 5 100 грн. на Знам`янську районну раду у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин (а.с.10-11, 63-65). Також постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне не виконання рішення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 27.12.2019 накладено штраф у розмірі 10 200 грн. на Знам`янську районну раду у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин (а.с.13, 72-73).

Листом від 08.01.2020 №14-3/2 Знам`янська районна рада Кіровоградської області повідомила Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що постановою про накладення штрафу від 21.12.2019 ВП №60903174 в сумі 5 100 грн. зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, при цьому вказаний строк передбачає виконання рішення до 13 січня 2020 року включно, проте державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 в сумі 10 200 грн. Також в листі зазначено, що питання поновлення на роботі керівника комунального підприємства передбачає наявність саме рішення ради, а не наказу, розпорядження тощо, а тому задля виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/2004/16-ц від 10 грудня 2019 року та з метою уникнення порушень чинного законодавства під час прийняття рішень, Знам`янською районною радою підготовлено та розміщено на офіційному сайті проекти рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції» та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.79-81).

09.01.2020 р. державним виконавцем ОСОБА_2 Б.В. направлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (а.с.83-85).

Листом від 27.04.2020 за вих. № 975/115-20 Знам`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомив заявника про невнесення відомостей, викладених у заяві державного виконавця Улюшева Б.В., до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у діях посадових осіб Знам`янської районної ради Кіровоградської області (а.с. 92).

Судом встановлено, що постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 21.12.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та від 27.12.2019 про накладення штраф у розмірі 10 200,00 грн., оскаржені боржником у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 03.02.2020 у справі №340/41/20 адміністративний позов Знам`янської районної ради Кіровоградської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 27.12.2019. ВП №60903174 в сумі 10200 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено (а.с.18-22, 115-114).

У рішенні зазначено, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 27.12.2019 ВП №60903174 в сумі 10 200 грн. прийнята до спливу встановленого 10-денного строку на виконання рішення суду (а.с.113).

Вказане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду оскаржене Знам`янською районною радою Кіровоградської області в апеляційному порядку. При цьому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Знам`янської районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 в адміністративній справі №340/41/20 (а.с.24-26), а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.127).

Згідно інформації офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» (http://reyestr.court.gov.ua/), станом на час розгляду справи рішення за результатами розгляду справи №340/41/20 Третім апеляційним адміністративним судом ще не винесено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 25.02.2020 накладено штраф у розмірі 10 200 грн. на Знам`янську районну раду у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, тривалий час без поважних причин (а.с.15-16, 121-124).

Листом від 11.03.2020 №14-13/2 Знам`янська районна рада Кіровоградської області повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 справу за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також у листі вказано про оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 25.02.2020 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. (а.с. 125).

Предметом розгляду у даній справі є оцінка правомірності винесення постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 25.02.2020, якою на Знам`янську районну раду накладено штраф у розмірі 10 200 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, тривалий час без поважних причин.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №1404, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону, якою визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що безумовною підставою для накладення на боржника штрафу відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404 є встановлення виконавцем факту повторного невиконання рішення суду без поважних причин.

В розумінні ч. 2 ст. 65 Закону №1404 рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження №60903174 стосується виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.12.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. При цьому рішення щодо поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Доказів виконання рішення Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 10.12.2019 р. у справі №389/2004/16-ц скаржником не надано.

Таким чином, Знам`янською районною радою Кіровоградської області без поважних причин у період з 10.12.2019 по теперішній час, тобто протягом понад вісім місяців рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі №389/2004/16-ц, яке підлягає негайному виконанню, не виконується.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було вірно не прийнято до уваги посилання скаржника на те, що Знам`янською районною радою Кіровоградської області тричі вносилося на розгляд сесії проекти рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції» та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 », однак жодного разу не набрали достатньої кількості голосів депутатів, оскільки вказані обставини не підтверджують факту виконання судового рішення по справі №389/2004/16-ц.

Крім того, прийняття сесією ради рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді взагалі не вимагається, адже спір вже вирішено судом. Його виконання здійснюється прийняттям посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідного розпорядження (наказу) на підставі рішення суду, а не рішення ради. Тому районна рада створює штучні перешкоди для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Також колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскарження боржником постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн. не припиняє обов`язок боржника щодо виконання рішення суду та відповідно до Закону №1404 не є обставиною, яка унеможливлює застосування до боржника штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дія постанови державного виконавця від 21.12.2019 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн. у межах судового розгляду адміністративної справи №340/41/20 не зупинена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 25.02.2020 про накладення штрафу винесена обґрунтовано та на підставі чинного законодавства.

Відповідно позовні вимоги Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Улюшева Б.В. від 25.02.2020 року ВП №60903174 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. на боржника - Знам`янську районну раду Кіровоградської області, задоволенню не підлягають.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Знам`янської районної ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 340/824/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.07.2020р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов