Справа № 160/1579/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1579/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфундамент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року (суддя Неклеса О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфундамент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецфундамент» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2019 № та №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано наявність доказів на підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп»

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 19.08.2019 по 23.08.2019, на підставі наказу № 4307-п від 18.07.2019 та повідомлення від 18.07.2019 №1506, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спецфундамент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 02.09.2019 №48725/04-36-14-09/40660134, згідно висновків якого контролюючим органом встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 53 943,00грн., в т.ч.: у листопаді 2016 року на суму 53 943,00 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 48 549,00грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 48 549,00 грн.

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 24.10.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 67 428,75 грн. (53 943,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 13 485,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- від 24.10.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 60 686,25 грн. (48 549,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 12 137,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

Податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у перевіряємому періоді ТОВ «Спецфундамент» мало взаємовідносини з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» на підставі договору №11 від 19.10.2016 та договору №12 від 01.11.2016.

На підставі договору №11 від 19.10.2016 між позивачем та ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» взяло зобов`язання щодо виконання робіт, що підтверджується додатком до договору №11 від 19.10.2016, довідкою про вартість виконання підрядних робіт за листопад 2016 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року.

Також позивачем до суду було додатково надано договір №59 від 17.10.2016, укладений між позивачем та ТОВ «Гідробудпроект», на підставі якого ТОВ «Спецфундамент» зобов`язується виконати вказані роботи ; додаток до договору №59 від 17.10.2016 року; довідку про вартість виконання підрядних робіт за листопад 2016 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року.

На підтвердження сплати коштів від ТОВ «Гідробудпроект» на користь позивача (згідно умов договору №59 від 17.10.2016) та від позивача на користь ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (згідно умов договору №11 від 19.10.2016) матеріали справи містять банківську виписку за період з 14.11.2016 по 14.11.2016 від 27.02.2020.

На підставі договору №12 від 01.11.2016 (між позивачем та ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» взяло зобов`язання щодо виконання робіт,, що підтверджується додатком до договору №12 від 01.11.2016, довідкою про вартість виконання підрядних робіт за листопад 2016 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року.

Також позивачем до суду було додатково надано договір №56 від 21.10.2016, укладений між позивачем та ТОВ «Гідробудпроект», на підставі якого на підставі якого ТОВ «Спецфундамент» зобов`язується виконати вказані роботи; додаток до договору №56 від 21.10.2016; довідку про вартість виконання підрядних робіт за листопад 2016 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року.

На підтвердження сплати коштів від ТОВ «Гідробудпроект» на користь позивача (згідно умов договору №56 від 21.10.2016) та від позивача на користь ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (згідно умов договору №12 від 01.11.2016 ) до суду було надано банківську виписку за період з 22.11.2016 по 22.11.2016 від 27.02.2020.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, витрат і доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність розумних економічних причин для укладання угод з контрагентом, понесення витрат у зв`язку з цим та їх в обліку та, відповідно, формування спірних сум податкових вигод.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача.

Крім того, первинні документи, оформлені від ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», підписані директором Лукаш Р.Я.

Однак відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням Лукаш Р.Я. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності (тобто, за нереабілітуючими обставинами), встановлено, що Лукаш Р.Я. , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, за попередньою змовою з невстановленою особою, придбав з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», яке не мало на балансі основних та оборотних фондів (активів), власних або орендованих виробничих потужностей, автотранспорту, тобто не мало можливостей здійснювати власну статутну діяльність та її не здійснювало. В період з 29 квітня 2016 року по 13 квітня 2017 року невстановлена особа від імені фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» здійснювала незаконну підприємницьку діяльність шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання та виписувала податкові накладні на реалізацію товарів (послуг), чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупців - суб`єктів підприємницької діяльності, у переліку яких і ТОВ «Спецфундамент» ().

З урахуванням викладеного, вірними є висновки суду першої інстанції, що такими документами, навіть за наявності правильного їх оформлення за зовнішніми ознаками, не підтверджується реальність виконання спірних господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфундамент» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфундамент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 22 липня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш