Справа № 320/6004/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з інших процесуальних питань

24 липня 2020 року № 320/6004/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Щавінського В.Р. у адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району та ОСОБА_1 про скасування постанов начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2020 ВП № 61570785 та від 24.06.2020 ВП № 61274367 про результат перевірки законності виконавчого провадження та ін.,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району київської області звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи: Відділ містобудівання та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , з вимогами про скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відкрито провадження за даним позовом, та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.07.2020 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Щавінського В.Р.

Вказана заява мотивована ти, що спір між Виконавчим комітетом Вишневої міської ради та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосується питання виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/4566/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , якою зобов`язано Виконавчий комітет Вишневої міської ради та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради № 56/33 від 09.10.2017, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). Справа № 810/4566/17 в Київському окружному адміністративному суді розглядалась суддею Щавінським В.Р. У вказаній справі суддя Щавінський В.Р. двічі приймав незаконні рішення на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради,

У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_4 , суддя Щавінський В.Р . може бути упереджений під час розгляду даної пов`язаної справи № 320/6004/20 за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне. Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід, він обумовлений незгодою третьої особи з рішеннями судді по іншій адміністративній справі, де Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 являлись сторонами, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, визначаючись з обґрунтуванням поданої заяви, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно якої безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого в пункті 10 постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, а так само вчинення ним процесуальних дій, не повинно розглядатися у якості підстави для відводу, а передбачає право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 36, 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відвід заявлений судді Щавінському В.Р. ОСОБА_1 у адміністративній справі №320/6004/20 визнати необґрунтованим.

Провадження у справи №320/6004/20 зупинити.

Передати справу до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.4 ст.40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені 293-297 КАСУ.

Суддя Щавінський В.Р.