Справа № 804/3547/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Справа №804/3547/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити боржника в адміністративній справі №804/3547/18 з Дніпропетровської митниці ДФС України () на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби ();

- видати новий виконавчий лист у справі №804/3547/18, а виконавчий лист від 21.10.2019 року визнати таким, що не підлягає виконання у зв`язку з реорганізацією боржника.

13.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання 21.07.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

25.09.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішень про коригування митної вартості - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №UA110150/2017/200041/1 від 01.12.2017 року, №UA110150/2017/200042/1 від 01.12.2017 року, №UA110150/2017/200048/1 від 07.12.2017 року, №UA110150/2017/200047/1 від 07.12.2017 року, №UA110150/2017/200044/1 від 06.12.2017 року, №UA110150/2017/200045/1 від 06.12.2017 року, №UA110150/2017/200046/1 від 07.12.2017 року, №UA110150/2017/200043/1 від 06.12.2017 року, №UA110150/2017/200054/1 від 15.12.2017 року, №UA110150/2017/200056/1 від 15.12.2017 року, №UA110150/2017/200055/1 від 15.12.2017 року, №UA110150/2017/200053/1 від 14.12.2017 року, №UA110150/2017/200058/1 від 15.12.2017 року, №UA110150/2017/200059/1 від 15.12.2017 року, №UA110150/2017/200057/1 від 15.12.2017 року, №UA110150/2017/200066/1 від 22.12.2017 року, №UA110150/2017/200061/1 від 22.12.2017 року, №UA110150/2017/200062/1 від 21.12.2017 року, №UA110150/2017/200064/1 від 21.12.2017 року, №UA110150/2017/200060/1 від 21.12.2017 року, №UA110150/2017/200065/1 від 21.12.2017 року, №UA110150/2017/200063/1 від 21.12.2017 року, №UA110150/2017/200067/1 від 22.12.2017 року, №UA110150/2017/200068/1 від 27.12.2017 року, №UA110150/2017/200069/1 від 27.12.2017 року, №UA110150/2017/200072/1 від 27.12.2017 року, №UA110150/2017/200070/1 від 27.12.2017 року, №UA110150/2017/200074/1 від 28.12.2017 року, №UA110150/2017/200071/1 від 27.12.2017 року, №UA110150/2017/200073/1 від 27.12.2017 року, №UA110150/2017/200076/1 від 28.12.2017 року, №UA110150/2017/200075/1 від 28.12.2017 року, №UA110150/2017/200002/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200005/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200003/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200004/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200001/1 від 03.01.2018 року.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега судові витрати у розмірі 14 275,10 грн.

29.11.2018 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про ухвалення додаткового рішення у справі №804/3547/18 - задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» судові витрати у розмірі 55 270,32 грн.

25.03.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №804/3547/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Горбалінський В.В., повний текст рішення складено 29.11.2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішень про корегування митної вартості залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №804/3547/18 - залишено без змін.

06.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки задоволено.

Виправлено описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 804/3547/18, замінивши по тексту рішення не вірно зазначені рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості: №UA110150/2017/200002/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200005/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200003/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200004/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2017/200001/1 від 03.01.2018 року, на вірні: №UA110150/2018/200002/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2018/200005/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2018/200003/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2018/200004/1 від 03.01.2018 року, №UA110150/2018/200001/1 від 03.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено Дніпровську митницю Держмитслужби () та реорганізовано і приєднано Дніпропетровську митницю ДФС () до Дніпровської митниці Держмитслужби (), як правонаступник.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровська митниця ДФС () перебуває в стані припинення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби () утворена 15.11.2019 року.

Щодо вимоги позивача - видати новий виконавчий лист у справі №804/3547/18, а виконавчий лист від 21.10.2019 року визнати таким, що не підлягає виконання у зв`язку з реорганізацією боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 02.10.2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" Дніпропетровську митницю ДФС () реорганізовано в Дніпровську митницю Держмитслужби.

Крім того, суд вказує, що відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України 02.10.2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про недостатність підстав для задоволення даної вимоги позивача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 243, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про заміну боржника у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме Дніпропетровську митницю ДФС () змінити на Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський