Справа № 420/6479/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6479/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 липня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо зменшення в даних Системи електронного адміністрування ПДВ юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» реєстраційного ліміту у сумі 102212,59 грн.;

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області відновити/збільшити в даних Системи електронного адміністрування ПДВ юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» реєстраційний ліміт у сумі 102212,59 грн. та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві зазначено найменування відповідача Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (), в той час як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за цим кодом ЄДРПОУ зареєстроване Головне управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо зменшення в даних Системи електронного адміністрування ПДВ юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» реєстраційного ліміту у сумі 102212,59 грн.

При цьому, на першому аркуші позовної заяви зазначає, що 23 вересня 2017 року Державна податкова служба України безпідставно зменшила ліміт реєстрації в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином суддя зазначає, що позивачу слід визначитись з колом відповідачів по справі.

Крім цього суддя зазначає, що Державна фіскальна служба України та Державна податкова служба України є різними юридичними особами та Державна податкова служба України станом на момент виникнення спірних правовідносин (23.09.2017 року) не існувала.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на податкові декларації з ПДВ за квітень та травень 2016 року, однак їх засвідчених копій до суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є дії податкового органу щодо зменшення в даних Системи електронного адміністрування ПДВ юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» реєстраційного ліміту у сумі 102212,59 грн.

При цьому, як стверджує сам позивач, такі дії були здійснені 23 вересня 2017 року.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій витягу в розрізі операцій з системи електронного адміністрування ПДВ №1 за 23.09.2017 року на запит від 08.11.2017 року та скарги позивача від 10.11.2017 року, про вказані дії та про їх протиправність позивач був обізнаний ще у листопаді 2017 року.

Тобто, позивач звернувся до суду після двох з половиною років з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав та з моменту виникнення спірних правовідносин.

При цьому суддя не приймає до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що про порушення своїх прав він дізнався 31.01.2020 року, оскільки вказане жодним чином не обґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано належним чином обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, засвідчених копій декларації з ПДВ за квітень та травень 2016 року та належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду (з копією учасникам справи).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними ії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко