Справа № 333/1480/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1480/20
Провадження № 2-а/333/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» Запорізької міської ради, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

26.03.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2020 року інспектором з паркування «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хіжняком В.Г. в режимі фото/відео зйомки при відсутності водія зафіксовано порушення 16.03.2020 року о 10 год. 39 хв. правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «ACURA RL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Зелінського, буд. 3. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 вважає постанову від 17.03.2020 року серії ZP №2000193 не обґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення його конституційних прав, норм та принципів права. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження у справі №333/1480/20 відкрито.

13.05.2020 року та 15.05.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, які судом прийнято до розгляду.

В судове засідання 20.05.2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При розгляді справи по суті судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на викладене, на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, ухвалою суду від 21.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Крім того, в ухвалі від 21.05.2020 року судом роз`яснено позивачу його право заміну неналежного відповідача, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

15.06.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 21.05.2020 року, а саме: позивачем сплачено судовий збір в установленому законодавством розмірі.

В судове засідання 14.07.2020 року позивач до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 17.03.2020 року №2000193 серії ZP, винесеної інспектором з паркування «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у тому, що 16.03.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Зелінського, буд. 3, особа, яка керувала автомобілем (водій) «ACURA RL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожнього руху, чим порушила п.п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BoschGLM20. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Signa X-treme PQ39. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких доказів, що підтверджують факт керування позивача 16.03.2020 року о 10 год. 39 хв. транспортним засобом «ACURA RL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем при винесенні постанови від 17.03.2020 року №2000193 серії ZP не надано.

При цьому, будь-які докази, що спростовують обставини, викладені в постанові від 17.03.2020 року №2000193 серії ZP, та підтверджують факт керування 16.03.2020 року о 10 год. 30 хв. транспортним засобом «ACURA RL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , іншою особою ОСОБА_1 також не надано.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Дослідивши в судовому засіданні, долучені за клопотанням відповідача фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено наявність в діях позивача порушення п.п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року №2000193 серії ZP та зобов`язання «Службу інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради видалити інформацію про правопорушення з реєстрів обліку правопорушень, зафіксоване за автомобілем марки «ACURA RL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підтверджені зібраними у справі доказами та є необґрунтованими.

Крім того, розглянувши заявлені вимоги, суд виходить з того, що ОСОБА_1 подано позов до Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» Запорізької міської ради, який є неналежним відповідачем.

Так, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 219 КУпАП, належним відповідачем у справі є інспектор з паркування «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняк В.Г.

З огляду на вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» Запорізької міської ради у цій справі. У зв`язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 420,40 грн. судом покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова