Справа № 420/6586/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6586/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича, головного державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до начальника Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича, головного державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича про:

визнання протиправною бездіяльність начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича, у частині не винесення постанови про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №43-13955 від 07.07.2020 року, прийняте головним державним виконавцем Лиманського районного відділу Івановим Іваном Васильовичам, за заявою стягувача ОСОБА_1 від 06 липня 2020 року, по виконавчому листу від 16 березня 2020 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/7897/19;

визнання протиправними дії головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Іванова Івана Васильовича у частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №43-13955 від 07.07.2020 року, за заявою стягувача від 06 липня 2020 року по виконавчому листу від 16 березня 2020 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/7897/19;

зобов`язання головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 Івана Васильовича винести постанову по виконавчому листу від 16 березня 2020 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/7897/19, за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві належить визначитися з відповідачем по справі, оскільки у даному випадку начальник Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не може виступати відповідачем по справі з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до начальника Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, бажаного результату (скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) не отримав.

У свою чергу, дії державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Іванова Івана Васильовича регулюються законом України «Про виконавче провадження» та вчинені у рамках виконавчого провадження №420/7897/19.

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку, всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України позивачем на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різним предметом та які не є основними та похідними. Суд не вбачає наявних підстав для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в одному провадженні.

Всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено місцезнаходження оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

У порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач у позовній заяві належним чином не обґрунтував, з посиланнями на норми чинного законодавства, яким чином оскаржувана бездіяльність та дії порушує його права, свободи та інтереси.

Суд також звертає увагу позивача, що статтею 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна 75, ), головного державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна 75, ) про визнання протиправною бездіяльність начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича, у частині не винесення постанови про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №43-13955 від 07.07.2020 року, прийняте головним державним виконавцем Лиманського районного відділу Івановим Іваном Васильовичам, за заявою стягувача ОСОБА_1 від 06 липня 2020 року, по виконавчому листу від 16 березня 2020 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/7897/19; визнання протиправними дії головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Іванова Івана Васильовича у частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №43-13955 від 07.07.2020 року, за заявою стягувача від 06 липня 2020 року по виконавчому листу від 16 березня 2020 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/7897/19; зобов`язання головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 Івана Васильовича винести постанову по виконавчому листу від 16 березня 2020 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/7897/19, за заявою стягувача ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.