Справа № 590/707/20
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/707/20
Провадження № 2-аз/590/2/20
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі головуючого судді Сатарової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.07.2020 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови №013175 від 01.06.2020,-

ВСТАНОВИВ

До Ямпільського районного суду Сумської області 12.06.2012 надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.07.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення № 013175 від 01.06.2020р. у розмірі 1530,00 гривень.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що постановою Ямпільського міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження з виконання постанови Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення № 013175 від 01.06.2020р. При цьому позивач наголошує, що суму стягнення подвоєно, нараховано виконавчий збір та витрати пов`язані з примусовим виконанням цієї постанови, що значно перевищує суму штрафу. Виконання оскаржуваної у суді постанови до набрання законної сили у справі щодо її оскарження рішення може призвести до негативних наслідків та не гарантуватиме йому реальної можливості захисту прав.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, суд також наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Як вбачається з наданої до суду разом із заявою про забезпечення позову копії постанови Заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №62520813 від 09.07.2020 року 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62520813 з виконання постанови № 013175 від 01.06.2020р. у розмірі 1530,00 гривень

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене, заявлені позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови Державної екологічної інспекції України у Сумській області №013175 від 01.06.2020р. та те, що Ямпільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у межах виконавчого провадження №62520813 вчиняються виконавчі дії зі стягнення суми штрафу у розмірі 1530,00 грн., суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції України у Сумській області №013175 від 01.06.2020р., може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.07.2020р. задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції України у Сумській області про накладання адміністративного стягнення №013175 від 01.06.2020р у розмірі 1530,00грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст..156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також направити до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя О.В. Сатарова