Справа № 2-а-4909/11
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 2-а-4909/11 пров. № 857/Н-75/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року про закриття позовного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2012 року у справі № 2а-4909/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року про закриття позовного провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що при поданні апеляційної скарги заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки. Апеляційний суд погодився з цим клопотанням та задовольнив його. Проте, в подальшому, як зазначив заявник, виявилось те, що свідоцтво про смерть стосується не позивачки, а іншої особи, у якої, із позивачкою, однакові прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання та місце народження. Заявник додатково надав довідку, яка засвідчує той факт, що позивачка і надалі перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Рівненській області. Цю обставину заявник вважає нововиявленою.

З цих підстав, заявник просить переглянути ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року про закриття провадження у справі № 2а-4909/11 за нововиявленими обставинами, ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 26.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом у якому просила здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії відповідно до статей 39 та 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити доплату до пенсії та додаткову пенсію відповідно до статей 39 та 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 26.02.2011 року по 22.07.2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області подало апеляційну скаргу на цю постанову у якій просить визнати її нечинною (скасувати) та закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки. До апеляційної скарги додало свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.07.2012 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року закрито провадження у справі № 2а-4909/11 у зв`язку з смертю позивачки.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає те, що існує обставина, яка існувала, але раніше не була відома, проте могла би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити доказ наявності нововиявленої обставини під час судового розгляду, а також те, що ця обставина є вирішальною.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на той факт, що свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.07.2012 року, стосується насправді іншої особи, проте, у якої, разом із позивачкою, співпадають прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання та місце народження. Заявник вказав на те, що помилково до апеляційної скарги долучив це свідоцтво про смерть, внаслідок чого апеляційний суд прийняв невірне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не підпадає під критерії нововиявленої обставини наведені у пункті 1 частини 2 статті 361 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду, підстави для перегляду ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, відсутні.

Наведені у заяві обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для перегляду ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 та 4 статті 368 КАС України визначено, що справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року про закриття провадження у справі № 2а-4909/11.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року про закриття провадження у справі № 2а-4909/11.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року про закриття провадження у справі № 2а-4909/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Р. П. Сеник
Ухвала підписана 23.07.2020 року