Справа № 160/2017/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа 160/2017/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання Державної фіскальної служби України про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних ТОВ «Павлоградзернопродукт» в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 16 липня 2018 року по 14 серпня 2018 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 01 листопада 2018 року № , видане ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року, позов задоволено.

05.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

Ухвалами Верховного Суду від 27.04.2020 року касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року повернуті особам, які їх подали.

15.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надішло клопотання Державної фіскальної служби України про заміну Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України в порядку процесуального правонаступництва.

15.07.2020 року розпорядженням №222д призначено повторний автоматизований розподіл заяви на підставі того, що суддя Боженко Н.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки та зігдно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано для розгляду судді М.В.Дєєву.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» інформацію щодо пред`явлення виконавчих листів, виданих у даній справі до виконання, стадії відповідних виконавчих проваджень, у разі наявності таких, та відповідні докази на підтвердження.

Керуючись статтями 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання Державної фіскальної служби України про заміну сторони її правонаступником у справі №160/2017/19.

Призначити розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні на 29.07.2020 року о 09:35 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» інформацію щодо пред`явлення виконавчих листів, виданих у даній справі до виконання, стадії відповідних виконавчих проваджень, у разі наявності таких, та відповідні докази на підтвердження, або до судового засідання повідомити суду причини неможливості надати витребувані докази.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв