Справа № 460/3827/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Р і в н е №460/3827/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні повторну заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни, в якому просила:

1. Визнати дії Відповідача-1 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідність внаслідок війни І групи.

2. Зобов`язати Відповідача-1 подати письмовий звіт позивачці про виконанні судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Відшкодувати відповідачем-1 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили. Стягнути ці кошти з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів єдиного казначейського рахунку на користь позивачки в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

4. Визнати дії Відповідача-2 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідністю внаслідок війни І групи.

5. Зобов`язати Відповідача-2 подати письмовий звіт позивачці про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

6. Відшкодувати Відповідачем-2 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 01.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху. Запропоновано позивачу недоліки позовної заяви усунути у спосіб, який передбачає подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 (у разі неможливості їх подання - клопотання про витребування належних доказів); подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску .

02.07.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зозулі Д.П. від 30.06.2020. Заява була обґрунтована наявністю в позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності вирішення справи № 460/3827/20 з тих підстав, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування щодо протиправності дій чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повноважень. Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що суддя Зозуля Д.П. являється особою з фізичними вадами, а тому напряму залежить від Управління соціального захисту Рівненського міськвиконкому щодо його соціального забезпечення у старості та в інших випадках передбачених законом, тобто прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також позивач у заяві вказувала на конфлікт інтересів, який, на її думку, передбачає обов`язок судді Зозулі Д.П. взяти самовідвід по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2020 відвід заявлений судді Д.П. Зозулі у справі №460/3827/20 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у складі головуючого судді Недашківської К.М., заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Д.П. Зозулі у справі №460/3827/20 - залишено без задоволення.

Разом з тим, 22.07.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Зозулі Д.П. від 20.07.2020.

Так, ознайомившись із змістом даної заяви судом встановлено, що вона подана з тих самих підстав, що і заява про відвід від 30.06.2020, оскільки позивач повторно вказує на те, що суддя Зозуля Д.П. являється особою з фізичними вадами, а тому напряму залежить від Управління соціального захисту Рівненського міськвиконкому щодо його соціального забезпечення у старості та в інших випадках передбачених законом, тобто прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також, позивач вказує, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування щодо протиправності дій чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повноважень, а суд протиправно поклав цей обов`язок на неї.

Надаючи правову оцінку повторній заяві про відвід судді Зозулі Д.П. від 22.07.2020, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи позивача, якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що фактично обґрунтування відводу повторно мотивоване тим, що суддя Зозуля Д.П. являється особою з фізичними вадами, а тому напряму залежить від Управління соціального захисту Рівненського міськвиконкому щодо його соціального забезпечення у старості та в інших випадках передбачених законом, тобто прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також, позивач повторно вказує, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування щодо протиправності дій чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повноважень, а суд протиправно поклав цей обов`язок на неї. Тобто, ОСОБА_2 , повторно, 22.07.2020, подала заяву про відвід судді Зозулі Д.П. від 20.07.2020, з тих самих підстав.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, судом встановлено, що заява про відвід судді Зозулі Д.П. від 20.07.2020, подана з тих самих підстав, що і заява про відвід судді Зозулі Д.П. від 30.06.2020, за наслідком розгляду якої було прийнято ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у складі головуючого судді Недашківської К.М. та залишено її без задоволення.

А відтак, в силу вимог абзацу другого частини 3 статті 39 КАС України, суду слід залишити подану заяву про відвід від 20.07.2020, без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 22.07.2020 про відвід судді Д.П. Зозулі у справі №460/3827/20 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля