Справа № 160/4543/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4543/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №160/4543/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМРЕГІОН" до Державної фіскальної служби України (відповідач-1) , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач-1) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`зання зареєструвати таку накладну.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року позов задоволений частково.

26.06.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про заміну відповідача-2 в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року вказане вище клопотання задоволено; замінено відповідача-2 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу у цій справі подало як правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про що апелянтом було безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі, та заявлено клопотання про заміну відповідача-2 в порядку процесуального правонаступництва, яке, у свою чергу, судом було задоволено та здійснено таку заміну.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, усі дії, вчинені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є обов`язковими для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року як і ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 11 вересня 2019 року (а.с. 126).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, а також те, що для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року як і ГУ ДФС у Дніпропетровській області, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти 26 червня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Між тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020) (далі Закон № 3275) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня закінчення каратнтину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №160/4543/19 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак