Справа № 212/5369/20
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5369/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ДО ПОКРОВСЬКОГО ВДДІЛУ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН У МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання відмови у перерахування пенсії протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 зазначеної статті Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Європейський суд з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

При цьому, розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19.

Враховуючи, що позивач, ставить питання про визнання відмови Покровського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, даний спір є спором до суб`єкта владних повноважень. Оскільки розгляд даної справи предметно підсудний окружним адміністративним судам, вважаю, що позов ОСОБА_2 підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 243, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ОСОБА_1 ДО ПОКРОВСЬКОГО ВДДІЛУ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН У МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання відмови у перерахування пенсії протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за підсудністю передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Чайкін