Справа № 400/1862/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1862/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сазонова Д.К. щодо нездійснення заходів примусового характеру у виконавчому провадженні ВП №60329455 з примусового виконання виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019; 2) зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2, 3 ст.63 ч.1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №60329455 по примусовому виконанню виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.03.2015 по 30.04.2018; 3) визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60329455 з примусового виконання виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019; 4) зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2020 року ВП №60329455 з примусового виконання виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019; 5) зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60329455 з примусового виконання виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019; 6) зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2, 3 ст.63 та ч.1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №60329455 з примусового виконання виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №400/844/19, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 10.03.2015 по 30.04.2018. На думку позивача, сума індексації повинна дорівнювати 16 877,18 гривень. За зазначеним виконавчим листом державний виконавець вже закінчував виконавче провадження, і рішенням суду від 30.09.2019 у адміністративній справі таке закінчення було визнано протиправним. Після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №60329455, відповідачем жодних доплат не проводилося.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві, а також зазначив, що жодних доплат після скасування постанови про закінчення виконавчого поводження від 11.11.2019 р. ВП№60329455 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №60329455 по примусовому виконанню виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019 р., не проводилось, а розрахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблений навмисно в два періоди з 10.03.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року, а не згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі №400/844/19 за період з 10.03.2015 року по 30.04.2018 рік, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 двічі безпідставно було для обрахунку взято базові місяці для періоду з 10.03.2015 року по 31.12.2015 року - березень 2015 року, а для періоду з року по 31.08.2018 року - січень 2016 року.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 29.05.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/844/19 задоволено позові вимоги ОСОБА_1 , а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 10.03.2015 по 30.04.2018.

26.09.2019 на виконання рішення суду Миколаївським обласним військовим комісаріатом обраховано 4503,23 гривень індексації за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 та після утримання податків та зборів перераховано ОСОБА_1

30.09.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по цій справі.

На підставі заяви позивача, державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№60329455.

11.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП60329455, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі №400/4140/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження ВП№60329455 по примусовому виконанню виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019 р.

Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про закінчення виконавчого поводження від 11.11.2019 р. ВП№60329455 та винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60329455 по примусовому виконанню виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019 р.

27.02.2020 державним виконавцем відновлено виконавче провадження №60329455 на підставі рішення суду по справі №400/4140/19.

31.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив на адресу державного виконавця лист, в якому повідомив по виконання рішення суду у справі №400/844/19 та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.03.2015 по 30.04.2018.

28.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП60329455 у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з такими діями та зазначеною постановою державного виконавця, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішенням суду від 29.05.2019 у справі №400/844/19 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести нарахування та виплату індексації позивачу за період з 10.03.2015 по 30.04.2018, у тому розмірі та від того базового місяця, як це вважає правильним сам відповідач. Але, правильність та повнота такого нарахування не можуть бути перевірені державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення. Державний виконавець позбавлений будь-якої можливості поставити під сумнів правильність обрахунку суми індексації, оскільки така сума відсутня у виконавчому документі. За таких обставин, повідомлення боржника від 31.01.2020 про нарахування та виплату індексації саме за період з 10.03.2015 по 30.04.2018, як і зазначено у виконавчому документів, є достатньої підставою для державного виконавця для висновку про фактичне повне виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у справі № 400/844/19 визнав протиправною бездіяльність Миколаївського обласного комісаріату щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 10.03.2015 року по 30.04.2018 року. Також судом зобов`язано здійснити вказані виплати на користь позивача.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що при звільненні з військової служби відповідач не здійснив усіх належних позивачу виплат, а саме: індексації грошового забезпечення. Суд першої інстанції, встановлюючи право позивача для виплати індексації, не визначив розмір такого відшкодування.

Щодо доводів апелянта з приводу обов`язку державного виконавця звернутися до суду за роз`ясненням рішення у справі №400/844/19 стосовно визначення конкретної суми виплати індексації, колегія суддів зазначає, що питання розміру та розрахунку індексації грошового забезпечення не були предметом судового розгляду при вирішенні спору по суті та не розглядались в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по справі № 400/844/19. Не були з`ясовані ці обставини і в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі № 400/4140/19.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції у даній справі, стосовно того, що правильність та повнота такого нарахування не можуть бути перевірені державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення. Державний виконавець позбавлений будь-якої можливості поставити під сумнів правильність обрахунку суми індексації, оскільки така сума відсутня у виконавчому документі. За таких обставин, повідомлення боржника від 31.01.2020 про нарахування та виплату індексації саме за період з 10.03.2015 по 30.04.2018, як і зазначено у виконавчому документів, є достатньої підставою для державного виконавця для висновку про фактичне повне виконання судового рішення.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, правомірність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.07.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.