Справа № 519/762/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/762/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2019 адміністративною комісією Южненської міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вищезазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. При розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності комісія Южненської міської ради його не викликала, не зважаючи на неодноразові клопотання про необхідність виклику та повідомлення про дату та час розгляду справи. Рішення виносилось без присутності позивача. 09.07.2019 представник Ткачука А.А поштовою кореспонденцією отримав постанову адміністративної комісії №21/19 від 02.07.2019, в рамках якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Ознайомившись з постановою адміністративної комісії №21/19 від 02.07.2019 позивач вважає, що вона винесена незаконно з явним порушенням норм КУпАП.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.06.2020 заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №60180984 від 08 жовтня 2019 року, відкритому за постановою адміністративної комісії Южненської міської ради №21/19 від 02.07.2019 до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.03.2020 надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, оскаржуєма постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач, представник позивача в судовому засідання не з`явилися, надавши заяву, згідно якої просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2019 адміністративною комісією Южненської міської ради було винесено постанову № 21/19 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 56 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., при цьому копія постанови міститься в матеріалах адміністративної справи.

На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 був відсутній.

09.07.2019 представник Ткачука А.А поштовою кореспонденцією отримав вказану постанову.

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що він 08.05.2019 о 16 год., знаходячись на своєму робочому місці, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , здійснив продаж слабоалкогольного напою REVO неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останній повістку про розгляд адміністративної справи не отримував, що не спростовано відповідачем, в зв`язку з чим, був позбавлений права надати пояснення, докази з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист та не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №321711 від 08.05.2019, складений Южненським ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення слабоалкогольного напою та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невидачу фіскального документу, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Під час складання протоколу були відібрані письмові пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 без додержання вимог ст.33 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання та не подання доказів правомірності винесеної постанови, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд поновлює пропущений строк на оскарження постанови, визнає причини його пропуску поважними, оскільки копія постанови позивачу в день складення не вручалась, була направлена поштою, доказів отримання її сторонами не надано, а отримав її представник позивача 09.07.2019, що не спростовано відповідачем.

Керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №21/19 від 02.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, місце знаходження за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Гр.Десанту, 18, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська