Справа № 635/2571/20
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2571/20
Провадження № 2-а/635/71/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить:

- визнати дії поліцейського - інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, Корчемаха Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ЕАК № 2441860 від 25.04.2020 р. про адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними;

-скасувати постанову серії ЕАК № 2441860 від 25.04.2020 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вказаною постановою не згоден, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки порушень правил дорожнього руху з його боку не було, а складання постанови ґрунтується лише на особистому переконанні поліцейського. Під час винесення постанови порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення , зокрема ст. 59 Конституції України, ст. ст. 245, 268 КУпАП. Постанова складена з грубим порушенням вимог закону, не містить обов`язкових відомостей передбачених ст. 283 КУпАП та Додатком 5 Інструкції, а саме: технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис обставин вчинення правопорушення, доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Отже, у постанові відсутні будь - які додатки до постанови на які міг би послатися поліцейський під час складання постанови в якості доказу. З урахуванням зазначеного постанова складена з грубим порушенням вимог закону є недопустимим доказом та не може бути використана як доказ його винуватості та є протиправною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

У визначений судом строк зазначені недоліки виправлені. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце якого повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( ч. 3 ст. 268 КАС).

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 квітня 2020 року поліцейським - інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, Корчемаха Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2441860, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач 25 квітня 2020, об 15 годині 40 хвилин, м. Харків, проспект Гагаріна, 20/1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор. руху.

Не погодившись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі -КУпАП)адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306( із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Згідно пункту 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 8.7.3 е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, та взагалі інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд зауважує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідачем належними та допустимими доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позовної заяви заслуговують на увагу, а позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови належать до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії поліцейського - інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, Корчемаха Олександра Олександровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2441860 від 25.04.2020 р., задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2441860 від 25 квітня 2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у розмірі 425, 00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії поліцейського - інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, Корчемаха Олександра Олександровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2441860 від 25 квітня 2020 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 - А, ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук