Справа № 600/1042/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/1042/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у вигляді залишення без опрацювання поданої ОСОБА_1 заяви №1032 від 02.06.2020 р. про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як особі, яка стала інвалідом з дитинства, а саме до досягнення вісімнадцяти років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити подану ОСОБА_1 заяву №1032 від 02.06.2020 р. про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як особі, яка стала інвалідом з дитинства, а саме до досягнення вісімнадцяти років.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі і повинна бути підписана або позивачем, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Не виконання ж обов`язку щодо підпису позовної заяви позивачем або її підписання особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення судом позовної заяви позивачеві.

З позовної заяви неозброєним оком вбачається, що підпис, зроблений у ній від імені позивача ОСОБА_1 , суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа "підпис власника паспорта"), що доданий до позовної заяви.

Окрім того, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, такі підписані адвокатом Клим Н.І. як представником позивача ОСОБА_1

На підтвердження права представляти інтереси вказаної особи адвокатом додано до позову копію ордеру серії ЧЦ №24991 від 08.07.2020 р., в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: Вижницький районний суд.

На переконання суду, вказана копія ордеру не є належним документом, на підставі якого адвокат Клим Н.І. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від імені указаної фізичної особи поданий позов, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначене є правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, яка в подальшому застосована, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/8780/17, від 29 січня 2020 року у справі №140/648/19, ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №824/313/20-а та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер на надання безоплатної правової допомоги серії ЧЦ №24991 стосується представництва ОСОБА_1 адвокатом Клим Н.І. лише в Вижницькому районному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що адвокат Клим Н.І., якою засвідчено матеріали справи, не має належних повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від його імені подані матеріали позову. Окрім того, суд зазначає, що підпис, зроблений у ній від імені позивача ОСОБА_1 , суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа "підпис власника паспорта"), що доданий до позовної заяви.

Отже, адвокатом Клим Н.І. не надано належних доказів на підтвердження права подавати до Чернівецького окружного адміністративного суду позов від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що позов підписаний особою, яка не має права його підписувати, то суд вважає, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич