Справа № 440/863/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/863/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Глазкової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 р. Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2019 №59489831.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 123 та частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства. Позивачу надано строк до 28 травня 2020 року, зокрема, для подання до суду заяви про поновлення строку звернення разом з доказами наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду у період з 22.01.2020 по 12.02.2020.

Позивачем до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.02.2020, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження в яких міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду пояснив, що спірну постанову від 31.07.2019 ВП №59489831 позивач не отримав, а про її існування довідався лише 07.02.2020, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 . Стверджував, про відсутність у зведеному ВП №59515136 матеріалів ВП №59489831.

21.07.2020 від представника позивача адвоката Петрощук К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача Глазкова С.О. суду пояснила, що позивачем розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Петрощук К.В.

Враховуючи викладене та явку у судове засідання іншого представника позивача, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Петрощук К.В. про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецької Лариси Аркадіївни від 10.07.2019, зокрема, приєднано виконавче провадження №59489831 до зведеного виконавчого провадження №59515136 /а.с. 120/.

08.01.2020 представник ДП "Полтавський облавтодор" за довіреністю Глазкова С.О., ознайомлювалася з матеріалами зведеного виконавчого провадження №59515136, згідно заяви від 08.01.2020 №01-18/03-2 /а.с. 119 зворот/.

Зі змісту вказаної заяви судом встановлено, що представник ДП "Полтавський облавтодор" за довіреністю С.О. Глазкова 08.01.2020 ознайомлювалася з матеріалами зведеного виконавчого провадження №59515136, отримала копії постанови про відкриття та копію постанови про арешт. Будь-яких зауважень, щодо неналежного оформлення зведеного виконавчого провадження або відсутності у ньому виконавчого провадження №59489831 вказана заява не містить, доказів оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, що полягають у неналежному оформленні матеріалів зведеного виконавчого провадження суду не надано.

Представник позивача Ткаченко С.В. у судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2020, зазначив, що на час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами зведеного виконавчого провадження, як і на цей час остання займала посаду начальника юридичного відділу ДП "Полтавський облавтодор".

Представник позивача Глазкова С.О. факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (08.01.2020) та обізнаності про існування спірної постанови з січня 2020 року не заперечувала. Суду пояснила, що порушення строків звернення до суду обумовлено її перебуванням на лікарняному відразу після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та необізнаністю інших працівників про існування постанови.

У зв`язку з чим, твердження позивача про відсутність у зведеному ВП №59515136 матеріалів ВП №59489831, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду є безпідставними /а.с. 136 - 138/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про існування спірної постанови позивач дізнався 08.01.2020 під час ознайомлення його представника ОСОБА_2 з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а тому останнім днем звернення до суду з цим позовом є 21 січня 2020 року.

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не обґрунтовано та не надано.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко