Справа № 280/2416/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2416/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чумака С.Ю., Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: , секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника відповідача Жданової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в адміністративній справі №280/2416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комінко" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комінко" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 15764 від 07.04.2020 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити TOB Торговий дім Комінко з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

13.04.2020 року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 15764 від 07.04.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Комінко до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Комінко до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення TOB Торговий дім Комінко отримує статус ризикового платника на підставі п.6 Порядку № 1165. Стверджує, що кожна податкова накладна/розрахунок коригування, які будуть направлені на реєстрацію до ЄРПН, будуть зупинені, а жоден з покупців позивача не зможе своєчасно сформувати податковий кредит та відмовиться від подальшої співпраці. Вказані обставини, на думку позивача, фактично можуть призвести до непомірних економічних збитків та підстав для паралізації господарської діяльності підприємства, неможливості виплачувати заробітну плату працівникам. Тож, оскільки, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, просить задовольнити заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Комінко про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Комінко до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 15764 від 07.04.2020 року про включення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Комінко до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2416/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.04.2020 року, в якій просить скасувати спірну ухвалу та відмовити у задоволені заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на недоведеність позивачем обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Також відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані норми, колегія суддів зазначає, що у заяві про забезпечення адміністративного позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином судом першої інстанції не наведено переконливих підстав та доказів в обґрунтування висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в адміністративній справі №280/2416/20 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в адміністративній справі №280/2416/20 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комінко" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08.07.2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя С.Ю. Чумак