Справа № 281/103/20
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/103/20
Провадження по справі 2-а/281/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю: секретаря судових засідань Островської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору за невиконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору за невиконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2020 по ВП № 60958521 постановив стягнути УПСЗН Печерської районної в місті Києві державної адміністрації виконавчий збір у розмірі 18892, 00 грн.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки УПСЗН Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїбуло доведено до державного виконавця факт існування обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, які на переконання позивача є поважними.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак у прохальній частині позову просить проводити розгляд справи без участі представника УПСЗН Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 залишено без змін постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 24.10.2014, якою позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено, та зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2014 по 31.07.2014, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

14.01.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60958521.

На адресу позивача ПАТ «Райффайен Банк Аваль» надіслало розрахунок доплати до заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 31.07.2014

13.05.2015, 29.04.2016, 26.10.2016, 12.06.2017, 14.08.2018 та 17.01.2020 позивач звертався до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, як розпорядника коштів вищого рівня, щодо виділення додаткових коштів.

27.05.2015, 12.05.2016, 16.11.2016, 14.06.2017, 20.08.2018 та 23.01.2020 Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, за наслідками розгляду листів Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомив, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмою соціального захисту населення, Міністерству соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів,не передбачені, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм.

У подальшому, 17.01.2020 та 24.01.2020, на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві було направлено звернення позивача до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради та отримані відповіді.

14.01.2020 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №6095852, також про стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 18892 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону №1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-19 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов`язковим.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-19 встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Лугинського районного суду Житомирської області ухвалена 24.10.2014 і вступила у законну силу 26.01.2015, а тому в даному випадку положення вищевказаного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання позивача в обґрунтування позову на відсутність фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів призначених на цю мету у боржника не є підставою для скасування постанови державного виконавця.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними та скасування постанови в частині стягнення позивача виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 189, 229, 241-246, 250-251,295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору за невиконання судового рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Д. Свинченко