Справа № 340/824/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/824/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Знам`янської районної ради Кіровоградської області про зупинення провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Знам`янської районної ради Кіровоградської області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький) у справі № 340/824/20
за позовом Знам`янської районної ради Кіровоградської області
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання протиправною та скасування постанови, -
У березні 2020 року Знам`янська районна рада Кіровоградської області звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Улюшева Б.В. від 25.02.2020 року ВП №60903174 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. на боржника - Знам`янську районну раду Кіровоградської області.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

13.07.2020 року Знам`янська районна рада Кіровоградської області звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 389/2004/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України, зазначає, що Верховним Судом буде зроблено остаточний висновок відносно поновлення на роботі ОСОБА_1 , а тому, у випадку задоволення касаційної скарги Знам`янської районної ради Кіровоградської області, стягнення накладених штрафів державним виконавцем за невиконання судового буде необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. знаходиться виконавче провадження №60903174 щодо виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.12.2019 р. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. Рішення щодо поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Предметом спору є правомірність накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. на боржника за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позивачем надана копія ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №389/2004/16-ц про відкриття касаційного провадження.

Як слід з означеної ухвали, Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Знам`янської районної ради Кіровоградської області про зупинення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, мотивуючи тим, що відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України та пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України судове рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Верховний Суд зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконувати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду. Тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі відсутні.

Колегія суддів підтримує таку правову позицію Верховного Суду та з огляду на викладене вважає, що доки рішення суду про негайне поновлення на посаді не скасовано, воно підлягає виконанню, а тому є правомірним застосування заходів примусового виконання такого рішення державним виконавцем.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, на яку посилається позивач, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, таких підстав у цій справі не існує, адже рішення в справі 389/2004/16-ц набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання Знам`янської районної ради Кіровоградської області про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов