Справа № 140/8235/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8235/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти за податковим боргом в розмірі 1 252 147, 14 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

09.07.2020 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що статтею 195 КАС України передбачена можливість участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду.

Аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку, що таке клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною п`ятою статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Норми статті 195 КАС України не передбачають обов`язку для суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання особи.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь учасника справи у судовому засіданні. У клопотанні не наведені обставини, які є підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції і які суд може визнати поважними. Більше того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження неможливості прибуття представника до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока