Справа № 740/2000/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2000/20
Провадження № 2-а/740/46/20
РІШЕННЯ

іменем України

17.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП Коваленка О.А. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, відповідач безпідставно зупинив, вимагав пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач не надав доказів порушення. Просить позов задовольнити.

Відповідно до заяви від 17 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач Коваленко О.А. в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання сповіщений.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,- за керування транспортним засобом марки Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1 ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження винних дій позивача ОСОБА_1 під час керування автомобілем, недотримання вимог п.2.1 ґ ПДР, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

За таких обставин при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 07 травня 2020 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постанови відповідача суд враховує відсутність процедурних порушень під час її винесення, що позивачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю вини, не можна вважати неправомірними. В даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №033085 начальника СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича від 07 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.