Справа № 490/9311/16-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/9311/16-а
н/п 2-а/490/302/2018
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Волобоєвої Анни Валеріївни,

Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві

Кравченко Дмитра Геннадійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До судового засідання 06.04.2020, 20.07.2020 року позивач не з`явився, хоча про дату,час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Поважних причин неявки в судове засідання заявник не повідомив,із заявами про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС України визначений обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача без поважних причин на неможливості розгляду справи за його відсутності.

Пунктом 4 частини 1 статті 240КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача, щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 205 КАС України, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240,ст.ст.256,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Волобоєвої Анни Валеріївни, Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Кравченко Дмитра Геннадійовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 289 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя