Справа № 200/13598/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 липня 2020 р. Справа №200/13598/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сіліної Г.С. (посадова інструкція від 16.03.2020 року, наказ про призначення від 26.11.2018 року №389-о),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

В судовому засіданні призначеному на 23 липня 2020 року позивачем було заявлено клопотання про відвід судді.

За приписами ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді заявлено позивачем в судовому засіданні 23 липня 2020 року така заява вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що при поданні представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ним порушено вимоги ст. 167 КАС України, а саме до клопотання не додано доказів надіслання позивачу відповідного клопотання. Тобто, в порушення вимог ст. 195 КАС України судом було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на так.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Бабаш Г.П. Фактично позивач не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді по офіційному з`ясуванню усіх обставин справи та забезпечення сторонам доступу до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви позивача у справі № 200/13598/19-а про відвід судді відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 липня 2020 року.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 23 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш