Справа № 640/25712/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2020 року Справа № 640/25712/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктел Супорт Україна» до ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінктел Супорт Україна» звернулось до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 28.03.2019 № 1123986/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2019 № 20;

- від 13.05.2019 № 1161781/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 44;

- від 13.05.2019 № 1161782/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 51;

- від 13.05.2019 № 1161783/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 52;

- від 31.05.2019 № 1179263/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 67;

- від 31.05.2019 № 1179266/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 68;

- від 19.06.2019 № 1197669/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 69;

- від 30.05.2019 № 1177949/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 70;

- від 31.05.2019 № 1179265/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 72;

- від 30.05.2019 № 1178037/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 74

- від 30.05.2019 № 1178038/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 75;

- від 31.05.2019 № 1179264/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 76;

- від 30.05.2019 № 1178036/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.01.2019 № 78;

- від 30.05.2019 № 1177948/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.01.2019 № 84;

- від 19.06.2019 № 1197671/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2019 № 88;

- від 19.06.2019 № 1197670/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2019 № 89;

- від 19.06.2019 № 1197668/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.12.2018 № 628

- від 03.05.2019 № 1153397/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.12.2018 № 631;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.01.2019 № 20; від 16.01.2019 № 44; від 16.01.2019 № 51; від 16.01.2019 № 52; від 23.01.2019 № 67; від 23.01.2019 № 68; від 23.01.2019 № 69; від 23.01.2019 № 74; від 23.01.2019 № 70; від 23.01.2019 № 76; від 23.01.2019 № 72; від 23.01.2019 № 75; від 15.01.2019 № 84; від 30.01.2019 № 88; від 24.01.2019 № 78; від 30.01.2019 № 89; від 18.12.2018 № 628; від 26.12.2018 № 631.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пункті 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150-ти відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2019 було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

Пунктом 2 частини трентьої статті 6«Про судовий збір», встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги включають в себе 18 вимог немайнового характеру, решта вимог - похідні

Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду позову в цій справі складає 1921,00x18= 34 578,00грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 31 530,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/25712/19.

Однак, апелянтом судовий збір не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель