Справа № 521/18468/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2-а/521/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська митниця ДФС

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.09.2019 р. в.о. заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченком С.В. на підставі протоколу про порушення митних правил №0690/59999/19 від 17.03.2019 року відносно нього за ознаками порушеннями ч. З ст. 481 МК України винесена постанова Одеської митниці ДФС від 13.09.2019 року в справі про порушення митних правил №0690/50000/19.

Постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. З ст. 481 Митного кодексу України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За постановою 28.10.2017 року позивачем на митну територію України через митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1 в митному режимі смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» тобто до 28.10.2018 року.

У вказаний строк спірний автомобіль з території України вивезений не був.

Позивач стверджував, що 17.09.2018 року сталася поломка двигуна автомобіля та він із дотриманням МК України 20.09.2018 року повідомив найближчий митний орган, а саме Одеську митницю ДФС про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу, а від так вчинив всі дії для належного виконання покладеного на нього обов`язку контролю за дотриманням вимог митного законодавства України.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0690/50000/19 від 13.09.2019 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 481 МК України, закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач - Одеська митниця ДФС позов не визнала, скористалась процесуальним правом надання відзиву.

Так, відповідач стверджував, що ОСОБА_1 не надав митному органу належних доказів, про те що ввезений ним на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1 перебував у стані, визначеному ч.1 ст.460 МК України. Наведена позивачем причина порушення строку тимчасового ввезення не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

28.10.2017 року через митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС позивачем був ввезений транспортний засіб «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор» з метою «особистого користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Так, граничний строк вивезення ТЗ за межі території України становить 28 жовтня 2018 року.

17.03.2019 року о 09 годині 21 хвилині в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка») державним інспектором митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0690/59999/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а саме - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1 більше, ніж на десяти діб.

13.09.2019 року в.о. заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченком С.В за результатами розгляду справи винесена постанова про порушення митних правил №0690/50000/19 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України та на позивача накладений штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус ,пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо),введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені, тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, законодавець чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачені ст. 481 МК України.

Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, при цьому обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу) не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, 17.09.2018 року спірний автомобіль «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1 отримав пошкодження двигуна та потребував на ремонту.

Позивач 20.09.2018 року звернувся до Одеської митниці ДФС із повідомленням, що транспортний засіб «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк у зв`язку з ремонтом на станції технічного обслуговування - AutoLand, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) та зазначив місцезнаходження автомобіля, що підтверджується накладною №R1332042 від 20.09.2018 року.

Про вказані обставини позивач вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та надав суду накладну № R 1332042 служби експрес доставки «Меркурій» від 20.09.2018 року.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

При цьому суд критично оцінює лист відділу організації роботи Одеської митниці ДФС від 10.07.2019 № 299/15-70-0І-40, за яким за даними програми АІС «Управління документами» громадянин України ОСОБА_1 за період з 17.09.2018 по 15.02.2019 до Одеської митниці ДФС з заявами не звертався.

11.03.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеської митниці ДФС із повідомленням щодо неможливості доставити свій автомобіль для вивезення з території України, що не оспорювалось відповідачем та підтверджується заявою позивача з відмітками програми АІС «Управління документами» митниці (вхідний від 12.03.2019 № 221/ДЗН).

Факт перебування автомобіля на ремонті підтверджується замовленням-нарядом № НДВ0003391 від 17.09.2018 року ФОП ОСОБА_4 , довідкою ФОП ОСОБА_4 від 06.01.2019 року про характер пошкоджень спірного транспортного засобу (капітальний ремонт двигуна з 17.09.2018 року), що потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення автомобіля (замовлення деталей).

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача, що усунення несправності в роботі автомобіля «Mercedes-benz c 220» р/н НОМЕР_2. Vin НОМЕР_1, яка виникла незалежно від волі позивача та спричинила пошкодження транспортного засобу потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено у межах десятиденного строку.

Здатність експлуатації спірного транспортного засобу при наявності поломки двигуна та об`єктивна технічна можливість вивезення автомобілю позивачем в передбачений законом термін, відповідачем не доведена.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду (постанова від 10.04.2018 року №357/2754/17).

Окрім того, судом встановлено порушення відповідачем порядку розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 17.03.2019 року протоколом про порушення митних правил №0690/59999/19 повідомлений про дату та час розгляду справи на 17.04.2019 року о 11:00 годин.

17.04.2019 року за твердженнями Одеської митниці позивачу направлений лист про перенесення розгляду справи за заявою останнього на 13.09.2019 року о 11:00 годину.

Докази щодо направлення відповідного листа або сповіщення ОСОБА_1 про іншу дату слухання справи іншим шляхом відсутні.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору суд враховує, що способами судового захисту в межах КАС України є зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Крім того, за частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що надає суду право закриття провадження про порушення митних правил у відношенні позивача.

Керуючись Розділами І,ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0690/50000/19 від 13 вересня 2019 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 481 МК України.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0690/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 481 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 07.07.2020 року.