Справа № 440/1347/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1347/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Педай" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 Фермерське господарство "Педай" (надалі також - ФГ "Педай", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 5/02/3-23 від 30.01.2020 (надалі також - Припис).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 27.01.2020 за результатами перевірки ФГ "Педай" Державною екологічною інспекцією Центрального округу складений Акт №06-28/13 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на підставі висновків якого винесено припис №5/02/3-23, яким ФГ "Педай" зобов`язали виконати 26 (двадцять шість) пунктів даного Припису. Позивач погодився з 24 пунктами з 26 (крім 2 та 25) Припису та виконав їх в строк, встановлений відповідачем.

Протиправними вважає два пункти Припису з 26, а саме: Пункт № 2 - отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме на поверхневе зберігання паливомастильних матеріалів для власного автотранспорту та сільськогосподарської техніки. Строк (термін) виконання до 01.03.2020 та Пункт № 25 - здійснити страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів ФГ "Педай".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито. Призначено підготовче судове засідання.

01.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.68-73), у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що під час натурного обстеження на території ФГ "Педай2 було виявлено паливороздавальний пункт для власного автотранспорту та сільськогосподарської техніки ФГ 2Педай", який складається із трьох наземних металевих ємностей для зберігання палива об`ємом 10 куб.м., 3 куб.м., 3 куб.м. та паливороздавалальної колонки. На зазначені ємності було надано технічні паспорти 19.12.2019. Відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" ФГ "Педай" було зобов`язано підготовити звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля. Крім цього, під час перевірки було встановлено, що ФГ "Педай" використовує пестициди та агрохімікати. Страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів ФГ "Педай" не здійснено.

16.04.2020 позивачем надано відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначав, що представлені відповідачем документи жодним чином не спростовують доводів позивача (а.с.149-150).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 16.07.2020 з`явився представник позивача, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.180).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ФГ "Педай" зареєстровано 30.12.2003, місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Бондарі, вул. Перемоги 1а. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

На підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України, затвердженого наказом №320 від 28.11.2019, Держекоінспекцією було видано наказ № 06-27/14 від 02.01.2020 та направлення № 06-28/13 від 02.01.2020 на проведення перевірки ФГ "Педай" (а.с.74-75).

У період з 21.01.2020 по 27.01.2020 здійснено перевірку, за наслідками якої Державною екологічною інспекцією Центрального округу складений Акт №06-28/13 від 27.01.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.76-79).

30.01.2020 екологічною інспекцією Центрального округу було винесено Припис №5/02/3-23, яким ФГ Педай" зобов`язано виконати 26 (двадцять шість) пунктів даного Припису.

Позивач погодився з 24 пунктами з 26 (крім 2 та 25) Припису та виконав їх в строк, встановлений відповідачем.

Позивач вважає протиправним два пункти Припису з 26, а саме:

пункт №2 - отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме на поверхневе зберігання паливомастильних матеріалів для власного автотранспорту та сільськогосподарської техніки. Строк (термін) виконання до 01.03.2020. Обґрунтування - Закон України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" та ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

пункт №25 - здійснити страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів ФГ "Педай". Строк (термін) виконання до 17.02.2020. Обґрунтування - пункт 41 частини першої ст. 7 Закону України "Про страхування".

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, підстав подання позову та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V /надалі - Закон 877-V/.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 Закону 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Згідно з приписами ст. 11 Закону 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до п. "л" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.

Частиною 7 ст. 7 Закону 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Щодо пункту 2 припису №5/02/2-23 від 30.01.20 Інспекції, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту наведеного вбачається, що оцінка впливу на довкілля проводиться щодо планованої діяльності, тобто діяльності, яка лише планується. Оцінка впливу на довкілля не проводиться щодо діяльності, яка вже реалізується.

При цьому, згідно ст. 17 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля", дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених:

- п. 22 ч. 2 ст. 3 "розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України";

- п. 14 ч. 3 ст. 3 "розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України".

18.06.2005, згідно Акту приймання-передачі майна колишній голова ФГ "Педай" - ОСОБА_1 від комісії по паюванню та інвентаризації майна отримав, згідно переліку, майно Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в тому числі три наземні металеві ємкості для зберігання палива та заправочні колонки (а.с.10-12).

Наказом №5 від 18.06.2005 ФГ "Педай" було введено в експлуатацію основні засоби, а саме цистерни ПММ в кількості 3 шт. (а.с.13).

Відповідно до критеріїв, затверджених постановою КМУ від 13.12.2017 №1010, оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме: технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об`єктів та підприємств, якщо в результаті такого переоснащення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення.

Судом встановлено, що ФГ "Педай" з 18.06.2005 ніяких розширень, технологічних змін діяльності даних об`єктів не проводило.

Відповідно до пункту 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19.05.2011 № 3392-VI передбачено отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з частиною другою статті 1 Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" термін "документ дозвільного характеру" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Водночас відповідно до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Положеннями абзацу 7 частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об`єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

В зв`язку з тим, що позивачем не здійснювалося будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідація (демонтаж) об`єктів (споруд, будівель, приміщень, устаткування, обладнання та механізмів, що вводяться в експлуатацію або проектуються), пункт № 2 припису суд визнає протиправним, так як оцінка впливу на довкілля проводиться щодо планованої діяльності, тобто діяльності, яка лише планується. Тобто оцінка впливу на довкілля не проводиться щодо діяльності, яка вже реалізується, а ФГ "Педай" діяльність вже реалізує (без проведення будь-яких змін в зазначених об`єктах).

Щодо пункту 25 припису №5/02/2-23 від 30.01.20, суд зазначає таке.

Згідно статті 11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" від 02.03.1995 №86/95-ВР транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами. Господарська діяльність у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів підлягає обов`язковому страхуванню, умови та порядок якого визначаються законодавством.

Пунктом 25 припису зобов`язано Позивача укласти договір страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Судом встановлено, що позивачем не здійснюється зберігання пестицидів і агрохімікатів.

Статтею 7 Закону України "Про страхування" визначено обов`язковим страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів. Для здійснення обов`язкового страхування Кабінет Міністрів України, якщо інше не визначено законом, встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов`язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуальних розрахунків.

Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва у відповідності до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" розглянуто проект Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів".

12.11.2012 за результатами розгляду проекту Державної службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва було прийнято рішення № 732 "Про відмову в погодженні проекту регуляторного акта". На даний час даний "Порядок і правила проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів" не затверджений.

Таким чином, не може бути реалізована норма статті 11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" щодо обов`язкового страхування господарської діяльності у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, оскільки умови та порядок цього страхування не визначені законодавством. Із даним твердженням погодився і Верховний суд, висловивши правову позицію у постанові від 14.03.2018 в справі № 820/12120/15.

Відтак, пункт № 25 припису суд визнає протиправним, так як обов`язкове страхування господарської діяльності у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів неможливе, оскільки умови та порядок цього страхування не визначені законодавством.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, а також перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі письмовими доказами загалом не підтверджено наявності в діях позивача порушення вимог чинного законодавства, що викладені у пунктах №2 та №25 припису № 5/02/3-23 від 30.01.2020.

Висновки Державної екологічної інспекції Центрального округу про порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис № 5/02/3-23 від 30.01.2020 в частині пунктів 2 та 25, а позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 11.03.2020 №411 (а.с.4).

З огляду на задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, вказані судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Позивачем також заявлена вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що питання про відшкодування витрат в частині професійної правничої допомоги буде вирішено судом після ухвалення судового рішення в порядку передбаченому статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Педай" (вул. Перемоги, 1а, с. Бондарі, Кременчуцький район, Полтавська область, ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 8) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2 (два) 25 (двадцять п`ять) припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №5/02/3-23 від 30 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 8) на користь Фермерського господарства "Педай" (вул. Перемоги, 1а, с. Бондарі, Кременчуцький район, Полтавська область, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко