Справа № 344/5809/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5809/20
Провадження № 2-а/344/229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Ляхович Василини Василівни, УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Ляхович Василини Василівни, УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що 25 квітня 2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Ляхович В.В. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2439974. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України. Як зазначено в постанові позивач керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР. Позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

В позові позивач зазначає, що 25 квітня 2020 року близько 11:15 год. рухався на транспортному засобі Mitsubisi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул..Коновальця, 162 був зупинений інспектором патрульної поліції. Зупинивши автомобіль до нього підійшов інспектор і повідомив, що ним порушено ПДР, оскільки ОСОБА_1 включив поворот з метою виїзду на кільце по вул. С.Бандери-Коновальця (біля гіпер маркету ВелМарт), а поїхав в іншому напрямку (прямо). При цьому позивач пояснив інспектору, що не включав поворот з метою виїзду на кільце, оскільки рухався на протилежній (другорядній) від кільця смузі. Також пояснив, що сигнал повороту ліворуч ним було увімкнено з метою об`їзду автомобіля, який здійснював поворот праворуч та через певні перешкоди здійснив зупинку. Незважаючи на всі переконання позивача відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2439974, якою накладено штраф в розмірі 425,0 грн., за порушення ч.1 ст.126 КУпАП України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Позивач вважає, що постанова серії ЕАК № 2439974 від 25 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства України, є незаконною, оскільки вимоги інспектора про пред"явлення документів передбачених п.2.1 ПДР є неправомірними, а тому підлягає скасуванню. За наведених обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2439974 від 25 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначається, що 25.04.2020 року відповідач під час патрулювання в м. Івано-Франківськ помітив транспортний засіб Mitsubisi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, включив поворот з метою виїзду на кільце по вул..С.Бандери-Коновальця, а поїхав в іншому напрямку (прямо).

Виявивши дане порушення відповідач підійшов до транспортного засобу позивача представившись відповідно до п.3ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформувавши водія про те, що ним порушено вимоги ПДР України, а саме проїзд в напрямку, який не відповідав ввімкненим на його транспортному засобі покажчиках повороту. Після цього відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п «а», «б», «г», п.2.1. ПДР. Так на вимогу поліцейського позивач пред`явив тільки свідоцтво про реєстрацію на право керування транспортним засобом та посвідчення водія, а страховий поліс на момент перевірки документів був не дійсний.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність поліса обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2439974 від 25 квітня 2020 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст. Просить постановити рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

14.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, однак суд не приймає подану відповідь на відвиз, оскільки відповідно до ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ЕАК № 2439974 від 25 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2020 року о 11 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubisi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 162, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1. г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (підпункт ґ п. 2.1.)

Позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом не маючи при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені обставини також підтверджуються копією полісу № АО 2991331, в якому зазначено строк дії з 26.04.2020 року по 25.04.2021 року.

Позивач в позові зазначив, що оскільки поліцейським не доведено належними доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога інспектора до водія про пред"явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР є неправомірними.

Верховний Суд у постанові № №127/19283/17 від 25.09.2019 року наголосив, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Інші доводи позивача не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Ляхович Василини Василівни, УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова