Справа № 320/3396/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року справа №320/3396/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційної контори №6" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційної контори №6", в якому просить суд визнати протиправним неналежне надання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» згідно запиту від 16 березня 2020 р. вхідний номер 36 та зобов`язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» надати запитувану інформацію у повній відповідності зі змістом запиту від 16 березня 2020 р., вхідний номер 36.

Обгрунтовуючи такий позов, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він є споживачем послуг, які налає відповідач, що підтверджується рахунками про вартість наданих послуг, які відповідач надсилає для оплати.

Як споживач, який своїми платежами формує бюджет відповідача, а також як платник податків, який своїми податками формує бюджет м. Біла Церква, він 16 березня 2020 р. звернувся до відповідача з письмовим запитом на отримання публічної інформації щодо обсягу отриманих відповідачем коштів з міського бюджету і порядку їх використання.

На такий запит відповідач надав відповідь листом від 18 березня 2020 р. № 250, згідно з якої відповідач не може надати запитувану інформацію «у зв`язку з форс-мажорними обставинами», а саме у зв`язку з введенням карантину. Зокрема, у листі відповідач вказав наступне: «...у зв`язку з введенням карантину унеможливлює проведення необхідних дій по обробці та пошуку серед значної кількості даних».

Позивач вважає таку відповідь надуманою і фактичною відмовою у наданні доступу до інформації. На думку позивача, вказана відмова (так звана «відстрочка») є протиправною у світлі ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду від 24.04.2020 в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Заперечуючи проти позову, відповідач у письмовому відзиві просив суд відмовити у його задоволенні та зазначив, що 16 березня 2020 року до приймальної КП БМР ЖЕК № 6 від споживача Савчука Василя Івановича надійшов «Запит на отримання публічної інформації», зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції під вхідним номером 36. Запитувач просив надати «публічну інформацію, яка знаходиться у розпорядженні КП БМР ЖЕК № 6. а саме:

1. Розмір всіх (без виключення) коштів, отриманих у 2018-2019 p.p. КП БМР ЖЕК № 6 з міського бюджету м. Біла Церква від Білоцерківської міської ради, як засновника підприємства, в т. ч. на поповнення статутного фонду, на розвиток підприємства, нова державна допомога тощо. Вказати кожний платіж окремо: дата, розмір, призначення.

2. На що були витрачені ці кошти, вказати конкретно закупівлю товарів, послуг, номер, дату договору, найменування постачальника, розмір закупівлі.

3. Відповідно до рішень Білоцерківського міськрайонного суду надати інформацію про сплату підприємством судових зборів: дата сплати і реквізити платіжних документів.»

ОСОБА_1 18 березня 2020 року було підготовлено відповідь за вихідним № 250 про те «що у зв`язку з введенням карантину унеможливлює проведення необхідних дій по обробці та пошуку інформації серед значної кількості даних. Тому, виконання вищеозначених дій відтерміновується на невизначений час». Тобто запитувачу протягом двох днів направлено відповідь з посиланням на об`єктивні обставини та події в країні, та не відмовлено у наданні інформації, а відтерміновано для формування відомостей.

Відповідач вважає, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України.

Також, відповідач вважає, що дії щодо падання (відтермінування надання) запитуваної інформації щодо надходження коштів з бюджету міста Біла Церква, незалежно від відомостей, які в ній можуть бути зазначені не впливають на право користування споживача ОСОБА_1 послугами з утримання будинків і споруд та прибудичкових території, яку надає КП БМР ЖЕК № 6 та не перешкоджають ОСОБА_1 здійснення цього права, як і не свідчить про його виникнення чи припинення; дії щодо надання (відтермінування надання) запитуваної інформації не позбавляють споживача ОСОБА_1 можливості здійснювати (реалізовувати) право користування послугою з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, а також не свідчать про невизнання чи оспорювання цього права.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Частиною шостою статті 22 Закону №2939-VI визначено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, будь-які особи мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати на нього відповідь.

Суд зазначає, що надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб`єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.

Відповідач у відзиві зазначає, що ОСОБА_1 18 березня 2020 року було підготовлено відповідь за вихідним № 250 про те «що у зв`язку з введенням карантину унеможливлює проведення необхідних дій по обробці та пошуку інформації серед значної кількості даних. Тому, виконання вищеозначених дій відтерміновується на невизначений час». Тобто запитувачу протягом двох днів направлено відповідь з посиланням на об`єктивні обставини та події в країні, та не відмовлено у наданні інформації, а відтерміновано для формування відомостей.

Разом з тим, суд звертає увагу, що чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, зокрема і Законом №2939-VI, не передбачено обмеження права громадян на отримання публічної інформації у зв`язку та в період карантинних заходів, пов`язаних з пандемією COVID-19, як і не передбачено поняття "відтермінування надання інформації на запит".

Відтак суд вважає, що Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» не надано відповіді, у законом встановлені порядок та формі згідно запиту позивач від 16 березня 2020 р. вхідний номер 36, відповідно такі дії відповідача є протиправними.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним неналежне надання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» () згідно запиту ОСОБА_1 від 16 березня 2020 р. вхідний номер 36.

Зобов`язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) запитувану інформацію у повній відповідності зі змістом запиту від 16 березня 2020 р., вхідний номер 36.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.