Справа № 160/2870/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Справа № 160/2870/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "Амт Трейд" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 09.01.2020 року №UA110000/2020/000008/2;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 11.01.2020 року №UA110000/2020/000011/2;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 15.01.2020 року №UA110000/2020/000023/2;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 12.02.2020 року №UA110150/2020/000084/2;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 18.02.2020 року №UA110000/2020/000099/2.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що позивачем для митного оформлення і підтвердження митної вартості надано достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості. Також позивач зазначає про необґрунтованість та формальність зазначення митницею розбіжності, які підстави для коригування митної вартості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
12.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає зокрема, що за результатами перевірки документів та відомостей виявлені розбіжності, зокрема: не надано документів щодо якісних характеристик товару, які мають вплив на його ціну; надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару; не надано до митного оформлення митної декларації країни відправлення; не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару; наявність договірних відносин між позивачем та Global Conteiner Lines Latvija SIA документально не підтверджено; не надання до митного оформлення транспортного документу відносно перевантаження; акт виконаних робіт віл 16.12.2019р., від 23.12.2019р. та довідка від 10.12.2019р. складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.
Ухвалою суду від 19.05.2020 року адміністративну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.
30.06.2020р. представником позивача подана заява про розгляд справи за правилами письмового провадження.
Ухвалою суду від 01.07.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 липня 2020 року об 11:00 год.
10.07.2020р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовим спором визнається спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено поняття суб`єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ст.543 Митного кодексу України, безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця Держмитслужби у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
20.09.2017р. між SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD (Китай) (продавець) та ТОВ "Амт Трейд" (покупець) укладено контракт №LW/6, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує «Товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (т.1 а.с. 132-135).
Відповідно до пунктів 2.1-2.3, 3.1 вказаного контракту, поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу - виробника. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній в товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті). Поставка здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту.
На виконання умов контракту між сторонами укладені наступні Специфікації (Додатки) (т.1 а.с. 136-138, ):
- №2019-1 на поставку товарів наведеного найменування із 4 позицій (кількість - 670 шт.), вартістю 212320 доларів США; терміном поставки - листопад 2019- січень 2020р.; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару - 100% передоплата;
- №LW2019-1А-z на поставку товарів наведеного найменування із 25 позицій (кількість - 91 шт.), вартістю 875,00 доларів США; терміном поставки - листопад 2019- січень 2020р.; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару - протягом 90 днів з моменту поставки.
Також продавцем виставлені наступні інвойси (т.1 а.с.143-145):
- №LW2019-1А від 24.10.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 4 позиції (у кількість - 680 шт.) на суму 128465,00 доларів США;
- №LW2019-1А-z від 24.10.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 25 позиції (у кількість - 91 шт.) на суму 875,38 доларів США;
- №LW2019-1В від 30.10.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позиції (у кількість - 660 шт.) на суму 129080,00 доларів США;
ТОВ "Амт Трейд" подано до митного оформлення наступні митні декларації, разом із товаросупровідними документами (т.1 а.с. 39-46, 62-63, 83-84, 105-106,127-128):
- UA110150/2020/000101 щодо товарів за інвойсом - №LW2019-1А-z від 24.10.2019р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 25 позиції (у кількість - 91 шт.) на суму 875,38 доларів США;
З матеріалів справи слідує, що за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с. 17-21) №UA110000/2020/000008/2, згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, і розраховується на рівні:
- товар №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини гальмівної системи автомобіля: Барабан гальмівний» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 25.09.2019 №UA 500120/2019/9049 на рівні 5,02 дол. США/кг.;
- товар №3 скоригована до рівня митної вартості товару «Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Перемикач світла», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, комерційних умов поставки, імпортованого за контрактом з виробником та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД №UA110180/2019/419280 від 14.11.2019 на рівні 6,2369 дол. США/кг. З урахуванням математичного округлення митну вартість визначено на рівні - 6,237 дол. США/кг.;
- товару №4 скоригована до рівня митної вартості товару «Запасні частини до мотоблоків. Вольтметр, прибор для виміру напруги, без записуючого пристрою, електронний, до мотоблока» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД №UA500060/2019/031745 від 08.10.2019 на рівні 6,72 дол. США/кг.;
- товару №6 скоригована до рівня митної вартості товару «Частини зчеплення до моторних транспортних засобів, сталеві, нештамповані, не для промислового складання, до сільськогосподарських тракторів» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів, країни походження та відправлення, комерційних умов поставки, імпортованого за контрактом з виробником та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД №UA504170/2019/9998 від 18.09.2019 на рівні 8,1674 дол. СПІА/кг. З урахуванням математичного округлення митну вартість визначено на рівні - 8,1670 дол. США/кг.;
- товару №10 скориговано до рівня митної вартості товару «Коробки передач до транспортних засобів: Коробка передач» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 24.12.2019 № UA500020/2019/202137 на рівні 6,02 дол. СПІА/кг,
- товару №11 скориговано до рівня митної вартості товару «Запчастини до коробки передач не для промислового складання моторних транспортних засобів до автотракторної та сільськогосподарської техніки» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, комерційних умов поставки, імпортованого за контрактом з виробником, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 24.12.2019 № UA0240/2019/4159 на рівні 6,16 дол. США/кг.;
- товару №12 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Крила передні», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником, та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД № UA110180/2019/416506 від 30.09.2019 на рівні 4,5083 дол. США/кг.
- товару №14 скориговано до рівня митної вартості товару «Лічильники кількості обертів, лічильник часу напрацювання годин» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником, та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД № UA 125130/2019/521524 від 18.10.2019 на рівні 5,0977 дол. США/кг.
- товару № 15 скориговано до рівня митної вартості товару «Прилади візуальної та освітлювальної сигналізації: Фара автомобільна, поворотна» з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником, та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД № UA 500020/2019/202308 від 26.12.2019 на рівні 3,9614 дол. США/кг.;
- товару №17 скориговано до рівня митної вартості товару «Реле для сили струму не більш ніж 2А: Реле зарядки» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів, країни походження та відправлення, імпортованого за контрактом з виробником, та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД №UA500020/2019/201414 від 19.12.2019 на рівні 7,3123 дол. США/кг. З урахуванням математичного округлення митну вартість визначено на рівні - 7,312 дол. С1ІІА/кг.;
- товару № 20 «Шини пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах з малюнком протектора типу "ялинка" або з подібним малюнком протектора» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів, країни походження та відправлення, комерційних умов поставки, імпортованого за контрактом з виробником, та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД № UA 110150/2019/241285 від 01.10.2019 на рівні 147,2652 дол.США/шт.
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:
- не надано до митного контролю документів щодо якісних характеристик товару, які мають вплив на його ціну;
- надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
- митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару;
- наявність договірних відносин між TOB «AMT ТРЕЙД» та «Global Container Lines Latvija SIA» документально не підтверджено;
- довідка від 10.12.2019 містить інформацію щодо вартості морського фрахту, видавником якої є компанія, що фактично не здійснювала перевезення оцінюваної партії товару;
- відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару здійснено у контейнері № UETU5343220 судні MSC ZOE за коносаментом № 581877375 від 31.10.2019р. З використанням інтернет-ресурсу www.maersk .com встановлено наявність перевантаження товару з морського судна MSC ZOE на Maersk Klaipeda у порту Port Said Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- в довідці від 10.12.2019р. зазначена вартість транспортування контейнерів №MRKU3296040, MRKU6464091, MRKU5930472, UETU5343220 з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 4280 дол. США. Враховуючи відомості трек-листа інтернет-ресурсу www.maersk. com контейнер №UETU5343220 надійшов в порт Південний - 17.12.2019. Враховуючи вищезазначене, довідку від 10.12.2019р. складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с. 47-50) №UA110000/2020/000011/2, згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, і розраховується на рівні:
- артикул №1 товару №1 «Мотоблок МБ1080Д-5» скориговано до рівня - 617,4600 дол. США/шт. враховуючи опис товару «мотоблоки 2-х колісні з дизельним двигуном внутрішнього згоряння, для обробки землі, в частково розібраному стані для зручності при транспортуванні», вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 16.08.2019 №UA500020/2019/8706;
- артикул №2 товару №1 «Мотоблок МБ1081Д-5» скориговано до рівня 387,7900 дол. США/шт., враховуючи опис товару «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд:- Мотоблок», вагу одиниці товару, країну виробництва та походження, потужність, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 15.10.2019 №UA125040/2019/221630;
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:
- не надано до митного контролю банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (ч. 2 ст. 53 МК України);
- митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару здійснено за коносаментом від 31.10.2019 №581877375 на морському судні MSC ZOE. З використанням інтернет-ресурсу shippingline.org встановлено наявність перевантаження товару з морського судна MSC ZOE на Maersk Klaipeda у порту Port Said East Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст.335 МК України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- відмітки на коносаменті від 31.10.2019 №581877375 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці - 22.12.2019 та за відомостями ресурсу shippingline.org (дата прибуття вантажу за коносаментом 581877375 до порту Південний - 17.12.2019), акт виконаних робіт від 16.12.2019 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с. 67-70) №UA110000/2020/000023/2, згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, і розраховується на рівні:
- артикул №1 товару №1 «Мотоблок МБ1080Д-5» скориговано до рівня - 617,4600 дол. США/шт., враховуючи опис товару «мотоблоки 2-х колісні з дизельним двигуном внутрішнього згоряння, для обробки землі, в частково розібраному стані для зручності при транспортуванні», вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 16.08.2019 № UA 500020/2019/8706;
- артикул №2 товару №1 «Мотоблок МБ1012-5» скориговано до рівня 587,9999 дол. США/шт., враховуючи опис товару «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд. Мотоблок», вагу одиниці товару, країну виробництва та походження, умови поставки, митне оформлення якого здійснено за ЕМД № UA 500010/2019/5972 від 14.03.2019;
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:
- не надано до митного контролю документів щодо якісних характеристик товару, які мають вплив на його ціну;
- митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару;
- відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару здійснено за коносаментом від 05.11.2019 №MRFB19110782 на морському судні Leanne 3 використанням інтернет-ресурсу shippingline.org встановлено наявність перевантаження товару з морського судна Leanne на Maersk Kalmar у порту Port Said East Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МК України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- відмітки на коносаменті від 05.11.2019 №MRFB19110782 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці - 25.12.2019, акт виконаних робіт від 23.12.2019 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг;
- наданий висновок експерта ТПП від 13.12.2019 №ГО-2959 складений з урахуванням інтернет-ресурсів www.made-in-china. com , що є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів (т.1 а.с. 67-70) №UA110000/2020/000084/2, згідно якого митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, і розраховується на рівні:
- товар №1 скориговано до рівня 617,4600 дол. СПІА/шт., враховуючи опис товар «.мотоблоки 2-х колісні з дизельним двигуном внутрішнього згоряння, для обробки землі, частково розібраному стані для зручності при транспортуванні», вагу одиниці товар країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ЕМД в 16.08.2019 № UA500020/2019/8706;
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:
- відповідно до електронного інвойсу, декларантом заявлено торговельну марку товарів №1, 2 - «KENTAVR». Проте, в наданих комерційних та товаросупровідних документах відсутнє відомості щодо вищевказаної торговельної марки;
- не надано до митного контролю документів щодо якісних характеристик товару, які мають вплив на його ціну;
- митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару;
- надано висновок експерта ТПП від 13.12.2019 № ГО-2959. Вказаний висновок експерта містить відомості тільки щодо вартості товару «Мотоблок Кентавр МБ1081Д-5» (товар № 1 за ЕМД). Під час проведення експертизи були використані дані, розміщені на інтернет-ресурсі made-in-china. com , що є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів». На вказаному ресурсі створювати власні профілі мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
- відповідно до відомостей ЕМД №UA110150/2020/000204 від 11.01.2020 (за якою партію товару було розміщено на митний склад), поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах № MSKU0332778, № MRKU4179670, №MSKU0050270, №FCIU8264308 на морському судні MSC LEANNE за коносаментом № MRFB19110782 від 05.11.2019. З використанням інтернет-ресурсу shippingline.org встановлено наявність перевантаження товару з морського судна Leanne на Maersk Kalmar у порту Port Said East Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МК України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів (т.1, а.с. 67-70) №UA110000/2020/000099/2, згідно якого митна вартість, визначена митницею за наступними методами та розраховується на рівні:
Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:
- не надано до митного контролю документів щодо якісних характеристик товару, які мають вплив на його ціну;
- надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
- митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару;
- надано висновок експерта ТПП від 13.12.2019 № ГО-2959. Вказаний висновок експерта містить відомості тільки щодо вартості товару № 1 за ЕМД «Мотоблок МБ1012Е-5». Під час проведення експертизи були використані дані, розміщені на інтернет-ресурсі made-in-china .com , що є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів». На вказаному ресурсі створювати власні профілі мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
- на теперішній час у митниці наявні два коносаменти з однаковим номером та датою (№581877375 від 31.10.2019), проте з різними видавниками та протирічними відомостями щодо умов оплати фрахту. У коносаменті від «Global Container Lines Latvija» y графі «оплата за фрахт» зазначено Freight Collect «Фрахт на колекте» - фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем в порту призначення. Вартість фрахту ще на сплачена та повинна збиратися по прибуттю в порт призначення». У коносаменті від MAERSK LINE - «freight prepaid» - фрахт сплачено;
- з використанням інтернет-ресурсу www.maersk. com . встановлено наявність перевантаження товару з морського судна MSC ZOE на Maersk Klaipeda у порту Port Said Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МК України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- банківські платіжні документи щодо здійснення оплати транспортних послуг, декларантом не надано.
Не погодившись з даними рішеннями, позивач з їх оскарженням звернувся до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.
Згідно ч.1 ст.246 Митного кодексу України (надалі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 МК України, оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 МК України).
Відповідно до ч.6 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
За положеннями ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1-2 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 4 ст.58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).
За змістом ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу ч.1-2 ст.53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. У зв`язку з чим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Щодо не надано до митного контролю документів відносно якісних характеристик товару, які мають вплив на його ціну, суд зазначає про їх безпідставність з огляду на те, що серед виключного переліку документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості, наведеного у ст.53 МК України, відсутні документи відносно якості товарів та сертифікатів про походження товару.
Щодо надання до митного оформлення комерційних документи (специфікація, інвойс), які не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару та ненадання до митного оформлення митної декларації країни відправлення, суд зазначає також про їх безпідставність, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту п.3.1. контракту №LW/6 від 20.09.2017р., поставки здійснюються на умовах згідно Правил ІНКОТЕРМС (2010), які мають обов`язковий характер для сторін контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту. Специфікаціями визначені умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA.
Оскільки умови FOB передбачають оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, суд вважає, що узгоджуючи умови поставки сторони контракту погодились з тим, що ціна товару зазначена у Специфікації вже включає в себе додаткові витрати, в тому числі витрати на завантаження.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.53 МК України, копія митної декларації країни відправлення, може бути надана на письмову вимогу митного органу декларант або уповноваженою ним особою лише за її наявності.
Позиція щодо якої ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання митної вартості товару, викладена також у постанові Верховного Суду від 19.03.2019р. у справі №810/4116/17
Щодо посилання митного органу на ті обставини, що з використанням інтернет-ресурсів встановлено наявність перевантаження товару з одного морського судна на інше в порту Port Said Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; відсутність підтвердження наявності договірних відносин з Global Container Lines Latvija SIA, а також видання довідок компанією, яка не здійснювала перевезення, суд зазначає про відсутність будь-яких розбіжностей щодо вартості перевезення та наявності документального підтвердження наявності господарських відносин, з огляду на наступне.
15.11.2018р. між Global Container Lines Latvija SIA (перевізник) ТОВ "Амт Трейд" (замовник) укладено договір перевозки вантажу морським транспортом №1511-1/912/2018 (т.1 а.с. 163-165), відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання за плату здійснити міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника в порядку і на умовах даного договору.
Пунктом 4.3. вказаного договору передбачено, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), яка вказується в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.
Згідно заявці №10 (т.1 а.с. 166) на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1511-1/912/2018 від 15.11.2018р. сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, а саме пункт 7 Необхідний тип обладнання, кількість - 4х40HQ та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Циндао - Південний 1070 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість). Разом 4280 доларів США.
Згідно заявці №11 (т.1 а.с. 176) на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1511-1/912/2018 від 15.11.2018р. сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, а саме пункт 7 Необхідний тип обладнання, кількість - 4х40HQ та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Циндао - Південний 1070 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість). Разом 4280 доларів США.
Згідно коносамента №581877375 від 31.10.2019р. (т.1 а.с. 167) морське перевезення здійснено морською лінією MAERSK LINE, а саме контейнерів MRKU3296040, MRKU6464091, MRKU5930472, UETU5343220.
Згідно коносамента №MRFB19110782 від 05.11.2019 (т.1 а.с. 177) здійснено морське перевезення контейнерів MSKU0332778, MRKU4179670, MSKU0050270, FCIU8264308.
Довідкою про транспортні витрати від 10.12.2019р. Global Container Lines Latvija SIA повідомило, що вартість транспортування вантажу в контейнер контейнерів MRKU3296040, MRKU6464091, MRKU5930472, UETU5343220 за маршрутом Кіндао, Китай в Південний, України, складає 4280 доларів США без ПДВ.
Довідкою про транспортні витрати від 19.12.2019р. Global Container Lines Latvija SIA повідомило, що вартість транспортування вантажу в контейнер контейнерів MSKU0332778, MRKU4179670, MSKU0050270, FCIU8264308 за маршрутом Кіндао, Китай в Південний, України, складає 4280 доларів США без ПДВ.
Листом №0801/2 від 08.01.2020р. (т.1 а.с. 174) Global Container Lines Latvija SIA повідомляє всіх зацікавлених осіб, що згідно пунктів 2.2 та 2.4 договору 1112/912/2017 від 11.12.2017р. з ТОВ «АМТ ТРЕЙД» перевізником Global Container Lines Latvija SIA видано коносамент перевезення №581877375, який підтверджує здійснення перевезення вантажу згідно заявки №10 від 25.10.2019р.
Листом №1501/2 від 15.01.2020р. (т.1 а.с. 183) Global Container Lines Latvija SIA повідомляє всіх зацікавлених осіб, що згідно пунктів 2.2 та 2.4 договору 1112/912/2017 від 11.12.2017р. з ТОВ «АМТ ТРЕЙД» перевізником Global Container Lines Latvija SIA видано коносамент перевезення №MRFB19110782, який підтверджує здійснення перевезення вантажу згідно заявкою №11 від 31.10.2019р.
Відносно тих обставин, що відмітки на коносаментах за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару Одеської митниці ДФС та акті виконаних робіт і довідці про транспортні витрати, складених до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6 глв.1. «При ввезенні з-за кордону» розд. ІІІ. «Митні формальності відносно товарів, які переміщуються на суднах» Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №308 від 10.03.2015р., завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах), які знаходяться на території морського, річкового порту в межах пункту пропуску через державний кордон України, на транспортний засіб з метою подальшого здійснення їх митного контролю та вивезення із зони митного контролю і порту проводиться на підставі товаросупровідних документів та документів, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), поданих митниці експедитором, з дозволу митниці та під її контролем.
Товаросупровідні документи і документи, передбачені правилами роботи портів, надаються в паперовому та/або електронному вигляді та вносяться посадовою особою митниці до Журналу обліку товарів при ввезенні. У разі подання документів у паперовому вигляді відомості із цих документів вносяться до Журналу обліку товарів при ввезенні посадовою особою митниці самостійно.
За результатами застосування системи управління ризиками (аналіз інформації, наявної в Журналі обліку товарів при ввезенні, у документах, що використовуються для декларування товарів у митний режим транзиту/у тому числі у попередній митній декларації/ тощо) посадова особа визначає необхідність застосування форм та обсягу митних формальностей, у тому числі перевіряє наявність оперативної інформації, орієнтувань.
Інформація про визначені митні формальності (за наявності) вноситься посадовою особою митниці до документа, передбаченого правилами роботи портів, і завіряється відбитком штампа "Під митним контролем".
Товаросупровідні документи і документ, передбачений правилами роботи портів, з відбитком штампа "Під митним контролем" є документом, який дозволяє завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах) на транспортний засіб з метою подальшого здійснення митного контролю у визначених митницею місцях пункту пропуску.
Інформація про результати виконання митних формальностей вноситься посадовою особою митниці до Журналу обліку товарів при ввезенні. Не допускається вивезення із зони митного контролю і порту товарів, щодо яких не завершено здійснення митних формальностей.
У разі якщо в порту функціонує ІСПС, зазначені вище дії виконуються із застосуванням цієї ІСПС. В ІСПС також проставляються відмітки про надання дозволу на завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах) на транспортний засіб, на вивезення товарів із зони митного контролю і порту.
З аналізу наведеної норми слідує, що відбиток штампа "Під митним контролем" проставляється після здійснення митних формальностей, та не може свідчити про дату фактичної поставки товару до порту призначення.
Щодо тверджень відповідача про ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару та відносно тих обставин, що у митниці наявні два коносаменти з однаковим номером та датою (№581877375 від 31.10.2019), проте з різними видавниками та протирічними відомостями щодо умов оплати фрахту, суд зазначає про їх безпідставність, оскільки у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.
Аналогічна позиція, щодо умов оплати, викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019р. у справі №1140/3242/18.
Щодо тверджень відповідача про те, що надані висновки ТПП складені з урахуванням інтернет-ресурсів www.made-in-china. com , що є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі та зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних, суд зазначає про наступне.
За правилами ч.2 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України, та згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.11.2018р. у справі №810/2593/15, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»). В даному випадку, жодного доказу реалізації зазначено права відповідачем суду не надано.
Щодо відсутності в наданих комерційних та товаросупровідних документах відомостей щодо торговельної марки «KENTAVR», суд також зазначає про їх безпідставність, оскільки відсутність в комерційних та товаросупровідних документах відомостей щодо торговельної марки не унеможливлює перевірку правильності визначення митної вартості на підставі наданих декларантом документів.
Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не було встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, які необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 09.01.2020 року №UA110000/2020/000008/2;
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 11.01.2020 року №UA110000/2020/000011/2;
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 15.01.2020 року №UA110000/2020/000023/2;
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 12.02.2020 року №UA110150/2020/000084/2;
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 18.02.2020 року №UA110000/2020/000099/2.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко