Справа № 344/7867/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7867/20
Провадження № 2-а/344/264/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Личковської М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Михайлини Ю.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Боєчка Віктора Романовича та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2688189 від 15 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2020 року позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАМ № 2688189 від 15 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 15 червня 2020 року о 09 год. 19 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 146, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території будинку по вул. Коновальця, 146 на вул. Петлюри і перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За підставу скасування постанови позивач зазначив, що на вимогу патрульних поліцейських він зупинився, зрозумівши причину зупинки пояснив інспектору що нічого не порушував, заборони для виїзду у нього не було, оскільки відповідні знаки не встановленні (2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч»), а розмітку при виїзді не видно. Також він пояснив інспектору що звертався в Управління транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки саме вони відповідають за встановлення і правильність встановлення дорожніх знаків та нанесення розмітки у м. Івано-Франківську. Позивачем була написана заява до Управління транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якій він просив встановити відповідні знаки на виїзді або внести зміни в схему організації дорожнього руху і нанести переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.5 оскільки при нанесенні розмітки на даному відрізку дороги наносять як суцільну лінію 1.1 так і переривчату лінію 1.5 почергово, і отримав відповідь про те, що прийнято рішення встановити відповідні знаки. На відео яке йому показав інспектор видно як з двору виїжджає авто схоже на його, однак номерних знаків не видно і встановити що це був саме він - неможливо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про задоволення адміністративного позову. Пояснив що при виїзді з прилеглої території відсутній заборонний знак, а тому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав за відсутністю правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2688189 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 червня 2020 року, інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Боєчком Віктором Романовичем встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 09 год. 19 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 146, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території будинку по вул. Коновальця, 146 на вул. Петлюри і перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Із нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається що позивач, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, при виїзді з прилеглої території.

Тобто факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на технічному засобі, який має функцію відеозапису.

У судовому засіданні, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач факту обізнаності про наявність суцільної лінії не заперечував, до моменту вчинення адміністративного правопорушення звертався до органу місцевого самоврядування для внесення змін в нанесенні дорожньої розмітки на місці вчинення правопорушення, а також організації дорожнього руху. Вину не визнав, оскільки дорожній рух не організовано відповідними дорожніми знаками.

Пунктом 8.1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Тобто учасник дорожнього руху, за відсутності інших засобів регулювання дорожнього руху, зобов`язаний рухатися у відповідності до нанесеної дорожньої розмітки. Відсутність дорожнього знаку не свідчить про звільнення учасника дорожнього руху від обов`язку виконувати вимоги такого засобу регулювання як дорожня розмітка.

Поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Боєчка Віктора Романовича та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2688189 від 15 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 20 липня 2020 року.

Суддя Бабій О.М.