Справа № 200/10716/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року справа №200/10716/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.), складене у повному обсязі 03 березня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/10716/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (з урахуванням уточнень) про:

- визнання дій відповідача неправомірними в частині зменшення позивачу розміру пенсії та розміру індивідуального коефіцієнта стажу, не нарахування процентів до розміру пенсії;

- зобов`язання Управління включити до страхового стажу позивача всі періоди відповідно до записів в трудовій книжці, у тому числі знаходження у Центрі зайнятості у 1993 році;

- зобов`язання управління збільшити пенсію позивачу на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стажу 20 років, загалом 16,5% на цей час, відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС»;

- зобов`язання Управління повернути позивачу розмір індивідуального коефіцієнта страхового стажу до 0,44438, перерахувати індивідуальний коефіцієнт стажу з застосуванням кратності 1,35 з часу призначення пенсії по 01 жовтня 2017 року, повернути розмір основної пенсії до 3 200,33 грн. станом на 01 жовтня 2017 року;

- стягнення з відповідача завданої моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.;

- застосування до відповідача судового контролю (а.с. 3-7, 32-35, 115-117).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позивні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо не зарахування стажу перебування ОСОБА_1 у центрі зайнятості з 26 липня 1993 року по 20 грудня 1993 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області включити до страхового стажу період знаходження у центрі зайнятості на обліку ОСОБА_1 з 26 липня 1993 року по 20 грудня 1993 року згідно відомостей у його трудовій книжці. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 141-146).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 153-159).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року (з урахування виправлення описки ухвалою суду від 04 червня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 200/10716/19-а скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про перерахунок пенсії на підставі вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та прийняту нову постанову в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перерахунок пенсії на підставі вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21 червня 2019 року та прийняти вмотивоване рішення про перерахунок пенсії на підставі вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 200/10716/19-а в решті вимог залишено без змін (а.с. 190-195, 200).

25 травня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 200/10716/19 з визначенням правової підстави відповідно до ст. 382 КАС України, в обґрунтування якої вказав на незгоду з перерахунком пенсії в частині визначення доплати за понаднормовий стаж під час виконання рішення суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року призначено вищевказану заяву до розгляду на 22 липня 2020 року.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

21 липня 2020 року від Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що вони добровільно виконали рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2020 року та прийнято рішення про перерахунок пенсії з 21 червня 2019 року, донарахована заборгованість за період з 21 червня 2019 року по червень 2020 року склала 17 897,36 грн.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача /заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже встановлення судового контролю відповідно до п.1 частини 6 ст. 246 КАС України,зазначається в резолютивній частині рішення суду, як визначення порядку та строку виконання зазначеного рішення.

Згідно частин 1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Нормами статей 382-383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що ухвала про встановлення контролю за виконанням судового рішення постановлюється судом лише при вирішенні питання для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.06.2020 року №0840/2883/18.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача, фактично він не погоджується з сумою перерахованої пенсії в частині визначення доплати за понаднормовий стаж під час прийняття пенсійним органом рішення на виконання рішення суду, вважає, що виплачена доплата є меншою, ніж повинно буди на його погляд.

При цьому, надав суду розпорядження про призначення/перерахунок пенсії від 05 червня 2020 року, в якому, зокрема, зазначено, що призначення відбувається за рішенням суду з 21.06.2019 року по довічно ( а.с.204) .

Виконання рішення суду також підтверджується рішенням Управління ПФУ в м. Краматорську Донецької області про перерахунок пенсії № 62 та протоколом індивідуального перерахунку , наданим відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції ще раз наголошує, що в суді апеляційної інстанції переглядалось рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог та зобов`язано суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21 червня 2019 року та прийняти вмотивоване рішення про перерахунок пенсії на підставі вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням висновків суду.

Судом апеляційної інстанції не визначались конкретні суми, які підлягають виплаті позивачу, це не було предметом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність розпорядження пенсійного органу про призначення/перерахунок пенсії від 05 червня 2020 року, суд апеляційної інстанції не вбачає невиконання рішення суду апеляційної інстанції відповідачем, що унеможливлює встановлення судового контролю за його виконанням, як таке, що є фактично виконаним.

Незгода заявника з зазначеним рішенням відповідача від 05 червня 2020 року може бути предметом розгляду іншої адміністративної справи, а не заяви про встановленню судового контролю за виконанням постанови апеляційної інстанції.

При цьому, якщо заявник/позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд зазначає, що питання встановлення судового контролю під час розгляду справи по суті було предметом розгляду та суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції щодо відмови у встановлені відповідачу обов`язку подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 250, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені зави ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 22 липня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова