Справа № 175/624/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/624/20
Провадження № 2-а/175/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Філоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 - Матухно І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд визнати противоправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2126873 від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдяков Д.В. надав відзив на позов, де зазначив про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

18.02.2020 року о 16 гол 06 хв. під час несення служби поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдяковим Д.В . було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Магістральна, 13 у смт. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., рухаючись зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалась ТruСАМ ТС000429, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000429 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48°40'34.4"N і географічна довгота 32°53'48.0"Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

В подальшому, транспортний засіб ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Д.В. було зупинено. Поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдяков Д.В. представився ОСОБА_1 відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст.279 КУпАП).

ОСОБА_1 було роз`яснено суть скоєного ним правопорушення та запропоновано ознайомитись з доказами, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000429, з Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17461 від 27.11.2019 року, на що ОСОБА_1 відмовився.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдяковим Д.В. особисто, під час розгляду справи, було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та положення ст.268, 307, 308 КУпАП.

Суд враховує до уваги, що ОСОБА_1 скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання щодо права скористатися правовою допомогою чи іншого права, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП.

У порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдяков Д.В. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, копію якої ОСОБА_1 отримав на місці.

Дані доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським було проігноровано вимогу про надання для огляду відомостей з приладу ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000429 на підтвердження факту здійснення ним правопорушення не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовуються відеозаписом з місця події здійсненого поліцейським на нагрудний відео-реєстратор ВА-0043. Так, з відео-файлу під назвою « НОМЕР_2 » чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився знайомитись з будь-якими доказами на підтвердження факту скоєного ним адміністративного правопорушення, оскільки поспішає (час відеозапису - 16:07:36).

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ, що використовувався під час фіксації дій ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видача сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його в не використовувати.

Так, оскільки, прилад ТruСАМ було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства України.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17461 від 27.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000429 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 27.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача та фіксації правопорушення.

Долучені до справи в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Встановивши обставини у аналогічних справах, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суди прийшли до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі, а рішення суб`єктів владних повноважень - залишити без змін ( в Єдиному державному реєстрі судових рішень, розглянуто та прийнято рішення по справам: №233/1497/19 від 06 травня 2019 року; №489/7717/18 від 09 квітня 2019 року; №759/3793/19 від 23 травня 2019 року).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадженнях справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за. правильністю розміщення та кріплення, вантажу, технічним станом/ транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст.222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП, по котрій передбачено відповідальність за «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для. транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення, штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про Національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правим дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно мий/нову шкоду, чи є підстави для. передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом) про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдяков Д.В. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії НК №527946 від 06.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що дає суду підстави для відмови у задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 14, 19, 52, 63 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 16, 18 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 23, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1.3., 1.9, 2.3.6, 12.4 Правил дорожнього руху, Положенням про Національну поліцію України, Положенням про Департамент патрульної поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 9, 33, 122, 222, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 288, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 42, 49, 55, 57, 60, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 162, 205, 229, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко