Справа № 823/2531/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

про залишення заяви про відвід без розгляду

14 липня 2020 року Справа № 823/2531/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - Драгомана С.В. (за ордером),

представника відповідача - Білоуса В.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача Білоуса В.Ю. про відвід судді Рідзеля О.А. у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС України, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області: № від 29.03.2018, № від 29.03.2018, № від 29.03.2018, № від 16.04.2018.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 23.12.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 823/2531/18; залучено до участі у розгляді даної справи ДФС України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Усною ухвалою суду від 03.03.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

14.07.2020 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області про відвід судді Рідзеля О.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 25.06.2020 у справі №823/2531/18 витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області документально підтверджену інформацію щодо виписаних у період липня - грудня 2017 року на користь ТОВ ГЛАВШЛЯХБУД від контрагентів-постачальників: ТОВ ЦЕНТРДОРРЕСУPC (), ТОВ ГЕНБУД XXI (), ТОВ БАЛАСТ 2012 (), ТОВ ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК (), ПП ВІВАНТ (), ПП ТАУРУС ЛТД (), ТОВ ТІТАН БУД () податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 25.06.2020, із зазначенням дати їх реєстрації та суми податку на додану вартість. Зміст такої ухвали свідчить про наміри суду здійснити оцінку правомірності спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням обставин, які виникли після їх прийняття.

Відповідач вважає, що в порушення статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою суду від 25.06.2020 витребувано у відповідача неналежні та недопустимі докази у справі. Вказана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому відповідач вважає, що суддя Рідзель О.А. не може брати участь в розгляді даної справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2020 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти відводу судді, з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

На думку представника відповідача, підставою для відводу судді Рідзелю. О.А. є процесуальне рішення, а саме: ухвала про витребування доказів від 25.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.06.2020 про витребування доказів, з якої відповідач зробив висновок про упередженість суду, отримана уповноваженою особою відповідача 01.07.2020, що підтверджується відповідною розпискою. Заява про відвід судді надійшла до суду 14.07.2020, тобто, поза межами двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Статтями 39 та 40 КАС України не передбачені наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьою статті 39 строків.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними).

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді, подана після спливу дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Білоуса В.Ю. про відвід судді Рідзеля О.А. у адміністративній справі № 823/2531/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС України, про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020.

Суддя О.А. Рідзель