Справа № 280/1461/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2020 року справа № 280/1461/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 (суддя Артоуз О.О.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2020 звернувся з до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною і скасувати вимогу Ф-56476-50 від 07.11.2019 про сплату недоїмки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 28149гр79коп.

Вказує, що вимогу отримав наприкінці листопада 2019 року та звернувся до податкової інспекції, де усно пояснив, що з 2012 року підприємницькою діяльністю не займається. Сподівався, що вимога про сплату боргу буде скасована. Але в лютому 2020 року дізнався, що за оскаржуваною вимогою відкрито виконавче провадження. Просив поновити десятиденний строк звернення до суду оскільки дізнався про цей строк тільки після спілкування з адвокатом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та позивачу пропонувалось вказати іншу причину пропущення строку звернення до суду.

В поданій 19.03.2020 заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 наводить ті самі причини, що і в позовній заяві.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що він не юрист та не знає нюанси законодавства про оскарження рішень податкового органу. Відмовою в поновленні строку звернення до суду порушено право на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон), платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 25 Закону, в разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 статті 25 Закону, скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 25 Закону, в разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 9 частини 4 статті 25 Закону, в разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами своєчасно звернутись до суду. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Окружний суд вірно підкреслив, що вимога Ф-56476-50 від 07.11.2019 містить посилання на десятиденний строк її оскарження, а тому причини звернення до суду через три місяці замість встановлених законом десяти днів через незнання законодавства обгрунтовано визнані неповажними.

Позивачу ніщо не заважало одразу після отримання вимоги про сплату недоїмки звернутись до адвоката за фаховою правовою допомогою та діяти у відповідності до приписів статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Окружним чудом обгрунтовано повернута позовна заява у відповідності до статті 123 КАС України.

Доводи про порушення права на доступ до правосуддя є помилковими.

Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, для звернення до суду повинна дотримуватись певна процедура, в тому числі і щодо строків. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про перешкоджання доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини в пункті 45 рішення від 28.10.1998 у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії зазначив, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавленні особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з 21.07.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.07.2020.

Повну постанову складено 22.07.2020.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко