Справа № 826/5813/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5813/17
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-акб» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

05 січня 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві первинно зверталося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 2 ст. 299 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у письмовому провадженні.

Копію зазначеного судового рішення відповідач отримав 02 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду першої інстанції 08 травня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Так, Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням ДФС у м. Києві було подано первинну апеляційну скаргу.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала у зв`язку з не сплатою судового збору.

Головне управління ДПС в м. Києві зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено право сторони на повторне звернення з позовом, а в даному випадку з апеляційною скаргою до суду після повернення такої скарги.

Так, у зв`язку з реорганізацією територіальних органів ДФС відбулась поступова передача судових справ та під час проведення інвентаризації справ Головним управлінням ДПС у м. Києві було виявлено, що постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року не оскаржено в апеляційному порядку, у зв`язку з поверненням первинної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у зв`язку з великим навантаженням на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та малою чисельністю відповідальних осіб за супроводження судових справ, Головне управління ДПС у м. Києві просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, та той факт, що Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, Головне управління ДПС у м. Києві має певне коло прав та обов`язків.

Так, починаючи з 21 серпня 2019 року Головне управління ДПС у м. Києві мало можливість звернутися до суду з апеляційної скаргою на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 14 грудня 2017 року у зв`язку з припиненням здійснення повноважень Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Таким чином, зазначені Головним управлінням ДПС у м. Києві причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, а саме: повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору, а також велике навантаження на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та мала чисельністю відповідальних осіб за супроводження судових справ, колегія суддів вважає безпідставними, адже налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади не може вважатися об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Так, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішенні зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України строк є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого Головного управління ДФС у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів, також, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-акб» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко