Справа № 120/981/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо застосування заходів процесуального примусу

м. Вінниця

23 липня 2020 р. Справа № 120/981/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Непийводи В.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Слабого О.В.,

відповідача: Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходу процесуального примусу до свідка в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24 червня 2020 року суд викликав для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

06 липня 2020 року в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, про час, місце і дату проведення засідання, в яке викликався, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Щодо причини неявки свідка сторона відповідача зазначила, що ОСОБА_2 перебуває у відпустці та знаходиться у місті Одеса. Водночас жодного письмового підтвердження наявності таких фактів або письмових пояснень свідка з даного питання, суду надано не було.

У зв`язку з неявкою свідка розгляд справи відкладено на 23 липня 2020 року для його повторного виклику. Представнику відповідача ОСОБА_4 було надано під розписку повістку для передання свідку.

23 липня 2020 у судове засідання свідок ОСОБА_2 вдруге не з`явився, про час, місце і дату проведення засідання, в яке викликався, був повідомлений своєчасно та належним чином. У свою чергу, представник відповідача вказав, що причиною неможливості прибуття у судове засідання зазначеного свідка є сімейні обставини, про що відповідача повідомив безпосередній керівник Іваськевича В.Л. Проте, що саме перешкоджає явці свідка ( ОСОБА_2 ) в судове засідання чи будь-які інші письмові пояснення останнього суду надано не було.

Статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

У зв`язку з викладеним суд поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_2 та підстав застосування до нього заходів процесуального примусу.

Представник позивача зазначив, що вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу та продовжити розгляд справи без пояснень свідка. Представник відповідача зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин необхідно заслухати пояснення ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо застосування до свідка ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 3 ст. 148 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 148 КАС України ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

З огляду на викладене, оскільки неодноразова неявка свідка за викликом суду унеможливлює об`єктивний розгляд адміністративної справи, а його свідчення є необхідними для встановлення фактичних обставин в справі, суд вважає, що наявні підстави для застосування до останнього заходу процесуального примусу у вигляді приводу до суду, доручивши його виконання органу Національної поліції України за місцем роботи свідка.

Керуючись ст. ст. 145, 148, 206, 243, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 (місце роботи: управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Ботанічна, 23, Вінниця, 21000) захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 12 серпня 2020 року о 14:00 год у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_2 доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати органи Національної поліції, які виконуватимуть привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати осіб, які виконують ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з рапортами (письмовими поясненнями) причин невиконання.

Ухвалу про привід направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Пирогова 4а, м. Вінниця, 21018) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24.07.20

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович