Справа № 583/2200/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича (місце знаходження вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2020 року відносно нього поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сакович В. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №424331 за ч. 1 ст. 126 КУпАП в тім, що 22.05.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Охтирка по автодорозі Харків-Суми ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу не надав посвідчення водія певної категорії власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 30.06.2020 року без повідомлення учасників справи (а. с. 18).

30.06.2020 року розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року.

06.07.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

16.07.2020 року на виконання вказаної ухвали суду, представник позивача Кудін О. М. подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просив поновити процесуальний строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки на місці зупинки транспортного засобу постанова за ст. 126 КУпАП інспектором поліції стосовно Діхтяренка М. Є. не виносилась, справа не розглядалась. Вказане підтверджується показами двох свідків, пояснення яких долучено до клопотання, вважає, що відсутній підпис позивача на оскаржуваній постанові підтверджує зазначені доводи. Лише після отримання поштою 11.06.2020 року судової повістки про виклик його до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, позивач дізнався про те, що відносно нього виносилась постанова за ст. 126 КУпАП, а тому 11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про отримання копії постанови, після отримання вказаної постанови оскаржив її до суду у десятиденний термін.

Вивчивши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду, позивач не надав переконливих доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Так, представник позивача вказує у клопотанні про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після отримання із суду судової повістки 11.06.2020 року, нібито дізнався про існуючу постанову інспектора поліції від 22.05.2020 року про накладення щодо нього адміністративного стягнення, однак у підтвердження вказаної обставини не додає відповідних письмових підтверджуючих документів, що свідчить про надумані мотиви і підстави, оскільки при зверненні до суду про це не зазначав, як і не зазначав про свідків.

А додані письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд не може прийняти до уваги, вважає їх неналежними доказами, вказані обставини є надуманими, про вказаних свідків у своєму першому зверненні до суду позивач та його представник не зазначав.

З дослідженого відеозапису також не встановлено наявність зазначених свідків, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами у відповідності до ст. 45 КАС України.

З досліджених та ретельно перевірених судом матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо 22.05.2020 року про винесену відносно нього постанову, копію якої він відмовився отримувати на місці зупинки транспортного засобу, про це він підтверджує у своїй заяві до поліції від 11.06.2020 року. А тому враховуючи всі обставини справи та оцінюючи доводи позивача в цілому, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи, що позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, так як позивач не надав належних, допустимих, переконливих доказів у підтвердження того, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, законних підстав для поновлення процесуального строку суд не вбачає, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,122, 123, 171, 243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича (місце знаходження вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо доДругого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 23 липня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко