Справа № 520/7217/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. № 520/7217/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача - відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління пенсійного фонду України в Харківській області №1588 від 06.05.2020. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пільгову пенсію за віком на підставі п.3 ч.21 ст114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з грудня 2018 року на підставі трудової книжки, за якою позивач працював весь час трактористом - машиністом у сільськогосподарському виробництві за записами у трудовій книжці колгоспника, а саме трудовою книжкою колгоспника №118 від 1 лютого 1982 року, трудовою книжкою колгоспника укр№1492671 від 4 серпня 1986 року, трудовою книжкою БТ-11 №0170458 від 5 лютого 1984 року.

Відповідно до положень ст.ст.171, 257, 263 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки колгоспника УКР №1492671, позивач працював: з 01.08.1986 року по 10.03.2000 року в колгоспі ім. Димитрова, КСП «Просянка» с. Просянка Куп`янського району Харківської області на посаді тракториста; з 10.03.2000 року по 28.02.2001 в СТОВ "Просянка" Куп`янського району Харківської області на посаді механізатора; з 01.03.2001 року по 30.09.2001 року в ТОВ «Індустар» на посаді механізатора; з 01.10.2001 року по 31.12.2001 року в ПП «Індустар техніка» на посаді механізатора; з 01.01.2002 року по 04.09.2002 року в ТОВ «Індустар» на посаді механізатора; з 13.10.2002 року по 16.12.2002 року в ТОВ «Індустар» на посаді механізатора; з 10.02.2003 року по 04.02.2004 року перебував на обліку в центрі зайнятості; з 17.02.2004 року по 31.07.2007 року та з 26.02.2008 року по теперішній час працює на посаді тракториста ПАТ «Агрофірма « 8 Березня».

У зв`язку з ліквідацією колгоспа ім. Димитрова, КСП «Просянка» с. Просянка Куп`янського району Харківської області, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про підтвердження стажу роботи за періоди з 15.07.1981 р. по 30.10.1981р. на посаді тракториста, з 01.08.1986 р. по 28.02.2001 року на посаді тракториста та надав до вказаної заяви копії: трудової книжки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24169863, архівних довідок від 26.06.2018 № 01-63/157, від 13.07.2018 №01-26/377 - №01-26/379, від 20.07.2018 №01-26/391, від 26.06.2018 №01-63/158, рішення суду від 30.10.2018 по справі №628/2888/18.

За наслідками розгляду вказаної заяви 3 квітня 2019 року Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №79/4-19 про результати розгляду заяви позивача щодо підтвердження стажу роботи на пільгових умовах та підтверджено стаж роботи позивача за період з 01.08.1986 р. по 30.09.1990 р. по професії тракторист (з урахуванням вихододнів у колгоспі). В іншій частині відмовлено з огляду на зміст архівної довідки від 26.06.2018 року №01-63/157, а саме: в архівному фонді колгоспу ім. Димитрова є протоколи засідань правління та накази директора: від 04.08.1986 р. про прийом в члени колгоспу та надання роботи; від 31.10.1990 р. № 15 - відомості про прогули за жовтень 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 - було вирішено звільнити з тракторної бригади, перевести на рядові роботи; відомості про прийом за 1981 р., 2001 р., звільнення за 2000 р. не знайдено; є дані від 01.02.2000 р. про те, що заявник працював механізатором.

Після досягнення 55 років та у зв`язку з тим, що позивач працював в колгоспі трактористом-машиністом більше 20 років, позивач звернувся до відповідача Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №52 від 8 травня 2019 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу з 01.12.2018 року. Вказана відмова мотивована тим, що згідно наданих документів страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 35 років 03 місяці 22 дні. Підтверджений документами пільговий стаж роботи ОСОБА_1 17 років 04 місяці 06 днів. Комісією при головному управлінні ПФУ в Харківській області підтверджено пільговий стаж роботи з 01.08.1986 року по 30.09.1990 року з урахуванням вихододнів в колгоспі. Окрім цього, на підставі уточнюючої довідки №5 від 10.01.2019 року, видану ПАТ «Агрофірма « 8 Березня», згідно якої позивач дійсно працював в господарстві з 17.02.2004 року по 31.07.2007 року, з 26.02.2008 року по теперішній час трактористом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та на протязі календарного року в тваринництві, зазначені періоди також були зараховані до пільгового стажу роботи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/5576/19 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.П.Іванова, 1, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №79/4-19 від 03.04.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №52 від 08.05.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.П.Іванова, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 10.01.2019 року про призначення пенсії за віком на підставі ст.114 ч.2 п.3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2018 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.11.2019.

Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1588 від 06.05.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст.114 п.2 пп.3 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правовою основою діяльності Комісії при ГУПФУ в Харківській області є саме положення Порядку №18-1.

Відповідно до п.п.3, 4, 5 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Разом з тим, відповідно до п.1 Порядку №18-1, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

У відповідності до пп.пп.1, 2 п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи, зокрема, як: заяву про підтвердження стажу роботи, а також документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Судом встановлено, що до заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач надав копії: трудової книжки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24169863, архівних довідок від 26.06.2018 № 01-63/157, від 13.07.2018 №01-26/377 - №01-26/379, від 20.07.2018 №01-26/391, від 26.06.2018 №01-63/158, рішення суду від 30.10.2018 по справі №628/2888/18.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №79/4-19 від 03.04.2019 року вбачається, що було надано аналіз виключно одній архівній довідці від 26.06.2018 року №01-63/157, при цьому не взято до уваги інші надані позивачем документи.

Зокрема, згідно архівної довідки від 13.07.2018 року №01-26/378, яка була в розпорядженні комісії, зазначено що позивач в період з 1986 по 1999 роки працював у колгоспі ім. Димитрова, КСП «Просянка» ТОВ "Просянка" с. Просянка Куп`янського району Харківської області та вказано професію "трактор." та позивачу нараховані відповідні вихододні, окрім цього за період липень-листопад 1981 року позивачу нараховувалась на зазначених підприємствах заробітна плата та нараховані відповідні вихододні.

Суд зазначає, що порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Таким чином, під час прийняття рішення відповідачем не було взято до уваги та проаналізовано усі надані позивачем документи, надані на підтвердження права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно вказане рішення є необгрунтованим, протиправним та як наслідок підлягає скасуванню.

Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.18 наведеного Порядку).

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Однак, відповідачем прийнято рішення №1588 від 06.05.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до п.п.3 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2018 року в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, на підставі виключно довідки №01-63/157 від 26.06.2018. Судом не встановлено, а відповідачем не надано до суду жодного доказу здійснення відповідачем законодавчо передбачених заходів щодо підтвердження права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1588 від 06.05.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як було зазначено раніше, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/5576/19 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.П.Іванова, 1, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №79/4-19 від 03.04.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №52 від 08.05.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.П.Іванова, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 10.01.2019 року про призначення пенсії за віком на підставі ст.114 ч.2 п.3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2018 року.

Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1588 від 06.05.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст.114 п.2 пп.3 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

У даній справі оцінка правомірності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у рішенні від 06.05.2020. Однак, зі змісту оскаржуваного рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №79/4-19 від 03.04.2019 року вбачається, що було надано аналіз виключно одній архівній довідці від 26.06.2018 року №01-63/157, при цьому не взято до уваги інші надані позивачем документи.

Суд не може досліджувати інших обставин, які не досліджувалися відповідачем, оскільки ці повноваження відносяться до його виключної компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1588 від 06.05.2020 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплату пільгової пенсії за віком на підставі п.3 ч.21 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1588 від 06.05.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату пільгової пенсії за віком на підставі п.3 ч.21 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко