Справа № 400/1154/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. № 400/1154/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

третя особа:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:визнання протиправною та скасування постанови від 27.02.2020 р. ВП №61264064,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління державного архітектурно-будівельного Контролю Миколаївської міської Ради (далі по тексту Управління ДБК ММР) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту ДВС, Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного держаного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР про накладення та стягнення штрафу від 27.02.2010 року по ВП № 61264064.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення адміністративного суду по справі № 400/3227/19 було відкрито виконавче провадження ВП № 61264064. У постанові про відкриття виконавчого провадження та у всіх наступних процесуальних документах державним виконавцем Сазоновим Д.К. було зазначено фактичну адресу місця знаходження Позивача: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, б. 48/7, замість: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, б. 48/8 . Кореспонденція, у тому числі й оскаржувана Постанова про накладення штрафу, до Позивача надходила значно пізніше, через зазначення Державним виконавцем невірної поштової адреси. Окрім того, Позивач зазначає, що не може виконати рішення суду через відсутність у Відповідача технічної можливості як користувача електронного реєстру. При реєстрації декларації про готовність об`єкту нерухомого майна (а це і є вимога суду) в програмному забезпеченні є обов`язковою для заповнення графа «реквізити документа, що підтверджує власність або користування земельною ділянкою», у третьої особи ОСОБА_1 відсутні будь-які документи на право власності та/або користування земельною ділянкою, а відтак без заповнення цієї графи провести реєстрацію технічно неможливо. На підставі вищевикладеного Позивача вважає, що держаним виконавцем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки штраф має бути винесений за небажання без поважних причин виконувати рішення суд , як захід спонукання до виконання. У даному випадку рішення суду Позивач не може виконати через відсутність у ОСОБА_1 документа, який би посвідчував її право власні або користування земельною ділянкою, на якій вона провела реконструкцію будинку.

Відповідач до суду не надав ані відзиву на позовну заяву, ані клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву. Таким чином, суд розцінює процесуальну поведінку Відповідача як порушення норм ст. 159 КАС України та зловживання своїм процесуальним правом, виявляючи неповагу до суду. Суд вважає за можливе слухати праву у відсутності представника Відповідача, який про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Тереня особа ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, де зазначає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем правомірно, окрім того, щодо пояснення Позивача щодо відсутності технічної можливості ОСОБА_1 вважає це нічим іншим як небажанням виконувати рішення суду. Оскільки під час розгляду справи у суді в рішенні суду визначено, що правоустановчий документ на земельну ділянку, на якій проведена реконструкція будинку, є сам договір купівлі-продажу будинку та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів трудящих № 1291 від 08.08.1955 року "Про результати обміру земель з будівництва кварталу № 201 м. Миколаєва". Крім того, мотивувальною частиною рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 400/2552/19 встановлений факт, підтверджуючий право позивача на користування земельною ділянкою саме у розмірі 1444 кв.м. Просить суд відмовити в задоволенні прозову.

Вислухав пояснення сторін та третьої особи, дослідив докази що мітяться у справі, судом встановлено що, 12.02.2020 р. держаним виконавцем Сазоновим Д.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61264064 на виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1171/19 та визначеного строк виконання рішення суду 10 днів з моменту винесення постанови про відкриття ВП, тобто до 22.02.2019 р.

18.02.2020 р. Позивачем отриманий документ рекомендованою кореспонденцією.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що з 18.02.2020 р. по 27.02.2020 р. (дата винесення постанови про накладення штрафу) Позивач виконав або намагався виконати законні вимоги державного виконавця на виконання рішення суду. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що Позивач, використовуючи свої процесуальні права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», звертався до державного виконавця з заявами про зупинення провадження по справі, із завами про роз`яснення рішення суду, зміни способу чи порядку виконання рішення суду через відсутність технічної можливості тощо.

Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця були всі підстави вважати, що Позивач ухиляється від виконання рішення суду тим шляхом, що зазначений у рішенні суду.

Суд критично оцінює позицію Позивача про те, що постанова про накладення штрафу повинна бути скасована через те, що всі процесуальні документи держаним виконавцем надсилалися на невірну адресу Позивача: б. 48/7, замість 48/8. Така позиція є хибною, оскільки як свідчать матеріали справи Позивач отримував всю кореспонденцію від Відповідача, окрім того, Позивач нічим не довів, що перебуває, знаходиться фактично за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 48/8.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином суд, приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056), за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови від 27.02.2020 р. ВП № 61264064 про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.07.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська