Справа № 679/219/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 679/219/20

20 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

17.07.2020 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення (ухвали) по справі №679/219/20. Підставою для винесення додаткового рішення особа зазначає наступне - Славутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби про стягнення спірного штрафу. В свою чергу останній не повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження №62338959.

На підставі вказаного позивач у своїй заяві просить прийняти додаткове рішення про заборону Славутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювати заходи з виконавчого провадження та заборонити Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби здійснювати виконавче провадження, зобов`язати зупинити провадження ВП №62338959 та вилучити відповідні записи із реєстру боржників до прийняття остаточного рішення судом.

Досліджуючи дану заяву колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до абз.1 ст.5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст.7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Згідно з довідки відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення (ухвали) по справі №679/219/20 не містить електронно-цифровий підпис, що в свою чергу є окремою підставою для залишення її без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, Сьомим апеляційним адміністративним судом взагалі не ухвалювалось рішення по суті справи станом на 20.07.2020. Крім того, прохальна частина заяви позивача не відповідає обставинам щодо якого суд вправі виносити додаткове судове рішення.

Колегія суддів також зазначає, що вимоги викладені позивачем можуть слугувати підставою для звернення до суду першої інстанції з окремим позовом або для звернення до виконавчої служби (державного виконавця), яка відкрила виконавче провадження задля його закриття та повернення особі, яка його подала, у відповідності до п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили та ч.3 ст.300-2 КУпАП у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Керуючись 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

повернути заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення (ухвали) по справі №679/219/20, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.