Справа № 265/4699/20
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4699/20
Провадження № 2-а/265/62/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Буша Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 2791881 від 07.07.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, а адміністративний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 22 липня 2020 року, в той час як строк звернення до адміністративного суду у даному випадку сплив 17 липня 2020 року. При цьому відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви не додано і посилань на наявність поважних причин пропущення даного строку за змістом позову не наведено взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також надати відповідні докази на їх підтвердження.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому подається заява.

Проте, при зверненні до суду із позовом немайнового характеру позивачем не надано доказів про сплату у встановленому порядку суми судового збору, при цьому позивач посилається на те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В сенсі наведених положень позивачеві необхідно сплатити суму судового збору у встановленому порядку і розмірі (840,80 гривень), надавши первісні платіжні документи на підтвердження його сплати на адресу суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Буша Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали суду і роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

3. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду в частині, що стосується визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

5. Ухвалу складено та підписано 23 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________