Справа № ЗВД/16/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року № ЗВД/16/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/4739/19 за позовом ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Славутицької міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Славутицької міської ради Київської області "Про резонансні події в місті Славутич" від 24.07.2019 №1461/III.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування рішення Славутицької міської ради Київської області від 24.07.2019 №1461/III.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2019.

06 липня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 17.07.2020 зупинено провадження у даній справі, а справу передано до відділу документального забезпечення та контролю для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

20 липня 2020 року о 15:06:09 год. за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Терлецьку О.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/4739/19, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Брагіної О.Є. представник позивачки зазначив про те, Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення «Про резонансні події в місті Славутич» від 24.07.2019 року №1461/111, прийнятим органом місцевого самоврядування - Славутицькою міською радою. Славутицька міська рада оскаржуваним пунктом 2 вирішила: «Висловити недовіру голові Славутицького міського суду Малишенко Т.О., в зв`язку з численними скаргами жителів на безпідставне затягування процесу та прийняття необгрунтованого рішення про можливість внесення застави за ОСОБА_4 , у справі по вбивству ОСОБА_5 21.07.2019 року в м. Славутичі. Звернутися у Вищу раду правосуддя України з вимогою притягнути суддю до дисциплінарного відповідальності та звільнити з займаної посади."

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона є головою Славутицького міського суду Київської області, а відповідач, як орган місцевого самоврядування, оскаржуваним рішенням грубо порушив конституційні норми щодо власних повноважень, вийшов за межі повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та допустив втручання та тиск на незалежну гілку влади в Україні - судову, чим спричинив безпосереднє порушення прав, свобод та інтересів як окремо позивача, так і закону в цілому.

Представник позивача заявляє, що поведінка судді Брагіної О.Є. є упередженою, необ`єктивною, а тому заявляє відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіній О.Є. з наступних підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року позивачу відмовлено у відкритті в адміністративного провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З цього моменту справа перебуває в стадії підготовчого судового засідання.

Позивачка вказує на наступні обставини, які на її думку є підставою для відводу судді:

"В судовому засідання, що мало місце 21.01.2020 року, головуюча суддя Брагіна О. Є. не розпочала розгляд справи у підготовчому засіданні та відклала засідання через неявку позивача.

При цьому, в судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат, особу якого встановлено, повноваження перевірено.

Більше того, до суду, засобами поштового зв`язку, особисто позивачем направлено заяву про розгляд справи за її відсутності та причини неможливості прибути в судове засідання - здійснення правосуддя під головування судді Славутицького міського суду Київської області. Суддя Брагіна О.Є. не долучила до матеріалів справи вказану заяву, з причин, які не можуть бути процесуальними рішеннями суду, оскільки не долучення таких документів не передбачено процесуальними нормами КАС України.

Суддя Брагіна О.Є. не взяла до уваги твердження адвоката щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, оскільки наявна заява про розгляд без участі.

Адвокатом також вказано, що він в повній мірі володіє інформацією по справі, ознайомлений з обставинами справи та про те, що на запитання щодо предмету спору, представник самостійно та вичерпно може відповісти на будь-яке поставлене питання як то суду, так і відповідача по справі. В ордері адвоката, який діє виключно в інтересах позивача вказано, що представник діє без обмежень.

Суддя Брагіна О.Є., відкладаючи розгляд у справі, вказала, що наступна неявка позивача до суду буде визначена судом як неповага до суду та зловживання процесуальними правами, з подальшим зверненням судді до Вищої ради правосуддя щодо дій позивача.

Представнику позивача також вказано, що останнього не буде допущено до суду, якщо в засідання прибуде в такому ж одязі - джинсах. Крім того, незрозумілою є поведінка судді щодо встановлення особи адвоката за паспортом, не беручи до уваги посвідчення адвоката."

Такі дії судді Брагіної О. Є, на думку позивачки, вказують про особисту неприязнь головуючої до позивача, адвоката позивача, що на даному етапі вже є взаємною.

Позивачка вказує, що під час численних відкладень розгляду справи, суддя Брагіна О.Є. не узгоджує з жодною стороною дати наступних судових засідань, не цікавиться у сторін про можливість прибути до суду на визначену дату, хоча неодноразово і позивачем, і представником відповідача зазначалось, що між Києвом та Славутичем відсутнє регулярне транспортне сполучення, прибувати в судове засідання доводиться через м. Чернігів із пересадками.

Позивачка зазначила, що є Головою Славутицького районного суду Київської області і через вимогу судді Брагіної О.Є. щодо обов`язкової особистої участі позивача, вона вимушена знімати з розгляду усі судові справи, в тому числі і кримінальні, лише з тією метою, щоб прибути на наступне судове засідання. В Славутицькому районному суді Київської області правосуддя здійснюють лише дві судді, в тому числі позивачка.

Так, чергове судове засідання по справі № 320/4739/19 було призначено суддею Брагіною О.Є. на 27.05.2020 року об 9-20 ранку, що є обтяжливим для позивачки.

Позивачка вказала, що, виконуючи незрозумілу вимогу суду про її обов`язкову явку, винаймає автомобіль в умовах карантину та відсутності будь-якого сполучення між містами, щоб прибути до суду, що додатково матеріально обтяжує позивача.

Позивачка вказала, що вона та її адвокат, прибули до суду на зазначений час, однак без будь-яких попереджень представника позивача, суддя Брагіна О.Є. зняла з розгляду справу у зв`язку з перебуванням її у відпустці.

На думку позивачки, суддя Брагіна О.Є. повністю та відверто ігнорує її процесуальні права та відноситься до сторони зі зневагою. Так позивачка вказує на те, що представнику позивача - адвокату - суддя Брагіна О.Є. не дозволяє, навіть, висловити свою позицію із процесуальних питань, вирішуючи самостійно поставлені питання без врахування думки сторони позивача в цілому (що підтверджується звукозаписом судового засідання).

Позивачка вказує, що в засіданні 30 червня 2020 року, суддя Брагіна О.Є. самостійно, без будь-яких клопотань зі сторони учасників судового процесу, вирішила допитати у якості свідків 69 осіб та зобов`язала відповідача надати список всіх депутатів Славутицької міської ради, а також всіх вільних слухачів на засіданні, на якому відбувалось голосування по оскаржуваному рішенню, щоб їх також допитати в якості свідків. Таке процесуальне рішення суду призведе, на думку позивачки, до безпідставного затягування терміну слугання справи.

Позивачка вказала, що суддя Брагіна О.Є. веде судовий процес хаотично, непослідовно, ігноруючи присутність адвоката, не питаючи думку учасників процесу.

Доказом зацікавленості судді Брагіної О.Є. на думку позивачки є питання судді Брагіної О.Є. на судовому засіданні, - чи ніхто не заперечує, що буде телебачення на наступному судовому засіданні. Оскільки ніхто із сторін не звертався до телебачення, в матеріалах справи відсутні клопотання будь-яких медіа, позивачка приходить до висновку, що головуюча у справі вирішила самостійно запросити представників медіа на судові засідання.

Заявник вважає підстави для заявлення цього відводу не стосуються незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді Брагіної О.Є., а стосуються позапроцесуальною неналежною та очевидно упередженою поведінкою останньої.

Повідомляє, що підставою для цього відводу стала поведінка судді Брагіної О.С. безпосередньо до, під час та після судового засідання, яке відбулось 30.06.2020 року.

Також, заявник повідомляє, що позивачем не висловлюється незгода з процесуальними рішеннями судді, оскільки зазначені дії суду здійснено позапроцесуально, тобто без нормативного підґрунтя. Даний відвід не може тлумачитись як повторне звернення, оскільки заява подана за інших підстав та за таких, що стали відомі після судового засідання, що мало місце 30.06.2020.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді Брагіної О.Є., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому суд зазначає, що позивачкою, які підстава для відводу, названі обставини діяльності судді при розгляді адміністративної справи, які передбачені як дискреційні повноваження суду. Такими повноваженнями є, зокрема, і визначення достатнього обсягу доказів серед яких і покази свідків і визначення порядку ведення засідання головуючим у справі. Однак доказів існування обставин, які б свідчили про неупередженість або об`єктивність судді Брагіної О.Є., представником позивача суду не подано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/4739/19 не підлягає задоволенню, як невмотивоване.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/4739/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.