Справа № 160/13382/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13382/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19

за позовом: ОСОБА_1

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа: Уповноважена особа Фон6ду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович

про: зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 87-96/.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку

23.06.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 30.06.2020р., та заявником апеляційної скарги також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с.106-115/.

Адміністративна справа №160/13382/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.07.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 14.07.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/13382/19.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19 адміністративний позов задоволено, справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), копія рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. заявником апеляційної скарги була отримана 16.06.2020р. /а.с. 104/ та 23.06.2020р. за допомогою поштового зв`язку ним було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю, що у даному випадку відповідач у справі має право на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. у цій справі, тому необхідно клопотання задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. у цій справі.

Стосовно, заявленого клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення або звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового зору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, а посилання на відсутність фінансування установи на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, з урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог і положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, виходячи з предмету спору у якому заявлено позовні вимоги майнового характеру, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 910,80 грн. ( 1 % від ціни позову 91080,89 грн.), тому відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1366,2 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, для усунення недоліків, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1366,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р.у справі №160/13382/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, для усунення недоліків, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1366,2 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун