Справа № 160/4757/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Справа №160/4757/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/4757/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за періоди: з 11.10.2005 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 22.07.2011 року, з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р., з урахуванням виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за періоди: з 11.10.2005 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 22.07.2011 р., з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р., з урахуванням виплачених сум.

15 липня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4757/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується: в якому розмірі повинна платитись пенсія з 03 серпня 2014 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується того, в якому розмірі повинна виплачуватись додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров`ю після 02 серпня 2014 року.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із заяви позивача, останній просить роз`яснити, в якому розмірі повинна виплачуватися позивачу додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров`ю після 02 серпня 2014 року.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з рішення суду від 30 червня 2020 року, суд вирішив спір в межах позовних вимог, при цьому питання щодо розміру додаткової пенсії позивача після 02 серпня 2014 року взагалі не було предметом розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 160/4757/20 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник