Справа № 380/1998/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1998/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 380/1998/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західатомбудсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західатомбудсервіс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті рішення про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток» на суму 745421,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 596 337,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 149084,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року) та рішення про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 828246,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 662597,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 165649,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року), вийшов за межі повноважень податкового органу, встановлених Податковим кодексом України та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і прийняв спірні рішення, які суперечать законодавству.

Позивач виконував ряд будівельних та монтажних робіт загального призначення, будівництво об`єктів інженерної інфраструктури та транспортної інфраструктури, а також зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин на підставі відповідних ліцензії та спецдозволу, виданих Держархбудінспекцією та органами Держпраці у Львівській області.

В Акті перевірки не наведено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов`язаності позивача та його контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідачем - не визначені порушення, безпосередньо допущені позивачем. З Акту перевірки вбачається, що первинним документам бухгалтерського обліку по спірним господарським операціям взагалі не надавалась оцінка на предмет підтвердження реальності господарських операцій, усі висновки спираються виключно на податкову інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних по третім особам підприємствам, з якими співпрацювали контрагенти позивача.

Заперечуючи проти фізичної наявності товару, робіт та послуг у спірних правовідносинах, відповідач повинен діяти у порядку ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 73.5 ст. 73 ПК України і забезпечити проведення зустрічних звірок або у відповідності до ст.ст. 75-81 ПК України провести перевірки як Контрагентів Позивача, зазначених в Акті перевірки, так і контрагентів-покупців.

ГУ ДПС у Львівській області не забезпечило достовірності та обґрунтованості висновків проведеної перевірки і тому викладені в акті перевірки судження відносно контрагентів здійснені виключно на підставі інформації з баз даних ДПС України, що суперечить ПК України. Саме лише посилання відповідача про направлення листів про проведення зустрічної звірки за відсутності результатів такої звірки не є підставою для висновків щодо нереальності спірних господарських операцій Позивача з його Контрагентами.

Позивачем було сформовано показники з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на підставі договорів, податкових і видаткових накладних, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, банківських виписок тощо, які підтверджують зміну активів позивача.

Згадані документи не містять жодних юридичних дефектів, що підтверджується самим податковим органом в акті перевірки, є чинними та ніким не скасованими, а тому позивач вважає факт отримання товару та робіт від Контрагентів доведеним.

Доводи відповідача про відсутність поставки товару контрагентами у зв`язку з ненаданням під час перевірки дорожніх листів, дорожні листи на момент виникнення спірних господарських операцій виключені з числа документів, що підтверджують перевезення товару.

Відповідач також посилається на відсутність деяких реквізитів в первинних документах. Проте відсутність деяких реквізитів первинного документу, за умови можливості ідентифікувати господарську операцію та її учасників, не тягне за собою недійсність самої операції.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справа № 816/1118/17 з цього приводу зробив наступні висновки: «Перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, необхідно оцінити документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю.

Окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції».

Позивач також вважає за необхідне наголосити на визнаній відповідачем обставині реєстрації виписаних контрагентами позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що неможливо без одержання уповноваженими службовими чи посадовими особами платника податків електронного цифрового підпису, укладання договору про визнання електронних документів та невжиття податковою інспекцією будь-яких заходів з припинення дії згаданого договору.

Посилання в акті перевірки на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі №757/27616/19-к, в якій згадується ТОВ «Бельмонд Торг» (стор.22 Акту перевірки) та ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 у справі №202/4005/19, в якій згадується ТОВ «Сенсімар Буд» (стор.29 Акту перевірки), як на докази нереальності господарських операцій даних підприємств з позивачем.

Позивач звертає увагу на те, що відносно ТОВ «Сенсімар Буд», ТОВ «Бельмонд Торг» та/або їх службових осіб відсутній вирок суду в рамках кримінальних проваджень, зазначених в ухвалах слідчих суддів, а тому висновки відповідача є безпідставним припущенням, не підтвердженим жодним належним і допустимим доказом.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю, надала суду додаткові докази та пояснення, просила позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західатомбудсервіс», з питань проведення взаємовідносин ТОВ «Бельмонд Торг» (42150354), ТзОВ «Добробут Нова», ТОВ «Сенсімар Буд» за період грудень 2018р., за результатами якої складено акт від 07.11.2019 року за №337/05.1/36090447.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 596 337 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 596 337 гривень та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 662597 грн., в тому числі за грудень 2018 року у сумі 662597 гривень.

Перевіркою не підтверджено наявність у ТОВ «Бельмонд Торг», ТОВ «Добробут Нова», ТОВ «Сенсімар Буд» необхідних трудових ресурсів для фактичного виконання робіт (постачання продукції) в обмежені проміжки часу в різних містах України, виходячи з задекларованих в звітах їх обсягів та специфіки, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань неможливо здійснити операції, що задекларовані у податковій звітності.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 13 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Протокольною ухвалою судді 01.07.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

07.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західатомбудсервіс» (код за ЄДРПОУ-36090447), з питань проведення взаємовідносин ТОВ «Бельмонд Торг» (42150354), ТзОВ «Добробут Нова» (42623817), ТОВ «Сенсімар Буд» (42150307) за період грудень 2018р., за результатами якої складено акт за №337/05.1/36090447.

На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 29.11.2019 № про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 596337,00 грн. за основним платежем та на 149084,00 грн. за штрафними санкціями;

- від 29.11.2019 № про збільшення грошового зобов`язання з Податку на прибуток на 662597,00 грн. за основним платежем та на 165649,00 грн. за штрафними санкціями;

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає, що спірні рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вказані обставини, та зміст і реальність спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»:

5. Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

7. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

9. Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

9.1. Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

9.2. Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

9.3. Погашення одержаних позик.

9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

9.5. Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

9.6. Балансова вартість валюти.

Відповідачем не наведено аргументів з яких сам е підстав спірні витрати мають не визнаватись витратами й не включатись до звіту про фінансові результати.

Згідно із п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2. ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно із п.198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідач позовні вимоги заперечує, лише тим, що правомірність спірних рішень обґрунтовано інформацією та обставинами здобутими в ході проведення перевірки.

Так відповідача зазначає, що до перевірки позивачем надано Договір поставки б/н від 01.10.2018 року на підтвердження виконання якого надано податкові та видаткові накладні. Також позивачем надано Договір підряду б/н від 01.12.2018 року, на підтвердження виконання якого позивачем надано акти виконаних робіт та податкові накладні. Одночасно позивачем на письмову вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 25.10.2019 №1/05.1-15 не представлено товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим, неможливо визначити яким саме способом платник отримував товар, в якому пункті здійснювалось навантаження товару, яким транспортом відбувалось перевезення товару від ТОВ «Бельмонд Торг» до позивача. Не відомо де саме здійснювалось навантаження товару, хто був перевізником товару, ким приймався та кому передавався даний товар, тобто, не встановлено шлях руху товару. Вищевказані факти не підтверджують факту руху товару, що задокументований як придбаний у ТОВ «Бельмонд Торг».

Відповідачем використано бази даних ГУ ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних, АІС ОР «Податки», АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань, АС «Податковий блок», Архів електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України, інші джерела інформації та встановлено маніпулювання ТОВ «Бельмонд Торг» податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ, охоплені перевіркою, а саме не відповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, робіт, послуг.

Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійсненних господарських операцій свідчать наступні факти:

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця),

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на адресу ТОВ «Бельмонд Торг» та його контрагентів - постачальників за період грудень 2018 року перевіркою встановлено відсутність по ланцюгу постачання реального джерела походження товарів, робіт та послуг, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Західатомбудсервіс», про що зазначено в податковій інформації, що унеможливлює встановлення походження товару, який в подальшому мав бути реалізовано на адресу ТОВ «Західатомбудсервіс».

Також відповідач зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000291 від 04.04.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, в якому фігурує ТОВ «Бельмонд Торг», та з процесуальних ухвал винесених в межах даного провадження вбачається, що відповідний суб`єкт господарювання здійснював свою діяльність виключно з метою надання податкової вигоди суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

На думку відповідача вказані докази зібрані в процесі перевірки вказують на нереальність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Бельмонд Торг».

Також відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що в періоді, що перевіряється позивач мав взаєморозрахунки із ТОВ «Сенсімар Буд» в період грудень 2018 року. До перевірки позивачем надано договори підряду від 01.12.2018 року, на підтвердження виконання яких надано акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Під час вказаної перевірки використано бази даних ГУ ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних, АІС ОР «Податки», АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань, АС «Податковий блок», Архів електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України, інші джерела інформації та встановлено маніпулювання ТОВ «Сенсімар Буд» податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ, охоплені перевіркою, а саме не відповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару.

Відповідач зазначає, що згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на адресу ТОВ «Сенсімар Буд» та його контрагентів - постачальників за період грудень 2018 року перевіркою встановлено відсутність по ланцюгу постачання реального джерела походження робіт, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Західатомбудсервіс».

Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійсненних господарських операцій свідчать наступні факти:

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця),

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідач також зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000291 від 04.04.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, в якому фігурує адресу ТОВ «Сенсімар Буд», та з процесуальних ухвал винесених в межах даного провадження вбачається, що відповідний суб`єкт господарювання здійснював свою діяльність виключно з метою надання податкової вигоди суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

На думку відповідача, зазначені докази зібрані в процесі перевірки вказують на нереальність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Сенсімар Буд».

Також відповідач вказує, що в ході проведення перевірки встановлено, що в періоді, що перевіряється позивач мав взаєморозрахунки із ТОВ «Добробут Нова» в період грудня 2018 року. До перевірки позивачем надано Договір підряду б/н від 01.10.2018 року на підтвердження виконання якого надано податкові та видаткові накладні. Позивачем на вимогу ГУ ДПС у Львівській області від не надано товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим, неможливо визначити яким саме способом платник отримував товар, в якому пункті здійснювалось навантаження товару, яким транспортом відбувалось перевезення товару від ТОВ «Добробут Нова» до ТОВ «Західатомбудсервіс». Не відомо де саме здійснювалось навантаження товару, хто був перевізником товару, ким приймався та кому передавався даний товар, тобто, не встановлено шлях руху товару. Вищевказані факти не підтверджують факту руху товару, що задокументований як придбаний у ТОВ «Добробут Нова». Під час вказаної перевірки використано бази даних ГУ ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних, АІС ОР «Податки», АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань, АС «Податковий блок», Архів електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України, інші джерела інформації та встановлено маніпулювання ТОВ «Дорбуд Нова» податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ, охоплені перевіркою, а саме не відповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару.

Згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на адресу ТОВ «Дорбуд Нова» та його контрагентів - постачальників за період грудень 2018 року перевіркою встановлено відсутність по ланцюгу постачання реального джерела походження товарів, робіт та послуг, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Західатомбудсервіс».

Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійсненних господарських операцій свідчать наступні факти:

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця),

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На думку відповідача зазначені докази зібрані в процесі перевірки вказують на нереальність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Добробут Нова».

Також в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІV квартал 2018 року, у штаті спірних контрагентів працювало по три особи включно з директоррами.

Враховуючи специфіку виконання вищенаведених робіт, які характеризуються своєрідними фізичними властивостями робіт та потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідної наявності спеціальних знань (фаху) працівників для виконання робіт, тому відповідні роботи повинні здійснюватися із залученням стороннього трудового ресурсу, так як наявний трудовий ресурс недостатній для виконання таких робіт та постачання будівельних матеріалів.

Перевіркою не підтверджено наявність у ТОВ «Бельмонд Торг», ТОВ «Добробут Нова», ТОВ «Сенсімар Буд» необхідних трудових ресурсів для фактичного виконання робіт (постачання продукції) в обмежені проміжки часу в різних містах України, виходячи з задекларованих в звітах їх обсягів та специфіки, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань неможливо здійснити операції, що задекларовані у податковій звітності.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВС викладеною у Постанові від 18 липня 2019 року по справі справа №813/6835/14.

Відповідачем не надав належних та допустимих доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі можуть свідчити, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач має відповідні первинні документи, які належно оформленими, містять необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, свідчать реальність вчинення спірних господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства по суті ґрунтуються на лише податковій інформації та інформації по справа в яких лише фігурують контрагенти позивача та їх контрагенти.

Вказана податкова інформація не містить жодних даних щодо предмету спору. При формуванні податкової інформації не досліджувалась діяльність позивача. Неможливість реалізації органами державної фіскальної служби визначеної чинним законодавством України компетенції не є доказом вчинення порушення податкового законодавства.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сама лише податкова інформація не є тим джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст. 83 ПК України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а відтак не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства таким платником.

Суд також зазначає, складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації стосовно об`єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб`єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Інформація про контрагента чи його контрагента не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов`язків в даному випадку позивача, оскільки обставини зазначені у такій інформації про контрагента мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, та в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача та їх контрагенти також не є беззаперечними доказами нереальності спірно господарських операцій. Податковим органом не надано доказів наявності жодних судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено будь-які порушення податкового чи кримінального законодавства позивачем чи його контрагентами. Жодна із об`єктивних чи суб`єктивних обставин вищевказаних кримінальних дій, щодо позивача у даній справі відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім цього, на даний час згідно наданих відповідачем доказів по вищезазначених кримінальних справах здійснюється досудове розслідування, вироки суду, що набрали законної сили по вказаних справах відсутні.

Відповідно висновки відповідача по даній справі про порушення позивачем вищевказаних вимог Податкового кодексу України, є передчасними, оскільки в основному гуртуються на податковій інформації та матеріалах кримінальних проваджень, які не знайшли свого підтвердження у встановленому кримінально процесуальному порядку, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З цих же підстав судом враховуються аргументи позивача про те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Судом враховуються наступні аргументи позивача.

По взаємовідносинам з ТОВ «Дорбуд Нова» позивач зазначає, що 01.10.2018 року між ним, як Покупцем, та ТОВ «Дорбуд Нова», як Постачальником, укладено Договір поставки №б/н, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно умов договору.

Поставка товару здійснюється відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником заявок на поставку товару (п.2.1 договору).

Загальна ціна договору складає загальну вартість всього поставленого товару Покупцю, що засвідчується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними на товар (п.3.3 договору).

Передача товару Постачальником здійснюється автомобільним чи іншим транспортом Постачальника та/або третіх осіб (перевізників), який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування товару. Базисна умова поставки визначається на кожну окрему партію поставленого товару та погоджується у заявках (п.2.7 Договору).

З 19.12.2018 року по 21.12.2018 року, на виконання раніше узгоджених заявок на товар, згідно накладних за №РН-12-13, №РН-12-0120, №РН-12-0220, №РН-12-0320, №РН-12-0420, №РН-12-14, а також товарно-транспортних накладних ТОВ «Дорбуд Нова» було передано, а позивачем отримано товар на загальну суму 1168746,32 грн.

На підставі події передання товару, ТОВ «Дорбуд Нова» було виписано податкові накладні від 19.12.2018 року за №13, від 20.12.2018 року за №14, №15, №16, №17, від 21.12.2018 року за №19, які згідно витягу з ЄРПН, були прийняті та зареєстровані органами ДПС України.

На виконання вимог Договору, згідно платіжних доручень та банківських виписок позивачем перераховано ТОВ «Дорбуд Нова» 1168746,32 грн. за отриманий товар.

20.12.2018 року між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Дорбуд Нова», як Виконавцем, підписано акт приймання-передачі виконаної роботи щодо отримання послуг будівельної техніки (автонавантажувача, компресору, крану тощо) на суму 19613,47 грн.

На підставі події отримання послуги, ТОВ «Дорбуд Нова» було виписано податкову накладну від 20.12.2018 року за №18, яка згідно витягу з ЄРПН, була прийнята та зареєстрована органами ДПС України.

На виконання акту приймання-передачі виконаної роботи, згідно платіжного доручення №32 від 07.02.2019 року позивачем перераховано ТОВ «Дорбуд Нова» 19613,47 грн.

Розрахунки між позивачем та зазначеним контрагентом відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631, згідно якої по контрагенту ТОВ «Дорбуд Нова» кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 1 квартал 2019 року відсутня.

Отриманий за Договором поставки №б/н від 01.10.2018 року товар в подальшому був використаний позивачем під час виконання робіт по об`єктах: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ №2-гімназія в м. Трускавець (реконструкція) (Коригування)» - Договір №270 від 12.10.2018 року; «Капітальний ремонт народного дому (додаткові роботи) в с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області» - Договір №279 від 03.12.2018; «Реконструкція приміщень Мостиської ДНЗ по вул.16-липня, 9 в м.Мостиська Львівської області» - Договір №Z-8 від 29.08.2018 ; «Реконструкція Народного дому смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області» - Договір №205 від 19.10.2018.

Позивач зазначає, що локальні кошториси на роботи, які є невід`ємними частинами вказаних договорів, підсумкові відомості ресурсів, а також акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами в рамках договорів, свідчать про використання під час будівельно-монтажних робіт матеріалів, придбаних Позивачем попередньо у ТОВ «Дорбуд Нова».

Позивач вказує, що в акті перевірки зазначено про відсутність товару не у його контрагента ТОВ «Дорбуд Нова», а у одного попереднього постачальника в ланцюгу поставок, який не був постачальником ТОВ «Дорбуд Нова» - ТОВ «Бонамарт».

По взаємовідносинам з ТОВ «Бельмонд Торг», позивач зазначає, що 01.10.2018 року між Позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Бельмонд Торг», як Постачальником, укладено Договір поставки №б/н, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно умов договору. Поставка товару здійснюється відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником заявок на поставку товару (п.2.1 договору). Загальна ціна договору складає загальну вартість всього поставленого товару Покупцю, що засвідчується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними на товар (п.3.3 договору). Передача товару Постачальником здійснюється автомобільним чи іншим транспортом Постачальника та/або третіх осіб (перевізників), який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування товару. Базисна умова поставки визначається на кожну окрему партію поставленого товару та погоджується у заявках (п.2.7 Договору).

З 10.12.2018 року по 18.12.2018 року, на виконання раніше узгоджених заявок на товар, згідно накладних за №РН-12-1, №РН-12-2, №РН-12-3, №РН-12-4, №РН-12-5, №РН-12-6, №РН-12-7, №РН-12-8, №РН-12-9, №РН-12-10, №РН-12-11, №РН-12-12, а також товарно-транспортних накладних ТОВ «Бельмонд Торг» передано, а позивачем отримано товар на загальну суму 1523494,80 грн.

На підставі події передання товару, ТОВ «Бельмонд Торг» виписано податкові накладні від 10.12.2018 року за №257, №258, від 11.12.2018 року за №259, №260, від 16.12.2018 року за №856, №854, №860, №863, від 17.12.2018 року за №876, №865, від 18.12.2018 року за №867, №869, які згідно витягу з ЄРПН, були прийняті та зареєстровані органами ДПС України.

На виконання вимог Договору, згідно платіжних доручень та банківських виписок Позивачем було перераховано ТОВ «Бельмонд Торг» 1523494,80 грн. за отриманий товар.

Сторонами Договору поставки №б/н від 01.10.2018 року було належним чином оформлено всі необхідні первинні розрахунково-фінансові документи, які безпосередньо підтверджують поставку товару Позивачу його контрагентом.

06.12.2018 року між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Бельмонд Торг», як Виконавцем, підписано 2 акти приймання-передачі виконаної роботи щодо отримання транспортних послуг з перевезення будівельних матеріалів (щебінь) в с.Гуменець Пустомитівського р-ну Львівської області на загальну суму 41118,06 грн.

На підставі події отримання послуг, ТОВ «Бельмонд Торг» виписано податкові накладні від 06.12.2018 року за №244 та №247, які, згідно витягу з ЄРПН, були прийняті та зареєстровані органами ДПС України. На виконання актів приймання-передачі виконаної роботи, згідно платіжного доручення №257 від 27.12.2018 року позивачем було перераховано ТОВ «Бельмонд Торг» 41118,06 грн.

07.12.2018 між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Бельмонд Торг», як Виконавцем, підписано акт приймання-передачі виконаної роботи щодо отримання послуг будівельної техніки (автомобіля бортового, компресору, крану, розчинонасосу тощо) на суму 11008,13 грн.

На підставі події отримання послуги, ТОВ «Бельмонд Торг» було виписано податкову накладну від 07.12.2018 року за №249, яка, згідно витягу з ЄРПН, була прийнята та зареєстрована органами ДПС України.

На виконання акту приймання-передачі виконаної роботи, згідно платіжного доручення №258 від 27.12.2018 року позивачем перераховано ТОВ «Бельмонд Торг» 11008,14 грн.

Отриманий за Договором поставки №б/н від 01.10.2018 товар в подальшому був використаний Позивачем під час виконання робіт по об`єктах: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ №2-гімназія в м.Трускавець (реконструкція) (Коригування)» - Договір №270 від 12.10.2018; «Капітальний ремонт народного дому (додаткові роботи) в с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області» - Договір №279 від 03.12.2018; «Реконструкція приміщень Мостиської ДНЗ по вул.16-липня, 9 в м.Мостиська Львівської області» - Договір №Z-8 від 29.08.2018; «Реконструкція Народного дому смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області» - Договір №205 від 19.10.2018. Локальні кошториси на роботи, які є невід`ємними частинами вказаних договорів, підсумкові відомості ресурсів, а також акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами в рамках договорів, свідчать про використання під час будівельно-монтажних робіт матеріалів, придбаних Позивачем попередньо у ТОВ «Бельмонд Торг».

01.12.2018 між позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Бельмонд Торг», як Субпідрядником, було укладено Договір підряду № б/н, відповідно до п.1.1 якого Субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Підрядника роботи по об`єкту: «Реконструкція Народного дому смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області», а підрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Субпідрядник виконує роботи з матеріалів Підрядника, або з власних матеріалів, попередньо погодивши це з Підрядником. Вартість робіт по даному договору сторони встановили в розмірі 226849,63 грн., що обґрунтовано в договірній ціні та локальному кошторисі (додатки до договору). При цьому Субпідрядник відшкодовує підряднику вартість генпідрядних послуг в розмірі 3% від суми акту виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.4 договору). На виконання вимог п.3.1.3 та п.3.2.1 договору, які покладають на Підрядника забезпечення Субпідрядника проектною документацією та постачання матеріалів для виконання робіт в частині, погодженій сторонами, позивач передав ТОВ «Бельмонд Торг» технічне завдання з визначеними обсягами робіт, а також будівельні матеріали, що підтверджується актами прийому-передачі будівельних матеріалів №2 від 11.12.2018 року та №6 від 20.12.2018 року. Період виконання обумовлених робіт визначено сторонами з 01.12.2018 по 31.12.2018 (п.2.1 Договору). Субпідрядником складено та направлено Підряднику акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3), підсумкову відомість ресурсів за звітний період та розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених документів становить 226849,63 грн. (з урахуванням виключення вартості матеріальних ресурсів поставки Підрядника та вартості генпідрядних послуг). Контрагентом Позивача було виписано податкову накладну № 254 від 07.12.2018 р., яка згідно витягу з ЄРПН, була прийнята та зареєстрована органами ДПС України. Позивачем перераховано 226 849,63 грн. за виконані роботи.

ТОВ «Бельмонд Торг» залучалось Позивачем в якості субпідрядника з метою виконання будівельних робіт за Договором на виконання будівельних робіт №205 від 19.10.2018 року, укладеного між позивачем, як Генпідрядником, та Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області, як Замовником. Згідно п.1.1 Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами та способам виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція Народного дому смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Сторонами договору встановлено динамічну ціну робіт 970 035,00 грн. (п.3.1 договору), та обґрунтовано в договірній ціні та локальних кошторисах на будівельні роботи. Період виконання робіт з жовтня по грудень 2018 року. Роботи, які виконувались ТОВ «Бельмонд Торг», як субпідрядником, визначені в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 21.12.2018, підписаного уповноваженими особами Замовника будівництва та Генпідрядника.

На підставі настання події отримання оплати позивачем підписано та зареєстровано податкову накладну №254 від 07.12.2018 року. Отримання Позивачем оплати за виконані роботи від Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області підтверджується банківською випискою за грудень 2018 року.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Бельмонд Торг» відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631, згідно якої по контрагенту ТОВ «Бельмонд Торг» кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 1 квартал 2019 року відсутня.

В акті перевірки зазначено про відсутність товару не у ТОВ «Бельмонд Торг», а у одного попереднього постачальника в ланцюгу поставок, який не був постачальником ТОВ «Бельмонд Торг» - ТОВ «Драйв Зон».

По взаємовідносинам з ТОВ «Сенсімар Буд» позивач зазначає, що для виконання ряду будівельних робіт Позивачем залучалось ТОВ «Сенсімар Буд», в якості субпідрядника, у зв`язку з наявністю у останнього виробничих та трудових ресурсів, а також ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт загального призначення та будівництва об`єктів інженерної інфраструктури.

01.12.2018 між Позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Сенсімар Буд», як Субпідрядником, було укладено 3 (три) Договори підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ №2-гімназія в м.Трускавець (реконструкція) (Коригування)». Пунктом 1.1. вказаних договорів передбачено виконання Субпідрядником робіт з матеріалів Підрядника або з власних матеріалів за попереднім погодженням сторонами. Вартість робіт по договорам підряду сторони встановили в розмірах 292182,62 грн., 303802,84 грн. та 15744,26 грн., що обґрунтовано в договірній ціні та локальних кошторисах (додатки до договорів). Субпідрядник відшкодовує Підряднику вартість генпідрядних послуг в розмірі 3% від суми акту виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.3 договорів підряду). На виконання вимог п.3.1.3 та п.3.2.1 договору, які покладають на Підрядника забезпечення Субпідрядника проектною документацією та постачання матеріалів для виконання робіт в частині, погодженій сторонами, ТОВ «ЗАБС» передало ТОВ «Сенсімар Буд» технічні завдання з визначеними обсягами робіт по кожному з договорів на виконання робіт по вказаному об`єкту, а також будівельні матеріали, що підтверджується актами прийому-передачі будівельних матеріалів №5 від 20.12.2018 та №7 від 16.12.2018. Період виконання обумовлених робіт визначено сторонами з 01.12.2018 по 31.12.2018 (п.2.1 договорів).

Субпідрядником складено та направлено Підряднику акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3), підсумкові відомості ресурсів за звітний період та розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених документів становить 292182,62 грн., 303802,84 грн. та 15744,26 грн. відповідно (з урахуванням виключення вартості матеріальних ресурсів поставки Підрядника та вартості генпідрядних послуг). Контрагентом Позивача виписано податкові накладні № 62 від 12.12.2018 року, №63 від 12.12.2018 року та №205 від 22.12.2018 року, які згідно витягу з ЄРПН, були прийняті та зареєстровані органами ДПС України.

Згідно платіжних доручень № від 04.01.2019 року Позивачем було перераховано 595985,46 грн. на користь ТОВ «Сенсімар Буд» за виконані роботи по об`єкту: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ №2-гімназія в м.Трускавець (реконструкція) (Коригування)».

ТОВ «Сенсімар Буд» залучалось позивачем в якості субпідрядника з метою виконання частини будівельних робіт за Договором на закупівлю: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ №2-гімназія в м.Трускавець (реконструкція) (Коригування)» №270 від 12.10.2018, укладеного між позивачем, як Генпідрядником, та Відділом освіти Трускавецької міської ради, як Замовником. Згідно п.1.1 Генпідрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи - «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ №2-гімназія в м.Трускавець (реконструкція) (Коригування) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи на поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Сторонами договору встановлено договірну ціну 35400000,00 грн. (п.3.1 договору), та обґрунтовано в договірній ціні та локальних кошторисах на будівельні роботи. Вартість робіт на 2018 рік в межах бюджетного фінансування встановлювалась в розмірі 5 000 000,00 грн. (п.3.2 договору). Період виконання робіт з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.

Роботи, які виконувались ТОВ «Сенсімар Буд», як субпідрядником, визначені в:

- Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1844839,20 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 26.12.2018, підписані уповноваженими особами Замовника будівництва та Генпідрядника;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1508140,80 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) №1 від 30.12.2018, підписані уповноваженими особами Замовника будівництва та Генпідрядника;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1600000,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) №2 від 13.12.2018, підписані уповноваженими особами Замовника будівництва та Генпідрядника.

Позивачем підписано та зареєстровано відповідні податкові накладні. Отримання Позивачем часткової оплати за виконані роботи від Відділу освіти Трускавецької міської ради підтверджується банківською випискою за грудень 2018 року.

01.12.2018 між позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Сенсімар Буд», як Субпідрядником, укладено 2 (два) Договори підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень Мостиського ДНЗ по вул.16-липня, 9 в м.Мостиська Львівської області». Пунктом 1.1. вказаних договорів передбачено виконання Субпідрядником робіт з матеріалів Підрядника або з власних матеріалів за попереднім погодженням сторонами. Вартість робіт по договорам підряду сторони встановили в розмірах 203897,48 грн. та 151531,57 грн. відповідно, що обґрунтовано в договірній ціні та локальних кошторисах на будівельні роботи (додатки до договорів). Субпідрядник відшкодовує Підряднику вартість генпідрядних послуг в розмірі 3% від суми акту виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.3 договорів підряду). На виконання вимог п.3.1.3 та п.3.2.1 договору, які покладають на Підрядника забезпечення Субпідрядника проектною документацією та постачання матеріалів для виконання робіт в частині, погодженій сторонами, ТОВ «ЗАБС» передало ТОВ «Сенсімар Буд» технічні завдання з визначеними обсягами робіт по кожному з договорів на виконання робіт по вказаному об`єкту, а також будівельні матеріали, що підтверджується актом прийому-передачі будівельних матеріалів №1 від 10.12.2018. Період виконання обумовлених робіт визначено сторонами з 01.12.2018 по 31.12.2018 (п.2.1 договорів). Субпідрядником складено та направлено Підряднику акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3), підсумкові відомості ресурсів за звітний період та розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених документів становить 203897,48 грн. та 151531,57 грн. відповідно (з урахуванням виключення вартості матеріальних ресурсів поставки Підрядника та вартості генпідрядних послуг).

Контрагентом позивача було виписано податкові накладні № 61 від 03.12.2018 р. та №60 від 03.12.2018, які згідно витягу з ЄРПН, були прийняті та зареєстровані органами ДПС України. Позивачем перераховано 678760,67 грн. на користь ТОВ «Сенсімар Буд» за виконані роботи по об`єкту: «Реконструкція приміщень Мостиського ДНЗ по вул.16-липня, 9 в м.Мостиська Львівської області». ТОВ «Сенсімар Буд» залучалось позивачем в якості субпідрядника з метою виконання частини будівельних робіт за Договором на виконання будівельних робіт №Z-8 від 29.08.2018, укладеного між позивачем, як Підрядником, та Відділом освіти, культури і туризму, молоді і спорту Мостиської міської ради Львівської області, як Замовником. Так, згідно п.1.1 договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи - «Реконструкція приміщень Мостиського ДНЗ по вул.16-липня, 9 в м.Мостиська Львівської області (згідно ДСТУ Б Д.1.1-2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи на поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Сторонами договору встановлено договірну ціну 2529252,06 грн. (п.3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 19.12.2018), та обґрунтовано в договірній ціні та локальних кошторисах на будівельні роботи, з урахуванням змін, визначених додатковими угодами від 12.11.2018 року та від 19.12.2018 року. Період виконання робіт з вересня по грудень 2018 року. Роботи, які виконувались ТОВ «Сенсімар Буд», як субпідрядником, визначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №3 від 22.12.2018 року на суму 678760,68 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 22.12.2018 року, підписані уповноваженими особами Замовника будівництва та Генпідрядника.

Позивачем підписано та зареєстровано податкову накладну № 1215 від 27.12.2018 року. Отримання Позивачем часткової оплати за виконані роботи від Відділу освіти, культури і туризму, молоді і спорту Мостиської міської ради Львівської області підтверджується банківською випискою за грудень 2018 року.

01.12.2018 року між позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Сенсімар Буд», як Субпідрядником, було укладено Договір підряду №б/н, відповідно до п.1.1 якого Субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Підрядника роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт народного дому (додаткові роботи) в с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області», а Підрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Субпідрядник виконує роботи з матеріалів Підрядника або з власних матеріалів, попередньо погодивши це з Підрядником. Вартість робіт по договору становить 17589,62 грн., що обґрунтовано в договірній ціні та локальному кошторисі на будівельні роботи (додатки до договорів). При цьому Субпідрядник відшкодовує Підряднику вартість генпідрядних послуг в розмірі 3% від суми акту виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.3 договорів підряду). На виконання вимог п.3.1.3 та п.3.2.1 договору, які покладають на Підрядника забезпечення Субпідрядника проектною документацією та постачання матеріалів для виконання робіт в частині, погодженій сторонами, позивач передав ТОВ «Сенсімар Буд» технічне завдання з визначеними обсягами робіт, а також будівельні матеріали, що підтверджується актом прийому-передачі будівельних матеріалів №4 від 18.12.2018 року. Період виконання обумовлених робіт визначено сторонами з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року (п.2.1 договору). Субпідрядником складено та направлено Підряднику акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3), підсумкову відомості ресурсів за звітний період та розрахунки загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених документів становить 17589,62 грн. (з урахуванням виключення вартості генпідрядних послуг). Контрагентом Позивача виписано податкову накладну № 64 від 17.12.2018 року, яка згідно витягу з ЄРПН, була прийнята та зареєстрована органами ДПС України. Згідно платіжного доручення №8 від 04.01.2019 року позивачем перераховано 17589,62 грн. на користь ТОВ «Сенсімар Буд» за виконані роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт народного дому (додаткові роботи) в с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області».

ТОВ «Сенсімар Буд» залучалось позивачем в якості субпідрядника з метою виконання будівельних робіт за Договором на виконання будівельних робіт №279 від 03.12.2018, укладеного між позивачем, як Генпідрядником, та Відділом культури Пустомитівської районної державної адміністрації, як Замовником. Так, згідно з п.1.1 договору Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними і залученими силами та способами виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт народного дому (додаткові роботи) в с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області. Коригування», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Сторонами договору встановлено динамічну договірну ціну 18133,62 грн. (п.3.1 договору) та обґрунтовано в договірній ціні та локальному кошторисі на будівельні роботи. Період виконання робіт з листопада по грудень 2018 року. Роботи, які виконувались ТОВ «Сенсімар Буд», як субпідрядником, визначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 30.12.2018 на суму 18 133,62 грн., підписані уповноваженими особами Замовника будівництва та Генпідрядника. Позивачем підписано та зареєстровано податкову накладну № 1201 від 12.12.2018 на підставі події отримання бюджетних коштів. Отримання Позивачем оплати за виконані роботи від Відділу культури Пустомитівської районної державної адміністрації підтверджується банківською випискою за грудень 2018 року.

Усі розрахунки між позивачем та ТОВ «Сенсімар Буд» відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631, згідно якої по контрагенту ТОВ «Сенсімар Буд» кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 1 квартал 2019 року відсутня.

В Акті перевірки зазначено про відсутність придбаних позивачем робіт не у ТОВ «Сенсімар Буд», а у одного попереднього постачальника робіт в ланцюгу поставок, який не був постачальником ТОВ «Сенсімар Буд» - ТОВ «Рост Проміндустрія».

Суд зазначає, що згідно із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

4. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

6. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

На думку суду висновки відповідача побудовані на припущеннях і такі сумніви не можуть бути покладені в основу заперечення реальності господарських операцій. Відповідачем по суті не надано оцінки обставинам саме придбання позивачем товарів та робіт обумовлених виробничою необхідністю, а також направлених на організацію виробничого процесу, що на думку суду мали реальний характер. Суд погоджується із думкою позивача, що акт перевірки не містить аналізу дотримання саме позивачем, так і його контрагентами, податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

Також суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою для відсутності права позивача на формування податкового кредиту. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВС України викладеною у Постанові від 06 червня 2019 року по справі №815/2968/15.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Натомість у даній справі відповідачем надано аналіз нереальності господарської діяльності не позивача, як платника податків, а лише контрагентів його контрагентів.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На думку суду вказані обставини відповідачем саме щодо позивача не доведені. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

З цих же підстав судом враховуються аргументи позивача щодо протиправності та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Також з цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західатомбудсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № від 29.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № від 29.11.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західатомбудсервіс» (, м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, буд. 16-А, кв. 28) 21020,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 20.07.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.