Справа № 340/2265/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2265/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням

судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Світловодська міська рада (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Світловодської міської ради у незатвердженні проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку;

- визнати протиправною та скасувати лист-відмову Світловодської міської ради №Ф-0741 від 08.07.2019 року;

- зобов`язати Світловодську міську раду затвердити поданий ним проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0030 га, яка розташована по вулиці Підгірній в м. Світловодську Кіровоградської області, кадастровий номер :50:016:0082.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо нерозгляду на її пленарному засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданого ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року. Зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути на її пленарному засіданні поданий ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу (код класифікації цільового призначення земель - 02.05) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року та на його виконання 24.04.2020 року судом позивачу видано виконавчий лист.

До суду 23.07.2020 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду звіту - або накласти штраф, або виконати інші дії (які в даному випадку передбачені законом).

Розглядаючи вказану заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Позивач у своїй заяві стверджує, що судове рішення у цій справі відповідачем досі не виконано.

За таких обставин суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15.11.2019 року та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що питання про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, за правилами частини 2 статті 382 КАС України вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити.

2. Зобов`язати Світловодську міську раду не пізніше 30 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року в адміністративній справі №340/2265/19.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України. В решті ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш