Справа № 160/3516/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 липня 2020 року Справа № 160/3516/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача представника відповідача Кривонос Т.С. Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3516/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ "Науково-виробнича фірма Топстар" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020. позов задоволено повністю, визнанні протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 22.03.2019 року та № від 22.03.2019 року, та стягнуто на користь ТОВ "Науково-виробнича фірма Топстар" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8163,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

08.07.2020 року засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій представник просить суд: ухвалити додаткове рішення по справі №160/3516/19 про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» (ідентифікаційний код юридичної особи 33183798) 35000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №160/3516/19 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 01.03.2019р. між ТОВ "Науково-виробнича фірма Топстар" та адвокатським об`єднанням «ВіннерЛекс» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Вартість наданих послуг становить 35000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2020 року о 10:30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. У запереченнях представник виклав зміст статей 133-134 КАС України та зазначив, що адвокатом не надано жодних доказів стосовно розбіжностей та визначення у сумах щодо вартості робіт, які зазначені у пунктах 3,4,5,6,7; не надано акт виконаних робіт та жодної довідки щодо підтвердження обчислення норми часу.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Також, п.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до заяви надано копії договору про надання правничої допомоги від 01.03.2109р., укладеного між ТОВ "Науково-виробнича фірма Топстар" та адвокатським об`єднанням «ВіннерЛекс», згідно якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; Специфікації №3 від 02.04.2019р. в якій зазначено склад правової допомоги, обсяг витраченого часу - 28 год. та загальна вартість 35000,00 грн; платіжного доручення №2512 від 02.04.2019р. на суму 35000,00 грн. з призначенням платежу оплата за надання юридичних послуг згідно договору від 01.03.2019р.; Акту приймання - передачі послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01 березня 0219 року станом на 03.07.2020р. від 03.07.2020р.; Звіту про надання правничу допомогу станом на 03.07.2020р. (додаток №3) в якому зазначено склад правової допомоги, обсяг витраченого часу - 28 год. та загальна вартість 35000,00 грн.; Статуту Адвокатського об`єднання «ВіннерЛекс»; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по Адвокатському об`єднанню «ВіннерЛекс»; наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю №5394 на ім`я ОСОБА_1 та серії ДП №3958 на ім`я ОСОБА_2 ;

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст.134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно Звіту про надання правничу допомогу станом на 03.07.2020р. (додаток №3) загальна вартість правничої допомоги визначена на рівні 35000,00 грн. із розрахунку затраченого часу протягом 28 годин вартістю роботи адвоката на рівні 1250,00 грн. за глодину та складається з наступних складових правничої допомоги:

- визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документів, які мають бути надані клієнтом до суду для обґрунтування правового захисту з метою оскарження результатів документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Топстар», за Актом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №8899/04-35-14-11/33183798 від 25.02.2019р., а також відповідних податкових повідомлень - рішень від 22.03.2019р. № та від 22.03.2019р. №, співвідносно із аналізом нормативно-правового регулювання, а також судової практики стосовно таких порушень - обсяг часу 3 години, вартість - 3750,00 грн.;

- опрацювання та детальний правовий аналіз первинних та інших документів наданих ТОВ «НВФ «Топстар» для спростування висновків ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо порушень, встановлених у Акті перевірки №8899/04-35-14-11/33183798 від 25.02.2019р. та на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення - обсяг часу 5 годин, вартість - 6250,00 грн.;

- написання та подання до Дніпропетровського окружного адмініративного суду позовної заяви ТОВ «НВФ «Топстар» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2019р. № та від 22.03.2019р. № - обсяг часу 8 годин, вартість - 10000,00 грн.;

- написання та подання до Дніпропетровського окружного адмініративного суду відповіді на відзив у справі №160/3516/19 - обсяг часу 3,5 години, вартість - 4375,00 грн.;

- підготовка до судового засідання на 25.06.2020р. та представництво 25.06.2020р. інтересів ТОВ «НВФ «Топстар» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді під час розгляду судової справи №160/3516/19 - обсяг часу 1,5 години, вартість - 1875,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами судової справи №160/3516/19 - обсяг часу 1,5 години, вартість - 1875,00 грн.;

- написання та подання до Дніпропетровського окружного адмініративного суду додаткових пояснень у справі №160/3516/19 та таблиці по контрагентам ТОВ «НВФ «Топстар» - обсяг часу 3,5 години, вартість - 4375,00 грн.;

- підготовка до судового засідання на 02.07.2020р. та представництво 02.07.2020р. інтересів ТОВ «НВФ «Топстар» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді під час розгляду судової справи №160/3516/19 - обсяг часу 2 години, вартість - 2500,00 грн..

Враховуючи те, що наданими документами витрати на професійну правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, а також те, що ці витрати пов`язані з розглядом даної справи, та їх розмір є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" витрати на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" (вул.Ю.Савченка, буд.47, кв.3, м.Дніпро, 49006; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувать Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 23.07.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко