Справа № 520/9394/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

23 липня 2020 року Справа № 520/9394/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому, просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову АС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; стягнути з Відповідача на користь Позивача заподіяну шкоду у розмірі 11779 гривень (1779 гривень майнової шкоди та 15000 гривень моральної шкоди).

Вирішуючи питання за ч.1 ст.171 КАС України, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст.21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Позивач вказував, що згідно ч.3 ст.21 КАС України, вказана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, оскільки перша позовна вимога підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, друга - окружному адміністративному суду.

Однак, позивач залишив поза увагою, що наведене регулювання стосується самостійних вимог, водночас, у даному позові друга позовна вимога є похідною від першої, тобто, шкоду спричинено оскаржуваною постановою.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Основна вимога - про оскарження постанови, підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

З огляду на вище викладене, зазначений позов не є підсудним Харківському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, вирішення справи за даним позовом саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене зазначений позов повинен бути вирішений судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Так, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що територіально є Слобідським районом м. Харкова.

Отже, суддя приходить до висновку, що справа за вказаним позовом повинна вирішуватись Комінтернівським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,29, 248,256, 294, 295, 297 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення майнової та моральної шкоди у справі № 520/9394/2020 - передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.