Справа № 283/981/20
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/981/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ярмоленко В.В.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

секретаря судового засідання: Чорнокнижника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року (рішення ухвалене суддею Ярмоленком В.В. 12 червня 2020 року в м.Малин в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову №01/20 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрито.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією було дотримано встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення норм, вимог Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Малинської міської ради №230 від 16.12.2015 року, а також дотримано процедуру, передбачену чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №01/20 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та, в подальшому, постанові зазначено, що будучи власником будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустив захаращення прибудинкової та прилеглої території будинку, чим порушив вимоги п.4.1., 4.2., 4.29 та 6.1. Правил благоустрою території міста Малина. Як наслідок, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Копія постанови позивачу була направлена засобами поштового зв`язку.

30.03.2020 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марковської Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2020 року № 61549617 з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради № 01/20 від 20.02.2020 року.

При розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №94, складеного 21.12.2019 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 21.12.2019 року о 08 год. 35 хв. позивач допустив захаращення присадибної та прилеглої території будинку, який належить йому на праві власності, що знаходиться за адресою: вул. Романенка, 49 в м. Малині Житомирської області , чим порушив п.4.1., 4.2., 4.29. та п. 6.1. Правил благоустрою території міста та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.53-63).

При винесенні рішення про те, чи скоєне ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній допустив захаращення прилеглої та прибудинкової території житлового будинку, належного йому на праві власності, а також оглянуто матеріали фотофіксації порушення.

За наслідками розгляду справи адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Отже комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.72-73).

21.02.2020 року під №37 на адресу місця проживання ОСОБА_1 секретарем адміністративної комісії Парфіненком М.М. було направлено копію постанови №01/20 від 20.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.74).

12.03.2020 року виконавчий комітет Малинської міської ради звернувся до Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з відповідною заявою про прийняття до примусового виконання постанови адміністративної комісії №01/20 від 20.02.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.76). А 16.03.2020 року державним виконавцем Марковською Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №01/20 від 20.02.2020 року, копію якої направлено ОСОБА_1 (а.с.24-26)

Не погодившись з винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не доведено, що в в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і крім того, відповідачем не надано доказів, що позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, встановлені ч. 1 ст.268 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад наділені повноваженнями по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Преамбулою Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV від 06.09.2005 року (далі Закон № 2807-IV) встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до визначення поняття, даного у ст.1 зазначеного Закону, благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону № 2807-IV, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою населених пунктів, а за порушення законодавства у сфері благоустрою винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів населених пунктів особи, згідно ст.42 цього Закону притягаються до відповідальності.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо завлених позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип обґрунтованості судового рішення, суд повинен дослідити в тому числі і правомірність процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та законність процесуальних дій та рішень адміністративної комісії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушень при винесенні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №01/20 від 20.02.2020 року, враховуючи таке.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Так, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в постанові зазначено: порушення вимог п.6.1 та п.6.8. Правил благоустрою міста Малина, затверджених рішенням 28 сесії 5-го скликання Малинської міської ради від 24.04.2008 року в якій вказано, що громадянам забороняється захаращувати території будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченням снігу, тощо.

Згідно з п.1-2 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

В свою чергу, як вказано вище, згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що при заповненні протоколу вказані неточності. Зокрема, в полі «Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню» протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак при цьому не вказано коли, яким органом, за що та вид стягнення, який був застосований до порушника.

В полі протоколу «Обставини правопорушення» інспектором з благоустрою зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території міста, однак офіційною назвою нормативного акта, прийнятого уповноваженим на те суб`єктом Малинською міською радою, є Правила благоустрою території міста Малина.

Також в полі протоколу «Обставини правопорушення» інспектором з благоустрою не в повній мірі зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , адже захаращення території це загальне поняття, що включає в себе ряд порушень, за які передбачена відповідальність, а саме накопичення (згідно Правил благоустрою) будівельних матеріалів, побутових та харчових відходів, захаращення будівельним сміттям, накопиченнями снігу.

В п. 5.6. Розділу 5 «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі №01/20 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради від 20.02.2020 року зазначено, що секретар адміністративної комісії Парфіненко М.М. проінформував голову комісії, його заступника та членів комісії про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання. При цьому докази про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в наданій адміністративною комісією на вимогу суду першої інстанції справі №01/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не доведено та не надано достатніх доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 липня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.