Справа № 591/8347/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2020 р.Справа № 591/8347/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі 591/8347/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 по справі № 591/8347/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 по справі 591/8347/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

14.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

Зазначена заява мотивована тим, що, на думку позивача, колегією суддів безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, не враховано, що ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від такої сплати. Вказав, що подібна позиція колегії суду не відповідає висновкам Другого апеляційного адміністративного суду, викладеним у інших справах за його позовом, у яких колегії суддів вбачали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи та свідчать про порушення колегією суддів законодавства.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними рішенням колегії суддів.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідача, не надав.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.