Справа № 216/121/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/121/20
провадження 2-а/216/115/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Безпалька Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1952337 від 08.01.2020, яка винесена роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Безпальком М.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 08.01.2020 близько 17 год. в районі вул. Володимира Бизова у Металургійному районі вона керувала транспортним засобом «Тойота Королла» НОМЕР_1 , що на момент початку руху перебував у справному технічному стані з дотриманням вимог, встановлених Правилами дорожнього руху України. На узбіччі дороги вона помітила автомобіль поліції, який стояв без увімкнення жодних зовнішніх освітлювальних приладів та без спеціальних сигналів (проблискових маячків) поряд із іншим транспортним засобом. Особа у поліцейський формі, вийшла на середину смуги та жестами зупинила її, після чого висунула мені звинувачення у тому, що вона керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Не продемонстровавши мені жодних відео чи фотодоказів, з яких би вбачалось факту порушення, не представившись, поліцейський повідомив, що мною було вчинено тяжке порушення, та зараз буде у порядку спрощеного провадження проведено розгляд адміністративної справи та притягнуто мене до адміністративної відповідальності. Після проведення усного розгляду справи поліцейський повідомив, що розгляд справи здійснює « ОСОБА_2 » і пішов, замість нього підійшов інший поліцейський та роздрукував і підписав електронну постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1952337 від 08.01.2020, про притягнення мене до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог п.19.1 ПДР України із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Із вищезазначеною постановою вона не згодна, та вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП, оскільки у неї було ввімкнене ближнє світло фар

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві зазначив, що Відповідно до п. 19.1.(а) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.) на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла. Ним під час патрулювання 08.01.2020 близько 17:24 хв. у м. Кривому Розі по вул. Якіра, 74 був помічений транспортний засіб «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР. Після чого вищезазначене т/з було зупинений з дотриманням ПДР. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР останній був ним зупинений він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того я попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивачу були зачитані його права передбачені ст. 63 КУ та ст. 286 КУпАП, Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Відповідно до п. 1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.19.1 ПДР, вимагає щоб, на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла. Під час розгляду справи від позивача жодного клопотання не надходило позивачка не заперечувала факт вчиненого нею правопорушення. Після з`ясування усіх фактичних даних мною було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гри., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 7325 від 08.01.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Крім того зазначив, що Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ним вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, Позивач забажав скористатися правом ознайомитися з відео, дане клопотання було задоволено та позивача було ознайомлено з відео на якому зафіксовано факт правопорушення. Таким чином вважає постанову ЕАК № 1952337 від 08.01.2020 законною та обґрунтованою та просить відмовити у задоволенні позову.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1952337 від 08.01.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК № 1952337 від 08.01.2020 встановлено, що 08.01.2020 о 17:20:54 м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 74, водій керував ТЗ без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Безпалько М.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1952337 від 08.01.2020 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Безпалька Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Безпалька Максима Володимировича серії ЕАК № 1952337 від 08.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко