Справа № 661/3962/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 661/3962/17

Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Місце та час укладення судового рішення «м.Одеса:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 16.11.2018 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 24.12.2014р., з урахуванням виплачених сум пенсії за вислугу років призначеної ОСОБА_1 з 14.07.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.03.2020р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.04.2020р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №661/3962/17 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. у справі №661/3962/17 на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. у справі №661/3962/17 не вирішувалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Також, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України не передбачено порядку та можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Крім того, дане питання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, а саме ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, слід зазначити, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 р. у справі №826/18826/14.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 329, 382, 383, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.