Справа № 497/330/2020
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/330/2020
Провадження № 2-а/497/10/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши в залі суду в м.Болград адміністративну справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - поліцейського Осики Максима Аркадіойвича та Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАК№21772454 від 29.02.2020року, якою його, позивача, поліцейським Осикою М.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.121 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Позивач, стверджуючи, що не скоював зазначеного у постанові правопорушення, вважає, що вказана вище постанова є незаконною та має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам закону, ухвалена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій його, позивача. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому ухвалена постанова підлягає скасуванню.

Так, позивач стверджує, що оскаржуваною ним постановою він визнаний працівником поліції винним в тому, що керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча, на думку його, позивача, його транспортний засіб не підлягає такому обов`язковому контролю.

На позов представником третьої особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області надані заперечення, якими, стверджуючи, що вважає позивача винним у скоєнні правопорушення, зазначив, що, відповідно до рапорту старшого поліції Осика М.А. 29.02.2002 року приблизно о 14:13 на трасі Одеса-Рені, 192км., було зупинено т/з «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п.31.3.б ПДР України, за що відносно нього були складені адміністративні матеріали, а саме, 29.02.2020 року ухвалено постанову серії ЕАК 32177245 про притягнення водія т.з. до відповідальності за ч.3ст.121 КУпАП. Відповідно до ст.35 ЗУ «про Національну поліцію» водію ОСОБА_1 було вказано про причини зупинки, пояснено пункти ПДР, які він порушив, роз`яснено його права та обов`язки, порядок та срок оскарження постанови. Ніяких письмових клопотань, зауважень водій ОСОБА_1 не заявляв. В своїй позовної заяві позивач не оспорює своєї вини, а вказує лише, що інспектор не мав права ухвалювати постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, але згідно ч.4ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції може ухвалити постанову на місці вчинення правопорушення, тому позов є надуманим, нічим не підтвердженим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі - інспектор поліції Осика М.А. та представник Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, не надали суду письмових заяв чи пояснень.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2019р. інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - поліцейським Осикою М.А. було ухвалено постанову серії ЕАК№2177245 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, штрафу - в розмірі 340грн. - за ст.121ч.3 КУпАП за те, що позивач керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний конторль .

Згідно зі ст.35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_1 , вбачається, що рік його випуску - 1997, тип - вантажнопасажирський В.

З наведеного вбачається, що вищезазначений автомобіль, яким керував Позивач під час його зупинки - є вантажним з вантажопідйомністю до 3,5 т., але строк його експлуатації - більше двох років.

Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2ч.2ст.35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим, а тому зобов`язаний проходити технічний контроль у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137.

Посилання позивача на ту обставину, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку, вищенаведений висновок не спростовує, оскільки це положення ст.35 Закону України «Про дорожній рух» стосується лише легкових автомобілів зі строком експлуатації до двох років.

Отже, судом встановлено факт порушення Позивачем вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Що ж до розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3ст.121 КУпАП, то суд дійшов висновку, що вона була розглянута відповідно до порядку та у спосіб, що передбачені законодавством, висновки працівника поліції грунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам і фактам, що були встановлені в ході даного судового засідання.

Що ж до твердження Позивача про те, що він був безпідставно зупинений працівником поліції Осикою М. А. , в результаті чого було складено оскаржувану Постанову серії ЕАК№21772454, від 29.02.2020року стосовно визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.121 КУпАП, - спростовується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №649991 від 29.02.2020р., згідно якої Позивач був зупинений в цей день о 14:20 інпектором Осикою М.А. з причини того, що він, позивач ОСОБА_1 , не був пристібнутий ременем безпеки; ця Постанова містить підпис Позивача, та не містить заперечень щодо скоєння цього правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК№21772454, від 29.02.2020р. щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності - задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.243ч.ч.1-3, 244-246, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - поліцейського Осики Максима Аркадіойвича та Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, після чого набирає законної сили.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.07.2020 року.

Суддя А.В. Кравцова