Справа № 560/840/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/840/20
УХВАЛА

22 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2020, у разі невиконання рішення суду накласти штраф на Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказав, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на виконання рішення суду у цій справі надало відповідь від 07.02.2020 №ПІ-39/0-43/0/63-20, в якій проігнорувало вимоги рішення суду та відмовилось надати інформацію про категорію земель.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 25.03.2020 у справі №560/840/20 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 04.02.2020 та надати інформацію щодо категорії земель, які розташовані в КОАТУУ , зона 35, квартал 01, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом від 25.05.2020 №ПІ-39/1-199/0/63-20 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №560/840/20 Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області повідомило заявника, що Головне управління володіє інформацією про земельні ділянки лише з моменту їх формування та внесення відомостей до них в Держаний земельний кадастр. Головне управління не має можливості надати інформацію про категорію земель, які розташовані в КОААТУ 681010000, зона 35, квартал 001, оскільки запит заявника не стосується відомостей, які зафіксовані в офіційних документах та які наявні у Державному земельному кадастрі. Питання щодо віднесення земель до тієї чи іншої категорії в межах м. Хмельницького належить до компетенції Хмельницької міської ради.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1,2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

На виконання рішення суду від 25.03.2020 у справі №560/840/20 Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та листом від 25.05.2020 №ПІ-39/1-199/0/63-20 повідомило, що Головне управління володіє інформацією про земельні ділянки лише з моменту їх формування та внесення відомостей до них в Держаний земельний кадастр. Головне управління не має можливості надати інформацію про категорію земель, які розташовані в КОААТУ 681010000, зона 35, квартал 001, оскільки запит заявника не стосується відомостей, які зафіксовані в офіційних документах та які наявні у Державному земельному кадастрі. Питання щодо віднесення земель до тієї чи іншої категорії в межах м. Хмельницького належить до компетенції Хмельницької міської ради.

Тобто, на час подачі позивачем заяви про встановлення судового контролю Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вже вчинило дії щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від від 25.03.2020 у справі №560/840/20 та надало ОСОБА_1 відповідь, викладену в листі від 25.05.2020 №ПІ-39/1-199/0/63-20. Тому на вказаному етапі відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Також суд враховує, що заявник фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді від 25.05.2020 №ПІ-39/1-199/0/63-20. Однак, останній у разі незгоди з діями Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, вчиненими на виконання рішення суду, має право звернутись до суду з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Суд звертає увагу, що питання про встановлення судового контролю Хмельницький адміністративний суд вже вирішував в ухвалі від 12.05.2020, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №560/840/20.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №560/840/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий