Справа № 415/4540/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4540/20
Провадження № 2-а/415/340/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020, винесеною поліцейським роти 3 батальйону 1 УПП в Луганській області капралом поліції Матвійчуком Олександром Анатолійовичем визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу) та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 протиправною і такою що підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене.

Згідно з постановою, що оскаржується, серії ЕАМ №2781588, 05.07.2020 о 06:47 год. водій ОСОБА_1 в місті Сєвєродонецьку по вул. Новікова 14, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н, НОМЕР_1 , рухався з відчиненою правою задньою пасажирською дверцятою, чим порушив п. 2.3 б та 1.5. ПДР України та відповідно ст. 125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу).

Факт вчинення правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з відчиненою правою задньою пасажирською дверцятою, має бути доведений належними та допустимими доказами.

Таким чином, зупинка поліцейськими 05.07.2020 о 06:47 год. транспортного засобу PEUGEOT 206 АН7029КН була незаконною, а дії відповідача не відповідають вимогам необхідності, пропорційності та ефективності, які висуваються до поліцейських заходів статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про протиправний характер дій відповідача та перевищення ним влади і службових повноважень, як працівника, правоохоронного органу.

Оскільки транспортний засіб PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими незаконно, відтак в силу принципу «плодів отруйного дерева» всі докази, що базуються на підставі незаконного джерела, а саме: відеозаписи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, автоматично стають недопустимими доказами, а відтак незаконною є і постанова про адміністративне правопорушення серп ЕАМ №2781588 від 05.07.2020.

На підставі викладеного, позивачка просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ .№2781588 від 05.07.2020, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4540/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.07.2020 року відповідачем надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 05 липня 2020 р. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 14, керуючи ТЗ рухалась з відчиненою правою задньою пасажирською дверцятою, чим порушила п.2.3 б та 1.5 ПДР України, інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, чим порушила ст. 125 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивачка вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалась своїм правом і звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду були надані суду відеозаписи лейтенанта поліції УПП від 05.07.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з бодікамери DSJX300014_вв0014, відеореєстратора.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.3.б та 1.5 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300014_вв0014, відео з відеореєстратора та відео DSJX300047_вв0047, втім в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення не має посилання на відеозапис DSJX300047_вв0047, у зв`язку з чим суд не приймає відео DSJX300047_вв0047, як належний та допустимий доказ.

Водночас суд приймає до уваги відеозаписи бодікамер DSJX300014_вв0014 та відео з відеореєстратора.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи бодікамер DSJX300014_вв0014 та відео з відеореєстратора, не можливо встановити факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.3.б та 1.5 ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2781588 від 05.07.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 125 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Матвійчук Олександр Анатолійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова