Справа № 944/3292/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3292/20
Провадження №2-а/944/187/20
У Х В А Л А

24.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульнної поліції № 2 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха І.С. про скасування постанови серія БАА № 078842 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до поліцейського сектору реагування патрульнної поліції № 2 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха І.С. про скасування постанови серія БАА № 078842 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, позивачем не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору, натомість його твердження про те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору є хибними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, позивачу слід уточнити склад учасників справи, зокрема з`ясувати чи вказаний ним відповідач має необхідний обсяг адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Всупереч п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України позивачем не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Всупереч зазначеному, позивачем не додано копії доданих до позовної заяви документів до другого примірника.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульнної поліції № 2 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха І.С. про скасування постанови серія БАА № 078842 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва