Справа № 824/531/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/531/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №824/531/19-а, в якій він просить суд встановити Міністерству оборони України строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №824/531/19-а.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на положення частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що після набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі було направлено на адреси відповідача та Чернівецького обласного військового комісаріату листи щодо виконання судових рішень Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року. Однак у кінці березня 2020 року отримано лист від Міністерства оборони України від 19 березня 2020 року №456соц та копію витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, згідно якого позивачу відмовлено у призначенні допомоги до вирішення справи в суді касаційної інстанції, що свідчить про умисне невиконання судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа №824/531/19-а за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії. Позивач просив суд: визнати протиправною відмову Міністерства оброни України у призначенні йому одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні, безпосередній участі у антитерористичній операції з 03 вересня 2018 року, оформлену протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 18 січня 2019 року №2; зобов`язати Міністерство оброни України прийняти рішення щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оброни України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 18 січня 2019 року №2. Зобов`язано Міністерство оброни України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №824/531/19-а.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №824/531/19-а (адміністративне провадження №К/9901/32618/19) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №824/531/19-а.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, що є правом суду, а не його обов`язком. При цьому варто зазначити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, та саме в його резолютивній частині повинен бути визначений обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У справі №824/531/19-а суд не скористався своїм правом встановити судовий контроль при постановленні рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для встановлення такого і уже після набрання законної сили судового рішення у цій справі, яка наразі перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

Поряд з цим суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України) та за бажанням позивача може бути виконано шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби або приватного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заява позивача задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень позивача про умисне невиконання відповідачем судового рішення по цій справі з посиланням на рішення, що прийняте 05 березня 2020 року на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яким позивачу відмовлено у призначенні допомоги до вирішення справи №824/531/19-а в суді касаційної інстанції, то суд зазначає, що у разі не згоди з таким позивач не позбавлений права оскаржити його в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк