Справа № 373/750/20
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/750/20
Номер провадження 2-а/373/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу № 373/750/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради Київської області, третя особа інспектор з благоустрою і паркування відділу ГБ та ЖКГ Переяславської міської ради Галаган Михайло Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить скасувати постанову Адміністративної комісії Переяславської міської ради № 791 від 02 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено у його відсутність, про засідання адміністративної комісії він взагалі не знав, а про винесену постанову та притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався вже після отримання постанови. Вважає, що такі дії порушують його права, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Визнав, що паркан на його подвір`ї стояв з порушенням Правил благоустрою за межею «червоних ліній», але на даний час порушення виправлені, паркан перенесено. Однак стверджує, що його не повідомляли про засідання комісії, хоча були зобов`язані.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Третя особа інспектор Галаган М.І. зазначив, що такі порушення щодо встановленого паркану були виявлені ще у 2019 році, однак ОСОБА_1 їх не усував та не з`являвся до нього на виклики. Тому протокол ним було складено дійсно без присутності ОСОБА_1 . На засіданні адміністративної комісії він присутній не був.

Судом встановлено наступне.

13 та 27 квітня 2020 року третьою особою інспектором з благоустрою Галаганом М.І . ОСОБА_1 було залишено листи-попередження про необхідність перенесення паркану у відповідності до генерального плану міста Переяслава ( а.с. 14, 16).

30 квітня 2020 року інспектором з благоустрою і паркування відділу ГБ та ЖКГ Переяславської міської ради Галаганом М.І. було складено протокол №50 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 за встановлення металевого паркану з порушенням Правил благоустрою міста Переяслава. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки і від підпису та отримання примірнику протоколу він відмовився (а.с.19).

З копії постанови № 791 від 02 червня 2020 року вбачається, що адміністративна комісія наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за встановлення металевого паркану по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який виступає за межі «червоних ліній», що порушує п. 19 Правил благоустрою міста Переяслава ( а.с. 18). З постанови не вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

З поштового конверта вбачається, що постанова була направлена ОСОБА_1 05 червня 2020 року ( а.с. 6).

З копії супровідного листа від 12 червня 2020 року № 20-22-440 вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 йому було надано всі наявні документи адміністративної справи про адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

З переліку зазначених в супровідній матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 викликався на засідання адміністративної комісії по розгляду протоколу відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення Правил благоустрою при встановлені паркану. Однак наголосив, що не знав та не був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, інспектор Галаган М.І. в судовому засіданні визнав, що протокол складено у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з копії протоколу в сукупності зі встановленими в судовому засіданні обставинами, інспектором Галаганом М.І. під час складання протоколу не в повній мірі дотримані вимоги зазначеної статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суду не надано доказів, що позивача було повідомлено належним чином про день та час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, що є порушенням його передбачених прав.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В противагу вищевикладених норм закону адміністративна комісія розглянула адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без належного повідомлення останнього, чим було порушено його право бути повідомленим та право на участь в процесі прийняття рішення.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищезазначених норм КАС України, відповідачем не доведено, що оскаржувана позивачем постанова винесена правомірно.

З врахуванням вищезазначеного, наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови відбувалося з порушенням його законних прав, тому постанова підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи судом не встановлювалося факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки ця обставина була визнана ним особисто. Тому, скасовуючи постанову адміністративної комісії, у суду немає підстав зарити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на норми ч. 3 ст. 286 КАС України, справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути розглянута адміністративною комісією виконавчого комітету Переяславської міської ради в ході нового розгляду із дотриманням всіх встановлених вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 286 КАС України, ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради Київської області, третя особа інспектор з благоустрою і паркування відділу ГБ та ЖКГ Переяславської міської ради Галаган Михайло Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Переяславської міської ради № 791 від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - скасувати

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза