Справа № 640/14825/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ № 640/14825/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича
треті особи:1. Служба у справах дітей Голосіївської у місті Києві державної адміністрації, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування»
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» в якому просив визнати протиправними дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича щодо формування та подачі ним заявки (без номера та дати) на реалізацію арештованого майна, а саме: чотирикімнатну квартиру загальною площею 195,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

16.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: кклпотання про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

Також, у ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У п.1 ч.2 ст.287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, вище вказаними статтями визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути повернено або залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує, правомірність дій приватного виконавця щодо формування та подачі ним заявки на реалізацію арештованого майна.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2020. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами ВП №60858079 лише 19.06.2020. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що листом №332 від 12.12.2019 приватний виконавець Бережний Я.В. звернувся до Центру надання адміністративних послуг Голосіїської РДА в м. Києві з вимогою надати вичерпну інформацію про кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, представник позивача посилається на те, що листи, які направлялися на адресу ОСОБА_1 не були вручені адресату, що вбачається з:

- копії фіскального чеку щодо відправлення на ім`я ОСОБА_1 №41 від 11.12.2019 року та витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо вказаного відправлення, відповідно до якого відправлення не було вручено під час доставки;

- копії рекомендованого повідомлення щодо відправлення на ім`я ОСОБА_1 №984 та копії конверту щодо відправлення на ім`я ОСОБА_1 №984 з відміткою про не вручення листа «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 зміг дізнатись про порушення свої прав, свобод та інтересів лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №.06.2020.

Однак, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється, зокрема, шляхом електронних торгів.

Відповідно до п.1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зетвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» веб-сайт електронних торгів (надалі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

З матеріалів справи вбачається, що електронні торги, на реалізацію квартири розташованої за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 19/21, №30, вже призначалися на 21.04.2020 та 05.06.2020.

Зважаючи на те, що Веб-сайт електронних торгів є загальнодоступним для усіх користувачів мережі Інтернет, в т.ч. і для позивача, то останній, мав можливість дізнатися про порушення свої прав, свобод та інтересів, як найпізніше 21.04.2020.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 30.06.2020 (направлено через поштове відділення) щодо визнання протиправними дій приватного виконавця щодо формування та подачі ним заявки на реалізацію арештованого майна, тобто, з пропуском визначеного п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» про визнання протиправними дій повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська