Справа № 370/1052/20
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа №370/1052/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області, Командира взводу Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК № 2469744 про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області, Командира взводу Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК № 2469744 про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 р., в обгрунтування якого вказав, що 01.05.2020 року старшим лейтенантом поліції Тищенком Андрієм Олександровичем було винесено постанову серії ЕАК № 2469744 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 01.05.2020 року о 10 год. 34 хв., керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 у якого при собі не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1.б. ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: скасувати постанову серії ЕАК № 2469744 від 01.05.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження - закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Окрім того, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов, позивачу - строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.

У встановлений судом строк, 24.06.2020 р. представник відповідача Кривошеєва О.В. подала відзив на позов в якому зазначила, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а позов задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, Конституцією України, з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не має. На підтвердження своїх заперечень подав диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення позивачем.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 01.05.2020 року старшим лейтенантом поліції Тищенком Андрієм Олександровичем було винесено постанову серії ЕАК № 2469744 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 01.05.2020 року о 10 год. 34 хв., керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 у якого при собі не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1.б. ПДР.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, під час розгляду даної справи, судом було досліджено диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення позивачем зазначеного у постанові серії ЕАК № 2469744 від 01.05.2020 р., з якого встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом у якого при собі не було свідоцтва про його реєстрацію, окрім того сам факт відсутності такого документу визнав позивач в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому його вина у вчиненні правопорушення є доведеною, інспектор правомірно наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, суд її відхиляє, оскільки під час прийняття позову та відкриття провадження у справі, судом перевірено строки такого звернення та встановлено, що позивач їх не пропустив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як надано належні, допустимі, достовірні і достатні докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області, Командира взводу Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК № 2469744 про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.07.2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Батальйон патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А;

Командир взводу Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Тищенко Андрій Олександрович: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А.

Суддя А.В. Косенко