Справа № 727/1933/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 727/1933/20
Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича задоволено повністю; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2020 року - скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
16 липня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
За приписами п.2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір, оскільки спір вирішено на його користь.
З матеріалів справи встановлено, що Департаментом патрульної поліції при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21 травня 2020 року № 5141 (а.с. 107).
Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Апеляційний суд враховує, що доказів наявності судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.
Також судова колегія звертає увагу на те, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, а ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення з позивача на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" та ст. 139 КАС України вважає, що підстави, передбачені законодавством, для відшкодування апелянту судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.