Справа № 567/599/20
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/599/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Хохлюка Олександра Миколайовича (місцезнаходження: м.Острог, просп.Незалежності, буд.14 а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №231902 від 03.05.2020

встановила

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №231902 від 03.05.2020.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вказаної норми позовна заява не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) належний відповідачу, його номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, на виконання вказаних вимог, позивач в якості відповідача вказує поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Хохлюка О.М.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене, позивачу слід визначитись з належним відповідачем у даній справі.

Водночас, за змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Одночасно, позивач, зазначаючи відповідачем поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Хохлюка О.М., а не відповідний орган Національної поліції, не клопоче перед судом про залучення вказаного органу поліції в якості співвідповідача (відповідача) у справі.

Згідно п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, яким позивач обґрунтовую свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вказаної норми в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, оскільки в оскаржуваній постанові інспектором поліції зазначено про вчинення позивачем не одного, а двох адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, однак доказів наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на ТЗ яким керував позивач, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутність якого при собі під час керування або не пред`явлення якого для перевірки, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, позивачем до позовної заяви додано не було, як і не було зазначено про причини неможливості долучення до матеріалів позовної заяви такого доказу.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із даної норми встановлено, що подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску, або доказів, які б підтверджували відсутність пропуску визначеного законом строку, є не правом позивача, а його обов`язком, оскільки витребування таких доказів не покладається на суд, як і не передбачається отримання таких доказів після відкриття провадження у справі, так як доказування поважності причин пропуску або не пропуску покладається на позивача, після доведення яких і судом може бути відкрите провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивач, у надісланій 03.06.2020 на адресу суду позовній заяві зазначаючи, що він отримав оскаржувану постанову поштою лише 22.05.2020, у зв`язку із чим вважає, що десятиденний строк пропущений ним із поважних причин, не надає суду жодного доказу на підтвердження вказаної ним обставини, а саме: не надає копії відстеження поштового відправлення за наявним на конверті трек-номером, у якому зазначено дату отримання поштового відправлення, та вказано особу, якою дане відправлення було отримане, або не надано копії підтвердження вручення поштового відправлення з наявними на ньому підписом особи, яка його отримала та зазначенням дати такого отримання.

Згідно вимог ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 01.01.2020, становить 2102,00 грн.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. і вказані кошти необхідно сплатити на р/р UA0017469, отримувач коштів УК в Остр.р-ні/Остроз.міс.отг/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід було усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом: зазначення в позовній заяві належного відповідача чи клопотання про залучення його до справи у якості співвідповідача (відповідача), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) належного відповідачу, його номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, надання належної якості документів на підтвердження його позовних вимог та оригіналу квитанції про сплату судового збору, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, надання доказів, які доводили б поважність пропуску, або доказів, які б підтверджували відсутність пропуску визначеного законом строку на оскарження оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 27.06.2020 і 26.06.2020 копію вказаної ухвали отримав представник позивача адвокат Волошин М.К. особисто, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 03.07.2020.

Отже, судом встановлено, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169 КАС України

постановила

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Хохлюка Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №231902 від 03.05.2020 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 8 ст.169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.