Справа № 466/3451/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3451/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищук Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2020 серії ЕАМ №2523992 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищуком Сергієм Васильовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Онищуком С.В. неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 серії ЕАМ №2523992 за ч.3 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою. Оригінал постанови знаходиться у відповідачів, йому вручено другий примірник, копія якого додається до позову. В гр.6 оскаржуваної постанови зазначено, що нібито він «керував ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3.Б ПДР». При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП - «Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн. 12.05.2020 він їхав експедитором на транспортному засобі Volvo. Під час руху транспортний засіб було зупинено на стаціонарному посту поліції. Наголошую, я у даному транспортному засобі я перебував як експедитор, а не водій. Водієм була інша особа. Водій транспортного засобу не порушував ПДР, які могли б стати підставою зупинки. Незважаючи на це, під час руху транспортний засіб було безпідставно зупинено інспектором поліції, який зупиняв всі автомобілі підряд. Оскаржувана постанова винесена без законних підстав зупинки автомобіля, без наявності адміністративного проступку, без наявності жодних доказів порушень в його діях, із використанням бланку постанови зразка 2016 року та з порушенням встановленої процедури розгляду справи та без дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем не заплачений судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою від 22.05.2020р. позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

03.06.2020р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, а саме: на виконання ухвали суду від 22.05.2020р. сплачено судовий збір та додано оригіна квитанції.

Ухвалою від 09.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2523992 від 12.05.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Так, відповідно статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 292 КУпАП; ст.ст. 2, 5, 20, 25, 160, 161, 245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №2523992 від 12.05.2020р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська