Справа № 160/10509/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2020 року

Київ

справа №160/10509/19

адміністративне провадження №К/9901/15172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року канцелярією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М. В., судді: Губська О. А., Калашнікова О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року задоволено заяви суддів Білак М. В., Губської О. А., Калашнікової О. В. про самовідвід; відведено суддів Білак М. В., Губську О. А., Калашнікову О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н. М., судді: Шишов О. О., Яковенко М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року задоволено заяви суддів Мартинюк Н. М., Шишова О. О., Яковенка М. М. про самовідвід; відведено суддів Мартинюк Н. М., Шишова О. О., Яковенка М. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дашутін І.В., судді: Уханенко С. А., Шевцова Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року задоволено заяву суддів Дашутіна І. В., Уханенка С. А.; відведено суддів Дашутіна І. В., Уханенка С. А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радишевська О.Р., судді: Смокович М.І., Кашпур О.В.

До початку розгляду справи по суті суддя Кашпур О.В. заявила самовідвід, який обґрунтовано наявністю підстав, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вона є стороною у справі, а саме відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність якої можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 рішення в справі "Михайлов проти України" від 29 березня 2007 року, заява №22986/04).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (пункт 98 рішення в справі "Micallef v. Malta" ("Мікалефф проти Мальти") від 15 жовтня 2009 року, заява № 17056/06).

З огляду на існування правових підстав, що об`єктивно вказують на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, заява про самовідвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кашпур О.В. задовольнити.

Відвести суддю Кашпур О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

О.В. Кашпур