Справа № 120/3244/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2020 р. Справа № 120/3244/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні.

16.07.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою просить повернути кошти в розмірі 9 519 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Як видно із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу. При цьому, позовні вимоги не виражені у цифровому еквіваленті.

В свою чергу, в поданій заяві позивач, окрім вищевказаної вимоги, заявляє про вернення коштів в розмірі 9 519 грн., що не є збільшенням суми заявлених вимог. Оскільки, крім вимоги, викладеної у позові, додатково заявлено ще одну - про повернення коштів, які перераховані іншому суб`єкту владних повноважень, а не відповідачу у даній справі.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог, а фактично заялено нову вимогу, що не узгоджується з положеннями статті 47 КАС України.

Окрім того, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч. 7 ст. 47 КАС України).

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір").

Разом з тим, позивачем не надано до суду ані доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, ані доказів сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи, вищенаведене суд доходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про збільшення позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна