Справа № 640/23179/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про визнання явки представників сторін обов`язковою у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фірма «Інтергал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу від 04.10.2019 №25-«Д» Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправним та скасувано рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

визнано протиправним та скасувано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою Дачно-будівельним кооперативом «Трудовий відпочинок» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції невірно з`ясовано обставини справи, неналежно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року призначено до розгляду до розгляду апеляційні скарги Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення та наказу у відкритому судовому засіданні 22 липня о 11:00 год.

Представник апелянта - відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22 липня 2020 року року - не з`явились.

Згідно з положеннями ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та встановлення відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами справи, необхідно отримати особисті пояснення представників відповідача та третьої особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання явки відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання апеляційного суду обов`язковою

Керуючись ст. 9, 77, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання, що відбудеться 09 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Попередити учасників справи про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22.07.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна