Справа № 161/1667/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/1667/20 пров. № А/857/6716/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Довгої О. І.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року у справі № 161/1667/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенант поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 398 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 20 червня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року скаржником надіслано до суду клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , його дружина не працює та виховує малолітню доньку, а він постійно перебуває у довгострокових відряженнях на сході України з метою бойового чергування на східних рубежах. Крім цього вказує, що він є переміщеною особою, а відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі у справах в порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту". До вказаного клопотання долучено довідку форми 5 про проходження військової служби, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене вище колегія суддів встановила, що відсутні підстави для звільнення чи відстрочення від сплати судового збору для скаржника, оскільки останнім не долучено будь - яких доказів за умови котрих можливо застосувати частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Щодо доводів ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі у справах в порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Згідно статті 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу наведених вище норм, пункту 14 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та статті 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" слідує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а не щодо спорів пов`язаних з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Відтак Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника.

Таким чином, розглянувши вказане вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відтак, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року у справі № 161/1667/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький