Справа № 320/4933/20
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2020 року № 320/4933/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо об`єднання в одне провадження декількох позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплаті позивачу грошової компенсації додаткової оплачуваної щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплаті позивачу грошової компенсації за недоотримане речове майно за період з 2016 року по 2018 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані календарні дні додаткової щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 19 листопада 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за недоотримане речове майно за період з 2016 року по 2018 рік без урахування суми доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

02.07.2020 року позивачем подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження даної адміністративної справи декількох позовних вимог. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги пред`явлені одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача, позови підлягають розгляду в адміністративних судах, позовні вимоги пов`язані між собою виникненням або поданими доказами, основними по похідними вимогами, у зв`язку з чим просить суд об`єднати в одне провадження позовні вимоги дані позовні вимоги з позовними вимогами про стягнення середньої заробітної плати за час прострочки в розрахунку при звільнені.

Розглянувши матеріали справи та заяву про об`єднання в одне провадження декількох позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання та недоцільність об`єднання позовних вимог по даній справі з позовними вимогами про стягнення середньої заробітної плати за час просточки в розрахунку при звільнені в одне провадження.

В клопотанні про об`єднання в одне провадження декількох позовних вимог позивачем не наведено належних обґрунтувань та жодних обставин, які б вказували на необхідність такого об`єднання, крім посилання, що позовні вимоги пред`явлені одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача, позови підлягають розгляду в адміністративних судах, позовні вимоги пов`язані між собою виникненням або поданими доказами, основними по похідними вимогами.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплаті позивачу грошової компенсації додаткової оплачуваної щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплаті позивачу грошової компенсації за недоотримане речове майно за період з 2016 року по 2018 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані календарні дні додаткової щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 19 листопада 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за недоотримане речове майно за період з 2016 року по 2018 рік без урахування суми доходів фізичних осіб та військового збору.

В клопотанні про об`єднання позивач просить суд об`єднати позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час прострочки в розрахунку при звільнені.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи суд наголошує, що підстави позову (обставини взаємовідносин з Військовою частиною НОМЕР_1 НГ України) щодо позивача є різними.

Вказані вимоги об`єднані лише позовними вимогами до відповідача, а дослідження доказів лише уповільнить строк розгляду такої справи.

Окрім того, відповідно до ч.8 та ч.9 ст.172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

З огляду на викладене, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не безумовним обов`язком суду.

Так, об`єднання декількох позовних вимог в одне провадження матиме наслідком відкладення вже призначеного судового розгляду справи, необхідності надання сторонами та учасниками справи нових (уточнених) заяв по суті справи, з урахуванням об`єднання позовних вимог, а також призведе до порушення розумних строків розгляду адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити вимоги позивача щодо стягнення середньої заробітної плати за час прострочки в розрахунку при звільнені, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання таких справ в одне провадження, оскільки це суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність необхідності об`єднання декількох позовних вимог в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження декількох позовних вимог.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.