Справа № 640/15931/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2020 року м. Київ № 640/15931/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЖОЙ БІЗНЕС»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України департаменту інспекції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЖОЙ БІЗНЕС» (надалі - позивач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України департаменту інспекції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними висновки відповідача, що викладені у акті № б/н від 12 березня 2020 року, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками;

- визнати незаконними та скасувати пункту 9 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17 березня 2020 року № 22-Л в частині анулювання ліцензії згідно додатку 9 до наказу, реєстраційний запис № , виданої на підставі наказу № 22-Д від 18 квітня 2018 року виданої ТОВ «ІНДЖОЙ БІЗНЕ»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання реєстраційний запис № , виданої ТОВ «ІНДЖОЙ БІЗНЕС».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних рішень.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в той час, як у вступній частині позовної заяви відповідачем визначено Державної архітектурно-будівельної інспекції України департаменту інспекції у місті Києві.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 1 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 цього ж Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Тобто, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві є територіальним органом, який утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції та бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті Києві, проте, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене в сукупності свідчить, що правильним та належним відповідачем у даній адміністративній справі з урахуванням предмета спору є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно конкретизувати коло учасників справи.

Отже, враховуючи викладені вище обставини та з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання позивачу можливості усунути недоліки шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви, із зазначенням належного відповідача у справі та позовними вимогами сформульованими відповідно до належного відповідача, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЖОЙ БІЗНЕС» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова