Справа № 946/4391/20
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4391/20
Провадження № 2-а/946/116/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть позовної заяви

1. 20.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (надалі УПП в Одеській області ДПП), в кому просила:

(І) поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

(ІІ) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2164281 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

(ІІІ) закрити провадження у справі.

2. Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2020 року у справі №946/1318/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Гросу М.І. задоволені, постанова серії ЕАК №2164281 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасована. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 року вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції належним чином не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Таким чином, вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки вона зверталась до суду із позовом, в якому предметом виступала саме оспорювана у цій справі постанова.

ІІ. Недоліки позовної заяви

2.1. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме у порушення ч.6 ст.161 КАС України до позову не додано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

2.2. Також, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.3 ст.161 КАС України, а саме до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ІІІ. Релевантні джерела правового регулювання

3.1. Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови […]. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

3.2. Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України)

Стаття 121. Поновлення та продовження процесуальних строків

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 122. Строк звернення до адміністративного суду

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами […].

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 161. Документи, що додаються до позовної заяви

[…] 3. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону […].

6. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Стаття 169.Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху […].

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Виходячи з вимог статті 122 КАС України, початок перебігу строку звернення до суду, законодавець пов`язує не лише з фактом безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

4.2. Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

4.3. Днем, коли позивачка дізналася про оскаржуване рішення є день вручення їй копії оскаржуваної постанови, а саме 26.02.2020 року.

4.4. Також, аналіз наведених у розділі ІІІ судового рішення норм законодавства дозволяє дійти висновку, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

4.5. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

4.6. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

4.7. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

4.8. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

4.9. Також, вважаю за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

4.10. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справі «Стаббігс на інші проти Великобританії» від 22.10.1996 року, заява №22083/93; 22095/93, п.50; рішення у справі «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року, заява №06903/75, п.49).

4.11. Суддя критично ставиться до доводів позивачки, що пропущення строку звернення до суду відбулося з поважних причин, а саме через те, що вона вже зверталася до суду з позовом про той самий предмет раніше, але їй було відмовлено через звернення до неналежного відповідача, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер. Позивач самостійно обрала сторону у справі і скористалася своїм правом на судовий захист.

4.12. Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 14.05.2019 року у справі №803/613/15-а (позивач уже звертався до суду з позовом про той самий предмет раніше, однак йому було відмовлено через невірно обраний спосіб захисту порушених прав) та від 27.11.2018 року у справі №473/2236/17 (нерозуміння або незнання законодавства не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку).

4.13. Крім того, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.14. За таких обставин, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

4.15. Позивачка має усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (420 гривень 40 копійок) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.160-161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1

3. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Бальжик