Справа № 766/7325/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7325/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: Військова частина НОМЕР_2 ), третя особа: Начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» Кусковський Сергій Миколайович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гімназична, б.20) про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову ПдРУ №040674 від 16.04.2020 року винесену за ст. 202 КУпАП, у вигляді штрафу, провадження по адміністративній справі відносно нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, закрити. В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2020 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040674 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, знаходився в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на ОС-10 прапор України без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, не долучено до постанови будь-яких матеріалів, відсутня відеофіксація події, є незаконною. Також зазначено, що постанова складена без участі позивача, копія не вручалась. Позивач є працівником ТОВ «Баярд» і один із членів екіпажу судна ОС-10, діяв так, як це передбачено законодавством та у межах господарської діяльності. Просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року замінено неналежного Державну прикордонну службу України, на належного Херсонський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

08.07.2020 року до суду надійшов відзив на позов. Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач виявлений в пункті пропуску для міжнародного морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт» на судні ОС-10 (прапор України) без перепустки, що надає право перебування на території пункту пропуску, чим порушив ст. 26 Закону України «Про державний кордон України», п.7.6 наказу начальника Херсонського прикордонного загону «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» та зони прикордонного контролю» від 30.01.2018 року №13. Факт виявлення позивача на т/х «ОС-10» в межах території пропуску «Херсонський морський торговельний порт» без перепустки, підтверджується поясненнями капітана т/х «Нефтерудовоз 46М» ОСОБА_2 , копією акту виконаних робіт, копією бортового журналу т/х «Нефтерудовоз 46М», згідно якого вбачається пришвартовка та відхід т/х «ОС-10», доповідною запискою прикордонного наряду «Контроль за режимом», протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ №160990 від 15.04.2020 року. Протокол та постанова відповідає нормам КУпАП.

Позивачем подано заперечення на відзив. Зазначено про наявність порушень при складанні постанови та протоколу, складення протоколу у відсутності особи, не направлення копії протоколу позивачу. Зі змісту заперечення вбачається, що позивач вважає про наявність перешкод з боку керівництва відповідача у здійсненні діяльності.
Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про незгоди з обставинами, викладеними позивачем.
Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.
Третя особа не з`явилась в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.
Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

16.04.2020 року уповноваженою особою відділу прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040674, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що суб`єктом владних повноважень встановлено при розгляді справи, що о 16-50 год. 15.04.2020 року р. прикордонним нарядом "Контроль за режимом" в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії виявлено несанкціонований підхід т/х ОС-10 прапор України до т/х «Нефтерудовоз 46М» прапор України без перепустки, яка надає право на знаходження на території пункту пропуску. Своїми діями моторист-матрос ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року та п. 3.6 Наказу начальника Херсонського прикордонного закону №Про режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський порт», затверджений №13 від 30.01.2018 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.
Позивач на момент складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності працював матросом-мотористом т/х «ОС-10», що жодною зі сторін не оспорюється та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №160990 від 15.04.2020 року містяться відомості аналогічні відомостям, зазначеним в постанові, яка зазначена вище.
Згідно з статтею 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 26 Закону України "Про Державний кордон України" встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Тобто, для встановлення наявності в діях особи ст. 202 КУпАП в конкретному випадку необхідно встановити перебування особи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме перебування та пересування особи у межах території прикордонного морського порту, відкритого для міжнародного сполучення, визначеного із законодавством України Державною прикордонною службою разом з компетентними органам та законність такого перебування.

Херсонський морський торгівельний порт Розпорядженням КМУ № 143-р від 29.02.96 р. відкритий, як пункт пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення.

Постановою Кабінету міністрів України від 18 серпня 2010 р. № 751 затверджено Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю.

Відповідно до п.2 вказаного Положення (в редакції на час виявлення порушення) пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна (далі - пункт пропуску).

Порядок взаємодії контрольних органів і служб, загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю в пункті пропуску, пункті контролю визначаються технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон, яка затверджується окремо для кожного пункту пропуску, пункту контролю відповідно до статті 25 Закону України "Про прикордонний контроль" (пункт 18 Положення).

Другим абзацем ст. 5 Закону України «Про прикордонний контроль» визначено, що Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон затверджується для кожного пункту пропуску через державний кордон керівником органу охорони державного кордону за погодженням з органом доходів і зборів та керівниками контрольних органів і служб, а також підприємств, на території яких розміщено пункти пропуску через державний кордон.

Межі території та акваторії пункту пропуску (крім місцевого та для морського сполучення), пункту контролю (крім для морського сполучення) визначаються та затверджуються наказом керівника державного органу, підприємства, установи чи організації, на земельній ділянці якого знаходиться пункт пропуску, пункт контролю, за погодженням з начальником органу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого знаходиться пункт пропуску, пункт контролю, та начальником відповідного митного органу. Межі території та акваторії пункту пропуску, пункту контролю для морського сполучення на території та акваторії морського порту визначаються і затверджуються наказом начальника адміністрації морського порту (на території морського рибного порту - наказом начальника морського рибного порту, а на території морських терміналів - власниками морських терміналів) за погодженням з начальником органу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого перебуває пункт пропуску, пункт контролю, та начальником відповідного митного органу(пункт 22 Положення).

Межі акваторії морського порту Херсон визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 27.12.2008 року та включає згідно додатку акваторію рейду, верхня межа якого перетинає р. Дніпро, з`єднуючи точки з такими координатами: 46 град. 38' 03,0" північної широти, 32 град. 38' 02,0" східної довготи; 46 град. 37' 54,0" північної широти, 32 град. 38' 14,0" східної довготи; водний простір вниз за течією затонів N 1 і 2, рукав р.Кошова до меридіана 32 град. 36' 00,0" східної довготи, акваторії річок Дніпро, Вільховий Дніпро, Рвач до меридіана 32 град. 18' 00,0" східної довготи; акваторію підхідного каналу завширшки 50 метрів, що простягається від Херсонського морського каналу до кар`єру Рибальче, та власне кар`єр.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судно ОС-10 під прапором України, на борту з позивачем 16.04.2020 року перебувало в межах пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт».

На виконання ст. 26 Закону України "Про Державний кордон України" затверджено Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон Наказом № 627 від 29.08.2011 року Адміністрації Державної прикордонної служби.

Начальником Херсонського прикордонного загону Азово Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 30.01.2018 року видано наказ № 13 «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» та зони прикордонного контролю» (Далі Наказ № 13).

У п.2.1. Наказу № 13 зазначено наступне. Тимчасове перебування юридичних чи фізичних осіб та їх представників, які не прямують через державний кордон України, дозволяється тільки на час необхідний для виконання цими особами службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням морського агентування, транспортно-експедиторського обслуговування пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, обслуговуванням суден чи забезпеченням функціонування пункту пропуску, охороною вантажу (товару), а також для проведення господарських або будівних робіт та вирішення інших службових питань. Перебування таких осіб на території пункту пропуску дозволяється на підставі перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту. Документ державного зразку, що посвідчує особу, надається, обов`язково, у випадку відсутності на перепустці фотокартки цієї особи.

Відповідно до п. 3.6. Наказу № 13, під час стоянки в пункті пропуску суден закордонного або суден каботажного плавання, що перебувають під митним контролем, причалювання будь-яких плавучих засобів до таких суден здійснюється тільки з дозволу відділу прикордонної служби та підрозділу митного оформлення, згідно з вимогами пункту 36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147.

До заперечення на відзив долучено лист з проханням надати дозвіл на підхід т/х «ОС-10 до т/х «Палладій». Суд не бере до уваги цей доказ, оскільки в постанові, яка оскаржується зазначено про підхід до т/х «Нефтерудовоз 46М».

Підстави позову зводяться до незгоди з постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до пояснень щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, до відсутності доказів скоєння правопорушення.

Також в позові зазначено посилання на те, що для екіпажу судна достатньо бути внесеним до судової ролі, відповідно до наказу № 86 від 01.09.2015 року, що є достатнім для ідентифікації. Зазначено, що позивач внесений до такого списку.

Відповідно до п. 3.6 Наказу № 13, як зазначено вище, встановлено перебування осіб на території пункту пропуску дозволяється на підставі перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту.

Наказ № 13 прийнято 30.01.2018 року, а Наказ № 86 -01.09.2015 року.

На сайті Херсонської обласної державної адміністрації 22.08.2018 року Державною прикордонною службою у зв`язку із опрацюванням нових Технологічних схем пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів та вантажів в пунктах пропуску (пунктах контролю), контрольних пунктах в`їзду-виїзду, а також наказів "Про режим в пунктах пропуску (пунктах контролю), контрольних пунктах в`їзду-виїзду та зони прикордонного контролю" опубліковано матеріали в тому числі і Наказ № 13 (https://khoda.gov.ua/derzhavna-prikordonna-sluzhba-ukra%D1%97ni-pov%D1%96domlja%D1%94%21).

Таким чином встановлено, що у відповідності із Наказом № 13 від 30.01.2018 року позивач перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту не отримував, знаходився в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування позивача без перепустки на території пункту пропуску (на судні ОС-10 під прапором України пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії) 15.04.2020 р. є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Посилання позивача у запереченні на обставини, що створювалися керівництвом відповідача в діяльності ТОВ «Баярд» судом не приймаються, оскільки перебування без перепустки на території пункту пропуску є порушенням режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Щодо неотримання протоколу про адміністративне правопорушення та неповідомлення про час розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до відомостей в протоколі ПдРУ №160990 від 15.04.2020 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, від підпису та від отримання копії. В протоколі зазначено про розгляд справи 16.04.2020 року об 08-30.

Враховуючи наведене розгляд справи 16.04.2020 року відбувся у відсутності позивача.

Щодо твердження позивача про внесення в протокол неправдивих відомостей про притягнення його до відповідальності, оскільки відносно нього не складено жодної постанови. В протоколі ПдРУ №160990 зазначено, що відносно позивача складено протокол 06.04.2020 року, в графі даних про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт притягнення до адміністративної відповідальності встановлюється наявністю відповідної постанови.

Таким чином встановлено, що протокол містить відомості про складання протоколу відносно позивача, а відомостей про притягнення із зазначенням відповідної постанови не зазначено.

Твердження, викладені позивачем в позовній заяви, щодо порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються вище зазначеними фактами та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Щодо твердження про відсутність відомостей відносно місцезнаходження судна, то в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення зазначено пункт пропуску де перебувало судно.

У відповідності до вимог статті 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203 1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204 2, 204 4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач відмовився від підпису та від отримання копії, що вбачається з відмітки в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, саме в протоколі зазначено час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наведене дало підстави розглянути справу уповноваженою особою у відсутності позивача.

Такими чином, беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 202 КУпАП, суд вважає безпідставним, оскільки наведеною нормою встановлена відповідальність, зокрема, за порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160990 від 15.04.2020 року було встановлено порушення позивачем режиму в пунктах пропуску через державний кордон України - ст.26 Закону України "Про державний кордон України", пункт 3.6 Наказу начальника Херсонського прикордонного закону №Про режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський порт», затверджений №13 від 30.01.2018 року.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивачу не було вручено копію постанови в день її складення, відповідно до копії конверта, відмітка пошти зроблена 21.04.2020 року, позивач стверджує про отримання постанови 27.04.2020 року. Враховуючи наведене, вимога про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позов є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 241-246, 271, 286, 293, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: Військова частина НОМЕР_2 ), третя особа: Начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» Кусковський Сергій Миколайович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гімназична, б.20) про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб