Справа № 160/9770/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Справа № 160/9770/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» про застосування заходів реагування, -
08 жовтня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ», в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)
Ухвалою суду від 15.10.2019 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 28.10.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2019 р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою відповідачу надано право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
В судове засідання 02.12.2019 року відповідач не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 09.12.2019 року до 16 год. 30 хв.
В судове засідання 09.12.2019 року сторони не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 23.12.2019 р. на 16:30 год.
В судовому засідання 23.12.2019 року було оголошено перерву до 27.12.2019 року на 14:00 год.
26.12.2019 року від представника відповідача до суду поступило клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують усунення підприємством встановлених порушень, які залучені до матеріалів справи.
В судове засідання 27.12.2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідач причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 27.12.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проведенні процедури врегулювання спору за участю судді, було відмовлено.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 258 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням положень ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків розгляду справи, рішення прийнято в межах строку, встановленого КАС України.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 13.09.2019 року № 89, яким встановлено порушення за об`єктом - КП " АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ " вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.09.2019 року № 89 (далі - Акт), в якому зазначено встановлені порушення, а саме:
I. Щодо порушень техногенної безпеки:
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку, що є порушенням пункту 12 частини першої статті 20 та статті 133 КЦЗУ;
- на водоочисних спорудах (ВОС) КП «Апостоловеводоканал», що є об`єктом підвищеної небезпеки не впроваджено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення, що є порушенням частини 1 статті 53 КЦЗУ.
- не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, що є порушенням пункту 1.20. глави 1 розділу IV ППБУ;
- дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, що є порушенням пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ;
- приміщення будівлі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, що є порушенням пункту 3.6. глави 3 розділу V ППБУ;
- наявні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, що є порушенням пункту 3.10. глави 3 розділу V ППБУ;
- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, що є порушенням пункту 3.15. глави 3 розділу V ППБУ;
- не установлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням пункту 3.10. глави 3 розділу V ППБУ;
- не оновлені схематичні плани евакуації та не доповнені інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, що є порушенням пункту 5 розділу II ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026- 76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що є порушенням пункту 8 розділу II ППБУ;
- відсутні світлові покажчики "Вихід" на шляхах евакуації встановлені згідно з вимогами (ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва") ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення", що є порушенням пункту 2.32. глави 2 розділу III ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ;
- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в електрощитовій не встановлено сертифіковані в Україні протипожежні двері, з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин, що є порушенням абзацу другого пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ.
- на в`їзді не встановлено схему території, у якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них, що є порушенням пункту 1.15. розділу III ППБУ.
1) Хімічна лабораторія
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ;
2) Насосна станція питної води
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ;
- наявні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, що є порушенням пункту 3.10. глави 3 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування всіх наявних на об`єкті вогнегасників, відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, що є порушенням пункту 3.17. глави 3 розділу V ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ.
- на в`їзді не встановлено схему території, у якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них, що є порушенням пункту 1.15. розділу III ППБУ;
1) Хімічна лабораторія
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ;
2) Насосна станція питної води
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ;
- наявні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, що є порушенням пункту 3.10. глави 3 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування всіх наявних на об`єкті вогнегасників, відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, що є порушенням пункту 3.17. глави 3 розділу V ППБУ.
ДЖЕРЕЛА ЗОВНІШНЬОГО ПРОТИПОЖЕЖНОГО ВОДОПОСТАЧАННЯ
1) на території м. Апостолове: ПГ №2 вул. Центральна, 6:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- пожежний гідрант не справний а саме: заіржавіло нарізне з`єднання ніпеля ПГ що унеможливлює встановлення пожежної колонки та вільного приєднання до неї пожежних рукавів, що є порушенням підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
2) ПГ №4 вул. Центральна, 49:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- пожежний гідрант не справний а саме: заіржавіло нарізне з`єднання ніпеля ПГ, що унеможливлює встановлення пожежної колонки та вільного приєднання до неї пожежних рукавів, що є порушенням підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
3) ПГ №5 вул. Центральна, 51:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- пожежний гідрант не справний а саме: заіржавіло нарізне з`єднання ніпеля ПГ, що унеможливлює встановлення пожежної колонки та вільного приєднання до неї пожежних рукавів, що є порушенням підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
4) ПГ №10 вул. Остапа Вишні, 20:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- пожежний гідрант не справний а саме: заіржавіло нарізне з`єднання ніпеля ПГ, що унеможливлює встановлення пожежної колонки та вільного приєднання до неї пожежних рукавів, що є порушенням підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
5) ПГ№11 вул. Ветеранів, 4:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
6) ПГ №13 вул. Покровська, 19:
-не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
7) ПГ № 14 вул. Покровська, 46:
не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
8) ПГ №15 вул. Покровська, 55:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
9) ПГ №16 перехрестя вул. Горького та вул. Покровська:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
10) ПГ №18 вул. Вокзальна, 56:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
11) ПГ №20 вул. Медична, 61/а:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
12) ПГ №21 вул. Богдана Хмельницького, 104:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
13) ПГ №22 вул. Ремзаводська. 10/г:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
14) ПГ №23 вул. Музична, 86:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
15) ПГ №24 вул. Визволення, 23:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
16) ПГ №25 вул. Визволення, 62:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
17) ПГ №26 вул. Мічуріна, 28:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
18) ПГ №28 вул. Музична, 66:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
19) ПГ №31 вул. Мічуріна, 21:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
20) ПГ №33 вул. Залізничників. 72:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
21) ПГ №35 вул. Центральна, 52:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
22) ПГ №38 перехрестя вул. Покровська та пров. Тупий:
- не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) біля місця розташування пожежного гідранта з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єкта КП " АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ " із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Оскільки, встановлені в ході планової перевірки ще у вересні 2019 року порушення не були усунуті відповідачем, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, зокрема не обладнання приміщень підприємства системою протипожежного захисту призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлях, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність пожежних гідрантів в належному робочому стані в усіх структурних підрозділах призведе до затримки в тушінні пожару при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу ставить під загрозу життя і здоров`я людей та може ускладнити їх евакуацію.
Суд зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по не здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки об`єктів відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що вказані докази свідчать про часткове усунення підприємством виявлених порушень, оскільки а ні актів виконаних робіт, а ні інших доказів, які б підтверджували виконання договірних зобов`язань, до суду не надано.
До того ж, суд звертає увагу на ту обставину, що будь яких доказів, які б вказували на те, що відповідачем здійснюються дії щодо: впровадження на підприємстві системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення; обладнання приміщень системою протипожежного захисту; здійснення робіт по захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; забезпечення будівель первинними засобами пожежогасіння та ін. до суду не надано, що свідчить про те, що на момент розгляду справи порушення вимог пожежної безпеки, встановлені в Акті перевірки від 13.09.2019 року № 89 не усунуті, у зв`язку із чим, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» про застосування заходів реагування підлягають задоволенню.
За таких обставин, посилання відповідача на часткове усунення виявлених порушень, як на підставу відсутності підстав застосування заходів реагування, суд вважає безпідставними, оскільки доказів усунення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем до суду надано не було.
Стосовно встановлення порядку та способу виконання даного рішення, суд зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева