Справа № 480/4797/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

09 липня 2020 р. Справа № 480/4797/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Садовського Є.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №480/4797/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №480/4797/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво, а саме: житлову прибудову (А2-1), веранду (а3) за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 по справі №480/4797/18 на рік до стабілізації здоров`я та матеріального стану відповідача. Заява обґрунтована тим, що відповідач отримала постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції Романчук І.А. від 21.01.2020 про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво і сплатити виконавчий збір в розмірі 9446 грн. Однак, як вказує позивач, вона не може вчинити відповідні дії по знесенню приміщення та по сплаті виконавчого збору у зв"язку з незадовільним станом здоров"я та відсутністю матеріальної можливості.

Крім цього, позивач просила суд врахувати, що наразі, у зв`язку з оголошеною будівельною амністією, вона звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання за нею права на введення в експлуатацію спірного будівництва без згоди співвласників будинку - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.03.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_4 , у якому вона просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду на рік, оскільки у літній період є великий ризик виникнення пожежі у зв`язку з підвищенням температури. Про таку небезпеку свідчить і висновок КП "Проектно-Виробниче архітектурно-планувальне бюро" від 05.06.2018, вих. №85 та висновок від 09.04.2019, вих. №14 (а.с.189).

У клопотанні від 17.06.2020 представник позивача просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити та розглянути заяву без участі представника позивача (а.с.217).

У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви про відстрочення виконання рішення підтримали, просили заяву задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_2 , заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення присутніх, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду від 17.05.2019 у справі №480/4797/18 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як зазначалося вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №480/4797/18, адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво, а саме: житлову прибудову (А2-1), веранду (а3) за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Заявник просить відстрочити на один рік виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №480/4797/18 про знесення самочинного будівництва, а саме: житлову прибудову (А2-1), веранду (а3) за адресою: Сумська АДРЕСА_1 , у зв`язку зі скрутним матеріальним станом та незадовільним станом здоров`я.

Проте, належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин відповідачем не надано. Більш того, в судовому засіданні відповідач (заявник) зазначила, що взагалі не збирається виконувати рішення суду, оскільки вважає, що спірне приміщення збудовано з дотриманням норм ДБН. Позивач просила врахувати, що на даний час зареєстровано позовну заяву Конотопським міськрайонним судом Сумської області про визнання за нею права на введення в експлуатацію спірного будівництва без згоди співвласників будинку - ОСОБА_2 .

Дослідивши вищезазначені обставини та докази, які позивач надав до матеріалів заяви про відстрочення виконання судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, оскільки фактично заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім цього, суд бере до уваги висновки КП "Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро" №85 від 05.06.2018 (а.с.191) та №14 від 09.04.2019 (зворотній бік а.с.191), відповідно до якого визначено, що відкладення виконання рішення може створити небезпеку для життя і здоров`я співвласників спільного із заявником житлового будинку.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 17.05.2019 у справі №480/4797/18 у зв"язку з необґрунтованістю даної заяви.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №480/4797/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 16.07.2020 року.

Суддя О.М. Кунець