Справа № 751/549/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/549/20
Провадження №2-а/751/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю представника позивача Саповського Л.І., представників відповідача Золотаринець В.М., Лесніци В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0725/10200/19 від 25.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову від 25.11.2019 у справі про порушення митних правил № 0725/10200/19 та закрити провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про порушення митних правил № 0725/10200/19 від 25.11.2019 року, винесеною заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії мит¬ним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. , його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних плате¬жів, тобто у сумі 6615,84 грн., за нібито вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2205,28 грн. шляхом внесення до митної декларації від 17.12.2018 ІМ 40 АА № UA102230/2018/632137 невірного року виготовлення (вказав 2007 рік) товару: автомобіля легкового марки MAZDА, модель - 3; кузов номер НОМЕР_1 , поси¬лаючись на лист ДП «АВТО Інтернешнл» № 277 від 25.06.2019, за яким зазначений автомобіль був виготовлений у 2006 році.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, він не зацікавлена особа, під час оформлення транспортного засобу позивач діяв добросовісно, без жодного умислу, спрямованого на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу та заниження митної вартості.

Для оформлення автомобіля було надано: свідоцтво про реєстрацію №І 047161, з відомостями щодо дати першої реєстрації транспортного засобу 09.03.2007; довідку про зареєстрований транспортний засіб, видану державною установою «РЕГИТРА» (Литовська Республіка) від 13.12.18 №16265497, згідно якої дата першої реєстрації автомобіля - 09.03.2007. Інших документів, які б містили інформацію щодо року випуску автомобіля у позивача на момент заповнення декларації не було.

Позивачем у повному обсязі були сплачені митні платежі - ввізне мито, акцизний податок, ПДВ і благодійний внесок, з них:

Ввізне мито (код 321), розраховане за формулою: митна вартість х 10% = 6125,77грн.; акцизний податок (код 385), розрахований за формулою: ставка базова х Кдвигуна х К віку =18 377,30 грн.; податок на додану вартість (код 328) за формулою: (задекларована вартість авто + митний збір + акциз) х 20%= 17 152,15 грн; благодійний внесок (код 093) - 1% - 8 500 грн.

Митні платежі мав сплатити замовник - ОСОБА_3 ( п.9 МД), він же вказаний у декларації як особа, відповідальна за фінансове врегулювання, тому у позивача не було особистої зацікавленості у зменшенні митних платежів. Те, що позивач сплатив в тому числі і благодійний внесок, також свідчить про відсутність його умислу на заниження митних платежів у сумі 2205,28 грн.

При перевірці правильності нарахування митних платежів, працівник митниці, який здійснював таку перевірку за допомогою автоматизованих систем, зауважень з цього приводу не висловлював.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без руху (а.с. 53-54).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання позовної заяви. Відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 60-61).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив (а.с. 1-5, 119-121).

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 74-77).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17.12.2018 до ВМО № 5 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, декларантом громадянином України ОСОБА_4 подано митну декларацію «ІМ 40 АА» № НОМЕР_2 /2018/632137 для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, такий що був у використанні, марка MAZDA, модель 3, номер кузова НОМЕР_1 ».

Відповідно до гр. 31 митної декларації задекларовано товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, такий що був у використанні - 1 шт., марка MAZDA, модель 3; номер кузова НОМЕР_1 ; номер двигуна - немає даних; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія, за документами виробника - 5; призначення - для використання по дорогах загального користування; тип двигуна -

дизель; робочий об`єм двигуна - 1560 см 3; потужність - 80 kW; власна вага 1350 кг; - тип кузова - хетчбек; колір - сірий; кількість дверей - 5; колісна формула - 2x4; календарний рік виготовлення - 2007; модельний рік виготовлення - 2007; Відповідає вимогам екологічного стандарту "ЕВРО-4". Торгова марка - MAZDA; Країна виробництва Японія» (а.с.23, 90).

До МД № UA102230/2018/632137 Позивачем подано документи щодо транспортного засобу марки «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , відповідно до якого датою перша реєстрації транспортного засобу є 2007-03-09 (а.с.27, 92-зворот).

- довідку про зареєстрований транспортний засіб від 13.12.2018 № 16265497 видана державною установою «РЕГИТРА», Литовська Республіка, відповідно до якої датою першої реєстрації транспортного засобу є 2007-03-09 (09 березня 2007 року) (а.с.29, 95).

Інші офіційні реєстраційні чи довідкові документи, який б містили інформації щодо календарного або модельного року виготовлення транспортного засобу в матеріал митного оформлення відсутні.

За МД № UA102230/2018/632137, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України, позивачем здійснено нарахування митних платежів на товар «Легковий автомобіль марки «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2007, а саме: мито у розмірі - 6125,77 грн., акцизнаий податок у розмірі 18377,30 грн., податок на додану вартість у розмірі - 17152,15 грн. (а.с.27, 92-зворот).

Відповідно до службової записки першого заступника начальника Чернігівської митниці ДФС № 837/25-70-19-02 від 31.05.2019, яка надійшла на адресу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФ за результатами проведеної перевірки, відповідно до інформації, наявної у відкритих джерелах інформації (спеціалізованих сайтах мережі Інтернет exist.ua, ilcats.ru встановлено, що фактичний рік випуску транспортного «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_4 (а.с.38, 39-41, 78-81).

Під час додаткової перевірки митницею було направлено запит від 21.06.201 №6103/7/25-70-20-01 до ДП «АВТО Інтернешнл», яке є офіційним дилером компанії «MAZDA» в Україні (а.с.102, 103), щодо встановлення дати випуску транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_1 (а.с.43,82).

Згідно отриманої відповіді, а саме листа ДП «АВТО Інтернешнл» від 25.06.2019 №277, автомобіль «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_1 , було виготовлено у 2006 році, модельний рік 2006, дата реєстрації в цифровій сервісній книзі - 2007 рік (а.с.42,83).

29.05.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт № 424/14/39090180 про результати документальної невиїзної перевірки (а.с.45-49), з якого вбачається, що товар «Роз`єм МС4 Connector (female+mаle), повинна проводитись за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8536 69 90 90 (ставка ввізного мита - 5%).

29 липня 2019 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Куштурним В. М. відносно позивача - ОСОБА_5 складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №0725/10200/19 (а.с.18-20, 86-88).

Заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. 25.11.2019 прийнято постанову у справі про порушен митних правил №0725/10200/19, якою позивача визнано винним у вчинеї порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладе « адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої су митних платежів, що становить 6615грн. 84 коп. (а.с.6-9, 106-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф» товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У силу вимог ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до ст. 53 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, здійснення такого контролю є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 вказаної правової норми встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що разом з митною декларацією, були подані інші документи, у тому числі: свідоцтво про реєстрацію № І 047161, відповідно до якого датою перша реєстрації транспортного засобу є 2007-03-09; довідку про зареєстрований транспортний засіб від 13.12.2018 № 16265497 видана державною установою «РЕГИТРА», Литовська Республіка, відповідно до якої датою першої реєстрації транспортного засобу є 2007-03-09 (09 березня 2007 року). Митна декларація була перевірена в установленому порядку.

Відтак, з огляду на вищезазначене, судом не встановлено, що позивач з метою ухилення від сплати митних платежів у митній декларації від 17.12.2018 вказував неправдиві відомості щодо року виготовлення товару, необхідного для визначенні його митної вартості. При заповненні митної декларації, на підтвердження внесених відомостей, позивач міг керуватися тільки офіційними документами.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, та не спростовано відповідачем, що позивач у митній декларації вказував відомості, які не можна вважати неправдивими для визначення митної вартості товару.

При цьому, позивачем було доведено, що склад правопорушення відсутній, бо він, хоч і подавав митну декларацію до митниці, але користувався лише документами наданими замовником (відсутня об`єктивна сторона), він відповідно не мав спеціальної мети - ухилитися від сплати митних платежів і зборів (відсутня суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 4, 52, 69, 257, 264, 266, 335, 485, 489, 495, 531 МК України, ст.ст. 10, 293, 294 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0725/10200/19 від 25.11.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил №0725/10200/19 від 25.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 6615,84 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повне рішення складене 09.07.2020 року.

Суддя І.В. Яременко