Справа № 815/1013/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 липня 2020 р. м.ОдесаСправа № 815/1013/16

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

судді- доповідача: Семенюк Г.В.,

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16 за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області, третя особа: Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, -

встановиВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16 за виключними обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність виключних обставин, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме на визнання Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(11)2020 неконституційним підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, яким було виключено статтю 136 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI), яка передбачала, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

З огляду на ці обставини заявник вважає, що стаття 136 Закону № 2453-VI підлягає застосуванню, а тому судове рішення слід скасувати за результатами перегляду, а позов задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16, залишеною без змін за результатами касаційного перегляду, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Одеської області, третя особа: Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги.

В основу судового рішення покладений висновок про те, що станом на день подання ОСОБА_1 заяви про відставку та станом на день припинення повноважень позивача як судді (12 листопада 2015 року) стаття 136 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 2453-VI), яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена підпунктом 1 пунктом 28 розділу ІІ Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VIІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України» (далі Закон № 1166-VIІ), а саме з 01 квітня 2014 року, а інші законодавчі акти такої виплати не передбачали.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(11)2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166-VII визнано неконституційними.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 визначила визнання Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р (11) 2020 положення підпункту 1пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166-VII, яке було застосовано судом при вирішенні справи, неконституційним.

Разом з тим, частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Конституційний Суд України у Рішенні від 24 грудня 1997 року № 8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(11)2020 прямо передбачено, що положення підпункту 1пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, за змістом наведених норм рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення. А тому положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166-VII, яким було виключено статтю 136 Закону № 2453-VI, втратило чинність з 15 квітня 2020 року.

Вказані обставини не спростовують висновку суду апеляційної інстанції у цій справі про те, що станом на день подання ОСОБА_1 заяви про відставку та станом на день припинення повноважень позивача як судді (12 листопада 2015 року) стаття 136 Закону № 2453-VI, яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16 залишити в силі.

При виборі і застосуванні до спірних правовідносин норм права апеляційний суд, як і суд першої інстанції, врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 820/2462/17, від 05 лютого 2019 року у справі № 333/5015/15-а, від 16 жовтня 2018 року у справі № 161/3466/16-а.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16, оскільки рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(11)2020 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови про перегляд якої просила заявник.

Керуючись ст. ст. 19, 92 Конституції України, ст. ст. 2-12, 242, 248, 308, 311, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16 - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 815/1013/16 - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.