Справа № 760/1475/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 760/1475/19
Провадження №2-a/760/521/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

08 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

секретаря судових засідань Семененко А.Д.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної в м. Києві Національної поліції України Свірси Максима Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної в м. Києві Національної поліції України Свірси Максима Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 січня 2019 року інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної в м. Києві Національної поліції України Свірсою М.К. було складено постанову серії НК №747334 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки не підкріплена жодними доказами, передбаченими ст.251 та ст.252 КпАП України. Окрім того, Позивач заперечує, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

16 січня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

21 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

02 травня 2019 року до суду від представника Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому сторона Відповідача постить відмовити в задоволенні позову.

08 серпня 2019 року представник Позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив суд задовольнити заявлені вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

08 серпня 2019 року Відповідач до суду не з`явився.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної в м. Києві Національної поліції України Свірсою М.К. відносно Позивача було складено постанову серії НК №747334 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 14 січня 2019 о 13.50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes GLS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався смугою громадського транспорту позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п.17.1 ПДР України.

Згідно з п.п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 ПДР Українисмуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, Відповідачем у підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було надано суду копію технічного запису з нагрудної камери АА №000268. Натомість, з дослідженого запису судом встановлено, що даним приладом не було зафіксовано саме правопорушення, тобто рух транспортного засобу Позивача по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 747334 від 14 січня 2019 року винесену інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Свірсою Максимом Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Свірса Максим Костянтинович , інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9А.

Суддя: