Справа № 615/46/20
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/46/20
Провадження № 2-а/615/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №6 Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Злобіна Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

13.01.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1814255 від 02.12.2019 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.12.2019 року о 01:35 год. не керував т/з, лише тривалий час перебував в салоні автомобіля на площадці для зупинок біля стаціонарного посту поліції м. Валки. Оскільки в той день мав негаразди в особистому житті, через деякий час за власним бажанням, без запрошення піднявся до приміщення посту, де перебували працівники поліції, в тому числі і відповідач. Зазначив, що його ніхто із працівників поліції не зупиняв під час руху автомобіля, тому не міг бачити будь-яке порушення ПДР України з його боку. Вважає постанову необґрунтованою та незаконно винесеною на місці вчинення правопорушення без надання можливості скористатися правовою допомогою.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів отримано представником відповідача згідно рекомендованого повідомлення 27.01.2020 року, але відзив до суду не надійшов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Наполягав, що 02.12.2019 року о 01:20 год. стояв за 100 м біля посту м. Валки, так як стало погано, не міг керувати т/з, в зв`язку з чим випив горілки в машині, після чого піднявся на пост, де викликав таксі та поїхав додому. Вказав, що горілку завжди возить з собою для заливання в бак омивача переднього скла. Оскільки потрібно було щось робити, піднявся на пост в стані алкогольного сп`яніння. Не думав, що таксі можливо визвати по мобільному телефону. Автомобіль залишив на посту, забрав через 2 дні. Звернув увагу, що зайшов на пост сам, як пішохід, та пред`явив право керування т/з.

За клопотанням позивача судове засідання неодноразово відкладалося до отримання результатів апеляційного перегляду постанови Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2020 року у справі №615/1639/19, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року інспектором роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Злобіним Д.Ю. винесено постанову серії ЕАК №1814255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за те, що він 02.12.2019 року о 01:35 год., в м. Валки на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи т/з обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.3в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Порушення ст.121 КУпАП завдає шкоди такому об`єкту, як охоронювані суспільні відносини щодо встановлених правил та порядку керування транспортним засобом, користування ременями безпеки або мотошоломами.

Умовою притягнення до відповідальності є наявність одного з протиправних діянь, які передбачені в ст.121 КУпАП, що визначають об`єктивну сторону цього правопорушення, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, вчиняють здебільшого шляхом активної дії, проте саме ч.5 цієї статті виражається в бездіяльності, коли особа повинна була скористуватись ременем безпеки, проте не зробила цього.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.5 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що взагалі не керував т/з, а лише знаходився тривалий час в салоні автомобіля, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2020 року у справі №615/1639/19 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.

При цьому судом встановлено, що 02.12.2019 року о 01:35 год. на автодорозі М-03 429 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається із постанови суду, встановлені обставини базуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266973 від 02.12.2019 року та рапорту, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Злобіним Д.Ю. від 02.12.2019 року, який містить повідомлення, що під час несення служби на посту в м. Валки ним був зупинений автомобіль «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_1 за порушення водієм ОСОБА_1 п.2.38 Правил дорожнього руху України та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕАК №1814255). При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у зв`язку із чим, стосовно останнього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що позивач не заперечував в судовому засіданні та підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки відповідальність за даною статтею настає в разі керування транспортним засобом особою, суддя дійшов висновку про спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, коли йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис містить дані, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не надав пояснень, що він вжив алкогольні напої після керування транспортним засобом.

Постанова Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2020 року залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2020 року, згідно якої апеляційним судом перевірялися доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, поліцейські його не зупиняли та не прийняті з огляду на те, що вказані обставини досліджувалися судом першої інстанції та суддею надано їм правову оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №6 Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Злобіна Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №1814255 від 02.12.2019 року за ч.5 ст.121 КУпАП - без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.П. Токмакова