Справа № 380/3617/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3617/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Терра-Захід» про накладення арешту на кошти у банківських установах.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Львівській області далі - позивач) до Приватного підприємства «Терра-Захід» (далі - відповідач), в якому просить суд накласти арешт на кошти позивача, що знаходяться у банках.

Підставою позову зазначено те, що відповідач, не зважаючи на вимогу позивача, податковий борг не погасив, майно, за рахунок якого міг би бути погашеним податковий борг - відсутнє, а тому позивач на виконання його повноважень звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином повідомленим.

На зареєстроване місцезнаходження відповідача скеровано поштову кореспонденцію суду однак така повернулася на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку: «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (За даною адресою немає).

Суд з`ясував підстави позову, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, та, -

в с т а н о в и в :

ПП «Терра-Захід» зареєстроване як юридична особа 10.09.1999, ідентифікаційний код юридичної особи 30582448.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №813/3223/16 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Терра-Захід» про стягнення коштів позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача до бюджету податковий борг у розмірі 112722,00 грн.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення №331 від 10.04.2018, №332 від 10.04.2018, №335 від 10.04.2018, №336 від 10.04.2020, які повернулися позивачу без виконання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №813/2380/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Терра-Захід» про стягнення коштів позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача до бюджету податковий борг, позов задоволено, стягнуто до бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у розмірі 162863,44 грн.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення №35 від 13.02.2020, №34 від 13.02.2020, №33 від 13.02.2020, №39 від 13.02.2020, №38 від 13.02.2020, які повернулися позивачу без виконання.

Згідно з довідкою №13685 від 24.03.2020 заборгованість відповідача складає 221459,89 грн., за платежами: податок на прибуток приватних операцій 27216,14 грн., податок на додану вартість 194243,75 грн.

Майна, якого було б достатньо для забезпечення сплати вказаного податкового боргу недостатньо, а тому позивач на виконання його повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Норма підпункту 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 є імперативною і обов`язковою до виконання. Вона регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №804/4273/13-а).

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вимогами абз. 2 підпункту 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Крім цього вказана законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Варто звернути увагу, що законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який залежно від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням (в порядку ст. 94 ПК України); арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу (в порядку, передбаченому підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Разом з тим сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Аналогічного змісту позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі №813/4345/16.

При цьому слід звернути увагу на те, що Верховний Суд, переглядаючи рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі зазначив, що для правильного вирішення даного спору судам слід було перевірити доводи позивача щодо наявності у Підприємства станом на час розгляду справи податкового боргу у вказаній сумі, а також з`ясувати наявність або відсутність у відповідача майна, достатнього для погашення цього боргу.

До матеріалів справи долучено докази щодо підтвердження наяності податкового боргу: акт про результати камеральної перевірки ПП «Терра-Захід» з питання неподання декларації з податку на прибуток за 2018 №87/52.12; податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2020 за платежем податок на прибуток на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.; акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету ПП «Тера-Захід» №1498/13-01-12-35/30582448; податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 366,03 грн.

На виконання вимог ПК України позивач виставив відповідачу податкову вимогу №1/563 від 04.08.2010 на суму 10221,95 грн.; №2/714 від 29.09.2010 на суму 30416,35 грн.

Також позивач звертався до суду із позовами про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та позови у справах №813/3223/16 та №813/2380/18 за постановами від 08.11.2016 та від 19.07.2018 відповідно про стягнення відповідних сум податкового боргу - задоволено.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення на виконання рішень про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача, які повернулися позивачу без виконання.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 23.03.2020.

Атом опису майна №14482/10/13-01-17-05-10 від 12.04.2018 підтверджено те, що майно у відповідача відсутнє, а опису підлягає усе майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також інше майно, на яке боржник отримає право власності в майбутньому.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна передбачено, що все майно платника податків згідно з актом опису майна №14482/10/13-01-17-05-10 від 12.04.2018 передане у податкову заставу.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.04.2020 №205878041 підтверджується, що на все нерухоме майно відповідача накладено арешт відповідно до постанов Личаківського відділу державної виконавчої службим. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (остання постанова 18.04.2018 ВП №56215033, внесено запис 29.03.2019).

З огляду на викладене, з позиції суду, позивачем повністю доведено факт відсутності у відповідача майна чи його наявності, вартість якого б була нижчою за суму податкового боргу/ недостатність відповідного майна/ неможливість такого бути джерелом погашення податкового боргу, а тому існують підстави для накладення арешту на кошти ПП „Терра-захід на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків в межах суми податкового боргу 221459,89 грн.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги позовної заяви доведено, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства „Терра-Захід (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ), що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків, в межах суми податкового боргу 221459 (двісті двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2020.

Суддя Кравців О.Р.