Справа № 240/11271/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/11271/20

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20 липня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в якому просить:

- визнати протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит від 26 червня 2020 року про надання інформації щодо запитуваної інформації;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну протягом 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати їй належну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 26 червня 2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 26 червня 2020 року вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни із запитом на інформацію, в якому просила надати їй інформацію про те, коли приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61337887 від 03.03.2020, а також про те, коли вищезазначену постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження ВП№61337887. Однак відповіді на свій запит від 26 червня 2020 року вона не отримала, а тому звернулась з даним позовом до суду.

Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З інформації, яка міститься в КП "ДСС" судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. знаходиться адміністративна справа № 240/11269/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в якому вона просить:

- визнати протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит від 26 червня 2020 року про надання інформації щодо запитуваної інформації;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну протягом 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати їй належну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 26 червня 2020 року.

Заявлені в адміністративній справі №240/11269/20 позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна протиправно не надала їй відповідь на інформаційний запит від 26 червня 2020 року, в якому вона просила надати їй інформацію про те, коли приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61337887 від 03.03.2020, а також про те, коли вищезазначену постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження ВП №61337887.

З наведеного вбачається, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/11269/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/11271/20.

Крім того, на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі №240/11271/20, щодо позову у справі №240/11269/20 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович