Справа № 425/1866/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Провадження №2-а/425/114/20

Справа№425/1866/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Поліцейського 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Верезія Сергія Валерійовича - відповідач

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.02.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Верезія Сергія Валерійовича з вимогами про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Підстава позову: протиправні дії відповідача, які порушили особисті права позивача: поліцейський протиправно частково роз`яснив права та обов`язки позивачу; не склав протокол про адміністративне правопорушення; не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення; розглянув справу та притягнув до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення позивачем.

2.17.07.2020 відповідач надав суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.20.07.2020 позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

14.07.2020 представник позивача адвокат Оверченко О.А. подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в повному обсязі підтримувала.

4.17.07.2020 відповідач подав суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем, копію оскаржуваної постанови та супровідний лист про направлення позивачу відеозапису подій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою від 06.07.2020 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд на 26.02.2020 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

6.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями (а.с. 29, 30).

7.Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

8.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

9. 16.06.2020 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2692840. Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - 16.06.2020 о 09:08 годині водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.4. а Правил дорожнього руху. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

10. На компакт-диску, який було надіслано відповідачем до суду, містяться відео-файли, на яких зафіксовано розмова поліцейського з позивачем після його зупинки, процес складання та вручення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2020 позивачу.

Зокрема, на відео-файлі «» зафіксовано як відповідач інформує позивача про підставу зупинення транспортного засобу. Відповідач зазначив, що ТЗ, яким керував позивач, був зупинений згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки були підстави вважати, що позивач порушує правила дорожнього руху, бо згідно бази даних у нього відсутній поліс обов`язкового страхування.

V. Норми права, які застосував суд

11.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Стаття 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

15. Пункт 2.1. Правил дорожнього руху, зокрема - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 2.4. «а» Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

16. Стаття 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу

17. Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

VІ. Мотивована оцінка суду

18. Суд вважає підставним доводи позивача про відсутність у відповідача підстав для зупинки його транспортного заходу, в зв`язку з таким:

19.Як було зазначено судом у п. 10 цього рішення, на відеозаписах зафіксовано виключно процес спілкування позивача з відповідачем та складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення з наступним її врученням позивачеві.

Разом з цим, відповідач проінформував позивача, що його ТЗ зупинили згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки були підстави вважати, що позивач порушує правила дорожнього руху, бо згідно бази даних у нього відсутній поліс обов`язкового страхування.

20. Суд проаналізував зазначені у розділі V цього рішення норми права та в контексті обставин цієї справи вважає, що страховий поліс може бути витребуваний поліцейським у водія якщо він порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про його причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів про складання ним протоколу про порушення правил дорожнього руху, про оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або про наявність інформації про причетність позивача до вчинення будь-якого адміністративного правопорушення на час зупинки ТЗ позивача 16.06.2020.

Тому, суд вважає, що відповідач не підтвердив підстави для здійснення контролю за наявністю договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд вважає, що оскільки у відповідача за обставинами цієї справи були відсутні підстави для витребування страхового полісу у позивача, тому відсутні підстави для застосування до позивача стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21.Позивач в позові посилався, що поліцейський в порушення ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає ці доводи позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, в тому числі й правопорушення за ст. 126 КУпАП.

22.Позивач в позові послався, що відповідач частково роз`яснив йому права та обов`язки, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавив позивача права скористатися його правами.

Суд не погоджується з цими доводами позивача.

З відеозаписів вбачається, що позивач під час роз`яснення йому прав та обов`язків відповідачем відмовився його вислухати, закрився в автомобілі, спілкуватися з відповідачем не бажав. Відповідач продовжував роз`яснювати позивачу його права та обов`язки після того як він закрився в своєму автомобілі.

Суд вважає, що відповідач здійснив роз`яснення прав та обов`язків позивачу як особі, яка брала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

23. Суд, враховуючи свій висновок стосовно відсутності у відповідача підстав для витребування страхового полісу у позивача - п. 20 цього рішення, вважає, що немає необхідності розглядати окремо питання чи були у відповідача підстави вимагати у позивача посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Встановлення судом обставин в цій справі щодо відсутності у відповідача підстав вимагати у позивача пред`явити страховий поліс цілком достатньо суду для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови.

24. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що в цій справі в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2020.

25. Суд вважає, що оскаржувана постанова від 16.06.2020 підлягає скасуванню.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Поліцейського 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Верезія Сергія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2692840 від 16.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.В цій справі судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з їх відсутністю.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Верезій Сергій Валерійович (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.