Справа № 200/5883/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р. Справа№200/5883/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив наступне. 28.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». До заяви позивачем були надані наступні документи; сканкопія заяви про призначення пенсії, сканкопія паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, сканкопія трудової книжники, сканкопія військового квітка, сканкопія довідки про заробітну плату, сканкопія довідки про підтвердження наявного трудового стажу (список №2) № 140 від 11.02.2020 р. Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя № 18 від 05.03.2020 року позивачу було відмовлено в призначенні вищезазначеної пенсії.

Спірним є питання, що відповідачем не враховано до пільгового стажу періоди:

проходження військової служби з службу в Радянській Армії з 25.11.1981 р. по 25.11.1983 р., що складає 2 роки;

роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні «Артем вугілля» з 31.01.1984 р. по 18.06.1984 р. що складає 4 місяців 18 дні;

роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 17.11.1984 р. по 28.02.1992 р., що складає 7 років 3 місяці 13 дні. Отже, позивач має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» - так як згідно цього Закону має пільговий стаж 13 років 4 місяців З днів та загальний стаж 30 років 14 днів та за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи, тобто позивач досяг пенсійного віку 57 років передбаченого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 18 від 05.03.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу в пільговий стаж періоди: службу в Радянській Армії з 25.11.1981 р. по 25.11.1983 р., роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні «Артем вугілля» з 31.01.1984 р. по 18.06.1984 р. ; період роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 01.01.2000 р. по 04.08.2003 р.- за списком №І та період роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 17.11.1984 р. по 28.02.1992 р. за списком №2.

зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2020 року № 3056 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Ухвалою від 24 червня 2020 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

21 липня 2020 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Свою позицію відповідач вмотивовував наступним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження звернувся до управління з відповідною заявою заяву № 3056 від 28.02.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надану через ВЕБ портал Пенсійного фонду України.

Згідно записів № 12-13 трудової книжки заявник працював з 17.11.1984р. по 28.02.1992р. на посаді складач поїздів постійно зайнятий на гарячих ділянках робіт мартенівського виробництва. На цей період роботи були чинні Списки № 1 та 2, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р., але даною постановою вказана професія не передбачена.

Довідка про підтвердження пільгового характеру роботи за списком № 2 № 140 від 11.02.2020р. надана підприємством лише за період з 17.11.1984р. по 31.12.1991р. з уточненням назви посади «робітника (складач поїздів) по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках робіт», з посиланням на Постанову Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р. є невірним. «Сталеплавильне виробництво» Розділу IV «Металургіййе виробництво Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р. «Про затвердження списків виробництв, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умов; та в пільгових розмірах» передбачена професія «складача, зайнятого на перевезені гарячого чувана доменному виробництві, як робочим та бригадирам по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готові продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках робіт». Але за цією професією ОСОБА_1 не працював.

З огляду на зазначене неможливо з`ясувати, що ОСОБА_1 був зайнятий на посаді складача поїздів, зайнятого на перевезені гарячого чавуна у доменному виробництві, як робітникам та бригадирам по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках робіт.

Загальний трудовий стаж для визначення права на пенсію на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 30 років 14 днів. Пільговий стаж за списком №2 відсутній.

За таких обставин вирішено відмовити у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії Управління просить відмовити у повному обсязі.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 16.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Відповідач, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке є юридичною особою , 87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Зелінського, 27 а та суб`єктом владних повноважень.

28.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п.2 ч,2 ст, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя № 18 від 05.03.2020 року позивачу було відмовлено в призначенні вищезазначеної пенсії. В рішенні зазначено, що загальний стаж роботи позивача, складає 30 років 14 днів, пільговий стаж по списку №2 відсутній. До пільгового стажу за списком №2 не враховано період з 17.11.1984 р. по 31.12.1991 р., оскільки не підтверджено первинними документами зайнятість на посадах складача поїздів зайнятого на перевезеннях гарячого чавуну у доменному виробництві, як робітником по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках робіт.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1

- з 25.11.1981 р. по 25.11.1983 р. проходив військову службу в Радянській Армії;

- з 31.01.1984 р. по 18.06.1984 р. - робота позивача на Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні « Артем вугілля» з повним робочим днем у шахті;

- з 17.11.1984 р. по 28.02.1992 року - на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча»;

- з 01.01.2000 р. по 04.08.2003 р.- на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» за списком №1.

Згідно довідки № 140 від 11.02.2020 р. та довідки ОК-5, які сформовані відповідачем (а.с.13-15) у спірні періоди позивач працював на зазначених роботах.

Згідно військового квитка НУ № 8082510, проходив строкову службу в Радянській Армії з 25.11.1981 р. по 25.11.1983рю (а.с.17)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення.

Згідно з п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Щодо неврахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на підприємстві на Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні « Артем вугілля» з 31.01.1984 р. по 18.06.1984 р.

Період роботи ОСОБА_1 на підприємстві Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні «Артем вугілля» підтверджується записами його трудової книжки, в якої зазначено, що згідно наказу №15 від 31.01.1984 року ОСОБА_1 був прийнятий на учнем забійника підземного з повним робочим днем у шахті.

Щодо неврахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 17.11.1984 р. по 28.02.1992 р.,- за списком №2 та з 01.01.2000 р. по 04.08.2003 р.- за списком №1.

Період роботи ОСОБА_1 на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» підтверджено записами трудової книжки позивача та довідкою № 140 від 11.02.2020 р., виданою ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якої зазначено, що у період з 17.11.1984 р. по 31.12.1991 р. він виконував роботи у сталеплавильному виробництві на посаді складача поїздів зайнятого на перевезеннях гарячого чувана у доменному виробництві, як робітником по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках робіт, що передбачено списком №2 розділом 4 підрозділом 2 Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. Довідка видана на підставі особової картки ф. Т-2. Період роботи позивача з 01.01.1992 р. по 01.03.1992 р. на посаді складача поїздів зайнятого на перевезеннях гарячого чувана у доменному виробництві, як робітником по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках робіт підтверджено записами його трудової книжки.

Період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2000 р. по 04.08.2003 р.- за списком №1 на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» підтверджено записами трудової книжки позивача та довідкою ОК-5, яка сформована відповідачем, в якої міститься інформація, що позивач дійсно працював спірний період за сп. №1 - код ЗП3013Б1.

Таким чином, факт роботи позивача за списком №І та списком №2 підтверджено довідкою № 140 від 11.02.2020 р. та довідкою ОК-5, які сформовані відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що періоди роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні «Артем вугілля» з 31.01.1984 р. по 18.06.1984 р.; період роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 01.01.2000 р. по 04.08.2003 р.- за списком № І та період роботи позивача на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 17.11.1984 р. по 28.02.1992 р. за списком №2 підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Стосовно неврахування відповідачем до пільгового стажу період проходження військової служби в Радянській Армії з 25.11.1981 р. по 25.11.1983 р., суд зазначає наступне.

Обставина проходження військової служби позивачем підтверджується записами у трудовій книжці, військовим квитком та не є спірною.

На період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене радою Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590.

Пунктом к частини 1 пункту 109 вказаного вище Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти а та б пункту 16), та пенсії у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт в пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах к та л, дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення періоду проходження строкової військової служби в лавах збройних сил слідувала підземна робота позивача по в якості учня забійника підземного з повним робочим днем в шахті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до страхового та пільгового стажу спірного періоду.

Оцінюючи вказані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 18 від 05.03.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в пільговий стаж періоди: службу в Радянській Армії з 25.11.1981 р. по 25.11.1983 р., роботи на Публічному акціонерному товаристві в виробничому об`єднаному по видобутку вугілля управлінні «Артем вугілля» з 31.01.1984 р. по 18.06.1984 р.; період роботи на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 01.01.2000 р. по 04.08.2003 р. за списком №І та період роботи на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» з 17.11.1984 р. по 28.02.1992 р. за списком №2.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.02.2020 року № 3056 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а, ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 24 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Хохленков