Справа № 740/1657/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1657/20
Провадження № 2-а/740/39/20
РІШЕННЯ

іменем України

16.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мойсеєнка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мойсеєнка С.О., Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач правил дорожнього руху, вимог дорожнього знаку 3.24 не порушував, в оскаржуваній постанові обставини не підтверджені жодними доказами,-його поясненнями, показаннями свідків, засобами відеозапису, всупереч Інструкції не вказано місце його народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 , а насправді проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не вказано,-хто є власником автомобіля, напрямок руху автомобіля по відношенню до місця знаходження знаку 3.24, не роз`ясненні його права. Просить позов задовольнити та розглянути справу за відсутності.

Згідно відзиву від 26 травня 2020 року представник Департаменту патрульної поліції Шуміленко С.М. позов не визнає з посиланням на те, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», що враховано інспектором при винесенні постанови.

Відповідно до відповіді на відзив від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, зазначає, що інспектор не може бути свідком адміністративного правопорушення, оскільки цінність свідка полягає у його безпосередньому об`єктивному сприйнятті. Просить позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 10 квітня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», чим порушено вимоги п.8.4 в ПДР України, із накладенням стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до п.8.4 «в» ПДР заборонені дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки "Mercedes-Benz A190", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Набережна-Хрещатицька у м.Київ в межах дії дорожнього знаку 3.24, розташування даного дорожнього знаку, напрямку руху позивача,-відсутні, що не спростовано відповідачами в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останніми не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження порушення позивачем під час керування автомобілем правил дорожнього руху в частині п.8.4 «в» ПДР.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Докази на спростування вказаних обставин суду не подані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин відповідачами у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2368269 інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мойсеєнка Сергія Олександровича від 10 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник.