Справа № 200/14113/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року справа №200/14113/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є головуючим суддею суду апеляційної інстанції по справі № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13 березня 2020 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід судді-доповідачу Ястребовій Л.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Ястребової Л.В., передано заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у зв`язку із відсутністю підстав для відводу у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В. відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір. Крім того, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн., а також копії апеляційної скарги для відповідача.

31 березня 2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року на 10 днів, з дня закінчення карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

13 липня 2020 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід члену колегії суду, а саме - судді-доповідачу Ястребовій Л.В., посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI зазначивши, що предметом адміністративного позову є захист соціального права, зокрема права на пенсійне страхування за період догляду за престарілими батьками, які потребували сторонього догляду, яке викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Суд заслухав заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Ястребової Л.В., не є підставами для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді апеляційної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання заявника, лише на наявність предмета адміністративного позову - захист соціального права є підставою на зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, є помилковим, оскільки відповідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відповідно наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає враховуючи майновий стан сторони, отже до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Таким чином, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.

В ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року суд звертав увагу позивача, що із матеріалів справи не вбачається розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік від дати подання відповідної апеляційної скарги, тобто за 2019 рік або інших доказів, які б підтверджували обставини, за яких заявник не має можливості сплатити судовий збір та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є головуючим суддею суду апеляційної інстанції по справі № 200/14113/19-а - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Ястребової Л.В. від розгляду справи № 200/14113/19-а для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв