Справа № 640/15208/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 року м. Київ № 640/15208/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп"

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

про визнання протиправними та скасування постанов від 17.06.2020

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про відкриття виконавчого провадження № 62384206 від 18 червня 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про арешт майна боржника від 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про арешт коштів боржника від 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про арешт коштів боржника від 25 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли хія розгляд" таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так. особливості оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регулюються вимогами Закону- України "Про виконавче провадження".

Згідно частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України від 02.06.2016№ 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Вказана правова позиція висловлена також Великою Палатою Верховного Суду у постановах по справах: № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018, № 127/9870/16-ц від 06.06.2018 та № 2-01575/11 від 28.11.2018, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічна вимога передбачена також ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 447 Цивільний процесуальний кодекс України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Окрім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви , позивач є відповідачем у цивільній справі №754/8602/18 та боржником у виконавчому провадженні № 62384206 (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо скасування арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17, від 22 квітня 2019 року у справі №757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/5597/19.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує постанову приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 62384206, прийняту на підставі виконавчого документа, виданого Деснянським районним судом міста Києва. Враховуючи те, що вимоги про скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постанови та про арешт коштів та майна боржника носять похідний характер та фактично залежить від результатів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позивачем об`єднано в одне провадження позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Додатково суд також відмічає, що в силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З правової конструкції ч.ч. 4, 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України випливає про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є загальним правилом, що застосовується до інституту об`єднання в одне провадження кількох вимог.

Аналогічне правило викладене в ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом У відповідності п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останнім порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд стверджує, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Окремо суд вважає за доцільне відмітити, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним (воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням), про що неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини в прийнятих ним рішеннях.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає доступу позивача до правосудця, оскільки позивач не позбавлений права звернутися до Деснянським районним судом міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62384206 від 18 червня 2020 року; про визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про арешт майна боржника від 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про арешт коштів боржника від 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про арешт коштів боржника від 25 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206 та до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Олефіра О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62384206.

Керуючись ст.ст. 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур