Справа № 640/16572/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Київ № 640/16572/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до осіб, які можуть отримати статус учасника справи за вищевказаним позовом: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Київський міський військовий комісаріат (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позову, якою: негайно заборонити Головному управлінню ПФУ в м. Києві вчиняти протиправні дії, а саме - обчислювати та виплачувати з 01.08.2020 пенсію із суми 2879,50 грн (станом на 01.01.2008) згідно нечинної Постанови № 1294, та зобов`язати продовжити з 01.08.2020 виплачувати пенсію згідно чинної Постанови № 704.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом наступного змісту:

1) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не врахування отриманих довідок від Київського міського військового комісаріату про грошове забезпечення військовослужбовця та протиправне зменшення розміру його пенсії;

2) до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування змін премії і винагороди та надання нової довідки на виконання Постанови №704 з урахуванням рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160//8324/19.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

1) раптово та самочинно фактично намагається відновити в індивідуальному порядку персонально для позивача нечинну Постанову № 1294, проте, Постанову № 704, на підставі якої останній отримує пенсію, ніхто не скасовував;

2) для таких дій відсутні будь-які підстави, не видано уповноваженими органами державної влади і не зазначено для вчинення протиправних дій жодного нормативно-правового акта, порушено визначений законодавством алгоритм перерахунку (обчислення) пенсії;

3) неправомірно інтерпретує дійсний зміст і суть рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, виокремлює пункти 1, 2 Постанови №103, як підставу для відновлення пенсії 2008 року, з контексту правової позиції суду;

4) своїми діями незаконно звужує ще більше конституційні права позивача (розмір пенсії зменшив у 2,5 рази, яка і до того була меншою за належну, саме про це йдеться у позові);

5) порушено статті 3, 8, 22 Конституції України. Держава гарантує заявникові належний соціальний захист, від якого залежить його життя і здоров`я, і за статтею 27 Конституції України "обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань". Згідно статті 60 Конституції України "ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази".

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Насамперед суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову фактично спрямована на фактичне вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті.

При цьому, з доданих до заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо очевидної протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до осіб, які можуть отримати статус учасника справи за вищевказаним позовом: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Київський міський військовий комісаріат (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19) про визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко