Справа № 340/2563/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2563/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення привусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 43314918) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області - Кіровоградського відділення (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 11-А, код ЄДРПОУ - 41416538)
провизнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №60948990 від 20.01.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №60948990 від 20.01.2020 року та зобов`язати поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №340/1529/19 виданого 30.12.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного осуду позивач зазначив, що після встановлення карантину позивач не мав можливості користуватись міським транспортом та з`являтись у людних місцях, а тому, просив визнати поважними причини пропуску строку.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку а позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивача зобов`язано подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій зазначити, коли саме позивачем отримана оскаржувана постанова, обставини, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України строк та докази на підтвердження відповідних обставин.

22.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що до заяви про поновлення процесуального строку, яка додана до позовної заяви надано супровідний лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року (справа №340/592/20) який підтверджує обставини, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з даним позовом.

Після встановлення державою карантину з 12.03.2020 р. по 22.05.2020 р. як людина похилого віку не мав права з`являтися в громадських місцях, користуватися міським транспортом, з`являтися в установах, в тому числі судах, в яких було запроваджено суровий режим, як того вимагали заборони Уряду України.

З послабленням карантинних заходів я мав можливість звернутися до суду з відповідною позовною заявою так як вважаю, що Відповідач не виконав рішення суду, сфальшував листа до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зазначеним аргументам, документам та пояснення наведеними в клопотанні, суд зазначає наступне.

ЗЗгідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20.01.2020 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 21.02.2020 року ОСОБА_1 у перше звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа №340/592/20) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач) про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2020 р. та зобов`язаня відповідача поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 340/1529/19, виданого 30.12.2019 р. виданого 30.12.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет).

У заяві про поновлення пропущеного строку чи то у позовній заяві позивачем не вказано коли саме він дізнався про винесення оскаржуваної постанови.

Отже, суд доходить висновку, що позивачу було достеменно відомо про існування оскаржуваної постанови з 21.02.2020 року.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року, на всій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Поряд з цим, суд враховує, що 02.04.2020 року в газеті "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Відповідно до такого Закону внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, суд може визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду у зв`язку із запровадженням карантинних заходів у випадку, якщо особа дізналась про порушення своїх прав у цей період або строки звернення до суду припадали на період запровадження таких заходів.

В даному випадку суд доходить висновку, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався до запровадження карантинних заходів та строк звернення до суду закінчився до запровадження карантинних заходів, тому пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд звертає вагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципи правової визначеності та, відповідно не забезпечення судом належного відправлення правосуддя.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом, а причини пропуску звернення до суду є неповажними та, як наслідок, відсутні підстави для поновлення такого строку звернення до суду з даним позовом, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №60948990 від 20.01.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук