Справа № 480/1991/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Прилипчук О.А.

13 липня 2020 р.Справа № 480/1991/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

22.12.2018 року позивач ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до відповідача Московськобобрицької сільської ради із заявою № 836 /а.с. 5/, в якій просив:

- надати копію рішення сесій Московськобобрицької сільської ради про встановлення премій сільському голові на 2018 рік та 2019 рік, копії документів про поіменне голосування депутатів за названі рішення;

- надати копії розпоряджень Московськобобрицького сільського голови про преміювання працівників сільської ради за грудень 2017 року та грудень 2018 року, а також подання секретаря до цих розпоряджень;

- назвати статті законів чи інших правових актів, які передбачають преміювання сільського голови на 12 місяців наперед і якими керувались депутати, голосуючи за, щоб Дубровін О.І. щомісячно, кожного 12 місяців 2018 року, отримував премії без аналізу його діяльності, як того передбачає відповідна постанова КМУ, Положення про преміювання та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників та апарату сільської ради, без наявності заслуг і «високих досягнень у праці» та інших факторів, як підстав для преміювання і встановлення надбавок.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року у справі № 480/1991/19, що набрало законної сили 06.08.2019 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , - визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на його заяву від 22.12.2018 року № 836 /а.с. 31-33/.

Московськобобрицька сільська рада зобов`язана надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 року № 836.

10.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою № 491, в якій просив в порядку ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача в місячний термін надати звіт про його виконання /а.с.39/.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, з підстав того, що рішення суду не набрало законної сили, а також ненадання позивачем доказів ухилення Московськобобрицькою сільською радою від його виконання, у задоволенні означеної заяви ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 44/.

24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою № 818, в якій, посилаючись на положення ст. 382 КАС України, просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішенням шляхом зобов`язання відповідача в 10-денний термін надати звіт про його виконання /а.с. 52/.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, яка набрала законної сили 17.12.2019 року, у задоволенні цієї заяви позивачу відмовлено, у зв`язку з тим, що нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Крім того, заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви /а.с. 58/.

13.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою № 18, в якій просив в порядку ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача в 10-денний термін надати звіт про його виконання, а у разі невиконання цієї ухвали накласти на відповідача відповідний штраф /а.с. 84/.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року, яка набрала законної сили 11.02.2020 року, заява ОСОБА_1 задоволена, Московськобобрицька сільська рада зобов`язана після набрання ухвалою законної сили, подати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1991/19 /а.с. 112-113/.

Означена ухвала направлена судом першої інстанції, у тому числі, на адресу відповідача 12.02.2020 року /а.с. 114/.

26.02.2020 року на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року Московськобобрицькою сільською радою подано звіт про виконання рішення цього ж суду від 05.07.2019 року у справі № 480/1991/19, до якого у копіях відповідачем надано витяг з журналу вихідних документів Московськобобрицької сільської ради, лист № 02-21/432 на ім`я ОСОБА_1 , конверт з відправлення листа № 02-21/432 від 03.01.2020 року /а.с. 124-127, 128-131/.

13.03.2020 року, до часу розгляду судом першої інстанції звіту, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою № 176, в якій просив накласти на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І., як керівника органу місцевого самоврядування, відповідального за виконання судового рішення, штраф, передбачений ч. ст. 267 КАС України, в сумі 84.080 грн. (2.102 х 40), за невиконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року та неподання звіту про виконання судового рішення у справі № 480/1991/19. Стягнення штрафу просив здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 42.040 грн. на його користь, а іншу половину, що становить 42.040 грн., - до Державного бюджету України. Крім того, просив встановити відповідачу новий строк для виконання рішення суду /а.с. 137-138/.

Зазначену заяву позивач мотивує тим, що відповідач проігнорував ухвалу суду від 11.02.2020 року та у визначений судом термін не виконав рішення суду та не надав звіт про його виконання, оскільки останній не надав доказів направлення та вручення йому звичайного або рекомендованого листа, в якому міститься відповідь на заяву від 22.12.2018 року № 836.

Позивач вказує, що неможливо і неприпустимо вважати звітом про виконання судового рішення надані відповідачем копії сторінки журналу вихідної кореспонденції Московськобобрицької сільської ради за 2019 рік, конверту, в якому нібито йому надана відповідь на заяву від 22.12.2018 року № 836 та інші вкладення, перераховані в листі відповідача від 26.02.2020 року № 02-08/73, бо вони не свідчать про виконання відповідачем рішення суду. Рекомендоване повідомлення про вручення беззаперечно засвідчує те, що направлене йому поштове відправлення з невідомим змістом, яке відповідач називає відповіддю на заяву від 22.12.2018 року № 836 було вручено не йому, а відправнику - Московськобобрицькій сільській раді.

Крім того, невиконання вимог ухвали від 11.02.2020 року підтверджується ще одним фактом і доказом - рекомендований лист № 5904 із «звітом про виконання рішення суду», відповідач передав до поштового відділення в с. Московський Бобрик та направив до суду 26.02.2020 року, а рекомендовану посилку на його адресу за № 517 відповідач передав на пошту 03.03.2020 року, тобто на шостий день після звітування суду.

Таким чином, позивач вказує, що відповідач до 03.03.2020 року не вчинив жодних дій для виконання судового рішення, і лише 03.03.2020 року здійснив нестандартне його виконання, оскільки весь вміст відправленої посилки отримала Московськобобрицька сільська рада.

16.03.2020 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду від Московськобобрицької сільської ради повторно надійшов звіт від 13.03.2020 року про виконання судового рішення у даній справі, зміст якого аналогічний змісту звіту, поданому до суду 26.02.2020 року /а.с. 140-143/.

За наслідками розгляду звіту Московськобобрицької сільської ради про виконання судового рішення та заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І., як керівника органу місцевого самоврядування, відповідального за виконання судового рішення, штрафу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року у задоволенні заяви від 13.03.2020 року № 176 ОСОБА_1 відмовлено. Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення відсутній висновок суду про результати розгляду звіту (затвердження звіту) про виконання судового рішення /а.с. 157-158/.

Мотивуючи таке рішення, суд зазначив, що надані відповідачем до звіту від 13.03.2020 року про виконання судового рішення документи, а саме: копії листа від 28.12.20291 року № 02-21/432, сторінки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) є підтвердженням направлення позивачу відповіді на заяву від 22.12.2018 року № 836. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про неподання Московськобобрицькою сільською радою звіту про виконання рішення по даній справі не відповідають дійсності.

За наведених обставин, суд визначився про відмову у задоволенні заяви позивача про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким:

- накласти на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І., як керівника органу місцевого самоврядування, відповідального за виконання судового рішення, штраф, передбачений ч. ст. 267 КАС України, в сумі 84.080 грн. (2.102 х 40), за невиконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року та неподання звіту про виконання судового рішення у справі № 480/1991/19;

- стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 42.040 грн. на його користь, а іншу половину, що становить 42.040 грн., - до Державного бюджету України;

- встановити відповідачу новий строк для виконання рішення суду від 05.07.2019 року.

Також, просить здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач фактично посилається на доводи, що наведені ним у заявах по суті в суді першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

З позиції Європейського Суду з прав людини правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України унормовано що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору у справі є зобов`язання Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 22.12.2018 року № 836 /а.с. 5/, а саме:

- надати копію рішення сесій Московськобобрицької сільської ради про встановлення премій сільському голові на 2018 рік та 2019 рік, копії документів про поіменне голосування депутатів за названі рішення;

- надати копії розпоряджень Московськобобрицького сільського голови про преміювання працівників сільської ради за грудень 2017 року та грудень 2018 року, а також подання секретаря до цих розпоряджень;

- назвати статті законів чи інших правових актів, які передбачають преміювання сільського голови на 12 місяців наперед і якими керувались депутати, голосуючи за, щоб Дубровін О.І. щомісячно, кожного 12 місяців 2018 року, отримував премії без аналізу його діяльності, як того передбачає відповідна постанова КМУ, Положення про преміювання та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників та апарату сільської ради, без наявності заслуг і «високих досягнень у праці» та інших факторів, як підстав для преміювання і встановлення надбавок.

За наслідками розгляду означеної заяви ОСОБА_1 , виходячи із змісту судового рішення, відповідач повинен надати копії запитуваних заявником документів (п.п. 1, 2 заяви), а також роз`яснити заявнику нормативне підґрунтя преміювання Московськобобрицького сільського голови.

Колегія суддів зазначає, що із поданих Московськобобрицькою сільською радою звітів про виконання означеного судового рішення, достеменно не можливо встановити, чи виконано воно у повному обсязі, а саме: до відповіді від 28.12.2019 року за № 02-21/432 відсутні додатки запитуваних заявником документів (п.п. 1, 2 заяви); матеріали справи не містять опису вкладення рекомендованого поштового відправлення та доказів його прийняття поштовим відділенням та направлення на адресу позивача.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі № 480/1991/19.

Втім, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 382 КАС України питання судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом, який його ухвалив, тобто, звіт Московськобобрицької сільської ради про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року та заява ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І., як керівника органу місцевого самоврядування, відповідального за виконання судового рішення, штрафу підлягає розгляду, в даному випадку, судом першої інстанції.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної < > інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 липня 2020 року.