Справа № 487/5465/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 487/5465/17

Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача з одночасним зобов`язанням перерахувати розмір його пенсії, стягнення суми недоотриманої пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, позов задоволено частково. Визнано незаконною діяльність посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов`язано відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, розглянуто звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення суду, отриманий судом першої інстанції 27.03.2018 року. За результатом розгляду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На виконання вимог ухвали від 16.04.2018 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області 14.09.2018 р. подало до суду новий звіт про виконання рішення суду.

27.09.2018 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання, в якому просив за невиконання рішення суду у встановлений повторний термін накласти на в.о. начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф та встановити новий строк для подання звіту про належне виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 р. накладено на в.о. начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 36 820,00 грн., половину з якого стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу - на користь Державного бюджету України. Встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким затвердити звіт управління ПФУ.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Скасовано Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14 вересня 2018 року про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року у справі №487/5465/17.

31 січня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17 переглянути за нововиявленими обставинами; скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17 відмовлено.

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року.

28.04.2020 року ухвалою судді Скрипченка В.О. витребувано справу №487/5465/17 з Заводського районного суду м. Миколаєва.

16.07.2020 року справа №487/5465/17 надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у заяві від 28.04.2020 року просить роз`яснити ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови суду, а саме, роз`яснити, яким ознакам нововиявленої обставини не відповідають заявлені ним вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Водночас, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаних положень, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи №487/5465/17, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року - скасовано. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17 відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з мотивами рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Позивач просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у перегляді постанови за нововиявленими обставинами. Проте вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.02.2019 року по справі №826/26757/15.

Враховуючи усе вищевикладене, оскільки вказана ухвала є чіткою, ясною та не містить будь-яких невизначеностей, а доводи заявника зводяться лише до незгоді з мотивами рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 254, 292, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №487/5465/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов