Справа № 826/9599/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9599/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 червня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228, починаючи з 01 червня 2017 року з урахуванням виплаченого.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення від 21 вересня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва 26 грудня 2018 року видано виконавчий лист.

Позивач 14 січня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про добровільне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 21 вересня 2018 року.

Також позивач 14 січня 2019 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року відповідно до виконавчого листа по справі №826/9599/18, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26 грудня 2018 року.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №58365556.

В подальшому позивач через свого представника звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 04 березня 2019 року з вимогою надати відповідь про виконання рішення від 21 вересня 2018 року.

Відповідач листом від 12 березня 2019 року №50139/02 повідомив представника позивача про проведення Гладкову В.М. у січні 2019 року перерахунку пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням.

До вищевказаного листа додано розрахунок перерахунку пенсії від 23 січня 2019 року з 01 червня 2017 року на виконання вимог рішення від 21 вересня 2018 року. При цьому повідомлено, що різниця пенсії на виконання вищевказаного рішення суду за період з 01 червня 2017 року по 25 листопада 2018 року, що буде проведена в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року, складає 68 676,22 грн. Різницю пенсії з 26 листопада 2018 року (дата набрання рішенням законної сили) по 31 січня 2019 року у сумі 8922,17 грн. буде виплачено через вкладний рахунок ОСОБА_1 у лютому 2019 року. З 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії в сумі 13730,00 грн.

Також повідомлено, що перерахунок ОСОБА_1 здійснено з 01 січня 2019 року на підставі та в межах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з заявою до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано ухвалу від 11 квітня 2019 року та постановлено окрему ухвалу у відношенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині неналежного виконання судового рішення.

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо належного виконання рішення від 21 вересня 2018 року та окремої ухвали від 18 червня 2019 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 03 січня 2020 року №2581/02 повідомило представника позивача про те, що судові рішення, які набрали законної сили органами Пенсійного фонду виконуються добровільно.

Зазначено, що погашення заборгованості, яка утворилась, буде здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Також зазначено, що розмір пенсії позивача скаладає 30169,58 грн. (33521,75х90%). Проте пенсія виплачується з урахуванням встановлених обмежень.

Не погоджуючись з такими висновками Головного управління Пенсійного фонду України, представник позивача звернувся з заявою про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання рішення суду від 21 вересня 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача сумою 13700,00 грн, в той час, як розмір прожиткового мінімуму збільшується майже кожні півроку, проте відповідачем не вчиняється будь-яких дій щодо належного перерахунку пенсії позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без задоволення

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву позивача у порядку статті 383 КАС України задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що зазначена норми КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було проведено перерахунок пенсії на виконання вимог рішення суду від 21 вересня 2018 року.

Звертаючись із заявою в порядку ст. 383 КАС України, позивач фактично не погоджується із тим, що відповідачем виплата пенсії проводиться з обмеженням максимальним розміром без врахування збільшення прожиткового мінімуму.

Так, з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року вбачається, що суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228.

В той же час, у рішенні від 21 вересня 2018 року судом не розглядалась наявність/відсутність підстав для застосування постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року, оскільки при наданні відмови позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю коштів, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві на неї (постанову КМУ) не посилалось.

Крім того, представник позивача також просить здійснити перерахунок без обмеження максимального розміру, проте рішенням суду від 21 вересня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні даної позовної вимоги.

Таким чином, здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром пенсії може бути предметом окремого позову і такий спір має розглядатися у порядку загального позовного провадження, а не шляхом звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк