Справа № 816/5038/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.Справа № 816/5038/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Костенко Г.В., м. Полтава) від 02.03.2020 року по справі № 816/5038/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Планета 3", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 р. № /69 та від 22.07.2013 р. № /68, № /70, № /71.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки КОДПІ, що набрала форму акту від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286, згідно якого відповідачем встановлено у перевіряємому періоді "безтоварність" господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Технорес", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Будмонтажпроект - ХХІ", ПП "Полімет Форт", ТОВ "Ера-2008", підприємством "Спецбуд - Інвест" Світловодської місцевої організації інвалідів "Злагода", а як наслідок відсутність у ТОВ "Планета 3" права на формування валових витрат та податкового кредиту з урахуванням фінансово-господарських операцій із вище переліченими контрагентами. Зазначив, що всі операції із зазначеними контрагентами мали реальний характер та в повному обсязі були відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. (а.с. 172-180 т.3), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 20.01.2014 р. (а.с. 211-219 т.3), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.06.2013 р. № /69, від 22.07.2013 р. № /68, № /70, № /71.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 р. касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 47-61 т. 4).

При новому розгляді справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 816/5038/13-а позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Планета 3" (ідентифікаційний код 33989286) зареєстровано юридичною особою 16.01.2006 державним реєстратором Кременчуцької міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис 0002630 (а.с. 233 т. 1).

Станом на час перевірки позивач перебував на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 16.01.2006 за № 7722 та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 23489426 серії НБ № 139633, виданого 21.01.2006 Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 35 (а.с. 239 т.1).

Згідно довідки АБ № 492672 з ЄДРПОУ, виданої управлінням статистики у м. Кременчуці 04.04.2012 (а.с. 238 т.1), ТОВ "Планета 3" здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 46.14 - діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна; 33.17 - ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

Також судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.10.2012 по 09.10.2012 посадовими особами КОДПІ на підставі направлень від 28.09.2012 № 05000/005000 та № 4098/004098, наказів КОДПІ від 28.09.2012 № 2310 та від 08.10.2012 № 2396 згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Планета 3" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 у зв`язку з постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 встановлено їх завищення всього у сумі 863037 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року - в сумі 23333 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 175417 грн., за 3 квартал 2010 року - в сумі 312627 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 221200 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 130460 грн., які було сформовано за наслідками фінансово-господарських операцій з придбання запасних частин, комплектуючих для залізничних кранів, а також послуг по ремонту залізничних кранів.

За наслідками перевірки посадовими особами КОДПІ складено акт від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286 (а.с. 12-84 т. 1, 77-148 т. 2), яким зафіксовано порушення ТОВ "Планета 3":

1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213150 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року - в сумі 5833 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 43854 грн., 3 квартал 2010 року - в сумі 78157 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 55300 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 30006 грн.;

2) п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11724 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року - в сумі 11724 грн.;

3) п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 148587 грн., у тому числі: серпень 2009 року - 4597 грн., квітень 2010 року - 35083 грн., липень 2010 року - 41325 грн., вересень 2010 року - 21200 грн., січень 2011 року - 44240 грн., травень 2011 року - 2142 грн.

4) п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, з урахуванням актів позапланових перевірок на загальну суму 28083 грн., у т.ч. по періодах липень 2009 року - в сумі 19991 грн., квітень 2011 року - в сумі 26092 грн.

На підставі вищевказаних висновків перевірки КОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) від 20.06.2013 р. № /69, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11724,00 грн.;

2) від 22.07.2013 р. № /68, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237820,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 207317,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30503,75 грн.;

3) від 22.07.2013 р. № /70, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 124539,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 108907,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15632,25 грн.;

4) від 22.07.2013 р. № /71, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 26092,00 грн.

Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № /69 та від 22.07.2013 № /68, № /70, № /71.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі на наступні обставини.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ «Планета 3» показників у рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за рахунок взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Технорес". ПП "ДОРТЕХМОНТАЖ-67". ПП "БУДМОНТАЖПРОЕКТ-ХХІ", ПП "ПОЛІМЕР ФОРТ". ТОВ "ЕРА-2008", Підприємство «Спецбубуд-Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода».

Перевіркою встановлена наступна інформація щодо цих контрагентів та взаємовідносин з підприємством позивача:

- ТОВ «Технорес» (м. Світловодськ). Стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинам. Орган ДПС - Ірпінська ОДПІ Київської обл. Кількість працюючих - 1 особа. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, наданих ТОВ «Технорес» до Ірпінської ОДПІ Київської обл., основні засоби на підприємстві відсутні. 07.10.11 підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ ''Технорес" (виконавець) укладено Договір № 1/1 від 10.01.2011 року. Відповідно цього договору Виконавець зобов`язаний поставити, а Замовник оплатити матеріали та обладнання по заявці Замовника. Також, згідно Договору можуть бути виконані послуги у вигляді ремонтів, транспортування та обслуговування техніки, обладнання по замовленню Замовника. Виконавець приймає заявку Замовника та виконує технічні послуги в строки, по цінам згідно підписаних протоколів на підставі калькуляцій наданих Виконавцем.

На виконання умов договору було отримано видаткові накладні від 27.01.11, 28.01.11 за №№ 2711, 2814, податкові накладні від 27.01.11, 28.01.11 за №№ 2711, 2814 та акти приймання виконаних робіт від 27.01.11 б/н в кількості 7 штук та від 28.01.11 б/н в кількості 6 штук за поставку редуктора та за виконані роботи по ремонту і виготовленню запасних частин.

У податковому обліку ТОВ «Планета 3» віднесено до складу 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів, (робіт, послуг)», по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 221200,00 грн. в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011 - 221200 грн. та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 44240,00 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за січень 2011 - 44240,00 грн.

- ПП "ДОРТЕХМОНТАЖ-67" (м. Світловодськ). Cтан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. Кількість працюючих - 1 особа. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, наданих ПП "ДОРТЕХМОПТАЖ-67", основні засоби па підприємстві відсутні. Директор та головний бухгалтер в одній особі: ОСОБА_1 07.10.10 Підприємству анульовано свідоцтво платника ІІДВ.

Між підприємствами укладено договір про технічне співробітництво б/н від 11.06.10 року, відповідно до умов якого позивач «Замовник» з одного боку та ПП «Дортехмонтаж-67» надалі Виконавець уклали цей договір відповідно до якого повинні бути виконані послуги у вигляді ремонтів, транспортування та обслуговування техніки, постачання обладнання по замовленню Замовника. Відповідно цього договору Виконавець зобов`язаний поставити, а Замовник оплатити матеріали та обладнання по заявці Замовника.

Виконавець приймає заявку Замовника та виконує технічні послуги в строки, по цінам згідно підписаних протоколів на підставі калькуляцій наданих Виконавцем. На виконання умов договору було отримано податкові накладні, акти приймання виконаних робіт та рахунки на поставку товару, виконання робіт по виготовленню деталей та ремонт.

У податковому обліку ТОВ «Планета 3» віднесено до складу 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів, (робіт, послуг)», по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 312627,00 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2010 - 312627,00 грн. та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 62525,00 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за липень 2010 - 41325,00 грн. та до декларації з ПДВ за вересень 2010 - 21200 грн.

- ПП "БУДМОНТАЖПРОЕКТ-ХХІ" (м. Світловодськ). Стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. Кількість працюючих - 1 особа. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, наданих ПП "Будмонтажпроект-ХХІ". Основні засоби па підприємстві відсутні. Директор та головний бухгалтер в одній особі: ОСОБА_2 07.10.10 Підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Між підприємствами укладено договір про технічне співробітництво б/н від 10.04.2010 р., за умовами якого ТОВ «Планета 3» надалі «Замовник» з одного боку та ПП «Будмонтажпроект XXI» надалі «Виконавець» уклали договір про відповідно до якого повинні бути виконані послуги у вигляді ремонтів, транспортування та обслуговування техніки, постачання обладнання по замовленню Замовника. Відповідно цього договору Виконавець зобов`язаний поставити, а Замовник оплатити матеріали та обладнання по заявці Замовника. Виконавець приймає заявку Замовника та виконує технічні послуги в строки, по цінам згідно підписаних протоколів па підставі калькуляцій наданих Виконавцем. На виконання умов Договору було отримано акти виконаних робіт, рахунки та податкові накладні.

У податковому обліку ТОВ «Планета 3» віднесено до складу 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів, (робіт, послуг)», по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 93750,00 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2010 - 93750,00 грн. та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього па суму 18750,00 грн. в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2010 - 18750,00 грн.

- ПП "ПОЛІМЕР ФОРТ" (м. Кременчук). Стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. Орган ДПС - ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова. Кількість працюючих - 3 особи. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, наданих ПП "Полімер Форт», основні засоби на підприємстві відсутні. Директор та головний бухгалтер в одній особі: ОСОБА_3 06.08.10 Підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Між підприємствами укладено договір про технічне співробітництво б/н від 15.04.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Планета 3» надалі «Замовник» та ПП «ПОЛІМЕР ФОРТ» надалі Виконавець уклали цей договір про виконання послуг у вигляді ремонтів, транспортування та обслуговування техніки, постачання обладнання по замовленню Замовника. Відповідно цього договору Виконавець зобов`язаний поставити, а Замовник оплатити матеріали та обладнання по заявці Замовника. Виконавець приймає заявку Замовника та виконує технічні послуги в строки, по цінам згідно підписаних протоколів на підставі калькуляцій наданих Виконавцем. На виконання умов Договору було отримано акти виконаних робіт, рахунки га податкові накладні виписані квітнем 2010 року на ремонт обладнання.

У податковому обліку ТОВ «Планета 3» віднесено до складу 04.1 Декларації: «Витрати на придбання товарів, (робіт, послуг)», по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 81667,00 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2010 - 81667,00 грн. та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 16333,00 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2010 - 16333,00 грн.

- ТОВ "ЕРА-2008" (м. Горлівка). Стан 14 - визнано банкрутом. Вид діяльності - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами. Орган ДПС - Горлівська ОДПІ. Кількість працюючих - 0 осіб. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, наданих ГОВ "Ера 2008" Горлівської ОДПІ, основні засоби на підприємстві відсутні. Директор та головний бухгалтер в одній особі: ОСОБА_4 Підприємству 22.04.10 анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Між підприємствами укладено договір про технічне співробітництво № б/н 25.06.2009 відповідно до якого ТОВ «Планета 3» надалі «Замовник» та ТОВ «Ера-2008» надалі Виконавець уклали цей договір про виконання послуг у вигляді ремонту, транспортування та обслуговування техніки, постачання обладнання по замовленню Замовника. Відповідно цього договору Виконавець зобов`язаний поставити, а Замовник оплатити матеріали та обладнання по заявці Замовника. Виконавець приймає заявку Замовника та виконує технічні послуги в строки, цінам згідно підписаних протоколів на підставі калькуляцій наданих Виконавцем. На виконання умов Договору було отримано акти виконаних робіт, рахунки податкові накладні виписані липнем 2009 року.

У податковому обліку ТОВ «Планета 3» віднесено до складу 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів, (робіт, послуг)», по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 23333,00 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2009 р. - 23333,00 грн. та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 4667,00 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за липень 2009 - 4667,00 грн.

- Підприємство «Спецбуд-Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» (м. Світловодськ). Стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - виробництво виробів з бетону для будівництва. Орган ДПС - ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва. Кількість працюючих - 1 особа. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, наданих Підприємством «Спецбуд-Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, основні засоби на підприємстві відсутні. Директор та головний бухгалтер в одній особі: ОСОБА_5 03.11.11 Підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Між підприємствами укладено Договір підряду № 2.02/11 від 02.02.2011 відповідно до якого ТОВ «Планета 3» (надалі Замовник) та підприємство «Спецбуд-інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» (надалі Підрядник) уклали цей договір відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи по ремонту, виготовленню, транспортуванню та обслуговуванню техніки, обладнання. А також при необхідності оплатити матеріали та обладнання по заявці замовника. Підрядник виконує роботи із своїх матеріалів та запчастин Замовника по узгодженню обох сторін. Підрядник несе відповідальність за наявність ліцензії на вид діяльності і дозвіл на право виконання робіт експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. На виконання умов договору були виписані податкові накладні, рахунки та акти приймання виконаних робіт від 29.04.2011 про виконання робіт по ремонту та виготовлення елементів.

Під час попередніх судових розглядів позивач надавав пояснення, що Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» залучалося в якості субпідрядника до виконання робіт по проведенню капітального ремонту залізничного крану та автомотриси. Замовник вказаних робіт - ВАТ «Полтавський ГЗК».

Між підприємствами укладено Договір підряду № 2.02/11 від 02.02.2011 відповідно до якого ТОВ «Планета 3» (надалі Замовник) та Підприємство «Спецбуд-Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» (надалі Підрядник) уклали цей договір відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи по ремонту, виготовленню, транспортуванню та обслуговуванню техніки, обладнання. А також при необхідності оплатити матеріали та обладнання по заявці замовника. На виконання умов договору були виписані податкові накладні, рахунки та акти приймання виконаних робіт від 29.04.11 про виконання робіт по ремонту та виготовлення елементів.

Апелянт вказав, що за результатами проведеного аналізу інформації, відображеної в первинних документах, встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» не містять інформації про місце проведення робіт.

Крім того, з договору підряду № 2.02/11 від 02.02.2011 також неможливо встановити де саме проводились такі ремонтні роботи та чи взагалі вони мають відношення до об`єктів зазначених у договорах із Замовником ВАТ «Полтавський ГЗК».

Також зазначив, що ні договір ні акти здачі-приймання виконаних робіт не містять відомостей щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, які саме матеріали використані при проведенні робіт.

Під час проведення перевірки підприємством позивача не надавались заявки, протокол, калькуляції, ліцензії та дозволи які є невід`ємною частиною договорів, умови яких описані вище. Також, не надавались докази перевезення ТМЦ. Позивачем не обґрунтовано економічну мету замовлення вказаних послуг, як і не обґрунтовано доцільність замовлення послуг визначеною в актах приймання наданих послуг ціною та необхідність замовлення проведення робіт у підприємства, яке територіально віддалене від місця провадження господарської діяльності позивача.

Крім цього, в обґрунтування правомірності податкових повідомлень-рішень апелянт надав копію вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2013 року (справа № 1601/11479/2012р.), згідно якого гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 2, 358 ч. 3.4 КК України, у т.ч. по створенню фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності - підприємства «Спецбуд-інвест» Світловодської міської організації інвалідів «Злагода». Вирок суду 06.06.2013 набрав законної сили. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки цьому вироку.

У податковому обліку ТОВ «Планета 3» віднесено до складу 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 130460,00 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2011 - 130460,00 грн. та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 26092,00 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2011 - 26092,00 грн.

Також апелянт вказав, що операції між ТОВ «Технорес», ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Полімер Форт", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ТОВ "Ера-2008", Підприємство «Спецбуд-Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення oпepaцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період в межах своєї господарської діяльності підприємство позивача виконувало роботи по ремонту кранів, автомотриси та кранових установок машин цеха ЖДЦ для ВАТ "Полтавський ГЗК", для участі в яких залучалися вищезазначені субпідрядники.

Так, 07.04.2010 р. між ВАТ "Полтавський ГЗК" (Замовник) та ТОВ "Планета 3" (Підрядник) укладено договір № 924/33 (а.с. 21-33 т.3), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту козлового крана КК-20/5 інв. № 122612500 цеха ЖДЦ.

Виконання ремонтних робіт підтверджується актом № 1-07 приймання виконаних робіт з капітального ремонту козлового крану КК-10/5 зав. № 7240 за липень 2010 (а.с. 50, т. 1). Вартість виконання ремонтних робіт визначена у плановій калькуляції від 19.03.2010 та розшифровці витрат вартості матеріалів для ремонту козлового крана КК-20/5 зав. № 7240, реєстр. № 8119, інв. № 122612500.

В ході виконання ТОВ "Планета 3" вищевказаних робіт були використані товари, придбані у ПП "Дортехмонтаж-67" (на підставі договору про технічну співпрацю від 11.06.2010 (а.с. 107 т. 1), накладної від 22.07.2010 № 22/07 (а.с. 124 т. 1), а саме канат стальний діам. 32 спеціальний, баббіт для заливки кінців стального каната, кронштейн для затяжки стального каната, прибор контролю натяжки стального каната.

Факт списання товарів, придбаних у ПП "Дортехмонтаж-67" підтверджується актом виконаних робіт від 28.07.2010 (а.с. 34 т. 3), відомістю 5-м по рахунку № 23 "облік витрат на виробництво" за липень 2010 по ТОВ "Планета 3" від 31.07. 2010 (а.с. 57, т. 2).

В подальшому, 14.12.2010 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник) укладено додаткову угоду № 4/2743/33 до договору № 924/33 від 07.04.2010 (а.с. 21-33, т. 3), згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними силами роботи з капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв`язку з чим замовником підряднику було надано акт технічного стану залізничного крану ЕДК-500 від 22.10.2010 (а.с. 80-81, т. 3) та лист від 29.10.2010 № 133м (а.с. 79, т. 3).

Виконання ремонтних робіт оформлено актом № 24/7/1 за липень 2011 року приймання виконаних робіт з капітального ремонту крану ЕДК-500 (а.с. 59 т.1).

В ході виконання робіт з капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 були використані товари, придбані у ТОВ "Технорес" на підставі договору про технічну співпрацю від 10.01.2011 (а.с. 110, т. 1), листа № 5 від 10.01.2011 (а.с. 146, т. 3) та видаткових накладних від 27.01.2011 № 2711 та від 28.01.2011 № 2814 (а.с. 126-127, т. 1).

Факт списання цих товарів підтверджується п. 22 та п. 23 акту виконаних робіт від 29.07.2011 (а.с. 34, т. 3) та відомістю 2 "облік запасів по рахунку № 201 за січень 2011" від 31.01.2011 (а.с. 6-23 т. 1).

Також, ТОВ "Технорес" було залучено до виконання робіт в якості субпідрядника в ході капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв`язку з чим цим контрагентом проведено ремонт силового генератора, електродвигунів, виготовлено та встановлено запасні частини на залізничний кран ЕДК-500, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 166-178, т. 1).

Також до проведення капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ позивачем було залучено Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" на підставі договору підряду від 02.02.2011 № 2.02/11 (а.с. 109, т. 1), яким виготовлено та встановлено запасні частини на вказаний об`єкт, а саме обмежувач кута повороту крана, захисні огородження механізмів крана, підтримуючі ролики крана, конструкції установки АКБ крана, муфта приводу силового генератора крана, елементи приводу ввімкнення вантажного барабана крана, кільцевий струмоприймальник крана, елементи візка крана, розвантажувальні пристрої крана, дах крана (акти приймання виконаних робіт - а.с. 146-164, т. 1).

Також судовим розглядом встановлено, що 15.04.2010 р. між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник) укладено додаткову угоду № 1/989/33 до договору № 924/33 від 07.04.2010, згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту залізничного крану ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с. 21-23, т. 3). Виконання ремонтних робіт цього об`єкта оформлено актом № 24/10/1 за жовтень 2010 року (а.с. 55, т. 1).

При цьому, в ході проведення капітального ремонту залізничного крану ЕДК-300 до виконання робіт в якості субпідрядників залучалися контрагенти ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Полімер Форт" та ПП "Будмонтажпроект-ХХІ".

Зокрема, ПП "Дортехмонтаж-67" на вказаному об`єкті виконувало роботи з виготовлення та встановлення запасних частин згідно умов договору про технічну співпрацю від 11.06.2010 (а.с. 107, т. 1), листа від 10.06.2010 № 27 (а.с. 150, т. 3), калькуляції від 23.03.2010 № 43 та розшифровки витрат вартості матеріалів для ремонту крана ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с. 58-61 т.3). Виконання вказаним контрагентом робіт з виготовлення щоки вантажної підвіски, виготовлення пильника канатного блоку у кількості 20 шт., відновлення стакана поворотної платформи, виготовлення елементів гальмівної системи крана, виготовлення рельсових захватів в кількості 4 шт., виготовлення підставок гідро опор в кількості 4 шт., виготовлення елементів корпуса крана - 1 комплект, ремонт цапфи вантажної підвіски - 1 штука, виготовлення пристрою фіксації противаги в кількості 1 шт., виготовлення шліцьової приводної муфти в кількості 3 шт., виготовлення регулювальних плит ходового візка в кількості 4 шт., виготовлення тяг приводу даху в кількості 2 шт., виготовлення елементів приводу ПЗК в кількості 1 комплект, виготовлення натяжного пристрою в кількості 12 шт., виготовлення планетарної шестерні механізму повороту в кількості 1 шт. підтверджуються актами приймання виконаних робіт (а.с. 129-143, т. 1).

ПП "Полімер Форт" виконувало роботи з ремонту залізничного крану ЕДК-300 на підставі договору про технічну співпрацю від 15.04.2010 та листа від 15.04.2010 № 20 (а.с. 149, т. 3), а саме ремонт гідронасосу приводу опор залізничного крану, ремонт електродвигуна механізму вильоту стріли, ремонт гідро опори крана, ремонт електродвигуна механізму повороту, ремонт редуктора повороту, ремонт електродвигуна механізму підйому, ремонт редуктора вильоту стріли (акти приймання виконаних робіт - а.с. 179-185, т. 1).

На підставі договору про технічну співпрацю від 10.04.2010 (а.с. 108 т.1), укладеного між ТОВ "Планета 3" та ПП "Будмонтажпроект-ХХІ" та листа від 10.04.2010 № 18 (а.с. 148, т. 3), позивач у цього контрагента придбав товари згідно видаткової накладної від 14.04.2010 № 34-1 (а.с. 125, т. 1), які в подальшому було списано при проведенні робіт по встановленню вузлів та запасних частин на залізничний кран ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (акт виконаних робіт - а.с. 37, т. 3).

Крім того, ПП "Будмонтажпроект-ХХІ" залучався позивачем в якості субпідрядника при виконанні робіт по ремонту силового генератора та опорно-поворотного пристрою на вказаному об`єкті, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 144-145, т. 1).

На підставі договору від 07.04.2010 № 924/33 та додаткових угод до нього (а.с. 21-33, т. 3) та листа від 17.02.2011 № 4638/1772 (а.с. 57 т.3), укладеного між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник), останнім виконувалися роботи з ремонту автомотриси АДМ - 1 зав. № 605 інв. № 310442500. Виконання цих робіт підтверджується актом № 24/6/1 за липень 2011 приймання виконаних робіт з поточного ремонту автомотриси АДМ - 1 (а.с. 53, т. 1).

В якості субпідрядника залучався контрагент Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" на підставі договору підряду № 2.02/11 (а.с. 109, т. 1) та листа від 02.02.2011 № 15 (а.с. 147, т. 3), яким були виготовлені запасні запчастини та встановлені на вищевказаний об`єкт, а саме виготовлені обмежувачі кута повороту крана, захисні огородження механізмів крану, конструкції установки АКБ крану, підтримуючі ролики крана у кількості 2 шт., муфта приводу силового генератора крана, елементи приводу ввімкнення вантажного барабана крана, кільцевий струмоприймальник крана, елементи візка крана, розвантажувальні пристрої крана, дах крана (акти приймання робіт - а.с. 6-23, т. 1).

Також судом встановлено, що 08.06.2010 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник) укладено додаткову угоду № 2/1374/33 до договору 924/33 від 07.04.2010 (а.с 162, т. 3), згідно п. 1 якої замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту кранових установок дорожніх машин цеха ЖДЦ, в т.ч. ДГКу зав. № 2098. Виконання вказаних робіт підтверджується актом № 23/2/1 за лютий 2011 року приймання виконаних робіт з поточного ремонту дрезини ДГКу зав. № 2098 інв. № 310163100 та калькуляцією вартості робіт № 44/2.

При цьому, для проведення зазначених робіт позивачем в якості субпідрядника було залучено ТОВ "Технорес", який виконував роботи на підставі договору № 1/1 від 10.01.2011 про технічну співпрацю (а.с. 110, т. 1) та листа від 10.01.2011 № 5 (а.с. 146, т. 3), а саме роботи по ремонту редуктора повороту ДГКу, редуктора пересування візка ДГКу, редуктора підйому вантажу ДГКу (акти приймання виконаних робіт на а.с. 166-178, т. 1).

Щодо взаємовідносин із ТОВ "Ера-2008", судом встановлено, що 25.06.2009 між ТОВ "Планета 3" (замовник) та ТОВ "Ера-2008" (виконавець) укладено договір про технічну співпрацю, на виконання умов якого цей контрагент виконав ремонт редуктора повороту залізничного крана ЕДК, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.07.2009 р.

Як зазначав позивач, необхідність виконання цих ремонтних робіт була обумовлена рішенням засновника позивача від 01.07.2009 про розібрання на запасні частини залізничного крану ЕДК - 300/2, придбаного ТОВ "Планета 3" 25.06.2009 (а.с. 64-67, т. 3), які в подальшому були оприбутковані на склад позивача, в т.ч. і редуктор повороту крану (1 шт. на суму 15000,00 грн.). Пізніше вказаний редуктор на замовлення позивача був відремонтований ТОВ "Ера-2008" та після ремонту використано в ході проведення робіт з капітального ремонту залізничного крану ЕДК 300/2 зав. 445 інв. № 123679500 за замовленням ВАТ "Полтавський ГЗК", згідно наданих документів (а.с. 68-78, т. 3).

Як було встановлено судом першої інстанції, всі вище перелічені господарські операції були відображені позивачем в повному обсязі у бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а виконані роботи були оплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими витягами про рух коштів на рахунках, залученими позивачем до матеріалів справи. Необхідність залучення до виконання цих робіт субпідрядників позивач пояснював браком власного кваліфікованого персоналу та великим обсягом замовлень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Тобто, вищезазначені правові положення містять вичерпний перелік підстав, відповідно до яких, витрати не включаються до складу витрат платника податків.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що під час проведення перевірки підприємством позивача не надавались заявки, протокол, калькуляції, ліцензії та дозволи які є невід`ємною частиною договорів, умови яких описані вище, а також, не надавались докази перевезення ТМЦ, колегія суддів зазначає, що згідно копій договорів, які містяться в матеріалах справи, оформлення результатів виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється шляхом складення та підписання актів виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Також позивачем надані копії планових калькуляцій та протоколів, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, позивачем надано копії листів, які за своїм змістом фактично є заявками на проведення робіт, які є предметами вказаних вище правочинів (а.с. 146-150, т. 3). Щодо не надання підприємством позивача ліцензій та дозволів на виконання робіт, колегія суддів зазначає, що за умовами правочинів, саме контрагенти підприємства позивача несуть відповідальність за наявність ліцензії на вид діяльності і дозволів на право виконання робіт експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Таким чином, посилання податкового органу на не надання заявок, протоколів, калькуляцій, ліцензій та дозволів, як невід`ємних частин договорів є безпідставними. Крім того, на підтвердження реальності вчинення вказаних вище правочинів позивачем до суду надавалися інші документи первинного бухгалтерського обліку (рахунки-фактури, рахунки, податкові накладні, журнали реєстрації довіреностей, відомості по рахунках, платіжні доручення та ін.) форма та зміст яких відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів про те, що акти виконаних робіт не містять інформації про місце проведення робіт, не містять відомостей щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, які саме матеріали використані при проведенні робіт, колегія суддів зазначає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена, а тому відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю таких документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Додані до матеріалів справи акти виконаних робіт в повному обсязі надають можливість ідентифікувати господарську операцію, виконання якої закріплено в акті виконаних робіт, зокрема, в актах відображені відомості про те, який саме вид робіт (послуг) виконувався контрагентами підприємства позивача, кількість таких робіт та ціну, а тому посилання контролюючого органу на неповноту таких актів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, зокрема і на приписах Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а ґрунтується лише на припущеннях щодо бажаного змісту таких актів.

Що стосується не зазначення в актах виконаних робіт місця проведення таких робіт, колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що вказані роботи (послуги) виконувалися контрагентами підприємства позивача в якості субпідрядних робіт, що пов`язані з виконанням умов договорів від 07.04.2010 р. № 924/33 (а.с. 21-33 т. 3) та додаткових угод до нього і враховуючи специфіку предметів цих угод (ремонт козлового крана КК/20/5, залізничних кранів ЕДК 500 та ЕДК 300, ремонту автомотриси АДМ) вказані роботи могли виконуватися виключно за місцезнаходженням цих об`єктів, що не було враховано податковим органом.

Посилання контролюючого органу на те, що позивачем не обґрунтовано економічну мету замовлення вказаних послуг, як і не обґрунтовано доцільність замовлення послуг визначеною в актах приймання наданих послуг ціною та необхідність замовлення проведення робіт у підприємства, яке територіально віддалене від місця провадження господарської діяльності позивача також є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності та свободи договору, суб`єкти господарювання вправі вільно укладати будь-які договори, не заборонені законом, та самостійно визначати умови виконання зобов`язань, так само як і залучати будь-яких юридичних осіб, незалежно від їх місцезнаходження по відношенню до підприємства позивача.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.03.2018 р. у справі № 2а-2647/12/1170.

Щодо посилань податкового органу на відсутність підтверджуючих документів щодо транспортування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) не є обов`язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є первинним документом, що лише підтверджує операції учасників транспортних перевезень (вантажовідправника, вантажотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарської операцій з поставки товару в цілому.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568), ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В свою чергу, сама по собі відсутність ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції.

Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Таким чином, доводи податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних, як доказ фіктивності операцій є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, з огляду на вищезазначене, товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № № 520/399/19.

Щодо посилання податкового органу на неможливість здійснення господарських операцій, у зв`язку з відсутністю у контрагентів відповідних трудових ресурсів, суд зазначає, що контрагенти підприємства позивача не позбавлені права залучати під час здійснення своєї діяльності осіб до виконання певних робіт/надання послуг на підставі цивільно-правових угод. При цьому, не надання позивачем таких угод під час проведення перевірки окремо не свідчить про неможливість здійснення господарських операцій, оскільки такі угоди не є документами первинного бухгалтерського обліку та не повинні бути в наявності підприємства позивача.

Посилання апелянта на наявність фінансових звітів по контрагентам підприємства позивача, відповідно до яких у них відсутні основні засоби, колегія суддів також визнає безпідставними, оскільки ці контрагенти не позбавлені можливості укладати угоди щодо оренди майна, приміщень, залучати до господарської діяльності третіх осіб, та інше. В свою чергу, доказів проведення перевірки, яка б встановила факт не можливості контрагентами позивача вчиняти вищезазначені операції, відповідачем до суду не надано.

Також безпідставними є посилання податкового органу на анулювання контрагентам підприємства позивача свідоцтв платників ПДВ, оскільки на час вчинення господарських операцій перелічені вище контрагенти були платниками ПДВ та зареєстровані як юридичні особи.

Що стосується посилання на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2013 року (справа № 1601/11479/2012р.), згідно якого гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 2, 358 ч. 3.4 КК України, у т.ч. по створенню фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності - підприємства «Спецбуд-інвест» Світловодської міської організації інвалідів «Злагода», який набрав законної сили 06.06.2013, колегія суддів зазначає наступне.

Основне питання, яке має значення для вирішення цього адміністративного спору, пов`язане із оцінкою вироків у кримінальному провадженні, якими встановлена фіктивність контрагентів, за результатами взаємовідносин з якими позивачем сформовано відповідні показники.

Сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 31.07.2018 року по справі № 808/1507/16 та від 20.12.2018 року по справі №826/20081/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2018 у справі № 805/649/15-а, відсутність у вироку конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи заявника касаційної скарги, що цей вирок є належним доказом нереальності господарських операцій Товариства з його контрагентами та беззаперечно свідчить про наявність податкового правопорушення платником податків при формуванні податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що документи, якими ТОВ "Планета 3" та Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" і ТОВ "Технорес" оформлювали свої господарські операції не досліджувалися під час розгляду вищевказаної кримінальної справи судом, реквізити цих документів відсутні у переліку документів, наведених у цьому вироку, а сам акт перевірки КОДПІ від 16.10.2012 р. № 4011/22-209/33989286 не значиться у цьому вироку серед досліджених доказів. Автозаводський районний суд м. Кременчука у вироку від 21.05.2013 р. по справі № 1601/11479/2012, як на доказ, спирається на інший акт перевірки, а саме - на акт Кременчуцької ОДПІ від 07.05.2012 р. № 66/22-408/35131694 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віста Торг" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2011р.".

Вищевказаний вирок не містить встановлених обставин щодо господарських операцій між ТОВ "Планета 3" та Підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" і ТОВ "Технорес", які б в силу ч. 6 ст. 78 КАС України не потребували б доказування. Притягнення керівника (засновника) контрагента до кримінальної відповідальності за вчинення злочину по взаємовідносинам з одним контрагентом, не має наслідком автоматичного поширення наслідків нікчемних правочинів на всі правовідносини з іншими контрагентами, про що правильно вказав суд першої інстанції, а тому посилання контролюючого органу на те, що судом не було надано оцінки вироку у кримінальній справі є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що доказів про наявність фактів, які б свідчили про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог процесуального закону надано не було.

Стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності підприємства позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту виконання робіт (надання послуг).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 № /69 та від 22.07.2013 № /68, № /70, № /71, а тому ці рішення контролюючого органу підлягають скасуванню.

Доводи апелянта вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 816/5038/13-а прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 816/5038/13-а - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 816/5038/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 20.07.2020 року