Справа № 752/13636/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/93/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Миронюка Валерія Анатолійовича та Головного упралвння Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відносно нього 25 травня 2019 року державним інспектором Миронюк В.А. складена постанова № 258-ДК/0053По/08/01-19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП (самовільне заняття земельної ділянки) та накладення адміністратитвне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповіднодо договору оренди від 20 лютого 2013 року позивач використовує лише водний об"єкт в межах, визначених договором. ОСОБА_1 не причетний до встановлення огорожі навколо та не здійснює використання земельної ділянки, про яку йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення. Плодово-ягідний сад на території земельної ділянки водного фонду відсутній, на території ростуть рослини, які виросли природним шляхом без втручання позивача. Забудови, які знаходяться на території земельної ділянки водногоф онду, були збудовані ще до взяття в оренду позивачем водного об"єкта. Також забудови не використовуються для тримання птиці, а птиця, яка нібито знаходилась в будівлях, не належить позивачу, а є дикими птахами, які живуть на водному об"єкті. Крім того, зважаючи на те, що правопорушення, які свідчать про використання земельної ділянки були виявлені 28.02.2019 р., що підтвержується актом обстеження № 1 від 28.02.2019 р., а постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 25.06.2019 р., що значно перевищує строк накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 258-ДК/0053По/08/01/-19 від 25 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 43)

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач державний інспектор Миронюк В.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не забезпечили явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Миронівському, Рокитнянському, Сквирському, Ставищанському, Таращанському, Тетіївському, Фастівському районах та м. Білій Церкві Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Роман Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2019 року № 258-ДК/0045П/07/01-19, згідно якого станом на 17.05.2019 року земельна ділянка водного фонду, загальною площею 4,8972 га, з кадастровим номером 0:01:002:0088, що знаходиться на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, використовується ОСОБА_1 всупереч статті 125 та 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена п. б ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП. (а.с. 16)

25 травня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Миронівському, Рокитнянському, Сквирському, Ставищанському, Таращанському, Тетіївському, Фастівському районах та м. Білій Церкві Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Миронюком В.А. було складено постанову № 258-ДК/0053По/08/01-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 34)

Так, за приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як зазначено у постанові, за порушення вимог ст. 125 - 126 Земельного кодексу України, передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП.

Статті 125 та 126 Земельного кодексу України вказують на момент виникнення права на земельну ділянку, який пов`язується з необхідністю оформлення речових прав на земельну ділянку та прямо не передбачають відповідальності за порушення порядку оформлення речових прав на земельну ділянку.

У пункті «б» частин и першої статті 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як , зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, згідно акта обстеження земельної ділянки від 17.05.2019 р. № 258-ДК/204/АП/09/01/-19, який складений державним інспектором Роман Н.П. , не вказано особу правопорушника, якого інспектор виявив на вищевказаній земельній ділянці, а вказано лише, що проїзди до водного об"єкта закриті огорожею, водний об"єкт знаходиться в задовільному стані, на прибрежно-захисній смузі розташовані забудови, в яких тримають птицю, тимчасова забудова для охорони, на іншій частині земельної ділянки висаджений плодово-ягідний сад.

Також, з акта обстеження вбачається, що державним інспектором Роман Н.П. на час обстеження земельної ділянки безпосередньо не встановлено та не зафіксовано будь-яких осіб, які збудували огороду, тримають птицю та висадили плодово-ягідний сад.

Водночас, інспектором не встановлено яка особа здійснила вказане правопорушення.

17 травня 2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 258-ДК/0045П/07/01/-19 відносно Позивача за ст. 53-1 КУпАП (а.с. 16).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення державним інспектором Роман Н.П. встановлено, що станом на 17 травня 2019 року земельна ділянка водного фонду, загальною площею 4,8972 га, з кадастровим номером :01:002:0088, що знаходиться на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, використовується ОСОБА_1 всупереч статті 125 та 126 Земельного кодексу України.

Проте, суду інших доказів самовільного користування Позивачем даною земельною ділянкою Відповідачем не надано.

На думку суду, наявність огорожі не може свідчити про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки, оскільки наявне на відповідній земельній ділянці майно (малі архітектурні форми та дерева) не належить позивачу та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказана огорожа була влаштована саме позивачем.

Позивач, звертаючись у суд з даним позовом, посилається на те, що відповідно до договору оренди від 20 лютого 2013 рку він використовує лише водний об"єкт в межах, визначених договором. Він не причетний до встановлення вищевказаних об"єктів та не здійснює використання земельної ділянки, про яку йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення № 258-ДК/204/АП/09/01/-19. Плодово-ягідний сад на території земельної ділянки водного фонду взагалі відсутній, на території ростуть рослини, які виросли природним шляхом без втручання позивача.

Крім того, відповідачем всупереч вимогам ст. 283 КУпАП при розгляді справи про вчинення Позивачем правопорушення не зазначено у постанові № 258-ДК/0053По/08/01/-19 від 25 червня 2019 року, а відтак не встановлено:

- дату вчинення правопорушення, що виключає можливість встановити дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності;

- яким способом вчинено самовільне зайняття земельної ділянки, з огляду на те, що таке передбачає активні дії суб`єкта.

Відповідач не заперечує те, що необхідної технічної документації не оформляв, не погоджував та не встановлював (відновлював) межові знаки.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи, поданих Відповідачем, належних, достатніх та достовірних доказів, на підставі яких можна встановити причетність Позивача до самовільного використання земельної ділянки, а тому державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Київській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Миронюк В.А. діяв з порушенням наданих йому повноважень при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у вигляді самовільного заняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.53-1 КУпАП, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №314-ДК/0177По/05/01/-19 від 04 вересня 2019 року.

Разом з тим, вирішуючи дану справу, суд акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів того, що позивач був повідомлений про проведення перевірки, про дату, місце та час розгляду справи матеріали справи не містять, як і не містять доказів направлення та отримання складених відповідачем актів, припису, протоколу та постанови про накладення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання процедури накладення адміністративного стягнення.

Позивач в позові зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення № 258-ДК/0045П/07/01/-19 був призначений на 28 травня 2019 року. ОСОБА_1 було підготовлено та подано заперечення проти протоколу, подано клопотання про відкладення розгляду справ та про розгляд справи за участю позивача. Однак розгляд справи про адміністративне правопоуршення 28 травня 2019 року не відбувся з причин, які невідомі позивачу. Позивача не було повідомлено про нову дату розгляду справи та відповідач розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без участі його представника. В той же час, доказів того, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та/або відмовився бути присутнім чи надавати пояснення, матеріали справи не містять.

Таким чином, порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності дає суду підстави дійти висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 р. № 6802-0-4-13/11 триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Так, особу порушника встановлено 28.02.2019 р., що підтверджується актом обстеження № 1 від 28.02.2019 р., тоді як адміністративне стягнення накладено 25.06.2019 р., що перевищує строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Миронюка Валерія Анатолійовича та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Миронюка Валерія Анатолійовича від 25.05.2019 р. № 258-ДК/0053По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: