Справа № 560/4049/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4049/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 13.03.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи з 05.03.1985 по 21.08.1986 та з 20.10.1986 по 18.07.1999, призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позов задоволено частково. Визнано необґрунтованим, протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №14 від 16 липня 2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 01.06.1985 року по 21.08.1986 року - роботу електрозварником на Хмельницькому заводі трансформаторних підстанцій ім. 50-річчя СРСР; з 20.10.1986 року по 07.10.2009 року - роботу електрозварником ручного зварювання у Хмельницькому управлінні ЗАТ "Електро" (а також юридичних особах - попередниках). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не надав документи, необхідні для підтвердження пільгового стажу, а надані документи не відповідають встановленій формі. Зазначає, що трудова книжка позивача не містить даних про повний робочий день на відповідних роботах, про пільговий характер робіт, які відносяться до Списку № 2, не зазначені відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, тощо. Вважає, що згідно з поданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу пільговий стаж позивача за Списком №2 відсутній, оскільки не підтверджується первинними документами.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що він звернувся до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, маючи необхідний пільговий трудовий стаж за Списком №2, надавши усі необхідні наявні у нього підтверджуючі документи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надавши:

- трудову книжку серії НОМЕР_1 від 11 березня 1985 року, копію паспорта,

- довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, видану ТОВ "Укрелектроапарат" від 14.06.2019 року №4 за період роботи на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах з 01.06.1985 року до 21.08.1986 року,

- довідку про роботу на посаді електрозварника ручного зварювання, видану ЗАТ "Електро" 04.11.2009 року за №307 за період роботи з 20.10.1986 року по 07.10.2009 року,

- витяги з наказів про проведення атестації робочих місць від 18.07.1994 р. №49 в орендній монтажно-будівельній фірмі "Електро" та від 03.02.2004 р. № 20 в ЗАТ "Електро", якими підтверджене право пільгового пенсійного забезпечення особам, які виконували роботу електрозварника та електрогазозварника.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.07.2019 року №14 у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2, про що повідомлено листом від 23.07.2019 року.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був підтверджений, в першу чергу, записами трудової книжки позивача, а також довідками, наказами та іншими документами, які є у справі. Відтак, цей пільговий стаж необхідно зарахувати з урахуванням змісту довідок, в яких уточнюється характер роботи на відповідних посадах (за відповідними професіями).

Зважаючи на те, що у цій справі відповідач прийняв необґрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване відсутністю необхідного стажу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання відповідача зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно розглянути питання про призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин.

Разом з цим, суд першої інстанції зауважив, що саме орган Пенсійного фонду після зарахування пільгового стажу за рішенням суду повинен здійснити новий перерахунок усього необхідного для призначення пенсії стажу, як страхового так і пільгового, та встановити його достатність, після чого прийняти рішення про призначення пенсії. Суд, в свою чергу, не повинен підміняти уповноважений орган, самостійно перераховуючи стаж роботи пенсіонера, відтак в цій частині суб`єкт влади повинен реалізувати дискреційні повноваження та повторно розглянути питання призначення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII (Закон №1788-XIІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, від 24 червня 2016 року № 461 та 24 червня 2016 року № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" періодично затверджувались редакції Списків № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в яких у розділі "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники.

Згідно з частиною першої статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону №1788-XII, пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (Порядок № 637), основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону №1788-XII, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За приписами пунктів 1, 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, що полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці (після 21.08.1992 року).

Встановлено, що у трудовій книжці позивача міститься запис про прийняття його 05.03.1985 року у зварочний цех Хмельницького заводу трансформаторних підстанцій учнем електрозварника ручної зварки, де він працював до 21.08.1986 року. 01.06.1985 року позивачу присвоєний другий розряд електрозварника на напівавтоматичних машинах.

Згідно довідки ТОВ "Укрелектроапарат" (правонаступник Хмельницького заводу трансформаторних підстанцій) №4 від 14.06.2019 року, уточнюючої характер роботи, позивач у період з 01.06.1985 року по 21.08.1986 року працював у зварювальному цеху №1 на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах повний робочий день, виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2.

20.10.1986 року позивача прийнято на роботу електрозварювальника до Хмельницької мехколони №13, де він і працював у подальшому до 07.10.2009 року, включаючи періоди реорганізації юридичної особи у інші організаційно-правові форми.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 01.12.1986 року присвоєний третій розряд електрозварника, 22.02.1988 року - 5 розряд електрозварника, 28.07.1994 року - шостий розряд електрозварника.

Згідно з довідкою ЗАТ "Електро" Хмельницьке управління №307 від 04.11.2009 року ОСОБА_1 працював у Хмельницькому управлінні ЗАТ "Електро" (правонаступник Хмельницької мехколони №13) електрозварником ручного зварювання у період з 20.10.1986 року по 07.10.2009 року. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2.

Проведення атестації робочих місць за умовами праці в ЗАТ "Електро" після 21.08.1992 року підтверджується наказом від 18.07.1994 року №49 "Про результати проведення атестації робочих місць" та наказом від 03.02.2004 року №20 "Про результати проведення атестації робочих місць в Хмельницькому управлінні ЗАТ "Електро". У вказаних документах міститься інформація про результати атестації робочих місць за умовами праці та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі списком №2, затверджені списки робочих місць, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення по Хмельницькому управлінню № 13 фірми "Електро" із збереженням в архіві матеріалів атестації згідно з Законом України "Про охорону праці".

Щодо проведених атестацій робочих місць за умовами праці позивачем також надано довідку-висновок №149 експертизи стану умов праці в ЗАТ "Електро", проведеної 27.10.2011 року управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради .

Згідно Списку № 2 у відповідній редакції, яка була чинною станом на момент роботи та звільнення позивача, виконувана ним робота належала до тих, які дають право на зарахування пільгового стажу.

Отже, весь стаж роботи позивача, починаючи з 21.08.1992 року належить до пільгового стажу, оскільки позивач працював на роботах, передбачених Списком № 2, документально підтверджена його зайнятість за відповідними професіями за результатами атестації умов праці та наявні результати атестації його робочого місця за умовами праці.

На підставі вищезазначених доказів та записів трудової книжки також встановлений факт перебування ОСОБА_1 на посадах електрозварника (електрогазозварника) та виконання ним робіт, що безпосередньо пов`язані з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, до 21.08.1992 року.

Разом з цим, відповідачем не надані будь-які докази того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах протягом повного робочого дня, оскільки з документів справи та пенсійної справи даний висновок зробити неможливо.

Крім того, у спірному рішенні наявне посилання на відсутність довідки уточнюючої пільговий характер роботи, однак таке рішення не містить будь-якої інформації про те, за який період і від кого така довідка повинна була бути надана.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зроблений висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

У постанові по справі №754/14898/15-а Верховний Суд стосовно аналогічних правовідносин зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був належним чином підтверджений.

Відтак, вказаний пільговий стаж необхідно зарахувати з урахуванням змісту довідок, в яких уточнюється характер роботи на відповідних посадах (за відповідними професіями), а рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване відсутністю необхідного стажу, - визнати протиправним та скасувати.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність для захисту та відновлення порушених прав позивача зобов`язати відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.