Справа № 240/6776/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/6776/20
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою чи відмову у його затвердженні, в порушення статті 118 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймалося, в матеріалах сесії відсутні дані про розгляд даного конкретного проекту землеустрою, відомості про його обговорення, голосування щодо затвердження проекту землеустрою чи відмову в його затвердженні та дані про прийняте рішення за результатами його розгляду. Така бездіяльність, на думку позивача, є протиправною. Вказана бездіяльність полягає у неприйнятті рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області надіслала відзив на позов, в якому заперечувала щодо позовних вимог, вказавши, що поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ розроблено з порушенням норм чинного законодавства; "на чергову сесію 10.01.2020 було підготовлено та внесено проект рішення Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення ділянок у власність, куди і увійшло питання позивача, але з зазначених питань в протоколі, рішення депутатами було не прийнято.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.
Не отримавши, у передбачений законом строк, рішення Любарської селищної ради щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою або відмову у його наданні, позивач за принципом мовчазної згоди виготовив проект землеустрою , погоджено та подано відповідачу на затвердження.
Як вбачається з протоколу позачергової сесії Любарської селищної ради від 10 січня 2020 року, на порядок денний було поставлено питання Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за результатами розгляду якого рішення прийнято не було.
За результатами обговорення, селищна рада повернула заявнику проекти землеустрою для подальшого приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.
Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.
У свою чергу, частиною 6 статті 186 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 1 статті 122 ЗК України).
Згідно з частиною 9 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 118 ЗК України).
Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Тобто, проект землеустрою позивача відповідач повинен був розглянути на пленарному засіданні і прийняти відповідне рішення про його затвердження або відмову в затвердженні.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року по справі № 463/3375/15-а, від 15.03.2019 по справі № 826/608/17, а згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, варто зауважити, що згідно з частинами 4-5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Враховуючи те, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки розглядалося на сесії селищної ради, однак відповідачем, в порушення вищевказаних норм законодавства, не було прийнято рішення про його затвердження або відмову в затвердженні, суд дійшов висновку про допущення Любарською селищною радою Любарського району Житомирської області протиправної бездіяльності, а тому належним захистом прав та інтересів позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача розглянути на пленарному засіданні проект і прийняти відповідне рішення.
Оскільки фактично відповідачем будь яке рішення за результатами розгляду заяви не приймалося, вимоги в частині зобов"язання відповідача прийняти конкретне рішення саме про затвердження проекту землеустрою є передчасними.
Доводи відповідача у відзиві стосовно того, що позивач повинен повторно звернутися із заявою про затвердження проекту землеустрою, суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством такого обов"язку на позивача не покладено, а навпаки, саме відповідач зобов"язаний за результатами розгляду відповідного проекту землеустрою прийняте рішення встановленої форми, чого зроблено у даному випадку не було.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос