Справа № 675/706/20
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/706/20
Провадження № 2-а/675/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю - секретаря - Ящука О.І., представника позивача - Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ПСРПП №2 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Іванова Олександра Сергійовича та Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом до ГУНП в Хмельницькій області в особі старшого сержанта поліції, інспектора ПСРПП №2 Ізяславського ВП Славуського ВП ГУНП в Хмельницькій області Іванова О.С., в якому посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №652498 від 05.04.2020 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що вона 05.04.2020 року о 13 годині 45 хвилин в м.Ізяслав по вул.Б.Хмельницького здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено». Позивач вказує, що вона не допускала зазначеного порушення 05.04.2020 року, доказів зворотнього відповідачем до оскаржуваної постанови не додано.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року за заявою представника позивача замінено первісного позивача на належного - старшого сержанта ПСРПП №2 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Іванова О.С., а також залучено співвідповідача Ізяславське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідачі у справі, отримавши копії вказаних ухвал, поданого позову та доданих до нього документів, не скористалися своїм правом на подання відзиву та доказів правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив, що позивач не здійснювала добровільно зупинки в той день по вул.Б.Хмельницького, вона зупинила транспортних засіб лише на вимогу поліцейського. Крім того, вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як її зміст протирічить Правилам дорожнього руху, зокрема в ній зазначено, що позивач здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено», хоча пунктом 3.34 Правил дорожнього руху передбачено дорожній знак «Зупинку заборонено». Крім того вказав, що в постанові невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, яким керувала позивач.

Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду. З клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Зважаючи на факт повідомлення відповідачів належним чином про дату, час, місце судового розгляду, на відсутність перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши поданий позов, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №652498 від 05.04.2020 року цього ж дня о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ізяслав по вул.Б.Хмельницького не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, в тому числі частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, тобто шляхом складання лише постанови про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вказаних приписів КУпАП відповідачем в оскаржуваній постанові чітко не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тобто не зазначено номеру будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в районі якого в порушення ПДР остання здійснила зупинку, що, враховуючи зміст адміністративного правопорушення, яке пов`язане саме з місцем зупинки автомобіля позивачем, фактично унеможливлюють встановлення всіх обставин справи.

Водночас, зі змісту позову вбачається, що позивач повністю заперечує здійснення зупинки автомобіля під її керуванням в забороненому місці.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення зупинки ОСОБА_1 в зоні дії знаку, який би забороняв зупинку чи стоянку транспортного засобу по вул.Б.Хмельницького в м.Ізяслав.

Більше того, в оскаржуваній постанові відповідачем допущено неточності формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , наявність яких унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення.

Так, в постанові серії БАА №562498 від 05.04.2020 року, відповідачем вказано, що ОСОБА_1 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Стоянку заборонено».

Водночас в Правилах дорожнього руху в п.3.34 визначено дорожній знак «Зупинку заборонено». Дорожній знак «Стоянку заборонено» розміщений в ПДР в п.3.35.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Volswagen Passat, яким керувала позивач, має номерний знак НОМЕР_3 (пункт S.1), а не НОМЕР_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові.

Тобто, відповідачем не з`ясовано повно обставини справи, не викладено в оскаржуваній постанові чітко зміст вчиненого позивачем правопорушення, а також місце його вчинення, не долученого належних та допустимих доказів, якими би таке правопорушення підтверджувалось поза розумним сумнівом.

Як наслідок, зазначені обставини є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, так як визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень ст.286 КАС України не передбачено.

З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 268-270, 286, 292-293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №652498 від 05.04.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.07.2020 року.

Суддя: С.Л.Трасковський