Справа № 160/7901/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Справа № 160/7901/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, б. 4-а офіс 35-б, м. Київ, 02002), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2019 року у ВП№ 59089183.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7901/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України на 23.07.2020 року.

Також, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59089183.

Позовна заява мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л.. були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів, тому що позивач зареєстрований, проживає та працює у Дніпропетровській області. Таким чином, відповідач протиправно прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, незважаючи на місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі. Грошові кошти на картковому рахунку не є майном у розумінні ст. 190 ЦК України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження "карткового рахунку" за місцезнаходженням банку. Таким чином, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст. 190 ЦК України. Стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку в валюті - гривні, відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки майно боржника перебуває у м. Києві, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням, зокрема, майна боржника. Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається. Оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, у якому вказано місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу міста Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Крім того, відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якої відповідач зазначає, що 18.11.2019 року боржником ( ОСОБА_1 )на адресу приватного виконавця була направлена заява про ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, датована 04.11.2019. 26.11.2019 року приватним виконавцем направлено на поштову адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , відповідь на заяву. В матеріалах справи наявне доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.05.2020. Тобто, з матеріалів виконавчого провадження№ 59089183 вбачається, що ще у 2019 році боржник - ОСОБА_1 знала, що приватним виконавцем Юхименко О. Л. було відкрито виконавче провадження № 59089183. Отже, строк на подання адміністративного позову було пропущено, внаслідок чого позовну заяву слід залишити без розгляду.

У судове засідання 23.07.2020 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

13.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису № 461, виданого 11.04.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 41 026,83 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59089.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59089 направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся без вручення з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».

18.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. отримано заяву ОСОБА_1 , в якій позивач зазначає, що вона є боржником по виконавчому провадженню № 59089183 та має право в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» знайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи те, що вона проживає за межами м. Києва, для неї мають місце певні труднощі для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Та просить направити їй поштою копію виконавчого напису № 461, виданого 14 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В. С., про стягнення заборгованості в розмірі 41 026,83 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що про своє порушене право, а саме про відкриття виконавчого провадження № 59089183 позивач дізналась ще 04.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даній категорії справ приписами Кодексу адміністративного судочинства України законодавець встановив строк в десять днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася з бажанням щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 з 04.11.2019 року була обізнана про те, що відносно неї, як боржника відкрито виконавче провадження № 59089183.

Однак, із заявою про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивач звернулась до приватного виконавця лише 04.06.2020 року, тобто більш ніж через шість місяців з часу, коли дізналась про своє порушене право і до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13 липня 2020 року, тобто зі значним пропуском установленого процесуальним законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на значний пропуск строку звернення до суду із позовом, враховуючи недоведеність існування обставин для визнання причин пропуску сроку поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна