Справа № 750/5198/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5198/20
Провадження № 2-а/750/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Сіндєєвої В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Якубенка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

23.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Якубенка Сергія Володимировича (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 (серія ЕАМ № 2691162), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення водія, оскільки він не керував автомобілем, а мав статус пасажира.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним і просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач не з`явився, при цьому надіслав суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути за його відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.06.2020 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАМ № 2691162), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн (а.с. 2).

Як убачається з постанови, 15.06.2020 о 20 год. 56 хв. позивач, керував транспортним засобом марки «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді позивач стверджував, що в цей день він вжив дві пляшки пива, а тому рухався в Автомобілі в якості пасажира; водієм Автомобіля був його товариш - ОСОБА_2 , в зв`язку з цим він, як пасажир, не мав при собі та не повинен був мати посвідчення водія.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З метою підтвердження наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано матеріали відео фіксації, здійснені за допомогою службової відеокамери.

Як убачається з матеріалів відео фіксації, 15.06.2020 в м. Чернігові відбулася ДТП з участю Автомобіля; в момент прибуття нараду патрульної поліції, із-за керма Автомобіля вийшов позивач, який хитався, мав незрозумілу мову, що є зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, чого він не заперечував у суді; у цей момент інших осіб в Автомобілі не було. На вимогу відповідача пред`явити посвідчення водія, позивач повідомив, що посвідчення водія при собі не має і, що він не знає кому належить Автомобіль , при цьому запропонував відповідачу самостійно встановлювати необхідні дані. Під час розмови позивач не повідомляв, що в момент ДТП Автомобілем керувала інша особа.

Крім того, керування позивачем Автомобілем в момент ДТП підтверджується письмовими поясненнями інших учасників цієї пригоди - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі письмовими та відео доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, що дає підстави для висновку про наявність у відповідача законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Якубенка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев