Справа № 280/1681/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року 12 год. 45 хв.Справа № 280/1681/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Клімова О.В.

представника відповідача - Стадніченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 2500,00 грн. на користь УК у Вознес. р-ні м.Зап./Вознес./18011000, код отримувача 38025409, МФО 899998, Казначейство України (ЕАП), р/р UА0008007

В обґрунтування позовної заяви контролюючий орган посилається на те, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 2500,00 грн., що виник у зв`язку із несплатою нарахованих податковим органом грошових зобов`язань. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми "Ф" № 30505-50/829 від 26.10.2018, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Відповідач позовну заяву не визнав, надавши письмовий відзив вх. № 27909 від 26.06.2020. У відзиві вказує, що відповідачем не пропущено строк сплати податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб», тому відповідачу не відомо з яких причин податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2018 року № 0 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання за вказаним платежем. З огляду на викладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1681/19. Призначено судове засідання на 13.05.2020 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено розгляд адміністративної справи №280/1681/20 на 01 липня 2020 року.

Під час розгляду справи по суті 01.07.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 01.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

15.05.2018 ГУ ДФС України в Запорізькій області складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з транспортного податку ОСОБА_1 № 1753/08-01-50-02/.

Актом зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 267.8.1 "а" п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме, порушено граничний термін сплати суми грошового зобов`язання з транспортного податку у сумі 25000,00 грн. на 3 календарних дні.

На підставі акту камеральної перевірки, контролюючим органом 03.07.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0, яким до ОСОБА_1 затосовано штраф у розмірі 10% на суму 2500,00 грн.

У зв`язку з несплатою у встановлені строки ОСОБА_1 вищезазначених сум зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, проте повернулось без вручення, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

У встановлені законом строки відповідач визначену податковим повідомленням-рішенням суму грошових зобов`язань не сплатив, у зв`язку з чим вона набула статусу податкового боргу.

При цьому, у відзиві та озвучених у судовому засіданні доводах представник відповідача вказав, що не погоджується із податковим повідомленням-рішенням, на підставі якого виникла спірна сума податкового боргу.

Проте, суд зауважує, що в рамках розгляду даної справи предметом дослідження не може бути правомірність та підстави винесення податкового повідомлення-рішення №0 (форма "Ф") від 03.07.2018, суд лише досліджує узгодженість податкового боргу та наявність підстав для його стягнення з відповідача.

А оскільки, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення №0 (форма "Ф") від 03.07.2018 суду наразі не надано, то сума штрафних санкцій з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 2500,00 грн., визначена позивачем є узгодженою та підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога №30505-50/829 від 26.10.2018, яка повернулась без вручення.

Згідно з приписами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, станом на 01.07.2020, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 2500,00 грн. (на користь УК у Вознес. р-ні м.Зап./Вознес./18011000, код отримувача 38025409, МФО 899998, Казначейство України (ЕАП), р/р UА0008007).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.07.2020.

Суддя Л.Я. Максименко