Справа № 640/4867/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4867/19
22 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О.,
за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -
У березні 2019 року позивач, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнання протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-04-000507-с) за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби, відводи, переходи, згини, заглушки, фланці)» від 04.03.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22; пункту 1 частини першої статті 30, пункту 7 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку моніторингу (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2018-11-14-000084).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт наголошує, що усі твердження та висновки суду першої інстанції стосуються закупівлі за ідентифікаційним номером UA-2018-09-04-000507-c, а не UA-2018-10-01-000267-с, який є предметом оскарження у даній справі на думку відповідача, та відповідно іншого висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-04-000507-с) за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби, відводи, переходи, згини, заглушки, фланці)» від 04.03.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22; пункту 1 частини першої статті 30, пункту 7 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку моніторингу (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2018-11-14-000084).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

20 травня 2020 року за вх. № 03-14/67840/20 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, подана за підписом заступника Голови Юлії Солянік.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Державної аудиторської служби України відповідач багаторазово стверджує, що Окружний адміністративний суд міста Києва під час розгляду даної справи допустив грубе порушення процесуального законодавства, а саме по суті взагалі не досліджував обставин справи, що є грубим порушенням норм КАС України.

Так, апелянт вказує, що як свідчать фактичні обставини даної справи та докази, надані учасниками справи, предметом оскарження є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу іншої закупівлі, а саме: «Ремонт парових, водогрійних котлів та іншого обладнання ТЕЦ-6 СП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2018-10-01-000267-с).

Тому, апелянт наполягає, що судом першої інстанції не досліджено обставини справи, не виконано відповідно обов`язку дослідження доказів справи, не досліджено письмові докази та правову позицію Держаудитслужби, викладену у відзиві на позовну заяву.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що предметом оскарження у даній судовій справі № 640/4867/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Державної аудиторської служби України є саме висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-04-000507-с) за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби, відводи, переходи, згини, заглушки, фланці)» від 04.03.2019.

Однак, з незрозумілих причин, відповідач як у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 169), так і в апеляційній скарзі (т.2 а.с. 2) самовпевнено обґрунтовує свою правову позицію аргументами, які жодним чином не стосуються предмету оскарження, а стосуються іншої процедури закупівлі, іншого моніторингу та іншого висновку за наслідком такого моніторингу («Ремонт парових, водогрійних котлів та іншого обладнання ТЕЦ-6 СП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2018-10-01-000267-с), який, очевидно, не є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, у відповіді на відзив Державної аудиторської служби України від 24 травня 2019 року (т. 1 а.с. 191) представник позивача звертав увагу та наголошував, що відповідачем не спростовуються позовні вимоги, оскільки всі його доводи стосуються абсолютно іншої процедури закупівлі, яка не є предметом розгляду в даній справі.

Державною аудиторською службою України було отримано вищевказану відповідь на відзив 20 травня 2019 року за вх. № 14-1599, що підтверджується самим же відповідачем при поданні ним в подальшому заперечень.

Так, 31 травня 2019 року за вх. № 03-14/36994/19 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення Державної аудиторської служби України (т. 1 а.с. 218), в яких представник відповідача вказує, що Держаудитслужба ознайомилась з відповіддю на відзив КП «Київтеплоенерго» та вважає, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Однак, колегія суддів наголошує, що таке твердження представника Державної аудиторської служби України суперечить фактичним обставинам, оскільки якби представник відповідача дійсно ознайомився із відповіддю на відзив КП «Київтеплоенерго», а також з позовною заявою, то він би зрозумів, що саме є предметом оскарження в даній справі.

Таким чином, має місце відверте ігнорування та неознайомлення з процесуальними документами, отриманими по судовій справі, що, в свою чергу, свідчить про свідоме невиконання посадових обов`язків працівниками Державної аудиторської служби України, які мали відношення до супроводження даної справи у суді.

Після ж прийняття рішення судом першої інстанції, Державною аудиторською службою України подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, яка обґрунтована лише фактично невірним розумінням предмету спору у даній справі.

Тобто, навіть при поданні апеляційної скарги, в якій відповідач багаторазово наголошує на неналежному виконанні судом першої інстанції обов`язку щодо дослідження обставин та доказів у справі, представник Державної аудиторської служби України не ознайомився з матеріалами справи та навіть не з`ясував, що ж саме є предметом оскарження у справі № 640/4867/19.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03 лютого 2016 року затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, пунктами третім, четвертим якого визначено основні завдання та напрями діяльності Держаудитслужби, одним з яких є здійснення представництва інтересів держави у суді.

Відтак, вищевикладене вказує на неналежне і абсолютно безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами Державної аудиторської служби України, які мали відношення до супроводження даної справи у суді, своїх обов`язків, що є неприпустимим у силу покладених на такі органи завдань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома особисто Міністра фінансів України ОСОБА_1 , особисто голови Державної аудиторської служби України Пліса Геннадія Володимировича про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють неналежному виконанню посадових обов`язків.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома особисто Міністра фінансів України ОСОБА_1 , особисто голови Державної аудиторської служби України Пліса Геннадія Володимировича про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють неналежному виконанню посадових обов`язків та притягнення до відповідальності посадових осіб Державної аудиторської служби України, дії та бездіяльність яких призвели до порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст.185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2020 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна