Справа № 200/14081/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року справа №200/14081/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (головуючий суддя І інстанції Кониченко О.М.), складене в повному обсязі в м. Слов`янськ Донецької області 10 лютого 2020 року, у справі № 200/14081/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 754 від 26 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства № 754 від 26 листопада 2019 року (а.с. 4-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено. Скасовано Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 754 від 26 листопада 2019 року (а.с. 72-74).

Головне управління ДПС у Донецькій області із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи, прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, відповідач зазначив, що позивач помилково посилається на ту обставину, що перевірка, яка проведена на підставі наказу № 1575 від 19 серпня 2019 року та спірна перевірка охоплює однаковий предмет.

Зазначив, що підставою для проведення вказаних перевірок послугували різні норми Податкового Кодексу України.

Посилався на необхідність проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам з контрагентом позивача ТОВ «Юнія-Транс».

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині неповного з`ясування обставин по справі (а.с. 80-81).

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційних скаргах, просив суд їх задовольнити, скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 липня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про проведення судового засідання без участі представника товариства.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ІНГАЗ є юридичною особою, яка включена до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій за номером 14361569 (а.с. 6).

Відповідачем у період з 03 вересня 2019 року по 05 вересня 2019 року (п.2.1 Довідки, а.с.10) на підставі наказу управління № 1575 від 19 серпня 2019 року здійснена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГАЗ" (податковий номер 14361569) з питань правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 235 588 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 575802 грн. (періоди виникнення від`ємного значення: листопад 2015 року, вересень 2018 року, червень 2019 року) по декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем складена Довідка від 06 вересня 2019 року №11/05-99-04-02/14361569, яка містить висновки про не встановлення порушень вимог Податкового кодексу України з питань, що були предметом перевірки (а.с. 9-30).

Зі змісту довідки також вбачається, що відносини ТОВ «ІНГАЗ» з ТОВ «Юнія-Транс» () у червні 2019 року були охоплені предметом перевірки, що проводилась у вересні 2019 року.

Крім того, у п. 3.14.5 Довідки зазначено, що «Оперативним управлінням ГУ ДФС у Донецькій області 27 серпня 2019 року №5561/05-99-21-07 у якій зазначено, що податковий кредит червня 2019 року на 105836,2 грн. сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Юнія - Транс», яке 12 грудня 2018 року внесено до АІС «СФП» та відносно якого порушено кримінальне провадження за ст.205 КК України. Перелік первинних документів та бухгалтерські проведення, щодо взаємовідносин ТОВ «Інгаз» та ТОВ «Юнія - Транс» у червні 2019 року наведені у розділі «Податковий кредит» довідки. До ДПІ контрагента спрямований запит на проведення зустрічної звірки від 06 вересня 2019 року №/7/05-99-04-02» (а.с. 17).

Відповідачем 20 листопада 2019 року сформовано Запит №26001/10/05-99-04-02 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту за червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Юнія-Транс» () (а.с. 34, 58-59).

За інформацією позивача запит отримано ним 21 листопада 2019 року (інших даних, в тому числі відповідачем, до суду не надано).

У відповідності до Запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» встановлено: «Головним управлінням ДПС у Донецькій області отримано Довідку Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 21 жовтня 2019 року № 1/11-28-04-02/37342256 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Юнія Транс» (код СДРПОУ 37342256) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інгаз» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2019 року.», згідно якої документально, за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2019 року, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Юнія - Транс» () із ТОВ «Інгаз» () їх вид, обсяг, кількість та розрахунки».

Відповідач у відповідності до запиту просив позивача надати інформацію та їх документальне підтвердження (документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), що підтверджують формування податкового кредиту за червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Юнія - Транс» ().

Правовими підставами для надання та отримання інформації відповідачем визначені пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 (з урахуванням п. 37 підрозд. 2 розд. XX), п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

26 листопада 2019 року відповідач видав Наказ №754 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Правовими підставами для проведення перевірки відповідачем визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 (з урахуванням п. 37 підрозд. 2 розд. XX), п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (а.с. 7, 60).

Предметом перевірки відповідачем визначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 28 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнія - Транс» () за червень 2019 року.

Зазначений Наказ, відповідно до позовної заяви, отриманий за даними позивача нарочно 26 листопада 2019 року .

28 листопада 2019 року позивач направив на адресу відповідача лист № 118/05 (отриманий відповідачем в той же день) у якому зазначив, що з Наказом про проведення перевірки №754 від 26 листопада 2019 року підприємство не згодне, вважає його незаконним та безпідставним. З огляду на те, що відповідачем не дотримані вимоги ст.ст. 20, 78 та 79 Податкового кодексу України, позивач повідомив відповідача про недопуск до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 8).

Позивач на виконання запиту від 20 листопада 2019 року направив на адресу відповідача 02 грудня 2019 року інформацію та документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту за червень 2019 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнія - Транс» згідно наведеного у запиті переліку, що підтверджується листом позивача № 119/05 від 02 грудня 2019 року (а.с. 35-37).

Позивач із наказом № 754 від 26 листопада 2019 року не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача не було правових підстав для прийняття спірного акту індивідуальної дії, позивачем вчасно виконано запит на надання інформації, а податковим органом не дотримано строки на призначення перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Щодо правомірності проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Особливості проведення документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані ст. 79 ПК України.

Згідно до пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пп.79.2 ст. 79 ПК України).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд звертає увагу сторін, що відповідачем як підставу для проведення документальної позапланової перевірки визначений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у відповідності до якого перевірка здійснюється за наявності певних складових, як то:

1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію;

3) пояснення та документальні підтвердження повинні бути надані протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, прийняттю спірного наказу передувало надіслання товариству запиту від 20 листопада 2019 року (отриманий позивачем 21 листопада 2019 року) на надання певної інформації, який виконано позивачем 02 грудня 2019 року (а.с. 35-37) у повному обсязі.

Наказ про проведення перевірки датований 26 листопада 2019 року, тобто відповідачем не дотриманий строк протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, який визначений законодавцем для надання витребуваних документів, встановлений пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, добровільне та своєчасне надання інформації, запитуваної у запиті відповідача, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірного наказу на проведення перевірки, відтак він є таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не дає аналіз посиланням відповідача на підстави для проведення двох перевірок (начебто різні і по різним періодам), оскільки підставою для скасування наказу є порушення строків його прийняття, що є достатньою та безумовною підставою для його скасування.

Апелянтом не доведено правомірність дій щодо прийняття спірного наказу та не спростовано рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Донецького окружного адміністративного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі № 200/14081/19-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 22 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.

Судді Т.Г. Арабей

А.А. Блохін

І.В. Геращенко