Справа № 233/3304/20
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/3304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 174137 від 12 липня 2020 року.

Дана позовна заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2020», підписана електронним цифровим підписом адвоката Максимчук С.П.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Абзацом 2 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Натомість, у другому реченні підпункту 15.16 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, передбаченому п.п. 15.16 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, ще не розпочато.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позов сформований в системі "Електронний суд" 21 липня 2020 року. Проте, приймаючи до уваги, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на день постановлення цієї ухвали ще не запроваджена, суд позбавлений можливості приймати електронні документи учасників справи у системі "Електронний суд".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №1840/2566/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81889934).

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов не підписано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява, яка була сформована в системі «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом адвоката Максимчук С.П. не є поданою до суду в паперовій формі, що передбачено п. п. 15.1 підпункту 15 пункту 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, та не є підписаною позивачем або його представником в розумінні положень КАС України, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 171, Перехідними положеннями КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :