Справа № 160/10310/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10310/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради; Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради; Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 32, п. 33, п. 34, п. 35 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019; визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частини об`єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд.1, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 32, п. 33, п. 34, п. 35 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд. 1; м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційні скарги ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на сесії VІІ скликання Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 37/22 від 21.06.2017 «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням».

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 709 від 19.09.2017 затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опис.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 988 від 19.12.2017 затверджено Порядок та умови проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору.

Між Дніпровською міською радою (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Інвестор), укладено Інвестиційний договір № 14/7 1140 від 11.12.2018 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та Інвестиційний договір № 28/10-186 від 05.03.2019 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

За умовами Інвестиційних договорів Інвестор користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановленні та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення в складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов Договору. Інвестор використовує приміщення в складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, веде діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов договору.

На виконання Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 сторонами погоджено Акт від 21.01.2019 про готовність об`єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об`єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Проте, згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком.

До такого переліку, зокрема включено: п. 32 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: вул. Володимира Вернадського,1; п. 33 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («GoGoCоfee») за адресою: вул. Володимира Вернадського, 1; п. 34 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: вул. Володимира Вернадського, 1; п. 35 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 44.

В подальшому перелічені у наведених пунктах рішення об`єкти були демонтовані.

Позивач вважає такі пункти рішення протиправними, адже Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приймаючи рішення № 625 від 18.06.2019, перевищив свої повноваження, такі дії є втручанням в інвестиційну та господарську діяльність позивача, у зв`язку з тим, що об`єкти інвестування були передані позивачеві до 2029 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Статтею 18 означеного Закону України передбачено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів суб`єктів. Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів. Державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності.

Згідно зі ст. 21 Закону зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

В межах наданих законом повноважень Дніпровською міською радою прийнято рішення від 27.11.2013 № 44/43, яким затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, а також рішення № 33/31 від 30.01.2012, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську.

Вказаними актами встановлено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки.

Тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорту прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення.

Рішенням Дніпровської міської ради № 96/35 від 19.09.2018 визначено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.

За приписами вказаного Порядку, у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу тимчасової споруди вручається припис щодо демонтажу тимчасової споруди власними силами у термін 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди.

Відповідним контролюючим органом, відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 97/31 від 25.04.2018, є Інспекція з питань благоустрою.

Матеріалами справи підтверджується, що Інспекцією були складені та вручені позивачеві приписи від 31.05.2019 щодо звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які залишилися без виконання останнім.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що жодної перевірки на об`єктах інвестування за адресами: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд.1, пр. Д. Яворницького напроти буд.44 у присутності позивача або особи, уповноваженої ним, не проводилося. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця не здійснювався за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Актів, приписів, адміністративних протоколів щодо порушень Правил благоустрою території міста Дніпра відповідачами не складалося в присутності позивача або особи, уповноваженої ним.

В цьому випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура та порядок проведення перевірки в даній адміністративній справі позивачем не оскаржується, а тому не може лягти в основу прийнятого судового рішення.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що перевірка була проведена з виїздом за місцем розташування тимчасових споруд, приписи складені, останні були вручені позивачеві.

Також суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого та помилкового висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради в частині пунктів 32-35, адже підставою для розміщення об`єктів інвестування були рішення міської ради та укладені з позивачем Інвестиційні договори, а не паспорт прив`язки.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок укладення позивачем з Дніпровською міською радою інвестиційних договорів у ФОП ОСОБА_1 виникло право на розміщення у встановлених місцях тимчасових споруд, проте це не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку розміщення таких споруд з дотриманням вимог чинного законодавства.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції вище, Дніпровською міською радою були прийняті рішення від 27.11.2013 № 44/43 та № 33/31 від 30.01.2012, якими затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська та Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську відповідно.

Також, частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21 жовтня 2011 року № 244 затвердило Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 якого підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки. Установлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що при встановленні тимчасових споруд у місцях відповідно до Інвестиційних договорів позивачем не було дотримано порядок їх розміщення.

На подібний недолік судів при розгляді справи також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 в адміністративній справі № 826/4612/16.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані пункти рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 є обґрунтованими і правомірними, саме рішення прийнято відповідачем в межах наданих законом повноважень, підстави для його скасування відсутні.

Позовні вимог про визнання протиправними дій щодо демонтажу частини об`єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд.1, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, також не підлягають задоволенню, адже статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/10310/19 скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 21 липня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 липня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова