Справа № 200/5230/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

23 липня 2020 р. Справа №200/5230/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Стойки В.В.;

при секретарі Дідевичі І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Сельської О.З.

представника відповідача 2 не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Донецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2020 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, яке вмотивоване необхідністю доводити суду переконливість правової позиції і доказів на її обґрунтування, а це можливо лише в разі наявності у позивача процесуальних прав, встановлених ст. 44 КАС України без будь-якого порушення завдань та основних засад адміністративного судочинства передбачених ст. 2, ст. 8, ст. 9 КАС України.

22.07.2020 року Офіс Генерального прокурора через канцелярію суду надав клопотання про залучення вказаної сторони до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора.

Позивач у судовому засіданні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження підтримав, надав клопотання про заміну другого відповідача - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на належного Офіс Генерального прокурора, у зв`язку з тим, що Комісія на момент розгляду справи є ліквідованою.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд прави за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З приводу клопотання про заміну відповідача на належного та про залучення в якості третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Разом з цим суд наголошує, що Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора станом на час розгляду справи є ліквідованою та не може виступати як носій прав та обов`язків. Відтак суд приходить до висновку про заміну відповідача 2, а саме: Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Прокуратури Донецької області про залучення третьої особи, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача 2 на належного, - задовольнити.

Замінити відповідача 2 - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на належного - Офіс Генерального прокурора.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, визнання дій протиправними проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.08.2020 року на 11.00.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23.07.2020 року.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка