Справа № 740/225/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/225/20
Провадження № 2-а/740/15/20
РІШЕННЯ

іменем України

16.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Ніколаєць Олени Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Ніколаєць О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що рухався у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю 50 км / год., в той час по правій смузі позаду рухалися транспортні засоби зі швидкістю більше ніж 50 км/год., позивач, на момент його зупинки готувався перестроюватися в праву смугу, а тому з урахуванням того, що по правій смузі позаду позивача рухались транспортні засоби з більшою швидкістю, змушений був пригальмувати, пропускаючи ці автомобілі, тому не міг їхати зі вказаною швидкістю, відповідач проігнорував його пояснення, не надав доказів вчинення ним правопорушення, протокол не складався, пояснення не фіксувалися і не враховувались. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву відповідача Ніколаєць О.В. від 13 лютого 2020 року остання просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що позивач на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі Козелецького району с.Сираї, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті, визначеному дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту» на 36 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР, швидкість вимірювалась TruCam, червона позначка наведена саме на автомобіль позивача, що зафіксовано на відео, яке є доказом правопорушення. Інспектором дотримана процедура розгляду справи, ознайомлено з правами, будь-яких заяв і клопотань не надходило.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 06 січня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу в населених пунктах на 36 км/год. в порушення вимог п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС001134.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (зміни з 01 січня 2018 року).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В додатках до поданого відзиву на позовну заяву наданий скриншот з відеозапису, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС001134, на якому зафіксовано, що 06 січня 2020 року в 14:21:56 на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі Козелецький район с.Сираї 71 км автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак якого не проглядається, видно світлова пляма, рухається зі швидкістю 86 км/год.

Також на відеозапису з приладу TruCam, файл №_кН000_0106_142156, не проглядається державний номерний знак автомобіля, який рухається зі швидкістю 86 км/год.

Згідно відеофайлу №398001140 позивачу роз`яснено про розгляд справи, ознайомлено з правами, заяв та клопотань не надходило.

Суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року FUА-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки F22-01/138118, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2018 року та чинного до 15.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС001134, є придатним до застосування.

Позивач заперечує проти факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Разом з тим, зображення файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС001134 має зображення, яке не дає можливість суду ідентифікувати, що саме транспортний засіб ««Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06 січня 2020 року в 14:21:16 год. рухався на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі Козелецького району с.Сираї зі швидкістю 86 км/год., оскільки на місці знаходження державного номерного знаку мається світлова пляма, яка позбавляє суд ідентифікувати автомобіль, також відповідачем не надано відомостей з посиланням на відповідні докази, що вищевказаний автомобіль рухався в межах населеного пункту с.Сираї Козелецького району на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі та допустима швидкість обмежена до 50 км/год.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності та зображення файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM, які унеможливлюють ідентифікувати транспортний засіб, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, зокрема, у населеному пункті, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 06 січня 2020 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постанови відповідача суд враховує відсутність процедурних порушень під час її винесення, що позивачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю вини, не можна вважати неправомірними. В даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1945107 інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Ніколаєць Олени Володимирівни від 06 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник