Справа № 493/751/20
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/751/20
Провадження № 2-а/493/345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи в м. Балті адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенанта поліції Овчаренка Андрія Олександровича, Департамента патрульної поліції, третя особа - управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенанта поліції Овчаренка А.О., Департамента патрульної поліції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи.

10.06.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2020 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS» з державним номером НОМЕР_1 в м. Одеса, він був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу ОСОБА_1 пред`явив для огляду документи, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України та тимчасове посвідчення водія.

Під час огляду тимчасового посвідчення водія працівниками поліції було встановлено, що дане посвідчення втратило свою чинність, так як строк його дії становить три місяці, а дата його видачі - 06.10.2019 року.

За порушення п. 2.1.а ПДР України працівниками поліції відносно ОСОБА_1 на місці зупинки було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., так як постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року його позбавлено права керування транспортними засобами.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зазначивши, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП йому не було відомо про існування постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, так як справа була розглянута у його відсутності, копію постанови суду він не отримував.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенанта поліції Овчаренко А.О. не надав йому можливості скористуватися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, а саме ознайомитися з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про місце та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Відзивів на позов не надали.

Представник третьої особи - управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з?явився, проте надав пояснення щодо адміністративного позову, в якому зазначив, що 18.05.2020 року о 22.05 год. по вул. Маршала Жукова, 37/2 в м. Одеса, під час патрулювання інспекторами поліції управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції було виявлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ SENS» з державним номером НОМЕР_1 , в темну пору доби в умовах достатньої видимості рухався з увімкнутим заднім протитуманним ліхтарем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою відео реєстратора, відеозапис якого наявний в матеріалах справи на оптичному носієві, а саме DVD-R диску. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 був зупинений щодо з`ясування причин вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час перевірки документів, наданих ОСОБА_1 за допомогою інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 12 місяців згідно постанови Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/26378/19 від 28.11.2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В ході виявленого правопорушення на місці зупинки, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенантом поліції Овчаренком А.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 18.05.2020 року о 22.05 год. по вул. Маршала Жукова, 37/2 в м. Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки

ЗАЗ SENS» з державним номером НОМЕР_1 в темну пору доби в умовах достатньої видимості рухався з увімкнутим заднім протитуманним ліхтарем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно приписів статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В силу ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази до суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС України ).

Факт керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 не заперечується.

Згідно наявної копії постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційному порядку ОСОБА_1 дану постанову не оскаржував.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенантом поліції Овчаренком А.О. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення, що також було зафіксовано за допомогою відеореєстратора.

Разом з тим, з оглянутих відеозаписів, що містяться на DVD-R диску, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенантом поліції Овчаренком А.О. були роз`яснені його права, обов`язки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Будь-яких заперечень або пояснень, як в усному так і письмовому вигляді на незаконне чи безпідставне винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не надав.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували протиправне та незаконне винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2551700 від 18.05.2020 року, ОСОБА_1 до суду надано не було.

Таким чином, дії інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенанта поліції Овчаренка А.О. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними. Обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року підтвердженні відеозаписами, що містяться на оптичному носієві, а саме DVD-R диску, наявного в матеріалах справи. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Одеської області лейтенанта поліції Овчаренка Андрія Олександровича, Департамента патрульної поліції, третя особа - управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ