Справа № 160/11988/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Справа № 160/11988/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г.В.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми «Мост» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Гідросфера», про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Мост» (далі ПП фірма «Мост», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови від 27.08.2019р. про стягнення в рамках виконавчого провадження №58881260 виконавчого збору у сумі 11 500грн. 62коп., винесену державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Третьою особою на стороні відповідача визначене приватне підприємство «Гідросфера».

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

20.07.2020р. надійшла заява ПП фірми «Мост» про залишення позову без розгляду, з посиланням на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2020 р. у ВП №59921362.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли суд після відкриття судового засідання, роз`яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи, в тому числі, шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву ПП фірми «Мост» подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе її прийняти та залишити позовну заяву без розгляду, одночасно повернувши п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: повернути суму у розмірі 960грн. 50коп., від суми, сплаченої квитанцією № 28719 від 28.11.2019 р.

Одночасно, позивачем подане клопотання про повернення суми судового збору, внесеного в більшому розмірі, а саме: квитанцією № 40365 від 16.12.2019 на суму 1921грн. 00коп.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно інформації КП "Діловодство спеціалізованого суду" та банківських виписок Державної казначейської служби України, наявних у відділі планово-фінансової діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до Державного бюджету України квитанціями № 28719 від 28.11.2019 р. та № 40365 від 16.12.2019 зарахувано однакові суми 1921грн. 00коп. (а.с.7, 50). Що дорівнює загальній сумі судового збору за позовну заяву 3842грн. 00коп., тоді як сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1921грн. 00коп.

Отже, внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір», визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ПП фірмі «Мост» переплаченої суми судового збору, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 143, 240, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства фірми «Мост» про залишення без розгляду позовної заяви до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Гідросфера», про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства фірми «Мост» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Гідросфера» про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству фірмі «Мост» з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 960грн. 50коп., сплаченого згідно квитанції №28719 від 28.11.2019 року, оригінал якої міститься у матеріалах адміністративної справи №160/11988/19.

Повернути Приватному підприємству фірмі «Мост» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921грн. 00коп., сплачений згідно квитанції №40365 від 16.12.2019 року, оригінал якої міститься у матеріалах адміністративної справи №160/11988/19.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49006, м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.20-д;

- відповідачу за адресою: 9008, м.Дніпро, вул.Надії Алексеєнко, буд.100;

- третій особі за адресою: 49000, м.Дніпро Бульвар Слави, №8/497.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова