Справа № 619/3273/20
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3273/20
провадження №2-а/619/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №293496 від 24.06.2020; закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 24.06.2020, керуючи автомобілем DAF FT XF 105, не порушуючи ПДР України, був безпідставно зупинений працівником Синельниківського ВП.

Відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 , що він рухався у межах дії знаку 3.15, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого було складено постанову серії БАА №293496 від 24.06.2020.

На прохання ОСОБА_1 пред`явити докази порушення ним ПДР та надати пояснення, яким чином встановлено вагові параметри транспортного засобу, жодних пояснень не отримав.

Таким чином постанова винесена з порушеннями норм КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Вказані у постанові обставини скоєння ним правопорушення є надуманими і такими, що не мають ніяких підтверджень.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2020 поліцейським Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 24.06.2020 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд у межах дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 30 т, заборонено» (а.с.12).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

При цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, докази здійснення габаритного-вагового контролю транспортного засобу, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Як вбачається з наведеного вище та наданої копії постанови, у даній справі немає доказів взагалі; відсутні навіть посилання на них.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд доходить висновку про відсутність доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА №293496 від 24.06.2020 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 в Дніпропетровській області , місцезнаходження: вул. Виконкомівська, буд. 36, м. Синельникове, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2020.

Суддя В. С. Овсянніков