Справа № 580/3845/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 580/3845/19

адміністративне провадження № К/9901/17288/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року

у справі № 580/3845/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акант+К»

до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Черкаська міська рада

про визнання протиправними дій щодо поверненя без виконання наказу суду та зобов`язання здійснити дії, передбачені законом на виконання наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - скаржник) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 580/3845/19, предметом розгляду якої є визнання протиправними дій щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі №925/826/17 та зобов`язання здійснити дії, передбачені законом, на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі №925/826/17.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Акант+К» без виконання наказу про примусове виконання рішення від 15 вересня 2017 року у справі №925/826/17 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2017, листом №07-11-10/1267 від 11 листопада 2019 року, зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення від 15 вересня 2017 року у справі №925/826/17 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2017 року, після його надання товариством з обмеженою відповідальністю «Акант+К». В решті позовних вимог відмовлено.

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження, вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у зазначених відносинах.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 580/3845/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акант+К» до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада, про визнання протиправними дій щодо поверненя без виконання наказу суду та зобов`язання здійснити дії, передбачені законом на виконання наказу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Калашнікова