Справа № 802/3717/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 липня 2020 р. Справа № 802/3717/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника відповідача: Мизюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Немирівське АТП 10510»

про: визнання незаконною умови конкурсу та визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Немирівське АТП 10510» про визнання незаконною умови конкурсу та визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету.

Постановою від 20.11.2015 у задоволенні позову відмовлено.

В той же час, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 13.02.2020 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвалою від 25.02.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу №802/3717/15-а та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2020.

Судове засідання 18.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 17.04.2020.

В судове засідання 17.04.2020 позивач не прибув, хоча копію судової повістки отримав 24.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93). При цьому, заяв про розгляд справи без його участі чи/або повідомлень про причини неявки в судове засідання позивачем подано не було.

Разом із тим, з огляду на те, що неявка в судове засідання позивачем була допущена вперше, ухвалою від 17.04.2020 відкладено судовий розгляд справи до 14.05.2020.

Ухвалою від 14.05.2020 відкладено судовий розгляд справи до 10.06.2020 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали від 14.05.2020 позивач отримав 19.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Проте, в судове засідання 10.06.2020 позивач не зв`явився, заяви про розгляд справи без його участі чи/або повідомлення про причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

В той же час, керуючись положеннями п. 3 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Як наслідок, ухвалою від 10.06.2020, окрім іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

В судове засідання 02.07.2020 позивач не прибув, хоча копію ухвали від 10.06.2020 отримав 17.06.2020 (а.с. 137), а тому був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. При цьому, заяв про розгляд справи без його участі чи/або повідомлень про причини неявки в судове засідання позивачем подано не було.

Разом із тим, враховуючи те, що після закриття підготовчого провадження неявка в судове засідання позивачем була допущена вперше, судове засідання 02.07.2020 відкладено до 20.07.2020 з метою виклику позивача.

В судове засідання 20.07.2020 позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (дата вручення 06.07.2020).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, судом поставлено на розгляд питання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, на дуку суду, наявні підстави для вирішення поставленого на розгляд питання за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду, суд виходив із наступного.

Так, наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

При цьому, КАС України встановлено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

В даному ж випадку, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 17.04.2020, 10.06.2020, 02.07.2020 та 20.07.2020 (наявка в останні судові засідання допущена тричі підряд).

При цьому, про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що останнім втрачено інтерес у розгляді даної адміністративної справи, а тому позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна