Справа № 200/2106/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. Справа№200/2106/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі судового засідання Гуменній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 6736-СГ від 10.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 6736-СГ від 10.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що він є власником будівлі свинарника загальною площею 844,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля належить позивачеві на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.01.2006 року, яке 17.02.2006 року було зареєстроване у Великоновосілківському районному бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

20.10.2019 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років площею 1,00 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До зазначеного клопотання позивачем було додано, поряд з іншим, копію графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Проте, наприкінці грудня місяця 2019 року позивачем було отримано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 6736-СГ від 10.12.2019 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», відповідно до якого йому було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою вказаної вище земельної ділянки. Підставою для відмови вказана ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, відповідно до якої не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Також у спірному наказі відповідача зазначено, що до клопотання в повному обсязі не додані правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, а саме генеральний план забудови і схему розташування будівель і споруд.

Також позивач додатково звертає увагу суду на те, що підставою для відмови у наданні дозволу в розробці проекту відведення земельної ділянки у користування є не надання (не долучення) до клопотання генерального плану забудови та схеми розташування будівель та споруд, що є само по собі порушенням вимог ст. 123 Земельного кодексу України, адже надання таких документів разом з клопотанням не вимагається. При цьому вказаною нормою закону прямо встановлена заборона вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Вважаючи наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.12.2019 року № 6736-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» незаконним ОСОБА_1 просить суд визнати його протиправним та скасувати, а також зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 20.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, строком на (сім) років площею 1, 00 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстроване за № Ф-7282/0/36-19 від 30.10.2019 року.

Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років площею 1,0000 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надійшло на розгляд Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області 30.10.2019. Відповідачем стосовно зазначено клопотання видано наказ від 10.12.2019, згідно з яким надання позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не представляється можливим з тих підстав, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Разом із тим, зазначає відповідач, до клопотання в повному обсязі не було додано позивачем правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, а саме генерального плану забудови і схему розташування будівель та споруд. ОСОБА_1 до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду додано, поряд з іншим, графічний матеріал, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. При цьому на визначеному позивачем місці знаходиться об`єкт нерухомого майна (свинарник). Відповідач вказує, що інформації стосовно права власності на свинарник позивачем надано не було.

Відповідач також звертає увагу суду на той факт, що коли право власності на об`єкт зареєстровано, необхідно пред`являти правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на таких земельних ділянках. Ті особи, які набули право власності на нерухоме майно, повинні обов`язково оформити право власності або право користування на землю, сам факт набуття у власність об`єкта не посвідчує права власності або користування на землю.

Підсумовуючи відповідач наголошує на тому, що оскільки позивачем не надано в повному обсязі правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, а саме генерального плану забудови та схеми розташування будівель та споруд, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не представляється можливим.

Щодо повторного розгляду клопотання позивача від 20.10.2019 року відповідач вказує на те, що дане клопотання та відповідь на нього була зареєстроване виключно з використанням системи електронного документообігу «Автоматизована система «ДОК ПРОФ», яка у своєму складі не має модулю з повторної обробки, реєстрації клопотань під реєстраційним номером, який вже існує в інтегрованій системі, що унеможливлює повторний розгляд клопотання позивача від 20.10.2019 року.

Позовну вимогу позивача щодо зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач також вважає такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що у разі наявності суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручання у дискреційні повноваження. На підставі наведеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2020 року відкрив провадження у справі, прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 6736-СГ від 10.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 25.03.2020 року о 12 год 30 хв. За клопотанням представниці позивача суд витребував у позивача належним чином засвідчену копію клопотання позивача від 20.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, строком на 7 (сім) років площею 1, 00 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності , що перебувають у запасі, на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з усіма додатками до нього, зареєстроване за № Ф-7282/0/36 від 30.10.2019 року.

Суд відклав ухвалою від 25.03.2020 року розгляд справи до 10 години 00 хвилин 29.04.2020 року за клопотанням представників сторін.

Подальший розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження, про що 29.04.2020 року виніс відповідну ухвалу. Замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначив на 13 год 00 хв 21.05.2020 року. Суд повторно витребував у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області належним чином засвідчену копію клопотання позивача від 20.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, строком на 7 (сім) років площею 1, 00 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності , що перебувають у запасі, на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з усіма додатками до нього, зареєстроване за № Ф-7282/0/36 від 30.10.2019 року. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Суд виніс ухвалу від 21.05.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 17.06.2020 року.

Суд ухвалою від 17.06.2020 року відклав розгляд справи, задовольнивши клопотання представниці позивача, з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу до 13 год 00 хв 08.07.2020 року.

Позивач, представниця позивача та представник відповідача на судове засідання не прибули, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11, 60-61).

Як встановлено на підставі матеріалів справи рішенням від 16.01.2006 року Великоновосілківський районний суд Донецької області визнав право власності на приміщення свинарник, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 12).

На підставі зазначеного рішення суду від 16.01.2006 року за позивачем зареєстроване право власності на будівлю свинарник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВХ НОМЕР_2 (зв. бік а.с. 13).

Комунальним підприємством Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на будівлю свинарника АДРЕСА_1 . Паспорт виготовлено станом на 25.09.2009 року (а.с. 13-20).

30.10.2019 року на адресу відповідача надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 сім років площею 1, 00 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на територіях Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До клопотання позивачем було додано копію паспорту громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (а.с. 59, 63).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.12.2019 року № 6736-СГ відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки у користування земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області з тих підстав, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) зокрема, земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб та з підстав не надання позивачем генерального плану забудови та схеми розташування будівель та споруд (а.с. 65).

Будучи незгодним із наказом відповідача від 10.12.2019 року № 6736-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» Харахаш О.В. звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Спірним питанням у цій справі є правомірність відмови відповідача у наданні дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель є завданням земельного законодавства України, яке включає в себе Земельний кодекс України, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин (стаття 4 Земельного кодексу України).

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно з частиною першою статті 33 Земельного кодексу України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, відповідача наділено повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У спірному наказі відповідач посилається на частину другу статті 134 Земельного кодексу України, відповідно до якої не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Проте оскільки позивач у своєму клопотанні від 30.10.2019 року просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, саме стаття 124 Земельного кодексу України визначає порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Так, згідно з частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Відповідно до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Правовий статус, зокрема, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333 (далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 року за № 1391/29521.

Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Отже, за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду клопотання позивача прийнято відповідний наказ.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що, відповідач прийняв рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, тобто діяв до вимог норм права, зазначених вище.

При цьому частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому відмовляючи у наданні дозволу, відповідний орган повинен навести конкретні підстави для такої відмови, що визначені частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Таким чином, Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 123 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 806/3100/17.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи відповідач відмовив позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, з тих підстав, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) зокрема, земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб та з підстав не надання позивачем генерального плану забудови та схеми розташування будівель та споруд.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) зокрема, земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб та з підстав не надання позивачем генерального плану забудови та схеми розташування будівель та споруд, як на підставу відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою є безпідставними, оскільки частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який таких підстав, що наведені у спірному наказі про відмову позивачеві в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, не містить.

При цьому суд наголошує на тому, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що при зверненні до відповідача для надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач подав всі, передбачені нормами Земельного кодексу України документи, з огляду на що, посилання відповідача на підстави, що наведені у спірному наказі, є безпідставними.

Також суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо не надання позивачем правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, оскільки відповідачем під час підготовчого провадження надано, поряд з іншим, суду копію витягу, який підтверджує зареєстроване за позивачем право власності на будівлю свинарник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших підстав для відмови відповідач не зазначив.

Таким чином, суд доходить висновку, що відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки за клопотанням від 10.12.2019 року, яка викладена у наказі відповідача від 10.12.2019 року № СГ 6736, є протиправною, оскільки підстави відмови, зазначені в наказі, не передбачені ст. 123 Земельного кодексу України.

В свою чергу, за наявності належним чином поданих позивачем до відповідача документів, у відповідності до вимог частини другої статті 123 Земельного кодексу України, та з урахуванням позиції суду про необґрунтованість причин відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, відповідачу слід повторно розглянути клопотання позивача від 30.10.2019 року № Ф-7282/0/36-19 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Стосовно доводу відповідача про неможливість повторного розгляду клопотання позивача через те, що «автоматизована система «ДОК ПРОФ» не має у своєму складі Модуль з повторної обробки, реєстрації клопотань під реєстраційним номером, який вже існує в інтегрованій системі, суд зазначає наступне.

Система електронного документообігу «Док Проф» (далі - СЕДО «Док Проф») автоматизує весь комплекс потоків документообігу: введення у систему документів, їх реєстрацію, розподіл і розсилання, редагування, оперативне збереження, пошук і перегляд, відтворення, контроль виконання, розмежування доступу до документів, прискорення термінів опрацювання документів, удосконалення механізмів зберігання та виконання документів, тощо. При реєстрації документу Система автоматично генерує і привласнює документу реєстраційний номер і заносить цю інформацію в електронну реєстраційну картку. Система надає засоби для налагодження реєстраційного номера відповідної картотеки за вимогами замовника.

СЕДО «Док Проф» забезпечує:

- охоплення всього циклу діловодства - від постановки завдання на створення документа, його опрацювання й до списання чи передання в архів;

- централізоване зберігання документів;

- однократну реєстрацію документа, що дозволяє однозначно ідентифікувати документ;

- створення єдиного інформаційного простору;

- скорочення часу руху документів і підвищення оперативності їх виконання, за рахунок можливості паралельного виконання операцій;

- безперервність руху документа, що дозволяє ідентифікувати відповідального за виконання документа (завдання) в кожен момент часу життя документа (процесу);

- ефективний контекстно-залежний пошук документа, що дозволяє швидко знаходити документ, володіючи мінімальною інформацією про нього;

- різноманітні варіанти звітності по різних статусах і атрибутах документів, що дозволяє контролювати рух документів по процесах документообігу і приймати ефективні управлінські рішення;

- інтеграцію та інформаційну взаємодію з різними автоматизованими системами (геоінформаційними системами, системами управління, порталами відкритих даних тощо);

- чітке розмежування доступу користувачів до різних документів у залежності від їх компетенції, займаної посади і призначених повноважень (http://docprof.com.ua/index.php/products/elektroniy-dokymentoobig/sistema-elektronnogo-dokumentoobigu).

З наведеного переліку можливостей програмного комплексу «Док Проф» вбачається, що він не є вичерпним, що спростовує довід відповідача щодо неможливості повторного розгляду клопотання позивача.

Також у відзиві відповідач звертає увагу суду на дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідач вказує, що зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у його дискреційні повноваження.

Проте зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вимогу про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач не заявляв.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із квитанції від 19.02.2020 року № 19619 позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом сплачено суму судового збору у розмірі 840, 80 грн (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (, місцезнаходження: бульвар Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) про визнання протиправним та скасування наказу № 6736-СГ від 10.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 6736-СГ від 10.12.2019 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019 року № Ф-7282/0/36-19 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 (сім) років площею 1, 00 га під господарськими будівлями і дворами із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.07.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Голуб