Справа № 279/2213/20
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2213/20
Провадження № 2-а/279/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі в складі :

головуючого-судді Моголівець І. А.

з секретарем Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, старшого лейтенанта поліції, 1-й батальйон, 5 рота управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену ОСОБА_2 , Інспектором, старшим лейтенантом поліції, 1-й батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Рівненській області серії ЕАМ № 2522642 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАПП та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. як незаконну, та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 12.05.2020 року близько 15 години 44 хвилин він керував вказаним транспортним засобом на 256 кілометрі а/д М-07 Київ-Ягодин, що в Рокитнівському районі Рівненської області і його зупинив працівник поліції - ОСОБА_2 , Інспектор, Старший лейтенант поліції, 1-й батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Рівненській області та сказав, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки. Він відповів, що був пристебнутий і інспектор це бачив. Однак інспектор наполягав на своєму. Тоді він запитав, які в інспектора є докази того, що він не був пристебнутий. Інспектор відповів, що відео не має, але він точно бачив, що водій не був пристебнутий.

Він не погодився з порушенням, заперечив, що його вчинював, попросив, щоб інспектори не чинили «беспредел» і не працювали заради «галочки» в кількості складених протоколів, попрохав, що він бажаю скористатись своїм правом на правову допомогу, а саме хочу, щоб при розгляді справи мене захищав адвокат так як ніхто не може мене позбавити цього права. Інспектор сказав, що ніякого адвоката не буде, ніхто розгляд справи відкладати не буде, повідомив, що його оштрафовано. Потім інспектор запитав страховий поліс цивільної відповідальності, однак через відсутність адвоката він з інспектором не спілкувався.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що позивач повинен довести ті обставини, на які посилався, надав суду компакт-диск з відеозаписом та копію пояснення ОСОБА_1 .

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд не погоджується з позицією відповідача у справі, щодо покладення на позивача обов`язку того, що позивач не вчиняв правопорушення.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2020 року ОСОБА_2 , Інспектором, старшим лейтенантом поліції, 1-й батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Рівненській області винесено постанову серії ЕАМ № 2522642 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАПП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень по факту керування 12.05.2020 року о 15:44 год автомобілем Мерседес Бенц 611Д р.н. НОМЕР_1 на 256 км А/Д Київ-Ковель -Ягодин будучи непристебнутим ременем безпеки і не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові вказано кваліфікацію дій тільки за ст.126 ч.1 КУпАП.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особо, яка не має при собі, або не пред`явила полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Кваліфікація за керування транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки в постанові відсутня.

В пункті 6 постанови вказано, що справи об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що в постанові поліцейського не вказано кваліфікацію дій особи за два правопорушення, а вказана кваліфікація тільки за одне правопорушення.

Відсутність кваліфікації за однією із статей не дає можливості перевірити як саме поліцейський провів об`єднання справ та чи законно призначив стягнення.

Суд визнає таке процесуальне порушення як грубе та суттєве, яке не дає можливості стверджувати, що справу розглянуто і стягнення накладено законно.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Належними доказами такого правопорушення могли б бути дані застосування технічних засобів, матеріали фото та відео фіксації, показання свідків, план-схеми, які підтвердили б факт поганої видимості (туману) та рух автомобіля в таких умовах.

Відповідач надав запис відео правопорушення.

Оглядом відео встановлено, що відеозапис починається, коли авто вже зупинено і поліцейський та водій спілкуються між собою. Запису, на якому зафіксовано факт керування не пристебнути ременем безпеки на відео не має.

Запис закінчується як тільки поліцейський прочитав водію його права. Подальший розгляд справи на відеозапису відсутній. Запис не спростовує пояснення водія про те, що він просив скористатись захистом адвоката, а йому було відмовлено.

Окрім того, поліцейський надав копію пояснення ОСОБА_1 з якого слідує, що він з порушенням не згоден, вказує на те, що порушення не вчиняв.

Таке пояснення не містить доказів вчинення жодного з правопорушень, а навпаки підтверджує позицію позивача про не вчинення ним правопорушення.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

Будь-якого посилання про відеозапис поліцейський не робив.

Таким чином, поліцейський використав доказ, який є недопустимим.

Суд прийшов до висновку, що окрім особистого сприйняття обстановки на місці, інших доказів вчинення правопорушення не має.

Розглядаючи справу поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально.

Судом встановлено відсутність вини позивача через наявні процесуальні порушення та відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2522642 від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП винесену ОСОБА_2 , Інспектором, старшим лейтенантом поліції, 1-й батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Рівненській області, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , проживає : АДРЕСА_1 , відповідачі: 1. ОСОБА_2 , Інспектор, старший лейтенант поліції, 1-й батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Рівненській області, вул.Степана Бандери, 14-а, м.Рівне.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець