Справа № 600/939/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 р. м. Чернівці cправа № 600/939/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить визнати протиправними і скасувати наказ начальника Західного регіонального управління (1 категорії) від 19.04.2018 р. № 161- ОС щодо припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за пунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов договору контракту) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" майора ОСОБА_1 (НОМЕР_1), начальника відділу прикордонної служби "Селятин" II категорії (тип Б).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

20.07.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування підстав відводу судді заявник вказував, що суддя Левицький В.К. був призначений суддею по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку (справа № 824/497/18-а). Відтак, вказана обставина ставить під сумнів можливість розгляду справи № 600/939/20-а суддею Левицьким В.К.

З огляду на наведене заявник зазначав, що розгляд поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути розглянуто без додержання принципів неупередженості та об`єктивності під час судовому процесу. Для об`єктивного та всебічного дослідження нововиявлених обставин необхідно призначити суддю, який не розглядав його справу та не знайомий із нею.

За приписами ч.11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Виключний перелік випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначений ст. 37 КАС України.

Відповідно до вказаної статті Кодексу визначено наступні випадки, коли повторна участь судді не допускається, зокрема коли:

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи;

- суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, ст. 37 КАС України чітко визначає, що обмеження повторної участі судді у розгляді заяви за нововиявленими обставинами діє виключно щодо справ, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 108.09.2018 р. у справі № 824/497/18-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, - відмовлено повністю.

Таким чином, рішення по даній справі не скасовувалося судом вищої інстанції, на новий розгляд справа не направлялась.

За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 366 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 31 КАС України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Оскільки, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 824/497/18-а, її розгляд здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення. Зазначену справу розглядав суддя Левицький В.К., тому підстави для його відводу відсутні.

Згідно аргументації поданої заяви, доводи заявника зводяться виключно до незгоди з рішенням головуючого у цій справі, які ухвалено у справі № 824/497/18-а, що згідно із ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому, незгода із рішенням суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Більше того, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді Левицького В.К. обставини не свідчать про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та інших підстав для відводу.

За таких обставин, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнати необґрунтованою.

2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левицького В.К. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький