Справа № 646/3152/20
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3152/20
№ провадження 2-а/646/65/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Величка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2556411 від 19.05.2020 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Величка Сергія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2556411 від 19.05.2020 року. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАМ № 2556411 від 19.05.2020 року о 22 -07 год. ОСОБА_1 , на пр. Московському, 90-А, у м.Харкові, керувала транспортним засобом Nissan Juke державний номер НОМЕР_1 та стала учасником дорожньо- транспортної події не мавши полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1.ґ. ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона не порушував правила дорожнього руху, не керувала транспортним засобом при ДТП, оскільки авто в експлуатації не перебувало , було припарковане біля будинку, а обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №1-1376К від 01.06.2020 року.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2556411 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова