Справа № 160/784/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/784/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №160/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №160/784/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №160/784/20 залишено без руху та надано строк визначений відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.05.2020 року від позивача надійшла заява про приєднання до письмових доказів оригіналу квитанції № ПН 1333961 від 01.07.2020 року про сплату судового збору у розмірі 1776,20 грн.

Проте, відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" сума судового збору, що сплачена відповідно до квитанції № ПН 1333961 від 01.07.2020 року, не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, платіжний документ, надісланий скаржником, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки останнім сплачений судовий збір не зараховано до спеціального фонду Держбюджету України на час подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш