Справа № 461/3852/20
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3852/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Кузьмич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Наголюк Вадима Володимировича від 05 травня 2020 року серії ЕАК №2490944 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за керування транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , без пристебнутих ременів безпеки. Позивач вважає, що дана постанова необґрунтованою та неправомірною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства. На думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин справи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні 10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача на належного відповідача по справі. Суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, замінити відповідача Інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області Наголюка В.В. на належного відповідача по справі, а саме на Управління патрульної поліції у Львівській області.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Наголюк Вадим Володимирович серії ЕАК №2490944 від 05.05.2020 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Відповідно до якої, позивач 05.05.2020 року о 17:57 у м.Львові на вулиці Персенківка,10 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 виданого Старосамбірським Управлінням соціального захисту населення Львівської області від 30.07.2018 року ОСОБА_1 є інвалідом війни і має право на пільги, встановлені законодавством України.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. «в» п.п.2.3 Правил дорожнього руху дозволяється перебувати за кермом без пристебнутого ременя безпеки водіям-інвалідам. Зокрема до числа яких відноситься позивач ОСОБА_1 . На підтвердження цього останній додає до позовної заяви копію посвідчення інваліда війни.

Між тим, всупереч вищевказаного, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви. Проте суд, відмовляє в задоволенні, такого клопотання оскільки ОСОБА_1 є інвалідом війни, про що надані суду відповідні документи, а саме: копія посвідчення серії НОМЕР_3 із зазначенням інвалід війни. На підставі ч.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, оскільки позивач мав право керувати транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , без пристебнутих ременів безпеки, оскільки являється інвалідом війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

05 травня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чубиком Богданом Григоровичем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги. Згідно зі актом №1 про надання та приймання юридичних послуг сторони підтверджують, що адвокат виконав юридичні послуги, а саме: консультація, вивчення документів, їх аналіз та оцінка судової перспективи справи (0.5 годин - 146 грн.); укладення договору про надання правничої допомоги, ордеру, квитанції до прибуткового касового ордеру, які підтверджують факт виконаної роботи та отримання гонорару адвокатом (1 година - 500 гривень); складання та друкування позовної заяви (3 години - 1500 гривень); складання та друкування скарги до Управління патрульної поліції від 05.05.2020 (1 година - 500 гривень); складання та друкування скарги до Територіального управління ДБР від 05.05.20020 (1 година - 500 грн.) Також відповідно до акту №2 про надання та приймання юридичних послуг сторони підтверджують, що адвокат виконав юридичні послуги, а саме: складання та друкування заяви до Галицького суду про слухання без присутності позивача та підтримання позовних вимог (1 година - 500 грн.); складання та друкування заяви до Галицького суду про долучення копії документів від 04.06.2020 ( 1 година - 500 гривень).

Позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 11.05.2020 та №2 від 04.06.2020 про отримання від ОСОБА_1 кошти в сумі 3146 грн. та 1000 грн.

Вказана сума підлягає до часткового стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у сумі 3146 гривень.

В частині стягнення за складання та друкування скарги до Управління патрульної поліції від 05.05.2020 (1 година - 500 гривень) та за складання та друкування скарги до Територіального управління ДБР від 05.05.2020 р. (1 година - 500 гривень) необхідно відмовити, оскільки дані витрати не пов`язані із судовими витратами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2490944 від 05 травня 2020 року, лейтенанта поліції третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Наголюка Вадима Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. - скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Упраління патрульної поліції у Львівській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко