Справа № 211/1721/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1721/20
Провадження № 2-а/211/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Дацко Романа Олександровича 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора лейтенанта поліції Дацко Романа Олександровича 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, тим, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, вимоги ПДР не порушував, оскільки їхав з увімкненим ближнім світлом.

08.03.2020 року о 21:13. по вул. Каткова, 16 у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Ascona р. н. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором 2 роти 2 батальйону Дацко Романом Олександровичем. Причиною зупинки було переконання патрульних, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п 19.1 ПДР, на підставі чого патрульними поліції було складено постанову ЕА № 2216987 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи патрульними поліції Червишній О.В. просив забезпечити йому захисника, надати докази його правопорушення, в обох клопотаннях позивачеві було відмовлено. Саме тому позивач вважає незаконною та неправомірною постанову ЕА № 2216987 від 08.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення за зчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

Представник позивача надала до суду заяву просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, надала відповідь на відзив, в якому вказала, що доказів керування позивачем тз в не ввімкненими фарами ближнього світла у темну пору року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, долучити до матеріалів справи в якості доказів оптичний диск з відеозаписом, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог, з яких вбачається, що постанова відносно позивача винесена законно та скасуванню не підлягає.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, оцінивши доводи учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід частково задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕА № 2216987 від 08 березня 2020 року, ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 21 год. 13 хв., керував автомобілем марки OPEL Ascona р. н. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, 16 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Відповідачем надано оптичний диск, з відеозапису, який міститься на ньому, та з нього не вбачається, що автомобіль марки OPEL Ascona р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, 16, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Тому, враховуючи зазначені обставини, надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об`єктивної можливості не має.

Позивач стверджує, що він їхав з увімкненим ближнім світлом фар та ПДР України не порушував.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Та, враховуючи, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕА № 2216987, винесену 08.03.2020 інспектором другої роти другого батальйону ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дацко Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат