Справа № 280/3602/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 липня 2020 року (о 17 год. 00 хв.)Справа № 280/3602/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, 65, м.Запоріжжя, 69002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» (Коса Федотова, 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» (далі - відповідач), у якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» за адресою: Коса Федотова, 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель та приміщень бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004», розташований за адресою: Коса Федотова, 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації будівель та приміщень бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» до усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.07.2019 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

27.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.10.2019 та відкладено розгляд справи до 22.10.2019.

22.10.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 43540), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зокрема зазначає, що на момент подачі відзиву ТОВ «БРИЗ-2004» усунуто порушення виявлені при перевірці та зазначені в акті № 83 від 30.05.2019, а саме: відповідно до Договору № МП 140.19 укладеному між ТОВ «БРИЗ - 2004» та ТОВ «Мелітопольпроєкт» підприємством замовлена та отримана проектно-кошторисна документація, щодо блискавкозахисту будівель БВ «Щасливий шлях», вищезазначені обставини підтверджуються Договором № МП 140.19, актом здачі - приймання проектної документації до договору №МП 140.19, завданням на проектування до договору № МП 140.19, кошторисом № 89 до договору № МП 140.19. Також ТОВ «БРИЗ-2004» замовлено у ліцензованого в Державній службі України з надзвичайних ситуацій ППВКФ «КАН» проектно-кошторисну документацію на систему протипожежного захисту по об`єкту - база відпочинку «Щасливий путь», що підтверджується договором № 73 про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації на систему протипожежного захисту. Також на об`єкті - база відпочинку «Щасливий путь», маються 4 вогнегасники, які пройшли перевірку та перезарядку, що підтверджується паспортами вогнегасників, також ТОВ «БРИЗ - 2004» додатково було придбано 20 вогнегасників, що підтверджується товарними чеками. Також на підприємстві ТОВ «БРИЗ - 2004» ще в 2018 році було проведено заміри опору ізоляції та перевірено спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання, що підтверджується технічним звітом ТОВ «Южелектроналадка», яке має дозвіл та атестоване на проведення даної категорії робіт. Відповідно до вищезазначеного звіту усі електроустановки відповідають нормі. Крім того відповідно до паспорту на відкриття і функціонування оздоровчого закладу №155 Базі відпочинку «Щасливий шлях», дозволено функціонування в період 01.06.2019 по 31.08.2019. Отже при обставині наявності вищезазначеного паспорту можна зробити висновок, що експлуатація будівель та приміщень Бази відпочинку «Щасливий шлях», які розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н., смт. Кирилівка вул. Коса Федотова № 62 не становить загрози для життя та/або здоров`я людей, а від так підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень бази відпочинку «Щасливий шлях», які розташовані за адресою Запорізька обл. Якимівський р-н., смт. Кирилівка вул. Коса Федотова № 62 відсутні, так як однією з основних передумов застосування вищезазначених заходів реагування відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України є те, що порушення виявлені під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того зазначає, що на момент подання відзиву будівлі та приміщення Бази відпочинку «Щасливий шлях» не експлуатуються та не використовуються, враховуючи сезонний характер роботи баз відпочинку, роботу база відпочинку припинила 31.08.2019, отже на думку відповідача застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень наразі відпала в зв`язку з тим, що ТОВ «БРИЗ-2004» фактично не використовує будівлі та приміщення Бази відпочинку «Щасливий шлях».

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі зупинено до 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у справі зупинено до 18.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.05.2020, у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, розгляд справи відкладено до 16.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

06.07.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 30923) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В. у період з 10.07.2020 по 19.07.2020 на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/20/55 від 17.07.2020, рішення у повному обсязі складено та підписано 20.07.2020.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 18.05.2019 по 30.05.2019, на підставі наказу № 134 від 19.03.2019, посвідчення на перевірку № 71 від 18.05.2019, позивачем проведено планову перевірку бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004», розташовану за адресою: Коса Федотова, 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, за наслідками якої складено Акт №83 від 30.05.2019 (а.с.23-33).

В ході перевірки позивачем встановлено, що будівлі, споруди, приміщення та територія бази відпочинку «Счастливьій путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-2004», за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 62 експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не обладнано будівлі корпусів пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38-2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до вимог пункту 1.21 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В .2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». При відсутності блискавкозахисту шляхи розтікання струму блискавки неконтрольовані і її удар може створити небезпеку ураження струмом. Відсутність блискавкозахисту будинків і споруд сприяє виникненню пожеж у разі попадання блискавки у будівлю, що несе загрозу для здоров`я і життя людей;

2. Не обладнано всі приміщення бази відпочинку системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості.

Відповідно до вимог пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Через відсутність на об`єкті системи протипожежного захисту, в разі виникнення пожежі, не має можливості сповіщення аварійно-рятувального підрозділу, а також персоналу та відпочиваючих, тому не має можливості швидкого реагування на пожежу та іншу надзвичайну ситуацію, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

3. Не укомплектовано згідно норми належності, приміщення первинними засобами пожежогасіння відповідно до наказу МВС України №25 від 15.01.2018 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників».

Відповідно до вимог пункту 3.6 глави 3 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за N 252/26697, до початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників. Відповідно до пункту 5 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 будинки адміністративного та побутового призначення і громадські будинки на кожному поверсі повинні мати не менше двох переносних (порошкових, водопінних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше. У разі виникнення пожежі без вогнегасників практично неможливо швидко локалізувати та ліквідувати пожежу в початковій стадії, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.;

4. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Відповідно до вимог пункту 3. 17 глави 3 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», у разі виникнення пожежі незадовільний технічний стан первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) ускладнить ліквідацію на ранніх стадіях, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

5. Не проведено замірів опору ізоляції та не перевірено спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання.

Відповідно до вимог пункту 1.20 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені Правил технічної експлуатації. Для попередження короткого замикання в електрообладнанні потрібно проводити заміри опору ізоляції та перевіряти спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання. За відсутності виконання цих вимог є ризик загорання ізоляції проводів від короткого замикання, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004».

Суд, зазначає що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Щодо надання представником відповідача документів, які, на його думку, підтверджують усунення порушень, суд зазначає наступне.

Так, наданий договір № МП 140.19 від 2019 року та Акт № 196 від 2019 року щодо здачі-прийому проектної документації по об`єкту: «Блискавкозахист будівель БВ «Щасливий шлях» по вул. Коса Федотова №62 в смт. Кирилівка», є свідченням про намір усунення даного порушення. Однак, письмових доказів (угод, актів виконання робіт та ін.) в підтвердження здійснення обладнання будівлі корпусів пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38-2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» до суду не надано.

Договір про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації на систему протипожежного захисту № 73 від 09.10.2019, який укладено між ТОВ «БРИЗ-2004» та ПП «Виробнича-комерційна фірма «КАН», також свідчить про намір усунення відповідачем порушення.

Так, наявність проектної документації є підставою для впровадження системи протипожежного захисту. Однак, відповідні докази (угоди, договори, акти виконаних робіт, протоколи випробувань, та ін.), які підтверджують обладнання всіх приміщень бази відпочинку системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідачем до суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що дане порушення відповідачем наразі не виконано.

Надання представником відповідача інших документів, в підтвердження усунення порушень не підтверджують повне усунення порушень виявлених під час проведення планової перевірки, однак свідчать про дійсний намір та бажання відповідача до вчинення таких дій.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Суд зауважує, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, які викладені у акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду від 30.05.2019 № 83, дійсно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, зокрема відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння, у разі виникнення пожежі ускладнить ліквідацію на ранніх стадіях, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

Суд зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівлі відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта - бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004».

Встановлені та неусунені порушення, на переконання суду, свідчать про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей - як працівників, так і відпочиваючих бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004», що є підставою для заборони її експлуатації.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони експлуатації бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004», а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, 65, м.Запоріжжя, 69002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» (Коса Федотова, 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень бази відпочинку «Счастливый путь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» за адресою: Коса Федотова, 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2004» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.07.2020.

Суддя Ю.В. Калашник