Справа № 420/5865/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5865/20
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилася у неврахуванні вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2017 року, визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 , яка виразилася у неврахуванні вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 травня 2017 року 08 лютого 2018 року, базовим місяцем при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 лютого 2018 року вважати січень 2008 року, стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача завданої йому не нарахуванням індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 30 квітня 2017 року шкоди в розмірі 44432,06 грн., стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача завданої йому не нарахуванням індексації грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року по 08 лютого 2018 року шкоди в розмірі 36151,22 грн., визнання протиправної бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 яка виразилася у неврахуванні щомісячної додаткової грошової винагороди при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 28 календарних років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці наданий термін для усунення недоліків шляхом .

На виконання ухвали суду від 13 липня 2020 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача завданої йому відмовою нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 30 квітня 2017 року шкоди в розмірі 44432,06 грн., стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача завданої йому відмовою нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року по 08 лютого 2018 року шкоди в розмірі 36151,22 грн., зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 28 календарних років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Відповідно до п.3 п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, ва суд створює умови для реалізації икладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 шкоду в розмірі 44432,06 грн., стягнути з Військової частини НОМЕР_2 шкоду в розмірі 36151,22 грн., зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними або визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Таким чином позивачу належить уточнити позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.5 КАС України відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида