Справа № 340/2786/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
22 липня 2020 року Справа № 340/2786/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, яка може отримати статус позивача у справі - Приватного підприємства «Агрохім»
до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
В С Т А Н О В И Л А:
21 липня 2020 року Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти дії щодо звернення стягнення за виконавчим документом, постановою про стягнення виконавчого збору на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, зокрема накладати арешти на рахунки/ майно ПП «Агрохім».
Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 23 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.
Заявник вказує, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/441/18, яке набрало законної сили 09 червня 2020 року, після перегляду його судом апеляційної інстанції, постановлено стягнути з ПП Агрохім на користь СТОВ Говтва 276349,51 грн та 4145,24 грн судового збору.
Про намір добровільного виконання рішення заявник повідомив Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 11 червня 2020 року.
ПП Агрохім наголошує, що 17 липня 2020 року добровільно виконало вказане судове рішення, надаючи на підтвердження цього факту відповідні платіжні доручення (Додатки 3, 4 до заяви про забезпечення позову).
Однак, заявник стверджує, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/441/18 та стягнення виконавчого збору, попри добровільне виконання його ПП Агрохім, відкрите.
За таких умов, маючи намір звернутись до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та визнання незаконними дій державного виконавця, ПП Агрохім звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти дії щодо звернення стягнення за виконавчим документом, постановою про стягнення виконавчого збору на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, зокрема накладати арешти на рахунки/ майно ПП «Агрохім».
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Суд зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам, ПП «Агрохім» не надало доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/441/18 та стягнення виконавчого збору. Зокрема, відсутній серед додатків до заяви згаданий заявником лист Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому йдеться про відкриття виконавчого провадження.
За таких умов суд не має правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно ініціювати звернення із заявою про забезпечення позову до суду на будь-якій стадії судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволені заяви Приватного підприємства «Агрохім» про забезпечення позову шляхом заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії щодо звернення стягнення за виконавчим документом, постановою про стягнення виконавчого збору на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, зокрема накладати арешти на рахунки/ майно ПП «Агрохім», відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук