Справа № 360/2192/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року справа №360/2192/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Шембелян В.С.) від 09 червня 2020 року (повний текст рішення складено 09 червня 2020 року) у справі №360/2192/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання незаконними дії щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними бездіяльність Департаменту патрульної поліції у справі про вчинення адміністративного правопорушення, та притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за постановою ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року, яка полягала в тому, що Департамент патрульної поліції не встановив та не ідентифікував належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення, за якою був незаконно притягнутий до відповідальності, не склав належним чином протокол про адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення, за якою був незаконно притягнутий до відповідальності постановою Департаменту патрульної поліції, не склав належним чином відповідну постанову Департаменту патрульної поліції, не перевірив правильність складення цього протоколу, не вручив (не надіслав) копії цих протоколу та постанови позивачу; визнання незаконними дії Департаменту патрульної поліції у справі про вчинення адміністративного правопорушення, та притягнення до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за постановою ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року, яка полягала в тому, що Департамент патрульної поліції надав Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанову Департаменту патрульної поліції для примусового стягнення адміністративного стягнення, яка не відповідала імперативним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення до постанови по справі про адміністративне правопорушення та Законом України «Про виконавче провадження» імперативним вимогам до виконавчого документу; скасування постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, як незаконну та винесену всупереч порядку, встановленому законом, за адміністративне правопорушення та закрити провадження в цій адміністративній справі на підставі частини 1, частини 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнання незаконними дії та бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, які полягали в: - неповерненні Департаменту патрульної поліції постанови Департаменту патрульної поліції без прийняття до виконання як такої, яка не відповідає вимогам до виконавчого документу; - незаконній реєстрації постанови Департаменту патрульної поліції в якості виконавчого документу; - неповідомленні про відкриття виконавчого провадження № 60619586 щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; - ненадіслані постанов державного виконавця та інших документів цього виконавчого провадження; скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60619586 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60619586 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позовну заяву на підставі вимог п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передано на розгляд Новопськовському районному суду Луганської області

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції не з`ясував та не встановив те, що вимоги до відповідача1 підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а вимоги до відповідача2 підсудні окружному адміністративному суду. Позивач також вважає, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати, що у разі подання адміністративного позову з вимогами лише до відповідача2, за правилами ч.2 ст.20 КАС України така справа має розглядатися окружним адміністративним судом, незалежно від виду (категорії) виконавчого документу. Позивач також зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що згідно ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а тому наявні правові підстави для передачі матеріалів на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням позивача, тобто на розгляд Новопсковського районного суду Луганської області (за місцем знаходження позивача).

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у межах поданого позову є правовідносини, що випливають:

- з оскарження дій та рішення Департаменту патрульної поліції з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

- дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби з приводу виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, розгляд яких підсудний окружному адміністративному суду.

Тобто, позивачем в одній позовній заяві заявлені вимоги, які належать розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, та вимоги, які підсудні окружному адміністративному суду.

У відповідності до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно передано справу на розгляд Новопськовському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №360/2192/20 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та направити адміністративну справу №360/2192/20 для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 21 липня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Г. Гаврищук

Судді: А. А. Блохін

І. В. Сіваченко