Справа № 759/7414/20
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7414/20

пр. № 2-а/759/217/20

22 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.

за участю секретаря - Волошина А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Атрощенка Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2463485 від 30.04.2020 року, винесену інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти №3 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Атрощенком Є.С. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як вона винесена протиправно, інспектором не надано будь-яких доказів вчинення порушення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно, без врахування доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року, вказаний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки невиконання позивач повідомлений (а.с.20-21).

20.05.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.05.2020року. Вимоги ухвали суду позивачем виконано (а.с.23-24).

Ухвалою судді від 25.05.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 11.06.2020р. підготовче провадження в адміністративній справі було закрито та призначено до судового розгляду (а.с.35-36).

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність за належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Від відповідачів відзиву на позов не надходило.

Суд, залухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти №3 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Атрощенком Є.С. винесено постанову серії ЕАК № 2463485 від 30.04.2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, за те, що він, нібито, порушив вимоги п. 11 ПДР. На прохання позивача надати докази факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем жодних доказів пред`явлено не було, заяву про забезпечення правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та клопотання про складення протоколу безпідставно відхилене.

Судом встановлено, що 30.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАК №2463485 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.11 ПДР України в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за фактом порушення позивачем ОСОБА_1 за порушення п. 11. ПДР України Згідно матеріалів справи, відповідачем не було складено за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржувальної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п. 11. ПДР України, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського чи засоби відеофіксації, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. та здійснив рух по зустрічній смузі. Крім того, пункт 11 ПДР України визначає розташування транспортних засобів на дорозі. Проте, постанова серії ЕАК № 2463485 не визначає конкретний пункт ПДР України, який позивач на думку інспектора порушив.

Як зазначає позивач, він не порушував вимог ПДР України, так як не здійснював перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. та не здійснював рух по зустрічній смузі.

Такі доводи позивача підтверджуються дослідженими судом в ході розгляду справи матеріалами справи, з яких вбачається, що в справі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує зміст оскаржуваної постанови.

Посилань на будь-які інші докази оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд вважає, що останні мали можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 77 КАС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 139, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КАС України, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 19, 205, 241-244, 247, 286 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти №6 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Атрощенка Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2463485 від 30.04.2020 року винесену інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти №6 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Атрощенком Є.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2рст. 122 КУпАП, якою застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабич Н.Д.