Справа № 520/7882/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.07.2020 р. справа №520/7882/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 22.06.2020 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 01.07.2020 р. після усунення позивачем недоліків позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 17.07.2020 р.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зарахуванням часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи зі шкідливими умовами; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати час перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.02.1996р. по 02.02.2004р. на пенсії по інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до підземного стажу роботи та здійснити перерахунок пенсії з часу призначення з 10.06.2019р. з урахуванням положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, визначеної відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; 3) визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідки від 20.02.2017р. № 430 про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ"; 4) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії за віком з 10.06.2019 року на підставі довідки від 20.02.2017р. № 430 про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ".

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що вчинена пенсійним органом відмова у зарахуванні часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи зі шкідливими умовами є протиправною і спричинила настання негативних наслідків у вигляді заниження розміру пенсії. Також стверджував, що протиправною є і вчинена пенсійним органом відмова у призначенні пенсії у порядку ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі за текстом - пенсійний орган, адміністративний орган, владний суб`єкт, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що рішення з приводу правової підстави для призначення пенсії та розміру пенсії повністю відповідає обсягу матеріалів звернення громадянина.

Відзив на позов надійшов до суду 15.07.2020р.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ., відповідно до довідки від 10.06.2019р. №6333- є внутрішньо переміщеною особою із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із записами у копії трудової книжки БТ НОМЕР_1 до складу трудового стажу заявника входять періоди: 1) виробничої практики електрослюсарем - підземником на Шахті ім. ХХІІ з`їзду КПРС (16.05.1986р.-31.10.1986р.); 2) виробничої практики електрослюсарем - підземником (06.04.1987р.-27.04.1987р.); 3) дійсної строкової військової служби за призовом у Лавах Радянської Армії (26.06.1987р.19.06.1989р.); 4) роботи підземним електрослюсарем шахти №71 шахтоуправління «Ровенське» (11.08.1989р.-26.09.1990р.); 5) роботи різноробочим очисного забою (27.09.1990р.-04.11.1990р.); 6) роботи гірноробочим очисного забою (05.11.1990р.-01.01.1996р.); 7) роботи підземним електрослюсарем (02.01.1996р.-26.10.1999р.); 8) роботи слюсарем механозбиральних робіт (14.02.2000р.-25.03.2002р.); 9) роботи майстром дільниці з ремонту гірничо-шахтного обладнання (26.03.2002р.-16.06.2002р.); 10) роботи старшим майстром дільниці з ремонту гірничо-шахтного обладнання (17.06.2002р.-31.03.2007р.); 11) роботи начальником ділянки з ремонту гірничо-шахтного обладнання (01.04.2007р.-27.08.2007р.); 12) роботи помічником начальника УМДР під землею (23.11.2007р.-16.01.2008р.); 13) роботи заступником начальника УМДР під землею (17.01.2008р.-31.01.2008р.); 14) отримання допомоги по безробіттю (02.02.2008р.-05.02.2008р.); 15) роботи слюсарем із збирання металевих конструкцій (22.01.2013р.-02.03.2014р.); 16) роботи слюсарем із складання металевих конструкцій (03.03.2014р.-23.09.2014р.); роботи електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладання (13.10.2015р.-20.03.2017р.).

Після завершення процедури реєстрації місця фактичного проживання у статусі внутрішньо переміщеної особи на території міста Харкова заявник 10.06.2019р. подав до пенсійного органу заяву належного формуляра про призначення пенсії за віком.

Заяв про призначення пенсії за Списком №1 або у порядку ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" заявник до пенсійного органу 10.06.2019р. не подавав.

У цей же самий календарний день, тобто 10.06.2019р. заявник подав до пенсійного органу власноручно складену письмову заяву, де указав, що раніше за призначенням пенсії не звертався.

Однак, вже 17.07.2019р. заявник подав до пенсійного органу нову заяву, де указав, що у період 02.02.1996р.-02.02.2004р. отримував пенсію по інвалідності.

Жодних доказів настання нещасного випадку та отримання згаданої пенсії заявник ані до пенсійного органу, ані до суду не подав.

При цьому, на цей же самий проміжок часу (02.02.1996р.-02.02.2004р.) припадають періоди роботи заявника підземним електрослюсарем (02.01.1996р.-26.10.1999р.),слюсарем механозбиральних робіт (14.02.2000р.-25.03.2002р.), майстром дільниці з ремонту гірничо-шахтного обладнання (26.03.2002р.-16.06.2002р.), старшим майстром дільниці з ремонту гірничо-шахтного обладнання (17.06.2002р.-31.03.2007р.).

За рішенням пенсійного органу за зверненням заявника від 10.06.2019р. була призначена пенсія за віком з 10.06.2019р. із розрахунку показника загального страхового стажу - 26р. 7м. 28дн.

Лише 09.09.2019р. заявник подав до пенсійного органу заяву установленого формуляру про призначення пенсії за Списком №1.

Рішенням пенсійного органу №90 від 17.09.2019р. у призначення пенсії за Списком №1 було відмовлено.

Як з`ясовано судом, дане управлінське волевиявлення пенсійного органу умотивовано фактичним судженням про неможливість проведення перевірки достовірності відомостей довідки ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» від 20.02.2017 р. з приводу розміру заробітної плати.

У 2020 р. заявник знов через свого представника листом звернувся до пенсійного органу щодо призначення пенсії за Списком №1 за рахунок зарахування до стажу роботи зі шкідливими умовами часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Рішенням пенсійного органу №141 від 19.05.2020 р. у призначення пенсії за Списком №1 за цим зверненням заявника було відмовлено.

Як з`ясовано судом, дане управлінське волевиявлення пенсійного органу умотивовано фактичним судженням про відсутність документів про настання нещасного випадку та призначення пенсії по інвалідності.

Не погоджуючись із відповідністю закону вчинених пенсійним органом владних управлінських волевиявлень, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 46 Конституції України проголошено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України «Про пенсійне забезпечення» регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як акту права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням дії норм Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У силу положень ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково регламентована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно положень п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, обов`язок тероргану ПФУ вирішити звернення громадянина з приводу призначення чи перерахунку пенсії шляхом прийняття окремого письмового рішення виникає лише у разі подання таким громадянином заяви за формою згідно з додатком 2 до Порядку №22-1.

Подання ж громадянином заяви довільної форми не виключає можливості вирішення терорганом ПФУ порушених у зверненні питань у порядку Закону України «Про звернення громадян» у спосіб надання відповіді у формі листа без прийняття відповідного рішення як-то передбачено ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, у силу ч.4 ст.242 КАС України суд зважає на правовий висновком постанови Верховного Суду від 11.06.2019р. по справі №206/7230/16-а (адміністративне провадження №К/9901/22352/18, К/99901/22351/18), де указано, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

У спірних правовідносинах органом ПФУ звернення заявника було вирішено у порядку ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. 4.1 розділу IV Порядку №22-1 шляхом оформлення управлінського волевиявлення рішенням, викладеним у протоколі від … року.

Водночас із цим, згідно з правовим висновком Верховного Суду від 27.11.2019р. по справі №748/696/17 (адміністративне провадження №К/9901/16284/18) якщо зміст звернення очевидно дає змогу оцінити намір заявника та у разі долучення до звернення усіх необхідних документів, то вимога адміністративного органу про форму заяви є надмірним формалізмом.

У спірних правовідносинах заявник подав формуляр документу про призначення пенсії за Списком №1 лише 09.09.2019р.

До названої календарної дати такого наміру у жодній формі не висловлював.

Тому вимоги заявника до призначення саме з 10.06.2019р. пенсії за Списком №1 підлягають відхиленню.

Відхиленню також підлягають і вимоги заявника про призначення з 10.06.2019р. пенсії у порядку ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", адже із такою заявою у будь-якій формі позивач до пенсійного органу у спірних правовідносинах не звертався.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що згідно з п.«а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015р. №213-VIII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Отже, і після набуття чинності нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (тобто після 01.01.2004р.) правила призначення пенсій за Списком №1 регламентувались п.«а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Такий стан правового регулювання існував до календарної дати набрання чинності нормами Закону України від 03.10.2017р. №2148-VIII (11.10.2017р.), яким текст Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" був доповнений, зокрема, ст.114, згідно з ч.1 якої право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому, Законом України від 03.10.2017р. №2148-VIII у новій редакції був викладений п.2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", де указувалось, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VIII на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

У силу спеціальної вказівки у Законі України від 03.10.2017р. №2148-VIII наведені вище норми закону почали застосовуватись з 01.10.2017р.

Відтак, з 01.10.2017р. правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома законами, а саме: п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції Закону України від 02.03.2015р. №213-VIII та п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VIII.

Правила згаданих законів були повністю уніфікованими (ідентичними).

Такий стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020р. №1-р/2020 "У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII".

Пунктом 1 резолютивної частини названого судового акту визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII.

Відповідно до п.2 резолютивної частини названого судового акту стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з п.3 резолютивної частини названого судового акту застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам …".

Отже, з 23.01.2020р. в Україні існують два закони, котрі одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №1, а саме: п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015р. №213-VIII та п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VIII.

Відносно заявника правила означених законів не містять розбіжностей у величинах параметрів, котрі використовуються в алгоритмі розрахунків.

Розглядаючи справу суд бере до уваги правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №520/15025/16-а, у силу якого фактор проведення чи не проведення роботодавцем атестації робочих місць не має юридичного значення для практичної реалізації найманим працівником суб`єктивного права на призначення пенсії за Списком №1.

Суд також зважає, що у силу правового висновку постанов Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/10521/19 від 09.07.2020р. по справі №235/7688/16-а чіткість та однозначність записів трудової книжки найманого працівника, котрі указують на те, що виконувана робота підлягає включенню до спеціального страхового стажу на Списком №1, призводить до відсутності правових підстав для витребування уточнюючих довідок.

З витребуваного судом і наданого пенсійним органом документу у формі розрахунку стажу вбачається, що до спеціального стажу за Списком №1 адміністративним органом були включені періоди: 02.01.1996р.-16.08.1999р., 16.09.1999р.-26.10.1999р.

У межах даної справи заявник наполягає на віднесенні до показника спеціального стажу у цілях призначення пенсії за Списком №1 періоду (02.02.1996р.-02.02.2004р.)

Відтак, має місце спроба заявника домогтись подвійного включення до страхового стажу одного і того ж календарного проміжку часу, що законом не передбачено.

При цьому, суд бере до уваги, що невиконання владним суб`єктом приписів ч.2 ст.77 КАС України у випадку намагання приватної особи набути нове (раніше відсутнє) право об`єктивно не може призводити до автоматичного визнання тих обставин, на яких наполягає приватна особа та проти яких заперечує адміністративний орган у разі недоведення зацікавленою особою дійсності таких обставин за загальними правилами, адже протилежне тлумачення здатне спричинити виключно викривлення об`єктивної істини у спорі.

Заявник стверджує про настання випадку нещасного випадку на виробництві, але жодних доказів на підтвердження цього доводу не подав.

Також заявник стверджує про призначення та отримання пенсії по інвалідності, але жодних доказів на підтвердження цього доводу не подав.

Оскільки у спірних правовідносинах адміністративний орган не позбавляє приватну особу раніше вже набутого права, а стверджує про відсутність підстав для набуття нового права на збільшення страхового стажу у порядку ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то відсутність взагалі будь-яких (навіть опосередкованих доказів) дійсності події нещасного випадку на виробництві і призначення пенсії по інвалідності) унеможливлює застосування у даному конкретному випадку приписів наведеної норми закону.

З цих підстав позов заявника за епізодом спонукання пенсійного органу зарахувати час перебування з 02.02.1996р. по 02.02.2004р. на пенсії по інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до підземного стажу роботи належить відхилити.

Водночас із цим, пенсійним органом у тексті розрахунку від 18.07.2019р. визнані ті обставини, що тривалість роботи заявника за Списком №1 складає 10р. 07м. 05дн.

Ці ж обставини визнані пенсійним органом і у додатку до листа від 10.02.2020р. №04.

Отже, станом на 09.09.2019р. заявник відповідав вимогам як п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", так і п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для призначення пенсії за Списком №1, позаяк досяг вікового цензу у 50 років, виконав мінімальний норматив страхового стажу у 25 років, дотримався спеціальної умови у вигляді перевищення тривалості показника трудової діяльності за роботами по Списку №1 арифметичного значення у понад 10 років.

Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що обрані адміністративним органом у даному конкретному випадку мотиви вчинення владного управлінського волевиявлення у формі відмови у призначенні заявникові пенсії за Списком №1 за зверненням від 09.09.2019р. не узгоджуються із положеннями ч.2 ст.2 КАС України, п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, дане рішення пенсійного органу належить скасувати, обтяживши пенсійний орган обов`язком повторно вирішити по суті звернення заявника від 09.09.2019р. з приводу призначення пенсії за Списком №1.

Стосовно виданої Відокремленим підрозділом Шахтоуправління «Ровенькиантрацит» довідки від 20.02.2017р. №430 про заробітну плату заявника за період 01.01.1991р.-31.12.1995р. суд зазначає, що згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» до 31.12.2003р. вимога про оплату внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не була визначена у якості кваліфікуючої вимоги для набуття найманим працівником права на збільшення страхового стажу.

Така вимога була запроваджена лише з 01.01.2004р. положеннями ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згадана довідка не містить явних та очевидних поза розумним сумнівом ознак фальшивості чи недостовірності відомостей, котрі б вимагали однозначної перевірки.

Відтак, суд не знаходить причини, з яких ця довідка не може бути взята пенсійним органом до розрахунків у процедурі обчислення розміру пенсії за Списком №1.

Вирішуючи спір за епізодом спонукання пенсійного органу до призначення заявнику пенсії у порядку ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", суд зазначає, що згідно з указаною нормою права мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Отже, для застосування ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" обов`язковою кваліфікуючою ознакою є ценз роботи чоловіків понад 15 років на підземних роботах.

Як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах пенсійним органом визнано обставину трудової діяльності заявника на роботах за Списком №1 у 10р. 07м. 05дн.

Цей показник не перевищує 15 років.

Окрім того, суд вважає, що приписи ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у даному конкретному випадку слід визнати спеціальною нормою права.

Правило ж ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за своєю суттю і призначенням є загальною нормою права, позаяк стосується одразу усіх можливих випадків у сфері пенсійного забезпечення, а не виключно випадку роботи шахтаря.

До того ж наведених вище міркувань, суд не знаходить підстав для визнання доведеним доводу заявника про настання нещасного випадку на виробництві та виплати пенсії по інвалідності, позаяк і після задекларованої заявником події погіршення стану здоров`я до рівня інвалідності (тобто і після 02.02.1996р. та аж до 02.02.2004р.) мала місце робота заявника за Списком №1.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, відмовивши у призначенні пенсії за Списком №1 за зверненням заявника від 09.09.2019р.

У силу ч. 2 ст. 9 КАС України суд відносно указаного рішення про відмову вбачає підстави для виходу за межі позову і здійснення захисту права громадянина на пенсійне забезпечення у спосіб скасування необґрунтовано вчиненої відмови адміністративного органу та обтяження обов`язком повторно розглянути звернення ініціатора.

Визнання протиправним і скасування вчиненого адміністративним органом владного управлінського волевиявлення зумовлює безальтернативну необхідність повернення до повторного розгляду ініційованого приватною особою питання, адже матеріали звернення особи набули статусу невирішених по суті.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позову.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2019 р. № 90.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.; ідентифікаційний код - 14099344) повторно розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 09.09.2019 р. з приводу призначення пенсії за Списком №1 у порядку п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду по даній справі.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення) з урахуванням п.3 розділу VI КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.