Справа № 204/8042/19
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8042/19
Провадження № 2-а/204/14/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Коваль Тетяни Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ІД № 00046672 від 05 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та визнати дії інспектора протиправними. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої 05 листопада 2019 року об 14 год. 12 хв. за адресою: м. Дніпро вул. Глінки 11, транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: стоянка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі. Раніше ним було надано відповідь на відзив, в якій вказав, що він не знаходився за адресою вказаною в постанові ІД № 00046672 від 05 листопада 2019 року (м. Дніпро вул. Глінки 11), а здійснив зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Харківська 13 для висадки пасажирів, оскільки надавав послуги таксі. Також позивач наголошував, що Знак Правил дорожнього руху 3.4. «стоянка заборонена» станом на дату 05 листопада 2019 року, був не читабельним та не відповідав нормам ДСТУ, про що надав фото знаку та наголосив, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» був замінений тільки 28-29 травня 2020 року на новий.

Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі з огляду на наступне: суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису); було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00046672 від 05 листопада 2019 року на лобовому склі транспортного Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 , а вже після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00036201 від 05 грудня 2019 року; фотознімки транспортного засобу Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 зроблені інспектором повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП; до відзиву було долучено зображення транспортного засобу та копію схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки в м.Дніпрі.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гошкова Л.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в яких просила відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі та підтримала позицію відповідача зазначену раніше у відзиві.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ІД № 00046672 від 05 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Втім, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення ІД № 00046672, з якої вбачається, що датою винесення постанови є 05 грудня 2019 року, а 05 листопада 2019 року було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00046672.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 грудня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00046672 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, вказано ті обставини, що 05 листопада 2019 року об 14 год. 12 хв. за адресою: м. Дніпро вул. Глінки 11, транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стосовно посилань позивача зазначених в позові суд зазначає наступне.

З фотографій та схеми, наданої відповідачем до суду, встановлено що транспортний засіб Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 розташований навпроти Дніпровського апеляційного суду який знаходиться на перехресті вул. Харківської та Глінки за адресою м. Дніпро, вул. Харківська буд. 13. Будинок за адресою м. Дніпро вул. Глінки 11 розташований на значній відстані від зупинки транспортного засобу.

Згідно розділу 33 Правил, знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним, відповідно якого Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

На наданих позивачем фото видно, що знак 3.34 «стоянка заборонена» має пошкодження та не відтворює інформативні данні. Цю обставину відповідачем не спростовано. Докази (фото місця події) надані відповідачем не відтворюють та не надають достатньо інформації для встановлення порушення про п.33 правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні.Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Відповідно до п. 10.1.1 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).

З наявних у справі доказів вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не відповідав вимогам ДСТУ 4100:2014 «дорожні знаки. Загально технічні умови та правила застосування», мав пошкодження що виключає можливість притягнення да адміністративної відповідальності за порушення вимог цього знаку.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовільнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-2, 122, 251, 279-1, 279-3, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6-11, 14, 72, 73, 74, 77, 229, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Коваль Тетяни Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора з паркування Коваль Тетяни Юріївни щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року серії ІД № 00046672 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року серії ІД № 00046672 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяна Юріївна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя В.В. Самсонова