Справа № 745/487/20
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/487/20
Провадження № 2-а/745/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Максименка Ігора Олександровича та Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати постанову Серія ЕАМ № 2683664 від 14.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

Позов мотивований тим, що інспектором батальйону №1 роти №1 КПП в м. Києві Максименком І.О. неправомірно винесено відносно його постанову про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 серії ЕАМ №2683664 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову на місці зупинки не вручено. Постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як відсутні докази вчинення ним правопорушення та порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач заявив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Максименко Ігор Олександрович та представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серія ЕАМ № 2683664 від 14.06.2020 року винесеної відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що позивач керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 14.06.2020 року о 10.44 год по проспекту Миколи Бажана 226 в м.Київ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуватичи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Також, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Натомість оскаржувана постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. З дослідженої постанови взагалі неможливо встановити у вчиненні якого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, притягнуто до відповідальності позивача.

Висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними в Постанові від 08.07.2020 року №463/1352/16-а. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності з ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121,280,283,284 КУпАП, ст. 77, 132, 134, 139, 241-246 ,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Максименка Ігора Олександровича та Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2683664 від 14.06.2020 року та закрити провадження у спраі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Максименко Ігор Олександрович (вул.Народного ополчення 9, м.Київ, 03151

Відповідач - Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції, вул.Народного ополчення 9, м.Київ, 03151.

Суддя І.А.Смаль