Справа № 160/11367/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року адміністративний позов Комунальне підприємство "Еко Дніпро" Дніпровської міської ради задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство "Еко Дніпро" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду подання до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаруваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

09.07.2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що 12.02.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення було складено 13.02.2020 року, отже тридцятим днем з дня складення повного судового рішення є 14.03.2020 (субота). Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03. 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на території України запроваджено карантин. Таким чином, строк для подання даної апеляційної скарги не пропущений, оскільки, станом на 12.03.2020 строк на апеляційне оскарження рішення суду не було пропущено, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України, цей строк продовжено на строк дії карантину. Щодо доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, зазначає, що КП «Еко Дніпро» не отримувало копію оскаржуваного рішення, а з його змістом представник підприємства ознайомився лише після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у відкритому судовому засіданні.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2020 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги датована 12 лютого 2020 року та оприлюднена ЄДРСР 17.02.2020 року

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що "сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Посиланя скаржника на п.3 Прикінцевих положень КАС України, що цей строк продовжено на строк дії карантину є безпідставним, оскільки зазначені зміни набули чинності 02 квітня 2020 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником усууто недоліи не повному обсязі, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 52, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунальне підприємство "Еко Дніпро" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі №160/11367/19 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Еко Дніпро" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі №160/11367/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов