Справа № 160/12347/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представник відповідача Корнієнко А.Г., Панковська Е.П.,
Також, позивач зазначає, що документально підтверджена належними первинними документами (актами на списання ТМЦ, нарядами на виконання ремонтних робіт, накладними-вимогами на внутрішнє переміщення матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, вантажно-митними деклараціями) подальше використання ТМЦ у власній господарській діяльності або подальша реалізація придбаних ТМЦ іншим суб`єктам господарювання.
Крім того, позивач зазначає, що при укладенні договорів керувався ст. 627 Цивільного кодексу України та проявив належну обачність при виборі контрагентів, шляхом перевірки їх державної реєстрації, статутної документації, реєстрації як платників ПДВ, а також шляхом обрання контрагентів на конкурсних засадах (за критерієм найменшої ціни).
На думку позивача, взаємовідносини контрагентів позивача (постачальників) з іншими суб`єктами господарювання не можуть свідчити про нереальність господарської операції з позивачем за умови підтвердження їх належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
З урахуванням наведеного позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року підготовче засідання відкладено на18.02.2020 року о 11:00 год.
На виконання ухвали суду від 24.12.2019 року відповідачем до суду було надано було надано відзив 24.01.2020 року на адміністративний позов.
Позивачем було подано відповідь на відзив від 03.02.2020 року та клопотання від 03.02.2020 року про залишення відзиву на позов без розгляду, мотивоване сутністю адміністративної процесуальної дієздатності у особи, що підписала зазначений відзив.
Усною ухвалою суду від 18.02.2020 року клопотання позивача від 03.02.2020 року було задоволено та надано відповідачу 15-ти денний, термін для повторного подання відзиву на адміністративний позов з урахуванням вимог суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року підготовче засідання відкладено на 03.03.2020 року, 11:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 20.03.2020 року.
До суду надійшов належним чином оформлений відзив відповідача на позов від 03.03.2020 року № б/н, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах..
Водночас, у акті перевірки наведені відомості, які свідчать про відсутність виробництва даного товару або відсутність його придбання СПД ланцюга постачання, який задокументував його первинне введення у обіг, тобто відсутність джерела походження товару. Відтак, операції із товаром, який не вироблявся на митній території України або не імпортувався на неї не можливі, та подальший задокументований рух ТМЦ є імітацією реальної господарської операції.
У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
16.03.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з висновками викладеними податковим органом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 14.04.2020 року о 13:00.
В подальшому розгляд справи відкладався на 12.05.2020 року, 09.06.2020 року, 30.06.2020 року.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам зазначеним в позовній заяві, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доходи викладені у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами перевірки складено акт від 05.08.2019 року № 96/28-10-46-17/00178353 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (00191000) податкового законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.12.2017».
Відповідно до висновків акту перевірки окрім іншого встановлено порушення щодо визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме: п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 93 444 791 грн., в тому числі по періодам:
жовтень 2014 року 72 667 грн., листопад 2014 року 13 232 грн., січень 2015 року 2 500 грн., лютий 2015 року 15 037 грн., березень 2015 року - 7 255 грн., квітень 2015 року 15 433 гри., травень 2015 року -47 097 грн., червень 2015 року 5 930 грн., липень 2015 року 34 800 грн., серпень 2015 року 68 967 грн., вересень 2015 року 95 896 грн., жовтень 2015 року 47 520 грн., листопад 2015 року 399 037 грн., березень -136 423 грн., травень 2016 року 15 766 336 грн., червень 2016 року 52 273 865 грн., липень 2016 року 3 101 112 грн., серпень 2016 року 3 057 418 грн., жовтень 2016 року 3 166 360 грн., листопад 2016 року 378 852 грн., грудень 2016 року - 923 874 грн., січень 2017 року 1 379 746 грн., липень 2017 року - 12 209 281 грн., листопад 2017 року - 81 758 грн., грудень 2017 року - 112 512 грн.
Підставою для висновків про наведені порушення податкового законодавства відповідач вказує на встановлення в ході перевірки обставин, що свідчать про нереальність господарських операцій Позивача, зокрема, по взаємовідносинам з наступними контрагентами:
У акті перевірки відповідач стверджує про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами, що господарські операції мали формальний характер і не передбачали настання економічного ефекту та не несли економічної складової і використані для штучного завищення податкового кредиту, тому у ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.
Так, обґрунтовуючи відсутність фактичного виконання господарських операцій між позивачем та контрагентами за спірними господарськими операціями, контролюючий орган керувався наступним.
Відсутність основних засобів, недостатня чисельність працівників; відсутність ПП «ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС» за місцезнаходженням (засвідчено листами ОУ від 06.02.2018 року 676/8/20-31-21-03 та довідкою від 12.09.2017 року № 1983/20-31).
Відсутність джерела походження ТМЦ: підприємство ТОВ «АВАНТА-СЕРВІС», яке відобразило первинне введення ТМЦ у обіг, формує податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування, основні засоби відсутні, чисельність працівників 1 особа. Згідно ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» по TOB «АВАНТА-СЕРВІС» (п.н. НОМЕР_1 ) рахується інформація щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України. Від ГУ ДФС у Харківській області отримано «узагальнену податкову інформацію», де зазначено про неможливість підтвердження реальності операцій.
Відсутність джерела походження і ТМЦ: підприємства, які відобразили первинне введення ТМЦ у обіг формує податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування, товарів широкого вжитку, відсутні основні засоби, чисельність працівників 1 особа, до АС «СФП» внесено відомості про наявність ознак фіктивності, порушені кримінальні справи за ст. 205 КК України.
Не підтверджено транспортування ТМЦ: за результатами проведеного аналізу ЄРПН не встановлено взаємовідносин ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ» з автомобільними перевізниками зазначеними в ТТН. Податковий кредит у серпні 2018 року сформовано по взаємовідносинам із контрагентами ,у яких зупинено реєстрацію податкових накладних.
Недостатність основних засобів (1,8 тис. грн.), недостатня чисельність працівників; відсутність джерела походження ТМЦ: підприємства, які відобразили первинне введення ТМЦ у обіг формують податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування, товарів широкого вжитку, до АС «СФП» внесено відомості про наявність ознак фіктивності, порушені кримінальні справи за ст. 205 КК України.
Наявність акту ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2018 року № 2074/20-40- 14-21-07 «Про результати документальної позапланової виїзної Перевірки TOB «ЖЕЛДОРСНАБ» у якому не підтверджено реальність операцій TOB «ЖЕЛДОРСНАБ» із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Прийнято ППР форми «P1».
Недостатність основних засобів (1,8 тис. грн.), недостатня чисельність працівників; відсутність джерела походження ТМЦ: підприємства, які відобразили первинне введення ТМЦ у обіг формують податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування, товарів широкого вжитку, до АС «СФП» внесено відомості про наявність ознак фіктивності, порушені кримінальні справи за ст. 205 КК України.
Недостатність основних засобів (20,9 тис. грн.), недостатня чисельність працівників (1 особа). За даними ЄРПН не встановлено придбання послуги оренди виробничих/складських приміщень. Відсутність джерела походження ТМЦ: підприємства, які відобразили первинне введення ТМЦ у обіг формують податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування, товарів широкого вжитку.
Недостатність основних засобів, недостатня чисельність працівників; порушені кримінальні справи за ст. 205КК України.
Під час перевірки контролюючий орган керувався інформацією, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вказані контрагенти, а також їх контрагенти є фігурантами у кримінальних провадженнях. При дослідженні ланцюга постачання встановлено розрив ланцюга постачання.
На думку відповідача, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди; досліджувані господарськи операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
По ланцюгу постачання по вищенаведеним контрагентам не прослідковуються контрагенти-виробники.
З матеріалів справи вбачається, що спірна сума податкових нарахувань виникла з наступних господарських правовідносин позивача.
25.03.2015 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ПП «ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС» (постачальник) укладено договір № 1843-ПУ, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору № 1843 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1843 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 1843 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
На виконання умов договору № 1843 сторонами укладена специфікація від 12.08.2015 року.
Відповідно до вказаної специфікації поставці підлягає Замок М16 СВП-27, умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Приймання-передача продукції підтверджується накладною № 14 від 13.08.2015 року.
На поставлений товар постачальником надана податкова накладна № 14 від 13.08.2015 року, сума ПДВ за якою включена до складу податкового кредиту у вересні 2015 року.
Транспортування продукції підтверджується товарно-транспортною накладною № 15 від 13.08.2015 року.
Факт подальшого використання замків М16 СВП-27 у господарській діяльності Позивача підтверджується актами на списання ТМЦ, нарядами на виконання ремонтних робіт, накладними-вимогами на внутрішнє переміщення матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів.
13.08.2015 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір № 1427-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору № 1427 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1427 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 1427 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
Щодо спірних господарських операцій до договору № 1427 укладено наступні специфікації: від 25.11.2015 року; від 08.09.2015 року; від 14.04.2016 року; від 12.05.2016 року; від 07.07.2016 року; від 07.07.2016 року; від 16.08.2016 року; від 05.09.2016 року; від 14.09.2016 року; від 27.19.2016 року; від 19.09.2016 року; від 04.10.2016 року; від 09.09.2016 року; від 29.09.2016 року; від 24.10.2016 року; від 25.10.2016 року.
У всіх перелічених специфікаціях зазначені ідентичні умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Факт поставки продукції (відповідно до визначених у специфікаціях номенклатури, ціни, кількості продукції, строку та умов поставки) підтверджується видатковими накладними: № 13 від 20.01.2016 року; № 57 від 09.09.2015 року; № 127 від 14.12.2015 року; № 133 від 18.12.2015 року; № 142 від 22.12.2015 року; № 143 від 23.12.2015 року; № 2 від 12.01.2016 року; № 7 від 14.01.2016 року; № 11 від 16.01.2016 року; № 19 від 25.01.2016 року; № 20 від 25.01.2016 року; № 16 від 25.01.2016 року; № 8 від 15.01.2016 року; № 555 від 01.09.2016 року; № 556 від 01.09.2016 року; № 597 від 15.09.2016 року; № 725 від 24.10.2016 року; № 622 від 23.09.2016 року; № 724 від 24.10.2016 року; № 727 від 24.10.2016 року.
На поставлений товар постачальником позивача надані податкові накладні: № 13 від 20.01.2016 року; № 21 від 14.12.2015 року; № 37 від 22.12.2015 року; № 38 від 23.12.2015 року; № 2 від 12.01.2016 року; № 7 від 14.01.2016 року; № 11 від 16.01.2016 року; № 17 від 25.01.2016 року; № 18 від 25.12.2016 року; № 16 від 25.01.2016 року; № 8 від 15.01.2016 року; № 18 від 01.09.2016 року; № 16 від 01.09.2016 року; № 65 від 15.09.2016 року; № 83 від 24.10.2016 року; № 79 від 23.09.2016 року; № 76 від 24.10.2016 року; № 88 від 24.10.2016 року.
Факт подальшого використання продукції у господарській діяльності позивача підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, нарядами на виконання ремонтних робі, актами на списання ТМЦ.
Крім того, 09.11.2015 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір № 1543-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1543 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 1543 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
Щодо спірних господарських операцій до договору № 1543 укладено наступні специфікації: від 18.11.2015 року; від 03.08.2016 року; від 15.07.2016 року; від 06.09.2016 року; від 19.09.2016 року.
У специфікаціях зазначені ідентичні умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Поставка продукції (відповідно до визначених у специфікації номенклатури, ціни, кількості продукції, строку та умов поставки) підтверджується видатковими накладними: №115 від 16.12.2015 року; № 117 від 07.12.2015 року; № 122 від 10.12.2015 року; № 123 від 11.12.2015 року; № 128 від 14.12.2015 року; № 136 від 28.12.2015 року; № 474 від 01.08.2016 року; № 509 від 16.08.2016 року; № 562 від 01.09.2016 року; № 567 від 05.09.2016 року; № 522 від 01.09.2016 року; № 656 від 03.10.2016 року; № 712 від 21.10.2016 року; № 736 від 25.10.2016 року; № 737 від 26.10.2016 року; № 739 від 26.10.2016 року; № 741 від 28.10.2016 року; № 742 від 28.10.2016 року; № 743 від 28.10.2016 року.
На поставлений товар постачальником позивача надані податкові накладні: № 23 від 16.12.2015 року; № 13 від 07.12.2015 року; № 16 від 10.12.2015 року; № 18 від 11.12.2015 року; № 40 від 28.12.2015 року; № 15 від 01.08.2016 року; № 49 від 16.08.2016 року; № 1 від 01.09.2016 року; № 23 від 05.09.2016 року; № 13 від 01.09.2016 року; № 16 від 03.10.2016 року; № 73 від 21.10.2016 року; № 91 від 25.10.2016 року; № 93 від 26.12.2016 року; № 94 від 26.10.2016 року; № 97 від 28.10.2016 року; № 96 від 28.10.2016 року; № 98 від 28.10.2016 року.
Факт подальшого використання продукції у господарській діяльності Позивача підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, нарядами на виконання ремонтних робі, актами на списання ТМЦ.
Також, 04.01.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір № 1756-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до Договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1756 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 1756 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
Щодо спірних господарських операцій до договору № 1756 укладено наступні специфікації: від 03.07.2016 року; від 07.10.2016 року; від 02.09.2016 року; від 22.09.2016 року; від 06.06.2016 року.
Відповідно до вказаних специфікацій поставка продукції здійснюється на умовах: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними: № 488 від 08.08.2016 року; № 738 від 25.10.2016 року; № 640 від 28.09.2016 року; № 662 від 05.10.2016 року; № 690 від 12.10.2016 року; № 535 від 25.10.2016 року; №726 від 24.10.2016 року; № 513 від 16.08.2016 року.
На поставлений товар постачальником позивачеві надані податкові накладні: № 29 від 08.08.2016 року; № 92 від 25.10.2016 року; № 96 від 28.09.2016 року; № 22 від 05.10.2016 року; № 50 від 12.10.2016 року; № 90 від 25.10.2016 року; № 84 від 24.10.2016 року № 53 від 16.08.2016 року.
Факт подальшого використання продукції у господарській діяльності позивача підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, нарядами на виконання ремонтних робі, актами на списання ТМЦ.
15.01.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір № 1847-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1847 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 1847 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
Щодо спірних господарських операцій до Договору № 1847 укладена специфікація від 30.05.2016 року.
Відповідно до вказаної специфікації умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Поставка продукції підтверджується видатковою накладною № 537 від 23.08.2016 року.
На поставлений товар виписана податкова накладна № 81 від 23.08.2016 року.
Факт подальшого використання продукції у господарській діяльності Позивача підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, нарядами на виконання ремонтних робі, актами на списання ТМЦ.
27.03.2017 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ» (постачальник) укладено договір № 2429-ПУ, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Пунктом 4.2. договору № 2429 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до Договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 2429 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 2429 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
Щодо спірних господарських операцій до договору № 2429 укладено наступні специфікації: від 27.04.2017 року; від 25.05.2017 року; від 10.07.2017 року; від 14.06.2017 року; від 10.07.2017 року; від 25.04.2017 року; від 25.04.2017 року; від 01.09.2017 року.
У всіх перелічених специфікаціях зазначені однакові умови поставки продукції:
- при поставці автомобільним транспортом - DDP (Інкотермс-2000), м. Павлоград, Дніпропетровська обл., Центральна Лісопереробна база № 1 філії «ПУМТС» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - с. Вербки, вул. Шахтарська, 2; лісопереробна база№ 2 філії «ПУМТС» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - с. Богданівка, вул. Горького, 124.
Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними № 1 від 01.08.2017 року; № 5 від 02.06.2017 року; № 9 від 07.08.2017 року; № 4 від 02.08.2017 року; № 2 від 02.08.2017 року; № 3 від 01.06.2017 року; № 5 від 03.08.2017 року; № 4 від 01.06.2017 року; № 10 від 06.06.2017 року; № 11 від 06.06.2017 року; № 9 від 06.06.2017 року; № 6 від 04.09.2017 року; № 19 від 08.06.2017 року; № 12 від 06.06.2017 року; а № 11 від 06.09.2017 року та актами приймання продукції по якості і кількості № 474-186/17 від 02.06.2017 року; № 669 від 01.08.2017 року; № 533-214/17 від 21.06.2017 року; № 690-256/17 від 07.08.2017 року; № 678 від 02.08.2017 року; № 676 від 02.08.2017 року; № 471 від 01.06.2017 року; № 680 від 03.08.2017 року; № 486-190/17 року; № 487-191/17 року; № 485-189/17 від 06.06.2017 року; № 495-194/17 від 08.06.2017 року; № 788 від 04.09.2017 року; № 795 від 06.09.2017 року; № 600 від 06.09.2017 року.
Транспортування продукції здійснено відповідно до товарно-транспортних накладних: ТТН № 41 від 02.06.2017 року; ТТН № 65 від 21.06.2017 року; ТТН № 3 від 02.08.2017 року; ТТН № 5 від 07.08.2017 року; ТТН № 2 від 02.08.2017 року; ТТН № 4 від 03.08.2017 року; ТТН № 1 від 02.08.2017 року; ТТН № 40 від 01.06.2017 року; ТТН № 37 від 01.06.2017 року; ТТН № 46 від 06.06.2017 року; ТТН № 43 від 06.06.2017 року; ТТН № 45 від 06.06.2017 року; ТТН № 48 від 08.06.2017 року; ТТН № 1 від 04.09.2017 року; ТТН № 3 від 06.09.2017 року; ТТН № 2 від 06.09.2017 року.
На поставлений товар за правилом першої події постачальником позивача виписані податкові накладні: № 5 від 02.06.2017 року; № 1 від 01.08.2017 року; № 9 від 07.08.2017 року; № 4 від 02.08.2017 року; № 2 від 02.08.2017 року; № 5 від 03.08.2017 року; № 3 від 02.08.2017 року; № 3 від 01.06.2017 року; № 4 від 01.06.2017 року; № 10 від 06.06.2017 року; № 11 від 06.06.2017 року; року№ 63 від 06.06.2017 року; № 19 від 08.06.2017 року; № 6 від 04.09.2017 року; № 11 від 06.06.2017 року; № 12 від 06.09.2017 року.
Факт подальшого використання продукції у господарській діяльності Позивача підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, нарядами на виконання ремонтних робі, актами на списання ТМЦ.
12.01.2015 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ» (постачальник) укладено договір № 1818-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору № 1818 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1818 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 1818 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
На виконання умов договору № 1818 сторонами укладені специфікації: від 12.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 04.04.2016 року, від 28.04.2016 року.
Відповідно до вказаних специфікацій умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Поставка продукції за вказаними специфікаціями підтверджується видатковими накладними № РН-0000018 від 26.02.2016 року; № РН-0000019 від 03.03.2016 року; № РН-0000021 від 03.03.2016 року; № РН-0000025 від 16.03.2016 року; № РН-0000074 від 01.07.2016 року; № РН-0000062 від 10.06.2016 року; № РН-0000072 від 23.06.2016 року; № РН-0000065 від 10.06.2016 року; № РН-0000110 від 08.09.2016 року; № РН-0000084 від 22.07.2016 року; № РН-0000113 від 23.09.2016 року.
Транспортування продукції підтверджується товарно-транспортними накладними ТТН № 01/26/2 від 26.02.2016 року; ТТН № 01/03/3 від 03.03.2016 року; ТТН № 02/03/3 від 03.03.2016 року; ТТН № 01/16/3 від 16.03.2016 року; ТТН № 01/30/6 від 30.06.2016 року; ТТН № 01/06/6 від 10.06.2016 року; ТТН № 01/23/6 від 23.06.2016 року; ТТН № 04/10/6 від 10.06.2016 року; ТТН № 01/08/9 від 08.09.2016 року; ТТН № 01/22/7 від 22.07.2016 року; ТТН № 01/23/9 від 23.09.2016 року.
На поставлений товар постачальником позивача надані податкові накладні: № 14 від 26.02.2016 року, № 19 від 03.03.2016 року, № 21 від 03.03.2016 року, № 25 від 16.03.2016 року; № 74 від 01.07.2016 року; № 62 від 10.06.2016 року, № 72 від 23.06.2016 року; № 65 від 10.06.2016 року, № 110 від 08.09.2016 року; № 84 від 22.07.2016 року; № 113 від 23.09.2016 року.
Факт подальшого ТМЦ у господарській діяльності Позивача підтверджується актами на списання ТМЦ, нарядами на виконання ремонтних робіт, накладними-вимогами на внутрішнє переміщення матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів.
25.07.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ» (постачальник) укладено договір № 2213-ПУ, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору № 2213 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 2213 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 2213 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
На виконання умов Договору № 2213 сторонами укладена специфікація від 25.07.2016 року, умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Також сторонами укладена специфікація від 02.08.2016 року; умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орешкова, 65.
Поставка продукції за вказаними специфікаціями підтверджується видатковими накладними № РН-0000104 від 01.09.2016 року; № РН-0000111 від 08.09.2016 року; № РН-0000115 від 28.09.2016 року; № РН-0000114 від 23.09.2016 року; № РН-0000113 від 23.09.2016 року; № РН-0000116 від 06.10.2016 року.
Транспортування продукції підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН № 02/01/9 від 01.09.2016 року; ТТН № 02/08/9 від 08.09.2016 року; ТТН № 01/28/9 від 28.09.2016 року; ТТН № 02/23/9 від 23.09.2016 року; ТТН № 01/23/9 від 23.09.2016 року; ТТН № 01/06/10 від 06.10.2016 року.
Постачальником позивача надані податкові накладні № 104 від 01.09.2016 року; № 111 від 08.09.2016 року; № 115 від 28.09.2016 року; № 114 від 23.09.2016 року; 113 від 23.09.2016 року; № 116 від 06.10.2016 року.
Факт подальшого ТМЦ у господарській діяльності Позивача підтверджується актами на списання ТМЦ, нарядами на виконання ремонтних робіт, накладними-вимогами на внутрішнє переміщення матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів.
25.07.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ» (постачальник) укладено договір № 543-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору № 543 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 543 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 543 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
На виконання умов договору № 543 сторонами укладена специфікація від 19.05.2015 року.
Відповідно до вказаної специфікації умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Поставка продукції за вказаною специфікацією підтверджується видатковою накладною № РН-0000020 від 26.02.2016 року.
Транспортування продукції підтверджується товарно-транспортною накладною № 02/26/2 від 26.02.2016 року.
На поставлений товар постачальником позивачеві надана податкова накладна № 20 від 26.02.2016 року.
Факт подальшого ТМЦ у господарській діяльності Позивача підтверджується актами на списання ТМЦ, нарядами на виконання ремонтних робіт, накладними-вимогами на внутрішнє переміщення матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів.
Між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ»» (підрядник) укладено договір № 345-ПУ-ПТП від 01.07.2016 року, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт обладнання та його вузлів і комплектуючих, вказаних в специфікації.
За приписами п. 1.3. договору № 345 безпосередній перелік, об`єм, вартість робіт погоджуються сторонами в додатках, що є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 1.5. місце виконання робіт: Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Локомотивна, 2.
За приписами п. 3.2. договору № 345 вартість виконаних робіт формується на основі калькуляції (кошторису) і погоджується сторонами в додатках до договору.
Відповідно до п. 4.1. договору № 345 передача обладнання для виконання робіт по даному договору і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача обладнання в ремонт в розібраному стані. Допускається не комплектувати обладнання частинами, що відповідно до технічного завдання підлягають заміні.
Відповідно до п. 4.2. договору № 345 доставка обладнання до місця проведення робіт та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника і за його рахунок та входить до вартості робіт.
Відповідно до п. 4.3. договору № 345 приймання обладнання із ремонту здійснюється на підставі відповідного акту.
Факт передачі обладнання (компресора КТ-6 тепловоза ТЕМ-2) в ремонт підтверджується актом приймання-передачі від 10.06.2016 року.
15.06.2016 року сторонами договору № 345 складено акт дефектації.
Факт передачі обладнання з ремонту підтверджується актом приймання-передачі від 30.06.2016 року.
За фактом виконання робіт сторонами підписано акт № 001 здачі-прийняття робіт від 30.06.2016 року.
Здійснення господарської операції підтверджується податковою накладною № 75 від 30.06.2016 року.
Між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВІС» (підрядник) укладено договір № 14-16/484-ПД/И від 11.08.2014 року, відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник зобов`язується виконати на свій ризик та за завданням замовника наступні підрядні роботи: ремонт цегляних боровів котельного цеху філії «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відповідності до умов договору.
За приписами п. 2.1 договору № 14-16 роботи, передбачені даним договором повинні бути виконані у суворій відповідності з графіком виконання робіт (додаток № 1) з технічним завданням (додаток № 2) и кошторисною документацією, що є невід`ємними частинами договору.
Згідно з п. 1.3. договору № 14-16 місце виконання робіт: ПСП «ШУ Тернівське» 3 блок «Шахта Західно-донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Маяковського, 33.
Згідно з п. 3.1 договору № 14-16 строк виконання робіт за договором: початок робіт - протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору , закінчення робіт через 70 календарних днів з моменту початку робіт. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1).
За приписами п. 4.1. договору № 14-16 приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2), довідки вартості підрядних робіт (ф. КБ-3) з наданням довідки про використані під час виконання робіт матеріали замовника, підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 5.3 договору № 14-16 оплата виконаних підрядником робіт здійснюється на 90 (дев`яностий) календарний день з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних робіт (по формі КБ-2В) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В).
11.08.2014 року Сторонами до Договору складено:
- графік виконання робіт по проходженню капітальних гірничих виробіток (Додаток № 1);
- технічне завдання (Додаток № 2);
- договірна ціна (Додаток № 3);
- пояснювальна записка;
- розрахунок загальновиробничих видатків;
- підсумкова відомість ресурсів;
- локальний кошторис № 4-1-1.
Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 15.10.2014 року (форма КБ-2В), довідкою про вартість виконаних робіт та витрати від 15.10.2014 року (форма № КБ-3).
Факт допуску працівників підрядника до виконання робіт підтверджується спільним розпорядженням № 571 від 19.08.2014 року та журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.
Вартість робіт оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 229518 від 12.03.2015 року.
У зв`язку з ненаданням постачальником податкової накладної позивачем подана заява про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток 8 до податкової декларації).
22.02.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «ЄВРОСПЕЦСНАБ» (постачальник) укладено договір поставки № 2130-ПУ-УМТС, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Пунктом 4.2. договору № 2130 передбачено, що умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору № 2130 ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
За приписами п. 5.4 договору № 2130 розрахунки з продукцію по договору здійснюються в порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях.
На виконання умов договору № 2130 сторонами укладені специфікації від 22.08.2016 року, від 30.09.2016 року, від 25.10.2016 року.
Відповідно до вказаних специфікацій умови поставки продукції: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5.
Поставка продукції у відповідності до зазначених специфікацій підтверджується витратними накладними № 4 від 11.11.2016 року, № 5 від 16.11.2016 року, № 8 від 18.11.2016 року, № 10 від 22.11.2016 року, № 11 від 23.11.2016 року, № 13 від 28.11.2016 року, № 14 від 28.11.2016 року, № 15 від 28.11.2016 року, № 17 від 28.11.2016 року.
На поставлений товар постачальником позивачеві надані податкові накладні: № 4 від 11.11.2016 року; № 5 від 16.11.2016 року; № 8 від 18.11.2016 року; № 10 від 22.11.2016 року; № 11 від 23.11.2016 року; № 13 від 28.11.2016 року; № 14 від 28.11.2016 року; № 15 від 28.11.2016 року; № 17 від 28.11.2016 року.
Оплата продукції підтверджується платіжними дорученнями.
Факт подальшого ТМЦ у господарській діяльності Позивача підтверджується актами на списання ТМЦ, нарядами на виконання ремонтних робіт, накладними-вимогами на внутрішнє переміщення матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів.
01.03.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП «ГВС ПЛЮС» було укладено договір комісії №2174-ПУ на реалізацію сільськогосподарської продукції, за умовами якого ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», (комітент) доручає, а ПП «ГВС ПЛЮС», (комісіонер), зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції за межами України. У відповідності до п. 1.2 договору комісії номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями, які оформлюються додатками до договору.
Згідно з п.1.3 договору комісії, виступаючи від свого імені комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури, пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності). Згідно з п. 1.4 договору комісії, виступаючи від свого імені комісіонер самостійно укладає з підприємством декларантом договір на декларування продукції.
За п. 7.1. договору, комісіонер приймає на себе поруку щодо оплати покупцями поставленої їм продукції протягом 90 календарних днів з дати її передачі покупцям і оформлення вивізної митної декларації.
Згідно з п.7.5 договору комісії, за виконання даного договору комітент сплачує комісіонеру винагороду. Розмір комісійної винагороди встановлюється в специфікаціях до договору.
В рамках договору комісії було укладено специфікації, де визначено конкретний обсяг та партії товару.
Відповідно до специфікації №2 від 18.05.2016 року до договору комісії комітент доручає комісіонеру продати олію соняшникову нерафіновану у кількості 420,00 т. (+/- 10%) на умовах поставки DAP, м. Южне, Одеська обл. за ціною продажу 775,00 доларів США за одну тонну на суму 325 500,00 доларів США. Продукція передається у МТП «Южний» за адресою Україна, Одеська обл., м. Южне. Період поставки: 20.05.2016 10.06.2016р. Комісійна винагорода комісіонера складає 0,25 відсотків від суми надходження проданої валюти в гривневому еквіваленті зарахованої на поточний розрахунковий рахунок комісіонера.
Відповідно до специфікації № 3 від 01.06.2016 року до договору комісії комітент доручає комісіонеру продати олію соняшникову нерафіновану у кількості 420,00 т. (+/- 10%) на умовах поставки DAP, м. Южне, Одеська обл. за ціною продажу 775,00 доларів США за одну тонну на суму 325 500,00 доларів США. Продукція передається на склад філії ТОВ «Олсідз Блек сі Термінал рослинних олій» за адресою Україна, Одеська обл., Комінтернівський район, територія Визирської сільської ради 2-й км автодороги на Морський торгівельний порт «Южний», буд. 1. Комісійна винагорода комісіонера складає 0,25 відсотків від суми надходження проданої валюти в гривневому еквіваленті зарахованої на поточний розрахунковий рахунок комісіонера.
За вищевказаними специфікаціями до договору комісії сторонами були підписані акти приймання-передачі сільськогосподарської продукції на комісію олії соняшникової нерафінованої:
від 16.05.2016 року у кількості 109,56т. на загальну суму 2 082 735,60 грн.;
від 17.05.2016 року у кількості 214,84т. на загальну суму 4 084 108,40 грн.;
від 18.05.2016 року у кількості 210,16т. на загальну суму 3 995 141,60 грн.;
від 19.05.2016 року у кількості 189,08т. на загальну суму 3 594 410,80 грн.;
від 20.05.2016 року у кількості 216,48т. на загальну суму 4 115 284,80 грн.;
від 21.05.2016 року у кількості 56,3т. на загальну суму 1 070 263,00 грн.;
від 21.05.2016 року у кількості 56,36т. на загальну суму 1 071 403,60 грн.;
від 23.05.2016 року у кількості 98,5т. на загальну суму 1 872 485,00 грн.;
від 24.05.2016 року у кількості 118,1т. на загальну суму 2 245 081,00 грн.;
від 25.05.2016 року у кількості 80,24т. на загальну суму 1 525 362,40 грн.;
від 07.06.2016 року у кількості 75,94т. на загальну суму 1 443 619,40 грн.
Загалом, за актами приймання-передачі прийнято 1 425,56 т. олії соняшникової нерафінованої загальною вартістю 27 099 895,60 грн.
Так, комісіонер (ПП «ГВС ПЛЮС»), отримавши від платника податків спірний товар, в рамках договору комісії реалізував його на експорт за зовнішньоекономічними контрактами з наступному нерезиденту:
«NORD LIMITED» (контракт №230516 від 23.05.2016 р.);
«NORD LIMITED» (контракт №0106 від 01.06.2016 р.).
За результатами продажу спірного товару на експорт відповідний митний орган оформив митні декларації (ВМД)
- ВМД №500040605/2016/002692 від 03.06.2016 року, згідно якої олія соняшникова, нерафінована, першого гатунку, що відповідає ДСТУ4492:200, виробництва ТОВ «Завод олійних культур «Агро-Альянс» у кількості 501,4 т. вартістю 775 дол. США за тону на загальну суму 388 585,00 дол. США з Іллічівська направлена до Китаю;
- ВМД №500040605/2016/002841 від 14.06.2016 року, згідно якої олія соняшникова, нерафінована, першого гатунку, що відповідає ДСТУ4492:200, виробництва ТОВ «Завод олійних культур «Агро-Альянс» у кількості 495.08т. вартістю 775 дол. США за тону на загальну суму 383 687,00 дол. США з Іллічівська направлена до Китаю;
- ВМД №500010003/2016/007489 від 23.06.2016 року, згідно якої олія соняшникова, нерафінована, першого гатунку, що відповідає ДСТУ4492:200, виробництва ТОВ «Завод олійних культур «Агро-Альянс» у кількості 428.652т. вартістю 775 дол. США за тону на загальну суму 332 205,00 дол. США з МТП «Южний» направлена до Індії. Актом на списання соняшникової олії №74 від 18.06.2016р. засвідчено, що при відвантаженні танкера FAIRCHEM BIRDIE з резервуару №22 встановлено втрати у кількості 0,428 тн., що є в межах норми.
За фактом надання послуг з оформлення митних декларацій вказаного товару на експорт між комітентом та комісіонером складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 30.06.2016 року на суму 9 782,42 грн., та зареєстровано податкову накладну № 3 від 30.06.2019 року.
За результатами виконання договору комісії комісіонер надав, а комітент затвердив:
- Звіт комісіонера № 1 від 31.05.2017 року до договору комісії, за яким засвідчено укладання зовнішньоекономічного контракту №230516 від 23.05.2016 року з компанією «NORD LIMITED» та прийняття на комісію 1 349,62 т. олію соняшникової нерафінованої;
- Звіт комісіонера № 2 від 30.06.2017 року до договору комісії, за яким засвідчено укладання зовнішньоекономічного контракту №0106 від 01.06.2016 року з компанією «NORD LIMITED», прийняття на комісію 75,94 т. олію соняшникової нерафінованої, відвантажено на експорт 1 425,132 т., отримання грошових коштів від покупця сільськогосподарської продукції та продаж валюти на 6 608 841,5 грн. та їх перерахування від комісіонера комітенту, нараховано комісійну винагороду у розмірі 16 558,5 грн. та понесено додаткові витрати комісіонера, пов`язані з реалізацією сільськогосподарської продукції на 9 782,42 грн. Після цього між комітентом та комісіонером підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 30.06.2016 року., згідно якого комісійна винагорода за червень 2016 року складає 16 558,50 грн. та зареєструвало податкову накладну № 2 від 30.06.2016 року;
- Звіт комісіонера № 3 від 31.07.2017 року до договору комісії, за яким засвідчено отримання грошових коштів від покупця сільськогосподарської продукції та продаж валюти на 12 219 355,81 грн. та їх перерахування від комісіонера комітенту, нараховано комісійну винагороду у розмірі 30 609,61 грн. Після цього між комітентом та комісіонером підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.07.2016 року, згідно якого комісійна винагорода за липень 2016 року складає 30 609,61 грн. та зареєструвало податкову накладну №4 від 31.07.2016 року.
Факт оплати від нерезидентів на комісіонера за поставлену сільськогосподарську продукцію підтверджується виписками по рахунках ПП «ГВС ПЛЮС» у акціонерному банку «Південий» від 22.06.2016 року, 23.06.2016 року, 24.06.2016 року, 29.06.2016 року.
Оплата за товар проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №65 від 24.06.2016 року, №66 від 29.06.2016 року, №74 від 20.07.2016 року та договором про відступлення права вимоги №2390-ПУ від 01.03.2017 року і актом заліку зустрічних однорідних вимог від 01.03.2017 року.
Виходячи з умов найменшої вартості та пакету документів було обране ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ»,
Також, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами до суду надані: конкурентні листи; журнали реєстрації довіреностей; журнали обліку ввезення-вивезення ТМЦ; журнали реєстрації переміщення транспортних засобів і ТМЦ; свідоцтва, паспорти якості; сертифікати відповідності, висновки, листи щодо сертифікації, стандартизації, санітарно-епідеміологічної експертизи продукції.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.
Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Суд зазначає, що оглянуті первинні документи, які наявні у справі, містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.
Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення №88.
Належних та достатніх підстав, з яких було встановлено порушення платником податків декларування даних фінансового результату у перевіряємому періоді, відповідачем не зазначено, що свідчить про неналежність доказів, на які посилаються посадові особи ДПС, що здійснювали перевірку, невідповідність доказової бази критеріям допустимості, достатності та достовірності доказів.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.
Документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання послуг у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.
За таких обставин, підстави для не включення сум податку на додану вартість по таких податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.
Таким чином, суд зробив висновок, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
При цьому, в акті перевірки та під час розгляду справи судом відповідачем не наведено жодних зауважень, що первинні документи, надані до перевірки, не відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Отже, висновки відповідача про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з сум податку на додану вартість по господарських операціях з відповідними контрагентом суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам.
Суд вважає неправомірними доводи податкового органу, викладенні в акті перевірки, про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема, відсутність основних засобів та трудових ресурсів, як на підставу непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача, оскільки відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
До того ж, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати ними податку до бюджету, а тому якщо останні не виконали своїх зобов`язань щодо сплати податку або мінімізували свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ за наявності факту реального вчинення господарських операцій, як у даній ситуації, та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 року у справі №820/8206/15.
Докази визнання недійсними у визначеному законом порядку вказаних вище договорів у матеріалах справи відсутні.
Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Крім того, рішення ЄСПЛ Булвес АД проти Болгарії як на звичну практику країн Європейського Союзу в питанні відповідальності платників податку за податкові делікти посилається на два рішення Суду Європейського союзу: об`єднане рішення (консультативний висновок) Суду ЄС від 12 січня 2006 року в справі Optigen Ltd (C354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C355/03) and Bond House Systems Ltd (C484/03) v Commissioners of Customs Ц Excise і об`єднане рішення Суду ЄС від 6 липня 2006 року в справі Axel Kittel v. Belgian State, (C439/04) і Belgian State v. Recolta Recycling (SPRL, C440/04) (ECR 2006, page I0616).
Так, у рішенні Суду ЄС від 12 січня 2006 року зазначається: ... право на вирахування податку на додану вартість особою, що має статус платника ПДВ, яка здійснює відповідні операції, не може зачіпатися тією обставиною, що в ланцюгу поставок, в яку входять зазначені операції, попередня або наступна операція будуть пов`язані з шахрайством при сплаті податку на додану вартість, про яку платник податку не знав та не міг знати.
Суд також відхиляє посилання контролюючого органу на аналіз інформації баз даних ДПС, яким встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) вищезазначеними контрагентами-постачальниками, оскільки товар реалізований позивачу підприємствами не придбавався, з огляду на те, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.
Наведена правова позиція узгоджується з викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 року у справі №2а/0470/4526/12.
Контролюючим органом всупереч вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, підряду, укладених позивачем з контрагентами, як не було надано і доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, адже така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
Не заслуговують на увагу посилання відповідача у акті перевірки на ухвали районних судів у кримінальних провадженнях, у яких фігурують контрагенти позивача та їх попередні контрагенти за ланцюгом постачання, позаяк останні не можуть свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.
Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.
Факт фіктивного підприємництва контрагентів позивача не визнаний відповідним вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурують контрагенти позивача, є безпідставними.
Висновок суду з даного питання узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.06.2018 року у справі № 809/1139/17 та від 26.06.2018 року у справі № 808/2360/17.
Щодо відсутності контрагента позивача за місцезнаходженням на час перевірки позивача суд зазначає, що вказана обставина сама по собі не може свідчити про нереальність здійснення спірних господарських операцій.
Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 14.08.2018 року у справі № 808/4122/15.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зазначені господарські операції з контрагентами з ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД»; ПП «ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС»; ПП «ГВС ПЛЮС»; ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВІС»; ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ»; ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ»; ТОВ «ЄВРОСПЕЦСНАБ» здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вказаними контрагентами, суд робить висновок про необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 19 108,04 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 230018 від 11.12.2019 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 19 108,04 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 липня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук