Справа № 400/2903/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. № 400/2903/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дотовариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек", вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

про:підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідач відмовився від проведення фактичної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу. У зв`язку з викладеним, заявник отримав право на застосування адміністративного арешту майна платника податків.

22.07.2020 р. ТОВ ТК "Логітек" подано заперечення на заяву, в яких вказано, що наказ про проведення перевірки керівнику товариства або його уповноваженому представнику не вручався. Директор товариства з 09.07.2020 р. по 13.07.2020 р. знаходився у відрядженні у м. Києві. Підстави для проведення фактичної перевірки відсутні. Контролюючим органом порушено порядок призначення та проведення фактичної перевірки, а тому арешт майна не може бути застосований.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Миколаївській області вимоги заяви підтримала.

Представники ТОВ ТК "Логітек" заперечили проти задоволення заяви з підстав того, що наказ на перевірку та направлення директору товариства не вручались, а відтак, контролюючим органом не дотримано вимог ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України заявником призначено фактичну перевірку ТОВ ТК "Логітек" за місцем здійснення діяльності: вул. Курортна, 1/б, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, про що видано наказ від 01.07.2020 р. № 956 (а. с. 5). Посадовим особам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 01.07.2020 р. (а. с. 6-8).

09.07.2020 р. фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснено вихід ра адресою проведення діяльності ТОВ ТК "Логітек" для проведення фактичної перевірки.

Як зазначив заявник, директору ТОВ ТК "Логітек" вручено наказ про проведення перевірки та пред`явлено направлення на перевірку, які ним підписані. Однак, директор ТОВ ТК "Логітек" ОСОБА_2 відмовся від проведення фактичної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу, про що складено акт від 15.07.2020 р. № 440/14-29-32-01/39881453 (а. с. 9-10). Акт містить підпис ОСОБА_2 .

Рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.07.2020 р. № 14 застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ ТК "Логітек", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Курортна, 1/б, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область (а. с. 7).

Для підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся до суду 20.07.2020 р.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З пояснень у судовому засіданні свідка головного державного ревізора-інспектора Масюка А.В., а також директора ТОВ ТК "Логітек" Антипова М.Ю . суд встановив, що директору наказ та направлення на перевірку не вручалися. Підпис на направленнях та на акті від 15.07.2020 р. № 440/14-29-32-01/39881453 не ОСОБА_2 , особу підписанта та його повноваження діяти від імені товариства перевіряючі не встановили.

Отже, посадові особи контролюючого органу не виконали вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, а тому законних підстав приступити до проведення фактичної перевірки не мали.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

На підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Матеріалами справи не доведено факту відмови платника податків від проведення фактичної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області слід відмовити.

Крім того, 22.07.2020 р. ТК "Логітек" подано до суду позов про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2020 р. № 956, а тому заява податкового органу не може бути задоволена у зв`язку з наявністю спору про право.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 39881453) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 22.07.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська