Справа № 553/807/20
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/807/20
Провадження № 2-а/553/35/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом адвоката БОЛТІКА Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЛІЩИНСЬКОГО Мар`яна Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року адвокат Болтік А.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області Ліщинського М.І. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що 23.04.2020 року на Явірській дорозі, Західний обхід м. Львова, 4 км 200 м транспортний засіб AUDI А6, держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , зупинили працівники патрульної поліції, пояснили, що причиною зупинки став перетин ним дорожньої розмітки 1.1. при здійсненні розвороту. На висловлену вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб відповів, що не буде надавати документи, обґрунтовуючи своє рішення відсутністю факту порушення ним ПДР України та відсутністю у поліцейських законних підстав для перевірки документів, передбачених п. 2.1. ПДР України. Після цього відповідач виніс постанову серії ЕКА № 2427680 від 23.04.2020 року, згідно з якою наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідач в супереч ст.ст. 245, 280 КУпАП при її винесенні не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна його вина.

Зазначив, що на прохання позивача пред`явити докази порушення ПДР України поліцейській відповів відмовою, у зв`язку з цим він повідомив, що вимога пред`явити документи згідно із п. 2.1. ПДР України є незаконною. При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 1 Розділу 34 ПДР України (перетин дорожньої розмітки 1.1.), передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем винесена не була, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинки транспортного засобу позивача та, відповідно, про відсутність у працівників поліції права вимагати пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. У постанові серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 відсутні будь-які відомості про відеозапис, що додається до матеріалів справи як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, що додатково підтверджує незаконність винесеної відповідачем постанови, оскільки у складеному відповідачем адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року позовна заява адвоката Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

27.05.2020 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог, викладених в ухвалі від 07.05.2020 року, та заява про зміну позовних вимог, в якій позивачем уточнено зміст позовних вимог, викладено остаточну редакцію позовних вимог, згідно з якою він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представник УПП у Львівській області ДПП Доскоч К.Р. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що 23.04.2020 року о 01 год. 45 хв. по автомобільній дорозі Західний Обхід м. Львова 4 км 200 м Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI А6, держ. номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1 "вузька суцільна лінія", тим самим порушив п. 8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор спостерігав факт порушення позивачем вимог ПДР, а тому відреагував шляхом винесення постанови. Позивач був зупинений, в ході з`ясування обставин справи на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, тим самим порушив п. 2.4 "а" ПДР. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вимога інспектора поліції пред`явити документи була правомірною, ґрунтувалась на нормах п. 2.1 ПДР України. Оскільки порушення правил дорожнього руху виявлено поліцейським безпосередньо (особисто), а не шляхом автоматичної фіксації, а тому в постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Постанова відповідає вимогам законодавства, а тому не має підстав для її скасування. Вимоги позивача є непоґрунтованими та задоволенню не підлягають. Просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Болтік А.С. в судове засідання не з`явилися, але від адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області Ліщинський М.І. та представник третьої особи УПП у Львівській області ДПП НП України, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року поліцейським інспектором сержантом поліції УПП у Львівській області Ліщинським М.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2427680, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.04.2020 року о 01 год. 45 хв. Західний Обхід м. Львова 4 км 200 м дороги керуючи транспортним засобом AUDI А6, держ. номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1, здійснивши розворот, та не пред`явив посвідчення водія, свідоцтва реєстрації транспортного засобу, зафіксовано на к1090, чим порушив п. 2.4.а. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Копія постанови безпосередньо після її винесення була вручена ОСОБА_2 .

Оспорюючи законність постанови поліцейського інспектора УПП у Львівській області Ліщинського М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк дорожню розмітку не перетинав, відсутність доказів вчинення вказаного порушення та постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинки транспортного засобу позивача та, відповідно, про відсутність у працівників поліції права вимагати пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.5.1 ПДР України не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що за твердженням відповідача стало підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу, не доведений.

Відповідачем не надано суду доказу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким може бути виключно відповідна постанова, винесена інспектором поліції з дотриманням вимог КУпАП та оформлена згідно зі ст. 283 КУпАП.

Посилання у відзиві на те, що вказана справа розглядалась інспектором поліції одночасно зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП й стягнення накладене лише за останньою нормою як більш суворою у відповідності до норми ч. 2 ст. 36 КУпАП суд визнає надуманим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 року не містить зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та прийняте по справі в цій частині рішення.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надають право поліцейському зупинити транспортний засіб у випадку наявності інформації, яка, зокрема, свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, вказана підстава для зупинки транспортного засобу передбачає те, що по-перше: мало місце адміністративне правопорушення (як реальний факт, а не можливо вчинене), по-друге: у поліцейського наявна інформація про причетність водія до вчинення такого адміністративного правопорушення.

У спірному випадку неможливо стверджувати про наявність підстав для зупинення відповідачем транспортного засобу.

З огляду на викладене, вимога поліцейського, адресована водію, про необхідність пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, не може бути визнана правомірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ненадання позивачем у спірному випадку для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може бути кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна.

А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката БОЛТІКА Антона Сергійовича (місцезнаходження АДРЕСА_1 . Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-Б, оф. 11, РНОКПП - НОМЕР_2 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЛІЩИНСЬКОГО Мар`яна Івановича (місцезнаходження м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження м. Львів, вул. Перфецького, 19), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2427680 від 23.04.2020 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ліщинським Мар`яном Івановичем, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.07.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна