Справа № 758/7652/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7652/17
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Ларіонової Н.М., при секретарі судового засідання Галчинській А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі районного суду м.Києві без повідомлення учасників процесу заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про продовження строку для надання звіту щодо виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся в суд з заявою про продовження строку для надання звіту щодо виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року, посилаючись на те, що даним рішенням зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в частині призначення та виплати ОСОБА_1 грошову допомогу у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили. Разом з тим, відповідно до ст.29 ЗУ «про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України короновірусу СOVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19» відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. У зв`язку із наведеним просить продовжити строк для надання звіту щодо виконання даної постанови.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про продовження строку для надання звіту щодо виконання рішення суду від 09.07.2019 року задовольнити з таких підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі, а саме: визнати дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови ОСОБА_1 , призначити грошову допомогу відповідно до п.7 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до п.7 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення пенсії, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в частині призначення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, даним рішенням зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в частині призначення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 758/7652/17 було оскаржено Управлінням до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційна скарга головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року була повернута апелянту та надіслана до Управління 05.03.2020 р.

Разом з тим, відповідно до ст.29 ЗУ «про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України короновірусу СOVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19» відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.

Відповідно до вимог ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, заявнику слід продовжити строк для подання звіту щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року .

Керуючись ст. 382 КАС України, розділу VII Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Задеренко І.С про продовження строку для надання звіту щодо виконання рішення - задовільнити.

Продовжити термін для подання звіту щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва № 758/7652/17 від 09 липня 2019 року на 1 місяць з часу отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова