Справа № 806/888/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

23 липня 2020 року м. Житомир справа № 806/888/14

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" Одеське спеціалізоване управління №583 "Бурвод" про стягнення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому проваджені по справі №806/888/14 з Малинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В обґрунтування заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказувало, що Малинське об"єднанеуправління Пенсійного фонду України в м.Одесі реорганізовано та утворення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке є повним правонаступником реорганізованого управління.

У заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило розглянути її в письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву та приєднані до неї документи, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в даній справі позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" Одеське спеціалізоване управління №583 "Бурвод" на їх користь заборгованість у сумі 97265,62 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою стягувача 26 травня 2014 року позивачу надіслано виконавчий лист по справі за №1563/14.

Згідно із постановою державного виконавця Ьогунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.02.2017 відкрито виконавче провадження (ВП № 53377419) з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року замінено позивача у справі з управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на його правонаступника Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом абзацу першого частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, у межах спірних правовідносин Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступником вибувшого стягувача.

Матеріали справи доказів закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, не містять.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом №1563/14 від 26.05.2014 слід задовольнити шляхом заміни сторони виконавчого провадження №5337719, а саме стягувача, який вибув, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №53377419 з виконання виконавчого листа № 1563/14, виданого 26.05.2014 Житомирським окружним адміністративним судом у справі 806/888/14, стягувача на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович