Справа № 420/4644/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4644/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа Головне управління Державного казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та повідомлено сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 420/4644/20 (вхід. № 25733/20 від 06.07.2020 року) до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України.

Позивач стосовно клопотання про зупинення провадження заперечував, оскільки, на його думку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Крім того, вказана ситуація врегульована ч. 3 та ч. 4 ст. 7 КАС України. Таким чином, будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні та суд може самостійно застосувати норму ст. 130 Конституції України як норму прямої дії, надавши оцінку очевидній невідповідності ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позов та просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити перерахунок та виплачувати суддівську винагороду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 на підставі частини 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з урахуванням регіонального коефіцієнту, надбавки за вислугу років, надбавки за науковий ступінь, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, починаючи з 18 квітня 2020 року без урахуванням обмежень, встановлених статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України міститься інформація, що 04.06.2020 року за вх. № 04/230 Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням «Щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392; частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до постанови № 7 Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 393, частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року « 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Зокрема, на думку Пленуму Верховного Суду, Законом № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», яким до завершення карантину обмежено заробітну плату та грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ, а також народних депутатів, суддів, прокурорів та інших осіб, оплата яких регулюється спеціальними законами, здійснено непропорційне втручання в майнові права цих осіб.

Згідно даних офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, ухвалою Першої колегії суддів Першого Сенату Конституційного Суду України від 18.06.2020 року було відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду від 04.06.2020 року за вх. № 04/230.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Станом на 21 липня 2020 року Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 04.06.2020 року за вх. № 04/230 не прийнято.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та наявні підстави для зупинення провадження по справі № 420/4644/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 420/4644/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/4644/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа Головне управління Державного казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук