Справа № 400/620/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/620/20
Головуючий у суді І інстанції: Фульга А.П.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною; стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 р. в сумі 151 028,50 грн. та пені за період з 10.02.2017 р. по 30.01.2020 р. в сумі 84 981,45 грн., -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною; стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 р. в сумі 151 028,50 грн. та пені за період з 10.02.2017 р. по 30.01.2020 р. в сумі 84 981,45 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яка полягає у невнесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ СП «НІБУЛОН» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в розмірі 151 028,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 151 028,50 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 84981,45 грн. пені за період з 10.02.2017 по 30.01.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за звітний період грудень 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" судові витрати в розмірі 6469,43 грн.

Офіс великих платників податків ДПС не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 червня 2020 року по справі № 400/620/20 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі ((2102+2102+2265,43)*150%)= 9704,15 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 400/620/20, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 400/620/20, залишити без руху.
2.Надати Офісу великих платників податків ДПС десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.