Справа № 331/1111/20(2-а/331/48/2020)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 331/1111/20(2-а/331/48/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року (суддя Скользнєва Н.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2020 року серія ЕАК № 2242126,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 2242126 від 14.03.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року позов задоволено.

Постанову серії ЕАК № 2242126 від 14 березня 2020 року суб`єкта владних повноважень - Інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Михайлика М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував наявність доказів про підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, не встановив в повній мірі обставини справи, не надав належної оцінки поясненням сторін та матеріалам справи.

В силу частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2242126 від 14 березня 2020 року про адміністративне правопорушення інспектором батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Михайликом М.В. визнано винним ОСОБА_1 за те, що він 14.03.2020 р., керуючи транспортним засобом DАХ ХF 105.460, НОМЕР_1 , причіп: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . в Дніпропетровській області, місто Дніпро, проспект Слобожанський, порушив правила перевезення небезпечних вантажів, відхилившись від маршрутного листа, чим порушив п. 22 ПДР та за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови не враховано відсутність достатніх даних та доказів, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевірено наявність підстав для визнання винним позивача у вчиненні правопорушення.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05.12.2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було затверджено Погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів №05 НВ (строк дії з 05.12.2019 по 02.06.2020), яким керувався позивач під час керування транспортним засобом.

Копія вказаного погодження міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Рух транспортного засобу здійснювався по встановленому у Погодженні маршруту, в який входить і рух по проспекту Слобожанському в м. Дніпро, по якому 14.03.2020 року рухався позивач і де був зупинений інспектором поліції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2020 року серія ЕАК №2242126 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 22 липня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш