Справа № 640/7655/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ № 640/7655/20

Окружний адміністративного суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника відповідача про необхідність вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами в адміністративній справі

за позовом Alpha Commerce Brands GmbH (Альфа Коммерс Брендз ГМБХ) (вул.

Горлівська,124/4, Київ, 02091)

до Міністерства закордонних справ України (Михайлівська площа, 1, м.Київ,

01018, )

третя особа ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними та скасування нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Alpha Commerce Brands GmbH (Альфа Коммерс Брендз ГМБХ) з позовом до Міністерства закордонних справ України, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними з моменту вчинення та скасувати нотаріальні дії Посольства України в республіці Австрія в особі третього секретаря ОСОБА_2 щодо посвідчення довіреності від імені австрійської юридичної особи «Alpha Commerce Brands GmbH» FN 315480 t, Thimiggasse 66, Wien, 1180 на ім`я громадянина України ОСОБА_3 від 19 березня 2015 року, зареєстрованої а реєстрі за №570/291 на розпорядження майном цієї особи в Україні;

- визнати протиправними з моменту вчинення та скасувати нотаріальні дії Посольства України в республіці Австрія в особі третього секретаря ОСОБА_2 щодо засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на заяві про реєстрацію довіреності ОСОБА_4 щодо представлення інтересів компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», зареєстрованої в реєстрі за №570/292;

- визнати бездіяльність МЗС України щодо відсутності неналежного контролю за дотриманням законів України «Про нотаріат», «Про міжнародне приватне право» та Консульського статуту України третім секретарем Посольства України в республіці Австрія Щикотовською Оленою Миколаївною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом повернення адміністративного позову позивачу та застосування до представника позивача штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (адміністративні справи №640/5321/20, №640/5322/20, №640/5421/20, №640/5874/20, №640/5348/20, №640/5868/20, №640/7652/20, №640/7660/20, №640/7657/20 та №640/5871/20).

Вирішуючи клопотання представника Міністерства закордонних справ України, суд виходить з наступного.

Так, вимогами пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, підставою для повернення позовної заяви є наявність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Водночас, предмет позовів у справах №640/5321/20, №640/5322/20, №640/5421/20, №640/5874/20, №640/5348/20, №640/5868/20, №640/7652/20, №640/7660/20, №640/7657/20 та №640/5871/20 та його підстави не є однаковими. Крім того, позивачем у даних справах заявлено клопотання про відкликання позовної заяви, наслідком чого є повернення позовної заяви.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.

Суд зазначає, що дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. За приписами частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України зловживанням можуть бути визнані: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені норми жодним чином не дозволяють презюмувати окремі дії як зловживання, а вимагають ураховувати конкретні обставини, однією з яких є встановлення мети окремої процесуальної дії або їх сукупності.

У разі, якщо метою таких дій буде визнано перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, їх можливо кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представником позивача доказів на підтвердження того, що представник позивача усвідомлено вчиняє дії щодо зловживання процесуальними правами не додано, а відтак, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 45, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства закордонних справ України про необхідність вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук