Справа № 1702/11030/11
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

22 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1702/11030/11 пров. № КДМ/А/60/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року у справі №1702/11030/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії в розмірах, передбачених ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу - ОСОБА_1 зазначених виплат за період з 29.05.2011 по 22.07.2011, з урахуванням фактично виплачених сум та зміни розміру прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року без змін.

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про виправлення описки в постанові Володиммирецького районного суду від 14.03.2012 у справі №1702/11030/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про зобов`язання щодо перерахунку та виплати пенсії як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В своїй заяві вказував, що в постанові Володимирецького районного суду від 14.03.2012 року у справі №1702/11030/11 допущено описку, а саме неправильно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_1 », тоді як правильним є ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про зобов`язання щодо перерахунку та виплати пенсії як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи- відмовлено.

Судом зокрема зазначено, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки обставини які зазначені в заяві про виправлення описки виникли через зміну імені позивача в паспорті, а не через описку у постанові Володимирецького районного суду.

Окрім того, 09.06.2020 ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року у справі № 1702/11030/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області №842/1289-0-35-20/04.2 від 27.05.2020 року в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі № 1702/11030/11 було помилково вказано невірно ім`я « ОСОБА_1 », тоді як правильним є ім`я - « ОСОБА_1 », що унеможливлює виконання такого рішення.

Враховуючи дані обставини, просить Восьмий апеляційний адміністративний суд виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 по справі № 1702/11030/11, вірно вказавши ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає можливим розгляд питання про виправлення описки провести в порядку письмового провадження, за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої, та зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що при звернені до суду 28.11.2011, позивачем - ОСОБА_1 до адміністративного позову додано:

копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Володимирецьким РВ УМВС України у Рівненській області 08 вересня 1998 року;

копію посвідчення постраждалого від аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 ;

копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ;

копію довідки МСЕК ОСОБА_1 ;

копію ухвали суду у справі № 2-а-1522/11, де позивачем зазначено ОСОБА_1 ;

копію постанови ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області за виконавчим листом № 2-а-1522/11;

копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Житомирським апеляційним адміністративним судом 23 жовтня 2012 року постановлено ухвалу про залишення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року без змін, якою було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу - ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 29.05.2011 по 22.07.2011, з урахуванням фактично виплачених сум та зміни розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, оскаржуваного судового рішення тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить виправити описку в імені, оскільки вважає, що судом помилково вказано невірно ім`я « ОСОБА_1 », тоді як правильним ім`ям позивача є « ОСОБА_1 ». До заяви додає копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , який виданий Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області 06.07.2016, з відміткою реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Враховуючи подані документи та документи які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що при отримані нового паспорту, ім`я позивача « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 », тобто без зазначення апострофу.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відсутні, оскільки дані обставини виникли через зміну імені позивача в паспорті, а відтак при постановленні ухвали Житомирським апеляційним адміністративним судом 23 жовтня 2012 року описки у імені допущено не було.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ч. 3, п. 11 ч. 5 ст. 243, 253, ч. 2 ст. 321, ч.2 ст. 325, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року у справі №1702/11030/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
Т. І. Шинкар