Справа № 640/10796/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просила:

- визнання протиправним та скасування наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 № 247-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10 травня 2019 року № 247-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12 травня 2019 року.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня 2019 року по 04 листопада 2019 року в розмірі 143107,22 грн. (сто сорок три тисячі сто сім гривень 22 копійки), з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

Не погоджуючись з постановленим рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року - без змін.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у зв`язку з тим, що ані в рішенні суду першої інстанції, ані в рішенні суду апеляційної інстанції не вказано будь які ідентифікаційні дані, які необхідні для перерахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та не зазначено про необхідність відрахування податків та зборів, в тому числі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу Позивачки.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити розгляд питання про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву Відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку було залишено без змін, а нове судове рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки судове рішення було ухвалено Окружним адміністративним судом міста Києва, то підстави для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко