Справа № 160/6433/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 липня 2020 року Справа № 160/6433/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКандиби Ю.О.
представника позивача - Петрикова В.А., Шклярука Д.С. представника відповідача - Міщук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якій просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 № 210 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ № 414 від 30 квітня 2020 року за підписом прокурора Дніпропетровської області О. Панченко про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав в органах прокуратури з 14 травня 2020 року;
стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - в розмірі 22 596,31 грн.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6433/20, та за правилами загального позовного провадження у справі призначено підготовче засідання.
13 липня 2020 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/6433/20 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі N 3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (із змінами).
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом конституційного подання, прийнятого до розгляду Конституційним Судом України, є перевірка відповідності Конституції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами) положенням ст.ст. 8, 9, 19, 22, 24, 43, 64, 92, 106, 131-1 Основного Закону України, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.
20.07.2020 року у судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі з викладених у ньому підстав. Додатково зазначили, що у даному випадку наявні всі підстави для обов`язково зупинення провадження у справі. Також представник позивача зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність Конституції України норм Закону N 113, значне обмеження вказаним Законом змісту та обсягу гарантованих трудових прав для працівників прокуратури та нівелювання конституційних гарантій щодо незаконного звільнення.
Представник Прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні 20.07.2020 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, зазначаючи, що зазначені в його обґрунтування підстави не є безумовними для такого зупинення.
Представник Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні 20.07.2020 року в судове засідання з`явився, судом повідомлявся належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Наказом Прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 414к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області
Вказаний наказ прийнято, керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідності до пп. 2 п. 19 Розділу ІІ Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури є підставою для його звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Крім того, наведеним Законом доповнено, зокрема, статтю 51 Закону України "Про прокуратуру" частиною п`ятою такого змісту: "5. На звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження".
Як встановлено судом, на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 50 народних депутатів України N 3/116 (20) від 18.03.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 N 113-IX (зі змінами), Ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України КСУ відкрито конституційне провадження у справі; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду.
Так, позивача було звільнено внаслідок проведення реформи прокуратури за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року N 113-IX (зі змінами).
Визнання такого закону конституційним/неконституційним буде тягнути відповідні наслідки для позивача, а отже, обсяг його прав та інтересів здатен збільшуватися, або зменшуватися в залежності від рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене у сукупності та оскільки процедура атестації, за результатами якої прийнято наказ Прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 414к про звільнення позивача з посади, проведена саме на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 N 113-IX (зі змінами), рішення Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі N 3/116 (20).
Керуючись ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/6433/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення в порядку конституційного провадження справи № 1-4/2020 (116/20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (зі змінами).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Коренев