Справа № 160/2110/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Справа №160/2110/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/2110/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Апостоловеводоканал", третя особа: Криворізьке південне управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути податковий борг з комунального підприємства "Апостоловеводоканал" () на користь державного бюджету в сумі 1 276 877,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень нуль копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують комунальне підприємство "Апостоловеводоканал".

08 січня 2020 року позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу КП "Апостоловеводоканал" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року повернуто скаржникові.

23 червня 2020 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/2110/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно виконавчого листа судове рішення по справі набрало законної сили 16.12.2019 р., а у строчці строк пред`явлення виконавчого листа до виконання допущена помилка у термінах, а саме замість до 16.03.2020 р. вказано до 16.03.2019 р. Тобто, вказаний виконавчий документ на час його видачі судом вже містив строк, який перешкоджав заявнику реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

Представник КП "Апостоловеводоканал" в судове засідання також не прибув, однак надіслав на адресу суду заперечення щодо заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких зазначив, що судове рішення по даній справі набрало чинності 16.12.2019 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 160/2110/19 до виконання сплив 16.03.2020 року.

Поважною обставиною, що зумовило пропуск строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач зазначає публічне правонаступництво, проте свою діяльність Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало 03.09.2019 року, відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 року №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», тобто до винесення рішення по суті позову.

Позивач будь-яких заяв про заміну неналежної сторони у зв`язку з реорганізацією не подавав.

Крім того, представник КП "Апостоловеводоканал" вважає, що вказаний виконавчий документ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання стягувач звернувся тільки 23.06.2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області є поважними, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/2110/19.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник