Справа № 420/4345/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивачки - Перепелиці А.Ф.

відповідача - Коломаченко К.А.

представника третьої особи - Чабан І.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №51823616 від 30.03.2020 року про зупинення державної реєстрації обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 25.03.2020 року (справа №947/6245/20).

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачкою тим, що за її клопотанням ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , виконання якої покладено на слідчого. З цих підстав слідчий звернувся з заявою про державну реєстрацію обтяження до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради, однак 30.03.2020 року відповідачем винесено рішення про зупинення державної реєстрації обтяження, оскільки щодо цього об`єкту нерухомості існує рішення суду про заборону вчиняти реєстраційні дії. Позивачка вважає рішення реєстратора незаконним, оскільки ухвала Київського районного суду у цивільній справі стосується заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією речових прав, а не їх обтяжень та рішення слідчого судді є обов`язковим до виконання.

Відповідач в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване рішення суду про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зупинення проведення реєстраційних дій.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився В поясненнях щодо суті спору третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване рішення суду про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна, що є підставою для зупинення проведення реєстраційних дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003986, внесеному до ЄРДР 20.11.2019 року за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами позивача при придбанні нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник позивача в кримінальному провадженні 30.10.2020 року звернувся в її інтересах до слідчого з клопотанням про визнання спірної квартири речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення на неї арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року у справі №947/6245/20 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій з цим майном та виконання ухвали покладено на слідчого.

З метою виконання Ухвали суду старший слідчий Волошенюк М.В. 30.03.2020 року звернулася з заявою про державну реєстрацію обтяження до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради. Зазначена заява зареєстрована за №205610455.

Однак, 30.03.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. винесено рішення №51823616 про зупинення державної реєстрації за заявою старшого слідчого Волошенюк М.В.

Підставою для такого рішення стала інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію рішення суду про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо відповідного об`єкту нерухомого майна.

Позивачка вважає таке рішення державного реєстратора неправомірним, а тому звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності; обтяження речових прав на нерухоме майно, в тому числі, арешт.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі, зокрема, судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що Державній реєстрації прав підлягають як право власності та речові права, похідні від права власності, так і обтяження речових прав на нерухоме майно.

При цьому, державний реєстратор наділений повноваженнями на зупинення реєстраційних дії на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року по цивільній справі №520/5958/18 накладений арешт на квартиру і заборонено вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, це рішення не забороняє реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно.

Позивачка є потерпілою у кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України та саме за її клопотанням слідчим суддею за зверненням слідчого поліції накладений арешт на спірне майно.

Відповідно до положень ст. 21, ч. 7 ст. 170 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Таким чином, у відповідача не було жодної підстави для зупинення держаної реєстрації обтяження за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року у справі №947/6245/20, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій з цим майном.

При прийнятті рішення по цій справі суд також враховує висновки Верховного Суду в постанові від 28.11.2018 року у справі №820/6974/15 про те, що не може бути перешкодою для реєстрації арешту та вчинення інших реєстраційних дій по внесенню обтяжень в реєстрі, факт внесення в реєстр інформації про заборону здійснювати реєстраційні дії по відчуженню майна або вчинення інших дій з речовими правами, оскільки речові права та обтяження не є тотожними поняттями.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача №51823616 від 30.03.2020 року про зупинення державної реєстрації обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року у справі №947/6245/20, оскільки з наявної в справі ухвали вбачається, що вона не набрала законної сили, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Таким чином, скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації обтяження є підставою для продовження розгляду заяви, вчинення всіх необхідних дій державним реєстратором та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, в частині зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради (Думська площа, 1, м. Одеса, 65026, ) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №51823616 від 30.03.2020 року про зупинення державної реєстрації обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 25.03.2020 року (справа №947/6245/20) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни №51823616 від 30.03.2020 року про зупинення державної реєстрації обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Юридичного департаменту Одеської міської ради (Думська площа, 1, м. Одеса, 65026, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.07.2020 року.

Суддя Л.І. Свида

.