Справа № 173/485/20
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/485/20
Провадження №2-а/173/9/2020
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Юрченка Сергія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК №2198811 від 05.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення до інспектора лейтенанта поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сергія Юрійовича.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 24.04.2020 року.

24.04.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 08.05.2020 року.

08.05.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 08.07.2020 року.

08.07.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 20.07.2020 року.

Ухвалою від 20.07.2020 року клопотання задоволено та Департамент патрульної поліції Національної поліції України залучено до участі у справі як третю особу.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2198811 від 05.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 05.03.2020 року інспектор лейтенант поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Юрченко Сергій Юрійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення ЕАК №2198811 згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАІІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 05.03.2020 року 07:31:02(МО4 траса МО4 152Км) водій керував ТЗ який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, авто зупинено за порушення ПДР п.9.8 чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки 05.03.2020 року близько 07 години 30 хвилин, керуючи власним автомобілем марки OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 по трасі М04 в напрямку міста Кривий Ріг, він був зупинений інспектором лейтенантом поліції Юрченко С.Ю. та проінформованим, що на автомобілі включені габаритні вогні, а саме ближнє світло фар, що є порушенням ПДР. Дане порушення було відразу усунене, шляхом включення ближнього світла фар. Однак після перевірки посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб, лейтенант поліції Юрченко С.Ю. здійснив вимогу надати йому документи про проходження автомобілем обов`язкового технічного контролю, на що отримав відповідь: що цих документів немає. Вважає, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, так як він використовується виключно в особистих потребах, жодних послуг з пасажирських та вантажних перевезень він не надає, і це підтверждується проведеним аналізом ст.35 ЗУ "Про дорожній рух" Верхоавним Судом (постанова по справі№678/483/17 від 17.10.2019 року).

Справа розглядалась в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, суду надані заяви про розгляд справи за відсутності сторін.

Третьою особою надано пояснення на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог позивача. Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства, позивачу роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Позивач керував транспортним засобом OPEL COMBO з номерним знаком НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, що відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП тягне накладення штрафу. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається на місці його вчинення. Перенесення поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення з будь-яких підстав чинним законом не передбачено. Обставини на які посилається позивач в позовній заяві є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року серії ЕАК №2198811 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, дані про особу, стосовно якої розглядається справа, якою є позивач ОСОБА_1 , та зазначено дані про автомобіль, яким здійснювалось керування: OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 .

Суть і обставини правопорушення: 05.03.2020 року 07:31:02(МО4 траса МО4 152Км) водій керував ТЗ який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, авто зупинено за порушення ПДР п.9.8 чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В свою чергу обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідачем відзив не надано, однак відповідач є посадовою УПП в Дніпропетровській області ДПП, тому рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, в тому числі щодо проведення службового розслідування за фактом вчинення поліцейськими неправомірних дій, якщо такі обставини будуть встановлені судовим рішенням, та щодо відшкодування збитків у разі пред`явлення вимог про стягнення матеріальних збитків або моральної шкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Третьою особою, департаментом патрульної поліції Національної поліції України на підтвердження своїх заперечень надані письмові пояснення, згідно яких підтверджується факт вчиненого позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та яке зафіксоване в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10) вбачається, що автомобіль марки OPEL, модель COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , повною масою 1970 кг., 1998 року випуску являється спеціалізованим вантажним - спеціалізованим фургоном малотоннажним -В., тобто належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином автомобіль марки OPEL, модель COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , повною масою 1970 кг., 1998 року випуску, тип спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В підлягає обов`язковому технічному контролю, так як він належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни та строк його експлуатації перевищує два роки.

Оцінюючи надані сторонами докази, виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ЕАК №2198811 від 05.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором лейтенантом поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Юрченком Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 20.07.2020 року.

Суддя Бурхан С.М.