Справа № 640/7054/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2020 року Справа № 640/7054/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з Служби безпеки України та зобов`язати Службу безпеки України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових (надбавок, доплат, премій) грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення зі служби безпеки України, а саме: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, надбавка за конфіденційне співробітництво в розмірі 50%, надбавка за особливо важливі завдання у розмірі 100%, надбавка за виконання спеціальних завдань у розмірі 70%, премія у розмірі 175%;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у зменшенні розміру пенсію з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зниження основного розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку до 70% грошового забезпечення протиправними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, надбавки за конфіденційне співробітництво в розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 100%, надбавки за виконання спеціальних завдань у розмірі 70%, премії у розмірі 175% та виплатити із розрахунку підвищення до пенсії виходячи із 80% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пункті 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2019 встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги включають в себе три вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, судовий збір за подання до адміністративного суду позову в цій справі складає 768,40x3=2305,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: 2305,20x150%=3457,80 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/7054/19.

Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель