Справа № 522/3191/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3191/19
Провадження №8-а/522/2/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал, суд дійшов висновку про те, що заява необґрунтована, недоведена та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №051/19 від 31.01.2019 року заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та закриття справи.

В обгрутування позову зазначав, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, прийнята зі значними порушеннями процесуальних норм та підлягає скасуванню. Акт і протокол, на підставі яких виносилася постанова складено з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, в акті зазначено, що він відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, бо про місце і час складання акту йому не відомо, в його присутності він не складався та на підпис йому не надавався. Протокол також складався за його відсутністю. Права йому не роз`яснювалися та копія протоколу не надавалася. Крім того він письмово звертався до відповідача з заявою відстрочити ухвалення рішення посилаючись на хворобу та на те, що його заяви щодо відновлення зруйнованої стіни, знаходяться на розгляді міськвиконкому, проте це відповідачем враховано не було.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що на підставі наказу Управління №01-13/1 ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_2 від 14.01.2019 року, вх. № 01-10/7-ЗГ від 14.01.2019 року), а також направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.01.2019 року № 000078, органом державного архітектурно-будівельного контролю здійснено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки було складено відповідний акт № 000078 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17.01.2019 року, у якому встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року. Як зазначено у вказаному акті ОСОБА_1 від підпису та отримання копії акту відмовився.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 , головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року за ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.01.2019 року о 15.00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Як зазначено у вказаному протоколі ОСОБА_1 від підпису та отримання копії акту відмовився.

Також, 17.01.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 17.03.2019 року. Як зазначено у вказаному протоколі ОСОБА_1 від підпису та отримання копії припису відмовився.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-10/7 ЗГ від 18.01.2019 року, на адресу ОСОБА_1 було направлено акт № 000078 від 17.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2019 року. Вказаний лист разом з доданими до нього документами було надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 602, що підтверджується розрахунковим документом поштового відділення.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрих-кодовим номером 602, акт, протокол та припис було отримано позивачем 21.01.2019 року особисто, про що свідчить його підпис.

31.01.2019 року за результатами розгляду справи, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, винесено постанову №051/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Вказану постанову було направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням зі штрих-кодовим номером 815 разом з супровідним листом №01-10/7 ЗГ від 01.02.2019 року, яку позивач особисто отримав 04.02.2019 року, про що свідчить наявність його підпису на відповідному поштовому повідомленні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року. Також судом встановлено, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, з особистим підписом позивача, проте позивач не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи та можливістю надати свої пояснення.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом не прийнято до уваги надані апелянтом докази, що суд помилково застосував будівельні норми, які втратили чинність. Апелянт зазначає, що проводив аварійно відновлюючи роботи, так як стіна будинку розвалилась, що підтверджується фото фіксацією, вважає, що такі роботи не потребують подання замовником повідомлення про початок будівельних робот відповідному органу ДАБК.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2019 року залишено без змін.

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року. В заяві заявник просить суд скасувати вказане рішення.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що суд помилково відмовив у задоволенні позову, а саме суд не врахував його пояснення так як відповідач ввів суд в оману вказав місце будівельного майданчика балкон, а також скрив факт заміни дерев`яної стіни на пенобетону, скрив факт будівництва тимчасової стіни, а тому заявник вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам спірних правовідносин, а тому підлягає скасуванню.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Посилання заявника на необґрунтованість рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Крім того, суд відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року, виходить з того, що заявником рішення було оскаржено, та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2019 року залишено без змін.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 369, статтями 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя