Справа № 200/3618/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. Справа№200/3618/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Соледарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Соледарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Соледарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області розташованої за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Червонофлотська, 6 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позаплановою перевіркою приміщень та території Соледарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач вказав, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) зазначеного об`єкту.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його відповідальність виявленим порушенням. Відповідач зазначив, що ним було вжито всіх можливих заходів задля усунення порушень, виявлених перевіркою, та частину цих порушень вже усунуто, не усунуті порушення потребують виділення додаткового фінансування, за для чого відповідач звертався із клопотанням до Управління освіти Соледарської міської ради, проте таке фінансування не здійснено. Також вказав, що на школу не покладається обов`язок забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, крім того оскільки в школі в темну пору доби відсутні вчителі та учні, евакуаційне освітлення не використовувалося у будь-якому випадку. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також відповідачем заявлено клопотання про залучення Управління освіти третьою особою, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на його права, законні інтереси та/або обов`язки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року вирішено відкласти підготовче засідання та призначити підготовче засідання на 23 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2020 року.

У судове засідання 23 липня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

23 липня 2020 року представник позивача, засобами електронного зв`язку, надав клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Будь-які клопотання від відповідача до суду не надходили.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Соледарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області є юридичною особою, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , місцезнаходження: Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Червонофлотська, б. 6.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-8 ГУ ДСНС України у Донецькій області копія наказу від 11 грудня 2019 року № 581 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки закладами, установами та організаціями з масовим перебуванням людей дитячими садочками, школами, професійно-технічними та вищими навчальними закладами, установами охорони здоров`я та соціального захисту, державними об`єктами критичної і транспортної інфраструктури в зоні оперативної відповідальності ДПРЗ-8» у період з 08 січня 2020 року по 09 січня 2020 року проведено позапланову перевірку приміщень та території Соледарської загальноосвітньої школи І ІІ ступенів № 14 Соледарської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Соледар, вул. Червонофлотська, 6. В ході перевірки було виявлено низку порушень вимог законодавства, зміст яких викладено у акті від 09 січня 2020 року №180 (а.с. 10-31).

Так, згідно вказаного акта, перевіркою встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1. пункту 5, розділу ІІ ППБУ, а саме: не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

2. пункту 16 розділу ІІІ ППБУ, а саме: посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», внаслідок чого працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння, а також посадові особи не будуть в змозі проводити інструктажі на протипожежну тематику з працюючим персоналом установи;

3. Пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вихід на горище через протипожежний люк 2-го типу розмірами 0,75 м х 1,5 м) ДБН В.1.1-7-2016 п. 6.2., внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

4. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вихід на горище через протипожежний люк 2-го типу розмірами 0,6 м х 0,8 м) ДБН В.1.1-7-2016 п. 6.2., внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

5. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (приміщення архіву, бібліотеки протипожежними дверима) ДБН В.1.1-7-2016 п. 6.2., внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

6. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до їх руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

7. пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: не забезпечено будівлю вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або на іншому видному місті інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, що, в свою чергу, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину;

8. пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: не забезпечено відчинення дверей на шляхах евакуації з приміщення спортивного залу в напрямку виходу з приміщення, що унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

9. пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допускається влаштування порогу на шляхах евакуації з приміщення спортивної зали, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

10. пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

11. пункту 1.15 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: апарати відключення (вимикачі) встановлено в межах приміщення бібліотеки;

12. пункту 1.15 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (приміщення електрощитової протипожежною перегородкою 1-го типу) ДБН В.1.1-7-2016 п. 6.31, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

13. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: не обладнано приміщення ЗОШ № 14 системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

14. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: пожежні кран-комплекти № 4, № 5, № 6 не укомплектовано пожежними стволами, що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

15. підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води, внаслідок чого вони можуть бути несправними, що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

16. пункту 3 розділу ІІІ Наказу МВС України від 05 листопада 2018 року №879, а саме: не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, не складено повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта та не узгоджено згідно чинних вимог, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;

17. частину 1 статті 20, підпункти 8, 11 статті 40 Кодексу цивільного захисту України, а саме: не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.

Судом встановлено, що відповідач був ознайомлений з актом перевірки та зауважень та пояснень не надав, про що свідчить його підпис (а.с. 31).

Згідно акта комісійного обстеження, від 20 травня 2020 року, Соледарською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області усунено частину порушень, а саме:

1. проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта;

2. забезпечено відчинення дверей на шлях евакуації в напрямку виходу з приміщень: спортивна зала вихід зі спортивної зали;

3. прибрано поріг на шляхах евакуації з приміщення спортивної зали;

4. встановлено вказівник з адресою на будівлі школи;

5. встановлені апарати відключення (вимикачі) поза межами (ззовні) приміщення бібліотеки;

6. пройдено навчання з пожежної безпеки завідувачем господарством;

7. замінено і укомплектовано 1 пожежний рукав;

8. розроблені плани-схеми евакуації людей на випадок пожежі.

Тобто, вказані у акті від 09 січня 2020 року №180 порушення відповідачем у повному обсязі не усунуті.

Згідно заяви представника позивача від 23 липня 2020 року, інформація щодо усунення порушень які створюють загрозу життю та здоров`ю людей до позивача не надходила.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Управління освіти суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту другого статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з вимогами частини четвертої зазначеної статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проаналізувавши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд вважає його необґрунтованим, оскільки у клопотання не зазначеного, яке саме управління освіти відповідач просить залучити та які права чи обов`язки та яким чином рішення суду у справі вплине на Управління освіти.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в адміністративній справі № 200/3618/20-а третьою особою на стороні відповідача Управління освіти.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є,з окрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що не усунені відповідачем порушення вимог пожежної безпеки, встановлені актом перевірки від 09 січня 2020 року № 180, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, зокрема щодо порушення, зазначеного в п.13 вказаного вище акта (не обладнання приміщень навчальної установи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014) суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.2 розділу V «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (чинні з 1 липня 2015 року) система протипожежного захисту (СПЗ) це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Згідно з п. 1 розділу І «Загальні положення» ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.3 цього ж розділу вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Таким чином, зазначені ППБУ розповсюджуються і на будівлі та споруди, що експлуатуються.

Встановлені пунктом 1.2 розділу V ППБУ вимоги щодо обладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не виключають їх розповсюдження на об`єкти, що експлуатуються посилання на ДБН В.2.5-56:2014 є лише відсилочною нормою стосовно дотримання порядку, процедури, змісту такого обладнання, так як саме цим документом встановлена детальна регламентація оснащення будівель та споруд системами протипожежного захисту.

Згідно абз. 2 п. 1.2 розділу І ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм рекомендуються застосовувати під час реставрації.

Таким чином, розповсюдження ДБН В.2.5-56:2014 може мати місце не лише під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою, що передбачено абз. 1 цього пункту, а й в інших сферах.

В даному випадку обов`язковість дотримання цих вимог під час експлуатації будівель та приміщень встановлена пунктом 1.2 розділу V ППБУ.

Згідно п. 6 ППБНЗ приміщення закладів та установ (для закладів освіти) обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та п. і розділу V ППБУ.

Таким чином, оснащення приміщень навчальних закладів, які вже експлуатуються, системою протипожежної безпеки є обов`язковим, а відсутність такого оснащення є порушенням ППБУ та ППБНЗ.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу норм, які регулюють спірні відносини, та встановлених фактичних обставин на підставі оцінки поданих сторонами доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Соледарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Соледарської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Червонофлотська, б. 6 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв