Справа № 569/7079/16-а
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/7079/16-а пров. № 857/Н-70/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШевчук С. М.
суддів Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.
за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року у справі № 569/7079/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, в якій просить переглянути вказану постанову, відмовити в задоволенні апеляційної скарги Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського сул Рівненської області та скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 №569/7079/16-а, прийняти постанову, якою визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

09.06.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

23.07.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №808/1628/18.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року призначено до розгляду на 23.07.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 2статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Пунктом 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язнняи відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Рівненської області №18-118-вих 16 від 03 березня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Частиною 2 статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» 13.07.2017 №2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнане неконституційним та втратило чинність 13 грудня 2019 року, як встановлено статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», тобто, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), що також прямо встановлено даним рішенням.

Відтак, предметом розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції були правовідносини, що існували до прийняття рішення Конституційного суду України у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) від 13 грудня 2019.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій справі №560/2120/20 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Правовідносини у вказаній справі №560/2120/20 виниклини після прийняття рішення Конституційного суду України у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) від 13 грудня 2019.

Таким чином, спір у даній справі та справі №560/2120/20 не виникли з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, тому вказані справи не є типовими адміністративними справами в розумінні пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відсутні підстави для прийняття рішення про задоволення поданої заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності підстав для зупинення провадження в справі.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у даній справі, то правовідносини у зразковій справі №808/1628/18 до розгляду якої просить зупинити провадження стосуються призначення пенсій відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ №1210 від 23.11.2011. Відтак, спір у даній справі та спір у зразковій справі №808/1628/18 не є спором з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, тому вказані справи не є типовими адміністративними справами в розумінні пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання позивача.

Крім того, ОСОБА_1 та Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не доведено наявність інших обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст.236,241,243, 291, 321, 325, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 569/7079/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 23.07.2020.