Справа № 805/4221/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 р. Справа№805/4221/18-а

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Ярова С.Е. згідно витягу
Ухвалою від 12 червня 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 805/4221/18-а та призначив підготовче засідання на 10 липня 2018 року. Ухвалою від 3 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а та забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а 10 липня 2018 року. Під час судового засідання 10 липня 2018 року судом було оголошено перерву до 25 липня 2018 року. Ухвалою від 11 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а та забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а 25 липня 2018 року.
Ухвалами від 25 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача, призначив проведення судової економічної експертизи та зупинив провадження по справі до отримання висновку експертизи. Ухвалою від 4 грудня 2018 року суд задовольнив клопотання судового експерта та зобов`язав сторін надати судовому експерту додаткові матеріали, необхідні для надання висновку. 21 листопада 2019 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 212/26.
Ухвалою від 26 листопада 2019 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 805/4221/18-а та призначив підготовче засідання на 12 грудня 2019 року, під час якого була оголошена перерва до 10 січня 2020 року. 10 січня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті за згодою сторін в цьому ж судовому засіданні. Під час розгляду справи по суті суд оголошував перерви до 16 січня 2020 року та до 23 січня 2020 року. Протягом грудня 2019 року січня 2020 року судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача. Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені судом 23 січня 2020 року.
Ухвалою від 3 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/4221/18-а залишено без розгляду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року суд апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 3 лютого 2020 року задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд, вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, встановив наступне.
В рішенні суду від 23 січня 2020 року не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 250000 грн.
Відповідно до норм статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з нормами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд встановлено, що 30 листопада 2018 року позивачем було здійснено оплату вартості судової економічної експертизи № 212/26 по справі № 805/4221/18-а, про що свідчить платіжне доручення № 700961 у сумі 250000 грн. та рахунок-фактура від 26 листопада 2018 року № СФ-212/26.
Згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 250000 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/4221/18-а задовольнити повністю.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
4. Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний у нарадчій кімнаті та повний її текст проголошено у судовому засіданні 24 липня 2020 року.
Суддя С.В. Смагар