Справа № 373/754/20
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/754/20
Номер провадження 2-а/373/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Яготинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Тарасенко Андрія Вікторовича про визнання постанови серії БАБ №355122 від 07.06.2020 незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ №355122 від 07.06.2020 винесену інспектором СРПП Яготинського ВП Національної поліції в Київській області Тарасенка А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2020 близько 09 год. 40 хв. він керував автомобілем «Шевроле Лачеті» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вишнева, с. Фарбовано, Яготинського району Київської області, при цьому не порушуючи правил дорожнього руху.

Був зупинений інспектором СРПП Тарасенко А.В., який не вказавши причину зупинки транспортного засобу та незрозуміло відрекомендувавшись почав вимагати у позивача посвідчення водія, яке ОСОБА_1 не надав принципово, оскільки вважає, що працівником поліції не дотримані вимоги закону під час його зупинки.

Після чого, інспектором поліції Тарасенко А.В. була складена оскаржувана постанова, з якою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений ст 122 КАС України строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, та наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

07.06.2020 інспектором СРПП Яготинського ВП Національної поліції в Київській області Тарасенко Андрієм Вікторовичем складено постанову серії БАБ №355122, з накладенням адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Доводи позивача, щодо неправомірності його зупики працівником поліції, в судовому засіданні не спростовані.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується наступним.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень, щодо наслідків розгляду зафіксованого правопрушення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 16 Закону «Про дорожній рух» визначені основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII зазначає, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Така правова позиція міститься у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» (підстава зупинення транспортного засобу), відповідачем не обгрунтовані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача наведені ним в судовому засіданні є переконливими, позовні вимоги суд вважає доведеними, що є підставою для задоволення позову.

В силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Яготинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Тарасенко Андрія Вікторовича про визнання постанови серії БАБ №355122 від 07.06.2020 незаконною задовольнити.

Постанову серії БАБ №355122 від 07.06.2020 винесену інспектором СРПП Яготинського ВП Національної поліції в Київській області Тарасенко А.В. скасувати та справу закрити.

Стягнути з Яготинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати в розмірі 420 гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк