Справа № 524/8384/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. Справа № 524/8384/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2020 по справі № 524/8384/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17 та порушення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до п.3 статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», підтверджених рішенням суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.05.2017.

На обґрунтування заяви адвокат Малтиз А.В. зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі № 524/8384/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113; визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230; визнано за ОСОБА_1 право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення". Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2019 року визнано за ОСОБА_1 право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.05.2017.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2020 року заяву адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з вказаною вище ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2020 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки не вбачає бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України, ст.ст. 2,5 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовим розглядом установлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113; визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230; визнати за ним право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою, в якій просив негайно призначити йому пенсію з дати виникнення права на її отримання. 28.02.2020 ОСОБА_1 отримав лист, яким було повідомлено про те, що рішення суду виконуватись не буде, оскільки рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 не містить зобов`язання щодо призначення пенсії.

Позивач вважає, що правові висновки суду в рішенні від 23.04.2018 грунтуються на визнанні наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням виключних повноважень Пенсійного фонду на прийняття рішення про призначення пенсії. Отже, суд фактично визнав наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням виключної компетенції відповідача щодо прийняття такого рішення.

Також позивач вважає, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступника Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області виник обов`язок прийняти рішення про призначення пенсії. Вважає, що визнане судом право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» кореспондується із обов`язком Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про призначення такої пенсії з конкретно встановленої дати 01.05.2017.

Проте, відповідач не виконав свій обов`язок щодо прийняття рішення про призначення пенсії, чим порушив право позивача, підтверджене рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 у справі 524/8384/17.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ст.1-3 ст.14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що визнане судом за особою право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не залежить від виконання органами державної влади їх обов`язку щодо вирішення заяв про призначення пенсії.

На думку суду, ухвалене 23.04.2018 рішення по справі 524/8384/17 не є єдиним документом на підставі якого органом пенсійного фонду повинно бути прийнято рішення про призначення пенсії.

Колегія суддів приходить висновку, що фактично із змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням від 11.02.2020 про відмову в призначенні пенсії. Разом із тим, під час розгляду справи 524/8384/17 вказане рішення на предмет його законності не досліджувалось, оскільки не було предметом розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 не містить обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах. Вказаним рішенням виключно підтверджено існування у ОСОБА_1 такого права.

Колегія суддів наголошує на тому, що вимоги заявника про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 сти.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.05.2017 підлягають розгляду в загальному порядку окружним адміністративним судом і не можуть бути вирішені шляхом постановлення ухвали в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин, заява адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2020 по справі № 524/8384/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко