Справа № 345/1412/20
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1412/20
Провадження № 2-а/345/34/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кравчук Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2020 відносно нього було винесено постанову серії ДП18 №667454 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи внаслідок чого оскаржувана постанова, на його думку, є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Зокрема, в постанові, що оскаржується, зазначено, що ОСОБА_1 порушив пп. «в» п. 2.3. ПДР України, під час перевірки документів не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому зазначає, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для перевірки страхового полісу, а враховуючи те, що відповідач протокол не складав, законної підстави його зупинки не зазначив, порушень ПДР України не зафіксував, матеріали ДТП не оформив, то законних підстав для перевірки страхового полісу не мав.

Крім цього, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому, з урахування статусу позивача, який особисто керував належним йому автомобілем, звільнений від такого страхування.

Також права позивачу роз`яснено не було, а його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника відповідач проігнорував, як і те, що розгляд справи був формальним та обмеженим винесенням оскаржуваної постанови. Зважаючи на викладене просить суд постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №667454 від 13.04.2020 скасувати.

Від представників відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов згідно якого позов відповідачі не визнають та в його задоволенні просять відмовити. Зокрема, зазначають, що 13.04.2020 близько 10.20 год. здійснюючи службу на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» на 226 км в населеному пункті с. Солобківці позивач керував транспортним засобом Mercedec-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , однак не виконав вимоги п. 2.3. ПДР України а також під час перевірки документів не надав поліс страхування чим порушив вимоги п.п. 2.1 г, 2.4 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказують, що позивач на момент вимоги та на момент звернення до суду з даним позовом не мав поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а вказану інформацію отримано на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України. Вважають, що порядок розгляду справи ними порушено не було, а оскаржувана постанова є законною.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДП 18 №667454 від 13.04.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на законну вимогу поліцейського не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 " ґ " ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно підпункту "а" п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, згідно ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.18).

Згідно пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , маючи право на пільги, встановлені законодавством України, будучи звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, керував належним йому транспортним засобом Mercedec-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 18).

За таких обставин водій ОСОБА_1 станом на час винесення оскаржуваної постанови був звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України і не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ДП 18 № 667454 від 13.04.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 9 ч. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 від 13.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: