Справа № 520/9333/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"22" липня 2020 р. справа № 520/9333/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та 3-х осіб які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Харківська обласна дирекція АБ "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовичата 3-х осіб які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Харківська обласна дирекція АБ "Укргазбанк", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, вчинених у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914, що полягають :

- - у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- - у передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: предмету іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яким користується та в якому проживає малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання дозволу органу опіки та піклування;

- - у здійсненні заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири, загальною площею 106,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується як місце постійного проживання та не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, від 27.05.2020 про опис та арешт майна боржника та від 11.06.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що були прийняті у рамках виконавчих проваджень № 61100506 та № 62096914.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича вжити заходів для припинення примусової реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № 94 від 03.05.2007, а саме: нерухомого майна - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві спільної часткової власності: 1/2 частка - ОСОБА_1 , 1/4 частка - ОСОБА_2 , 1/4 частка неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скасування мораторію на стягнення майна, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII та отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду у зв`язку з проживанням у квартирі АДРЕСА_1 малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, оф. 25) судові витрати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

22.07.2020 року, через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій, позивач по справі №520/9333/2020, просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 на підставі виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари СІЛА 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.153 КАС України - заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61100506 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та її дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

В період з 15 травня по 11 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове стягнення (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, належне позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема винесено постанови про арешт майна, опис та арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для надання та визначення, для проведення електронних торгів, початкової ціни продажу описаного та арештованого, вищевказаного нерухомого майна, отримано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна та подано заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах.

Також, позивач звертає увагу суду, що з 07.06.2014 набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII (далі Закон № 1304-VII).

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону № 1304-VII протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З огляду на вищевикладене, позивач зазначає, що спірна квартира, загальною площею 106,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також двох її неповнолітніх дітей, та відсутнє інше житло для мешкання з сім`єю, тому просить зупинити стягнення з позивача відповідно до постанов № 61100506 та № 62096914 від 15.05.2020 винесених на підставі виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 , 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач оскаржує протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, вчинених у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 та просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, від 27.05.2020 про опис та арешт майна боржника та від 11.06.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що були прийняті у рамках виконавчих проваджень № 61100506 та № 62096914.

Як свідчать матеріали справи, 15.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61100506 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та її дітям, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Зокрема відповідачем винесено постанови про арешт майна, опис та арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для надання та визначення, для проведення електронних торгів, початкової ціни продажу описаного та арештованого, вищевказаного нерухомого майна, отримано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна та подано заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах.

Отже суд приходить до висновку, що спірна квартира, загальною площею 106,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також двох її неповнолітніх дітей, та відсутнє інше житло для мешкання з сім`єю, а отже вказані дії приватного виконавця позбавлять позивача та його сім`ю права на житло.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та 3-х осіб які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Харківська обласна дирекція АБ "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 на підставі виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9333/2020.

Заявник (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )., ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович ( адреса: вул.Молочна, 18, офіс 25, м. Харківю.61001)

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "21" липня 2023 року.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова