Справа № 160/7804/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7804/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00515, оформлену Дніпровською митницею Держмитслужби 30 липня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з призначенням та проведенням судової експертизи. Вважає, що суд неправомірно поклав солідарний обов'язок щодо відшкодування таких витрат, зазначає, що позивач не має відшкодовувати відповідні витрати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Такт» (покупець) та ТОВ «Мечел Сервіс Бел» (постачальник) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 17630007 від 29.01.2018, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця металопродукцію.

На адресу позивача від постачальника надійшов відповідний товар, що підтверджується специфікацією (доповнення до контракту) №117630007-1 від 22.05.2019, рахунком-проформою (інвойс) № 2826730 від 28.06.2019, сертифікатом якості № 9608 від 20.05.2019 та міжнародною автотранспортною накладною (СМR) б/н від 28.06.2019, а саме: круг 38ХС (марка сталі), ф16 (розмір), НД, 2ГП, без т/о, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543-2016, РФ (не є арматурним прокатом/катанкою згідно ГОСТу виготовлення).

З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару ТОВ «Такт» до митного органу було подано ЕМД №UA110150/2019/228885 від 02.07.2019 щодо товару за кодом УКТЗЕД , а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 38ХС, розмір круг 16,0 мм 3,720 тн, хімічний склад: С-0,39%, Si-1,27%, Mn-0,45%, P-0,018%, S-0,016%, Cr-1,42%, Ni-0,13%, Cu-0,21%, Mo-0,0,1%, V-0,01%, W-0,005%, Ti-0,005%, N-0,010%; виробник: ПАТ Іжсталь, торговельна марка «MECHEL».

Також митним органом було відібрано проби (зразки) поставленого товару з метою визначення приналежності товару до виду продукції.

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №165 від 11.07.2019, надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД як чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 38ХС, розмір круг 16,0 мм 3,720 тн, хімічний склад: С-0,39%, Si-1,27%, Mn-0,45%, P-0,018%, S-0,016%, Cr-1,42%, Ni-0,13%, Cu-0,21%, Mo-0,0,1%, V-0,01%, W-0,005%, Ti-0,005%, N-0,010%, за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((16,00+/-0,02)мм); вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку.

З метою остаточного митного оформлення товару ТОВ «Такт» 30 липня 2019 року до митного органу було подано додаткову митну декларацію № UA110150/2019/232947.

Дніпровською митницею Держмитслужби 30.07.2019 було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00515, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку з несплатою декларантом антидемпінгового мита.

Не погодившись з таким рішенням митного органу, ТОВ «Такт» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваної картки відмову у митному оформленні (випуску) товарів, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Згідно з ч. 4 ст. 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Частиною 9 статті 280 МК України встановлено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з приписами частини 6 статті 16 цього Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Рішенням Міжвідомчої комісії з торгівлі № АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 із змінами, внесеними рішенням Комісії № АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 (в частині опису товару), застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що задекларований ТОВ «Такт» товар класифікований згідно з УКТЗЕД за кодом «Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для бурiння з легованих або нелегованих сталей, інші прутки та бруски без подальшого оброблення пiсля гарячого прокатування, гарячого волочiння або пресування, менш як 80 мм».

Також позивачем надано сертифікат якості від 20.05.2019.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами митного органу, що рішення Міжвідомчої комісії з торгівлі містить визначення, що відноситься до арматурного прокату та обкладається антидемпінговим митом, проте саме митним органом, як суб'єктом владних повноважень, має бути доведено належними та достатніми доказами, що задекларований товар є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Саме лише декларування товару за кодом УКТ ЗЕД, що перелічений у такому рішенні, не може бути підставою для нарахування та сплати антидемпінгового мита.

Так, згідно з листом Мінекономрозвитку за вих. № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018, інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. З метою уникнення проблем ідентифікації митними органами гладкої арматури, катанки та сортового прокату ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано вичерпні роз'яснення щодо алгоритму їх ідентифікації та наведено акредитовані лабораторії, до яких віднесено, зокрема, й ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади».

Згідно з Висновком судової експертизи від 11.02.2020, проведеної ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 160/7804/19, без проведення досліджень зразків проб товару неможливо однозначно встановити чи є імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» за митною декларацією № UA110150/2019/232947 від 30.07.2019 товар, а саме: прутки з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгосп. машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 38ХС, розмір круг 16,0 мм 3,720 тн, виробник: ПАТ «Іжсталь», торговельна марка «MECHEL» арматурою діаметром від 6 мм до 40 мм (включно).

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДМС України також складено Висновок № 165 від 11.07.2019 за результатами дослідження відібраних проб та зразків товару, згідно з яким: надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД, за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((16,00+/-0,02)мм); вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00515 від 30 липня 2019 року, оскільки митним органом жодним належним та допустимим доказом не доведено, що задекларований ТОВ «Такт» товар є арматурою та катанкою, які є об'єктом застосування антидемпінгових заходів, що є підставою для сплати антидемпінгового мита. Вказане рішення митного органу підлягає скасуванню як таке, що є необґрунтованим та протиправним.

Щодо правильності розподілу судових витрат, пов'язаних з проведеною судовою експертизою, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ч. 1, ч. 8 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2019 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємстві «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади». На вирішення експерта було поставлено ряд питань, зобов'язано позивача та відповідача, на вимогу експерта, надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи, у тому числі надати зразки проб товару, ввезеного позивачем за ЕМД № UA110150/2019/232947 від 30.07.2019.

Вказана ухвала не була оскаржена сторонами у справі, набрала законної сили та підлягала виконанню учасниками справи.

Разом з тим, зі змісту висновку судової експертизи Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» від 11.02.2020 вбачається, що ані позивачем, ані відповідачем на вимогу експерта зразків проб товару, стосовно якого призначено експертизу, надано не було.

Таким чином, ані позивач, ані відповідач не вчинили належні дії на виконання судового рішення щодо призначення судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача, як апелянта у відповідній частині, щодо відсутності з його боку зловживання процесуальними правами у зв'язку з відсутністю ввезеного товару та знаходження зразків проб товару у відповідача, який мав можливість їх надати, адже наведені обставини не спростовують обов'язок самого позивача вчинити належні дії, пов'язані з виконанням ухвали суду.

Частиною 17 статті 357 Митного кодексу України визначено, що проби (зразки) товарів, у тому числі пошкоджені, і техніко-технологічна документація належать їх власникам. Після закінчення дослідження (аналізу, експертизи) проби (зразки), з урахуванням встановленого частиною 14 цієї статті строку зберігання повертаються декларанту або уповноваженій ним особі на їх письмову вимогу з оформленням відповідного акта, форма якого звертається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику і митну полвтику.

Доказів того, що позивач звертався до митного органу з відповідною заявою, останній не надав, що свідчить про недобросовісне виконання обов'язків, покладних на нього судовим рішенням, та, як наслідок, зловживання процесуальними правами, а тому суд першої інстанції вірно вирішив питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/7804/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 липня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 липня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова