Справа № 296/6074/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6074/20
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського (сержанта поліції) Бойко Ігоря Миколайовича УПП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 20.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського (сержанта поліції) Бойко І.М.УПП у Вінницькій області, в якому позивач просив скасувати постанову серії ЕАМ №2830532 від 16.07.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(іі) у порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача у справі зазначено - поліцейського (сержанта поліції) Бойко І.М. УПП у Вінницькій області, однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

4. За таких обставин позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Зазначені у Розділі ІІ даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

7. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

8. За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на заміну відповідача з поліцейського (сержанта поліції) Бойко І.М. УПП у Вінницькій області на Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції або залучення до участі у справі вказаного Управління патрульної поліції як співвідповідача.

9. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням, зокрема, повного найменування відповідача або співвідповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

10. Крім того, позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та подання копії оскаржуваної постанови, доданої до позовної заяви, засвідченої в установленому порядку.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського (сержанта поліції) Бойко Ігоря Миколайовича УПП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота