Справа № 812/799/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м. Київ

справа №812/799/16

касаційне провадження №К/9901/35415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (головуючий суддя - Блохін А.А.; судді: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.) у справі № 812/799/16 за позовом Приватного підприємства «Зодіак-МТ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Зодіак-МТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № .

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 21.11.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю, дійшовши висновку про об`єктивність доводів органу доходів і зборів про необхідність проведення позивачем коригування суми податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2014 року в бік зменшення на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який виписано постачальником внаслідок зміни кількісних показників у звітному періоді щодо раніше придбаних товарів.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2017 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 скасував та прийняв нову, якою позовні вимоги задовольнив.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2016.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 11, 69, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).

При цьому наголошує на порушенні позивачем чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у декларації за листопад 2014 року за рахунок віднесення до його складу даних за податковою накладною від 28.11.2014 № 25, виписаною Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балканрезинотехніка» помилково.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Приватним підприємством «Зодіак-МТ» у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, результати якої оформлено актом від 12.03.2015 № 406/12-14-15-01/19080467.

За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з непроведенням коригування суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 49923,00 грн. у грудні 2014 року в бік зменшення на підставі розрахунку від 19.12.2014 № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.11.2014 № 25, яку виписано постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балканрезинотехніка» помилково.

На підставі зазначеного акта перевірки органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 49923,00 грн. за основним платежем та 12480,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. (підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами пункту 192.3 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, необхідною умовою для здійснення відповідного коригування податкових зобов`язань/податкового кредиту з податку на додану вартість є зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, зокрема, наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції за наслідками дослідження розрахунку від 19.12.2014 № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.11.2014 встановлено, що причиною коригування Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балканрезинотехніка» визначено - «помилково виписана податкова накладна».

Утім, така причина коригування як помилкове виписування податкової накладної положеннями пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не передбачена.

В свою чергу, на підтвердження правомірності віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 49922,67 грн. до складу податкового кредиту позивачем долучено до матеріалів справи копії відповідних документів, а саме: видаткової накладної від 28.11.2014 № 25; податкової накладної від 28.11.2014 № 25; товарно-транспортної накладної від 28.11.2014 № Р25.

Зазначені документи складено за фактом постачання модульної котельні 200 кВТ на підставі договору від 27.11.2014 № 27/11-2014, укладеного між Приватним підприємством «Зодіак-МТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балканрезинотехніка».

Реальний характер розглядуваної господарської операції контролюючим органом під сумнів не поставлено.

Будь-які дії щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.11.2014 № 25, передбачені пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балканрезинотехніка» не проводились, а відповідний розрахунок від 19.12.2014 № 1 постачальником на адресу Приватного підприємства «Зодіак-МТ» не надсилався.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для проведення позивачем коригування спірної суми податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2014 року в бік зменшення на підставі розрахунку від 19.12.2014 № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.11.2014 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 812/799/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк