Справа № 1.380.2019.006114
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006114

адміністративне провадження № К/9901/17719/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в справі №1.380.2019.006114 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), у якому просив стягнути середній заробіток у зв`язку із невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні за період з 26 січня 2019 року по 18 листопада 2019 року в сумі 317818,83 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з ГУ ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні за період з 26 січня 2019 року по 18 листопада 2019 року в сумі 316253,22 грн.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 липня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в справі №1.380.2019.006114.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення середнього заробітку в зв`язку із невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що підполковник податкової міліції ОСОБА_1 обіймав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів, оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в справі №1.380.2019.006114.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко