Справа № 360/2820/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2820/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/2820/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 62444775 від 02.07.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3136, який виданий 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9529,27 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , основної винагороди в сумі 952,93 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 62444775 від 02.07.2020.

Також 24.07.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявника просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 ВП № 62444775 з примусового виконання виконавчого напису 3136 від 20.06.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9529,27 грн; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 62444775 від 02.07.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що подальше вчинення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем виконавчих дій в межах виконавчого провадження 62444775 може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Вжиття заходів забезпечення позову, за посиланням заявника, забезпечить ефективність судового захисту.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому позов згідно з частиною першою статті 151 КАС України може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин неправомірності постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 62444775 від 02.07.2020 та про стягнення з боржника основної винагороди.

Слід зазначити, що питання дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні вказаних постанов належить з`ясувати під час судового розгляду справи.

Наразі заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про очевидну протиправність постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження та про стягнення суми основної винагороди.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не враховуються обґрунтування заявником поданої заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оцінка спірних рішень відповідача щодо предмету спору буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Крім того, вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 62444775 виходить за межі предмету доказування у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/2820/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун