Справа № 442/2975/20
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2975/20
Провадження №2-а/442/58/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Іваночка Василя Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 26.04.2020 біля 01 години 45 хвилин до нього додому прийшов сусід ОСОБА_2 і попросив поїхати разом з ним у аптеку його автомобілем придбати лікарства для його батька. Він відповів ОСОБА_2 , що також себе погано почуває і маю високу температуру тіла, а тому не може керувати своїм автомобілем, на що він відповів, що сам сяде за кермо автомобіля і вони разом поїдуть в аптеку. Вони сіли у його автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким поїхали в нічну аптеку по вулиці Пилипа Орлика у місті Дрогобич. За кермом їхав ОСОБА_2 , він їхав збоку біля водія. Повертаючись назад і проїжджаючи по вулиці Самбірській, вони повернули автомобілем вліво, на вулицю Грабовського у місті Дрогобич, так як їхали додому. У цей час побачили, що за ними почав їхати службовий автомобіль поліції. ОСОБА_2 сказав, що він у цей час виявив, що забув права водія вдома, а тому на вулиці Грабовського він зупинив автомобіль на узбіччі і вийшов з автомобіля та пішов від мого транспортного засобу. Він залишився сидіти на місці пасажира біля водія. Якраз у цей час до його транспортного засобу під`їхав патрульний автомобіль поліції. До нього підійшли двоє працівників поліції, які, не представившись, звернулися до з питанням, чого зупинився автомобіль і що він робить у нічний час у цьому місці. Також сказали, що при повороті на вулицю Грабовського його автомобіль не подав сигналу лівого повороту. Він відповів працівникам поліції, що це не він керував транспортним засобом, а керував сусід, який вийшов з автомобіля і пішов додому за посвідченням водія і повинен зараз прийти. Також сказав працівникам поліції, що йому невідомо, чи включав сусід покажчик повороту при здійсненні повороту на вулицю Грабовського . Після цього, він сів у патрульний автомобіль та поїхали у приміщення Дрогобицького ВП ГУ НП, де склали стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У травні 2020 року він одужав та вже детальніше ознайомився з копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №415027 від 26.04.2020, яка була складена ІП СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Іваночко Василем Костянтиновичем, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП. З зазначеною постановою не згідний, вважає її протиправною, незаконною і необгрунтованою, а дії інспектора поліції Іваночко В.К. по її складанню та оформленні стосовно матеріалів справи про адміністративні правопорушення неправомірними у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та інспектор СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Іваночко Василь Костянтинович не зявилися, хоча належними чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. За таких умов, суд продовжив розгляд справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 26 квітня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн.

Позивач стверджує та давав аналогічні покази працівнику поліції про те, що особисто не керував автомобілем 26.04.2020 о 02 годині 10 хвилин, а тому не може бути притягнутий до адмінвідповідальності.

Норма частини 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, працівник поліції Іваночко В.К. не зафіксував у встановленому законом порядку сам факт керування особисто позивачем автомобілем по вулицях Самбірській і Грабовського у місті Дрогобич та не звертався до позивача з вимогою пред`явити документи, безпосередньо встановивши сам факт керування ним транспортним засобом.

Оскільки, позивач не допускав жодних порушень ПДР України, зокрема, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у працівника поліції були відсутні підстави вимагати у нього пред`явлення вказаних у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності документи, що також виключає адміністративну відповідальність за ч.1ст.126 КУпАП. Відтак, інспектором поліції, враховуючи наведені вище доводи, не зібрано жодних належних і допустимих доказів вчинення позивачем адмінправопорушень, передбачених ч.1ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час в задоволенні позову про визнання дій інспектора щодо винесення постанови про накладення стягнень по справі про адміністративні правопорушення неправомірними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №415027 від 26.04.2020 року за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.