Справа № 200/1311/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Справа№200/1311/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Тимошиної О.А.,

представника відповідача Ярової С.Е.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Донремтехмаш; товариство з обмеженою відповідальністю Юкон-2004; товариство з обмеженою відповідальністю Донбас кріп про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.08.2019 на суму 798422,50 грн., № від 19.08.2019 на суму 388551 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову перевірку та протиправно зроблено висновок про заниження підприємством податку на додану вартість на суму 1186973,50 грн., що відбулося у зв`язку з формуванням ТОВ Мегапром податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "Донремтехмаш" за липень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні 2016 року та розрахунків коригування сум податку на додану вартість за жовтень 2016 року і січень 2017 року, за лютий 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні та серпні 2017 року; ТОВ "Юкон - 2004" за жовтень 2016 з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року; ТОВ "Донбас кріп" за січень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2017 року та серпні 2017 року. Підприємство не погоджується з даними висновками та податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів виконання договорів. Крім того зазначає, що визначена податковим органом в наказі підстава для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки не відповідає дійсності. Отже, проведена перевірка є неправомірною. З урахуванням зазначеного просить скасувати податкові повідомлення-рішення. Також, на думку позивача, відповідачем порушені норми Податкового кодексу України, що призвело до позбавлення платника податків закріпленого цим кодексом права: на подання до контролюючого органу своїх заперечень разом із додатковими документами, бути присутнім під час розгляду вищезазначених заперечень, врахування результатів розгляду заперечень платника податків при винесенні рішення про визначення грошових зобов`язань платника податків. Перелічені порушення з боку ГУ ДФС України у Донецькій області, в тому числі і винесення оскаржуваних ППР до отримання платником податків акту перевірки є безумовною підставою для їх скасування, в тому числі, з підстав їх передчасного винесення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення винесено податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Вказує на те, що з огляду на наказ №1497 від 09.08.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки його зміст відповідає вимогам визначеним п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. За результатами комплексного аналізу наданого позивачем у відповідь на запит від 04.04.2019 №27827/10/05-99-14-14 листа ТОВ «Мегапром» №36-юр від 25.07.2019 податковий орган дійшов висновку про те, що така відповідь (документація) не спростовує встановлені відповідачем факти недостовірності задекларованих ТОВ «Мегапром» у податковій звітності даних за відповідні періоди. Оскільки, на вказаний запит ТОВ «Мегапром» було надано лише податкові накладні та копії платіжних доручень та в загалі не було надано обґрунтованих письмових пояснень щодо фінансово - господарських операцій з зазначеними контрагентами (зазначено лише номенклатуру послуги, яку визначено у наданій податковій накладній), а документальні підтвердження господарських операцій взагалі не надано (окрім копії платіжного доручення). Вважає, що у контролюючого органу було право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Зазначає, що під час перевірки податковим органом встановлений факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, факт формування податкового кредиту по операціях, що мають нереальних характер між позивачем та контрагентами ТОВ "Донремтехмаш", ТОВ "Юкон - 2004", ТОВ "Донбас кріп". Зазначає, що позивачем створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу. Вказує, що до перевірки надано: податкові накладні, копії платіжних доручень. Проте, не надано жодного первинного документа на підтвердження фінансово-господарських операцій між ТОВ «Мегапром» та ТОВ «Донремтехмаш», за номенклатурою визначеною у податкових накладних, за перевіряємий період. Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від представників третіх осіб на адресу суду будь-яких пояснень або клопотань не надано.

21.07.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що отримання позивачем документів відбулося в межах строку зберігання у час, коли була можливість їх отримати співробітником за довіреністю, оскільки фактично діяльність ТОВ «Мегапром» не ведеться внаслідок блокування податковою діяльності товариства. Вважає, що лише виконання всіх умов ст.79 Податкового кодексу України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Зазначає, що отримавши відповідь на запит та документи податковий орган не проінформував платника податків про те, яку саме інформацію не було висвітлено товариством у його відповіді та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, та наказом від 09.08.2019 №1497 призначило проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вважає, що складання податкового повідомлення-рішення 19.08.2019 на третій день перевірки без додержання вручення акту перевірки платнику податку позбавило позивача права на надання заперечень. На підставі наведеного, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.02.2020 судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання, підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 допущено заміну відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області. Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/1311/20-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2020. Продовжено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 21.04.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання у зв`язку з запровадженням карантину у м.Слов`янськ на 26.05.2020. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області належним чином засвідчені копії всіх документів на які міститься посилання в акті перевірки №847/05-99-14-14/31023892 від 16.08.2019 та на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Залучено до участі в адміністративній справі №200/1311/20-а у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Донремтехмаш»; товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон-2004»; товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас кріп».

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено розгляд справи до 02.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено розгляд справи до 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Мегапром є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31023892. Місцезнаходженням товариства за даними державного реєстру є: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, перебуває на податковому обліку у відповідача (том 3 а.с. 201-202).

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до ТОВ «Мегапром» з листом від 04.04.2019 №27827/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що управлінням виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Мегапром» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ. У зв`язку з чим просило протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями: ТОВ «Донремтехмаш», ТОВ «Юкон - 2004», ТОВ «Донбас кріп» у квітні, липні, жовтні 2016 року, січні, лютому 2017 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків (том 1 а.с.49-52).

Вказаний лист позивачу направлено 06.06.2019 згідно відмітки відділення поштового зв`язку зробленої на конверті (том 1 а.с.53).

Листом від 25.07.2019 вих.№36-юр ТОВ «Мегапром» повідомило Головне управління ДФС у Донецькій області про те, що у зв`язку з початком проведення з 14.04.2014 антитерористичної операції в Україні згідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII, здійснення господарської діяльності стало неможливим, тому що територія Донецької області (м.Донецьк, м.Макіївка), на якій знаходяться виробничі комплекси товариства була та є тимчасово окупованою територією. Виробничі потужності товариства знаходяться на непідконтрольній Українському уряду території, які за вищезазначених обставин використовувати або перевезти на інше місто не вбачається можливим. Майно, виробничі потужності ТОВ «МЕГАПРОМ», а також значна частина первинних документів знаходяться на території населених пунктів, в яких органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, так як неможливо здійснити переміщення активів підприємства, евакуацію працівників, евакуацію майна та документів на територію, підконтрольну органам державної влади України. Оскільки первинні документи щодо взаємовідносин із вказаними у запиті підприємствами знаходяться в офісі товариства в місті Макіївка, то в наступний час неможливо надати на запит ГУ ДФС у Донецькій області їх засвідчені копії, оскільки відділення ПАТ «Укрпошта» у 2014 році припинили приймати поштові відправлення у місті Макіївка, а вивезення оригіналів цих документів автотранспортом також неможливо через обмеження, які встановлені Постановою КМУ від 01.03.2017 №99, якою затверджено Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яким в свою чергу визначено правовий режим переміщення товарів. Також товариством надано пояснення щодо запитуваних податкових операцій та надано завірені копії банківських документів та копії податкових накладних, які підтверджують правомірність дій ТОВ «МЕГАПРОМ» по включенню до складу податкового кредиту суму попередньої оплати по вказаним операціям (том 1 а.с.54-61).

Зазначений лист направлено на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області цінним листом 25.07.2019, про що свідчить опис поштового відправлення із відміткою відділення поштового зв`язку (том 1 а.с.62).

09.08.2019 Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято наказ №1497 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мегапром» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України щодо перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «Донремтехмаш» (код за ) за липень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні 2016 року, за лютий 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні та серпні 2017 року, ТОВ «Юкон-2004» (код за ) за жовтень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року, ТОВ «Донбас кріп» (код за ) за січень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2017 року та серпні 2017 року (том 1 а.с.63).

Згідно повідомлення Головного управління ДФС у Донецькій області від 09.08.2019 №355/10/05-99-14-14 складеного на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та наказу від 09.08.2019 №1497 документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мегапром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства буде проведено з 15.08.2019 (том 1 а.с.64).

Зазначені наказ та повідомлення було надіслано на адресу ТОВ «Мегапром» 12.08.2019, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №358 за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача: АДРЕСА_1 кв АДРЕСА_2 та вручено представнику товариства 14.09.2019 (том 3 а.с.203).

16.08.2019 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мегапром» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Донремтехмаш» (код за ) за липень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні 2016 року, за лютий 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні та серпні 2017 року, ТОВ «Юкон-2004» (код за ) за жовтень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року, ТОВ «Донбас кріп» (код за ) за січень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2017 року та серпні 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області складено акт №492/05-99-14-18/33377259 (том 1 а.с.66-110).

З висновків акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 638738 грн., в тому числі: липень 2016 - 357640 грн., жовтень 2016 - 95763 грн., листопад 2016 -103199 грн., лютий 2017 - 82136 грн., та завищено суму від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) на загальну суму 388551 грн., в тому числі: за серпень 2016 - 180693 грн., за листопад 2016 - 14922 грн., за березень 2017 - 148203 грн., за серпень 2017- 44733 грн.

Повідомленням ГУ ДФС у Донецькій області від 16.08.2019 №67223/10/05-99-14-14 було запрошено представника ТОВ «Мегапром» до контролюючого органу на 16:30 год. 16.08.2019 для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки (том 1 а.с.118).

З наданих представником відповідача пояснень по справі вбачається, що зазначений акт перевірки було надіслано контролюючим органом 19.08.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №746 за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача: АДРЕСА_3 та вручено представнику товариства 20.09.2019 (том 3 а.с.208).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято податкові повідомлення рішення від 19.08.2019:

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 498422,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 638738,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 159684,50 грн.;

№, яким збільшено розмір від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 388551 грн. (том 1 а.с.112-114).

Вказані податкові повідомлення - рішення було надіслано контролюючим органом 20.08.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №595за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача: АДРЕСА_3 та вручено представнику товариства 20.09.2019 (том 3 а.с.201).

У відповідності зі ст.56 Податкового кодексу України позивачем була надана скарга до ДПС України від 01.10.2019 №51-юр на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 19.08.2019 №, № (том 1 а.с.119-144).

Державна податкова служба України рішенням від 29.11.2019 №11314/6/99-00-08-05-02 податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 19.08.2019 №, № - залишила без змін, а скаргу без задоволення (том 1 а.с.147-151).

Позивачем було подано заперечення щодо зазначених податкових повідомлень-рішень до ДФС України від 20.06.2019 року №48396/10/05-99-14-18-16, які залишено без задоволення рішенням від 19.09.2019 року №2383/1/44-10-08-05102 (том 1 а.с. 119-144).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог Податкового кодексу України, тому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2, 79.3 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи, що відповідачем 12.08.2019 надіслано позивачу завірену копію наказу від 09.08.2019 №1497 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Мегапром» та повідомлення від 09.08.2019 про проведення з 15.08.2019 документальної позапланової перевірки позивача, які було отримано позивачем 14.09.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, то відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.73, 75, 78 та 79 ПК України щодо повідомлення позивача про дату, місце та час проведення такої перевірки.

Отже, фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з наказом та повідомлення до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами проведення такої перевірки.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.03.2020 по справі №804/8592/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.4 ст.86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ч.2 п.44.7 ст.44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як свідчить аналіз норм податкового законодавства, важливим фактом при проведенні перевірки платника податків та прийняття за її наслідками відповідного рішення, є дотримання процедури проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки можливо не раніше, ніж коли платнику податків буде вручено акт перевірки у порядку, передбаченому ст.58 ПК України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області акт перевірки було надіслано 19.08.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №746 за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача та вручено представнику товариства 20.09.2019 (том 3 а.с.208).

Спірні податкові повідомлення - рішення було надіслано контролюючим органом 20.08.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №595за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача та вручено представнику товариства 20.09.2019 (том 3 а.с.201).

На думку суду, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень 19.08.2019 в день направлення платнику податків акту перевірки від 16.08.2019 №492/05-99-14-18/33377259 позбавило ТОВ «Мегапром» права подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, та можливості реалізації свого права на подання відповідних пояснень й документів, що стосувалися предмету перевірки.

Тобто, оскаржені податкові повідомлення - рішення винесені передчасно, що свідчить про порушення відповідачем також процедури прийняття податкового повідомлення - рішення передбаченої ст.86 ПК України.

При цьому, у даному випадку, суд не дає оцінки правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її правові наслідки.

З системного аналізу вищевикладених положень ПК України можна дійти висновку, що перевірка є формою податкового контролю, тобто способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень, лише суворе дотримання яких свідчитиме про відповідність прийнятих рішень критеріям правомірного рішення.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на відсутність підстав для прийняття наказу від 09.08.2019 №1497 як на підставу скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки правомірність такого наказу не була предметом судового розгляду у рамках даної адміністративної справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29)

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі 17804,60 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 19.08.2019 на суму 798422,50 грн., № від 19.08.2019 на суму 388551 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ (, 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) судові витрати у сумі 17804,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 21.07.2020.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька