overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/7806/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7806/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Нечипорук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

Керуючись статтями 12, 173, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній адміністративній справі на 10:30 год. 04 серпня 2020 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В підготовче засідання викликати учасників справи (їх представників), яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам, крім того, документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/7554/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року Справа № 160/7554/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення запиту пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити запит пенсійної справи ОСОБА_1 та взяти на облік.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

21.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів адміністративної справи і додані до неї документи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за моживе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/4363/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Справа № 160/4363/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво по справі № 160/4363/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про процесуальне правонаступництво за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво по справі № 160/4363/19 до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2020 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/2884/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року Справа № 160/2884/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Дружини Т.Г.,
представника відповідача: Чернишової Я.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання перевірки незаконною, скасування актів, припису та розрахунку розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, -
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/2884/20 за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання перевірки незаконною, скасування актів, припису та розрахунку розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням до 09 вересня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 09 вересня 2020 року о 10:00 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Турова
Справа № 160/2839/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
22 липня 2020 року Справа № 160/2839/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Тубольцевої О.В.,
представника відповідача: Єгорова А.Є.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.М. Турова
Справа № 160/1885/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
22 липня 2020 року Справа № 160/1885/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Петренко М.Г.,
представника відповідача: Кравченка П.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020р. про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції Петрова Івана Івановича.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2а/0470/3079/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3079/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Торговий дім ДКЗ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до ТОВ "Торговий дім ДКЗ" про стягнення заборгованості за листопад 2011 року в сумі 421, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 12.03. 2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20 березня 2012 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Торговий дім ДКЗ" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський
Ухвала не набрала законної сили 20.03.12 Суддя Р.А. Барановський
Справа № 2а/0470/3300/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3300/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 15.03. 2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20 березня 2012 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський
Ухвала не набрала законної сили 20.03.12 Суддя Р.А. Барановський
Справа № 2а/0470/2818/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2818/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція звернулася із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків, ухвалою від 12 березня 2012 року строк для усунення недоліків було продовжено до 20.03.2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 21 грудня 2012 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський
Ухвала не набрала законної сили 21.03.12 Суддя Р.А. Барановський
Справа № 2а/0470/2932/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2932/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 680, 26 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків, ухвалою від 12 березня 2012 року строк для усунення недоліків було продовжено до 20.03.2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 21 березня 2012 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський
Ухвала не набрала законної сили 21.03.12 Суддя Р.А. Барановський
Справа № 2а/0470/2786/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2786/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція звернулася із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків, ухвалою від 12 березня 2012 року строк для усунення недоліків було продовжено до 20.03.2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 21 березня 2012 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський
Ухвала не набрала законної сили 21.03.12 Суддя Р.А. Барановський