Справа № 712/15015/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Гапоненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Я.В., до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О., про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Я.В., до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О., про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

24 грудня 2020 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у вказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

11 червня 2020 року, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача адвоката Горстки Я.В. про заміну неналежного відповідача, в якому остання просить замінити неналежного відповідача поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції Костюкевича С.О. на належного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

21 липня 2020 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла заява представника позивача адвоката Горстки Я.В., в якій остання просить залишити без розгляду клопотання від 11 червня 2020 року про заміну неналежного відповідача та повернути вказане клопотання, як помилково подане.

Представник позивача - адвокат Горстка Я.В. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без її та позивача участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання відбувалося за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, врахувавши заяву представника позивача про залишення без розгляду та повернення, як помилково поданого, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань..

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 44, 166,167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Горстки Я.В. про залишення без розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Я.В., до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О., про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Я.В., до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О., про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя О.М. Борєйко