Справа № 204/65/20 (2-а/204/29/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 року м. Дніпросправа № 204/65/20 (2-а/204/29/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року в адміністративній справі №204/65/20 (2-а/204/29/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпік Івана Петровича про скасування постанови серії ІД №0074849 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпік Івана Петровича про скасування постанови серії ІД №0074849 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій позивач просила повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови серії ІД №0074849 від 22.12.2019 року за правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є власником транспортного засобу MINI COOPER державний номер НОМЕР_1 (другий номер автомобіля CHILLI ). 22.12.2019 року на передньому склі вказаного автомобіля позивачем було виявлено квитанцію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови ІД №0074849. В отримані квитанції повідомлені вказано, що інспектором з питань контролю за паркуванням, ОСОБА_2 , в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу CHILLI 2019.12.22 14:41:25 Д1011, м. Дніпро вул. Володимира Мономаха (вул. Московська) в районі буд.5-9, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст.152-1 ч.1. Крім того, за інформацією наведеною в квитанції-повідомленні копію Постанови буде надіслано в порядку ст.279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника транспортного засобу, а фото/відео матеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення розміщено на офіційному сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Проте, станом на 02 січня 2020 року жодного відео та фото матеріалу, на вказаному в постанові сайті, відсутні, у зв`язку з чим, у позивача виникла потреба звернутись до суду з метою захисту прав та законних інтересів особи, власника автомобіля.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в напівавтоматичному режимі, серії ІД 00074849 від 22.12.2019 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення -закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, нспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2019 року о 14:41:25 год. інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Карпік Іваном Петровичем в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу MINI, CHILLI, Д1011 вул. Володимира Мономаха (вул. Московська), в районі буд.5-9, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст.152-1 ч.1 КУпАП, п.15 ПДР; у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень, що підтверджується оригіналом повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00074849 (арк.с.6)

До постанови серії ІД №0074849 не долучено фото чи відео докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таких доказів не надано до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251, ст.280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, законодавцем передбачені скорочені строки розгляду цієї категорії справ, які мають додержуватися, як судами, так і учасниками справи.

Відповідно до пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, користувач зобов`язаний, зокрема сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до пунктів 14, 20, 21, 24, 29 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342 відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».Не обладнуються паркувальними автоматами та автоматичними в`їзними та виїзними терміналами спеціально обладнані майданчики для платного паркування у разі їх призначення виключно для користувачів, які сплачують вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування у безготівковій формі за договором про паркування протягом визначеного строку, але не менш як один місяць. На майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: оператора (найменування, адреса, контактні телефони); вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати (готівковий або безготівковий). Оператор зобов`язаний, зокрема обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил. Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не було надано суду першої інстанції, доказів того, що майданчик для паркування був оператором обладнаний паркувальним автоматом, який знаходився в робочому стані та не долучено фото чи відео докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції за матеріалами, які були надані суду першої інстанції сторонами та зазначає, що відповідач не був позбавлений права надати докази суду першої інстанції однак цим не скористався. Надані докази відповідачем до суду апеляційної інстанції не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року в адміністративній справі №204/65/20 (2-а/204/29/20) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов