Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 липня 2020 рокум. Полтава№ провадження ЗП/440/8/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасування постанови ВП № 44298473 від 27.12.2019 про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках в банківських установах, скасування постанов від 08.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 02.01.2019 ВП№2 (з урахуванням додаткових обґрунтувань від 24.07.2020). Відповідно до вказаної заяви просить суд забезпечити позов, що має намір подати заявник, шляхом заборони Державній виконавчій службі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти будь-які дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, у тому числі, розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ Банк Січ МФО 380816, , а також заборони Державній виконавчій службі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами, що належать або підлягають передачі чи сплаті ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України іншими особами і знаходяться у нього, у фінансових установах чи в інших осіб.

Заява вмотивована тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 4429847, в межах якого накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". При цьому, за Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України обліковується податковий борг в значному розмірі (станом на липень 2020 року в розмірі 56338598,27 гривень). Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, що має намір подати заявник, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Дослідивши таку заяву, суд зазначає, що вона відповідає вимогам частин першої-третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, прохальна частина такої заяви містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, надаючи оцінку якому, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Заявник, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України..

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, касаційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту заяви про забезпечення позову щодо сплати судового збору та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до п.3.5 Наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», документи в електронному вигляді, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органами Казначейства у строки, визначені пунктом 2.3 глави 2 цього Порядку.

Як визначено п.2.3 Порядку, органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів/розміщені в електронній системі закупівель, опрацьовуються органом Казначейства:

- за захищеними видатками, які не потребують проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, - протягом 1 операційного дня;

- за захищеними видатками, які потребують проведення процедур закупівель/спрощених закупівель (крім капітальних видатків),- до 3 операційних днів;

- за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів 3 бюджету - до 3 операційних днів;

- за капітальними видатками - до 5 операційних днів.

Орган Казначейства опрацьовує підтвердні документи у визначені цим пунктом строки, але не пізніше останнього робочого дня поточного бюджетного періоду.

Відлік строку опрацювання підтвердних документів органом Казначейства починається з дати, вказаної у полі "Одержано Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України)" Реєстру та/або Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр фінансових зобов`язань), враховуючи день подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов`язань.

Враховуючи те, що нормами бюджетного законодавства ускладнено процес термінової сплати коштів судового збору від іменні бюджетної установи, а заяву про забезпечення позову необхідно подати терміново, тобто до моменту, коли заявник зможе отримати, погодити та сплати необхідну суму судового збору, заявник просить відстрочити сплату такого судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державами-членами щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 квітня 1981 року № R(81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D). Так, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про відстрочення плати судового збору, суд вважає, що заявником наведено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення його права на судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд в частині дотримання порядку звернення з даною заявою зазначає наступне.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті цього Кодексу передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (надалі також Закон №1404-VIII) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 15 Закону №1404-VIII передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Після надходження на виконання виконавчого листа державний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, повинен вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі приписи не обмежують його повноважень на здійснення виконавчих дій, але водночас зобов`язують використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси юридичних та фізичних осіб.

Коли суд ухвалив рішення в межах предмета спору, а державний виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження, як-от наклав арешт на майно боржника, оголосив обмеження на його відчуження і таким чином порушив право чи пріоритет на це майно, то є підстави стверджувати, що в такому правовому відношенні державний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, нерідко забезпечувані примусом управлінські функції. У цьому разі державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №826/14603/17.

Надаючи оцінку заяві Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що Постановою ВП № 44298473 від 27.12.2019 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор, що містяться на всіх розрахункових рахунках в банківських установах.

За Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України обліковується податковий борг в значному розмірі (станом на липень 2020 року в розмірі 56338598,27 гривень).

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для виконання покладених на контролюючі органи функцій, передбачених ст. 191 ПК України, позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними заявами про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

За результатами розгляду вказаних позовних заяв Полтавським окружним адміністративним судом прийнято наступні рішення:

- від 23.10.2018 у справі № 1640/2911/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області до ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги У країни задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути кошти з рахунків Відповідача за податковим боргом у розмірі 7 848 952,40 гривень ( у т.ч. 7 544 103,05 грн заборгованість з ПДВ, 304 849,35 грн - з податку на прибуток підприємств). Рішення набрало законної сили 24 листопада 2018 року.

- від 12.03.2019 у справі № 440/4633/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області до ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (надалі також - боржник) задоволено у повному обсязі. У вказаному рішенні вирішено стягнути кошти з рахунків Відповідача на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2 905 893,89 гривень. Рішення набрало законної сили 12 квітня 2019 року.

Також на виконання п. 95.5 ст. 95 ПК України ГУ ДПС у Полтавській області 9 жовтня 2019 року прийнято рішення № 2/16-01 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, згідно якого, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

ГУ ДПС у Полтавській області, на виконання рішення № 2/16-01 від 09.10.2019 та рішень Полтавського окружного адміністративного суду: від 12.03.2019 у справі № 440/4633/18, від 23.10.2018 у справі № 1640/2911/18, з метою стягнення податкового боргу з ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України до банківських установ направлялись інкасові доручення, які повернені без виконання.

На виконання рішення № 2/16-01 від 09.10.2019, з метою стягнення податкового боргу з божника, направлено наступні інкасові доручення № 88 від 06.11.2019, № 89 від 06.11.2019, № 90 від 06.11.2019, № 91 від 06.11.2019,№ 94 від 06.11.2019, № 95 від 06.11.2019, № 100 від 06.11.2019, № 101 від 06.11.2019, № 102 від 06.11.2019, № 106 від 06.11.2019, № 107 від 06.11.2019, № 108 від 06.11.2019,№ 108 від 06.11.2019, № 113 від 06.11.2019, № 103 від 06.11.2019, № 104 від 06.11.2019, № 99 від 06.11.2019, № 98 від 06.11.2019, № 97 від 06.11.2019, № 96 від 06.11.2019, № 110 від 06.11.2019, № 11 від 06.11.2019, № 112 від 06.11.2019, № 966 від 03.06.2020.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 440/4633/18, з метою стягнення податкового боргу з боржника, направлено наступні інкасові доручення від 06.05.2019 № 547, № 548, № 549, № 550, № 552, № 554, № 555, № 556, а на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду 23.10.2018 у справі № 1640/2911/18 направлено наступні інкасові доручення від 06.05.2019 № 527, № 526, № 529, № 528, № 530, № 531, № 532, № 533, № 537, № 536, № 540, № 541, № 542, № 543, № 544, № 545, № 1027 від 23.06.2020.

Оскільки державним виконавцем передано до банків в яких відкрито рахунки боржника Постанову про накладення арешту ВП№44298473 від 27.12.2019, правомірність якої буде оскаржуватися за позовом заявника, зазначені інкасові доручення повернені контролюючому органу без виконання з огляду на відсутність на рахунках коштів (крім арештованих) і інкасове доручення надане за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених ПК України, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 10398/10/16-01-17-32 від 06.12.2016 проведено опис майна боржника, що підтверджується: актом № 86/16-01-17- 12 від 27.12.2016 на суму 5 569 511,99 гривень; актом № 1/16-01 від 13.02.2017 на суму 5 639 930,60 гривень; актом № 5/16-31-50-17-35 від 22.03.2019 на суму 13 004 220,47 гривень; актом № 1/16-31-50-10-34 від 18.02.2020.

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами про реєстрацію від 28.12.2016, 16.02.2017, 26.03.2019, 20.02.2020.

На підставі викладеного, вчинені ГУ ДПС у Полтавській області заходи по погашенню податкового боргу відносно ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, який виник ще до винесення постанови про арешт ВП № 44298473 від 27.12.2019, правомірність якої буде предметом розгляду за позовом заявника, не призвели до його погашення.

Відтак, повернення банківськими установами інкасових доручень заявника без виконання, оскільки за повідомленням банку такі інкасові доручення надані за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, фактично призвело до неможливості стягнення з боржника податкового боргу і в той же час залишається можливість звернення стягнення на кошти боржника, які здійснює Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), незважаючи на те, що по стягненню саме податкового боргу також відкрито виконавче провадження №55069415 постановою від 06.11.2017, тобто значно раніше, ніж постанова про арешт ВП № 44298473 від 27.12.2019, правомірність якої буде предметом розгляду за позовом заявника.

Викладене вище свідчить про наявність значних ризиків того, що майно, яке зареєстроване як власність боржника та грошові кошти, які є на розрахункових рахунках ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент прийняття рішення у справі, в межах розгляду позову, що має намір подати Головне управління ДПС у Полтавській області, що в свою чергу призведе до непогашення узгодженого податкового боргу, ненадходження коштів боржника в бюджет та значно ускладнить для заявника у разі задоволення його позовних вимог захистити свої права.

Суд зазначає, що оскільки правомірність прийняття відповідачем постанови про арешт коштів боржника підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, оскільки існує загроза подальшого списання коштів з банківських рахунків Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не на користь заявника.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду. Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем разом із заявою про забезпечення позову.

Також слід звернути увагу на те, що задоволення заяви є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Головного управління ДПС у Полтавській області та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час суд приходить до висновку, що сформульовані заявником в прохальній частині заяви про забезпечення позову вимоги щодо способу та порядку забезпечення позову не в повній мірі відповідають самій заяві про забезпечення позову, а відтак не можуть бути задоволені судом у вказаному порядку та спосіб, виходячи з наступного.

Арешт майна (коштів ) боржника є стадією звернення стягнення на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення, виходячи із змісту статті 48 Закону № 1404-VIII.

Згідно ст. 30 Закону № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Заявник у заяві про забезпечення позову та в додаткових обґрунтуваннях до заяви про забезпечення позову вказує, що особами, які можуть отримати статус учасників справи відповідачів є Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак в прохальній частині зазначає про заборону для Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Таким чином, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті відносно особи, яка може отримати статус учасника справи відповідача, а саме - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Щодо способу вжиття заходів забезпечення позову запропонованих заявником, суд звертає увагу про те, що він не повною мірою відповідає предмету позову, який має намір подати заявник. Зокрема, такий спосіб забезпечення позову, як заборона Державній виконавчій службі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами, що належать або підлягають передачі чи сплаті ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України іншими особами і знаходяться у нього, у фінансових установах чи в інших осіб, направлений кошти, які підлягають передачі чи сплаті, тобто на кошти які можуть надійти у майбутньому. Крім того, суду не відомо про цільове призначення таких коштів. Відтак, вказаний спосіб забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами позову, який має намір подати заявник.

В той же час, оцінюючи встановлені судом обставини та приведені заявником доводи суд зважаючи на наявність наміру у заявника подати позовну заяву, питання про відкриття провадження за якою ще не вирішувалося, на даному етапі може лише констатувати наявність спору щодо правомірності дій та постанови Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.12.2019 ВП №44298473 про арешт коштів боржника, оцінка якому буде надаватися судом лише після відкриття провадження у справі. Разом з цим державним виконавцем вже вживаються заходи до списання коштів боржника у значному розмірі, у той час, як інкасові доручення заявника щодо погашення узгодженого податкового боргу повертаються без виконання через наявність оскаржуваного арешту.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на те, що списання сум заборгованості у ДП «Полтавський облавтодор», може зашкодити інтересам держави у вигляді погашення узгодженого податкового боргу аж до неможливості його погашення через відсутність коштів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, що є підставою для забезпечення позову передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, обираючи належний спосіб забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми); Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у тому числі, розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ Банк Січ МФО 380816, , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП№44298473 від 27.12.2019.

Суд зазначає, що заборона вказаним особам вчиняти дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у тому числі, розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ Банк Січ МФО 380816, , до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили, носить тимчасовий характер та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямована на недопущення настання негативних наслідків для заявника.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона хоче звернутися до суду.

З огляду на наведене суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову стосуються майбутнього предмету позову, а тому приходить до висновку про наявність підстави для часткового задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову з урахуванням наданих судом висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню ДПС у Полтавській області сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми); Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у тому числі, розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ Банк Січ МФО 380816, , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП№44298473 від 27.12.2019.

В іншій частині вимог заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Повне найменування сторін:

Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831).

Відповідачі:

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43316700);

Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (провул. Стешенка,6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 34963066);

Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700);

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43316700).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню незалежно від обставин її оскарження.

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський