Справа № П/811/1307/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/1307/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі №П/811/1307/16 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо в не нарахуванні та не виплаті вихідної допомоги в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач реалізував своє право на відставку шляхом подання відповідної заяви під час дії Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в редакції, яка надавала право судді при виході у відставку право на вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат. З цих підстав суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що строк, протягом якого розглядалось питання про звільнення позивача з посади судді у відставку, не залежав від його волі, а тому не може впливати на вирішення питання про нарахування та виплату вихідної допомоги за законодавством, чинним на час подання ним
заяви про відставку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу Апеляційного суду Кіровоградської області задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі №П/811/1307/16 скасовано та прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3- 311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні №1166-VII від 27.03.2014, яким із Закону №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду розгляд заяви призначено на 15.07.2020 року в порядку письмового провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому, враховується склад суду, яким у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду).
Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.
При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).
Відповідно до ч. 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 290 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва