Справа № 340/2768/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2768/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач-1: сільський голова Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області Постоленко Сергій Григорович (28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівська, вул. Карла Маркса, 52)

відповідач-2 Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області (28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівська, вул. Шевченка, 52, )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність сільського голови Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області Постоленка Сергія Григоровича щодо невключення протягом з 19.07.2019 року до 12.12.2019 року та з 13.12 2020 року по день звернення до суду з вказаним позовом до порядку денного сесії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області питання про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 про наданням їм дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 року та від 17.07.2018 року;

- зобов`язати сільського голову Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області Постоленка Сергія Григоровича, чи особу, яка його заміняє, включати до порядку денного кожної сесії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області до прийняття рішення питання про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 про надання їм дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 року та від 17.07.2018 року;

- визнати протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо неприйняття 12.12.2019 року на сесії рішення в порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 про наданням їм дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 року та від 17.07.2018 року;

- зобов`язати Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області прийняти рішення в порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 про наданням їм дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 року та від 17.07.2018 року;

- стягнути з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на їхню користь кожному моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача, як органу місцевого самоврядування, що здійснює розпорядженнями землями комунальної власності, у наданні позивачам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) за рахунок земельної ділянки комунальної власності, раніше переданої в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

За вирішенням цього спору позивачі у серпні 2018 року звернулися до суду з позовом, прохаючи визнати протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо невирішення і неприйняття рішення за їхніми заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок та зобов`язати цього відповідача надати їм такі дозволи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року в адміністративній справі №403/480/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 вказане судове рішення скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо невирішення і неприйняття рішення відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за заявами від 18.01.2017 року та від 17.07.2018 року. Зобов`язано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 року та від 17.07.2018 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.01.2019 року, на його виконання судом 09.07.2019 року позивачам видано виконавчі листи щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановами начальника Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.07.2019 року відкрито виконавчі провадження ВП№59594223, ВП№59594640, ВП№59594494 щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів.

У січні 2020 року позивачі звернулися до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.01.2019 року, посилаючись на те, що відповідачем це рішення суду не виконано. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року їхню заяву задоволено, на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області протягом 1 місяця подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року в адміністративній справі №403/480/18.

Між тим, позивачі, стверджуючи, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність та протиправні дії щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року в адміністративній справі №403/480/18, звернулися до суду з цим позовом, прохаючи суд спонукати відповідачів вчинити дії та прийняти рішення на виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, для повернення судового збору, сплаченого при поданні цього позову, позивачам слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш