Справа № 160/3907/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Справа № 160/3907/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного Аграрно-економічного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного Аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування, -
3. Ухвалою суду від 15.04.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. 06.05.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано платіжне доручення про сплату судового збору від 28.04.2020 № 565 у розмірі 2 102 грн.
5. Ухвалою суду від 12.05.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- витребувано у позивача: належної якості акт перевірки від 09.01.2020 № 3, акти перевірок, проведених з 03.04.2018 по 16.04.2018, з 17.09.2018 по 20.09.2018, № 19 та № 128 відповідно;
- витребувано у відповідача та третьої особи: документи на підтвердження усунення виявлених порушень за кожним порушенням окремо, за наявності; підтвердження вжитих заходів для забезпечення пожежної та техногенної безпеки об`єкта; за наявності акти позапланових перевірок, на підтвердження усунення виявлених актом від 09.01.2020 № 3, листи на адресу позивача на підтвердження усунення таких порушень, за наявності.
- встановлено сторонам строк для подачі документів до суду.
6. 26.05.2020 позивачем до канцелярії суду подано витребувані ухвалою від 12.05.2020 документи.
7. 17.06.2020 засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
8. Проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, у зв`язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
9. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку із чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
10. Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
11. При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час випливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
12. Неналежне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
13. При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
14. При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
15. Відсутність або невідповідність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
16. Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
17. Головне управління звертається до суду із позовною вимогою у вигляді заборони експлуатації об`єктів до повного усунення порушень з причини того, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження оскільки зазначені у виконавчому документі застосування заходів реагування (а саме застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов`язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто виникла прогалина у діючому законодавстві щодо виконання рішень судів про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, оскільки кодексом цивільного захисту України не надано повноважень центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його структурним підрозділам, повноважень щодо виконання вказаних постанов суду, а з іншого боку, у законодавстві, що регулює порядок виконання рішень судів органами державної виконавчої служби, відсутній порядок та спосіб виконання таких постанов суду про застосування заходів реагування органами виконавчої служби, а також в Законі України «Про виконавче провадження» відсутній такий захід примусу як застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
18. Університет фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та працює на засадах неприбутковості. У зв`язку з відсутністю фінансування з боку держави, Університет та Коледж перебувають в тяжкому фінансовому становищі, яке ускладнює забезпечення негайного та в повній мірі виконання заходів, перелічених у позові. Такі обставини є об`єктивними причинами, що підтверджують відсутність вини Коледжу та Університету.
19. Позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із тим самим предметом позову та з тих самих підстав. За результатами розгляду спору постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 № 804/3307/18 у задоволенні позову відмовлено.
20. Не дивлячись на відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 804/3307/18 та відсутність держаного фінансування, Коледжем було вжито всі можливі заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки та цивільного захисту, які стали підставою для адміністративного позову по справі № 804/3307/18. Коледжем за рахунок власних коштів усунуто порушення, що складали 40% від загальної кількості підстав.
21. Для усунення недоліків, перелічених у адміністративному позові по даній справі № 160/3907/20, Університетом в особі Коледжу здійснено організаційні, інженерно-технічні, проектні заходи, надіслано запити з метою отримання фінансування для усунення виявлених порушень.
22. Зазначені позивачем недоліки в пунктах 4, 8, 9, 10, 12, 15 вказані помилково, оскільки ДБН В.2.5-56:2014 встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії будинків і приміщень за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002, а Коледжем не здійснювалось нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт об`єктів, які перевірялись позивачем.
23. Порушення у пунктах 1, 5 містять необґрунтовані та жодним чином не підтверджені висновки про відсутність обробки засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі адміністративного та навчального корпусів. Відповідно до пункту 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт. В даному випадку відсутні законні підстави (наявність ліцензії) у позивача для підтвердження або спростування факту відповідності стану вогнезахисного покриву (просочення) горищних покриттів (крокв, лат). Проектна документація на виконання покрівлі будівлі адміністративного корпусу та будівлі начального корпусу та будівлі навчального корпусу Коледжу, а також документація щодо прийняття покрівлі в експлуатацію позивачем не досліджувалась.
24. Щодо порушень у пунктах 2, 6 позивачем у позові не обґрунтовано на підставі яких джерел був зроблений висновок про те, що застосований будматеріал з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2. Позивачем не зазначено технічну характеристику матеріалу, який був використаний для оздоблення стін коридорів, сходових клітин адміністративного та навчального корпусів.
25. Щодо порушення у пункті 3, згідно протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, і устаткуванні від 30.05.2018 № З/49, складеного за результатами вимірювання Електровимірювальною лабораторією ПП «Беркут» блискавкозахист гуртожитку № 1, гуртожитку № 2 та учбового корпусу відповідають нормативним вимогам.
26. Позивач не застосував пункти 4.3, 7 Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», оскільки позивачем в акті перевірки від 09.01.2020 № 3 та у позові: не був визначений ступінь вогнестійкості будівель і споруд Коледжу як того вимагає пункт 7 Додатку А; не визначена очікувана кількість уражень об`єкта блискавкою за рік за формулою, яка наведена в пункті 4.4 Розділу 4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008; у зв`язку з цим необґрунтовано визначена необхідність виконання блискавкозахисту об`єкта від ПУБ і його РБЗ в залежності від можливо очікуваної кількості уражень об`єкта блискавкою за рік, суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.
27. Висновки щодо порушень у пунктах 13, 14, 15, 16 не відповідають та суперечать висновкам законодавства.
28. У разі задоволення позовних вимог будуть порушені конституційні права на забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб з території Донецької та Луганської областей у кількості 54 особи, які проживають в гуртожитках № 1 та № 2 Коледжу.
ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
29. Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного Аграрно-економічного університету заяв по суті спору не надав.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
31. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки складено акт від 09.01.2020 № 3, яким виявлено наступні порушення:
І. Забезпечення пожежної безпеки:
- Будівля адміністративного корпусу:
1) в будівлі адміністративного корпусу дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);
2) на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів сходової клітки будівлі адміністративного корпусу (1-й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
4) приміщення будівлі адміністративного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО2 (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 4.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 20 таблиця Б1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- Будівля навчального корпусу:
5) в будівлі адміністративного корпусу дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);
6) на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів сходової клітки будівлі адміністративного корпусу (1-й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
7) з`єднання жил проводів в розподільчій коробці приміщення будівлі навчального корпусу (коридор 1-го поверху) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ);
8) приміщення будівлі адміністративного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО2 (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 4.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 20 таблиця Б1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- Будівля гуртожитку № 1 (1-й та 2-й поверхи):
9) не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не проводиться робота з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (технічне обслуговування системи пожежної сигналізації) організацією, яка має відповідну ліцензію (пункт 1.4 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 7.4, додаток Ж пункт Ж 2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
10) не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження (пункт 1.4 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 7.4, додаток Ж пункт Ж 2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- Будівля гуртожитку № 2:
11) з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі гуртожитку № 2 (1-й, 2-й, 3-й, 4-1 поверхи крім секцій № 32, 33, 42, 43) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ);
12) приміщення будівлі гуртожитку № 2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО2 (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 2.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 15 таблиця Б1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
ІІ. Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і території від надзвичайних ситуацій:
13) не проведено перевірку на придатність наявних засобів індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункт 6, 7 наказу МНС № 330);
14) захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана (пункт 5 розділу ІІ Вимог);
15) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана (пункт 5 розділу ІІ Вимог);
16) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання (пункт 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог);
17) формування засобами індивідуального захисту не забезпечені (пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог).
32. У графі пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки зазначено:
- недоліки пояснюються відсутністю державного фінансування з Державного бюджету України на заходи пожежної і техногенної безпеки;
33. Припис про усунення виявлених даною перевіркою порушень позивачем не складався.
34. З метою усунення порушень відповідачем вчинені наступні заходи.
35. Електровимірювальною лабораторією ПП «Беркут» на замовлення Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ (об`єкт: м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко № 1) проведено вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, і устаткуванні, про що складено протокол від 30.05.2018 № З/49, за висновками якого перевірене обладнання заземлюючий пристрій блискавкозахисту гуртожитку № 1, заземлюючий пристрій блискавкозахисту гуртожитку № 2, заземлюючий пристрій учбовий корпус має металевий зв`язок з контуром заземлення.
36. Електровимірювальною лабораторією ПП «Беркут» на замовлення Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ (об`єкт: с. котельна гуртожиток № 1) проведено перевірку ізоляції об`єкта методом вимірювання мегомметром, про що складено протокол від 27.08.2018 № І/29, за висновками якого устаткування відповідає ПТЕЕС (додаток 1 пункту 1 таблиця 27 пункт 1, додаток 2 таблиця 42).
37. Електровимірювальною лабораторією ПП «Беркут» на замовлення Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ (об`єкт: котельна гуртожиток № 1) проведено вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, і устаткуванні, про що складено протокол від 27.08.2018 № З/23, за висновками якого перевірене обладнання має металевий зв`язок з контуром заземлення.
38. 13.12.2019 згідно накладної № 912-1563 Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ придбано сирену звукову С-03-220 у кількості п`яти штук вартістю 1 370 грн (без ПДВ).
39. Згідно рахунку на оплату 17.02.2020 № 3 Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ придбано кліщі ручні YATO для обтискання кабелів вартістю 1 400 грн. Здійснено опресування з`єднань жил проводів в розподільчих коробках в усіх приміщеннях об`єктів Коледжу на виконання усунення порушень, вказаних у пунктах 7, 11 акту перевірки, на підтвердження чого надано роздруковані фотокартки.
40. 24.12.2019 Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ виданий наказ № 145-О, яким прийнято рішення про установлення додаткових приладів оповіщення про надзвичайну ситуацію сирена С-03-220, а кураторам груп провести додаткову роботу з студентами щодо вивчення планів евакуації, сигналів оповіщення та дій в разі оголошення евакуації.
41. 10.01.2020 Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ виданий наказ № 3-О «Про посилення заходів пожежної безпеки за підсумками перевірки», згідно якого за підсумками розгляду акту перевірки від 09.01.2020 № 3, проведеної ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в Коледжі у період з 24.12.2019 по 09.01.2020, прийнято рішення:
- в.о. заступника директора з АГР Бороху О.В. розробити та надати до органів ДСНС план заходів з усунення виявлених недоліків - до 20.01.2020;
- звернутись до ліцензованих організацій щодо розрахунку вартості проектування та виконання робіт з облаштування систем протипожежного захисту, обробки деревяних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкої ефективності, та захисту будівлі адміністративного корпусу від прямих наслідків попадання блискавки та вторинних її проявів;
- звернутись до Міністерства освіти і науки України з питання виділення коштів на виконання робіт з облаштування систем протипожежного захисту, обробки деревяних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкої ефективності, та захисту будівлі адміністративного корпусу від прямих наслідків попадання блискавки та вторинних її проявів;
- в.о. заступника директора з АГР Бороху О.В. організувати придбання необхідних інструментів та виконання робіт з опресування жил проводів в розподільчих коробках, установку додаткових засобів оповіщення про надзвичайну ситуацію - до 15.02.2020.
42. 17.02.2020 Приватним підприємством «Рубіж» на замовлення Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ складено проектно-кошторисну документацію щодо установки систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, договірна ціна монтажу за які складає 1 127 036,40 грн, на підтвердження чого надано копії кошторису, акту виконаних робіт від 17.02.2020 № 03, платіжного доручення від 17.02.2020 № 21, проекту систем пожежної сигналізації, локального кошторису на будівельні роботи, на монтаж пожежної сигналізації, локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю.
43. Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ направлено лист від 05.06.2020 № 164 до Міністерства освіти і науки України із проханням про сприяння у виділенні коштів на заходи з пожежної безпеки у сумі 1 300 000 грн.
справа № 804/3307/18
44. 05.05.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлю адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлю гуртожитку № 1, будівлю гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації (адміністративна справа № 804/3307/18).
45. Підставою для звернення до суду із вказаним позовом був акт від 16.04.2018 № 19, складений результатами зазначеної перевірки, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
І) Забезпечення пожежної безпеки:
1) пожежний резервуар знаходиться в несправному стані;
2) біля місця розташування пожежної водойми (резервуара) не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (резервуара);
3) пожежна водойма (резервуар) не має під`їзду з твердим покриттям;
ІІ Адміністративний корпус:
4) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі адміністративного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
5) на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів, сходової клітки будівлі адміністративного корпусу (1- й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2;
6) не виконано захист будівлі адміністративного корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
7) приміщення будівлі адміністративного корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2;
ІІІ) Навчальний корпус:
8) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі навчального корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
9) на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів будівлі навчального корпусу (1-й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, ДО, Т2;
10) приміщення будівлі навчального корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2;
ІV) Гуртожиток № 1:
11) система протипожежного захисту гуртожитку № 1 знаходиться в непрацездатному стані, а саме: система пожежної сигналізації;
12) не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
13) тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
V) Гуртожиток № 2:
14) приміщення будівлі гуртожитку № 2 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2;
VІ) Забезпечення техногенної безпеки захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій:
15) не проведено перевірку на придатність наявних засобів індивідуального захисту;
16) не приведено захисну споруду цивільного захисту у готовність до прийняття осіб що укриваються відповідно до акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту;
17) не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб із отриманням посвідчень встановленого зразка.
46. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 804/3307/18 у задоволенні позову відмовлено, обґрунтовуючи наступним:
- у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, видаються, відповідно приписи, постанови і розпорядження;
- підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є також недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Щодо інших підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, то відповідні порушення, визначені у статті 70 КЦЗУ, позивачем не виявлені;
- з урахуванням характеру виявлених під час перевірки порушень, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих аргументів неможливості застосування заходів реагування, передбачених статті 69 КЦЗУ, які є менш несприятливими для відповідача та застосування яких відповідало б положенням приведеної норми Кодексу;
- з метою належного застосування передбачених КЦЗУ санкцій позивач мав визначити ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте, відповідна інформація не відображена у акті перевірки;
- главою 14 КЦЗУ, якою встановлено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, не передбачено санкцію за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки у вигляді заборони експлуатації об`єктів.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
47. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
48. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
49. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
50. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
51. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
52. Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
53. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
54. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
55. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
56. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
57. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
58. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
59. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
60. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
61. Пунктами 4, 5 розділу І Правил встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
62. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.
63. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (пункт 1 розділу ІІ Правил).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
64. За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
65. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
66. Забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
67. Пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.
68. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.
69. Надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
70. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
71. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
72. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
73. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
74. Судом встановлено, що відповідачем вжито заходів до усунення порушень, порушення, які залишились не виконаними, потребують додаткового узгодження та фінансування, що також підтверджується наданими документами, питання щодо забезпечення відповідних витрат порушено відповідачем неодноразово.
75. Враховуючи вжиття відповідачем заходів для забезпечення пожежної безпеки, подання запитів на виділення коштів для усунення порушень, створення умов для недопущення виникнення надзвичайних ситуацій та впровадження заходів до їх ліквідації у разі виникнення, суд вважає відсутніми підстави для вжиття крайніх заходів реагування у формі повного зупинення експлуатації будівлі закладу освіти.
76. Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому необґрунтованим є застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.
77. Суд також зазначає, що вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чинні з 01.07.2015, поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ), а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації (далі - СПС); систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО); систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС); диспетчеризації СПЗ.
78. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів.
79. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будів ництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.
80. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.
81. Вимоги цих будівельних норм є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності.
82. Таким чином, порушення, визначені актом в частині недодержання вказаних державних будівельних норм, можуть пред`являтись у разі недодержання таких вимог під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, однак з матеріалів справи не вбачається проведення у будівлях відповідача вказаних будівельно-ремонтних робіт.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
83. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з принципу юридичної визначеності та виходячи із того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівлі судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
84. При вирішенні спору по суті суд враховує висновок суду апеляційної інстанції у справі № 804/3307/18, згідно якого позивач не навів обґрунтованих аргументів неможливості застосування заходів реагування, передбачених статті 69 КЦЗУ, які є менш несприятливими для відповідача та застосування яких відповідало б положенням приведеної норми Кодексу.
85. За встановлених обставин справи, у разі задоволення заявленого позову, вище вказаний баланс не буде додержаний.
86. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 28.11.2019 по справі № 820/4971/16.
87. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
89. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба