Справа № 426/6258/20
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/6258/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Будник М.В., звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2751675 від 28.06.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи, також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір на його користь. Позовну заяву обгрунтував тим, що 28 червня 2020 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем BMW Х5 д/н НОМЕР_1 , рухався по трасі Т 13-09 в напрямку смт. Станиця Луганська. Під час руху по дорозі був зупинений інспектором УПП в Луганській області Травкіним В ОСОБА_2 . Інспектор звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 102 км/год. при дозволених 50 км/год. та надав на підтвердження зображення на пристрої лазерного вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000676. Постановою про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, жодних дорожніх знаків обмеження швидкості, покажчика назви населеного пункту він не бачив. Інспектор показав йому наявний покажчик назви населеного пункту на початку та в кінці с. Нижньотепле, оскільки вказане село знаходиться збоку дороги та через нього він не проїжджав, бачити знак він не міг. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рухався з дозволеною швидкістю. Дії поліцейського при винесенні даної постанови вважає протиправними. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про розгляд справи, жодних клопотань, заяв чи відзиву на позовну заяву суду не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2751675 від 28.06.2020 року, винесеною інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. ( а.с. 16). У постанові зазначено, що 28 червня 2020 року о 10 год. 26 хв. в с. Нижньотепле траса 13-09 14 км, водій керуючи транспортним засобом рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 102 км/год. при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год., чим перевищив швидкість на 52 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000676, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду. Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч. 2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до п. 12.4 Правил Дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до складеної інспектором постанови позивач перевищив швидкість на 52 км/год., тобто більше ніж на 50 км/год. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Отже дії ОСОБА_1 не підпадають під правову кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі №560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, рухався з дозволеною швидкістю за межами населеного пункту, посилаючись на відсутність дорожніх знаків на трасі, на підтвердження таких обставин представником позивача суду надано відповідний відеозапис. Також йому не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, його права передбачені ст. 268 КУпАП порушені. Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, зокрема передбачені ст. 283 КУпАП, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дату народження, місце проживання чи перебування, що в постанові вказано некоректно. Відповідач в порушення вимог ст.ст. 283, 280 КУпАП не з`ясував вказаних у даній статті обставин, поспішно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Відповідач представника у судове засідання не направив та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення. Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав. Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Щодо позовної вимоги про визнання постанови інспектора поліції протиправною, суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, складена інспектором поліції постанова щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути визнана протиправною. Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджено квитанцією (а.с. 1). Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати. Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 280, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2751675 від 28.06.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн., провадження по справі - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (93100, вул. Штейгерська, буд.8, м. Лисичанськ, Луганська область) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова