Справа № 340/1675/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2020 року справа № 340/1675/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секрктарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 (суддя Петренко О.С.) про відмову в забезпеченні доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Прокуратури Кіровоградської області про скасування рішення, наказу, поновлення на посад, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2020 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України №101 від 02.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням компьютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні законів, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним і скасувати наказ Прокурора Кіровоградської області №85к від 25.04.2020 про звільнення з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні;

- поновити на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області;

- стягнути з Прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом огляду сайту Офісу Генерального прокурора України без повідомлення інших осіб для встановлення:

- відсутності наказів про визначення програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації;

- відсутності наказів, якими визначено використання кадровою комісією програмного забезпечення для проведення тестування (атестації) прокурорів;

- відсутності оприлюднення наказу №77 від 07.02.2020 «Про створення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» в первісній редакції без змін, внесених наказом №136 від 06.03.2020;

- відсутності оприлюднення наказу №136 від 06.03.2020 «Про внесення змін до наказу №77 від 07.02.2020 «Про створення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відмовлено в забезпеченні доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення доказів. Вказує, що після подання позову, відповідач може оприлюднити накази, які на теперішній час відсутні на сайті Офісу Генерального прокурора України.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до статті 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, в тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи про можливість втрати засобів доказування або майбутнє утруднення їх подання повинні грунтуватись на об`єктивних фактах. У цій справі твердження позивача що Офіс Генерального прокурора України може оприлюднити накази, які на теперішній час відсутні, - є лише припущеннями.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сайт є надзвичайно об`ємним носієм інформації, який складається з багатьох розділів, підрозділів, посилань, вікон і тому подібне; з великою глибиною пошуку та широкою мережею джерел інформації. Відтак огляд сайту необхідно здійснювати не на стадії забезпечення доказів, а у відкритому судовому засіданні за участю представника адміністратора сайту, адже тільки в його присутності можливо впевнитись у наявності або відсутності певної інформації на сайті.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 21.07.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.07.2020.

Повну постанову складено 22.07.2020.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко