Справа № 710/499/20
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/499/20
Провадження № 2-а/710/9/20
УХВАЛА

15.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженка Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальойону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженка Андрія Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП18 №693187 від 29.04.2020 р., винесену Інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Попруженком Андрієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132"1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свій позов тим, що Інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Попруженком Андрієм Володимировичем (далі - Відповідач-1) було складено постанову серія ДП18 №693187 від 29.04.2020, якою ОСОБА_1 (далі - Позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. В мотивувальній частині постанови серія ДП18 №693187 від 29.04.2020 Відповідачем-1 зазначено, що позивач керував транспортним засобом RENAULT М210, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив небезпечний вантаж «паливо дизельне» масою 6,174 т. та не мав засобів пожежогасіння в кількості 12 кг суміші для пожежогасіння, чим порушив наказ МВС №656 та п. 22.5 ПДР України. На думку позивача, постанова серія ДП18 №693187 від 29.04.2020, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є безпідставною, не відповідає нормам чинного законодавства, а її мотивувальна частина не відповідає фактичним обставинам, оскільки засоби пожежогасіння в кількості, що визначена п. 10 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом МВС України №656 від 04.08.2018 були наявні на транспортному засобі, керованому Позивачем та пред`явлені Відповідачу-1.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав до суду відзив, в якому вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, що бачив поліцейський на власні очі. Також відповідач зазначив, що при розгляді справи поліцейським було ознайомлено позивача з відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. До того ж факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду мотивуючи це тим, що позивач не сплатив судовий збір за подання даної заяви.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Так, даний позову надійшов до суду 14.05.2020. Як уже зазначалося судом, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, зокрема позивачем, з-поміж іншого, не був сплачений судовий збір.

04.06.2020 від позивач надійшла заява з виправленими недоліками, в якій позивач вказав, що сплатив судовий збір за реквізитами, вказаними судом, що підтверджується фіскальним чеком від 01.06.2020, платіж № (а.с. 18) та відповіддю Управління Державної казначейської служби у Шполянському районі Черкаської області (а.с. 23).

Отже, позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, докази чого містяться у матеріалах справи у зв`язку з чим ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.06.2020 було відкрито провадження у справі.

За таких обставин клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 294 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна