Справа № 520/596/20
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р. Справа № 520/596/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання наказу незаконним та зобов`язання його скасування в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Донецькій області, в якому просить суд визнати незаконним наказ №61 від 17.12.2019 року начальника управління патрульної поліції у Донецькій області Вершиніна Михайла Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності «суворої догани» та зобов`язати управління патрульної поліції в Донецькій області скасувати його у цій частині.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 19.09.2019 року по 03.10.2019 року інспектор батальну патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську ОСОБА_1 була відряджена згідно наказу від 17.09.2019 року № 641 начальника управління патрульної поліції у Донецькій області Вершиніна М.О. до міста Умань. Після повернення з відрядження до постійного місця служби батальну патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську 20.10.2019 року позивачу стало відомо про проведення відносно неї службового розслідування, оскільки з розміщеного в мережі Інтернет відеоролику встановлено, що у відрядженні позивач скоїв дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні службової дисципліни під час несення служби 29.09.2019 року. За результатами службового розслідування складено висновок та прийнято наказ №61 від 17.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним, оскільки відповідачем не доведено, що саме позивач скоїла дисциплінарний проступок, відеоролик з мережі Інтернет цього також не підтверджує, зображення на відео особи у формі поліцейського не свідчить та не доводить, що це саме позивач. Крім того, управлінням патрульної поліції в Донецькій області порушено процедуру проведення службового розслідування: 1) відсутні підстави для призначення службового розслідування, передбачені пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 від 07.11.2018 року; 2) керівником управління патрульної поліції Вершиніним М.О. порушено місячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 3) оскільки позивач знаходився у відрядженні, тому керівнику установи поліції, куди він був відряджений, належало право застосування дисциплінарних стягнень, а не начальнику УПП у Донецькій області Вершиніну М.О. Таким чином, оскаржуваний наказ №61 від 17.12.2019 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення сурової догани підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача надано до суд відзив на позов (а.с. 60 - 69), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що лейтенант поліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справи працює з 29.12.2015 року, на посаді інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції з 01.08.2018 року. 02.10.2019 року співробітниками моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону під час моніторингу відеохостінгового сайту «Уoutubе» було виявлено відеоролик, на якому зафіксовано порушення заходів безпеки під час несення служби та дотримання правил внутрішнього розпорядку з боку інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4, відкомандированих наказом Департаменту патрульної поліції від 17.09.2019 № 641 для забезпечення публічної безпеки і порядку напередодні та під час проведення в м. Умань Черкаської області релігійних заходів на службовому Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні. У зв`язку з чим наказом від 11.10.2019 року № 116 призначено службове розслідування у відношенні вказаних осіб, зокрема, позивача. В ході проведення службового розслідування встановлено підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразився у сні в службовому автомобілі Skoda Rapid під час несення служби 29.09.2019 року в місті Умань. Отже, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказом управління патрульної поліції у Донецькій області №61 від 17.12.2019 року застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. З приводу порушень процедури проведення службового розслідування представник відповідача також зазначив, що за пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 від 07.11.2018 року, однією з підстав для призначення службового розслідування є відомості з джерел засобів масової інформації. Твердження позивача стосовно того, що не він зображений на відео, з якого встановлено вчинення ним дисциплінарного проступку під час служби, є спростованими, оскільки разом з позивачем в службовому автомобілі знаходився сержант поліції ОСОБА_4 , який письмово це підтвердив. З приводу порушення строків застосування до позивача дисциплінарного стягнення зазначив, що наказом управління патрульної поліції від 11.11.2019 року № 53 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління ПП в Донецькій області наказом від 11.10.2019 року № 116 у зв`язку з лікарняним позивача.

У відповіді (запереченнях) на відзив (а.с. 181 - 184) позивач підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимог, наголошував на протиправності оскаржуваного наказу додатково зазначивши, що продовження строку проведення службового розслідування здійснено за відсутності законних на те підстав, оскільки термін лікарняного не враховується в місячний термін на застосування стягнення. яке застосовується в день виходу працівника на роботу після лікарняного. Крім того, відео поліцейського з заплющеними очима не свідчить про те що він спить. Висновок комісії про сон це не експертний висновок, а лише суб`єктивна думка службових осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. В наданій до суду заяві позивач просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, лейтенант поліції ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) працює в органах внутрішніх справ з 29.12.2015 року. 01.08.2018 року перебуває на посаді інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції.

Доповідною запискою батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ повідомлено начальника управління патрульної поліції в Донецькій області про те, що 02.10.2019 року співробітниками моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП під час моніторингу відеохостінгового сайту «Уoutubе» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено відео, на якому зафіксовано сон під час несення служби з боку інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4, які відкомандировані для несення служби до м. Умань Черкаської області (а.с. 88 - 89).

За фактом порушення службової дисципліни вказаними особами та відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті і 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 2 та 3 розділу І, пунктів 1 та 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, наказом управління патрульної поліції в Донецькій області від 11.10.2019 року № 116 призначено службове розслідування, зокрема, у відношенні лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 86 - 87).

Наказом УПП в Донецькій області від 11.11.2019 року № 53 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління ПП в Донецькій області наказом від 11.10.2019 року № 116, на один місяць у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному (а.с. 84 - 85).

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією складено 10.12.2019 року висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 76 - 83).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 17.09.2019 № 641 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 були відкомандировані для забезпечення публічної безпеки і порядку напередодні та під час проведення в леті Умань Черкаської області релігійних заходів

Згідно розстановки сил та засобів з 28.09.2019 по 29.09.2019 вказані особи увійшли до складу екіпажу патрульної поліції «Космос-101». Екіпаж був задіяний для несення служби на контрольно - пропускному пункті № 1 дільниці № 7, який знаходився на 202 км. автодороги «Київ-Одеса» по вулиці Інтернаціональна м. Умань Черкаської області. Вихід на зміну з 28.09.2019 по 29.09.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_1 підтверджується підписом поліцейських у відомості прийому / здачі табельної вогнепальної зброї зведеного загону патрульної поліції в м. Умань.

У висновках службового розслідування зазначено, що 02.10.2019 року співробітниками моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП під час моніторингу відеохостінгового сайту «Уoutubе» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено відео з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", на якому зафіксовано порушення заходів безпеки під час несення служби та дотримання правил внутрішнього розпорядку з боку інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1

Під час перегляду вищевказаного відеозапису, викладеного 29.09.2019 року в мережі Інтернет, встановлено, що громадяни рухаючись по трасі «Київ-Одеса» на в`їзді до м. Умань помічають на узбіччі припаркований службовий автомобіль Skoda Rapid з надписами «Патрульна поліція» на боках та під`їхавши до нього виходять зі свого автомобіля. На 43 секунді відеозапису громадяни підходять до автомобіля в якому знаходяться двоє поліцейських, один з них знаходиться на передньому пасажирському сидінні у сидячому положенні схиливши голову на праве плече із заплющеними очима. Другий поліцейський знаходиться на місці водія у положенні лежачи на повністю розкладеному сидінні. Громадяни на відеозапису коментують, що бачать як поліцейські сплять у службовому транспорті. Після чого обходять службовий автомобіль та підходять до передньої пасажирської двері де в автомобілі на передньому пасажирському сидінні продовжує сидіти з заплющеними очами поліцейський та ніяк не реагує на присутність сторонніх осіб. Знаходячись біля службового автомобіля громадяни висловлюють своє обурення діями поліцейських та на 1 хв. 53 сек. відеозапису коментують, що поліцейський просинається. Поліцейський розплющує очі та побачивши громадян встає, з водійського сидіння підіймається у положення сидячи другий поліцейський. На 2 хв. 07 сек. відеозапису передні пасажирські двері службового автомобіля відкриває поліцейський та між ним та громадянами починається діалог.

При проведенні службового розслідування та перегляду вказаного відеозапису дисциплінарною комісією управління патрульної поліції в Донецькій області встановлено, що поліцейським, який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля з заплющеними очима є інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , другим поліцейським який знаходився на водійському сидінні службового автомобіля у положенні лежачи є поліцейський взводу № 2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_4

Отже, вказані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , скоїли дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні службової дисципліни (сон в службовому автомобілі Skoda Rapid, під час несення служби 29.09.2019 року), чим порушено пункти 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також пункти 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Висновок службового розслідування затверджено начальником УПП в Донецькій області 10.12.2019 року.

Наказом начальника управління патрульної поліції у Донецькій області Вершиніна М.О. №61 від 17.12.2019 року "Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ ДПП дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 9 - 11).

Вважаючи необґрунтованим наказ начальника УПП у Донецькій області Вершиніна М.О. №61 від 17.12.2019 року та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку ОСОБА_1 службової дисципліни, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, суд зазначає наступне.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 скоїла дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні службової дисципліни (позивач заснув в службовому автомобілі Skoda Rapid під час несення служби та забезпечення публічного порядку 29.09.2019 року) та призвів до порушення пункту 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначено у висновку службового розслідування та що слугувало підставою для винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення сурової догани.

Позиція позивача з цього приводу, викладена ним в позовній заяві та додаткових поясненнях, зводиться до того, що Дисциплінарний статут Національної поліції України та Закон України "Про Національну поліцію" не передбачають дисциплінарної відповідальності за дії, в скоєнні яких його звинувачують. Також, поліцейський під час несення служби має право на відпочинок.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно положень статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктом 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Наказом департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 641 від 17.09.2019 року відряджено в оперативне підпорядкування ГУ НП в Черкаській області з 19.09.2019 до 03.10.2019 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №2 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області з вогнепальною зброєю, для забезпечення публічної безпеки і порядку напередодні та під час проведення в місті Умань Черкаської області релігійних заходів (а.с. 100 - 102).

В письмових поясненнях поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_4 зазначив, що з 28.09. по 29.09.2019 року разом з лейтенантом поліції ОСОБА_1 він заступив на службу у нічну зміну у складі екіпажу "Космос-101" на службовому автомобілі Skoda Rapid (а.с. 90).

Згідно п.2.1 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличньо - дорожній мережі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про Національну поліцію", поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Отже, перебуваючи у службовому відрядженні до м. Умань Черкаської області та здійснивши вихід у нічну зміну з 28.09. по 29.09.2019 року, позивач повинен був здійснювати цілодобове патрулювання відповідної території у нічний час з метою забезпечення публічної безпеки та охорони громадського порядку, що прямо передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції № 4/1 та спростовує позицію позивача в цій частині.

Враховуючи, що положення вказаного Порядку та Закону не передбачають сну поліцейського під час несення служби та патрулювання підпорядкованої йому території, такі дії поліцейського свідчать про порушення службової дисципліни під час несення служби, оскільки ним не дотримано законодавства при виконанні ним посадових (функціональних) обов`язків.

Суд зауважує, що сон поліцейського під час несення служби є серйозним дисциплінарним проступком, враховуючи те, що поліцейський повинен цілодобово здійснювати патрулювання та під час сну поліцейський не може забезпечувати громадську безпеку на визначеній території. Така подія може призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями переданими їм у користування департаментом патрульної поліції.

З приводу тверджень позивача, що Дисциплінарний статут Національної поліції України та Закон України "Про Національну поліцію" не передбачають дисциплінарної відповідальності за дії, в скоєнні яких його звинувачують, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Судом встановлено, що після перегляду відеозапису, викладеному в мережі Інтернет на відеохостінговому сайті «Уoutubе» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, при проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач порушив службову дисципліну, оскільки заснув в службовому автомобілі Skoda Rapid під час несення служби та забезпечення публічного порядку 29.09.2019 року. CD-диск із вказаним відеозаписом долучено до матеріалів справи.

У висновку службового розслідування зазначено, що 09.12.2019 року ОСОБА_1 було продемонстровано розміщений в мережі Інтернет вищевказаний відеозапис та запропоновано надати пояснення щодо обставин, зафіксованих на відео. На що ОСОБА_1 надала пояснення та повідомила, що на відео не вона, а схожа на неї особа та вона зовсім не пам`ятає таких обставин.

В позовній заяві позивачем також відмічено, що відповідачем не доведено, що саме позивач скоїв дисциплінарний проступок, відеоролик з мережі Інтернет цього також не підтверджує, зображення на відео особи у формі поліцейського не свідчить та не доводить, що це саме позивач.

Суд критично ставиться до таких тверджень та зазначає наступне.

Позивач не заперечував, що наказом ДПП НП України № 641 від 17.09.2019 року був відряджений в оперативне підпорядкування ГУ НП в Черкаській області з 19.09.2019 року до 03.10.2019 року, для забезпечення публічної безпеки і порядку напередодні та під час проведення в місті Умань Черкаської області релігійних заходів (а.с. 100 - 102).

Згідно графіку постів спостереження на п`яти в`їздах до м. Умань (дільниця №7), з 28.09 по 29.09.2019 у другу зміну (20:00 год. до 08:00 год.), на контрольно - пропускному пункті №1 202 км. а/д Київ - Одеса - вул. Інтернаціональна здійснювали чергування поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , позивний "Космос - 101" (а.с. 95).

Вихід на зміну з 28.09.2019 року по 29.09.2019 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 та її напарника ОСОБА_4 також підтверджується їх підписами у відомості прийому/здачі вогнепальної зброї зведеного загону патрульної поліції в місті Умань (а.с. 91- 94).

Опитаний в ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_4 щодо ситуації, яка відображена на вказаному вище відеоролику, пояснив, що з 28.09.2019 на 29.09.2019 заступив у нічну зміну в складі екіпажу патрульної поліції «Космос-101» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_1 в службовому автомобілі Skoda Rapid. Під час несення служби в нього почав боліти поперек та близько 04:00 год. 29.09.2019 року вирішив трохи перепочити та повідомив про це напарницю ОСОБА_1 Відкинувши водійське сидіння зайняв горизонтальне положення щоб тимчасово зняти навантаження на спину попросивши напарницю постежити за навколишньою обстановкою, з чим вона погодилася. Під час відпочинку на декілька хвилин втратив пильність. Коли невідомі громадяни підійшли до автомобіля лейтенант поліції ОСОБА_1 була відвернута. З пояснень ОСОБА_4 також встановлено, що про те, що його напарниця ОСОБА_1 тривалий час знаходилася із заплющеними очима на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля він побачив лише на продемонстрованому з мережі Інтернет відеозапису. Свою провину у сні під час несення служби визнав (а.с. 76 - 83, 90).

Отже, судовим розглядом підтверджено, що на відео, розміщеному в мережі Інтернет на сайті «Уoutubе» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зображений позивач, який в форменому одязі та перебуваючи в службовому автомобілі Skoda Rapid під час несення служби заснув, оскільки тривалий час перебував в сидячому положенні на передньому пасажирському сидінні із заплющеними очима.

При цьому, на підтвердження своєї позиції, позивачем не надано до суду належних доказів (висновків проведеної експертизи, тощо), які б свідчили, що на відео, яке розміщене в Інтернеті та копію якого надано до суду, знаходиться дійсно не позивач, а інша особа.

Таким чином, службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у сні в службовому автомобілі Skoda Rapid. під час служби у нічну зміну 29.09.2019 року в місті Умань Черкаської області, чим порушено пункти 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також пункти 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», за що оскаржуваним наказом № 61 від 17.12.2019 року застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Щодо процедури проведення УПП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 службового розслідування та дотримання строків застосування до неї дисциплінарного стягнення, слід також зазначити наступне.

Позивач стверджує, що службове розслідування проводилося відносно неї за відсутності на те підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту НП України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, виявлене співробітниками УПП в Донецькій області відео на сайті «Уoutubе» в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому фігурують поліцейські, може бути підставою для призначення відносно них службового розслідування.

Позивач зазначив, що співробітниками УПП в Донецькій області порушено строк застосування дисциплінарного стягнення (оголошення суворої догани).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом УПП в Донецькій області від 11.10.2019 року №116 призначено службове розслідування у відношенні лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному у період з 15.10.2019 року по 14.11.2019 року, що підтверджено листком непрацездатності серії НОМЕР_3 від 15.10.2019 року, виданим КЗОЗ Міська залізнична лікарня, за вмотивованим письмовим рапортом голови дисциплінарної комісії від 08.11.2019 року, наказом УПП в Донецькій області від 11.11.2019 року № 53 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління ПП в Донецькій області наказом від 11.10.2019 року № 116, на один місяць.

10.12.2019 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування, який затверджено начальником УПП в Донецькій області 10.12.2019 року.

На підставі висновку службового розслідування наказом начальника УПП у Донецькій області Вершиніна М.О. №61 від 17.12.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. З наказом позивача ознайомлено 20.12.2019 року, що підтверджено особистим підписом на наказі.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту НП України, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Згідно положень частин 1 - 2 статті 16 Дисциплінарного статуту НП України, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення (видання дисциплінарного наказу) складає 1 місяць з дня виявлення дисциплінарного проступку та 6 місяців з дня його вчинення. При цьому, днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день затвердження висновку службового розслідування.

Оскільки виявлене порушення позивачем скоєно 29.09.2019 року, яке в ході службового розслідування підтвердилося, висновок про проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування затверджено начальником УПП в Донецькій області 10.12.2019 року, отже оскаржуваний наказ №61 про застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани видано начальником УПП у Донецькій області Вершиніним М.О. 17.12.2019 року з дотриманням як місячного, так і шестимісячного строку застосування такого дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 21 Дисциплінарного статуту НП України. Відтак, твердження позивача в цій частині також є спростованими.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що перебування поліцейського на лікарняному (в даному випадку, позивача) не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення, отже не повинно бути продовжено службове розслідування, оскільки стаття 16 Дисциплінарного статуту НП України надає право на продовження службового розслідування у разі потреби, що і було зроблено відповідачем. Слід зазначити, що строк проведення відносно позивача службового розслідування був продовжений відповідачем з дотриманням передбаченої ст. 16 Дисциплінарного статуту НП України - за вмотивованим письмовим рапортом голови дисциплінарної комісії від 08.11.2019 року видано наказ від 11.11.2019 року № 53, яким продовжено термін проведення службового розслідування на 1 місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ начальника УПП у Донецькій області Вершиніна М.О. №61 від 17.12.2019 року про застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є правомірним, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Донецькій області (87500, Донецька область, вул. Макара Мазая, буд. 16) про визнання наказу незаконним та зобов`язання його скасування в частині - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко