Справа № 953/10408/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Колесник С.А.,

за участю секретаря - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Чернишенко Володимира Миколайовича (м.Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року ОСОБА_1 направив поштою до суду позов, у якому просить: розгляд справи провести в спрощеному провадженні без його участі; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №475485 від 18.06.2020 винесену інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Чернишенко Володимиром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 18.06.2020 - закрити; Відшкодувати судовий збір у сумі 420,40 грн. з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Як на підставу позову посилається на те, що 18.06.2020 року позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF FX 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). 18.06.2020 на автомобільній дорозі М-29, 87 км, в Харківській області ТЗ був зупинений інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Чернишенко Володимиром Миколайовичем та винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №475485. Відповідно до вищевказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі доказ, які б підтверджували здійснення позивачем правопорушення, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 18.06.2020 він здійснював перевезення вантажу, а саме комбайну марки John Deere T660, що підтверджується доданою копією товарно-транспортної накладеної №17062020/02 від 17.06.2020. Перевезення вантажу здійснювалось відповідно до узгодженого дозволу №2020-13128901 НГ від 25.05.2020 на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 25.05.2020 ро 08.07.2020. Під час зупинки ТЗ та винесення оскаржувальної постанови позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п.2.1. ПДР України, зокрема Дозвіл №2020-4 НГ від 25.05.2020. Відповідно до вказаного дозволу, позивач маж право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3.5 м., довжина - до 22 м., висота - до 4.49 м., загальною вагою - до 46,00 т., навантаження на найбільш вивантажену вісь - до 12 т., вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м. Крім того, позивач має право на проїзд по автомобільній дорозі М-29.

Позивач вказує, що у відповідач у постанові не вказав фактичні габарити ТЗ з вантажем, що могло б надати підстави вважати наявність порушення параметрів дозволу №2020-4 НГ, крім того відповідач у постанові не посилається на номер дозволу і його параметри. Згідно постанови КМУ №30 супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху. Враховуючи вищевказане, у разі перевищення ширини вантажу - 3,75 м, або довжини - 30 м, супровід патрульним автомобілем Національної поліції є обов`язком, але транспортні параметри вантажу позивача дорівнювали ширина- 3,94 м, довжина - 9,50 м.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як вбачається з вище вказаного, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач мав долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що під час винесення оскаржувальної постанови - ТЗ з вантажем дійсно мав ширину більше 3,75 м та/або довжину 30 метрів та потребував супровід патрульним автомобілем Національної поліції. Також позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18.01.2019 року в адміністративній справі №539/655/17.. Посилання відповідача на те, що вантаж мав ширину більше ніж 3,75 м є голослівним та не підтвердженим належним та допустимим доказами.

Крім того, позивач вказує, що п. 25 Порядку №879 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів складають акт за формою, встановленою Мінінфраструктури, з оперативним повідомленням відповідного підрозділу МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Таким чином, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортними засобами нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. Проте в постанові, що оскаржуються, відсутні посилання на вищезазначена документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Позивач зазначає, що фактична зупинка ТЗ була здійснена на узбіччі автомобільної дороги М/29 при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції. Як вбачається з вище вказаного, працівник поліції взагалі не застосував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, що підтверджується відсутністю належних та допустимих доказів перевищення габаритних параметрів вантажу при яких супровід автомобілем поліції є обов`язковим. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі №172/1236/18 та постанові від 30.01.2019 по справі №206/6221/18.

Крім того, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, отже в ній відсутні: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; не зазначено належні та допустимі докази які працівник поліції оцінив та дійшов висновку, що особа вчинила правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Отже, опис адміністративного правопорушення повинне відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначених у ст. КУпАП, за якою складено постанову, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, працівник поліції взагалі не вказав, суть адміністративного правопорушення, не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, докази правопорушення, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, позивач вказує, що фактичні дані обставини справи при оформленні постанови працівником поліції не з`ясовувались, що унеможливлює категорично стверджувати, що позивач скоїв правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинення, яка підтверджена належними доказами, посилань на жоден з вище вказаних доказів у винесеній постанові немає. Саме тому, позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, суд на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи і в матеріалах справи наявні достатні матеріали для розгляду справи (а.с.1-4).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав (а.с.17,18)..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №475485 від 18.06.2020 року, винесеної Інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області Чернешенко В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

В оскаржуваній постанові вказується, що 18.06.2020 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж (комбайн Joun DEERE) ширина якого перевищувала 3, 75 м без супровіду патрульним автомобілем, чим порушив п. 38 ПКМУ №30 від 18.01.2001, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що габаритні розмірі вантажу не перевищували дозвільні розміри.

Згідно з дозволу №2020-4 НГ від 25.05.2020 параметри причепа TAD д.н.з. НОМЕР_2 : довжина - 22 м, ширина - 3,50 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем =- 46,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - 12т., вантаж виступає за задній габарит - 3 м, крім того, вказано, що транспортний засіб виділений для супроводження : без супроводження, отже вагові або габаритні параметри які перевищують нормативні, від 06.09.2018 р., що діє з 25.05.2020 р. по 08.05.2020 р., позивач мав право та дозвіл здійснювати перевезення вантажу, а саме комбайн «John Deere».

Як вбачається з витягу технічної характеристики на вказаний комбайн, його транспортна ширина становить 3,49 м.

Посилаючись та зазначаючи в оскаржуваній постанові, що габаритні розміру вантажу становили 3,75 м., відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України; не зазначено, якими саме засобом, приладом здійснювалось інспектором вимірювання вказаного вантажу.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова від 18.06.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви (пропорційно до задоволених вимог) в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 132-1 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Чернишенко Володимира Миколайовича (м.Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №475485 від 18.06.2020 винесену інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Чернишенко Володимиром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п"ятсот десять) грн. - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п"ятсот десять) грн. - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Колесник С.А