Справа № 2023/2-а-4286/11
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/628/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність відповідача з недоплати щорічної разової грошової допомоги інваліду війни 1 групи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність відповідача з недоплати щорічної разової грошової допомоги інваліду війни 1 групи.

Заява обґрунтована тим, що постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2011 Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області зобов`язано вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та провести їх виплату з урахуванням виплачених сум»

12.11.2011 р. ОСОБА_2 помер та рішення суду залишилося невиконаним.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є донькою померлого, та відповідно до ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є правонаступником батька, просить суд змінити стягувача з ОСОБА_2 на неї та виконання судового рішення покласти на Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, надавши до суду заперечення, у яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки ОСОБА_2 помер і згідно чинного законодавства втратив право дієздатності та відповідно не має прав та обов`язків. Заявником у справі може бути лише державний виконавець і сторона виконавчого провадження, але не та особа, до якої перейшло право вимоги. Крім того, зазначає, що заявницею не надано доказів прийняття спадщини після смерті батька та відсутності інших спадкоємців майна померлого. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, але за відсутності виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

З`ясувавши доводи сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2011 Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області зобов`язано вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та провести їх виплату з урахуванням виплачених сум». Постанову допущено до негайного виконання (а.с.26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.33). Відомості про отримання ОСОБА_2 виконавчого документа в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 52 КАС Україниу разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно з ч. 1ст. 379 КАС Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями частини 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу увиконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів,змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIIIслід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Законне пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Як вказано Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 у справі №2а/945/2010 (6-а/195/7/17), суд враховує, що розширене тлумачення ч. 1 ст. 264 КАС України узгоджується зі змінами щодо заміни сторони виконавчого провадження, які відбулися з прийняттям Закону від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції (діє з 15.12.2017). Зокрема, у ст. 379 у порівняні зі ст. 264 КАС України у попередній редакції, з`явилася частина 4 такого змісту: «Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантованест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, тлумачити статтю 379 КАС Українислід у дусі Конвенції та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню. При цьому, відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладенау постанові від 31 жовтня 2018 (справа № 2-а-3494/11).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на це, суд не приймає до уваги заперечення Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про те, що заявником у справі про заміну сторони виконавчого провадження може бути лише державний виконавець і сторона виконавчого провадження, але не та особа, до якої перейшло право вимоги.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 03.09.2014 за № 440 рішення (тобто виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначенічастиною першоюстатті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року) подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. У разі отримання інформації про смерть заявника (стягувача за відповідним рішенням) подане рішення надсилається до суду, який постановив таке рішення, для приєднання до справи. Таке рішення може бути повторно подано на виконання спадкоємцем разом з ухвалою суду про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, за положеннями ч.7 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв`язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею.

Однак, звертаючись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 не надала доказів одноособової належності до кола осіб, визначених ч.7 ст. 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Відомості про відкриття спадкової справи, кола спадкоємців в розпорядженні суду відсутні. Доказів вчинення заявницею дій, направлених на прийняття спадщини після смерті матері, до суду надано не було.

Суд зазначає, що обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Однак протягом восьми років виконавчий документ не було пред`явлено до виконання, наразі питання про поновлення такого строку не ставиться, поважні причини його пропуску заявником не зазначені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність відповідача з недоплати щорічної разової грошової допомоги інваліду війни 1 групи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ«Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Л.В. Гетьман