Справа № 640/14085/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2020 року м. Київ № 640/14085/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована складністю ситуації, що виникла, та необхідністю докласти значних зусиль для вирішення даного питання.

Жодних інших обставин, а також доказів на підтвердження наведеного до клопотання не додано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до ч. 4 ст. 25 якого, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Таким чином, законом встановлений спеціальний десятиденний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), при чому варіанти оскарження (адміністративний чи судовий) не є взаємовиключними, та пов`язаними, з огляду на що, реалізація права на оскарження в адміністративному порядку не створює наслідків у вигляді розширення прав особи на оскарження в судовому порядку.

Як зазначає позивач, про існування вимоги йому стало відомо 19.02.2020, а детальну інформацію він отримав 20.02.2020, з огляду на що, суд констатував пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду пов`язане із доведенням докладання зусиль для захисту порушеного права. При чому тягар доведення в такому випадку покладається саме на позивача.

Здійснюючи дії, спрямовані на захист порушених прав, позивачі вільні у виборі способу захисту в межах, зокрема, часових, що встановлені спеціальними нормативно-правовими актами для відповідного механізму захисту таких прав. Розширення таких меж, зокрема часових, можливе за належним обґрунтуванням щодо складності та/або неможливості звернутися за захистом порушеного права у регламентовані часові межі. У той же час, розширення процесуального права особи, яке вимагає належної обґрунтованості не може бути застосоване у випадку, коли особа мала можливість скористатись наданим їй правом у визначений строк.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до п. 570 рішення у справі Європейського суду з прав людини ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011, термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність.

Таким чином, строки, встановлені для звернення до суду є виправданим обмеженням права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і знаходить своє відображення у нормативно-правових актах України.

З огляду на відсутність доказової бази на підтвердження посилань позивача, доводи щодо потреби докладання значних зусиль протягом певного часу жодним чином не виправдовують неможливість звернення до суду у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити конкретні обставини, що свідчили б про поважність причин пропуску.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, ураховуючи що позовна заява подана із пропуском строку звернення до суду, причини якого визнаються судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121- 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко