Справа № 200/6524/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2020 р. Справа №200/6524/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) до Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Луніна, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства.

Між тим, у позові міститься клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, яке позивач обґрунтовує тим, що митне оформлення імпортованого товару здійснювалося позивачем через свого представника - декларанта товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» (далі - ТОВ «Метінвест Шіппінг») відповідно до договору про надання послуг на митне декларування товарів.

Відповідачем при митному оформлені товару, ввезеного позивачем на митну територію України, декларанту позивача - ТОВ «Метінвест Шіппінг», було видане рішення про коригування митної вартості товарів №UА700050/2019/000091/2 від 25 жовтня 2019 року.

Частиною ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Декларант, скориставшись таким правом, з листом від 06 січня 2020 року №002/2020-ОД року надав до Донецької митниці ДФС України додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Відповідачем на вказаний лист надано відповідь від 13 січня 2020 року №178/10/7.1.-28-05-01, якою повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак, вказаний лист позивач отримав від свого декларанта лише 06 травня 2020 року.

Таким чином, про наявність остаточного рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державної митної справи щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом, на підставі рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА700050/2019/000091/2 від 25 жовтня 2019 року, позивачу стало відомо з відповіді відповідача від 13 січня 2020 року №178/10/7.1.-28-05-01, яку було отримано лише 06 травня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Викладені в клопотанні обставини підтверджені відповідними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Керуючись ст.ст. 121, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив (в разі її подання позивачем) - протягом трьох днів з дня її отримання.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом трьох днів з дня його отримання.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо відповіді позивача на відзив, пояснення) повинні відповідати вимогам ст.ст.162 - 165 КАС України, які також регулюють порядок їх подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Азовської митниці Держмитслужби:

- всі наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору (крім тих, що подані позивачем).

Встановити строк для подання витребуваних доказів - по 13 серпня 2020 року.

Зобов`язати відповідача подати до суду витребувані докази шляхом подання їх безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду та шляхом надіслання на офіційну електронну адресу суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда