Справа № 520/3991/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 липня 2020 р. Справа № 520/3991/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд по підсумках судового розгляду цієї заяви винести відповідну окрему ухвалу, якою:

- встановити у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області наявність порушень норм статей 6, 8, 19, 21, 22, 46, 58, 124 Конституції України та норм ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ч. 2 ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 45, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" під час виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 в частині здійснення розрахунку сум доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 та за період з 01.01.2016 по 30.06.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 в частині нездійснення виплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час однією сумою, разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за цей період;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 у повному обсязі, в тому числі шляхом здійснення нового розрахунку сум доплати до пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату ОСОБА_1 за весь період з 01.01.2016 по теперішній час і здійснення виплати йому правильно розрахованих сум пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату за період з 01.01.2016 по 30.06.2020 у найближчий виплатний період однією сумою разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за цей період, а також без відстрочення такої виплати будь-якими строками згідно з постановами КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян";

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 з урахуванням висновків суду, з наданням розрахунків виплачених сум пенсії та компенсації, а також доказів надсилання копій цих документів на адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В обгрунтування вищевказної заяви зазначено, що станом на 25.06.2020 судове рішення у цій справі фактично не виконане відповідачем з вчиненням відповідачем нових протиправних дій, які порушують майнові права позивача на своєчасне отримання належних йому коштів (майна), які вже були предметом судового розгляду у рішенні по цій справі, оскільки відповідач з посиланням на норми постанови КМУ від 22.08.2018 № 649 та з грубим порушенням резолютивної частини рішення не здійснив виплат позивачу всієї перерахованої пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату в найближчий виплатний період однією сумою. Неправильно (з помилками) розрахував суму перерахунку пенсії позивача згідно з судовим рішенням за період з 01.01.2016 по 30.06.2020 (протиправно і безпідставно зменшивши її правильний розмір), неправильно (з помилками) розрахував суму компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії позивача згідно з судовим Рішенням за період з 01.01.2016 по 30.04.2020 (протиправно і безпідставно зменшивши її правильний розмір).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду заперечення на заяву, в якій зазначено, що на виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції. Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 01.01.2016 року склав 6730,95 грн. Вказано, що за період з 01.01.2016 року по червень 2020 року проведено розрахунок на доплату в сумі 41408,28 грн. Зазначено, що за період з 02 березня 2020 року по червень 2020 року нараховано різницю в пенсії в сумі 3042,54 грн., виплачено в липні 2020 року. Крім того, зазначено, що проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу у розмірі 19913,24 грн. Також, вказано, що доплату за період з 01.01.2016 року по 01.03.2020 року в сумі 38365,74 грн. та доплату компенсації втрати частини доходу буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх, ), які полягають у зменшенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., адреса: АДРЕСА_1 ) розміру пенсії з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку у 2018 році та дії з невиплати йому вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у строки, встановлені законодавством. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) перерахувати та виплатити з 01.01.2016 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату йому суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 року по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати". В іншій частині позовних відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 набрало законної сили 02.03.2020 року та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 зокрема зобов`язано зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.01.2016 року ОСОБА_1 пенсію у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату йому суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 року по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Судом встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, за період з 01.01.2016 року по червень 2020 року проведено розрахунок на доплату в сумі 41408,28 грн., за період з 02 березня 2020 року по червень 2020 року нараховано різницю в пенсії в сумі 3042,54 грн., виплачено в липні 2020 року, проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу у розмірі 19913,24 грн.

Також, відповідачем вказано, що доплату за період з 01.01.2016 року по 01.03.2020 року в сумі 38365,74 грн. та доплату компенсації втрати частини доходу буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19, що свідчить про відсутність бездіяльності та протиправних дій суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень на момент розгляду даної заяви в рамках розгляду справи № 640/5248/19 оскаржено постанову Кабінету Міністрів України № 649 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у вказаній справі не набрало законної сили. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №640/5248/19 зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року №640/559/20 визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1088 в частині підпункту 1 пункту 1 неправомірними. Визнано підпункт 1 пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088 «Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян» протиправним та нечинним. Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт не підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Щодо вимоги заяви про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 з урахуванням висновків суду, з наданням розрахунків виплачених сум пенсії та компенсації, а також доказів надсилання копій цих документів на адресу ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що по даній справі було видано виконавчий лист, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.