Справа № 200/13536/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року справа №200/13536/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/13536/19-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУДФС в Донецькій області від 13.08.2019 року:

- № , яким встановлено порушення п. 85.2. та ст. 85 ПК України та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.;

- № , яким встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11, ст.. 11-1, ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.п. 14.1.106. п.14.1 ст. 14, п. 226.11. ст. 226 ПК України та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 69802 грн. (а.с. 4-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позов задоволений:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Донецькій області від 13.08.2019 року № , яким на підставі акта перевірки від 23.07.2019 року № 0228/05/99/14/ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 85.2. та ст. 85 ПК України та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Донецькій області від 13.08.2019 року № , яким на підставі акта перевірки від 23.07.2019 року № 0228/05/99/14/ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 абз. 3 ч. 4 ст. 11, ст.. 11-1, ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.п. 14.1.106. п.14.1 ст. 14, п. 226.11. ст. 226 ПК України та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 69802 грн. (а.с. 62-64).

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДФС Донецької області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. (а.с. 68-70).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через неврахування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 77-78).

В обгрунтування посилався на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензії, здійснення роздірібної торгівлі тютбюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін.

Також, відповідачем подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу через порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування посилався на відсутність книги обліку доходів і витрат самозайнятої особи ОСОБА_2 (а.с. 92-94).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 року допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1 ; основний вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 15, 21,22).

Згідно договору оренди від 1 січня 2019 року ФОП ОСОБА_1 передала у строкове платне користування ОСОБА_3 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під торгівлю. Строк дії договору з моменту підписання протягом 364 днів (а.с. 23-24).

ГУДФС у Донецькій області прийнято наказ від 18.07.2019 року № 1332 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з 22.07.2019 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01.04.2019 року по 31.07.2019 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (а.с. 25).

23.07.2019 року ГУДФС у Донецький області проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: Донецька АДРЕСА_3 , м. Краматорськ, с. Шабельківка, вул. Тичини, буд. 21, за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 23 липня 2019 року № 0228/05/99/14/ (а.с. 26- 29).

Фактичною перевіркою встановлені порушення ч. 14 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 85.2 ст. 85 ПК України.

На підставі висновків акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2019 року:

- № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн. (а.с. 17);

- № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 69802 грн. за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 18).

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Як встановлено вище, 1 січня 2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладений договір оренди, відповідно до якого позивач передав в оренду ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 , під торгівлю (а.с. 23-24).

Суд зазначає, що під час здійснення перевірки приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу, фактично використовувалась ФОП ОСОБА_3 , як орендатором, на підставі зазначеного вище договору.

Відповідачем не надано суду жодних налолежних, достовірних та допустимих доказів в підтвердження здійснення позивачем господарської діяльності у приміщенні за адресою проведення вказаної перевірки.

Згідно матеріалів справи особа, яка була, відповідно до записів в Акті, присутня під час фактичної перевірки - ОСОБА_5 є найманим працівником орендаря ФОП ОСОБА_3 , що підтверджено заявою, трудовим договором між працівником та фізичною особою від 8 жовтня 2018 року (а.с. 31-34).

Постановою Краматорського міського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 234/16171/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 38-39).

Вищенаведеною постановою встановлено, що ОСОБА_6 передала приватному підприємцю ОСОБА_3 нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2019 року. Наявний трудовий договір від 08.01.2018 року, укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_3 . Тобто на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не здійснювала підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач помилково встановив порушення Законів України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України саме з боку позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази не дозволяють зробити висновок, хто саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій на момент проведення перевірки, та у якому саме магазині перевіряючими були встановлені наведені в акті перевірки порушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУДФС в Донецькій області від 13.08.2019 року № , № .

Щодо доводів апелянта про скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу (а.с. 9).

10.12.2019 року представником позивача адвокатом Берзінь С.Л. подано клопотання про долучення доказів витрат на професійну правову допомогу (а.с. 51), а саме:

- копію договору про надання професійної правової допомоги від 13 листопада 2019 року (а.с. 52-54);

- квитанцію прибуткового касового ордера № б/н від 13 листопада 2019 року на підставі договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2019 року в сумі 5000 грн. (а.с. 55).

Ввідповідно договору про надання професійної правової допомоги від 13 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 (клієнт) та адвокат Берзінь Сергій Людвигович (Адвокат) уклали договір, за яким адвокат бере на себе зобовязання надати професійну правову допомогу та виконувати пов`язані з цим дорученням клієнта в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити ці послуги та фактичні витрати, пов`язані з їх наданням, а також виплатити гонорар успіху у випадку досягнення адвокатом результату, визначеного п. 5.6-5.7 цього договору у порядку та строки, узгоджені сторонами (а.с. 52-54).

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно матеріалів справи адвокатом складено позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 70822 грн., зазначений позов повністю задоволений судом першої інстанції.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. підтвержені квитанцією касового прибуткового ордеру № б/н від 13 листопада 2019 року.

Суд апеляційної зазначає, що витрати на правничу допомогу є цілком співмірними зі складністю цієї справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУДФС у Донецькій області витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/13536/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/13536/19-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар