Справа № 360/4402/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року справа №360/4402/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Ірметова О.В.), складене у повному обсязі 01 червня 2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 360/4402/19 за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Воронка Віталія Васильовича звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєвої Анни Миколаївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 4-9 т.1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено (а.с. 174-180 т.1).

Не погодившись із таким судовим рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 189-195 т.1).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 360/4402/19 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 360/4402/19 залишено без змін (а.с. 241-246 т.1).

04 березня 2020 року є датою набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 360/4402/19.

25 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 26 грудня 2019 року по справі № 360/4402/19 в частині порядку формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» обов`язкових та достовірних відомостей, визначених законодавством, без використання відомостей Бази даних вкладників банку та банківських документів, про ОСОБА_1 для подальшого надання таких відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «УКРКОМУНБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, яку інформацію та з яких джерел слід використовувати щодо: відомостей щодо документа, що посвідчує особу вкладника; відомостей щодо договору; номеру рахунку, на якому обліковується вклад; суми залишку на рахунку для обліку вкладів; номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом; суми нарахованих відсотків; гарантованої суми за рахунком (а.с. 1-6 т. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року в задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення відмовлено, при цьому зазначено, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим (а.с. 12-13 т.2).

Не погодившись із вищевказаною відмовою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, просив суд її скасувати та роз`яснити рішення суду.

Вказав, що рішення суду не містить суми коштів за вкладом позивача, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів фонду станом на день початку процедури виведення фондом банку з ринку, тобто станом на 14 вересня 2015 року, вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості виконати рішення у спосіб визначений законодавством (а.с. 22-24 т.2).

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

22 липня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України , однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити як саме повинно виконуватись рішення, якщо воно не містить суми коштів за вкладом позивача, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду станом на день початку процедури виведення фондом банку з ринку, тобто станом на 14 вересня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, зокрема, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 174-180 т.1).

При цьому, рішенням відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04 березня 2020 року з винесенням судом апеляційної інстанції постанови, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд визначився, щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши конкретного відповідача виконати судове рішення шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, як вбачається з резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (з урахуванням висновків викладених у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року), воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення.

В мотивувальній частині рішення суду першої та апеляційної інстанції наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення, в якому є посилання на договір позивача за № 03027 від 12.09.2013 року та суму вкладу 35773.06 грн. (а.с.12 т.1).

Крім того, питання щодо визначення суми коштів, за вкладом позивача, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів фонду не було спірним питанням в рамках даної справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично питання, які він ставить в заяві стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 (з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції) є чітким, зрозумілим, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз`яснення вищезазначеної постанови суду, відтак ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм процесуального права та не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 254, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 360/4402/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 360/4402/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв