Справа № 823/766/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 липня 2020 року Справа № 823/766/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника заявника: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Державної служби України з питань праці, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оформлену листом Державної служби України з питань праці від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці продовжити ПАТ «Черкасиобленерго» строк дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, згідно поданою 22.01.2018 заявою про продовження строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013 та доданих до неї документів.

Рішенням суду від 08.05.2018 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оформлену листом Державної служби України з питань праці від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18.

Зобов`язано Державну службу України з питань праці повторно розглянути заяву від 22.01.2018 №521/07 про продовження ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, в порядку встановленому чинним законодавством, із врахуванням висновків суду у цій справі.

Рішення набрало законної сили 11.09.2018.

В свою чергу 06.02.2019 Державна служба України з питань праці звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що на думку заявника відповідачу незрозуміло яким чином виконувати рішення суду.

Листом від 07.02.2019 повідомлено Державну службу України з питань праці, що в зв`язку з направленням справи №823/766/18 до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, розгляд заяви роз`яснення судового рішення можливий після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, більше того заявник посилається на обставини які були предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції, про що зроблені відповідні висновки та викладені в рішенні від 08.05.2018, отже мотиви заяви співпадають з позицією відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позивних вимог по суті, що в свою чергу унеможливлює застосувати процесуального механізму по роз`ясненню судового рішення.

Таким чином з рішення суду вбачається, що його резолютивна частина труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Державної служби України з питань праці, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідні положення та п. 3 Прикінцеві положення КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко