Справа № 300/1652/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1652/19 пров. № А/857/4756/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Остап`юком С.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, відповідач) про застосування фінансових санкцій № від 02.07.2019 та розпорядження №160-Р від 02.07.2019 «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач, як орган, який видав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отримавши матеріали правоохоронних органів та органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які полягали у порушенні вимог ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95-ВР), не володіючи даними про оскарження чи скасування отриманих матеріалів, зобов`язаний був прийняти розпорядження та рішення, передбачені ст.15, 17 цього Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Конопаду С.І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП) 23.10.2017, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) вчинено запис №0008130, що підтверджується випискою з реєстру та здійснює підприємницьку діяльність в ресторані-кафе «Гранд», що знаходиться на вул. Незалежності, 88 в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії, виданого ГУ ДФС в Івано-Франківській області, реєстраційний номер 1801076 від 31.10.2018, з терміном дії з 08.11.2018 до 08.11.2019.

16.04.2019 старшим інспектором Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі ВП ГУ НП) в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №131618, суть правопорушення за змістом якого полягала у продажу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 . Ланчин Надвірнянського району, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, слабоалкогольного напою «Гараж» неповнолітньому ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ч.2 ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району у справі про адміністративне правопорушення №4 від 15.05.2019 ОСОБА_2 , 11.06.2011 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних доходів громадян.

13.06.2019 управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Івано-Франківській області на адресу ГУ ДФС в Івано-Франківській області були направлені копії матеріалів за фактом продажу неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пива в кафе «Гранд» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вжиття заходів до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно до ст.15 Закону №481/95-ВР.

02.07.2019 ГУ ДФС в Івано-Франківській області, на підставі адміністративної справи за вхідним №5163/9 від 14.06.2019 та протоколу засідання комісії з питань застосування фінансових санкцій №7 від 01.07.2019, було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № від 02.07.2019 та розпорядження про анулювання йому ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №160-Р від 02.07.2019.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об`єктивної сторони не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в кафе позивача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно працівника позивача, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та свідчить про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, застосованих оспорюваним рішенням та анулювання оспорюваним розпорядженням ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон №481/95-ВР.

Частиною дванадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Частиною першою статті 153 Закону №481/95-ВР встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною третьою статті 153 Закону №481/95-ВР передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі порушення вимог статті 153 цього Закону, відповідно до абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95-ВР, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі Порядок №790).

Пунктом п`ятим Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п.7 Порядку №790).

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, фактичною підставою для прийняття оспорюваних рішень був протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №131618 від 16.04.2019 та постанова №4 від 15.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2020 по справі №348/1752/19, яка набрало законної сили 28.01.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86976219), адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №4 від 15.05.2019 було задоволено повністю.

Вказаним судовим рішенням було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради ОТГ №4 від 15.05.2019, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

При розгляді справи №348/1752/19 судом, серед іншого, встановлено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які законні, допустимі та достатні докази, які в сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Суд також вказав, що відповідач у справі №348/1752/19 не наділений повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини встановлені рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2020 по справі №348/1752/19 мають преюдиційне значення у даній справі.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20.11.2018 по справі 823/487/16, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог ст.153 цього Закону.

Доводи відповідача з покликанням на матеріали правоохоронних органів та щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини були встановлені Надвірнянським районним судом при розгляді справи №348/1752/19.

Додатково слід зазначити наступне.

Частиною другою статті другої КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради ОТГ №4 від 15.05.2019, які слугували підставою для прийняття оспорюваних рішень, вказані процесуальні документи містять дані про те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності на час складання протоколу та винесення постанови була неповнолітньою, а також відсутні дані про здійснення провадження у справі в присутності законних представників неповнолітнього, як того вимагає ст.270 КУпАП.

При цьому, Надвірнянським районним судом при розгляді справи №348/1752/19 було встановлено відсутність компетенції в адміністративній комісії проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи.

Наведені вище обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оспорюваних рішень.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі №300/1652/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 22.07.2020.