Справа № 120/1330/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

23 липня 2020 р. Справа № 120/1330/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні.

06.07.2020 р. ухвалою суду залишено без руху позовну заяву та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин.

16.07.2020 р. надійшла заява про поновлення строків звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Обгрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що предметом оскарження є дії щодо відмови у підготовці та надані оновленої довідки станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови КМ України №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року з повною інформацією за формою, передбаченою додатком №2 до постанови КМУ від 13.02.2008 р. №45 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення здійснення обчислення таерерахунку основного розміру його пенсії.

При цьому, позивач подавав заяву до обласного військового комісаріату про видачу нової довідки 9 квітня 2019 р. враховуючи рішення прийняте у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5.03.2019 р., яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМ України №103 від 21.02.2018 р.

Відповідь за № 12/835 від 11.04.2019 р. на своє звернення позивач отримав також у квітні 2019 р.

18 листопада 2019 р. відкрито провадження у зразковій справі №160/8324/19, рішення у якій прийнято 17.12.2019 р. Предмет і підстава позову у зразковій справі ідентичні предмету і підставі у даній справі.

Отже, як вказує представник, позивач мав надію, що при позитивному вирішені зразкової справи Вінницький обласний військовй комісарат добровільно направить оновлену довідку для перерахунку пенсії до Головного упрравління ПФУ у Вінницькій області.

17.12.2019 р. ВС прийнято рішення про задовоення позову, однак в подальшому судове рішення оскаржено до ВП ВС та ухвлою суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі.

На думку представника позивача, зазначені обставини, а саме очікування та наявність судових рішень у інших справах свідчать про поважність причин пропуску звернення до суду.

Оцінюючи позицію сторони позивача, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи аргументи сторони позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку та про необхідність його поновлення, слід вказати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд акцентує увагу, що рішення у справі №826/3858/18 набрало законної сили 05.03.2019 р. Оскаржувану відмову за № 12/835 від 11.04.2019 р. позивач отримав у квітні 2019 р. Проте до суду звернувся лише 17.03.2020 р. тобто майже через рік.

Жодних мотивів, пояснень щодо наявності об"єктивних обставин/перешкод, що спричиняли неможливість звернення до суду у цей період, - позивачем не наведено.

Суд зауважує, що про відкриття провадження у зразковій справі та про наявність такої справи можно було дізнатись не раніше 18.11.2019 р. (відкриття провадженяня). Тоді як оскаржувана відповідь, як вже зазначалось, позивачем отримана у квітні 2019 р. Отже з моменту отримання відповіді і до часу формування зразкової справи вже спливув шестимісячний строк звернення до суду.

Стосовно посилань на рішення Верховного Суду від 19.03.2019 р. у справі № 806/1952/18, у якому вказано про необмеженість строків звернення до суду, слід вказати, що воно стосується порушень законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, зокрема, щодо виплат сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових.

Проте, в даній справі предметом спору є відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не стягнення пенсійних виплат.

Інших причин, які б фізично чи фактично перешкоджали б позивачу звернутись до суду не наведено.

За наведених обставин, причини зазначені позивачем, на думку суду, не є поважними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, а відтак, судом не приймаються до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що викладені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду -відмовити.

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна