Справа № 520/10379/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

13 липня 2020 р.Справа № 520/10379/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

03.10.2019 року позивач акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є відповідач Офіс великих платників податків Державної податкової служби, далі ОВПП ДПС, контролюючий орган) від 15.07.2019 року № , яким на підставі акта перевірки від 13.06.2019 року № 411/28-10-50-08-12/00131954 за затримку на 435 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання з податку прибуток підприємства у сумі 7.309.009,33 грн, визначеного п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1.461.801,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що свої зобов`язання зі сплати податкового боргу за рішенням суду у справі № 820/1291/16 виконані ним у повному обсязі, погашення боргу здійснено вчасно та у строки, отже, цей борг сплачений своєчасно та у травні 2019 року не погашався. Відтак, позивач вважає, що складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № та проведення донарахування штрафних санкцій за його несвоєчасне погашення проведено відповідачем передчасно та з порушенням п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Не погоджуючись із вимогами позивача, у відзиві на адміністративний позов контролюючий орган вказує, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення-рішення є законними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року (рішення у повному обсязі складено 17.01.2020 року) адміністративний позов АТ «Харківобленерго» задоволений у повному обсязі.

Так, судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення ОВПП ДПС № від 15.07.2019 року про нарахування штрафу в розмірі 1.461.801,88 грн.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на корить АТ «Харківобленерго» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 19.210,00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що розстрочені платежі на загальну суму 1.896.507,46 грн (рядок 3, 6, 8, 9,10,11 додатка до акта) своєчасно сплачені підприємством у рахунок погашення розстроченого податку на прибуток на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року у справі № 820/1291/16. При цьому, розстрочений податковий борг виник ще до 31.08.2016 року, а тому, в періодах березень - липень 2018 року сплачені суми позивачем повинні бути зараховані в першу чергу згідно з положеннями ст. 87 ПК України. Крім того, зазначені в акті перевірки оплати від 26.04.2019 року в сумі 13.409,00 грн та 29.05.2019 року в розмірі 11.074,00 грн (рядки 1,11 додатки до акта) своєчасно сплачені підприємством, як авансові внески під час виплати дивідентів, і вказана сума не могла бути спрямована контролюючим органом на погашення податкового боргу, оскільки вона є окремим від звичайного податку на прибуток платежем.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОВПП ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції нор матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог АТ «Харківобленерго».

Аргументи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні доводам, викладеним ним у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на позицію, що викладена ним у заявах по суті в суді першої інстанції, та просить залишити апеляційну скаргу ОВПП ДПС без задоволення, а судове рішення, - без змін.

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга контролюючого органу підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Як установлено судовим розглядом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі № 820/1291/16 задоволено адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та стягнуто з АК «Харківобленерго» з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46.372.711,37 грн, який складається з податку на додану вартість в розмірі 34.560.842,16 грн та податку на прибуток у розмірі 11.811.869,21 грн; встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34.560.842,16 грн на користь Держаного бюджету України (р/р НОМЕР_1 , відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11.811.869,21 грн на користь Держаного бюджету України (на р/р 0028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року у справі № 820/1291/16 розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду у цій справі щодо стягнення податкового боргу у сумі 46.372.711,37 грн (34.560.842,16 грн з податку на додану вартість та 11.811.869,21 грн з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016 року, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1.717.507,83 грн (1.280.031,19 грн з податку на додану вартість та 437.476,64 грн з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1.717.507,79 грн (1.280.031,22 грн з податку на додану вартість та 437.476,57 грн з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року.

13.06.2019 року фахівцем ХУ ОВПП ДПС проведена камеральна перевірка АТ «Харківобленерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.04.2019 року по 29.05.2019 року, за наслідками якої 13.06.2019 року складений акт перевірки № 411/28-10-50-08-12/12/00131954 /а.с. 8-9/.

Проведеною перевіркою встановлено затримку сплати АТ «Харківобленерго» узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.04.2019 року по 29.05.2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Так, в ході перевірки встановлено затримку сплати АТ «Харківобленерго» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток:

1. по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 22.02.2018 року № , граничний термін сплати 11.03.2018 року;

2. по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року від 07.05.2018 року № , граничний термін сплати 20.05.2018 року;

3. по податковому повідомленню - рішенню форми «Ш» від 05.01.2018 року № , граничний термін сплати 05.04.2018 року;

4. по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16, граничний термін сплати 28.03.2018 року;

5. по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16, граничний термін сплати 27.04.2018 року;

6. по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16, граничний термін сплати 28.05.2018 року;

7. по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16, граничний термін сплати 27.06.2018 року;

8. по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16, граничний термін сплати 27.07.2018 року

- у розмірі 7.309.009,33 грн., у зв`язку з чим, розраховано штрафні санкції у сумі 1.461.801,88 грн. Розрахунок суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток наведено в додатку № 1 до акту перевірки /а.с. 10/.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019 року, яким зобов`язано підприємство сплатити штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання (затримку на 435 календарних днів) з податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 1.461.801,88 грн. /а.с. 14/.

Рішенням ДФС України № 2618/6/99-00-08-09-05 від 20.09.2019 року про результати розгляду скарги позивача, податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019 року залишено без змін, а скарга - без задоволення /а.с. 18-20/.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог АТ «Харківобленерго», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 - ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з абз. 1 п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, грошове зобов`язання платника податків складається із податкових зобов`язань платника податків та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), які ним самостійно задекларовані та/або визначені йому контролюючим органом.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.152, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується та учасниками справи не заперечується та обставина, що за АТ «Харківобленерго» обліковується податковий борг, який складається як із сум за рішенням суду у справі № 820/1291/16 з урахуванням ухвали про розстрочення сплати податкового боргу від 28.10.2016 року, так і за самостійно поданими податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства.

Так, судовим розглядом установлено, що у перевіряемому періоді підприємством здійснено погашення боргу з податку на прибуток у сумі 7.309.009,33 грн., у тому числі:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік 3.085.114,54 грн.;

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року 2.239.892,00 грн.;

- по податковому повідомленню- рішенню від 05.01.2018 року № 87.495,33 грн.;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16 1.896.507,46 грн.

Станом на 26.04.2019 року по підприємству лічився борг з податку на прибуток у сумі 36.095.184,57 грн. - нарахування по деклараціям, розстрочені суми нарахувань, штрафні санкції за несвоєчасну сплату 26.199.766,23 грн. у т.ч.:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік - 3.085.114,54 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за І квартал 2018 року 2.239.892 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за півріччя 2018 року 9.926.747 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року 4.517.516 грн.;

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік - 1.248.381 грн.;

- пеня 9.895.418,34 грн.

По інтегрованій картці платника з податку на прибуток зазначені платежі погасили недоїмку на прибуток у сумі 7.309.009,33 грн.:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 22.02.2018 року № ;

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року від 07.05.2018 року № ;

- по податковому повідомленню-рішенню від 05.01.2018 року № ;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року № 820/1291/16.

На підтвердження сплати товариством у рахунок погашення розстроченого податку на прибуток на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року у справі № 820/1291/16 надано платіжні доручення: № 187 від 26.03.2018 року на суму 424.782,94 грн; № 8083 від 25.04.2018 року на суму 424.782,94 грн; № 10929 від 29.05.2018 року на суму 424.782,94 грн; № 13749 від 27.06.2018 року на суму 424.782,94 грн; № 24759 від 27.07.2018 року на суму 424.782,94 грн, в яких зазначено призначення платежу: « 145;00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 спр. № 820/1291/16 АК «Харківобленерго» /а.с. 33-37/.

Крім того, позивачем надані на платіжні доручення № 9067 від 26.04.2019 року на суму 13.409,00 грн., № 17789 від 29.05.2019 року на суму 11.074,00 грн про сплату авансових внесків під час виплати дивідендів (код платежу 125) /а.с. 38-39/.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про зазначення у платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» про сплату відповідних сум саме за рішенням про розстрочення сплати податкового боргу та про неправомірне зарахування відповідачем таких сум в рахунок погашення інших сум грошових зобов`язань, а також спрямування контролюючим органом сум платежів згідно платіжних доручень про сплату авансових внесків під час виплати дивідендів на погашення податкового боргу, оскільки відповідач, як орган державної влади, зобов`язаний діяти у чіткій відповідності із нормами чинного законодавства та позбавлений можливості в даному випадку діяти на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Положеннями розділу VІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року № 751/28881, (далі Порядок № 422) передбачено порядок, умови та особливості відображення в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Порядку № 422, надання розстрочок (відстрочок) грошових зобов`язань (податкового боргу) відображається в ІКП як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу) за датою укладання договору про розстрочення (відстрочення).

Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) (спеціальним законом або рішенням суду).

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення.

Таким чином, при розстроченні сплати податкових зобов`язань відбувається зміна граничних термінів сплати відповідних сум і, як наслідок, встановленим строком сплати таких сум зобов`язань є саме строк, визначений рішенням про розстрочення, а тому контролюючий орган правомірно направив кошти, сплачені позивачем на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.7 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податник притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи вимоги апеляційної скарги ОВПП ДПС, скасовує рішення суду першої інстанції, та приймає нове про відмову у задоволенні вимог адміністративного прозову АТ «Харківобленерго».

Інші доводи та заперечення учасників справи на означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Харківобленерго».

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 липня 2020 року.