Справа № 420/4683/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Афанасьєва І.Г (за довіреністю);

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача під час судового засідання 22.07.2020 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду 22.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2019 року заяву позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Призначено засідання по справі №420/4683/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. Соборна, 92). Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. Соборна, 92) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання за участю ОСОБА_1 .

В судове засідання 14.07.2020 року о 12.00 год позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив (а.с.32).

Відповідно до довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Котовського міськрайонного суду Одеської області Карпа В.Ф., позивач в судове засідання 14.07.2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом не з`явився, причини неявки до суду не повідомив (а.с.48).

У зв`язку з неявкою сторін судом розгляд справи відкладено на 22.07.2020 року о 15.00 год та ухвалою суду від 15.07.2020 року доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. Соборна, 92) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 22.07.2020 року на 15.00 год, за участю ОСОБА_1 .

В судове засідання 22.07.2020 року о 15.00 год позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив (а.с.45).

Відповідно до довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Котовського міськрайонного суду Одеської області Карпа В.Ф., позивач в судове засідання 22.07.2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом не з`явився, причини неявки до суду не повідомив (а.с.49).

Таким чином, у даному випадку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте, до суду позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач просив допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без наведення відповідних обґрунтувань.

Крім того, в описовій частині позову позивач зазначав про матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1200000 грн, яка завдана позивачу начальником відділу кадрів Прокуратури Одеської області Галактіоновою О.А., при цьому не навів будь-яких обґрунтувань стосовно даного питання, та не зазначив в прохальній частині позову про стягнення цих коштів.

З урахуванням зазначеного, судом не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності позивача так, як вказані позивачем питання потребують особистої присутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що унеможливило об`єктивний розгляд справи, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача підлягає задоволенню, а дану адміністративну позовну слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.292-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24.07.2020 року.

Суддя Марин П.П.