Справа № 160/7819/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року Справа № 160/7819/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» (далі - ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Дніпровський ВДВС, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60717457 у розмірі 5100 грн.;
В обґрунтування позову зазначено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , позивачем 12.10.2018 року винесено наказ №115-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 16.10.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом, про що складено акт відмови від отримання копії наказу. Позивач неодноразово направляв вимоги про надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці. До 16.04.2020 року ОСОБА_1 жодного разу не вийшла на роботу та не надала трудової книжки. Отже, з дати видання наказу про поновлення на роботі, рішення суду вважається виконаним. Проте, відповідачем відкрито виконавче провадження № 60717457 з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі, винесено оскаржувані постанови від 13.12.2019 року та 03.03.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» за невиконання судового рішення. При цьому, постанова від 13.12.2019 року на адресу позивача взагалі не надходила. Враховуючи практику Верховного Суду та постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №6, позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 15.07.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідача зобов`язано надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 60717457 з доказами надіслання позивачу оскаржуваних постанов.
Відповідач до суду відзив на позов та витребувані документи не надав.
В судовому засіданні 21.07.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 21.07.2020 року не з`явився; про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. На електронну адресу суду 21.07.2020 року надійшло клопотання представника Дніпровського ВДВС про відкладення судового засідання. Клопотання не містило поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання, внаслідок чого судом було визнано неявку відповідача без поважних причин.
В судовому засіданні 21.07.2020 року оголошено перерву до 24.07.2020 року (в межах строку розгляду справи, встановленого частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України) для надання можливості представнику відповідача надати до суду витребувані докази.
В судове засідання 24.07.2020 року представники сторін не з`явились; про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача 23.07.2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Враховуючи неявку представників сторін, керуючись частиною 6 статті 162, частинами 1 та 9 статті 205, частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
11.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.

26.11.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення працівника на роботі № 60717457.

29.11.2019 року ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» направлено поштою повідомлення Дніпровському ВДВС про добровільне виконання рішення суду, в підтвердження чого надано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів та докази надсилання та повідомлення стягувача про прийняття даного наказу.

13.12.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у виконавчому провадженні № 60717457 винесено постанову про накладення на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення.

13.04.2020 року на адресу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» надійшла поштою постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС від 03.03.2020 року у виконавчому провадженні № 60717457 про накладення на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення.

ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського ВДВС, в якій просило: визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457.

Ухвалою іменем України Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 209/1944/18 (провадження № 4-с/209/8/20) постановлено:

- в частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - закрити провадження;

- в частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 209/1944/18 (провадження № 4-с/209/8/20) набрала законної сили 02.06.2020 року.

Позивач, не погодившись з оскаржуваними постановами про накладення штрафу, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, у частині 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 209/1944/18 (провадження № 4-с/209/8/20), яка не оскаржена та набрала законної сили встановлено наступне: «… рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання. Станом на час винесення ТОВ «АВСБІЛД СЕРВІС» наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення суду не набрало законної сили. Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про наявність у працівника обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили. З цих підстав, суд вважає, що наказ про поновлення на роботі № 115-к від 12.10.2018 року був винесений до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження не підлягає закінченню за нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ про поновлення на роботі виносився не згідно виконавчого документа. Так, на примусовому виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 26.11.2019 перебувало виконавче провадження №60717457 з примусового виконання виконавчого листа №209/1944/18 виданого 24.05.2019 Дніпровським районним судом, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВСБІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспечерському обслуговуванню ліфтів. Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.12.2019 про перевірку виконання рішення суду, ТОВ «АВСБІЛД СЕРВІС» рішення суду не виконано, та не надано жодного підтвердження поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки. Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення: протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконані, державним виконавцем 13.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу, копію якої направлено боржнику. Після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», 02.03.2020 року державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення суду боржником, проте рішення не було виконано. Через повторність невиконання без поважних причин боржником, державним виконавцем 03.03.2020 року за вих. № 12256 від 03.03.2020 року надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення». Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.03.2020 року про перевірку виконання рішення суду, станом на 02.03.2020 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходило від боржника жодного підтвердження про виконання рішення суду. Проведення виконавчих дій без боржника неможливе. 03.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно доданих заявником до скарги копії трудової книжки ОСОБА_1 та наказу №98-К від 16.04.2020 року., ОСОБА_1 була поновлена на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року.».

Отже, судовим рішенням в цивільній справі, яке набрало законної сили встановлено, що фактично вимоги виконавчого документу у виконавчому провадженні №60717457 про поновлення ОСОБА_1 на роботі були виконані ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року шляхом видання відповідного наказу та внесення запису до трудової книжки.

Згідно з частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не виконане належним чином, наведені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, суд дійшов висновку, що приймаючи постанови про накладення на позивача штрафів, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» (адреса: 51900, м.Кам`янське, пр. Перемоги, буд.10а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33667932) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 51937, м.Кам`янське, пр.Перемоги, буд.63, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34974239) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар