Справа № 280/3280/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Справа № 280/3280/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.04.2020 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 58270,91 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення - рішення в частині, що оскаржується, є протиправним та не обґрунтованим. Так, позивач посилався на те, що податкові накладні зазначені в акті перевірки були зареєстровані з порушення встановлених строків, проте, з незалежних від позивача обставин та за відсутності вини останнього. Позивач посилався на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2019 по справі №757/41826/19-к накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку ТОВ «Нет-Строй Груп» на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим реєстрація податкових накладних була заблокована. Вказує, що ухвалою Печерського районного суду від 11.09.2019 по справі №757/47721/19-к було скасовано накладений ухвалою суду від 08.08.2019 арешт, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Позивач зазначає, що після розблокування ДПС України можливості реєстрації податкових накладних позивачем було зареєстровано податкові накладні на всю суму ліміту ПДВ наявну на рахунку. Інші накладні не вдалось зареєструвати, у зв`язку із відсутністю коштів на спеціальному рахунку. При цьому, позивач вказував на те, що він не мав змоги поповнити ліміт на спеціальному рахунку, оскільки ухвалою Печерського районного суду від 14.08.2019 по справі №757/43019/19-к було накладено арешт на кошти, які знаходились на банківських рахунках. Позивач зазначає, що після скасування арешту коштів на рахунках за ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2019 по справі №757/46747/19-к, позивач зміг здійснити поповнення ліміту ПДВ та зареєструвати податкові накладні. За таких обставин, позивач вказує на те, що оскільки несвоєчасна реєстрація сталася не з вини позивача, то відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що під час проведення перевірки, згідно з електронною базою даних «Архів електронної звітності» встановлено, що податкові накладні з датою виписки червень, серпень та вересень 2019 року на суму ПДВ 857556,30 грн. зареєстровані з порушенням термінів реєстрації. Відповідач зазначає, що відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач вказує на те, що зазначена стаття Податкового кодексу України не передбачає винятків щодо застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим вважає податкове повідомлення - рішення правомірним та таким, що скасуванню не підлягає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.10.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за червень, серпень та вересень 2019, за результатами якої складено Акт перевірки від 15.10.2019 №0111/08-01-49-04/41074388.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 15.10.2019 №0111/08-01-49-04/41074388 встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

06.11.2019 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 15.10.2019 №0111/08-01-49-04/41074388, прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивача зобов`язано сплатити штрафні санкції в розмірі 117722,42 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Не погодившись з правомірністю прийняття спірного рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням ДПС України від 03.02.2020 №4260/6/99-00-08-05-05-06 скасовано податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення - рішення № від 06.11.2019 в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, зумовлену накладанням арешту на кошти в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) та залишено без змін зазначене ППР в іншій частині, а скаргу підприємства задоволено частково.

07.04.2020 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 15.10.2019 №0111/08-01-49-04/41074388 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 03.02.2020 №4260/6/99-00-08-05-05-06, прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до ТОВ «Нет-Строй Груп» застосовано штрафні санкції в розмірі 58364,05 грн., відповідно до п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірного податкового повідомлення - рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 58270,91 грн., звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій став висновок контролюючого органу про порушення платником податків строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач, в свою чергу, не заперечує несвоєчасної реєстрації накладних, проте, вказує на те, що таке відбулось не з його вини, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не заперечується правомірність застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №60 від 10.06.2019, а податкове повідомлення - рішення в зазначеній частині не оскаржується.

Суд зазначає, що пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 200-1.2 цієї статті. Під час розрахунку показника ?ПопРах також враховується сума коштів у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що штрафні санкції застосовано за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №1 від 01.08.2019, №7 від 02.08.2019, №12 від 02.08.2019, №5 від 02.08.2019, №2 від 01.08.2019, №3 від 02.08.2019, №4 від 02.08.2019, №2 від 02.09.2019, №7 від 02.09.2019, №6 від 02.09.2019, №8 від 12.09.2019, №4 від 02.09.2019, №3 від 02.09.2019, №5 від 02.09.2019, №10 від 02.08.2019, №8 від 02.08.2019, №13 від 02.08.2019, №11 від 02.08.2019, №6 від 02.08.2019, №14 від 02.08.2019, №9 від 02.08.2019, №60 від 10.06.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2019 по справі №757/41826/19-к накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках юридичних осіб: … ТОВ «Нет-Строй Груп» ()…, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2019 по справі №757/41826/19-к зобов`язано ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних … ТОВ «Нет-Строй Груп» ()…, в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України на дату постановлення ухвали слідчого судді.

В свою чергу, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від по справі №757/47721/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі №757/41826/19-к на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, зокрема ТОВ «Нет-Строй Груп» ().

Отже, судом встановлено і не спростовано відповідачем, що у період з 16.08.2019 по 17.09.2019 позивач був позбавлений об`єктивної можливості проводити реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку із накладанням арешту на ліміт ПДВ за рішенням суду.

Щодо правомірності не реєстрації накладних після 17.09.2019, то судом встановлено, що таке було також зумовлено об`єктивними обставинами незалежними від платника податків.

Так, після розблокування ліміту ПДВ та відповідно можливості проведення реєстрації податкових накладних, позивачем було виявлено недостатність ліміту ПДВ на рахунку для реєстрації податкових накладних виписаних в період дії арешту.

Безумовно, Податковим кодексом України як обов`язок реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування так і поповнення ліміту ПДВ, у разі відсутності на ньому коштів, покладено на платника податків.

Проте, в даному випадку судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 по справі №757/43019/19-к накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 які належать ТОВ «Нет-строй груп» (), відкриті в Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399, , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д);

НОМЕР_7, НОМЕР_7, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які належать ТОВ «Нет-строй груп» (Код ), відкриті в АТ «Кредобанк» (МФО 325365, , юридична адреса: м.Львів вул.Сахарова,78).

Також, зазначеною ухвалою суду заборонено позивачу використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отже, з 14.08.2019 позивач фактично втратив право розпоряджатись власними коштами розміщеними на вищезазначених рахунках, у зв`язку із накладенням на них арешту за рішенням суду.

В свою чергу, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2019 по справі №757/46747/19-к, скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 14.08.2018 року по справі №757/43019/19-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Нет-строй груп», (, 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.124, офіс 3), а саме:

на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в Запорізьке РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д»;

на рахунках НОМЕР_7, НОМЕР_7, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, ), юридична адреса: м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78).

Отже, судом встановлено, що окрім арешту ліміту ПДВ також було накладено арешт і на банківські рахунки позивача, що унеможливило своєчасне поповнення ліміту ПДВ для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Судом встановлено, що для продовження ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань позивачем 01.10.2019 було відкрито новий рахунок в АТ «Укрсиббанк», з якого одразу здійснено поповнення ліміту ПДВ та відповідно проведено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В даному випадку, судом не встановлено протиправності дії/бездіяльності з боку ТОВ «Нет-Строй Груп» щодо несвоєчасної реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення в частині, що оскаржується, а відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи в суді позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору на суму 2102,00 грн. та витрат на правничу допомогу - 3000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.124, оф.3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.04.2020 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 58270,91 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова