Справа № 243/5310/20
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5310/20
Справа № 2-а/243/77/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську адміністративний позов адвоката Стряпчої Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підкопай Миколи Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підкопай М.В. відносно ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 525744. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень. В постанові зазначено, що 13 червня 2020 року о 09-33 годині в м. Харкові рухаючись по вул. Лосівській ОСОБА_3 керував автобусом БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , стан якого начебто не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме самовільно встановлено додаткові протитуманні фари, чим порушив п.п. 31.1., 31.3ПДР України, вимоги ст. ст. 32, 37 Закону України «про дорожній рух», п.п. 5.1, 5.2, 6.11. 6.15 ДСТУ 3649:2010. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки по-перше як встановлено законодавством України періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації становить двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. Так, 28 травня 2020 року вказаним транспортним засобом на якому рухався ОСОБА_3 було пройдено обов`язковий технічний контроль і визнано технічно справним, будь-яких переобладнань на ньому не виявлено, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. По-друге відповідачем була порушена процедура притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3 був позбавлений права скористатися юридичною допомогою. По-третє вина ОСОБА_3 не підтверджена будь-якими належними доказами. Тому просить суд скасувати вказану постанову серія ДП18 № 525744 від 13 червня 2020 року та стягнути з відповідача витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 2750 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Відповідач старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підкопай М.В. в судовому засіданні вказав, що з даним позовом не погоджується, вважає його безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, підтримав доводи викладені у відзиві та зазначив, що 11 червня 2020 року до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист ФОП Рябініної С.В. щодо припинення незаконної діяльності перевізників, зокрема ТОВ «Север-Авто» по маршрутам Артемівка-Харків (АС-6 «Заводська»), Мартове-Харків (АС-6 «Заводська»), Печеніги-Харків (АС-6 «Заводська») через П`ятницьке, Новий Бурлук-Харків (АС-6 «Заводська») з заїздом у Приморське. Також, 24 червня 2020 року до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо проведення перевірки викладених відомостей в листі ФОП ОСОБА_4 13 червня 2020 року екіпажем відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції був здійснений виїзд для перевірки перевезень на вищевказаних маршрутах. Так, о 09-15 годині в м. Харкові по вул. Лосівській в районі буд. 295 по пр. Московському водій ОСОБА_3 керував автобусом БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час надання послуг з перевезення пасажирів був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме в автобусі самовільно встановлені додаткові передні протитуманні фари, чим порушив п.п. 31.1., 31.3 а ПДР України, вимоги ст. ст. 32, 37 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 5.1, 5.2, 6.1.1. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Після чого було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, та винесено постанову відносно водія ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов адвоката Стряпчої І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 525744 від 13 червня 2020 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 гривень.

З довідки № 1 від 12 липня 2020 року про перевірку технічного стану ТЗ з загальнодержавної бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів про результати обов`язкового технічного контролю та по наявним фотографіям з даної системи наданими Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції слідує, що здійснювалась фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю, що передбачена п. 1 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 512 від 31 травня 2012 року, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, автобуса БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в автобусі під час проходження обов`язкового технічного контролю відсутні самовільно встановлені передні протитуманні фари. Натомість з фотографії автобуса БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зробленої під час встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 видно самовільно встановлені додаткові передні протитуманні фари.

Разом з тим, пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 а вказаних правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім того, пунктом 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Не дозволено змінювати розташування ПЗС (прибори зовнішні світлові), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено

конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ (колісний транспортний засіб).

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, згідно якої н6а транспортних засобах факультативно встановлюються дві передні протитуманні фари.

ДСТУ 3649:2010 це Національний стандарт України, згідно п. 5.1 якого, технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника та згідно п. 5.2 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком, і який поширюється відповідно до п. 1.1 на колісні транспортні засоби

категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Категорія «М», відповідно до додатку А Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси). Зокрема категорія «М2», до якого належить автобус БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 - КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно ст. 29 вказаного Закону до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Статтею 33 даного Закону встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже у суду відсутні підстави для сумніву щодо вчинення ОСОБА_3 13 червня 2020 року о 09 годині 15 хвилин правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів позивача щодо порушення процедури притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною 2 статті 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, суд не вбачає порушення процедури притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В частині вимог позивача щодо не підтвердження відповідачем вини ОСОБА_3 будь-якими належними доказами, суд ставиться критично, оскільки відповідачем під час розгляду справи були надані обґрунтовані докази причетності правопорушника ОСОБА_3 до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, дослідивши представлені сторонами докази, судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Також, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність дій під час притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що постанова серії П18 № 525744 від 13 червня 2020 року винесена відповідно до вимог КУпАП, підстав для її скасування не має, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, а таким чином і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 2750 гривень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 121, ст. 222, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 72-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог адвоката Стряпчої Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Підкопай Миколи Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін