Справа № 487/2552/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2552/19
Провадження № 2-а/487/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції Тамари Сергія Павловича, в якому просив скасувати постанову НК №958353 від 08.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара С.П., а провадження по справі закрити.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що згідно спірної постанови позивач, як директор ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України, являючись відповідальною посадовою особою за належне утримання вулично-шляхової мережі в належному стані, на а/д Н-14 «Під`їзд до м. Миколаєва», кв. 0 + 000 км. 1 + 000, транспортна розв`язка а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», км. 163+163 км. 161+237, порушив вимоги норм, стандартів і правил п.п. 3.1.5., 3.3.18 ДСТУ 3587-97, що призвели до утворення вибоїн асфальтного покриття глибиною до 9 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не погодився, вважаючи, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових повноважень не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування, а тому вказану постанову вважав такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просив скасувати, а провадження закрити.

11.05.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року первісного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича замінено на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Крім того, надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що всі обставини, які вказані в спірній постанові відповідають дійсності, що також підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2019 року, а ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.02.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Тамара С.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №958353, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно даної постанови, правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в належному стані, на а/д Н-14 «Під`їзд до м. Миколаєва», кв. 0 + 000 км. 1 + 000, транспортна розв`язка а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», км. 163+163 км. 161+237, перебуваючи на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України, порушив вимоги правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме п. п. . 3.1.5., 3.3.18., що виразилося у наявності вибоїн асфальтного покриття глибиною до 9 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п`ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, оскаржувана постанова була винесена інспектором ВБДР в приміщенні Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а не на місці вчинення правопорушення, та за відсутності позивача. Будь-яких викликів про необхідність з`явитись до УПП в Миколаївській області Шевченко О.В. не отримував, жодних пояснень у нього не відбиралось, права та обов`язки йому роз`яснено не було, його особу, в передбаченому законом порядку, встановлено не було.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.

Однак, посадові особи Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» згідно Закону України «Про автомобільні дороги» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор. Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова НК №958353 від 08.02.2019 року, винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара Сергієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП є винесеною з порушенням порядку, передбаченого ст. 279 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову НК №958353 від 08.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара Сергієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1,: .

Суддя Т.А. Карташева