Справа № 420/5964/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/5964/19

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

12:00, м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

07.02.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Слободянюк В.О. (14.01.2020 року)

представника позивача - Голотової М.М. (ордер від 26.06.2020 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції про результати атестування ОСОБА_1 щодо невідповідності займаній посаді та переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийняте 12.09.2019 року, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.09.2019 року №749 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку, звільнивши з посади заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній, з 24 серпня 2019 року; провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_1 з моменту переміщення на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку до поновлення в посаді, рівнозначній раніше займаній.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Комісії про невідповідність займаній посаді та наявність обставин для переміщення позивача на нижчу посаду в органі поліції є необґрунтованими, не враховують його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень працівника та складені в результаті атестування, проведеного за відсутності законних підстав. У тому числі, під час призначення атестації не було враховано перебування позивача на службі в органі поліції менше року, позитивну характеристику за час служби, а також висновок про його роботу прямого керівника. Вказані обставини у сукупності, а також те, що на момент звільнення позивача раніше займана посада скорочена, свідчать про невідповідність оспорюваних рішень критерію обґрунтованості і правомірності та вбачаються всі підстави для поновлення позивача в органі поліції на рівнозначній посаді із відшкодуванням різниці грошового забезпечення за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції про результати атестування ОСОБА_1 щодо невідповідності займаній посаді та переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, що прийняте 12 вересня 2019 року, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа. Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.09.2019 року №749 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку, звільнивши з посади заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області з 24 серпня 2019 року. Стягнув різницю грошового забезпечення ОСОБА_1 за час виконання нижче оплачуваної роботи на підставі довідки про доходи №2591 від 23.12.2019 року з 24.09.2019 року до 28.01.2020 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і крайнім заходом щодо звільнення поліцейського зі служби у зв`язку із службовою невідповідністю. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З огляду на те, що під час атестування відповідачем не було враховано дані щодо виконання позивачем функціональних обов`язків та службової діяльності, рівень професійної та фізичної підготовки, наявності заохочень чи дисциплінарних стягнень, чим необґрунтовано висновок про невідповідність займаній посаді, зважаючи на те, що на посаді заступника командира батальйону №3 управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на момент атестування працював менше року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані рішення не можуть відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є підставою для їх скасування, поновлення позивача на попередній посаді із відшкодуванням працівнику різниці середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивача переміщено на нижчу посаду у зв`язку із скороченням штатів в порядку ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію". При цьому, в серпні 2019 року позивачу у встановленому порядку оголошено попередження про можливе наступне вивільнення, призначення працівника на рівнозначну посаду було неможливим та, враховуючи всебічні та об`єктивні висновки атестування поліцейського, згідно оспорюваних рішень позивача призначено на посаду інспектора у новому штаті Управління патрульної поліції в Одеській області. Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що орган поліції при виданні оспорюваних рішень діяв законно та обґрунтовано, а тому у суду першої інстанції не виникло підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, під час моніторингу соціальних мереж посадовими особами управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції виявлено публікацію за посиланнямhttps://ІНФОРМАЦІЯ_1, опубліковану на сторінці у Facebook поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2. щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Одеській області ДПП, зокрема, щодо неналежного реагування на виклики про події та правопорушення поліцейськими.

Інформацію про виявлену публікацію доведено начальнику Департаменту патрульної поліції полковнику Жукову Є.О. рапортом від 08.07.2019 року №12215вн/41/2-2019.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.07.2019 року №1166, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15, п. 1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, п.п. 2, 3 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, призначено службове розслідування, утворено відповідну дисциплінарну комісію.

Під час службового розслідування опитаний поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що в піше патрулювання заступає близько трьох-чотирьох разів на місяць. З приводу висловлювання про "візитки" в УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 нічого не відомо. На поставлене запитання до ОСОБА_1 чи відомо йому про вчинення окремими працівниками в управлінні корупційних дій чи отримання неправомірної винагороди повідомив, що йому з даного приводу нічого не відомо. Планів по складанню адміністративних матеріалів та протоколів керівництвом не ставиться. Скарг на дії керівництва управління ОСОБА_1 не має.

За результатами службового розслідування складено Висновок від 20.08.2019 року, згідно якого встановлено часткове об`єктивне підтвердження фактів неналежного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події нарядами управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, які, в свою чергу, свідчать про відсутність контролю з боку командирів рот та їх заступників за своєчасним прибуттям екіпажами на місця подій, а також ужиттям необхідних заходів реагування.

Водночас, пропозиції Комісії щодо накладення за результатом службового розслідування дисциплінарних стягнень на поліцейських не поширено на позивача.

Разом з цим, відповідно до п. 39 резолютивної частини Висновку дисциплінарна комісія вважає: т.в.о. начальнику управління кадрового забезпечення ДПП підполковнику поліції Черствому М.А., відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, з метою об`єктивного і неупередженого з`ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов`язки на відповідних посадах в батальйонах УПП в Одеській області ДПП, провести атестацію командирів батальйонів, їх заступників та командирів рот та їх заступників.

Одночасно наказом Національної поліції України від 25.07.2019 року №749 затверджено зміни у штатах управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

07.08.2019 року позивачу оголошено попередження про зміни в організаційній структурі поліції, структурних підрозділах Департаменту патрульної поліції, а також на виконання наказу Національної поліції України "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції" від 25.07.2019 року №749 попереджено про можливе звільнення зі служби у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів не раніше ніж за два місяці на підставі п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

На виконання вимог наказу МВС України "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" від 17.11.2015 року №1465 Дорученням УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03.09.2019 року №16398/11/13/02/01 визначено заходи з підготовки до атестування поліцейських та список працівників, стосовно яких складаються атестаційні листи, у тому числі відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.09.2019 року №1623, зокрема, визначено Атестаційній комісії ДПП провести атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

За результатом атестування Атестаційною комісією Департаменту патрульної поліції складено Атестаційний лист від 12.09.2019 року, у п. IV якого Комісія прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

На підставі висновків Атестаційної комісії Т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області внесено начальнику Департаменту патрульної поліції подання про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1., заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Вказане подання реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції від 24.09.2019 року №749о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. (0004401) призначено інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку, установивши посадовий оклад у розмірі 2 400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади заступника командира батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області.

Не погоджуючись із пониженням у посаді, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість вказаного наказу, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача, поновлення на попередній або рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час нижче оплачуваної роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 56 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення.

Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

За правилами ст. 58 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Вказані положення кореспондуються із приписами Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, п. 15 Розділу IV якої визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 24 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону.

Поряд із Законом України "Про Національну поліцію" правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Законом України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 року № 4312-VI.

Згідно із ст. 1 Закону України від 12.01.2012 року №4312-VI атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов`язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону України від 12.01.2012 року №4312-VI атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Отже, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для проведення атестування особи, яка перебуває на службі в органі поліції, порядок проведення атестування та наслідки подальшого проходження поліцейським служби за його результатом.

Результат атестування, в якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов`язковому виконанню шляхом видання відповідного наказу.

Під час вирішення спору судом першої інстанції вірно враховано, що в порушення п. 16 Розділу IV Інструкції, Комісією не надано належну оцінку законодавчо визначеним критеріям, зокрема:

Дата висновку попереднього атестування 21.02.2017 р. - (2) займаній посаді позивач відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду.

Повнота виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій): з цього критерію в атестаційному листі зазначається, що за період служби в ОВС та в Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний, рішучий, вимогливий, дисциплінований, сміливий та здатний контролювати власні емоції працівник. Має достатню професійну та загальну підготовку, над підвищенням свого професійного рівня працює.

Показники службової діяльності: з цього критерію в атестаційному листі зазначається, що проявляє наполегливість та розумну ініціативу, але не завжди належним чином контролює виконання покладених підлеглим завдань. Неналежну увагу приділяє заходам щодо профілактики порушень службової дисципліни підлеглими, так неодноразово надходили скарги на підпорядкований особовий склад, щодо порушення норм етики, неправомірне складання адміністративних матеріалів, порушення правил дорожнього руху на службовому транспорті, застосування фізичної сили та спеціальних засобів, тощо.

Рівень теоретичних знань та професійних якостей: оцінювався за наслідками проведення співбесіди. Відповідно до Протоколу №39 засідання атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції від 12 вересня 2019 року під час співбесіди позивачем надано відповіді на питання членів атестаційної комісії.

Оцінки з професійної і фізичної підготовки: згідно Довідки з професійної підготовки від 04.09.2019 року, 20.09.2018 року капітан поліції ОСОБА_1 склав заліки підсумкової перевірки, а саме: функціональна підготовка - 3; тактична підготовка - 4; загально-профільна підготовка - 3; вогнева підготовка - 4; фізична підготовка - 4; загально оцінка - 3.

Наявність заохочень: інформація відсутня. Наявність дисциплінарних стягнень: згідно Довідки про надання інформації стосовно капітана поліції ОСОБА_1 від 09.09.2019 року станом на 09.09.2019 року діючих дисциплінарних стягнень не має.

Результати тестування: за результатами тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_1 набрав 38 з 60 можливих балів. За результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) - 35 із 60 максимально можливих балів. В загальній сукупності за результатами обох тестів набрано 72 бали.

За час перебування в посаді ОСОБА_1 покладені на нього функціональні обов`язки (посадові інструкції) виконував у повному обсязі, що зазначено в атестаційному листі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані показники та характеристики діяльності позивача необґрунтовано не враховано Атестаційною комісією, не наведено мотивів відхилення та неможливості прийняття таких даних стосовно проходження служби поліцейського не наведено.

Висновок атестаційної комісії відображає лише суб`єктивну позицію її членів, за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими, зокрема, можуть бути документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що атестаційна комісія не провела всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання ним функціональних обов`язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не врахувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

У тому числі, заслуговують на увагу ті обставини, що на посаді заступника командира батальйону №3 управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 працює з березня 2019 року, тобто менше року до призначення атестування, а такі дії прямо заборонені ч. 1 ст. 12 Закону України від 12.01.2012 року №4312-VI.

При цьому, положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" не суперечать Закону України "Про Національну поліцію", а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Вказана правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року по справі №817/450/16.

Отже, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред`являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді, а тому є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, оскільки під час проведення атестування відносно позивача атестаційною комісією порушені принципи об`єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку, звільнивши з посади заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області відбулось незаконно, у зв`язку з чим наказ від 24.09.2019 №749 о/с "По особовому складу" в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з цим, дійшовши правильного висновку про незаконність оспорюваного наказу, судом першої інстанції помилково не враховано те, що протиправність цього рішення тягне за собою незаконне звільнення з моменту його реалізації, тобто з 24.09.2019 року, а не як помилково зазначено судом першої інстанції у висновку судового рішення шляхом відновлення порушених прав позивача з 24.08.2019 року, поновивши його на попередній посаді з цієї дати.

Також, не вирішеною судом першої інстанції залишилась одна позовна вимога позивача в частині поновлення його на рівнозначній посаді.

З цього приводу, усуваючи допущені судом першої інстанції помилки в нормах процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 19 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Отже, поновленню позивач підлягає на попередній посаді, яку він обіймав до змін в організації та виробництва управління поліції.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про звільнення позивача у зв`язку із скороченням штатів, вказані обставини не були підставою при переміщені позивача на нижчу посаду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, оскільки переміщення позивача на нижчу посаду відбулось за відсутності правових підстав, колегія суддів вважає, що наявні всі правові підстави для відновлення його прав та інтересів шляхом скасування відповідного висновку Комісії та оскаржуваного наказу, поновлення позивача на попередній посаді та забезпечення позивача відповідною різницею в доході за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. IV рішення Атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції від 12.09.2019 року, прийняте відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.09.2019 року №749 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку, звільнивши з посади заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира батальйону №3 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 24 вересня 2019 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час виконання нижче оплачуваної роботи.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення різниці грошового забезпечення за час виконання нижче оплачуваної роботи у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло