Справа № 440/3711/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3711/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Книш Сергія Івановича поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, зобов`язання повторно провести службове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року адвокат Книш Сергій Іванович в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про протиправним та скасування висновку службового розслідування за фактом скарги адвоката Книша С.І щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції ГУНП в Полтавській області від 19.05.2020 та зобов`язання повторно провести службове розслідування за фактом скарги адвоката Книша С.І. від 06.04.2020 та від 09.04.2020 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції ГУПН в Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасування висновок службового розслідування щодо можливості неправомірних дій окремих працівників поліції ГУНП в Полтавській області, яким встановлено порушення вимог транспортної дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Вказаний висновок є актом індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки для того суб`єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), якому його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім ОСОБА_2 ), в тому числі, і у адвоката Книша С.І. та ФОП ОСОБА_1 , прав чи обов`язків у зв`язку з оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто, права на звернення з цим адміністративним позовом.

Посилання адвоката Книша С.І. на порушення спірним висновком прав ФОП ОСОБА_1 , оскільки у ньому не відображено факт перевищення службових повноважень працівниками відділення спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області, що виразився у безпідставній зупинці транспортного засобу марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу є безпідставним, оскільки оцінка вказано твердженню буде надана в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000055 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 та ч 1 ст. 383 КК України.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, висловленими в ухвалі 09 листопада 2016 року по справі №П/800/589/16 та у постановах від 15 липня 2014 року у справі №21-273а14 та від 03 лютого 2015 року у справі №21-617а14.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Книш Сергія Івановича поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко