Справа № 420/1713/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1713/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі сторін:

представника позивача Комісара О.В. (адвокат, за ордером)

представника відповідача Лех А.О. (за довіреністю, на підставі наказу про призначення на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції в Одеській області та Положення про відділ правового забезпечення Державної екологічної інспекції в Одеській області (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича;

- визнати протиправним та скасувати пункти 9-12 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 03.02.2020 року №27-О Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 04 лютого 2020 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він - ОСОБА_1 займав посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря в Державній екологічній інспекції в Одеській області, яка віднесена до категорії державної служби «В». Наказом ДЕІ в Одеській області від 10 грудня 2019 року № 271-О затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році.

12 грудня 2019 року позивачу направлено для ознайомлення витяг із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, відповідно до якого позивачу встановлено оцінку - негативна.

13 грудня 2019 року наказом ДЕІ в Одеській області № 278-0 «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », до якого 03 лютого 2020 року наказом ДЕІ в Одеській області № 27-0 внесено зміни, позивача звільнено з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу». Наказ про звільнення позивачу вручено 03 лютого 2020 року.

Позивач з наказом про своє звільнення не погоджується, вважає його незаконним, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач стверджує, що в листопаді 2019 року на його електронну адресу були надіслані встановлені йому завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В». Відповідно до цих завдань, позивачу було визначено наступні «показники» на 2019 рік: 1) проведення 15 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану заходів Державної екологічної інспекції України на 2019 рік; 2) проведення 3 позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; 3) пред`явлення 7 претензій порушникам вимог природоохоронного законодавства; 4) участь в курсах підвищення кваліфікації, які організовуються Державною екологічною академією післядипломної освіти; 5) участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах. Також було визначено строк виконання завдань: завдання 1- до 25 жовтня 2019 року; завдання 2 до 28 жовтня 2019 року; завдання 3 до 29 жовтня 2019 року; завдання 4 до 24 жовтня 2019 року; завдання 5- до 25 жовтня 2019 року.

Проте, позивач не погоджується зі змістом поставлених йому завдань, оскільки вважає, що завдання щодо кількісних показників проведення планових та позапланових заходів, кількісних показників складання претензій та участі в комісіях по знесенню зелених насаджень не може бути розцінене як стратегічне (пріоритетне) завдання, а є лише певною функцією, яку інспектор виконує постійно. При цьому, виконання такої функції прямо залежить від певних об`єктивно існуючих факторів направлення на перевірку (планову та позапланову), виявлення фактів порушення природоохоронного законодавства, включення державного службовця в комісію про знесення зелених насаджень та інші, про що має бути відомо державному службовцю для здійснення відповідного реагування.

Водночас, позивач, в обґрунтування незаконності свого звільнення з підстав отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, вказав на те, що усі поставлені завдання ним були виконані у повному обсязі та своєчасно, а саме: 1) проведено 20 планових перевірок та здійснено вихід на 4 об`єкти, для перевірки яких посадових осіб ДЕІ не було допущено; 2) проведено 5 позапланових перевірок; 3) пред`явлено 8 претензій на суму 206 009, 78 грн. щодо заподіяних державі збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства; 4) пройдено курс підвищення кваліфікації, про що отримано відповідний сертифікат; 5) прийнято участь в 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах.

Також позивач не погоджується з наведеними у результатах виконання завдань обґрунтуваннями оцінки (середній бал 2, 4), а саме щодо низьких показників складення адміністративних матеріалів, не чіткого виконання завдань, які зазначені керівником, не повного виконання функцій та завдань, які покладені на державного інспектора, відсутності потягу до професійного росту, неетичної поведінки під час здійснення заходів державного контролю (перевірки) суб`єктів господарювання, велику самостійність, не підзвітність керівнику структурного підрозділу, поганої репутації як державного службовця на території Ізмаїльського району.

Позивач зазначає, що за час його роботи в ДЕІ в Одеській області майже 15 років, будь-які скарги або звернення з приводу неетичної поведінки чи поганої репутації на адресу ДЕІ в Одеській області не надходили, жодного дисциплінарного провадження або ж службового розслідування щодо нього не проводилось, дисциплінарні стягнення не застосовувались, навпаки за час виконання своїх службових обов`язків позивач неодноразово заохочувався.

Не погоджуючись з Результатами (оцінюванням), реалізуючі своє право на оскарження, позивачем було подано відповідачу зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік з проханням врахувати зауваження та вжити відповідні заходи, спрямовані на усуненні викладених порушень вимог законодавства; скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік, з вимогою утворити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів; лист про ознайомлення з належним чином завіреними матеріалами щодо неетичної поведінки та поганої репутації ОСОБА_1 . Однак, як вказує позивач, відповідач не прийняв до уваги Зауваження та Скаргу, не скликав комісію, не провів повторного оцінювання, внаслідок чого порушив трудові права позивача.

На підставі викладеного позивач вважає, що оцінювання його службової діяльності, проведено відповідачем упереджено, висновки є суперечливими та необ`єктивними, бали виставлені некоректно та необґрунтовано, внаслідок чого його звільнення з підстав отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є незаконним.

Отже, не погоджуючись з визначенням результатів виконання завдань під час оцінювання результатів службової діяльності, вважаючи своє звільнення безпідставним та незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

07 травня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами.

08 травня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказами надіслання її відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі № 420/1713/20 на тридцять днів.

22 травня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву .

Вказані заяви по суті справи залучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, відповідачем зазначено, що відповідно до п. 10 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (надалі Порядок № 640), завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Щодо ключових показників установлених позивачу на 2019 рік та результатів їх виконання, відповідач зазначив наступне: Завдання №1 виконано позивачем частково: відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік проведено 11 перевірок суб`єктів господарювання; складено 44 протоколи про адміністративні правопорушення, винесено 43 постанови про накладення адміністративного стягнення на суму 19 006 грн. Оцінка за виконання завдання - « 2»; Завдання 2 не виконано позивачем у повному обсязі: проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Оцінка за виконання завдання - « 1»; Завдання №3: виконано у повному обсязі. Оцінка за виконання завдання - « 4»; Завдання №4 - Оцінка за виконання завдання - « 2», обґрунтування: пройшов курси підвищення кваліфікації «Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання». Не приймав участь в технічних навчаннях, які декілька раз на місяць проводяться в Державній екологічній інспекції в Одеській області. Не приймає участь в обговорюванні питань, не застосовує отримані вміння на практиці, не вдосконалює професійні навички; Завдання №5 - Досягнутий результат: прийнято участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.06 №1045. Оцінка за виконання завдання - « 3», Обґрунтування: завдання виконано. Однак матеріали (результати) не всіх комісій наявні в Державній екологічній інспекції в Одеській області.

За результатом проведеного оцінювання, середній бал за виконання всіх завдань - 2,4 оцінка - негативна.

Відповідач зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 44 ЗУ «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльної такий державний службовець звільняється відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Вказане і стало підставою для прийняття спірного наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, пунктів 9-12 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О в частині звільнення ОСОБА_1 з посади.

Також відповідач зазначив, що позивач позбавлений права звернення до суду із вимогою щодо оскарження висновку оцінювання результатів службової діяльності, оскільки висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки не видається на виконання владних управлінських функцій, а стосується оцінювання результатів службової діяльності державних службовців на підставі показників результативності із урахуванням їх посадових обов`язків,

За таких обставин відповідач вважає, що звільнення позивача відбулось з визначених Законом України «Про державну службу» підстав, отже підстави для задоволення позову відсутні.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 08 травня 2020 року, позивач вказав про те, що в результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік вказані необ`єктивні (не дійсні) дані стосовного кількості проведених позивачем планових (11, а в дійсності 20) та позапланових перевірок (1, а в дійсності 5). При цьому, позивач вважає, що визначення завдань державного службовця щодо проведення певної кількості перевірок, складення певної кількості претензій, проведення певної кількості комісій по своїй суті є незаконним, оскільки, залежить від певних обставин: направлення на перевірку (планову та позапланову), виявлення фактів порушення природоохоронного законодавства, пред`явлення претензій та ін., про що має бути відомо державному службовцю для здійснення відповідного реагування. Відповідачем не доказів стосовно того, що позивач не виконав завдань зазначених в наказах та направленнях на проведення відповідних заходів тощо.

Щодо зауважень відповідача до якості виконаних завдань, з огляду на скасування Одеським окружним адміністративним судом (справа № 420/1550/19 від 23.04.2019) припису № 02/13 від 20.02.2019, складеного по відношенню до ТОВ «Алвас», позивач зауважив, що оскарження будь-яких результатів перевірок державного інспектора не мають значення щодо виконання ним вказаних в результатах завдань. По-друге, в розділі «Обґрунтування оцінки (середній бал 2,4)» не відображено про погану якість складання матеріалів перевірок, позивача не притягнуто до відповідальності за таким фактом.

Щодо не виконання завдання № 4 - участь у технічних навчаннях в ДЕІ в Одеській області в 2019 році, позивач зазначив, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки з 4 проведених відповідачем технічних навчань лише на 2 запрошували позивача, у той час коли позивач перебував у відпустці та лікарняному, що підтверджується додатком до протоколу від 06.11.2019 №3 та додатком до протоколу від 14.11.2019 №4. Про проведення двох інших технічних завдань позивача не повідомляли, що підтверджується відповідними додатками до протоколів від 28.03.2019 №1 та від 27.09.2019 №2, в які позивач не був включений.

Відповідач у запереченні, яке надійшло до суду 22 травня 2020 року зазначив, що позивачем не спростовано доводів відповідача в обґрунтування виконання завдань №1, а саме не проведення планових заходів державного нагляду (контролю) згідно встановлених показників; не спростовано доводів щодо факту, що за результатами планових заходів державного нагляду (контролю) в частині виявлення правопорушень низькі показники складення адміністративних матеріалів, відсутні показники щодо передачі матеріалів до юридичного відділу, у тому числі в порядку ст. 164 КУпАП. Позивачем не спростовано доводів відповідача в обґрунтування виконання завдання №2, а саме завдання не виконано в повному обсязі, проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства замість заявлених 3 позапланових заходів державного нагляду (контролю); позивач не вийшов на позапланову перевірку приписів, які видавав раніше; складаючи довідки при здійсненні заходів державного нагляду контролю позивач діяв не на підставі та у спосіб, встановлений Законом. Стосовно виконання завдання №4: позивач не приймав участі у технічних навчаннях, що не заперечується ним самим, відтак, позивачем у наслідку не вдосконалюються професійні вміння та навички; поважних причин відсутності у всіх проведених Інспекцією технічних завчань не наведено. Стосовно виконання завдання №5: позивачем не спростовано, що матеріали по комісіях щодо знесення зелених насаджень, у яких позивач приймав участь, зберігаються у м. Ізмаїл неправомірно та не передані у встановленому порядку та строки до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2005 року проходив державну службу. 15 березня 2005 року прийняв Присягу державного службовця.

З 21 березня 2007 року безперервно проходив державну службу в Державній екологічній інспекції в Одеській області: з 24 травня 2018 року обіймав посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області; 01 травня 2019 року присвоєно черговий 8 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».

Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 65-79, том 2).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13 грудня 2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », ОСОБА_1 наказано звільнити з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (пункт 9) (а.с. 23-25, том 1).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області від 03 лютого 2020 року № 27-О, внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13 грудня 2019 року № 278-О, пункт 9 викладено в наступній редакції: звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а саме 03 лютого 2020 року у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 26-27, том 2).

Згідно відмітки в наказі від 03 лютого 2020 року № 27-О, позивач з наказом ознайомлений та копію отримав 03 лютого 2020 року, що засвідчив власним підписом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Отже, 03 лютого 2020 року позивач звільнений з посади з припиненням державної служби на підставі пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Судом встановлено, що звільненню позивача з посади передували наступні обставини.

28 грудня 2018 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця - головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова ОСОБА_5 , який займає посаду державної служби категорії «В» на 2019 рік (а.с. 28-29, том 1).

Відповідно до цих завдань, позивачу було визначено наступні ключові показники на 2019 рік:

1) проведення 15 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану заходів Державної екологічної інспекції України на 2019 рік; строк виконання - 25 жовтня 2019 року;

2) проведення 3 позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; строк виконання - 28 жовтня 2019 року;

3) пред`явлення 7 претензій порушникам вимог природоохоронного законодавства; строк виконання - 29 жовтня 2019 року;

4) участь в курсах підвищення кваліфікації, які організовуються Державною екологічною академією післядипломної освіти; строк виконання - 24 жовтня 2019 року;

5) участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах, відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045, на 12% більше, ніж у 2018 році; строк виконання - 25 жовтня 2019 року.

Листом від 23 грудня 2019 року вих. № 3831/03 позивачу, на його звернення від 16 грудня 2019 року, повідомлено, що у зв`язку з його відсутністю на робочому місці визначення результатів виконання завдань проводилось безпосереднім керівником без оціночної співбесіди 07.11.2019 року. Згідно з табелями обліку робочого часу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області за листопад та грудень 2019 року у період з 04.11.2019 року по 22.11.2019 року позивач перебував на лікарняному та у період з 25.11.2019 по 08.12.2019 року у відпустці без збереження заробітної плати. З 09.12.2019 року по теперішній час відсутній на робочому місці з нез`ясованих причин (зі слів на лікарняному).

Також вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено, що Наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 №271-О затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році. 12.12.2019 року за номером №3669/03, Інспекцією Вам було надіслано лист з витягом з наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 №271-О, та висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності (а.с. 30-31, том 1).

Разом із вказаним листом ОСОБА_1 надіслано копію результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2019 рік на 2 аркушах.

07 листопада 2019 року заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області визначено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2019 рік, щодо головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича (а.с. 32-33, том 1).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10 грудня 2019 року № 271-О затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» (а.с. 21, том 1).

Згідно витягу і Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_1 отримав негативну оцінку (а.с. 22, том 1).

Не погоджуючись з Результатами (оцінюванням), реалізуючі своє право на оскарження, позивачем було подано на ім`я начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Зауваження від 02 січня 2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік з проханням врахувати зауваження та вжити відповідні заходи, спрямовані на усуненні викладених порушень вимог законодавства; скаргу від 02 січня 2020 року на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік, з вимогою утворити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів; лист від 02 січня 2020 року про ознайомлення з належним чином завіреними матеріалами щодо неетичної поведінки та поганої репутації ОСОБА_1 (а.с. 85-110, том 2).

Листом від 22 січня 2020 року № 339/03 ОСОБА_6 І ОСОБА_7 за результатами розгляду Зауваження від 02 січня 2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік повідомлено, що вказані Зауваження долучені до матеріалів його особової справи (а.с. 112, том 2).

Листом від 22 січня 2020 року № 340/03 ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги від 02 січня 2020 року повідомлено про відсутність підстав для скасування висновку оцінювання результатів його службової діяльності (а.с. 113, том 2).

Також у відповідь на звернення позивача до начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02 січня 2020 року йому надано відповідь від 22 січня 2020 року № 339/01/03, у якій зазначено про те, що оцінювання ОСОБА_1 проводилось заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Танань Н.В., проте у зв`язку з її відсутністю на час розгляду цього звернення, не можливо надати інформацію щодо обґрунтувань, зазначених нею в результатах виконання завдань (а.с. 111, том 2).

Не погоджуючись з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності, який (висновок) став підставою звільнення позивача з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Цей закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

У відповідності з визначеннями статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема, професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Відносини щодо проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців врегульовані положеннями статті 44 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та прийнятих відповідно до нього інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 44 Закону України «Про державну службу», державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державну службу», висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Статтею 11 Закону України «Про державну службу» визначено механізм захисту права на державну службу.

Так, згідно з ч.ч. 1-4 ст. 11 Закону, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Отже, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності може бути предметом судового оскарження, а тому суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що позивач позбавлений права звернення до суду із вимогою щодо оскарження висновку, оскільки висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №240/6051/18 звернув увагу на те, що завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, розрахований на застосування при проведенні повторного оцінювання результатів службової діяльності. Позивачем у цьому позові було обрано належний спосіб захисту його порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, рішення яким затверджено цей висновок, оформлений у вигляді наказу, завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 10 липня 2019 р. № 591) затверджений Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (редакція від 12.07.2019 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Типовий порядок).

Відповідно до п. 1, цей Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Пунктом 2 Типового Порядку визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Відповідно до п. 7 Типового Порядку, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника (пункт 10).

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (пункт 11).

Відповідно до п. 33 Типового порядку, завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28 грудня 2018 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця - головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «В» на 2019 рік (а.с. 28-29, том 1).

Відповідно до цих завдань, позивачу було визначено п`ять завдань (показників) на 2019 рік:

1) проведення 15 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану заходів Державної екологічної інспекції України на 2019 рік; строк виконання - 25 жовтня 2019 року;

2) проведення 3 позапланових заходи державного нагляду (контролю), відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; строк виконання - 28 жовтня 2019 року;

3) пред`явлення 7 претензій порушникам вимог природоохоронного законодавства; строк виконання - 29 жовтня 2019 року;

4) участь в курсах підвищення кваліфікації, які організовуються Державною екологічною академією післядипломної освіти; строк виконання - 24 жовтня 2019 року;

5) участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах, відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045, на 12% більше, ніж у 2018 році; строк виконання - 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 36 Типового порядку, визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії А, Б або В, здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2019 року заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області визначено результати виконання завдань позивачем - державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії В, за 2019 рік.

Згідно з вимогами пункту 37 Типового порядку, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Листом від 23 грудня 2019 року вих. № 3831/03 позивачу, на його звернення від 16 грудня 2019 року, повідомлено, що у зв`язку з його відсутністю на робочому місці визначення результатів виконання завдань проводилось безпосереднім керівником без оціночної співбесіди 07.11.2019 року. Згідно з табелями обліку робочого часу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області за листопад та грудень 2019 року у період з 04.11.2019 року по 22.11.2019 року позивач перебував на лікарняному та у період з 25.11.2019 по 08.12.2019 року у відпустці без збереження заробітної плати.

Отже, визначення результатів виконання завдань позивачем проводилось безпосереднім керівником без оціночної співбесіди.

У відповідності з п. 39 Типового порядку, після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Типового порядку визначені Критерії виставлення балів, зокрема:

« 1» - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

« 2» - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

« 3» - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки»

« 4» - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до Результатів виконаних завдань за 2019 рік, позивачем було досягнуто наступних результатів:

Завдання № 1: Досягнутий результат: відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, проведено 11 перевірок суб`єктів господарювання; складено 44 протоколи про адміністративні правопорушення, винесено 43 постанови про накладення адміністративного стягнення на загальну суму 19 006 грн. Бал за виконання завдання - « 2». Обґрунтування: частково виконано завдання. Тобто, інспектор не провів 15 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік до 25 жовтня 2019 року. Крім того, за результатами участі у перевірках, низькі показники щодо складення адміністративних матеріалів (протоколи, постанови), відсутні показники щодо передачі матеріалів до юридичного відділу, з метою здійснення представництва у суді, у тому числі в порядку ст. 164 КУпАП.

З приводу виконання вказаного завдання та оцінки його результатів позивач зазначив, що ОСОБА_1 , на виконання посадових обов`язків, проведено 20 і більше планових перевірок та здійснено вихід на 4 об`єкти, до перевірки яких посадових осіб ДЕІ не було допущено.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано до суду накази та направлення на проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також складені за результатами проведення цих перевірок Акти планових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с. 34-245, том 1, а.с. 1-8, том 2).

Відповідач зазначив, що Завдання №1 виконано позивачем частково: проведено 11 перевірок суб`єктів господарювання; складено 44 протоколи про адміністративні правопорушення, винесено 43 постанови про накладення адміністративного стягнення на суму 19 006 грн. Відповідач стверджував про низькі показники складення адміністративних матеріалів, відсутність показників щодо передачі матеріалів до юридичного відділу, у тому числі в порядку ст. 164 КУпАП.

На підтвердження низької якості складених позивачем матеріалів, відповідач зазначив, що за наслідками перевірки ТОВ «Алвас» () рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі № 420/1550/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, задоволено позов ТОВ «Алвас» до Державної екологічної Інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 20.02.2019 року № 02/13.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.

З матеріалів справи судом встановлено, що протягом 2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінков ОСОБА_8 більше 20 разів був включений до переліку посадових осіб, які направлялись на проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства.

У свою чергу, відповідач доказів невиконання позивачем своїх посадових обов`язків у вигляді не виходу на перевірки, відповідно до наказів та направлень на проведення планових перевірок, до суду не надав, повідомивши, зокрема, що позивач й до дисциплінарної відповідальності з цих питань не притягувався.

Таким чином, суд дійшов висновку про виконання позивачем кількісного показника Завдання № 1 щодо проведення не менше 15 планових перевірок.

Що стосується посилань відповідача, як на підставу неякісного виконання позивачем Завдання №1, на невелику кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення, претензій, вимог про відшкодування завданих державі збитків, суд вважає, що вказані обставини не свідчать про невиконання позивачем поставленого завдання щодо проведення 20 планових перевірок, з огляду на наступне.

З метою належної організації виконання Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, наказом Національного агентства України з питань державної служби 27.11.2017 № 237 затверджені Методичні рекомендації щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Відповідно до п. 4 розд. І Методичних рекомендацій, завдання державного службовця - наперед визначений, запланований для виконання обсяг робіт (діяльності) протягом певного періоду з очікуваним досягненням мети, результатів у межах посадових обов`язків (функцій) державного службовця; ключовий показник - це сукупність вимірюваних кількісних та/або якісних індикаторів (параметрів), які дозволяють оцінити прогрес у виконанні державним службовцем визначених для нього завдань. Цей показник застосовується в процесі оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Згідно з п.п. 1, 2 розд. ІІ Методичних рекомендацій, завдання та ключові показники доцільно визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому варто брати до уваги, що на відміну від функції, яка може здійснюватися державним службовцем постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників. Кожне завдання державного службовця рекомендується безпосередньо пов`язувати із стратегічними цілями, пріоритетними завданнями структурного підрозділу та в цілому державного органу, в якому працює державний службовець, з урахуванням обов`язків, прав, повноважень, відповідальності, що покладаються на державного службовця визначених у його посадовій інструкції, а також у положенні про відповідний структурний підрозділ, положенні про державний орган.

Отже, завдання, на підставі яких оцінюється діяльність державного службовця, з огляду на приведені вище положення чинного законодавства, є поняттям, яке прямо походить із стратегічних цілей та мети існування певного державного органу, в якому працює державний службовець, безпосередньо пов`язане з планом роботи такого органу і визначається індивідуально з урахуванням тієї частини його розподілу, яка віднесена до певного службовця згідно його посадової інструкції та положення про структурний підрозділ, до складу якого він входить. Завдання визначає певний обсяг робіт, виконання яких покликано досягти певні стратегічні (пріоритетні) цілі та мету існування державного органу в розрізі діяльності одного працівника.

Визначення в якості завдань для результатів щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця таких показників як кількість складених протоколів, претензій, суми збитків за ними тощо не відповідає вимогам щодо визначення завдань та ключових показників їх виконання, врегульованих чинним законодавством України.

Завдання № 2: Досягнутий результат: проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Бал за виконання завдання - « 1». Обґрунтування: завдання не виконано в повному обсязі, проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства замість заявлених 3 позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. За термін інспектор не вийшов на позапланову перевірку приписів, які видавав раніше. Не доопрацювання перевірок (заходів державного контролю).

З приводу виконання вказаного завдання та оцінки результатів позивач зазначив, що ОСОБА_1 , на виконання посадових обов`язків, проведено проведено 5 позапланових перевірок: здійснено перевірку озера Катрал в Одеській області, Ренійського район, с.Новосільське. Позаплановий захід проведено на підставі резолюції начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на листі Державної екологічної інспекції України від 09.07.2019 року. За результатами перевірки складено довідку від 12.07.2019 (а.с. 11-13, том 2); здійснено перевірку в присутності Новотроянівського сільського голови Белградського району Одеської області щодо факту засмічення навколишнього природного середовища, викладених у зверненні гр. ОСОБА_9 від 05.04.2019 № 5222-ЗГ/ЕКМ. Під час здійснення перевірки факт наявності несанкціонованого сміттєзвалища за координатами, зазначеними у зверненні не підтверджено. Відповідно до пояснень сільського голови зазначене сміттєзвалище було ліквідовано під час здійснення плану організації та проведення акції «За чисте довкілля». За результатами перевірки Позивачем складено довідку від 23.04.2019 року (а.с. 14-17, том 2); здійснено перевірку стихійного сміттєзвалища по вул. Грушевського, 2, у м. Ізмаїл Одеської області. За результатами перевірки Позивачем складено довідку від 16.07.2019 року; Здійснено перевірку щодо стихійного сміттєзвалища по вул. Фортецька, м. Ізмаїл Одеської області. За результатами перевірки Позивачем складено довідку від 11.07.2019 року (а.с. 18-22, том 2); здійснено позапланову перевірку КП «Вилківський міськводоканал» на підставі наказу та направлення від 10.01.2019 року. За результатами перевірки складено акт № 01/13 від 17.01.2019 року (а.с. 23-30, том 2).

Відповідач зазначив, що Завдання 2 не виконано позивачем у повному обсязі: проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, замість 3. Відповідач стверджував, що позивачем не складені уніфіковані форми актів.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, у якому зазначаються, зокрема, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.

З матеріалів справи судом встановлено, що протягом 2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінков Іван Петрович отримав одне направлення на проведення позапланової перевірки (а.с. 23, том 2).

У свою чергу, відповідач доказів невиконання позивачем своїх посадових обов`язків у вигляді не виходу на перевірки, відповідно до наказів та направлень на проведення позапланових перевірок до суду не надав, повідомивши, зокрема, що позивач й до дисциплінарної відповідальності з цих питань не притягувався.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

Отже, проведення оцінювання службової діяльності за цим завданням не відповідає вимогам об`єктивності, реалістичності, релевантності і досяжності державним службовцем, адже не виконується державним службовцем самостійно, а є наслідком виникнення, передбачених чинним законодавством підстав для здійснення позапланових заходів.

Тобто, можливість виконання позивачем кількісного показника Завдання № 2 щодо проведення не менше 3 позапланових перевірок не залежать від нього.

Разом із тим, відповідач, оцінивши виконання позивачем вказаного завдання в 1 бал, не надав оцінку виконаної ним роботи, зафіксованої в довідках та використаних при наданні відповідей на звернення громадян.

Також, суд зазначає, що проведення оцінювання службової діяльності державного службовця за такими критеріями, як складання виключно актів позапланової перевірки, без аналізу виконання ним таких показників в інший спосіб, суперечить сутності щорічного оцінювання та його законодавчо визначеній меті.

Як вже було зазначено, визначення в якості завдань для результатів щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця таких показників як кількість складених протоколів, претензій, суми збитків за ними тощо суперечить вимогам щодо визначення завдань та ключових показників їх виконання, врегульованих чинним законодавством України.

Завдання № 3: Досягнутий результат: внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяних державі збитків пред`явлено 8 претензій на суму 206 009, 78 грн. Бал за виконання завдання - « 4». Завдання виконано.

Завдання № 4: Досягнутий результат: проходив курси підвищення кваліфікації. Бал за виконання завдання - «2». Обґрунтування: пройшов курси підвищення кваліфікації «Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання». Не приймав участь в технічних навчаннях, які декілька раз на місяць проводяться в Державній екологічній інспекції в Одеській області. Не приймає участь в обговорюванні питань, не застосовує отримані вміння на практиці, не вдосконалює професійні навички.

З приводу виконання вказаного завдання та оцінки його результатів позивач зазначив, що ним пройдено курс підвищення кваліфікації, про що отримано відповідний сертифікат, участь у технічних навчаннях не приймав або з поважних причин, або не був повідомлений про їх проведення.

В матеріалах справи наявне свідоцтво Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління, відповідно до якого ОСОБА_1 з 02.05.2019 по 31.05.2019 року прослухав курс з підвищення кваліфікації: «Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання» (а.с. 64, том 2).

З матеріалів справи судом встановлено, що протягом 2019 року у Державній екологічній інспекції в Одеській області проведено чотири технічних навчання працівників інспекційних підрозділів Державної екологічної інспекції в Одеській області, про що відповідач повідомив у відповіді на адвокатський запит представника позивача (а.с. 34-36, том 2).

На підставі протоколів проведення технічних навчань, судом встановлено, що такі навчання були проведені 28.03.2019 року (Протокол №1), 27.09.2020 року (Протокол № 2), 06.11.2020 року (Протокол № 3), 14.11.2020 року (Протокол № 4) (а.с. 39-60, том 2).

Відповідно до Списку присутніх на технічному навчанні 28.03.2020 року, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 не був включений до цього списку (а.с. 43, том 2).

Відповідно до Списку присутніх на технічному навчанні 27.09.2020 року, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 не був включений до цього списку (а.с. 50, том 2).

Відповідно до Списку присутніх на технічному навчанні 06.11.2020 року, напроти прізвища державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича зазначено «відпустка» (а.с. 55, том 2).

Відповідно до Списку присутніх на технічному навчанні 14.11.2020 року, напроти прізвища державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича зазначено «відпустка» (а.с. 59-60, том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, безпосереднє робоче місце позивача знаходиться в місті Ізмаїл Одеської області, технічні навчання проводились в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області в місті Одеса.

Разом із тим, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення технічних навчань для працівників інспекційних підрозділів Державної екологічної інспекції в Одеській області 28.03.2019 року та 27.09.2020 року в м. Одеса.

Отже, позивач не приймав участь у технічних навчаннях з поважних причин, або не був повідомлений про їх проведення.

На підставі викладеного, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивач не приймав участь в технічних навчаннях, які декілька раз на місяць проводяться в Державній екологічній інспекції в Одеській області, без поважних причин, що стало наслідком зниження балу за виконання Завдання №4.

Завдання № 5: Досягнутий результат: прийнято участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.06 №1045. Обґрунтування: завдання виконано. Однак матеріали (результати) не всіх комісій наявні в Державній екологічній інспекції в Одеській області.

За виконання завдання позивач отримав 3 бали, що означає, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Також судом встановлено, що в цілому за результатом проведеного оцінювання позивача, середній бал за виконання всіх завдань - 2,4 оцінка - негативна. Обґрунтування оцінки: Низькі показники складення адміністративних матеріалів, не чітке виконання завдань, які зазначені керівником, не повне виконання функцій та завдань, які покладені на державного інспектора, а також зустрічаються поодинокі факти неетичної поведінки у відношенні керівника, не спостерігається потяг до професійного росту. Неетична поведінка під час здійснення заходів державного контролю (перевірки) суб`єктів господарювання. Велика самостійність, не підзвітність керівнику структурного підрозділу. На території району, а саме Ізмаїльського району, погана репутація як державного службовця.

Водночас, вирішуючи даний спір, судом встановлено, що відповідачем не доведено правомірності цього висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі встановлених обставин справи, досліджених доказів та аналізу норм, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводилось у 2019 році, затверджений наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості); пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно, не доведена і наявність підстав для звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Отже, порушене відповідачем право позивача на проходження державної служби підлягає відновленню шляхом скасування наказів Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О (пункти 9-12) та від 03.02.2020 року №27-О Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також його поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.3-4 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (п. 4 розд. ІІІ Порядку № 100).

На підставі табелів обліку робочого часу судом встановлено, що в останні 2 календарні місяці роботи до звільнення, а саме у жовтні 2019 року позивачем відпрацьовано один робочий день (8 годин), у листопаді 2019 року - один робочий день (8 годин) (а.с. 123-124, том 2).

Отже, кількість відпрацьованих робочих днів за останні 2 календарні місяці роботи до звільнення складає усього 2 дні.

Згідно інформації за підписом головного бухгалтера, за жовтень 2019 року позивачем отримано 389, 91 грн., які враховуються в розрахунок середньої заробітної плати (оклад 232, 27 грн., надбавка за ранг 13, 64 грн., надбавка за вислугу років 97, 55 грн., премія 46, 45 грн.); за листопад 2019 року позивачем отримано 408, 49 грн., які враховуються в розрахунок середньої заробітної плати (оклад 243, 33 грн., надбавка за ранг 14,29 грн., надбавка за вислугу років 102,20 грн., премія 48, 67 грн.) (а.с. 117, том 2). Усього 798,40 грн.

Отже, середньоденний заробіток позивача складає 399, 20 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача складає 107 робочих днів (з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року).

Таким чином середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає 42714,40 грн. (399, 20х107), який суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 132, 134, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводилось у 2019 році, затверджений наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича.

Визнати протиправними та скасувати пункти 9-12 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 03.02.2020 року №27-О Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 04 лютого 2020 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року в сумі 42 714, 40 грн. (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Державна екологічна інспекція в Одеській області (; пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65058).

Повний текст рішення складно та підписано судом 20 липня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.