Справа № 426/4311/20
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/4311/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Будник Микола Володимирович, до інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 422455 від 25.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Будник М.В. звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 25 квітня 2020 року він 25.04.2020 року на виїзді з Вовчанського олійноекстракційного заводу у м. Вовчанськ, Харківської області, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення був складений без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, його представник адвокат Будник М.В. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2020 року інспектор СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Макаренко Олег Вікторович виніс постанову у

справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 25.04.2020 року о 11 годині 03 хвилини на виїзді з Вовчанського олійноекстракційного заводу у м. Вовчанськ, Харківської області, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР України (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що свою вину заперечував, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та зупинився на вимогу працівника поліції.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення заперечень правопорушника. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, не дивлячись на належне повідомлення про розгляд справи та пропозицію надати відзив на адміністративний позов, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови від 25.04.2020 року серії БАА № 422455.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Будник Микола Володимирович, до інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 422455 від 25.04.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 422455 від 24.04.2020 року, винесену інспектором СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Макаренком Олегом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2020 року.

Суддя Л.М. Осіпенко