Справа № 200/11174/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року справа №200/11174/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Кобець О.А., за участі представника позивача Попової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/11174/19-а (суддя в І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» (далі ДП «Шахта ім. М.С. Сургая») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці) про визнання протиправними та скасування приписів.

В обґрунтуванням позову зазначено, що проведеними Управлінням Держпраці перевірками конвеєрних виробок № 18 та № 20 східної лави пласту С11 виявлені порушення безпеки праці та складені приписи від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 та від 18 березня 2019 року № 06.5-15-2/6-19 про їх усунення. Проте, насправді, посадовими особами відповідача проведено перевірки не конвеєрних виробок, а квершлагів до цих виробок (підхідних тунелів). Підприємство зазначило, що станом на момент перевірок конвеєрних виробок ще не існувало, тому що гірничі роботи з просування до пласта вугілля не були завершені. Крім того, позивач вказував на процедурні порушення при перевірці, зокрема: невручення направлення на перевірку; невручення для підпису акта перевірки у останній день її проведення.

З урахуванням наведеного, позивач вважав наведені приписи протиправними, такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з відповідними вимогами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і на обґрунтування позовної заяви. Також апелянт наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції містить перекручені дані та необґрунтовані висновки щодо фактичних обставин справи, натомість не враховано той факт, що на момент перевірки позивачем не розпочато проходження конвеєрних виробок 18 та 20 східних лав пласту С11, оскільки квершлаг на такі виробки було пройдено значно пізніше після проведення перевірки. Додатково в апеляційній скарзі наведено таблицю з переліком виявлених порушень Управлінням Держпраці та позицію позивача щодо відсутності таких порушень по квершлагах на конвеєрні виробки 18 та 20 східної лави С11.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

Листом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 28 лютого 2019 року № 41 запрошено Управління Держпраці на проведення позапланової перевірки щодо охорони праці при прийманні в експлуатацію конвеєрних виробок № 18 та № 20 східної лави пл.С11.

Наказами Управління Держпраці від 04 березня 2019 року № 425 та від 07 березня 2019 року № 435 вирішено провести такі перевірки, для чого працівникам відповідача видані направлення від 04 березня 2019 року № 301/06.5/15-08 та від 07 березня 2019 року № 309/06.5/15-08.

За наслідками проведених Управлінням Держпраці перевірок позивача щодо охорони праці при прийманні в експлуатацію конвеєрних виробок № 18 та № 20 східної лави пл.с11 складено акти від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 та від 18 березня 2019 року № 06.5-15-2/6-19.

Акти перевірок підписані посадовими особами ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з зауваженнями «зі змістом та висновками, що викладені в акті не згодні».

Зауваження підприємства щодо змісту актів направлені листами № 482 від 22 березня 2019 року та № 483 від 22 березня 2019 року.

Необхідність усунення порушення охорони праці, які викладені в актах, стали підставою для винесення оскаржуваних приписів від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 та від 18 березня 2019 року № 06.5-15-2/6-19.

Листами від 17 липня 2019 року № 124 та № 125 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» повідомило Управління Держпраці щодо виконання відповідних приписів.

Про часткове виконання припису від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 підприємством складена також довідка від 08 листопада 2019 року № 194 (т.2 а.с.34-35).

Вирішуючи спір по суті апеляційний суд виходить з такого.

Основним предметом доказування у цій справі є факт існування об`єкта перевірки на момент її проведення.

Позивач заперечує це існування, посилаючись на зміст таких документів як: прогнозні геологічні розрізи, відомості про виплату заробітної плати, програми проведення гірничих виробок, акти приймання робіт з проведення виробки.

Встановивши фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, наведенні пояснення та доводи є неприйнятними, враховуючи такі обставини:

- позивач самостійно запросив працівників Управління Держпраці на перевірку конвеєрних виробок;

- при їх проведеннях посадових осіб Управління Держпраці допущено до перевірок та виділено супроводжуючих осіб;

- у зауваженнях на акти перевірок відсутні посилання на відсутність конвеєрних виробок;

- позивачем ще у липні 2019 року відзвітовано про усунення виявлених порушень.

Також, місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на необізнаність з приводу того, що насправді перевіряли посадові особи Управління Держпраці, оскільки перевірка проводилася за участі представників ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», а зауваження на акт перевірки не містять тверджень про невідповідність об`єкта перевірки в дійсності.

Крім того, позов у нинішній справі подано у вересні 2019 року, тобто майже через півроку після винесення приписів.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, у судовому засіданні представник позивача пояснила, що подання цього позову обумовлено існуванням судового рішення у справі № 200/7288/19 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт на виробках (оскільки у цьому рішенні вказано про те, що неоскаржені приписи є самостійною підставою для застосування заходів реагування).

В цьому випадку можна дійти висновку, що позовні вимоги у справі, яка переглядається апеляційним судом, є надуманими.

Щодо посилання на такі порушення як невручення направлень на перевірку та невчасне вручення актів про перевірку.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з частиною шостою цієї ж статті посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судами, посадових осіб Управління Держпраці допущено до проведення перевірки, а у актах та зауваженнях до них відсутні будь-які посилання на невручення направлень на перевірку та невчасне вручення актів про перевірку. Відповідач також заперечує ці факти та стверджує про відсутність порушень.

За таких обставин можна стверджувати, що позивач не підтвердив відповідні обставини належними доказами.

Винесення припису в останній день перевірки не може бути самостійною підставою вважати оскаржувані приписи протиправними.

Посилання в апеляційній скарзі на недопит місцевим судом свідка, не беруться до уваги, оскільки згідно частини другої статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Пояснення свідка за своєю природою є суб`єктивними доказами, в той час як в справі наявні письмові докази, що дозволяють встановити обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність виявлених порушень спростовуються вказаними вище актами, запереченнями на них, повідомленнями про усунення виявлених порушень. Факт усунення порушень, зазначених в приписах, повинен бути підтверджений перевіркою відповідача, на яку його має запросити позивач у визначеному законодавством порядку.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджує висновок місцевого суду, що підстав для скасування приписів немає, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не визнаються апеляційним судом обґрунтованими та не спростовують наведених висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 200/11174/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 21 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук