Справа № 640/2345/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2345/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС у місті Києві), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративного, спального корпусів та будівлі їдальні Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді МОН України (), яке розташоване за адресою: вул. Вишгородська, 19 у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на електрощити;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у місті Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що висновки суду першої інстанції щодо повного усунення порушень відповідачем не відповідають дійсним обставинам справи, виявлені порушення і досі створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

17 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, в якому відповідач повністю підтримує рішення суду першої інстанції

З огляду на те, що учасники справи скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу, до закінчення встановленого судом десятиденного строку, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17 січня 2019 року №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21 січня 2019 року № 73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року (витяг з протоколу №23) та доручення ДСНС України від 11 грудня 2019 року № 02- 17767/261 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 13 грудня 2019 року № 1073 «Про проведення позапланових перевірок» (далі - Наказ № 1073).

Згідно з Наказом № 1073, державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести позапланову перевірку Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді МОН України (далі - НЕН Центр учнівської молоді МОН України) (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 19 у Подільському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 1073, видано посвідчення від 13 грудня 2019 року № 7688 на проведення перевірки НЕН Центр учнівської молоді МОП України, розташованого за адресою: вул. Вишгородська. 19 у Подільському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 13 грудня 2019 року №7688 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав директор НЕН Центр учнівської молоді МОН України, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 7688.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення НЕН Центр учнівської молоді МОН України експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

у порушення вимог пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі по тексту - Правила) - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях адміністративного, спального корпусів, а також будівель їдальні і ферм не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

у порушення вимог пункту 1.8 розділу ІV Правил - у приміщеннях адміністративного, спального корпусів, а також будівель їдальні і ферм допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

у порушення вимог пункту 1.18 розділу ІV Правил - у приміщеннях адміністративного та спального корпусів допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

у порушення вимог пункту 1.18 розділу ІV Правил - у підсобних приміщеннях адміністративного корпусу допускається користування світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

у порушення вимог пункту 1.12 розділу ІV Правил - проводи, які прокладені приховано під підвісною стелею (горючим оздобленням) адміністративного, спального корпусів, а також будівель їдальні та школи народних ремесел, не ізольовані від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт;

у порушення вимог пункту 1.18 розділу ІV Правил - у підсобних приміщеннях адміністративного корпусу допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

у порушення вимог пункту 1.16 розділу ІV Правил - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

у порушення вимог пунктів 1.1, 1.12 розділу ІV Правил - у місці перетинання огороджувальних конструкцій (ввід у будівлю школи народних ремесел) електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами;

у порушення вимог пункту 1.17 розділу ІV Правил - у приміщеннях адміністративного та спального корпусів допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра;

у порушення вимог пункту 2.8 розділу ІІІ Правил - Комісією господарчого органу не здійснена перевірка стану існуючого вогнезахисного покриву (просочення) дерев`яних конструкцій адміністративного корпусу та школи народних ремесел, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

у порушення вимог пункту 2.16 розділу ІІІ Правил - під час перебування людей в приміщеннях адміністративного, спального корпусів, а також школи народних ремесел в яких допускається встановлення ґрат на вікнах, останні не перебувають у відчиненому положенні або зняті;

у порушення вимог пункту 2.23 розділу ІІІ Правил - стіни на шляхах евакуації загальних коридорів та сходових клітин адміністративного та спального корпусів оздоблені горючими матеріалами, в порушення пункту 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

у порушення вимог пунктів 2.23, 2.28 розділу ІІІ Правил - не надані результати іспитів зразків килимового покриття (ковроліну), прокладеного на шляхах евакуації на поверхах адміністративного та спального корпусів, щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я;

у порушення вимог пункту 2.17 розділу ІІІ Правил - опорядження (облицювання) стін в соціально-побутовому корпусі (фойє актової зали, актова зала) виконано з матеріалів з невизначеною пожежною небезпекою;

у порушення вимог пункту 2.23 розділу ІІІ Правил - допускається блокування другого евакуаційного виходу з приміщень 3-го поверху спального корпусу, в порушення пунктів 7.2.4. 7.2.5. 7.2.6 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

у порушення вимог пунктів 2.23, 2.37 розділу ІІІ Правил - на шляхах евакуації з приміщень мансардного поверху школи народних ремесел, допускається влаштування гвинтових сходів, в порушення пункту 7.3.9 ДБН В. 1.1-7- 2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

у порушення вимог пункту 2.23 розділу ІІІ Правил - висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) з приміщень 1-го поверху будівлі їдальні, менше 2 метра, в порушення п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

у порушення вимог пункту 2.23 розділу ІІІ Правил - висота на шляхах евакуації в приміщеннях розташування акваріумів для тварин, адміністративного корпусу менше ніж 2 м, в порушення пункту 7.3.6 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

у порушення вимог пункту 2.23 розділу ІІІ Правил - ширина шляхів евакуації в приміщеннях розташування акваріумів для тварин, адміністративного корпусу менше ніж 1 м. в порушення пункту 7.3.6 ДБН В. 1.1 -7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

у порушення вимог пункту 2.37 розділу ІІІ Правил - другий евакуаційний вихід з приміщень розташування акваріумів для тварин, адміністративного корпусу захаращений матеріальними цінностями, меблями, різним обладнанням;

у порушення вимог пункту 2.31 розділу ІІІ Правил - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації адміністративного та спального корпусів не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

у порушення вимог пункту 2.37 розділу ІІІ Правил - частина евакуаційних виходів з приміщень адміністративного та спального корпусів не забезпечені замками, що легко відчиняються з середини;

у порушення вимог пункту 2.37 розділу ІІІ Правил - під сходовими клітинами адміністративного корпусу допускається влаштування приміщення;

у порушення вимог пункту 2.23 розділу ІІІ Правил - світловий карман який влаштований на шляхах евакуації 2-го поверху адміністративного корпусу, загороджений перегородками та переоснащений під офісні приміщення;

у порушення вимог пункту 1.2 розділу V Правил - приміщення адміністративного, спального корпусів, а також будівлі їдальні не обладнані системою пожежної сигналізації з передаванням тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту будівлі (приміщення), на пульт пожежного спостерігання, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

у порушення вимог пункту 1.2 розділу V Правил - приміщення адміністративного, спального корпусів, а також будівлі їдатьні не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, в порушення додатку Б. таблиця Б.1 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

у порушення вимог пунктів 1.1, 1.4 розділу V Правил - не заключений договір на технічне обслуговування існуючої системи пожежної сигналізації влаштованої в приміщеннях школи народних ремесел 3 спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

у порушення вимог пунктів 1.1, 1.4 розділу ІІІ Правил - між спальним корпусом на території центру та зовнішньою установкою (котельнею) не забезпечено протипожежний розрив згідно вимог будівельних норм;

у порушення вимог пунктів 1.1, 1.3, 1.4 розділу ІІІ Правил - з території центру не передбачено другого розосередженого в`їзду (виїзду), в порушення п. 15.3.5. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

у порушення вимог пунктів 21, 22 розділу ІІ Правил - у спальному корпусі проводяться будівельно-монтажні роботи (капітальний ремонт) підрядною організацією, без розробки на це проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;;

у порушення вимог пунктів 21, 22 розділу ІІ Правил - на території центру, впритул до будівлі їдальні допускається влаштування звалища будівельного сміття;

у порушення вимог пункту 2.2 розділу V Правил - не надані підтверджуючі документи, щодо технічного обслуговування існуючих пожежних кран-комплектів, та перевірки їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

у порушення вимог пункту 2.2 розділу V Правил - пожежні кран-комплект не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

у порушення вимог пункту 2.2 розділу V Правил - пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

у порушення вимог пункту 2.1 розділу V Правил - на території центру не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежних гідрантів) на тиск та витрату води;

у порушення вимог пункту 2.1 розділу V Правил - біля місць розташування пожежних гідрантів на території центру не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

у порушення вимог пункту 3.6 розділу V Правил - територія та приміщення центру не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів 11 пожежогасіння (вогнегасниками);

у порушення вимог пункту 3.11 розділу V Правил - пожежний щит на території центру не забезпечений комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

у порушення вимог пункту 2.9 розділу ІІІ Правил - для зовнішніх установок (котелень) розміщених на території центру, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

у порушення вимог пунктів 15, 16 розділу ІІ Правил - працівники, які зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою (топлення котелень), один раз на рік не проходять перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з пожежної безпеки;

у порушення вимог пункту 2.5 розділу ІV Правил - не надані результати очищення димоходів котелень, які повинні фіксуватися у відповідному журналі;

у порушення вимог пункту 8 розділу ІІ Правил - приміщення адміністративного та спального корпусів не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір";

у порушення вимог пункту розділу ІІІ Правил - на підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; порядок відключення від мережі електроживлення; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; послідовність евакуації людей (тварин) та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 26 грудня 2019 року № 881 (далі по тексту - Акт).

Примірник Акту отримано директором НЕН Центр учнівської молоді МОН України, про що зроблено відповідну відмітку в Акті.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України у місті Києві звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що встановлені обставини свідчать про виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та приписів контролюючого органу, у зв`язку із чим підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховоного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини свідчать про виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та приписів контролюючого органу, у зв`язку із чим підстави для застосування заходів реагування відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву Національний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді вказав, що ним було складено план заходів по усуненню недоліків та зауважень виявлених при перевірці відповідача, які протягом місяця були виконані майже всі.

Так, відповідач вказав, що ним надісланий лист на МОН України щодо виділення коштів на обладнання центру для пожежної сигналізації, за яким Кабінет Міністрів України готує розпорядження про надання субвенції на необхідні роботи на кінець 2020 року - початок 2021 року в сумі 1,5 млн гривень.

Зауваження щодо стану входів, виходів, вогнегасників, щитів, гідрантової системи гасіння приведені в порядок згідно з вимогами, закуплені матеріали і обладнання. Встановлені сигнальні показники ВХІД-ВИХІД, оновлена інформація на гідрантових щитах.

На зауваження (вимогу) демонтажу дерев`яних панелей на стінах коридору в адміністративному корпусі, що змонтований в 70-х роках минулого століття, прийнято по плану заходів демонтаж на літо 2020 року. Світловий карман, який знаходиться перед зимовим садом (в якому більше 3 тисяч рослин), демонтувати при настанні теплої погоди.

Проведені збори трудового колективу. Заслухано відповідальних за протипожежну безпеку та охорону праці, обговорено проведені заходи, наголошено про важливість усунення зауважень під контролем відповідального, який пройшов відповідне навчання.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що вказані твердження не можуть свідчити про усунення виявлених порушень, оскільки відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження тих обставин, які були викладені ним у відзиві.

Так, до відзиву відповідачем було додано, зокрема, наказ № 3-0 від 10.01.2020 року про здійснення комплексу заходів по усуненню виявлених під час перевірки порушень; наказ № 6-0 від 15.01.2020 року про винесення догани та встановлення посилення контролю за роботою котельні; лист до Міністра освіти та науки України Новосад Г.І. про необхідність виділення коштів; наказ № 7-0 від 16.01.2020 року про посилення контролю за використанням електронагрівальних приладів.

В той же час, відповідні накази про посилення контролю, про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, надані Національним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді, є лише внутрішніми розпорядженнями суб`єктами господарювання, які жодним чином не підтверджують виконання порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених позивачем під час перевірки та зафіксованих у акті перевірки № 881 від 26.12.2019 року. Так само як і звернення до Міністра освіти і науки України щодо необхідності певного обсягу коштів не є підтвердженням їх фактичного виділення.

При цьому, окремо слід зазначити, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 520/6694/19.

Окрім того, 10 лютого 2020 року відповідачем було направлено лист начальнику ГУ ДСНС України у місті Києві з проханням здійснити повторну перевірки Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2020 року ГУ ДСНС України у місті Києві було повторно проведено перевірку Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді МОН України за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 19.

За результатами повторної перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 03.03.2020 № 264, яким знову було встановлено численні порушення вимог законодавства України, всього 26 порушень, які залишились неусунутими із первісного акту перевірки.

Також, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додано акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26.06.2020 № 93, яким знову було встановлено численні порушення вимог законодавства України, всього 14 порушень, які залишились неусунутими із первісного акту перевірки.

Таким чином, станом як на 26 червня 2020 року, так і на 01 квітня 2020 року (дата ухвалення рішення судом першої інстанції), в матеріалах справи були відсутні належні докази усунення відповідачем принаймні більшої частини порушень.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що такі порушення як, зокрема, відсутність системи пожежної сигналізації з передаванням тривожних сповіщень на пульт пожежного спостерігання, відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей можуть мати наслідком швидке розповсюдження пожежі, збільшення часу її виявлення, гасіння та оповіщення людей, що може не лише завдати значних матеріальних збитків, але й загрожує здоров`ю та життю людей.

До того ж, важливим є те, що Національний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді є позашкільним центром освіти, що передбачає постійне знаходження в ньому не лише великої кількості освітніх працівників, адміністрації, а й дітей шкільного віку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про усунення відповідачем виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, є передчасним та не відповідає обставинам справи. В той же час, існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки від № 881 від 26.12.2019, а в подальшому в акті перевірки № 264 від 03.03.2020, № 93 від 26.06.2020 в їх сукупності кваліфікуються як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

За таких обставин, зупинення до повного усунення порушень експлуатації приміщень адміністративного, спального корпусів та будівлі їдальні Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді МОН України, яке розташоване за адресою: вул. Вишгородська, 19 у Подільському районі м. Києва є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак для збереження безпеки та здоров`я людей, відвідувачів, учнів, працівників центру, необхідно зупинити експлуатацію відповідного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті № 881 від 26.12.2019.

Так, вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

Колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що Національним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді було усунуто частину порушень, зафіксованих у акті перевірки № 881 від 26 грудня 2020 року.

В той же час, усунення невеликої частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Колегія суддів наголошує, що значна частина порушень, які не є малозначними, а навпаки є такими, що наражають на суттєву небезпеку життя людей, так і не було усунуто, незважаючи на те, що відповідач мав достатній тривалий час після отримання акту планової перевірки № 881 від 26 грудня 2020 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Так, кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним, створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність (26 порушень) вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до апелянта захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі оздоровлення.

Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративного, спального корпусів та будівлі їдальні Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді МОН України, яке розташоване за адресою: вул. Вишгородська, 19 у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на електрощити.

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу про покладення на ГУ ДСНС України у м. Києві контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення адміністративного позову в частині застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді про застосування заходів реагування.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати до Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді (, м. Київ, вул. Вишгородська, 19, 04074) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративного, спального корпусів та будівлі їдальні шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на електрощити до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 20.07.2020

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна