Справа № 280/1698/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року 12 год. 00 хв.Справа № 280/1698/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Скворцової О.О.

представника відповідача - Кузнєцової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області № від 04.12.2019 на суму 183 654,43 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що порушення строку для оплати суми грошового зобов`язання з ПДВ КП Облводоканал Запорізької обласної ради було вчинено не з вини платника, а внаслідок тяжкого фінансового стану підприємства, викликаного специфікою його діяльності, не функціонуванням програмного забезпечення відповідно до постанови КМУ від 19.07.2017 № 536 Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність постанови КМУ від 25.01.2012 № 73, не поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до абз. в) п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на суму 5 986 300грн. Вказує, що у зв`язку із цим, на позивача нараховувались штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу погіршувало його фінансовий стан та унеможливлювало своєчасну сплату податкових зобов`язань. Тобто, наслідком відсутності вини позивача, як складової податкового правопорушення, є протиправність оскаржуваного рішення. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві від 05.05.2020 вх.№ 20590 посилається на те, що за результатами проведеної ГУДПС у Запорізькій області камеральної перевірки КП Облводоканал Запорізької обласної ради щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення платником податків вимог п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст.50, п. 203.2 ст. 203 ПК України, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ПК України. Доводи позивача про неможливість застосування до підприємства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із відсутністю вини вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі №280/1698/20 та призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 19.03.2020 позовну заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.04.2020 призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Протокольною ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.07.2020.

У судовому засіданні 13.07.2020 представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Просить позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 13.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість КП Облводоканал Запорізької обласної ради про що складено акт № 3348/08-01-50-04/03327115 (арк.справи 5).

Перевіркою встановлено порушення КП Облводоканал Запорізької обласної ради п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена відповідальність ст. 126 ПК України.

Акт камеральної перевірки від 11.11.2019 № 3348/08-01-50-04/03327115 надіслано поштою та отримано уповноваженою особою платника 14.11.2019 (арк.справи 165).

04.12.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області за наслідками камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% в сумі 183 654,43 грн.(арк.справи 7). Податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу платника податку та отримано уповноваженою особою 06.12.2019 (арк. справи 163).

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 16.12.2019, проте рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги позивача останню залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2019 №КП Облводоканал Запорізької обласної ради звернулось до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

За приписами пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, на платника податку покладено обов`язок щодо самостійної сплатити суми податкового зобов`язання, зазначеної у податковій декларації, протягом 10 календарних днів. При цьому у разі несвоєчасної сплати платником податків узгодженого грошового зобов`язання податкове законодавство наділяє контролюючий орган правом нарахувати штраф.

В акті камеральної перевірки від 11.11.2019 встановлено, що платник порушує терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, відповідно до поданих декларації з ПДВ від 20.06.2018 № , уточнюючих розрахунків з ПДВ від 19.07.2018 № ,, , від 12.07.2018 № , , податкового повідомлення-рішення № від 03.07.2018. Кількість днів затримки сплати складає більше 30 днів.

Враховуючи те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість КП Облводоканал Запорізької обласної ради були сплачені з затримкою, що позивачем фактично визнається, то застосування до нього штрафних санкцій у сумі 183 654,43 грн. на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним. Розмір штрафу позивач не оспорює.

Позивач не заперечує проти встановленого контролюючим органом факту несвоєчасної сплати сум узгодженого грошового зобов`язання за податковою декларацією з ПДВ від 20.06.2018 № , уточнюючими розрахунками з ПДВ від 19.07.2018 № ,, , від 12.07.2018 № , , податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018, однак посилається на відсутність в його діях вини, що на думку платника є підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п.109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 ПК України).

Тобто, тлумачення змісту ст. 109 ПК України дає підстави стверджувати, що податковими правопорушеннями визнаються протиправні діяння (дії чи бездіяльність) платників податків. При цьому будь-якого посилання на те, що це мають бути саме винні протиправні діяння вказана норма не передбачає. Отже, стаття 109 ПК України не передбачає застосування податкової відповідальності до платника податку лише за наявності вини.

Відтак, нестача оборотних коштів позивача не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків.

Вказана правова позиція викладена ВС зокрема у постанові від 12.03.2019 по справі № 804/20015/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Судове рішення в повному обсязі складено та підписано 17 липня 2020 року.

Суддя Л.Я. Максименко