Справа № 266/1305/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись в м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Герасімова Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Герасімова Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначивши, що вважає постанову серії ЕАК № 221391 від 08.03.2020 року незаконною, а накладення штрафу необгрутованим.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з тим, що вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а саме позивачем при подачі до суду позову не сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, приписами статті ст.240 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.240 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А. М. Іванченко