Справа № 808/826/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2020 року Справа № 808/826/17 ВО/280/32/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Семененко М.О., судді - Батрак І.В., Калашник Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у зв`язку з виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін.

12.06.2020 до суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 за виключними обставинами.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження у зв`язку з виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 . Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні на 21.07.2020.

14.07.2020 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

21.07.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зв`язку з виключними обставинами до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18. В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду передано спір, за наслідками розгляду якого буде вирішено правову проблему щодо застосування пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України. Оскільки спірні правовідносини в даній справі є подібними до правовідносин у справі №808/1628/18, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове засідання проведено в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач порушує перед судом першої інстанції питання застосування:

1) статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" № 2136-VIII від 13.07.2017, відповідно до яких закони або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення:

- як таких, що не можуть звужувати право заявника на перегляд судового рішення за виключними обставинами, у тому числі у період чинності неконституційного закону, оскільки Держава виконує свій обов`язок поновити права, які вона сама й порушила, ухваливши акт, який став об`єктом судового конституційного контролю і визнаний неконституційним;

2) пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, згідно з яким підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане:

- оскільки у позові відмовлено, таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути ще не виконаним. З огляду на це, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, можливий в усіх випадках.

Судом встановлено, що 14.05.2020 ухвалою Верховного Суду у справі №808/1628/18 суд касаційної інстанції, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, у зв`язку із чим вирішив справу №808/1628/18 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи № 808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати, суд касаційної інстанції виходив із наступного:

- ключовим правовим питанням у справі є застосування частини другої статті 152 Конституції (статті 91 Закону України Про Конституційний Суд України) у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четверної статті 361 КАС України (пункт 28);

- Верховний Суд неодноразово розглядав справи, в яких вирішувалося це питання (пункт 29);

- існує неоднаковий підхід до застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (пункт 37);

- виключні обставини, зокрема такі, як неконституційність закону, застосованого під час вирішення справи, є, на думку колегії суддів, саме тими безспірними підставами, які повністю узгоджуються з публічним інтересом (пункт 51);

- у постанові від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання (пункт 58);

- таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі. Це стосується навіть позивача, який пройшов усі інстанції в судах загальної юрисдикції, звернуся з конституційної скаргою до Конституційного Суду України і домігся визнання закону неконституційним - за такого підходу він не може розраховувати на перегляд рішення. Інститут перегляду справи за виключних обставин фактично перестає діяти і втрачає практичне значення (пункт 59);

- за загальним правилом наслідки неконституційності застосовуються лише до правовідносин, що виникли або продовжують існувати після оголошення рішення Конституційного Суду України. Такий підхід слід застосовувати до осіб, які не звертались до суду з метою відновлення порушеного права. В таких ситуаціях відновлення права (наприклад на перерахунок пенсії) можливе з моменту ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України (пункти 65-66);

- негативні наслідки порушення Конституції України не будуть адекватно усунені тільки констатацією невідповідності положень нормативного акта Конституції і не можуть бути виправлені в інший спосіб, окрім як за допомогою повторного судового провадження (пункт 71).

Таким чином, на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду передано справу №808/1628/18, у якій під час прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій, буде висловлено правовий висновок стосовно застосування пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, та вирішено питання щодо наявності підстав для відступу від правових висновків, викладених у раніше ухвалених Верховним Судом постановах.

Суд враховує, що у справі № 808/1628/18 позивачем порушено питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яке пов`язано з іншим рішенням Конституційного суду України - від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, однак суд вважає, що спір у правовідносинах в даній справі, є подібним до спору у справ і№ 808/1628/18, оскільки стосується застосування одних і тих самих норм права.

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України вставлено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У пункті 5 та 6 вказаної норми визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки позивач (заявник) порушує перед судом питання застосування норм права, яке передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що касаційний перегляд у справі №808/1628/18 відбуватиметься у подібних правовідносинах (в іншій справі), що є підставою для зупинення провадження у зв`язку з виключними обставинами у справі №808/826/17 відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст.236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Господарського суду Запорізької області - задовольнити.

Зупинити провадження у зв`язку з виключними обставинами у справі №808/826/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 21.07.2020.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді І. В. Батрак

Ю.В. Калашник