Справа № 640/5066/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну предмету позову без руху

20 липня 2020 року м. Київ № 640/5066/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника позивача - Орлова С.О., здійснюючи відкрите підготовче судове засідання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Державної інспекції містобудування

про визнання протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), в якому (з рахуванням уточненої позовної заяви від 27.03.2020) просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №62 від 15.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну інспекцію містобудування.

20.07.2020 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивачем збільшено кількість позовних вимог та заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправним наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області від 13.12.2017р. № 105П;

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області з призначення та проведення позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкції нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25а, прим. IX (літ. А-5) в м. Запоріжжя», здійсненої на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 13.12.2017р. № 105П та направлення для проведення позапланової перевірки № 716 від 13.12.2017;

- визнати протиправним припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області № 62 від 15.12.2017.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102, 00 гривень.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр", враховуючи заву про зміну предмету позову, вбачається, що позивач просить суд, окрім первинної вимоги про визнання протиправним та скасування припису №62 від 15.12.2017, визнати протиправним наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області від 13.12.2017р. № 105П та дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області з призначення та проведення позапланової перевірки. Здійсненої на підставі такого наказу.

Тобто, позивачем збільшено позовні вимоги на дві вимоги, одна з яких є похідною (про визнання протиправними дій), натомість вимоги про визнання протиправними наказу на проведення перевірки та припису є окремими позовними вимогами, а твердження позивача щодо похідного характеру вимоги про скасування припису від вимоги про скасування наказу є хибними.

Разом з тим, при поданні заяви про зміну предмета позову, представником позивача не надано суду доказів сплати судового збору за 1 позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 2 102, 00 грн.

Таким чином, позивачу, з урахуванням заявленої кількості позовних вимог немайнового характеру, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Окрім того, частиною першою, другою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст заяви про зміну предмету позову, позивач оскаржує наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області від 13.12.2017 № 105П да дії, які були подальшому вчинені на виконання такого наказу.

До суду з даними вимогами позивач звернувся лише 20.07.2020, тобто через два з половиною роки після прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області від 13.12.2017р. № 105П та про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області з призначення та проведення позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкції нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25а, прим. IX (літ. А-5) в м. Запоріжжя», здійсненої на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 13.12.2017р. № 105П та направлення для проведення позапланової перевірки № 716 від 13.12.2017 з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду чи визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Статтями 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про зміну предмету позову без руху.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення без руху вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 169 та 171 (залишення без руху після відкриття провадження у справі) КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки заяви про зміну предмета позову повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 102, 00 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву представника позивача про зміну предмета позову без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків вказаної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної відповідно частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Вєкуа Н.Г.