Справа № 367/283/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/283/20
Провадження № 2-а/367/236/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області капрала поліції Возного Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 25.12.2019 року біля 11:00 години разом з дружиною та донькою на власному автомобілі, який перебував у належному технічному стані, виїхав з дому та рухався по вул. Депутатська, м. Буча проїхавши перехрестя з вул. Нове шосе, звернув на право до шиномонтажу, який знаходиться на території АЗС «Глуско» за адресою м. Буча, вул. Депутатська 42 та припарковав автомобіль біля магазину АЗС. Вимкнувши двигуна, помітив, що до машини підходить особа в формі патрульного поліції, в подальшому виявилось, що це поліцейський СРПП №4 Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області капрал поліції Возний Ігор Володимирович . Відповідач не представившись та не надавши жодних документів, підтверджуючих його повноваження повідомив, що ним вчинено адміністративне правопорушення, а саме в`їзд на заборонений знак. У відповідь повідомив, що на його маршруті руху жодних забороняючих знаків не було, однак поліцейський почав безпідставно вимагати документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт на автомобіль. Надавши документи, відповідач не повідомивши суті скоєного правопорушення повернувся до свого службового автомобіля. Почекавши 20 хв. в автомобілі вирішив дізнатися про причини вилучення документів. Підійшовши до автомобіля патрульної поліції (держ номер НОМЕР_1 ) в якій знаходився відповідач, повідомив, що у зв`язку з відсутністю страхового полісу на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, однак підстави для проведення перевірки його документів, їх вилучення та суть скоєного правопорушення, що стали підставою такого вилучення відповідачем не було надано. Вказує, що твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, так як не було жодних підстав для перевірки його документів та повторно попросив повідомити його підставу вилучення документів, але відповідач цього не зробив. Також в ході розмови помітив, що відповідач на власний мобільний телефон сфотографував його документи, чим грубо порушив, визначені статтею 32 Конституції України його право на невтручання в особисте життя, в частині збирання, зберігання, використання поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Його зауваження про те що, відповідач порушує його конституційні права було проігнороване. В ході розмови відповідач вів себе грубо та зухвало при цьому не надавши жодних пояснень по суті скоєного правопорушення, про вищевказане свідчить відеозапис, зроблений на камеру мобільного телефону, який у разі необхідності може продемонструвати суду.У зв`язку з незаконними діями відповідача, ним було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування таких дій, про що було повідомлено відповідача. Відповідач дізнавшись про виклик слідчо-оперативної групи повернув документи та на його усне прохання надав можливість зробити фотокопію оскаржуваної постанови, після цього відповідач повідомив, що не збирається очікувати слідчо-оперативну групу та без надання додаткових пояснень покинув місце події. Відповідачем у службовій машині без його присутності та в супереч вимогам норм чинного законодавства складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Також, тільки після того як відповідачем складено стосовно нього постанову та на його неодноразові прохання він представився та показав посвідчення. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України. Як зазначено в постанові, «керуючи т.з. BMW 328і не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив ПП ПДР 2.4а». Після складення вказаної постанови, відповідач на його вимогу надав її для ознайомлення. Однак, зважаючи на незаконність вказаної постанови та грубе порушення його конституційних прав відмовився від її підписання. Вважає, що постанова, винесена відповідачем є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення та діяв на власний розсуд, без дотримання порядку, встановленого законом. Також, зазначає, що витребування договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється виключно у разі складання протоколу про порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак відповідачем всупереч нормам статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було безпідставно з незрозумілих джерел встановлено відсутність у позивача договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та саме за його відсутність винесено незаконну постанову. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія НК №398362 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 25.12.2019 року поліцейським СРПП №4 Ірпінського ВП капралом поліції Возним Ігорем Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 №390245, відповідно до якої 25.12.2019 року о 11 год. 50 хв. в м. Буча по вул. Нове шосе, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 328і, державний номерний знак НОМЕР_2 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 а ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (пункт 21.2 цієї статті Закону).

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п. 21.3 ст. 21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п.21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Незгода позивача з підставами зупинення транспортного засобу ґрунтується на тому, що позивач помилково вважав, що його було зупинено без законних підстав.

Така думка позивача є помилковою. Так згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування.

Крім того, подаючи позов до суду про скасування постанови щодо порушення ПДР щодо не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не долучив до матеріалів справи копію вказаного полісу та інших доказів, на які посилається у позові. Натомість, згідно даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, що є у відкритому доступі, станом на день винесення постанови - 25.12.2019 року діючого страхового полісу з номерним знаком транспортного засобу - НОМЕР_2 позивач не мав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати постанову Серія НК №398362, яка в матеріалах справи відсутня, натомість в матеріалах справи міститься постанова серія ДПО18 №390245.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 252, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, 77, 90, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області капрала поліції Возного Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза