Справа № 640/13994/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ № 640/13994/19

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Павленко Ксенії Володимирівни Київської філії комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квотерлайн» про скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Павленко Ксенії Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44-Б, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квотерлайн»- (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 73) про скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2018 року за №2037392 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах, ТОВ «КВОТЕРЛАЙН», , в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором протиправно було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу ТОВ "Квотерлайн" в частині зміни керівника юридичної особи та змінено склад засновників, оскільки такими діями було порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Крім того, позивач зазначає, що ніколи не мав ніякого відношення до вказаного товариства.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався, відзив до суду не надав.

Третя особа - ТОВ "Квотерлайн» заперечень, пояснень стосовно предмету позову до суду також не надала.

28.08.2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року повернуто без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенією Володимирівною 11.01.2018 проведено реєстраційну дію №2037392, якою було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема внесено відомості щодо керівника юридичної особи та змінено склад засновників. Після внесення такого запису керівником та засновником ТОВ «Квотерлайн» став позивач.

Позивач, спростовуючи достовірність відомостей за реєстраційним записом №2037392 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Квотерлайн" в частині зміни керівника зазначив, що ним з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що він є власником та одночасно директором ТОВ "Квотерлайн", проте вказані дії було проведено без його згоди чи волевиявлення, позивач ніколи не мав ніякого відношення до ТОВ "Квотерлайн", не подавав жодних документів, заяв, форм, довіреностей, реєстраційних документів, які пов`язані з ТОВ "Квотерлайн".

Не погоджуючись із реєстраційним записом, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 18.11.2016 №3268/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за №1500/29630, затверджені форми заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У випадку зміни керівника юридичної особи, заявник повинен подати державному реєстратору, серед іншого: заповнену заяву за формою 3, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 18.11.2016 №3268/5; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, як правило це протокол загальних зборів учасників; у випадку подання документів державному реєстратору представником - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Загальні вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації, визначені статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", серед яких пунктами 5 і 6 частини першої встановлено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було витребувано завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Квотерлайн» ().

Так, згідно з матеріалами реєстраційної справи № 1_072_037392 (код 64), 10.01.2018 представником за довіреністю ОСОБА_2 , з метою державної реєстрації зміни керівника ТОВ "Квотерлайн" державному реєстратору було подано пакет документів, серед яких, реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (нотаріально засвідчена копія), документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, квитанція та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Квотерлайн».

Таким чином, судом встановлено, що для здійснення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника ТОВ «Квотерлайн», відповідачу був наданий повний пакет документів.

Відтак, твердження позивача про неправомірність здійснення відповідачем реєстраційного запису №2037392 від 11.01.2018 року є необґрунтованим.

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги також наступні обставини.

Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квотерлайн» №02/01/2018 від 02.01.2018 року, директором підприємства обрано ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що серед запрошених осіб на дане засідання зазначений і сам позивач.

Проте, жодних спростувань відносно не прийняття участі у вказаному засіданні позивач суду не надав.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Квотерлайн» від 02.01.2018 року, який міститься в матеріалах реєстраційної справи, позивач прийняв у власність частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квотерлайн» у розмірі 450 000,00 грн. Вказаний договір засвідчений підписами сторін, в тому числі позивачем, як покупцем.

Спростувань щодо відсутності факту укладання зазначеного договору, а також прийняття у власність частки у статутному капіталі позивач суду також не навів.

До того ж, адміністративний позов не містить жодного аргументу стосовно того, яким чином паспортні дані, РНОКПП позивача були зазначені у документах, що подавались для державної реєстрації змін до відомостей про керівника ТОВ «Квотерлайн».

Крім того, позивач не наводить спростувань і щодо підписів, якими засвідчені від його імені документи, а саме: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, довіреність на вчинення реєстраційних дій.

Судом встановлено, що ані зміст адміністративного позову, ані жоден із долучених до справи документів не спростовує наявність або відсутність участі позивача у здійсненні дій, що призвели до вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач не довів достатніми, допустимими та належними доказами по справі відсутність факту участі у здійсненні дій, що призвели до внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Квотерлайн», суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 139,243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.Г. Вєкуа