Справа № 824/247/20-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/247/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представників позивача Винту Є.Ю., Колоса В.А.,

представника відповідача Греня І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові приватне підприємство "Нов-Транс-Авто" (далі - позивач) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-1) щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства на автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №155949 від 25.11.2019р.;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-2) про застосування адміністративно-господарських штрафів №№174186, 174187, 174188, 174189, 174190, 174191, 174192, 174193, 174194, 174195, 174196, 174197, 174198, 174199, 174200, 174201, 174202, 174203, 174204, 174205, 174206, 174207, 174208, 174209, 174210, 174211, 174212, 174213, 174214 від 24.01.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача-1 були проведені заходи державного контролю на автомобільному транспорті щодо позивача, а саме транспортного засобу марки "Ford Transit", номерний знак - НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів за міжнародним маршрутом "Липкани-Ужгород". Вказує, що за результатами перевірки відповідачем-1 було складено акт №155949 від 25.11.2019р., у якому встановлено, що водієм ОСОБА_1 були допущені, зокрема, порушення вимог ст.20 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: в даному транспортному засобі наявний тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 для участі у внутрішніх перевезеннях пасажирів; а також перевезення пасажирів на маршрутах понад 500 км (маршрут Липкани - Ужгород 503 км) одним водієм та управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листів режиму праці і відпочинку водія за 28.10.2019р. - 25.11.2019р.

Позивач не погоджується із зазначеними в акті порушеннями та вважає його незаконним, оскільки вказує, що відсутні докази, які підтверджували б допущення таких порушень як управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листів режиму праці і відпочинку водія за минулий час, тобто з 28.10.2019р. по 24.11.2019р. Позивач зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів, проте на даному маршруті він працював лише з 20 по 25 листопада 2019 року, тоді як до 20 листопада 2019 року перевезення пасажирів по даному маршруту здійснював інший водій.

Позивач вказує, що 27.01.2020р. представнику ПП «Нов-транс-авто» було вручено постанови від 24.01.2020р. про застосування адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 19720грн.: №№174186, 174187, 174188, 174189, 174190, 174191, 174192, 174193, 174194, 174195, 174196, 174197, 174198, 174199, 174200, 174201, 174202, 174203, 174204, 174205, 174206, 174207, 174208, 174209, 174210, 174211, 174212, 174213, 174214 та однієї постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 510 грн. за порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Позивач звертає увагу на те, що указані постанови були винесені уповноваженою особою Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області 24 січня 2020 року, тобто за 1 день до спливу 2-місячного терміну їх винесення. Представник підприємства не був присутнім під час розгляду справи, не надавав пояснення, що, на думку позивача, є порушенням Порядку №21 від 08.11.2006р. З цих підстав, позивач вважає, що зазначені постанови повинні бути скасовані.

Крім того, вказує, що оскаржувані постанови були винесені за одне триваюче правопорушення. Водночас, на думку позивача, таке порушення як управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є одним порушенням, за яке встановлено одну санкцію у розмірі 680 грн.

Відповідач-2 у поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволенні позову та, зокрема, вказує на те, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області було зупинено та перевірено автомобіль марки "Ford Transit", номерний знак - НОМЕР_1 , який належить позивачу, та здійснював міжнародні перевезення 18 пасажирів по маршруту Україна-Молдова. Під час перевірки у водія, який керував автомобілем, ОСОБА_1 були відсутні щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водія з 28.10.2019р. по 25.11.2019р. Враховуючи указане порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також здійснення міжнародних автомобільних перевезень протяжністю понад 500 кілометрів (Ужгород-Липкани) 503 кілометра одним водієм, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області складено Акт №155949 від 25.11.2019 із зазначеними днями відсутності реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв.

Твердження позивача, що здійснення автомобільних перевезень без реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв є триваючим правопорушенням відповідач-2 вважає хибним, оскільки при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому, зі змісту статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" не вбачається, що управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є триваючим правопорушенням.

Крім того, відповідач-2 вказує, на те, що позивач був запрошений та був присутній на розгляді справи, де будь-яких доказів, які б спростували вказані вище порушення не надав.

У зв`язку з наведеним, відповідач-2 вважає, що оскаржувані постанови винесені правомірно.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи. Вказаною ухвалою, серед іншого відповідачам встановлено 15-денний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на дату розгляду даної справи відповідачем-1 не надано відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.162 КАС України, вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Нов-Транс-Авто" () є юридичною особою, яка зареєстрована 03.11.2008р., основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. На підставі ліцензії АЕ421060 від 22.07.2014р. здійснює господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.163-169).

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, на підставі направлення на перевірку від 19.11.2019р. №000297, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом перевізником ПП «Нов-транс-авто», а саме транспортного засобу, марки "Ford Transit", номерний знак - НОМЕР_1 , який йому належить. За результатами перевірки складено акт №155949 від 25.11.2019р. (а.с.153).

У акті перевірки зафіксовано керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 при здійсненні регулярних міжнародних перевезень пасажирів по маршруту Україна-Молдова (Ужгород-Липкани) без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку (тахокарт) у кількості передбаченій законодавством за період з 28.10.2019р. по 25.11.2019р. Крім того, встановлено здійснення міжнародних автомобільних перевезень протяжністю понад 500 кілометрів (Ужгород-Липкани) 503 кілометра одним водієм. Водій ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомився, акт підписав та в поясненнях написав "згоден".

Відповідачем складено повідомлення щодо розгляду справи про порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", у якому запрошено позивача на 22.01.2020р. до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області. Однак доказів вручення зазначеного повідомлення не надано (а.с.152).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.01.2020р., прийнято 29 постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680грн. за кожен факт порушення (за кожен календарний день відсутності тахокарт) (№№174186СЕ, 174187СЕ, 174188СЕ, 174189СЕ, 174190СЕ, 174191СЕ, 174192СЕ, 174193СЕ, 174194СЕ, 174195СЕ, 174196СЕ, 174197СЕ, 174198СЕ, 174199СЕ, 174200СЕ, 174201СЕ, 174202СЕ, 174203СЕ, 174204СЕ, 174205СЕ, 174206СЕ, 174207СЕ, 174208СЕ, 174209СЕ, 174210СЕ, 174211СЕ, 174212СЕ, 174213СЕ, 174214СЕ та одну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 510грн. за здійснення міжнародних автомобільних перевезень протяжністю понад 500км. одним водієм (№174185СЕ) (а.с.101-130).

В постановах про застосування штрафу вказано, що відповідальність застосовується за порушення вимог ЄУТР за дні в період з 28.10.2019р. по 25.11.2019р. на підставі абз.11 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", та порушення вимог ст.35 Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі абз.9 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, а також із прийнятими постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103 (далі - Положення №103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.4 Положення №103 основним завданням Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація, державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Підпунктами 2, 19, 29 п.5 Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Абзацом 1 п.8 Положення №103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3. В переліку значиться і Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській та Чернівецькій областях.

З огляду на викладене, територіальні Управління Укртрансбезпеки є структурними підрозділами апарату Служби, які від імені Укртрансбезпеки здійснюють, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, хоч і не мають статусу юридичних осіб.

Таким чином, відповідачі, як структурні підрозділи юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті, наділені повноваженнями на проведення перевірок ТЗ на автомобільних дорогах та на застосування до перевізників штрафних санкцій.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ч.14 ст.6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно з частинами 17 та 18 ст.6 Закону №2344-III рейдові перевірки дотримання вимог законодавств про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567.

Відповідно до пунктів 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. За приписами п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (п.14 Порядку №1567).

Частиною 18 ст.6 Закону №2344-III передбачено, що у разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відтак, саме на Укртрансбезпеку та її територіальні органи покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Згідно пунктами 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку №1567 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення. Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог п.15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що державному контролю на автомобільному транспорті підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення, зокрема, пасажирів на території України. Контроль може здійснюватися територіальними органами Укртрансбезпеки, шляхом проведення рейдових перевірок в будь-який час без попереднього інформування об`єкта перевірки. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема додержання водієм вимог ЄУТР, додержання водієм вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що посадові особи відповідача-1 при здійсненні державного автомобільного контролю на транспорті, шляхом проведення рейдової перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, діяли у межах повноважень, визначених Законом №2344-ІІІ та Порядком №1567.

За приписами пунктів 20, 21 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

З наведеного слідує, що акт є формальним оформленням виявлених в ході перевірки порушень, тобто фіксує результати перевірки. Правові наслідки у вигляді відповідальності за виявлені перевіркою порушення виникають не на підставі акту перевірки, а на підставі прийнятих органом державного контролю на автомобільному транспорті в подальшому рішень, які встановлюють відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відтак такий акт, на думку суду, не є актом індивідуальної дії в розумінні положень КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що позов в частині визнання протиправним та скасування акту №155949 від 25.11.2019р. не підлягає задоволенню.

Щодо виявлених перевіркою порушень та прийняття відповідачем-2, в якості відповідальності за такі порушення, постанов суд зазначає наступне №№174186СЕ, 174187СЕ, 174188СЕ, 174189СЕ, 174190СЕ, 174191СЕ, 174192СЕ, 174193СЕ, 174194СЕ, 174195СЕ, 174196СЕ, 174197СЕ, 174198СЕ, 174199СЕ, 174200СЕ, 174201СЕ, 174202СЕ, 174203СЕ, 174204СЕ, 174205СЕ, 174206СЕ, 174207СЕ, 174208СЕ, 174209СЕ, 174210СЕ, 174211СЕ, 174212СЕ, 174213СЕ, 174214СЕ.

В силу положень абз.9 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз.11 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставою для застосування до автомобільного перевізника штрафу є, зокрема, встановлений компетентним органом факт перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм та управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Положення частини 1 статті 53 Закону №2344-III передбачають, що організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Відповідно до Поправки №6 (яка набула чинності 20.12.2010р.) Європейської Угоди, що стосується роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), підписаної у Женеві 1 липня 1970р., в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Статтею 35 Закону №2344-ІІІ визначено порядок надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Згідно вимог указаної статті на міжнародних та міжміських маршрутах дозволяється перевозити пасажирів з обов`язковим наданням їм місць для сидіння. На автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

З матеріалів справи слідує, що в ході перевірки транспортного засобу, який належить позивачу та який надає послуги з перевезення пасажирів, посадовими особами відповідача-1 встановлено відсутність у водія щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія з 28.10.2019р. по 25.11.2019р. Водій в ході перевірки не заперечував проти вказаної обставини, оскільки в акті поставив відмітку "згоден".

Крім того, перевіркою також встановлено порушення ст.35 Закону №2344-ІІІ, а саме, здійснення міжнародних автомобільних перевезень протяжністю понад 500 кілометрів (Ужгород-Липкани) 503 кілометра одним водієм. Вказане порушення позивачем у позові не спростовується.

В той же час, позивачем до позову надано дорожні листи за 20-21.11.2019р., 22-23.11.2019р., та 24-25.11.2019р., у яких зафіксовано графік пасажирських перевезень водієм ОСОБА_1 по маршруту Ужгород-Липкани, протяжністю 503км. (а.с.80-85).

У поданому відзиві відповідач-2 зазначав, що наведені вище реєстраційні листки не можуть бути належними доказами по справі, оскільки матеріали справи не містять доказів часу їх виготовлення.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем-2, останній не повідомляв позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у встановлений Порядком №1567 спосіб, зворотного матеріали справи не містять.

Так, відповідно до пунктів 25-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

У матеріалах справи є повідомлення про розгляд справи про порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", у якому позивача запрошено на 22.01.2020р. до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області (а.с.152).

Натомість, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження належного повідомлення позивача (уповноваженої особи) про розгляд справи про порушення, а саме під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Таких доказів на вимогу суду в ході судового розгляду відповідачем-2 також не надано.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні стверджував про те, що справа розглянута у присутності директора приватного підприємства "Нов-Транс-Авто".

На повідомленні про розгляд справи, наявного в матеріалах справи міститься відмітка "був присутній" дата 23.01.2020р. (виправлено 24.01.2020) та підпис.

В судовому засіданні директор приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" підтвердив, що на указаному повідомленні дійсно його підпис, однак заперечив, що був присутнім на розгляді даної справи.

Крім того, варто зазначити, що згідно повідомлення розгляд справи був призначений на 22.01.2020р., тоді як оскаржувані постанови винесено 24.01.2020р. При цьому, згідно з приписами Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. Таким чином, у разі неявки позивача, за тієї умови, якщо його належним чином повідомлено про розгляд справи, справа могла бути розглянута 22.01.2020р. Причини, за яких розгляд справи відбувся 24.01.2020р. на запитання суду представник відповідача-2 не пояснив. Також необхідно зазначити про те, що з відмітки "був присутній" не можливо встановити обставин, які б достеменно свідчили про присутність уповноваженої особи позивача на розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З наведеного слідує, що відповідач не виконав встановленого Порядком №1567 обов`язку щодо повідомлення суб`єкта господарювання, в даному випадку позивача, про час і місце розгляду справи шляхом вручення уповноваженій особі суб`єкта господарювання розписки чи надіслання рекомендованого листа із повідомленням.

В даному випадку суд також враховує позицію аналогічного змісту, наведену в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №813/5802/15, в якій зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відповідачем та прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій було здійснено в день складення акту про виявлене порушення. Отже, судами не досліджувались обставини, чи була повідомлена уповноважена особа суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення, чи мала можливість захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акту перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ПП "Нов-Транс-Авто" до відповідальності розглядалася без відома та інформування останнього, що позбавило позивача права бути присутнім, вислуханим, пред`явити факти, аргументи та докази на спростування висновків акту перевірки, що могли бути ураховані відповідачем-2 під час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, щодо надання таких доказів в ході судового розгляду, чи разом із позовом, є необґрунтованими.

Виходячи з викладених висновків, суд зазначає, що позивачем в ході судового розгляду, крім дорожніх листів за 20-21.11.2019р., 22-23.11.2019р., та 24-25.11.2019р., надано:

- копії квитково-касових листів: №498216 від 30.10.2019р.; №496701 від 31.10.2019р.; №498214 від 01.11.2019р.; №496703 від 02.11.2019р.; №501356 від 08.11.2019р.; №498215 від 09.11.2019р.; №496603 від 10.11.2019р.; №501357 від 15.11.2019р.; №008046 від 16.11.2019р.; №008047 від 17.11.2019р.; №008048 від 18.11.2019р.;

- копії дорожніх листів: №138706 від 30.10.2019р.; №138733 від 31.10.2019р.; №138760 від 01.11.2019р.; №138896 від 02.11.2019р.; №138773 від 08.11.2019р.; №138349 від 09.11.2019р.; №138394 від 10.11.2019р.; №142360 від 15.11.2019р.; №142367 від 16.11.2019р.; №142395 від 17.11.2019р.; №142425 від 18.11.2019р. (а.с.206-227).

Також, позивачем надано копії табеля обліку робочого часу водіїв ПП «Нов-Транс Авто» за жовтень 2019р. та за листопад 2019р.; копії індивідуально контрольної книжки водія ОСОБА_1 за жовтень 2019р. та за листопад 2019р.; копію журналу випуску автомобілів на лінії (а.с.189-205).

З указаних доказів судом встановлено, що в період з 28.10.2019р. по 25.11.2019р. (за який встановлено відсутність у водія щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень) водій ОСОБА_1 працював також водієм на маршруті Новоселиця-Мамалига та Новоселиця-Чернівці. Так, зокрема, встановлено, що:

- згідно відомостей табелю обліку робочого часу водіїв за жовтень 2019р. щодо водія ОСОБА_1 з 28.10.2019р. по 29.10.2019р. - вихідні дні;

- 30.10.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті Новоселиця-Мамалига; - 31.10.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті Новоселиця-Чернівці;

- 01.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті Новоселиця-Мамалига;

- 02.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті Новоселиця-Чернівці;

- згідно відомостей табелю обліку робочого часу водіїв за листопад 2019р. щодо водія ОСОБА_1 з 03.11.2019р. по 07.11.2019р. вихідні дні;

- 08.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті №22 «Університет- Калинівський ринок»;

- 09.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті «Новоселиця-Мамалига»;

- 10.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті «Новоселиця-Чернівці»;

- згідно відомостей табелю обліку робочого часу водіїв за листопад 2019р. щодо водія ОСОБА_1 з 11.11.2019р. по 14.11.2019р. вихідні дні;

- 15.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті №22 «Університет- Калинівський ринок» , що підтверджується;

- з 16.11.2019р. по 18.11.2019р. водій ОСОБА_1 працював водієм на маршруті Новоселиця-Чернівці;

- згідно відомостей табелю обліку робочого часу водіїв за листопад 2019р. щодо водія ОСОБА_1 19.11.2019р. вихідний день.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для висновку Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про порушення позивачем вимог ЄУТР, відповідальність за яке передбачена абзацом 11 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", стало те, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 були відсутні щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку з 28.10.2019р. по 25.11.2019р., а саме за поточний день та попередні 28 календарних дні.

З приводу цього суд звертає увагу на те, що стаття 60 Закону №2344-III передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Заповнення щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є щоденним обов`язком водія, а тому перевірка дотримання такого обов`язку проводиться окремо за кожен день, коли водій керував відповідним транспортним засобом.

Таким чином, у разі виявлення порушення водієм зазначеного вище обов`язку уповноважена особа має право накладати штраф за кожен випадок такого порушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у зазначений вище період водій здійснював перевезення пасажирів на міжнародному маршруті протяжністю понад 500км. (Липкани-Ужгород) лише з 20.11.2019р. по 25.11.2019р., про що свідчать дорожні листи за 20-21.11.2019р., 22-23.11.2019р., та 24-25.11.2019р. У інші дні він був задіяний на інших маршрутах або був вихідний. В свою чергу відповідач застосував до позивача відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 11 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за кожен день із вказаного періоду.

З вище наведеного слідує, що висновок відповідача-1 про допущення позивачем порушення, а саме здійснення міжнародних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці і відпочинку водіїв транспортних засобів за період з 28.10.2019р. по 25.11.2019р. повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. При цьому, суд дійшов висновку, що справа про притягнення ПП "Нов-Транс-Авто" до відповідальності розглядалася без відома та інформування останнього, що позбавило позивача права бути присутнім, вислуханим, пред`явити наведені вище докази на спростування висновків акту перевірки, що могли бути ураховані відповідачем під час розгляду справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірність прийнятих постанов, тому адміністративний позов в частині визнання їх протиправними та скасування підлягає задоволенню. Водночас, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту №155949 від 25.11.2019р. не має підстав для задоволення, оскільки такий лише фіксує результати перевірки та не створює для позивача будь-яких обов`язків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Позивачем за поданий позов сплачено судовий збір в розмірі 4204грн.

Враховуючи те, що судом задоволено позов частково, суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань пропорційно до задоволених вимог, а саме 2102грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів №№174186, 174187, 174188, 174189, 174190, 174191, 174192, 174193, 174194, 174195, 174196, 174197, 174198, 174199, 174200, 174201, 174202, 174203, 174204, 174205, 174206, 174207, 174208, 174209, 174210, 174211, 174212, 174213, 174214 від 24.01.2020р.

3. В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути на користь приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області сплачений судовий збір 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 р. (з 30.06.2020р. по 17.07.2020р. суддя перебувала у щорічній відпустці)

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - приватне підприємство "Нов-Транс-Авто" (вул.Котовського,106А, м.Новоселиця, Чернівецька область, 60300; )

Відповідачі - Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Гойди, 8, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008, );

Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області (вул.Руська, 248-У, м.Чернівці, 58023; )

Суддя В.О. Кушнір