Справа № 686/9997/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9997/20
Провадження № 2-а/686/291/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/9997/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Левицького Павла Сергійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до поліцейського Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Левицького Павла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 24.02.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2155071, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п. 8.4.в ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

Позивач отримала постанову лише 07.04.2020 року, а тому просить поновити строк на оскарження.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, оскільки попереду неї рухався т/з зі швидкістю меншою 30 км/год, обгін якого вона здійснила, що не суперечить вимогам п. 3.25. розділу 33 ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2155071, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п. 8.4.в ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керуючи т/з марки BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 та дорожньої розмітки 1.1.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що дійсно, 24.02.2020 року близько 19 години проїзджала па автодорозі Н03 в напрямку м. Хмельницький і була зупинена на вимогу відповідача, який стверджував, що причиною зупинки стало здійснення обгону автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25. На місці зупинки позивач надавала пояснення інспектору, про те, що попереду неї рухався т/з зі швидкістю меншою 30 км/год, обгін якого вона здійснила, що не суперечить вимогам п. 3.25. розділу 33 ПДР України, однак вони не були взяті до уваги відповідачем.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до дорожнього знаку 3.25, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Таким чином, позивачем було дотримано норми ПДР України, оскільки вона здійснила обгін т/з, що рухався зі швидкістю меншою 30 км/год., а тому не порушила вимоги дорожнього знаку 3.25 та дорожньої розмітки 1.1. Доказів іншого суду не надано.

Представником відповідача не було взято до уваги пояснення позивача, не надано відзив на позов, не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Окрім оспорюваної постанови, доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не надано.

Оскільки ОСОБА_1 отримала постанову від 24.02.2020 року лише 07.04.2020 року, то їй слід поновити строк на оскарження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАК №2155071 від 24.02.2020 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2155071 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Левицький Павло Сергійович, адреса: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська 65.

Дата складання повного тексту рішення 23.07.2020 року.

Суддя