Справа № 320/4122/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4122/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастра у Київській області Федоренко Анна Володимирівна, про визнання протиправними дій та скасування постанови, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інженерно-будівельний центр «Споруда» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року Приватне підприємство «Інженерно-будівельний центр «Споруда» (далі - позивач, апелянт, ПП «ІБЦ «Споруда») звернулось у суд з позовом до Відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастра у Київській області Федоренко Анна Володимирівна (далі - третя особа, Державний кадастровий реєстратор Федоренко А.В.), про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2020 року та скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що для перевірки фактичного виконання судового рішення та задля обґрунтованості висновків у постанові про закриття виконавчого провадження, не достатньо посилання на Повідомлення № 22/124-19 від 06 травня 2019 року боржника, і на три листа юридичної особи, що не є боржником або особою, що має право представляти у виконавчому провадженні боржника. Позивач наголошує, що відповідач повинен закінчити виконавче провадження на підставі виконання боржником судового рішення тільки шляхом видачі стягувачу (позивачу) витяга про земельну ділянку з Державного земельного кадастра, а зазначена третьою особою у Повідомленні № 22/124-19 від 06 травня 2019 року підстава, відповідачем не перевірена.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що викладені у позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу та пояснення щодо апеляційної скарги не надходили.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Судом установлено, що 29 серпня 2019 року на виконання до відділа примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява ПП «ІБЦ «Споруда» про примусове виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 810/4595/18 про зобов`язання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастра у Київській області Федоренко Анни Володимирівни повторно розглянути заяву ПП «ІБЦ «Споруда» від 31 липня 2018 року №97-11815/0/298-18 про надання відомостей з Державного земельного кадастра.

Даний виконавчий документ видано судом на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 у справі № 810/4595/18.

30 серпня 2019 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання цієї постанови, Головне управління Держгеокадастра у Київській області листами від 04 вересня 2019 року, від 07 листопада 2019 року та від 01 квітня 2020 року, повідомило державного виконавця про виконання рішення суду згідно виконавчого документа у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Як установлено з цих листів та долучених матеріалів, державним кадастровим реєстратором відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастра у Київській області Федоренко A.B. повторно розглянуто заяву ПП «ІБЦ «Споруда» від 31 липня 2018 року про надання відомостей з Державного земельного кадастра та в порядку, передбаченому Законом України «Про Державний земельний кадастр», видане повідомлення від 06 травня 2019 року № 22/124-19 про відмову у наданні відомостей у зв`язку з відсутністю у Державному земельному кадастрі запитуваної інформації.

На підставі цього повідомлення виконавець дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду виконано боржником у повному обсязі, що стало підставою для прийняття 29 квітня 2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження.

Уважаючи таку постанову протиправною, ПП «ІБЦ «Споруда» звернулось з відповідним позовом до суду.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені законодавством України, а тому є законною та обґрунтованою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права та обов`язки державного виконавця закріплені у частині 2 та 3 наведеної правової норми.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 810/4595/18 виданий на виконання рішення цього суду від 14 березня 2019 року у справі № 810/4595/18, яким державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Федоренко Анну Володимирівну зобов`язано повторно розглянути заяву ПП «ІБЦ «Споруда» від 31 липня 2018 року №97-11815/0/298-18 про надання відомостей з Державного земельного кадастра.

Задовольняючи частково адміністративний позов у вищенаведеній справі, суд дійшов висновку, що заява ПП «ІБЦ «Споруда» від 31 липня 2018 року про надання відомостей з Державного земельного кадастра у спосіб, встановлений Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 року №1051, розглянута не була.

На виконання рішення суду державним кадастровим реєстратором відділа у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастра у Київській області Федоренко A.B. повторно розглянуто заяву ПП «ІБЦ «Споруда» та повідомленням від 06 травня 2019 року відмовлено у наданні відомостей через відсутність таких у Державному земельному кадастрі.

Як установлено судом першої інстанції та проти чого не заперечує позивач, зазначене повідомлення надано за формою згідно з додатком 43 Порядка ведення Державного земельного кадастра, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 року №1051.

Твердження позивача про те, що належним розглядом його заяви є видача витяга про земельну ділянку, колегія суддів уважає помилковим, оскільки пунктом 167 зазначеного Порядка передбачено, що державний кадастровий реєстратор протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви надає документ, передбачений пунктом 166 цього Порядка, або мотивовану відмову в наданні такого документа.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не вчинялися дії, передбачені статтею 63 Закону України №1404-VIII.

Як убачається з копії виконавчого провадження, виконавець, керуючись положеннями згаданої правової норми, за результатами отримання заяв позивача від 05 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року та 10 березня 2020 року, 25 березня 2020 року склав та направив на адресу боржника вимогу.

Так само не спростовує правомірності спірної постанови посилання позивача на те, що постанова направлена йому без дотримання строків, закріплених у статті 28 Закону України №1404-VIII, а також на те, що листи про виконання рішення суду, направлені відповідачу Головним управлінням Держгеокадастра у Київській області, який не є боржником.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують законність та обґрунтованість рішення місцевого суду.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 287, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно-будівельний центр «Споруда» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька