Справа № 140/2793/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2793/20 пров. № А/857/6631/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (рішення ухвалене у м. Луцьку, судом під головуванням судді Сороки Ю.Ю., в порядку спрощеного позовного провадження) у справі №140/2793/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

05.03.2020 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» звернулося до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому, із врахуванням заяви від 10.03.2020 про збільшення позовних вимог, просив:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2020 №2040000/2020/00076;

визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 26.02.2020 №КТ-UA-2020.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби від 26.02.2020 №КТ-UA-2020 про визначення коду товару та картку відмови Поліської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2020 №2040000/2020/00076. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» судовий збір в розмірі 10 418 гривень 78 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, постановленим із неповним з`ясуванням обставинам, що мають значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Поліська митниця Держмитслужби оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог статті 242 КАС України, положень статей 262, 263 КАС України, за результатом неналежного дослідження матеріалів справи, не встановлення суми додатково нарахованих платежів в сумі 659 322, 21 грн., формально підійшовши як до розгляду клопотання відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін, так і до розгляду самої справи.

Також апелянт зазначає, що під час проведення митного огляду та перевірки правильності визначення декларантом коду товару отримано відповідь з НЦБ Інтерполу в Австрійській Республіці (лист ГУНП у Волинській області від 12.02.2020 №88/102/03/23-2020) в якій наведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 24.01.2020 було видано з метою тимчасового переміщення транспортного засобу. Згідно відповіді встановлено, що транспортний засіб є вантажівкою VOLVO Actros FH-480, її спорядження маса - 14060 кг. Реєстраційний документ є автентичним. При цьому, листом від 25.02.2020 року №13/496 Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Рівненській області Поліську митницю Держмитслужби було повідомлено, що ТОВ «Спецкомунтех» з метою митного оформлення машини для змішування цементного розчину марки VOLVO, заводський номер/шасі НОМЕР_10 до митних органів надано документи, що містять недостовірні відомості щодо визначеного коду УКТЗЕД.

Крім того, апелянт звертає увагу, що за інформацією офіційного дилера «Вольво в Україні» ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (лист від 14.02.2020 №18) отриманої на запит Поліської митниці Держмитслужби (лист від 13.02.2020 №7.13-1/20-1/13-20/1174) встановлено, що відповідно до бази вантажних автомобілів концерну Volvo АВ, під номером шасі НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб марки Volvo модель FH , - вантажний автомобіль, для встановлення кузова, або використання як платформи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що за інформацією НЦБ Інтерполу в Швеції (лист ГУНП у Волинській області від 13.02.2020 №89/102/03/23-2020) встановлено, що транспортний засіб з шведським державним номерним знаком НОМЕР_3 (даний номерний знак зазначений у фактурі від 15.01.2020 № FV0014/01 /2020 поданої митним брокером до митного оформлення в Поліську митницю Держмитслужби) та номером шасі НОМЕР_1 було знято з реєстрації 04.02.2020 у зв`язку з експортом вказаного автомобіля.

18.02.2020 до відділу класифікації, кодування товарів та митно-тарифного регулювання направлено запит щодо перевірки правильності класифікації за УКТ ЗЕД, за результатами опрацювання якого митним органом встановлено, що транспортний засіб марки Volvo FH480, номер НОМЕР_1 заводом виробником виготовлений та призначений виключно як вантажний автомобіль для встановлення кузова, або використання як платформи, а не як транспортний засіб на який можливе встановлення спеціального обладнання чи інше.

За результатами опрацювання документів прийнято рішення про визначення коду товару від 26.02.2020 №КТ-UA-2020, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб класифіковано як товар №1 «Вантажний автомобіль, бувший у використанні 1 шт. Марка - VOLVO, модель - Actros FH 480, Календарний рік виготовлення 2007, Модельний рік виготовлення 2007. Заводський номер/шасі - НОМЕР_1 » код НОМЕР_12 згідно з УКТ ЗЕД; товар №2 «Бетонозмішувальний пристрій (бетономіксер) фірми ZF Passau GmbH, тип PLM -950894, № НОМЕР_6 , з демонтованим механізмом приводу. Бувший у використанні. Виробник не встановлено. Торговельна марка не встановлено» код 8474 31 00 00 згідно з УКТ ЗЕД та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2020 №2040000/2020/00076.

Таким чином, апелянт вважає, що прийнятті Поліською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 26.02.2020 №КТ-UA-2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2020 №2040000/2020/00076 є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваних рішеннях.

Стосовно ж доводів відповідача щодо порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції підставно з урахуванням положень ст. 12 КАС України відніс вказану справу, до категорії справ незначної складності у зв`язку з чим рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для віднесення вказаної справи до категорії справ загального позовного провадження, а відтак керуючись п.3 ч.1 ст.311 КАС України не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та відповідно розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Водночас, колегія суддів зазначає, що право позивача на доступ до суду та викладення своєї правової позиції порушено не було, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачає можливість сторін висловлення своєї позиції шляхом подання відзивів, письмових пояснень та відповідних доказів як до суду першої так і апеляційної інстанцій (ст. 261 КАС України). При цьому відповідачем не зазначено, жодних обставин про існування об`єктивних причин, через які відповідач не міг викласти свою правову позицію та пояснення в письмовій формі шляхом подання до суду відповідного відзиву, письмових пояснень та відповідних доказів.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що на підставі договору купівлі продажу №1/1-2020 від 01.01.2020 та рахунку-фактури від 15.01.2020 №FV0014/01/2020, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» придбано у фірми «WestAutoTrade Sp.zо.о.», м. Люблін, Республіка Польща автомобіль - бетономішалку на базі шасі Volvo FH480, бувший у використанні, 2007 року виготовлення, номер НОМЕР_1 .

З метою митного оформлення вказаного товару 05.02.2020 декларантом - ТОВ «Глорія-Імпекс-Плюс», в інтересах ТОВ «Спецкомунтех», подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2020/010664, в якій заявлено товар «Машина для змішування цементного розчину, самохідна бетономішалка з функцією самозавантаження сировини, з приводом від двигуна внутрішнього згоряння марка - VОLVO, модель - Actros FH 480, заводський номер/шасі - НОМЕР_1 . Була у використанні, зі слідами інтенсивного експлуатування, двигун дизельний, робочий об`єм 12777 см. куб., потужність 353 кВт, номер двигуна не визначений, колісна формула 8x4, загальна кількість місць, включаючи водія 2, маса в разі повного навантаження 32000 кг, вантажопідйомність 17940 кг, категорія ТЗ за документами виробника N3. Габаритні розміри 9755 мм х 2550 мм. Максимальна швидкість - 90 км/год. Бетономішалка змонтована на базі шасі автомобіля. Шасі інтегроване з обладнанням та не може використовуватися для інших цілей. Виробник «VOLVO», SE. Торговельна марка «VOLVO», вага брутто - 14 060 кг, код товару згідно УКТЗЕД 8705 40 00 00, фактурною вартістю 32 950 Євро, митна вартість 923 662,02 грн.

Для підтвердження митної вартості товару разом із митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2020/010664 та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 10.01.2020 №1/1-2020, фактура від 15.01.2020 №FV0014/01/2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.01.2020 №А45477418, декларацію країни відправлення від 31.01.2020 №20PL301010E0082972 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

Під час проведення митного огляду та перевірки правильності визначення декларантом коду товару, митним органом 18.02.2020 надіслано декларанту повідомлення «Для цілей правильної класифікації даного товару згідно УКТЗЕД, Вам необхідно надати у відділ кодування, класифікації товарів та здійснення заходів митно-тарифного регулювання управління контролю митної вартості, класифікації походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби додаткові документи, які б засвідчували основне призначення даного товару, його технічні характеристики та конструктивні особливості. Надати висновок експерта Торгово-промислової палати щодо: функціонального призначення транспортного засобу; способу встановлення бетонозмішувального обладнання; чи інтегроване дане обладнання для безпосередньої роботи з транспортним засобом; наявність елементів (панелі) керування бетонозмішувальним обладнанням; чи дозволяють технічні параметри транспортного засобу проводити встановлення та використання бетонозмішувального обладнання за прямим призначенням".

На замовлення декларанта експертом Волинської торгово-промислової палати надано експертний висновок №В-318 від 20.02.2020, згідно якого на транспортний засіб VOLVO FH480, номер шасі ( VIN ) НОМЕР_1 встановлено бетонозмішувальний пристрій (бетономіксер) фірми ZF Passau GmbH, тип PLM -950894, №41080211. Бетонозмішувач встановлений на раму автомобіля за допомогою кріплень. Механізм приводу бочки бетономіксера демонтований.

Вказаний висновок був наданий митному органу.

За результатами опрацювання наданих позивачем документів прийнято рішення від 26.02.2020 №КТ-UA-2020 про визначення коду товару, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб класифіковано як:

товар №1 «Вантажний автомобіль, бувший у використанні 1 шт. марка - VOLVO, модель - Actros FH 480, Календарний рік виготовлення 2007, Модельний рік виготовлення 2007. Заводський номер/шасі - НОМЕР_1 » код НОМЕР_8 згідно з УКТ ЗЕД;

товар №2 «Бетонозмішувальний пристрій (бетономіксер) фірми ZF Passau GmbH, тип PLM -950894, № НОМЕР_6 , з демонтованим механізмом приводу. Бувший у використанні. Виробник не встановлено. Торговельна марка не встановлено» код 8474 31 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (а.с.9-10).

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення 26.02.2020 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №2040000/2020/00076 (а.с.7-8)

Вказані рішення про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся в суд із даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту Пояснень до товарної позиції 8705 (розділ «Шасі моторних транспортних засобів або вантажні автомобілі з робочим устаткуванням») слідує, що для включення до цієї товарної позиції той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої. Таким чином, в силу положень підпункту (1) пункту (С) пояснень до товарної позиції 8474 таке обладнання виключається з цієї товарної позиції та має класифікуватись у товарній позиції 8705, оскільки згідно Пояснень з числа бетономішалок і розчинозмішувачів у товарній позиції 8474, виключаються бетономішалки, постійно встановлені на залізничній платформі або на шасі вантажного автомобіля (товарна позиція 8604 або 8705).

Відповідач, всупереч положенням УКТЗЕД та Поясненням до УКТЗЕД, виокремив шасі авто бетономішалки в окрему товарну позицію НОМЕР_12, а встановлене на автомобілі обладнання - бетономішалку класифікував за кодом - 8704 31 00 00 (Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані).

Суд першої інстанції звертає увагу, що моторні транспортні засоби будь-якої товарної категорії у товарній позиції 8705 УКТЗЕД складаються з автомобільного вантажного шасі. При цьому технічні характеристики вантажного шасі відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та Пояснень до УКТЗЕД не є визначальними для класифікації. В переважній більшості шасі вантажного автомобіля є уніфікованими для встановлення на ньому різних додаткових компонентів - кузова, платформи, контейнера, або обладнання, яке дозволяє виконувати визначені нетранспортні функції (кран, насос, драбина, бурова установка тощо). В залежності від встановленого на шасі компонента визначається основне призначення комплектного транспортного засобу - для перевезення вантажів, пасажирів або виконання визначених нетранспортних функцій. При цьому, виробники автомобільного шасі та комплектного виробу з встановленим обладнанням можуть не співпадати. В даному випадку виготовлене виробником «VOLVO» автомобільне шасі використано як база для встановлення бетонозмішувального обладнання іншого виробника.

Відтак, висновок відповідача про те, що шасі «VOLVO» задекларованої автобетономішалки виготовлено для встановлення кузова або платформи і не може використовуватись як база для встановлення бетонозмішувального обладнання, є безпідставним.

Таким чином, відповідно до технічних характеристик, призначення і особливостей конструкції, встановлених за результатами проведених досліджень, даний транспортний засіб є автобетономішалкою, яка виконує функцію змішування цементного розчину.

Відтак, Поліською митницею Держмитслужби безпідставно класифіковано вищевказаний транспортний засіб як: товар №1 «Вантажний автомобіль, бувший у використанні 1 шт. марка - VOLVO, модель - Actros FH 480, Календарний рік виготовлення 2007, Модельний рік виготовлення 2007. Заводський номер/шасі - НОМЕР_1 " код 8704 НОМЕР_4 00 згідно з УКТ ЗЕД; товар №2 «Бетонозмішувальний пристрій (бетономіксер) фірми ZF Passau GmbH, тип PLM -950894, № НОМЕР_6 , з демонтованим механізмом приводу. Бувший у використанні. Виробник не встановлено. Торговельна марка не встановлено» код 8474 31 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, а відтак позивачем вірно визначено код товару автобетономішалки - 8705 40 00 00 згідно з УКТЗЕД.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Щодо покликань апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

По суті позовних вимог колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

На час звернення позивача до митного органу спірні питання регламентувались Митним Кодексом України (далі - МК України), Законом України «Про митний тариф» та іншими нормативними актами, прийнятими на їх виконання.

Частинами 1-3 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Приписами статті 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно частин 1-5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 68 МК України).

Процедуру ведення УКТЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (далі - Постанова № 428).

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови № 428 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно пунктів 1-2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, (підпункт (1) пункту (С) пояснень до товарної позиції 8474,) до Групи «Обладнання, (машини, призначені переважно для видобувних галузей)» включаються «Бетономішалки або розчинозмішувачі». З їхнього числа, проте, виключаються бетономішалки, постійно встановлені на залізничній платформі або на шасі вантажного автомобіля (товарна позиція 8604 або 8705).

Зі змісту Пояснень до товарної позиції 8705 (розділ «Шасі моторних транспортних засобів або вантажні автомобілі з робочим устаткуванням») слідує, що для включення до цієї товарної позиції той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Отже, в силу положень підпункту (1) пункту (С) пояснень до товарної позиції 8474 таке обладнання виключається з цієї товарної позиції та має класифікуватись у товарній позиції 8705, оскільки згідно Пояснень з числа бетономішалок і розчинозмішувачів у товарній позиції 8474, виключаються бетономішалки, постійно встановлені на залізничній платформі або на шасі вантажного автомобіля (товарна позиція 8604 або 8705).

Згідно опису графи 31 митної декларації від 05.02.2020 ІМ40ДЕ №UA204120/2020/010664 колісний транспортний засіб - «Машина для змішування цементного розчину, самохідна бетономішалка з функцією самозавантаження сировини, з приводом від двигуна внутрішнього згоряння марка - VОLVO, модель - Actros FH 480, заводський номер/шасі - НОМЕР_1 . Була у використанні, зі слідами інтенсивного експлуатування, двигун дизельний, робочий об`єм 12777 см. куб., потужність 353 кВт, номер двигуна не визначений, колісна формула 8x4, загальна кількість місць, включаючи водія 2, маса в разі повного навантаження 32000 кг, вантажопідйомність 17940 кг, категорія ТЗ за документами виробника N3. Габаритні розміри 9755 мм х 2550 мм. Максимальна швидкість - 90 км/год. Бетономішалка змонтована на базі шасі автомобіля. Шасі інтегроване з обладнанням та не може використовуватися для інших цілей. Виробник «VOLVO», SE. Торговельна марка «VOLVO».

Виходячи з опису графи 31 митної декларації та наданих до митного оформлення документів, а саме: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 10.01.2020 №1/1-2020 та фактури від 15.01.2020 №FV0014/01/2020, згідно яких позивачем придбано у фірми «WestAutoTrade Sp.zо.о.», м. Люблін, Республіка Польща саме автомобіль - бетономішалку на базі шасі Volvo FH480, бувший у використанні, 2007 року виготовлення, номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.01.2020 №А45477418, декларації країни відправлення від 31.01.2020 №20PL301010E0082972) вбачається, що вищезазначений колісний транспортний засіб спеціального призначення - автобетономішалка, на раму шасі вантажного автомобіля встановлено бетонозмішувальний обладнання, призначене для змішування цементного розчину. Вказане обладнання за своїми технічними характеристиками призначене виключно для монтажу на автомобільні шасі.

Однак, відповідач, всупереч положенням УКТЗЕД та Поясненням до УКТЗЕД, виокремив шасі авто бетономішалки в окрему товарну позицію НОМЕР_12, а встановлене на автомобілі обладнання - бетономішалку класифікував за кодом - 8704 31 00 00 (Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що моторні транспортні засоби будь-якої товарної категорії у товарній позиції 8705 УКТЗЕД складаються з автомобільного вантажного шасі. При цьому технічні характеристики вантажного шасі відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та Пояснень до УКТЗЕД не є визначальними для класифікації.

У переважній більшості шасі вантажного автомобіля є уніфікованими для встановлення на ньому різних додаткових компонентів - кузова, платформи, контейнера, або обладнання, яке дозволяє виконувати визначені нетранспортні функції (кран, насос, драбина, бурова установка тощо). В залежності від встановленого на шасі компонента визначається основне призначення комплектного транспортного засобу - для перевезення вантажів, пасажирів або виконання визначених нетранспортних функцій.

При цьому, виробники автомобільного шасі та комплектного виробу з встановленим обладнанням можуть не співпадати. В даному випадку виготовлене виробником «VOLVO» автомобільне шасі використано як база для встановлення бетонозмішувального обладнання іншого виробника.

Таким чином, безпідставним є висновок відповідача про те, що шасі «VOLVO» задекларованої автобетономішалки виготовлено для встановлення кузова або платформи і не може використовуватись як база для встановлення бетонозмішувального обладнання.

Відповідно до експертного висновку №В-318 від 20.02.2020 експертом ідентифіковано шасі автомобіля «VOLVO» за VIN-кодом НОМЕР_1 та бетономіксер фірми ZF Passau GmbH, тип PLM-950894 , №41080211.

Бетонозмішувач встановлений на раму автомобіля за допомогою кріплень. Будь-яких даних про невідповідність технічних характеристик шасі для встановлення такого обладнання експертом не виявлено та відповідачем не наведено.

Демонтований привід бочки бетономіксера та можлива непрацездатність загалом бетонозмішувального обладнання не може бути ознакою того, що призначення задекларованого позивачем товару інше, ніж змішування цементного розчину.

Відтак, відповідно до технічних характеристик, призначення і особливостей конструкції, встановлених за результатами проведених досліджень, даний транспортний засіб є автобетономішалкою, яка виконує функцію змішування цементного розчину.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Поліською митницею Держмитслужби безпідставно класифіковано вищевказаний транспортний засіб як: товар №1 «Вантажний автомобіль, бувший у використанні 1 шт. марка - VOLVO, модель - Actros FH 480, Календарний рік виготовлення 2007, Модельний рік виготовлення 2007. Заводський номер/шасі - НОМЕР_1 » код 8704 НОМЕР_4 00 згідно з УКТ ЗЕД; товар №2 «Бетонозмішувальний пристрій (бетономіксер) фірми ZF Passau GmbH, тип PLM -950894, № НОМЕР_6 , з демонтованим механізмом приводу. Бувший у використанні. Виробник не встановлено. Торговельна марка не встановлено» код 8474 31 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, а відтак позивачем вірно визначено код товару автобетономішалки - 8705 40 00 00 згідно з УКТЗЕД.

Згідно частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №140/2793/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 23.07.2020.