Справа № 520/2120/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 р.Справа № 520/2120/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 24.04.2020 по справі № 520/2120/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01 березня 2019 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01 березня 2019 року; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з призначенням на військову посаду 15.08.2016 року та переїздом в інший населений пункт; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з призначенням на військову посаду 15.08.2016 року та переїздом в інший населений пункт.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду. Підставою звернення з позовом у справі № 520/2120/20 є саме відмова відповідача у здійсненні нарахуванні і виплат, що викладені у листі від 10.01.2020, тобто інші підстави для звернення до суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом спору у цій справі є визнання дій військової частини протиправними щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік, підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з призначенням на військову посаду 15.08.2016 року та переїздом в інший населений пункт.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 первинно звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з призначенням на військову посаду 15.08.2016 року та переїздом в інший населений пункт;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з призначенням на військову посаду 15.08.2016 року та переїздом в інший населений пункт;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.08.2016 року по 01.03.2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2016 року по 01.03.2019 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2019 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №520/6311/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.02.2019 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з призначенням на військову посаду 15.08.2016 року та переїздом в інший населений пункт.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2019 про виплату підйомної допомоги при переміщенні, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.08.2016 року по 01.03.2019 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2016 року по 01.03.2019 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.02.2019 року щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2019 року про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду у справі №520/6311/19 набрало законної сили 07.10.2020.

На виконання рішення суду у справі №520/6311/19 командуванням військової частини розглянуто рапорти ОСОБА_1 стосовно не виплати підйомної допомоги, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та листом від 10.01.2020 відмовлено в нарахуванні та виплаті вказаних вище видів грошового забезпечення.

Закриваючи провадження у справі, суд дослідивши позовні вимоги, які заявлені у даній позовній заяві та вимоги, що були предметом розгляду у справі №520/6311/19 дійшов висновку, що позовні вимоги вже розглянуті судом та прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили. В той же час, суд першої інстанції виснував, що позивачем не оскаржується відмова Військової частини НОМЕР_1 у нарахуванні та здійсненні виплат, що викладені у листі від 10.01.2020. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 809/487/18.

Так, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 520/6311/19 вбачається, що суд, визнавши протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.02.2019 щодо нарахування та виплати підйомної допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік, зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2019 про виплату підйомної допомоги при переміщенні та про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В контексті розгляду цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарження позивачем дій військової частини щодо відмови в нарахуванні та виплаті спірних видів грошового забезпечення має відбуватись в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки має місце фактично оскарження особою дій відповідача, вчинених в рамках виконання судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 520/6311/19, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2019.

Втім, колегія суддів не погоджується із таким твердженням, оскільки у даному випадку наявна відмінність підстав заявлених позовів.

А саме, як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 520/6311/19 відповідача зобов`язано розглянути рапорт ОСОБА_1 . У вказаному рішенні суд виснував, що "позивач 12.02.2019 звернулась до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом про виплату підйомної допомоги при переміщенні. На підтвердження обґрунтованості вказаного рапорту позивачем було надано витяг з наказу (по стройовій частині) про прийом посади, після прибуття до військової частини НОМЕР_1 , на яку вона була попередньо призначена відповідним командиром (начальником); витяг с послужного списку; копію паспорта 1,2 стор. та прописку; копія ідентифікаційного коду; акт про перевірку житлових умов. Вказаний рапорт з додатками було подано до відповідача, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 , відповідно твердження відповідача у відзиві, що військовослужбовець не звертався з відповідним рапортом до командування військової частини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем доказами".

Отже, оскільки військовою частиною рапорт позивача від 12.02.2019 не розглянутий, питання виплати підйомної допомоги при переміщенні та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не вирішено, про що свідчить зміст витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 4 від 01.03.2019 (а.с. 15), відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду рапорту позивача від 12.02.2019.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 520/6311/19 вбачається, що суд зробив акцент саме на неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 та необхідності розглянути таку заяву по суті як ефективний спосіб захисту порушених прав. Питання наявності права на виплату підйомної допомоги при переміщенні та матеріальної допомоги частково отримали правову оцінку у вказаному рішенні, але з аналізу мотивувальної частини рішення неможливо дійти однозначного висновку про спосіб, у який повинен був бути розглянутий рапорт ОСОБА_1 та дії, які повинен був вчинити відповідач на виконання судового рішення, зокрема висновки суду у справі № 520/6311/19 не містять чіткого обов`язку відповідача при розгляді рапортів позивачки прийняти рішення про нарахування та виплату спірних видів грошового забезпечення.

В контексті розгляду цієї справи, відсутність в рішенні суду чіткого способу виконання рішення суду слід тлумачити на користь права позивачки самостійно обирати спосіб захисту порушених прав за наслідками відмови по суті розглянутих заяв позивачки.

На виконання рішення суду у справі № 520/6311/19 командуванням військової частини розглянуто рапорти ОСОБА_1 стосовно не виплати підйомної допомоги, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та листом від 10.01.2020 відмовлено в нарахуванні та виплаті вказаних вище видів грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 520/6311/19 є фактично виконаним, відповідачем у відповідності до резолютивної частини рішення розглянуто рапорт позивача від 12.02.2019, за наслідками чого прийнято рішення про відмову та саме незгода із новим рішенням стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

Отже, у даному випадку між сторонами наявний новий спір щодо оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суть позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі зводиться не до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого у справі № 520/6311/19 , яке є фактично виконаним, а полягає у оскарженні окремого рішення (в контексті заявлених вимог - дій) суб`єкта владних повноважень щодо відмови в нарахуванні та виплати спірних видів грошового забезпечення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про помилковість твердження суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі № 520/2120/2020 скасувати.

Справу № 520/2120/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Л.В. Мельнікова Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 20.07.2020.