Справа № 520/2645/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. № 520/2645/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Ребриша Б.Ю.

представника відповідача - Красникова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-33505-57 від 10.02.2020 року Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана вимога є протиправною, оскільки зобов`язання по сплаті єдиного соціального внеску ним виконано у повному обсязі та належним чином. Отже, позивач вважає, що контролюючим органом безпідставно та всупереч вимогам податкового законодавства винесено спірну вимогу, а тому ця вимога підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов, в контексті того, що позивачем належним чином не виконані вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувався єдиний соціальний внесок за ІІ-IV квартали 2019 року, що підтверджується інтегрованою карткою платника по єдиному соціальному внеску, у зв`язку з чим було застосовано штрафні санкції та нарахована пеня. Отже, відповідач вважає, що спірна вимога є правомірною та прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем надано відповідь на відзив щодо помилковості доводів відповідача у зв`язку з виконанням в повному обсязі зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску.

В своїх додаткових поясненнях відповідач посилався на кількість днів прострочення платежу по єдиному соціальному внеску та на періоди, за які позивачу нараховані штрафні санкції та пеня.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 з 26.03.2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області на спрощеній системі оподаткування, як платник єдиного податку третьої групи за ставкою п`ять відсотків.

Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно позивача складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-33505-57 від 10.02.2020 року з єдиного внеску, якою до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1101,60 грн. та нарахована пеня в розмірі 908,92 грн., на загальну суму 2010,52 грн. (а.с. 7).

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду за її оскарженням.

Стосовно правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 2 ст.6 Закону №2464-VI встановлено обов`язок платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону №2464-VI передбачено, що єдиний внесок нараховується для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону №2464-VI мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно з ч.ч. 5, 10 ст. 9 Закону №2464-VI сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування. Днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки податкового органу - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок податкового органу.

Перевіряючи спірні рішення та вимогу на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно інтегрованої картки платника (а.с. 8-12) обліковується борг (недоїмка) по єдиному внеску в сумі 2010,52 грн., з них: 1101,60 грн. - штраф, 908,92 грн. - пеня, у зв`язку з чим, відповідачем було винесено оскаржувану вимогу №Ф-33505-57 від 10.02.2020 року.

Щодо сум пені та штрафних санкцій відповідач посилається на наступне:

- 19.04.2019 року нараховано 2754,18 грн., сплачено - 1587,86 грн. Кількість днів прострочення платежу (недоплати) 223 дні. Сума штрафу: 1587,86 * 20% : 100 = 317,49 грн.; сума пені: 1587,86 * 0,1 % * 223 дні : 100 = 354,09 грн.

- 19.04.2019 року нараховано 2754,18 грн., сплачено - 1166,32 грн. Кількість днів прострочення платежу (недоплати) 164 дні. Сума штрафу: 1166,32 * 20% : 100 = 233,26 грн.; сума пені: 1166,32 * 0,1 % * 164 дні : 100 = 191,28 грн.

- 19.04.2019 року нараховано 2754,18 грн., сплачено - 2754,18 грн. Кількість днів прострочення платежу (недоплати) 132 дні. Сума штрафу: 2754,18 * 20% : 100 = 550,84 грн.; сума пені: 2754,18 * 0,1 % * 132 дні : 100 = 353,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем була отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-57941-57 від 21.10.2019 року з єдиного внеску на суму недоїмки 4342,04 грн. (а.с. 13).

28.11.2019 року згідно банківської квитанції (а.с. 14) позивачем було сплачено 4342,10 грн., тобто в повному обсязі.

Як вказував позивач, оскільки, у електронному кабінеті платника податків були відображені незрозумілі нарахування недоїмки та пені, які значно перевищували суму зазначену у цій вимозі та підстави нарахування і остаточний розрахунок недоїмки встановити самостійно не було можливим, представником позивача був надісланий адвокатський запит до відповідача від 02.12.2019 року (а.с. 15-16).

На зазначений адвокатський запит було надано відповідь від 06.12.2019 року (а.с. 17-18), де зазначено, що "відповідно інтегрованої картки платника ІТС "Податковий блок" по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб 21.10.2019 позивачу нараховано 2754,18 грн. за 3 квартал 2019 року та заборгованість станом на 03.12.2019 року складає 2754,12 грн.".

Сума заборгованості по єдиному внеску була сплачена в повному обсязі 12.12.2019 року, що підтверджуються банківською квитанцією (а.с. 19).

У своєму відзиві на позов та додаткових поясненнях відповідач посилався на виникнення спірної заборгованості внаслідок несвоєчасної та не у повному обсязі сплати єдиного соціального внеску за ІІ-IV квартали 2019 року: за період з 20.04.2019 року по 28.11.2019 року - нараховано штрафні санкції в сумі 317,49 грн. та пені 354,09 грн.; за період з 20.04.2019 року по 30.09.2019 року - нараховано штрафні санкції в сумі 233,26 грн. та пені 191,28 грн.; за період з 20.07.2019 року по 28.11.2019 року - нараховано штрафні санкції в сумі 550,84 грн. та пені 363,55 грн.

Вказане спростовується вищезазначеною відповіддю відповідача від 06.12.2019 року на адвокатський запит, оскільки про існування спірної заборгованості станом на 03.12.2019 року відповідач в своїй відповіді не вказував.

Зазначену у даній відповіді заборгованість позивачем сплачено в повному обсязі 12.12.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг надати пояснення у зв`язку з чим виник нарахований борг за оскаржуваною вимогою, на підставі яких рішень або за результатами якої перевірки встановлено несвоєчасність та не у повному обсязі сплату позивачем єдиного соціального внеску за ІІ-IV квартали 2019 року. Також, не зазначено чи чинні вказані рішення або результати таких перевірок.

Інших доказів виникнення спірної заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем зобов`язання зі сплати єдиного внеску виконано належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням відповідача про неналежне виконання позивачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а тому вважає, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) є необґрунтованою та безпідставною, а отже протиправною.

Аналізуючи наведені вище норми та враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що відповідачем, як того вимагають приписи ч.2 ст.77 КАС України, не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваної вимоги, а тому, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 10.02.2020 року № Ф-33505-57, яка складена відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 липня 2020 року

Суддя Заічко О.В.