Справа № 520/5282/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2020 р. Справа № 520/5282/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 520/5282/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

16.07.2020, на виконання вимог вказаної ухвали, до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Дане клопотання від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заступником начальника головного управління Г. Баєвою, проте не містить особистого підпису особи, яка його подала.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

При цьому, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 13.11.2019 року по справі №160/7227/19 та від 25.11.2019 року по справі №160/7439/19.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів звернення Г . Баєвої із клопотанням про долучення платіжного доручення про сплату судового збору саме за допомогою засобів електронного зв`язку, зокрема, із використанням сервісу "Електронний суд", а наявне в матеріалах справи клопотання подано представником відповідача в паперовому вигляді без підпису автора, суд апеляційної інстанції позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання клопотання особою, яка його подає та прийняти клопотання без наявності власноручного підпису заявника.

Наявність на аркуші клопотання позначки із електронним підписом та позначкою для сканування не свідчить про підписання даного клопотання саме в паперовому вигляді.

З огляду на викладене, платіжне доручення № 2128 від 16.07.2020 про сплату судового збору, додане до вказаного клопотання, не може бути прийняте судом.

Разом з тим, беручи до уваги, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області вжито заходів до усунення недоліків апеляційної скарги - сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2128 від 16.07.2020, слід надати відповідачу строк для надання до суду апеляційної інстанції належного клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору - підписаного особою, яка його подає в паперовому вигляді або електронний примірник документа з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У зв`язку з чим слід повторно направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 520/5282/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова