Справа № 320/6263/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2020 року 11:30 год. № 320/6263/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної податкової служби із заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в якому просить стягнути кошти за податковим боргом з ПАТ "Центренерго" у сумі 5458636,33 грн.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 заяву органу доходів і зборів було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 283 КАС України та надано час для усунення недоліків до 11 год. 00 хв. 24.07.2020.

До Київського окружного адміністративного суду 24.07.2020 о 10 год. 05 хв. надійшло клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Усуваючи недоліки, зазначені судом в ухвалі від 23.07.2020, заявник наголосив на тому, що облік 60-ти днів, наданих контролюючому органу Податковим законодавством, починається саме з моменту направлення податковим органом вимоги платнику податку, а не з моменту отримання платником податку такої вимоги.

Суд зазначає, що не погоджується із такими твердженнями заявника та вважає їх результатом хибного тлумачення статей Податкового кодексу України.

Так, п. 95.2 ст.95 ПК України (у редакції до 23.05.2020) закріплено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Заявник посилається на п. 59.1 ст. 59 ПК України, яким врегульовано, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У той же час, положеннями п.58.3 ст.58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, належність надіслання (вручення) платнику податку вимоги про сплату податкового боргу законодавець пов`язує із завершальною подією - фактом вручення/невручення надісланої вимоги, тому доводи заявника є необґрунтованими.

За таких обставин, недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.07.2020 заявником не усунуті.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.241-243, 248, 283, КАС України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення коштів за податковим боргом, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.