Справа № 561/275/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/275/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

секретар судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Ягенського Олега Михайловича, Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 23 березня 2020 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Зарічненського відділення поліції Ягенський О. М., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїї БАА № 664335, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову винесено за те, що 23 березня 2020 року о 10 год 40 хв, на автомобільній дорозі Соломир - Серники, керуючи автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час руху поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 23 березня 2020 року його дійсно зупиняли працівники поліції, проте будь-які матеріали про вчинення адміністративних правопорушень не складалися, вказаних у постанові порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку 06 квітня 2020 року.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

В судове засідання заявник не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідчі Ягенський О.М. та представник Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надсилали. Відзиву суду не подавали. Витребувані судом докази відповідно до ухвали суду від 02 липня 2020 року, не надали.

Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомлені повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені позивачем, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зарічненського відділення поліції Ягенського О. М про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, а саме за те, що останній 23 березня 2020 року о 10 год 40 хв, на автомобільній дорозі Соломир - Серники, керуючи автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час руху поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на дослідженні докази та приймаючи до уваги, що такі докази не були надані відповідачем до суду для підтвердження правомірності свого рішення (постанови), суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 є недоведеними, а винесена постанова необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області Ягенського Олега Михайловича від 23 березня 2020 року серії БАА № 664335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан