Справа № 420/226/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/226/20
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (суддя Соколенко О.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 07 квітня 2020 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №Г-3208/6/5101/-19/5100.4.7/18386-19 від 13.12.2019) щодо відмови в здійсненні повноважень з оформлення та видачі підпорядкованим територіальним підрозділом Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити повноваження з оформлення та видачі підпорядкованим територіальним підрозділом Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №5145-807/5145.1-19 від 29.11.2019) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 був задоволений частково. Визнано протиправними дії Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка викладена у відповіді №5145-807/5145.1-19 від 29.11.2019 року. Зобов`язано Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37811384, місцезнаходження: вул. Красна, 237, смт. Тарутине, Одеська область, 68500) оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог, які заявлені до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Частково не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції при прийнятті рішення від 07.04.2020 року невірно застосував постанову КМУ №360 від 20.08.2014, ст. 16 «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», постанову Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №302, наслідком чого стало ухвалення рішення з відмовою в задоволенні позову щодо ГУ ДМС України в Одеській області.

Апелянт підкреслює, що ГУ ДМС України в Одеській області повинно було організувати (здійснити повноваження) через відповідний територіальний підрозділ (у нашому випадку - Тарутинський районний сектор) оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, однак оскаржувана відповідь ГУ ДМС України в Одеській області №Г-3208/6/5101-19/5100.4.7/18386-19 від 13.12.2019 свідчить про відсутність забезпечення організації роботи підпорядкованого підрозділу. Такі повноваження передбачені п. п. 4.11, 5.3, 7 Положення про ГУ ДМС України в Одеській області ДМС України від 18.07.2011 №28 (додано до матеріалі справи), за якими ГУ ДМС України в Одеській області здійснює оформлення і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство; контролює та координує діяльність територіальних підрозділів; здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні підрозділи.

Тому апелянт вважає дії ГУ ДМС України в Одеській області протиправними щодо відмови в здійсненні повноважень з оформлення та видачі Тарутинським районним сектором ГУ ДМС України в Одеській області паспорта громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку з чим похідна позовна вимога - щодо зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області здійснити повноваження з оформлення та видачі територіальним підрозділом паспорта громадянина України зразка 1994 року повинна бути задоволена.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не подавали, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 не оскаржували що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, в тому числі, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 жовтня 2019 року (а.с. 22), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє як батько в інтересах неповнолітнього сина, є громадянином України, про що свідчить його паспорт громадянина України, місце реєстрації, згідно паспортних даних: смт. Березино, Тарутинський район (а.с. 19).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що по досягненню неповнолітнім ОСОБА_2 шістнадцятирічного віку, він та його законний представник батько ОСОБА_1 , звернулись до Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою від 31 жовтня 2019 року щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року (а.с. 15), копію якої також направлено до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, та в якій ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1 просили оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Як вбачається із вказаної заяви від 31.10.2019 року, ОСОБА_2 вказав про те, що він не дає згоду на збір та обробку персональних даних та категорично забороняє: передачу будь-яких даних про себе до Єдиного державного демографічного реєстру, формування відносно нього УНЗР (будь-яких інших ідентифікаторів: цифрових, QR-кодових, біометричних тощо) та використання щодо нього будь-яких засобів ЄДДР.

У вказаній заяві також зазначено, що заявники повідомляють, що дана заява із доданими до неї документами (додатками), у т.ч. із заявою за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України, подається в порядку, передбаченому п. 13 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ та не є зверненням про надання роз`яснень чинного законодавства України щодо оформлення і видачі паспорта громадянина України, а також не є заявою-анкетою, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №302, зразок якої затверджений наказом МВС України від 26.11.2014 року №1279, оскільки заява-анкета оформляється виключно для отримання паспорта громадянина України у формі пластикової картки із застосуванням засобів ЄДДР та присвоєння УНЗР.

До вказаної заяви від 31.10.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додано: свідоцтво про народження ОСОБА_2 ; дві фотокартки 3,5х4,5 см ОСОБА_2 ; заява за формою про видачу паспорта відповідно до наказу МВС України №456 від 06.06.2019 року.

Дана заява зареєстрована Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області 26.11.2019 року за вх.№882.

21.11.2019 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області Гайдаржи Я.Ю., 22.10.2003 року, видано довідку №379127 про реєстрацію особи громадянином України, яка є підставою для оформлення документа, що посвідчує громадянство України (а.с. 26).

29 листопада 2019 року Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області законному представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надано відповідь за №5145-807/5145.1-19 про розгляд заяви щодо видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки (а.с. 16), в якій, посилаючись на положення розділу ІІІ пункту 1 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019 року №456, надано ОСОБА_1 роз`яснення щодо порядку оформлення паспорта особі, яка досягла 16-річного віку та повідомлено ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_1 , що в Тарутинському РС ГУДМС в Одеській області відсутні законні підстави для оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (а.с. 16).

Також, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області на заяву ОСОБА_2 від 31.10.2020 року, яка подавалась до вказаного органу в копії, 13.12.2019 року за №Г-3208/6/5101-19/5100.4.7/18386-19 надало відповідь, яка є за своїм змістом аналогічною відповіді Тарутинського РС ГУДМС в Одеській області (а.с. 17-18).

Позивач вважає надані відповіді відмовою у оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України зразка 1994 року, та вважає таку відмову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання паспорта у формі книжечки, проте, з урахування задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка викладена у відповіді від 29.11.2019 року №5145-807/5145.1-19) та зобов`язання Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цей спосіб захисту є ефективним та в повній мірі забезпечить поновлення порушеного права неповнолітньої дитини позивача в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №Г-3208/65101-19/5100.4.7/18386-19 від 13.12.2019 року) щодо відмови в здійсненні повноважень з оформлення та видачі підпорядкованим територіальним підрозділом - Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити повноваження з оформлення та видачі підпорядкованим територіальним підрозділом - Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу, що позивач звернувся із даним позовом у зв`язку з тим, що неповнолітньому ОСОБА_2 Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області не видано паспорт громадянина України у вигляді книжечки зразка 1994 року.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не звертався до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із окремою заявою щодо здійснення повноважень з оформлення та видачі підпорядкованим територіальним підрозділом - Тарутинським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, заява ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_1 щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року від 31.10.2019 року направлена лише в копії (для відома) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, і вказаним органом надано відповідь №Г-3208/65101-19/5100.4.7/18386-19 від 13.12.2019 року, в якій, посилаючись на положення розділу ІІІ пункту 1 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019 року №456, Головне управління надало роз`яснення щодо порядку оформлення паспорта особі, яка досягла 16-річного віку, а, відтак, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області порушено права, свободи та інтереси позивача та неповнолітньої ОСОБА_2 .

Щодо вимоги зобов`язального характеру, заявленої до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, оскільки суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу про зобов`язання Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і цей спосіб захисту є ефективним та в повній мірі забезпечить поновлення порушеного права неповнолітньої дитини позивача в повному обсязі.

При цьому, щодо надання оцінки кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), та зокрема, сформовану у рішенні у справі «Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Наведена судом практика Європейського суду з прав людини також застосовується Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.08.2018 року у справі № 802/2236/17-а, від 07.08.2018 року у справі №826/16871/16, від 12.02.2019 року у справі №808/1801/18, від 13.02.2020 року у справі №812/1325/17, від 11.02.2020 року у справі №520/9544/18, правові висновки якого підлягають застосуванню судами при розгляді справ.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в частині вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов