Справа № 160/4696/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/4696/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
28 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 р. на суму 417300,00 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час проведення інспекційного відвідування на підставі направлення № 549-Н від 14.11.2019 року, позивач не мала можливості реалізувати свої права щодо участі у проведенні інспекційного відвідування, оскільки перебувала на лікарняному. Про ці обставини позивачем було повідомлено інспектора праці. Крім того, ФОП ОСОБА_1 самостійно здійснює бухгалтерський облік та обік кадрової роботи власної господарської діяльності. Таким чином, доручити супроводження інспекційного відвідування жодній іншій особі остання не мала такої можливості. На підтвердження викладених обставин неможливості забезпечити проведення інспекційного відвідування у визначений у направленні час, позивачем було повідомлено не тільки усно інспектора праці, а і надано відповідні підтверджуючи документи безпосередньо до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, тобто майже за місяць до часу винесення оскаржуваної постанови. Так, 09.12.2019 року нею на адресу відповідача було подано зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому повідомлено про перебування позивача в період з 05.11.2019 року по 28.11.2019 року на лікуванні та надано відповідні підтверджуючи документи, зокрема: довідки Дніпропетровського центру Первинної медичної допомоги № 9 про перебування на лікуванні в період з 05.11.19 р. по 11.11.2019 р. та з 12.11.2019 р. по 18.11.2019р. Довідку від 28.11.2019 р. про перебування на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР" в період з 19.11.2019 року по 28.22.2019 року та виписку зі медичної карти стаціонарного хворого за цей же період. Таким чином, позивачем у визначений законом спосіб, належними та допустимими доказами підтверджено неможливість забезпечення проведення інспекційного відвідування відповідачем у визначений у направленні на його проведення час. А отже, у діях позивача відсутній склад правопорушення у вигляді недопуску інспектора праці до проведення перевірки та створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Крім того, позивач просить суд звернути увагу на те, що про винесену постанову про накладення штрафу позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 13.04.2020 року.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував. В мотивування своєї правої позиції відповідач зазначив, що Головним управлінням при здійсненні інспекційного відвідування позивача були повністю дотримані вимоги Закону України № 877 та Порядок № 823 щодо здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача, оскільки Головне управління діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак винесення постанови про накладення штрафу на позивача № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 р. на суму 417300,00 грн. є законною та обґрунтованою.
Одночасно із позовною заявою, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бублейником В.А. до суду подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2019 року працівник ФОП ОСОБА_1 звернулась до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із скаргою із приводу невиплати заробітної плати. Так, означена заява зареєстрована Головним управлінням 12.11.2019 року за № Б.1387.
У зв`язку із цим, 14.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись Порядком здійснення державного контролю за законодавством про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 на підставі звернення працівника (вх. №Б-1387 від 12.11.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, за №ДН-3727 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця винесено наказ №883-І «Про призначення інспекційного відвідування». Так, означеним наказом зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Уріщенко А.В. у період з 15.11.2019 по 27.11.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, в тому числі сум, що належать працівникам при звільненні.
Також, 14.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 14.11.2019 №883-І та на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю працівника (вх. №Б-1387 від 12.11.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) видано направлення за №549-Н про проведення інспекційного відвідування. Так, вказаним направленням направлено для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Уріщенко А.В. Також, в означеному направленні зазначено і про те, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, в тому числі сум, що належать працівникам при звільненні в період з 15.11.2019 ро по 27.11.2019 року.
15.11.2019 року інспектор праці прибула за адресою здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ). В приміщенні знаходилося 2 особи, які здійснювали функціональні обов`язки продавців.
16.11.2019 року на підставі наказу від 15.11.2019 № 580-к, в якому зазначено, що 16.11.2019 є робочим днем інспектора Уріщенко А.В. , інспектор вдруге прибула за адресою здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»). В приміщенні знаходилися ті самі 2 особи, які здійснювали функціональні обов`язки продавців. Після пред`явлення цім особам службового посвідчення № 1856 та направлення на проведення інспекційного відвідування, одна з осіб, яка виконувала функціональні обов`язки продавця, зателефонувала (зі свого телефону, або з телефону магазину) «хозяйке», а саме ОСОБА_1 . Під час розмови особа, яка виконувала функціональні обов`язки продавця, розповіла фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , що в магазині знаходиться інспектор праці з метою здійснення інспекційного відвідування. На прохання інспектора праці особа, яка виконувала функціональні обов`язки продавця, передала слухавку інспектору праці для спілкування з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
Під час розмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 інспектор представилася, назвала номер службового посвідчення, запропонував переглянути його наявність на офіційному сайті Держпраці та повідомила номер направлення на проведення інспекційного відвідування, строки його проведення та питання, які є предметом інспекційного відвідування. При цьому, було окремо звернено увагу на те, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин (п. 16 Порядку № 823).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 запевнила інспектора праці, що близько 15:00 год. вона приїде до магазину за адресою: АДРЕСА_2 з документами, які стосуються предмету інспекційного відвідування.
Близько 15:00 год. 16.11.2019 інспектор праці знов прийшов до місця здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), однак замість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у приміщенні знаходився чоловік, який не відрекомендувався, але зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Документів, які підтверджують його право представляти інтереси ОСОБА_1 в нього не було.
Однак, цього чоловіка було ознайомлено з направленням на проведення інспекційного відвідування.
18.11.2019 інспектор праці прибув за юридичною адресою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (місце проживання, вказане в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а саме: АДРЕСА_4 ). Двері вказаної кватири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, які були на вулиці біля під`їзду, ОСОБА_1 вже тривалий час не перебуває за цією адресою.
19.11.2019 року інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю о 15:30 год. здійснено спробу проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 .
За результатами проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) 19.11.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП.
Також, 19.11.2019 року інспектором праці Уріщенко А.В. складено вимогу про надання/поновлення документів №ДН3727/1856/НД/В, якою зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати документи, які необхідні для проведення інспекційного відвідування: штатні розписи за 2019 рік; особові картки працівників за формою П-2 за 2019 рік; данні на фізичну особу - підприємця (дата та місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН); звіти про суми нарахованої (доходу, грошового забезпечення, допомоги надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2019 рік; накази про прийом на роботу найманих працівників, їх заяви про прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про прийом працівників на роботу у 2019 році.
20.11.2019 на юридичну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та на адресу здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») кур`єрською поштою «ТВІН-ДМ» були направлені направлення на проведення інспекційного відвідування, лист з інформуванням про права та обов`язки та вимога про надання документів (накладні від 20.11.2019 №№ 211959 та 211962 відповідно).
Станом на 16 год. 45 хв. 27 листопада 2019 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не надані. Запити щодо проведення інспекційного відвідування від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не надходили.
27.11.2019 року інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 «Про місцеве самоврядування в Україні» 16:45 год. здійснено спробу проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 .
За результатами проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) 27.11.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП.
28.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на юридичну адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП від 27.11.2019 року, копія листа-повідомлення про права та обов`язки, копія направлення на проведення інспекційного відвідування, копія направлення на проведення інспекційного відвідування.
Означені документи отримано фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 05.12.2019 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленні.
09.12.2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшло зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП від 27.11.2019 року. Так, в означеному зауваженні позивач зазначила, що у відділені №18 по вул. Моніторна ,2, м. Дніпро остання отримала заказного листа від інспектора праці Уріщенко А.В . Про факт проведення інспекційного відвідування позивачу не було відомо, оскілки остання з 05.11.2019 р. по 28.11.2019р. знаходилась на лікуванні. У зв`язку із чим, позивач просила відмінити висновки акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП від 27.11.2019 року та переглянути результати на термін перевірки. До означеного зауваження позивачем долучено копію довідки комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради щодо перебування останньої на лікарняному у період з 05.11.2018 року по 11.11.2018 року, та з 12.11.2018 року по 18.11.2018 року, копію довідки комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради щодо перебування позивача на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні на лікарняному період з 19.11.2019 року по 28.11.2019 року.
12.12.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено листа на зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначив про те, що станом на 16:45 год. 27.11.2019 року документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачем не надані. Запити щодо проведення інспекційного відвідування від позивача до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не надходили. Отже, додані позивачем до зауваження на акт копії довідок про знаходження позивачем на амбулаторному лікуванні, видані Комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 9» Дніпровської міської ради позивач хворіла з 05.11.2018 по 11.11.2018 та з 12.11.2018 по 18.11.2018. Тобто, в період з 15.11.2019 по 18.11.2019 (строк проведення інспекційного відвідування встановлений в направленні на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2019 № 549-Н , з 15.11.2019 по 27.11.2019), позивач не знаходилася на лікуванні. До того ж, при спілкуванні з інспектором праці ні позивач, ні її чоловік не повідомляли про проходження лікування (записи розмов зафіксовано засобами відеотехніки) та з боку позивача не надходило клопотань щодо перенесення строків здійснення інспекційного відвідування. Отже, висновки, які викладені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.11.2019 № ДН3727/1856/НП є повністю обґрунтованими та в межах наданих повноважень.
Оскільки предмет інспекційного відвідування позивача згідно направлення від 14.11.2019 № 549-Н стосувався, в тому числі, питання виявлення неоформлених трудових відносин, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування, відповідачем складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 року визначено відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме:
100 * 4173,00 грн. = 417300,00 грн., де:
- 100 - коефіцієнт (стократний розмір);
- 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року.
Як зазначила позивач у поданій до суду позовній заяві, що на запит представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 13.04.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку було отримано постанову державного виконавця Пономаренко Ю.В. щодо примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 р. на суму 417300,00 грн. Враховуючи, що вказаної постанови позивач не отримувала, то її представником було здійснено звернення до органів державної виконавчої служби з метою з`ясування підстав відкриття виконавчого провадження та отримання відповідних підтверджуючих виконавчих документів.
Вважаючи спірну постанову безпідставною та протиправною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі Порядок № 823).
Частиною 2 цього Порядку визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Судом встановлено, та як вже зазначалось вище, що підставою для інспекційного відвідування позивача було звернення працівника ФОП ОСОБА_1 , яка звернулась до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із скаргою із приводу невиплати заробітної плати. Так, означена заява зареєстрована Головним управлінням 12.11.2019 року за № Б.1387.
У зв`язку із цим, 14.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись Порядком здійснення державного контролю за законодавством про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 на підставі звернення працівника (вх. №Б-1387 від 12.11.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, за №ДН-3727 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця винесено наказ №883-І «Про призначення інспекційного відвідування». Так, означеним наказом зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Уріщенко А . В. у період з 15.11.2019 по 27.11.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, в тому числі сум, що належать працівникам при звільненні.
Отже, вищевказаний наказ № 883-І від 14.11.2019 року, прийнятий за звернення працівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу приводу невиплати заробітної плати, що у повній мірі відповідає вимогам п. 5 Порядку № 823, а відтак, доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки відхиляються судом за необґрунтованістю.
Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V.
Частини 1, 4 статті 2 цього Закону встановлюють, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Остання норма є бланкетною, вона допускає часткове застосування законів, які за предметом правового регулювання не можуть вважатися спеціальними щодо заходів державного нагляду (контролю).
У даному випадку таким законом є КЗпП України, стаття 259 якого визначає особливість проведення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю визначення порядку його проведення Кабінетом Міністрів України.
Підстави здійснення нагляду є невід`ємною частиною порядку його проведення, а тому можуть визначатися Порядком. Відтак їх встановлення Порядком не порушує принцип верховенства права в контексті ієрархії нормативно-правових актів. Цей висновок також підтверджується частиною 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи (які здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами) зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті22цьогоЗакону. Не зважаючи на ускладненість та громіздкість формулювання, ця норма вказує на перелік правовідносин, при регулюванні яких Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підлягає застосуванню навіть при наявності у законах у відповідних сферах інших положень.
Таким чином, встановлені правила вирішення колізії між законами та підкреслюється обов`язковість застосування конкретних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені частиною 1 статті 6 цього Закону. Водночас, ця частина 1 статті 6 відсутня у переліку норм, що наведені у частині 5 статті 2 того ж Закону. Тому дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо підстав проведення позапланового інспекційного відвідування в силу приписів частини 5 статті 2 того самого закону не вимагається. Більш того, заборона проведення позапланових заходів з інших підстав, ніж передбачені частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена частиною 2статті 6 цього Закону.
В той самий час в силу статті 2 того самого Закону на відповідача не покладений обов`язок із забезпечення дотримання як частин 1, так і частини 2 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тому субсидіарне (в силу положень ст. 259 КЗпП України) застосування підпунктів п.5 Порядку при визначенні підстав інспекційного відвідування не суперечить ч. 1, 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що ГУ Держпраці, намагаючись провести спробу інспекційного відвідування позивача діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 8 Порядку №823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно із п. 9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 823, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Судом до уваги приймається, що позивач у період з 05.11.2019 року по 11.11.2019 року, з 12.11.2019 року по 18.11.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради, у період з 19.11.2019 року по 28.11.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні у комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, що підтверджується відповідями медичних установ від 15.05.2020 року за №6/3-479 та від 18.05.2020 року за №9/83 які надійшли на запит суду до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відтак, суд не приймає посилання позивача на необізнаність підстав проведення перевірки, оскільки вимоги вищевказаного Порядку № 823, на інспекторів праці такого обов`язку не покладають.
Отже, вищезазначене свідчить про неможливість проведення інспекційного відвідування (з питань, викладених в зверненні працівника з приводу невиплати заробітної плати) здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
З огляду на вище викладене, суд вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці».
Крім того, нормами частини четвертої статті 35 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому, зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено: «Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення» (100*3723, 00грн.=372300,00 грн.)
Абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено: «Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення».
Отже, оскільки предмет інспекційного відвідування позивача згідно направлення від 14.11.2019 № 549-Н стосується, в тому числі, питання виявлення неоформлених трудових відносин, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавцем встановлена відповідальність абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Зазначене свідчить про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень зазначених абзацом 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.
Розмір штрафу за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02 січня 2020 року визначено відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме:
100 * 4173,00 грн. = 417300,00 грн., де:
- 100 - коефіцієнт (стократний розмір);
- 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року.
Зазначена сума штрафу підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 року є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник