Справа № 120/1117/20-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/1117/20-а

21 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до Розпорядження Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року № 236 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з наданням судді Боровицькому О.А. творчої відпустки. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Курка О.П.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 червня 2020 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали відповідач подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21 березня 2019 року у справі № 826/15058/16 та в ухвалі від 22 березня 2019 року у справі № 826/4116/17.

При цьому відповідач не надав доказів того, що процесуальний обов`язок зі сплати судового збору буде виконаний суб`єктом владних повноважень у разі продовження строку на усунення недоліків.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, слід відмовити.

Отже, оскільки станом на 21 липня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.