Справа № 810/532/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Київ Справа № 810/532/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд: визнати протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа, про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь позивача грошової суми за призначенням платежу «поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200000,00 грн, вчиненої 09.07.2015; зобов`язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 (суддя Виноградова О.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 810/532/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 (суддя Виноградова О.І.) провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 14.12.2017) до винесення Конституційним Судом України рішення у справі щодо розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої та п`ятої статті 41 Конституції України.

15.01.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 (суддя Харченко С.В.) адміністративну справу № 810/532/16 прийнято до провадження.

18.03.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що очікування рішення Конституційного Суду України може призвести до порушення права позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав у розумний строк.

Крім того, представник позивача звертав увагу суду на положення частини другої статті 152 Конституції України, згідно з якими закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, за поясненнями представника позивача, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 (суддя Харченко С.В.) у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 810/532/16 відмовлено, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, не усунені.

28.08.2019 представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням аналогічного змісту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 (суддя Харченко С.В.) клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 810/532/16 залишено без розгляду.

26.06.2020 представник позивача втретє звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, в обґрунтування якого посилається на обставини, аналогічні тим, що містились у попередніх заявах.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, положеннями процесуального закону чітко визначено підставу, за наявності якої суд в обов`язковому порядку поновлює провадження в адміністративній справі, а саме: усунення обставин, що викликали його зупинення.

Водночас судом встановлено, що станом на 23.07.2020 подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої та п`ятої статті 41 Конституції України Конституційним Судом України не розглянуто.

Відтак обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі № 810/532/16, на даний час існують.

У свою чергу викладені у заяві про поновлення провадження доводи представника позивача є нічим іншим, як незгодою учасника справи із постановленим судом рішенням - ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2016.

При цьому з матеріалів адміністративної справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2016, та отримав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 про зупинення провадження у даній справі 25.05.2016 (розписка про отримання копії судового рішення (зворотній бік а.с. 155).

Водночас своїм правом на оскарження вказаної вище ухвали в апеляційному порядку представник позивача та позивач не скористались.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 237, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 810/532/16 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.