Справа № 740/1723/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1723/20
Провадження № 2-а/740/41/20
РІШЕННЯ

іменем України

16.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції 4 батальйону 3 роти в м.Києві Тимченка Антона Юрійовича, Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 3 роти в м.Києві Тимченка А.Ю., Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що позивач правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, в 14-52 год. він мін рухатися зі швидкістю 75 км/год. взагалі за межами населеного пункту, його міг хто завгодно сфотографувати та передати дану інформацію патрульним, з матеріалів справи, складених в 15:02:26 виходить, що він скоїв правопорушення саме в місці розгляду справи про адмінінстратвине правопорушення в 15:00:07, що є нереальним і нелогічним, також постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що не враховано відповідачем при винесені оскаржуваної постанови. Просить позов задовольнити.

Згідно пояснень представника ДПП Щур І.В. від 01 червня 2020 року останній просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. На підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2 , пояснив, що останній перевищив швидкість, яка вимірювалась TruCam, яки є сертифікований, водій порушив п.12.4 ПДР, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2020 року останній просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити. З приводу отриманих пояснень зазначає, що правопорушення вчинене в 15-00 год., а фото долучене з часом 14-52 год., також зазначено про водія ОСОБА_2 , в списку доріг відсутня по Київській області автодорога М-01, де було вимірювання швидкості, порядок роботи приладу вказано 60 км/год., хоча з 01 січня 2018 року швидкість в населених пунктах 50 км/год., також доданий зразок постанови про порушення швидкісного режиму, де в графі додатків вказано «фото порушення», а у його копії постанови додатки відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 21 квітня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу в населених пунктах на 25 км/год. в порушення вимог п.12.4 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (зміни з 01 січня 2018 року).

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч.1 ст.122 КУпАП).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В додатках до поданого відзиву на позовну заяву наданий відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam FТС000787, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год.

При цьому суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року FUА-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки F22-01/138118, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2018 року та чинного до 15.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000787, є придатним до застосування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Разом з тим, зображення файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000787 має зображення, що транспортний засіб «Chery amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 квітня 2020 року в 14:52:20 год. здійснював рух з швидкістю 75 км/год., постановою серії ЕАК №2420099 зафіксовано час скоєння правопорушення 15:00:07, також відповідачем не надано відомостей з посиланням на відповідні докази, що вищевказаний автомобіль рухається в межах населеного пункту с.Семиполки Київське шосе, 193А км. та допустима швидкість обмежена до 50 км/год.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідачами у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №2420099 інспектора управління патрульної поліції 4 батальйону 3 роти в м.Києві Тимченка Антона Юрійовича від 21 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник