Справа № 214/5036/20
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5036/20
2-а/214/195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/5036/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції Головка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №2780628 від 04.07.2020 року винесену інспектором поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції Головком Ігорем Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі. Крім того просить звільнити його від сплати судового збору за подання зазначеного позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та необхідність залишити позовну заяву без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Твердження позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУПАП, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про звільненні його від сплати судового збору та роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції Головка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції Головка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко