Справа № 359/1518/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1518/20
Провадження №2-а/359/87/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Хамбіра Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 9 лютого 2020 року поліцейський роти №2 взводу №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Хамбір А.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678221, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 лютого 2020 року приблизно о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху транспортного засобу та перестроївся з другої на першу смугу руху. Перед виконанням цього маневру позивач не ввімкнув світловий покажчик повороту.

1.2. ОСОБА_1 посилається на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. Позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. В його діях відсутній склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678221 від 9 лютого 2020 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року (а.с.8-9) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року (а.с.24-25) закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Водночас, він подав заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.22).

3.2. Поліцейський роти №2 взводу №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Хамбір А.С. також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, зі змісту відзиву на адміністративний позов (а.с.13-18) вбачається, що відповідач не заперечує проти розгляду адміністративної справи в його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 9 лютого 2020 року поліцейський роти №2 взводу №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Хамбір А.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678221 (а.с.5), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

4.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 9 лютого 2020 року приблизно о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху транспортного засобу та перестроївся з другої на першу смугу руху. Перед виконанням цього маневру позивач не ввімкнув світловий покажчик повороту.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП та главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«б» п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

5.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлюваль-ними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.5. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. У файлах , , , , , , 2339000 976, що містяться на CD-диску (а.с.19), не зафіксовано того, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перестроївся з другої на першу смугу руху та допустив бездіяльність, яка полягала у тому, що перед виконанням цього маневру він не ввімкнув світловий покажчик повороту. Крім того, всупереч ч.2 ст.77 КАС України поліцейський роти №2 взводу №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Хамбір А.С. не подав жодного іншого доказу на підтвердження вказаних обставин.

6.2. Це переконливо свідчить про те, що недотримання позивачем вимог пп.«б» п.9.2 ПДР України залишилось не доведеним. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Незаконне накладення штрафу на ОСОБА_1 розцінюється як безпідставне та свавільне втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном (а саме, грошовими коштами). У такий спосіб порушується його право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

7. Висновки суду.

7.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678221 від 9 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 був безпідставно накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

7.2. Крім того, з метою відновлення порушеного права позивача слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Хамбіра Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678221 від 9 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 був безпідставно накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець