Справа № 653/1663/20
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1663/20
Провадження № 2-а/653/65/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії НК № 387498 від 26 травня 2020 року його, як директора КП «Азовкомунсервіс» було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за неналежне утримання вулично-дорожньої мережі м. Генічеськ, не вчинення своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків на перехрестях міста, а саме не здійснено заміну дорожніх знаків, встановлення бордюрного каміння, нанесення дорожньої розмітки, влаштування накопичувального майданчику для пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3567:97 «Безпека дорожнього руху», ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні», ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня».

Вказує, що одночасно з постановою було надано приписи на усунення недоліків, за якими надано різні терміни для їх усунення. Наголошує на тому, що КП «Азовкомунсервіс» є підприємством Генічеської міської ради, балансоутримувачем дорожньої межі міста. Визначення порядку проведення робіт з утримання дорожньої мережі, фінансування робіт здійснює Генічеська міська рада. В поточному році нею не було заплановано проведення відповідних робіт з утримання дорожньої мережі, за якими складено приписи та винесено постанови. Незважаючи на це, після винесення приписів підприємство ініціювало звернення до власника доріг щодо усунення недоліків та частина з них вже виправлена. З огляду на це, підприємство своєчасно виконує вимоги контролюючого органу та по мірі фінансових надходжень забезпечує безпеку на дорожній мережі міста.

Наголошує, що не згоден із винесеною відносно нього постановою, оскільки він не є відповідальною особою за утримання доріг, так як повноцінна відповідальність може бути покладена на нього тільки коли він має достатнє фінансування на проведення робіт. Таким чином, вважає себе невинним, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Просить суд скасувати постанову серії НК № 387498 від 26 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти доводів позовної заяви заперечує та наголошує, що постанова була винесена відносно посадової особи, що відповідальна за утримання вулично-дорожньої мережі м. Генічеськ та яким не вжито своєчасних заходів з ліквідації недоліків. Вказує, що відповідач виніс постанову з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

25 червня 2020 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 286 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 08 липня 2020 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу та поштовим зв`язком.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про залишення заявленого позову без задоволення з наступних підстав.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Відповідно до положень статті 24 вищевказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно постанови серії НК № 387498 від 26 травня 2020 року, складену старшим інспектором ВБДРП УПП в Херсонській області ДПП Магдич Є.В. ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 13:47 годині, будучи посадовою особою, а саме директором КП «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі м. Генічеськ не вжив своєчасних заходів з ліквідації недоліків на перехрестях вул. Центральна з вул. Чкалова, вул. Гоголя з вул. Лазурна, вул. Верхньослобідка з виїздом на Арабатську стрілку), а саме заміна дорожніх знаків, встановлення бордюрного каміння, нанесення дорожньої розмітки, влаштування накопичувальних майданчиків для пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху», ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні», ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. На ОСОБА_1 цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 1020 грн.

Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовився та супровідним листом від 18 травня 2020 року копія постанови про адміністративне правопорушення була направлена на адресу його проживання.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідач надав до суду доданий до постанови акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 травня 2020 року, на перехрестях м. Генічеська (вул. Центральна з вул. Чкалова; вул. Гоголя з вул. Лазурна; вул. Верхньослобідка з виїздом на Арабатську стрілку), здійснений у присутності ст. інспектора ВБДР УПП в Херсонській області ДРР ст. інспектором поліції Магдич Є.В.

Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на директора КП «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради ОСОБА_1 .

Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: на перехрестях не забезпечений водопровід; відсутній бордюрний камінь; огородження потребує фарбування (тросове огородження та НПО).

Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниках: відсутні дорожні знаки 2.1; 2.3 5 од., заміни потребують 2.1 - 3 од; 2.2; 2.3 3 од.; 2.4; 5.35.1 (г) 4 од. Обмежують видимість дорожнього знаку 5.35.1; необхідно демонтувати 1.28.

Дорожня розмітка 1.14.1 відсутня.

На вказаних перехрестях технічні засоби організації дорожнього руху не в повному обсязі.

За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху. Вказаний акт був підписаний ст. інспектором поліції Магдич Є.В. та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вимогами (приписами) від 26 травня 2020 року за № 648/48МГ, № 648/11/ДД, № 648/15/БЛ позивача, як директора КП «Азовкомунсервіс» зобов`язали виконати вимоги оо усунення порушень, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та надано відповідні строки на їх виконання.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судому постанові Верховного Суду від 31 січня 2018року у справі № 703/1262/15-а та від 24 жовтня 2018 року у справі №154/1329/17.

Суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу і які службові обов`язки на неї покладено.

Так, зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу, а з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що обстеженням встановлено відповідального за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги.

Судом встановлено, що сторони не заперечують наявність недоліків, зафіксованих вищевказаним актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Також, позивачем не заперечується той факт, що він є директором підприємства, що є балансоутримувачем дорожньої мережі міста, та особою, що є відповідальною за організацію належного утримання вулично-дорожної мережі м. Генічеськ.

Проте, він не визнає себе повноцінно відповідальною особою у зв`язку із відсутністю належного фінансування на проведення робіт, яке дозволить своєчасно вживати необхідні заходи.

Надаючи оцінку вказаному суд зазначає наступне.

Суд погоджується з позицією позивача, що проведення робіт та утримання вулично-дорожньої мережі потребує виділення коштів, однак, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач, здійснював дії та вживав заходи для належного утримання та підвищення технічного рівня і транспортно-експлуатаційних якостей автомобільної дороги для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, відсутні докази, що ним було складено документацію з зазначенням необхідності заміни дорожніх знаків, встановлення бордюрного каменя, нанесення дорожньої розмітки, влаштування накопичувальних майданчиків для пішоходів.

Відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався до власника доріг із зверненнями щодо необхідності виділення коштів для належної організації та безпеки дорожнього руху.

Натомість, суд враховує, що після винесення відносно ОСОБА_1 приписів, підприємством було ініційовано звернення до власника доріг Генічеської міської ради про фінансування для придбання фарби для дорожньої розмітки, дорожніх знаків та матеріалів для їх встановлення, про що свідчать копії відповідних листів.

Так, позивач зазначає, що частина вимог вже виконані та порушення усунуті в терміни, зазначені в приписах, а тому вважає, що підприємство виконує вимоги та в міру фінансових можливостей забезпечує безпеку на дорожній мережі міста.

Разом з тим, вказане суд розцінює, як те, шо позивач в межах компетенції здійснив дії щодо організації забезпечення безпеки вулично-дорожньої мережі міста, проте вже після винесення приписів.

Як зазначалось вище, суду не надані докази, що станом на 26 травня 2020 року ним здійснювались якійсь дії, що свідчили би про вжиття заходів щодо усунення наявних недоліків.

Натомість, незважаючи на те, що як зазначав позивач у позові, в поточному році Генічеською міською радою не було заплановано проведення робіт, після звернень позивача до власника доріг частину недоліків вийшло виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , як посадова особа директор КП «Азовкомунсервіс», що є балансоутримувачем дорожньої мережі м. Генічеськ та на якого покладений обов`язок забезпечувати утримання вулично-дорожньої мережі м. Генічеськ у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходи щодо належного утримання автомобільних доріг і вулиць та ліквідації недоліків, як того вимагають приписи п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3567:97 «Безпека дорожнього руху», ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні», ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня», внаслідок чого уповноваженим суб`єктом владних повноважень старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відповідно до вимог закону був складений акт обстеження, за результатами якого ділянку вулично-шляхової мережі визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху, а на відповідальну особу складено постанову.

Доводи позивача щодо неналежного фінансування не позбавляють його обов`язку здійснювати дії, покликаних на відновлення безпеки, зокрема, щодо вчасного внесення пропозицій власнику доріг Генічеській міській раді з відповідним обґрунтуванням для фінансування відновлення безпечних умов для руху у м. Генічеськ.

Аналізуючи обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Внаслідок цього, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову серії НК № 387498 від 26 травня 2020 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова