Справа № 823/5411/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Паламар П.Г.
УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа № 823/5411/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про повторне витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові, ухваленій у цій справі, колегією суддів для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору у відповідачів було витребувано:

1) у Головного управління Національної поліції в Черкаській області наступні докази:

- інформацію про те, на який орган (структурний підрозділ) на теперішній час покладено функції та завдання, що виконувалися Золотоніським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області;

- довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2015 року;

- відомості щодо виявлення позивачем наміру проходити службу в поліції та відповідні докази;

- належним чином завірений витяг із журналу вхідної кореспонденції за період з вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно;

2) в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області:

- відомості щодо виявлення позивачем наміру проходити службу в поліції та відповідні докази;

- належним чином завірений витяг із журналу вхідної кореспонденції за період з вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно;

- відомості про те, чи пропонувалося позивачу подальше проходження служби в поліції, та відповідні докази.

Зазначена ухвала суду про витребування доказів відповідачем - УМВС України в Черкаській області виконана частково, а саме суду надано витребувані докази, але копії витягів із журналу вхідної кореспонденції за період з вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно непридатні до читання.

Відповідачем - ГУ НП в Черкаській області ухвала суду не виконана та причини невиконання такого судового рішення не повідомлені.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідачів додаткові докази, установити строк для їх подання, попередити відповідачів про можливість застосування судом відповідних заходів реагування, передбачених наведеною законодавчою нормою, та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Головного управління Національної поліції в Черкаській області:

1) інформацію про те, на який орган (структурний підрозділ) на теперішній час покладено функції та завдання, що виконувалися Золотоніським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області;

2) довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2015 року;

3) відомості щодо виявлення позивачем наміру проходити службу в поліції та відповідні докази;

4) належним чином завірений витяг із журналу вхідної кореспонденції за період з вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно;

Витребувати повторно в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області належним чином завірений витяг із журналу вхідної кореспонденції за період з вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 08.09.2020.

Попередити відповідача про можливість застосування судом відповідних заходів реагування, передбачених статтею 149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд справи на 13:00 год. 15.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: