Справа № 380/5683/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5683/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» до Приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» з позовною заявою до Приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62554861;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №62554861;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62554861.

В обґрунтування позову зазначено про те, що приватний виконавець не належним чином перевірила відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що спричинило винесення вказаних постанов.

Зі змісту п. 1.6 мирової угоди у справі №914/1343/19 від 26.09.2019 у випадку порушення боржником п. 2.1 цієї мирової угоди щодо строків оплати грошових коштів, ц. 1.5 цієї мирової угоди втрачає законну силу, і у боржника виникає обов`язок по оплаті на користь кредитора всієї суми боргу у розмірі 1303657,33 грн. до 31.12.2019. У цьому пункті відсутні зобов`язання щодо сплати якоїсь основної суми боргу.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що слід скасувати, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Одночасно із позовною заявою позивач 20.07.2020 подав заяву про забезпечення позову №35752 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №62554861, виданої 14.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 14.07.2020 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62554861.

З огляду на викладене суддя вирішує питання щодо відкриття провадження у цій справі за позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62554861.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя дослідив позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, яка підлягає розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, з`ясував, що така має недоліки.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суддя звертає увагу на те, що вказана справа відноситься до категорії термінових справ, а тому зазначення усіх відомих відомостей забезпечуватиме якомога швидке повідомлення учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України.

Позивач всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей про відомі засоби зв`язку відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача. При цьому, якщо такі позивачу невідомі і з`ясувати такі неможливо, позивачу слід про це зазначити.

За приписами п.п. 4, 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві також зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві позивач аргументував протиправність всіх рішень відповідача неналежним трактуванням п. 1.6 Мирової угоди від 26.09.2019.

З огляду на те, що у частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження, суддя пропонує позивачу викласти додаткові аргументи та за наявності надати суду додаткові письмові докази в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

У контексті викладеного позивачу доцільно звернути увагу на приписи п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та надати суду обґрунтування порушення оскаржуваною постановою від 14.07.2020 ВП №62554861 про стягнення з боржника основної винагороди прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням того, що позивачем не виконано вимог ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 293 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» до Приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.07.2020 ВП №62554861 - залишити без руху для усунення недоліків.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2): заяви, у якій вказати відомі засоби зв`язку відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а якщо такі відомі вказати про це; викласти додаткові аргументи та за наявності надати суду додаткові письмові докази в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також обґрунтування порушення оскаржуваною постановою від 14.07.2020 ВП №62554861 про стягнення з боржника основної винагороди прав, свобод, інтересів позивача.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.