Справа № 592/3183/20
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3183/20
Провадження №2-а/592/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що Постановою в справі №2393 від 09.12.2019 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради накладено адміністративне стягнення на ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 коп. передбачену ст. 152 КУпАП, а саме відсутність баку для сміття на вході в магазин, оскаржуване правопорушення зафіксоване у протоколі № ГФ 001774 від 03.12.2019 року. 19.12.2019 року Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови та звернувся до виконавчого комітету Сумської міської ради. У Скарзі Позивач просив надіслати рішення прийняте за результат її розгляду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.03.2020 Позивачу стало відомо з сайту https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors, про виконавче провадження Ковпаківським ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ від 20.02.2020 № АСВП: 61323443. Станом на 04 березня 2020 року Позивачу не надходило рішення за розглядом скарги від виконавчого комітету СМР на електронну адресу та на адреси реєстрації, він не міг скористатися можливістю оплатити 1700 грн., та вчасно оскаржити постанову до суду до відкриття виконавчого провадження. Протокол № ГФ 001774 від 03.12.2019 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення якою не передбачено закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі та Постанові вказана адреса ФОП: АДРЕСА_1 . Проте адреса реєстрації ФОП: АДРЕСА_2. Комісія при виконкомі Сумської міської ради мала розглянути пересвідчитися, що протокол було складено без порушень, що зроблено не було. Основним доказом у справі є протокол. Крім того Відповідно до п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР передбачено обов`язок забезпечувати «розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами» з протоколу не вбачається про те, що саме вхід в магазин є спеціально визначене місце розміщення сміттєвого баку, додатковий сміттєвий бак розміщений також в приміщення магазину. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП виражається у порушенні державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак фактів на підтвердження порушень з боку ФОП ОСОБА_1 не надано. Наявності біля магазина "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою АДРЕСА_3 де здійснює підприємницьку діяльність, сміття, побутових відходів, засмічення території біля вказаного магазину виявлено не було. Відсутність баку під час інспекції, не може вважатись порушенням державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів. Протокол про адміністративне як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Додатково повідомляємо, що приміщення магазину знаходиться в оренді відповідно до договору оренди № 31-18 від 23 січня 2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд» відповідно до умов якого, саме ТОВ «КОНКОРД» забезпечує наявність сміттєвого баку та забезпечує інші комунальні витрати які компенсуються щомісячно.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2393 від 09.12.2019 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради; стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200,00 коп.

Ухвалою від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклик сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради вказав, що Позивачем допущено порушення п.п.11 п. 11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. За фактом порушення п.п.11 п. 11.2. розділу XI Правил благоустрою міста Суми відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №001774 від 03.12.2019р. у присутності Позивача. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року №001774 встановлено, що 03.12.2019 року о 10:30 год. головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_3 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_1 не забезпечено розміщення урни для збору сміття, що є порушенням п.п.11 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР. Протокол про адміністративне правопорушення № 001774 від 03.12.2019 за фактом порушення п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853- МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно Позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 001774 від 03.12.2019, складений відносно Позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Всі дані у протоколі № 001774 від 03.12.2019р. в тому числі місце проживання та реєстрації Позивача записані спеціалістом зі слів Позивача. До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фото фіксацію правопорушення, яка підтверджує факт відсутності урни для збору сміття біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3. За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 09.12.2019 року, на засідання адміністративної комісії Позивач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не прибув. При розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією встановлено, що: копію протоколу про адміністративне правопорушення №001774 від 03.12.2019р. Позивач отримав під підпис. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від Позивача до комісії не надходило. Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 09.12.2019 р. без участі Позивача за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №001774 від 03.12.2019р., фотофіксацію правопорушення, додану до адміністративного протоколу №001774 від 03.12.2019р., з`ясувавши всі обставини, рішенням адміністративної комісії Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень. Згідно санкції ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2393 від 09.12.2019 року була направлена Позивачу за місцем мешкання на адресу: АДРЕСА_1 , зазначену у адміністративному протоколі, рекомендованим листом 12.12.2019 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №5554 від 12.12.2019. Також, згідно заяви від 13.12.2019р. на отримання копії постанови адміністративної комісії відносно ОСОБА_1 , копію постанови №2393 від 09.12.2019р. отримано під підпис 13.12.2019р. представником Позивача за довіреністю Вольницьким С.С. Постанова адміністративної комісії відносно Позивача була винесена мотивуючись тим, що Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши обставини комісією було встановлено, що головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР Кірієнком М .В. виявлено за адресою: АДРЕСА_3 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_1 не забезпечено розміщення урни для збору сміття. Факт порушення п.п.11 п.п. 1.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР. зафіксований у протоколі №001774 від 03.12.2019р., до протоколу додана фотофіксація правопорушення. Згідно фотоматеріалу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 001774 від 03.12.2019р., біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 відсутня урна для збору сміття. При розгляді справи встановлено, що Позивач є фізичною особою - підприємцем, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до чинних Правил благоустрою міста Суми Позивач мав забезпечити розміщення урни для збору сміття біля входу до магазину за вказаною адресою. З урахуванням вищевикладеного зазначаємо, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради при винесенні постанови №2393 від 09.12.2019 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, виконані всі вимоги закону. В обґрунтування судових витрат Позивачем наданий Договір №150 від 29.01.2020 року про надання правової допомоги, розрахунок від 29.01.2020 до Договору №150 та платіжне доручення №318 від 30.01.2020р. на суму 3200.00 грн. Згідно умов Договору адвокатське бюро має виконати зобов`язання з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництва клієнта в судах, правоохоронних та інших державних органах, органах місцевого самоврядування а також підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, перед іншими особами тощо. Відповідно, з процесуальних документів складено лише позовну заяву, Позивачем і представником не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та витрат часу на їх виконання. З урахуванням вищевикладеного просимо Суд не стягувати з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3200.00 грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що у відзиві вказано, що копія рішення на скаргу Позивача було направлено Позивачу листом № 4781/03.02.02.-07 від 27.01.2020 року, У своїй скарзі на постанову №2393 від 09.12.2019 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради Позивач просив додатково повідомити про прийняте рішення за електронною адресою вказаною в п.3 скарги. Проте ні на електронну адресу, ані на адресу місця реєстрації копія рішення не надходила. Відповідач не надав належного доказу відправлення на підтвердження такого відправлення. Законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Позивач дізнався про залишення без задоволення скарги на стадії виконавчого провадження. Чим був позбавлений право оплатити штраф у добровільному порядку у розмірі 1700,00 грн. Відповідно до ст. 295 КпАП Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено, доказів відправлення надано не було. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Стосовно протоколу, у відзиві не містяться відомостей про те, що протокол складений з виправленнями, а саме номер кабінету де здійснюються розгляд справи закреслено, грубо виправлено, що не давало змогу чітко встановити де саме відбувався розгляд справи. У відзиві міститься лише посилання на ст.ст. 255-256 КУпАП. У постанові №2393 від 09.12.2019, рішенні Відповідача від 21.01.2020 року № 24 не міститься інформацію, щодо правильності складання протоколу № ГФ 001774 від 03.12.2019 з посиланням на нормативно правовий акт який регулює дані правовідносини та дозволяє робити виправлення в протоколі. Відповідач не дослідив суть порушення притягнувши до відповідальності за ст. 152 КпАП. Проте вказана стаття, ні ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» не передбачають відповідальності за відсутність баку для сміття, рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» є підзаконним правовим актом та має застосовуватися виключно з нормою передбаченою у законі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин.

Строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

17.07.2020 набув чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відповіді на заперечення на відзив та від нього не надходило клопотань на продовження процесуальних строків.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2019 складено протокол № ГФ 001774 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП за порушення п.п.11, п.п.11.2 рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Відповідно до протоколу 03.12.2019 року о 10:30 год. головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_3 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_1 не забезпечено розміщення урни для збору сміття, що є порушенням п.п.11 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2393 від 09.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за порушення п.п.11, п.п.11.2 рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до постанови № 2393 від 09.12.2019 року 03.12.2019 о 10-30 годині головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Кірієнком М.В. виявлено за адресою АДРЕСА_3 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» факт незабезпечення урною для збору сміття у спеціально визначеному місці, а саме біля магазину, що є порушенням пп.11, пп.11.2 розділу ХІ Додатку до рішеення СМР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 року №3853-МР.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.11 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Із фотознімків контейнерного майданчика за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, доданих до матеріалів справи сторонами вбачається, що станом на 10-00 год. 05 грудня 2019 року контейнери для сміття пусті, наявне сміття за межами контейнерів, розташоване по праву та ліву сторону від контейнерів (а.с. 8, 38).

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані сторонами доводи та докази суд зазначає таке.

За положеннями договору оренди № 31-18 від 23 січня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд» відповідно до умов якого, саме ТОВ «КОНКОРД» забезпечує наявність сміттєвого баку та забезпечує інші комунальні витрати які компенсуються щомісячно. (п.3.8 Договору)

Тобто, обов`язку ФОП ОСОБА_1 встановлювати бак для сміття перед входом до магазину Договором не передбачено.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 порушено пп.11, пп.11.2 рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, суду не надано.

Також, згідно Постанови №2393 від 09.12.2019 притягується до відповідальності за порушення пп.11, пп.11.2 рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, однак в відзиві на позовну заяву спираються на п.п.2 п.29 розділу VII рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853- МР зобов`язання із встановлення та утримання урн. Тобто не з`ясувавши повно та всебічно справу ФОП ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу та прийнятті протиправної постанови № 2393 від .09.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього стягнення.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у справі, суд вказує на таке.

Згідно ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги №150 від 29.01.2020 року, Розрахунок до Договору №150 про надання правової допомоги від 29.01.2020 року, платіжне доручення №318 від 30.01.2020 на суму 3200,00 грн., ордер серія ВМ № 1004207 від 04.03.2020 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).

Суд звертає увагу, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 3200,00 грн., які мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 2393 від 09.12.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітет Сумської міської ради про притягнення Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 3200,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради, місце знаходження за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Суддя О.В. Литовченко