Справа № 361/3017/20
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3017/20
провадження № 2-а/361/145/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції роти № 1 батальйону № 4 Служалого Андрія Анатолійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції роти № 1 батальйону № 4 Служалого А.А. про скасування постанови.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року, складеною поліцейським роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Служалим А.А. , притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом з обладнаним гідробортом, при цьому в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу відсутній відповідний запис про його переобладнання, чим порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху України. Позивач вважає дії відповідача незаконними, а складену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль, обладнаний гідробортом заводом-виробником, який виступає в якості заднього запорного механізму вантажного відсіку, так як іншого (дверей, воріт, тощо) не передбачено заводом-виробником. Крім того, автомобіль позивача має дійсний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого останній є технічно справним, переобладнання - відсутні.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2492064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 26).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції роти № 1 батальйону № 4 Служалий А.А. у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

06 травня 2020 року заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції роти № 1 батальйону № 4 Служалим Андрієм Анатолійовичемскладено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 2492064 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 06 травня 2020 року о 03 год. 12 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, 15-Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814, номерний знак НОМЕР_1 з встановленим гідро бортом, при цьому відсутній відповідний запис у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Зі змісту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00813-03187-19, складеного 05 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Авто» встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz 814, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнання відсутні (а.с. 5).

Із наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01240-00243-20, складеного 06 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноконтроль «Світа» вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz 814, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнання відсутні (а.с. 39).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема пунктом 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в

автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 стверджує, що його автомобіль, обладнаний гідробортом заводом-виробником, який виступає в якості заднього запорного механізму вантажного відсіку, так як іншого (дверей, воріт, тощо) не передбачено заводом-виробником. На підтвердження викладеного, позивачем надано до суду два протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу марки Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_1 , з яких встановлено, що переобладнання вищевказаного автомобіля не проводилося.

Разом з тим, відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та могли б спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними, то суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з урахуванням положень частини третьої статті 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відповідач в судове засідання не з`явився, на виклики до суду не реагує, відзиву та доказів, які б спростували доводи позивача до суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги часткове задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2492064 від 06 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції роти № 1 батальйону № 4 Служалий Андрій Анатолійович, робоча адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя Н.М. Петришин