Справа № 280/2535/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 липня 2020 рокуСправа № 280/2535/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д; )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК» задоволено.

Визнано протиправною та скасувано Постанову про відкриття виконавчого провадження №61703521 від 02.04.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) по примусовому виконанню виконавчого напису №222, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.

Визнано протиправною та скасувано Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61703521 від 02.04.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31), якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) судові витрати із судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.

20.07.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61703521, що відкрите 02.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису № 222, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс».

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як встановлено судом, розгляд справи №280/2535/20 у суді першої інстанції закінчено 22.06.2020 шляхом ухвалення рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції вже закінчено, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева