Справа № 280/4380/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2020 року

Київ

справа №280/4380/19

провадження №Зі/9901/119/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача від участі у справі №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології на надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» у цій справі.

Ухвалами Верховного Суду від 22 січня 2020 року, 03 березня 2020 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.І. відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. від 27 березня 2020 року № 17-К, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок якого для розгляду справи №280/4380/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Єзерова А.А., суддів Желєзного І.В., Стеценка С.Г.

16 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід від участі у цій справі судді-доповідача Єзерова А.А.

В обґрунтування заявленого відводу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» зазначає, що, на його думку, суддя-доповідач Єзеров А.А. може бути прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Також зазначає, що має сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді.

У заяві про відвід вказує, що суддя-доповідач Єзеров А.А. постановив ухвалу про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, що оскаржуються у цій справі, більше ніж через три місяці після відкриття касаційного провадження та без матеріалів справи.

Крім цього, суддя-доповідач Єзеров А.А. листом від 05 червня 2020 року невідкладно витребовував вказану справу з Третього апеляційного адміністративного суду справу, де вона перебувала на розгляді. На думку заявника, такий лист може свідчити про опосередкований вплив на суд нижчої інстанції.

21 липня 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» щодо заяви про відвід судді-доповідвач, в якій звертає увагу на те, що суддя Єзеров А.А., не прийнявши вказану справу до свого провадження, одноособово виніс ухвалу про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, не маючи при цьому матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, суддею-доповідачем Єзеровим А.А. не було вказано про те, які саме підстави, зазначені у клопотанні про їх зупинення, є необґрунтованими.

Також звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень суддею Єзеровим А.А. не було надано строк для надання іншими учасниками справи заперечень на зазначене клопотання.

На переконання заявника, наведені ним обставини свідчать про те, що розгляд справи головуючим суддею Єзеровим А.А. може бути здійснений не об`єктивно, з порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. визнано необґрунтованою та передано її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. від участі у справі №280/4380/19 зареєстровано за №Зі/9901/119/20 та передано для вирішення судді Коваленко Н.В.

22 липня 2020 року суддею Коваленко Н.В. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід у справі №280/4380/19. Заяву мотивовано тим, що суддя Коваленко Н.В. входила до складу колегії суддів при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

Вирішуючи вищезазначену заяву суд виходить з такого.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Коваленко Н.В. вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Слід звернути увагу й на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи «Делкрут проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії»).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені суддею Коваленко Н.В. обставини самі по собі не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А., вважаю, що обставини зазначені у заяві є такими, що унеможливлюють подальший розгляд зазначеної заяви .

Частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Коваленко Наталію Володимирівну від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології на надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про зобов`язання вчинити дії.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді Єзерова А.А. у справі №280/4380/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розв`язання питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко