Справа № 640/1820/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1820/19
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Трейд Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, що не брала участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою, особою, що не брала участі у справі Головним управлінням ДПС у м. Києві не дотримано вимог ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору за вісімнадцять вимог немайнового характеру, тобто 51867,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)*18*150%).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 жовтня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу вказана особа подала до суду першої інстанції 17 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, особою, що не брала участі у справі Головним управлінням ДПС у м. Києві було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана особа зазначала, що не є стороною у справі, у зв`язку з чим не має та не мала інформації про перебіг розгляду справи, в тому числі про прийняте рішення.

Також вказувала, що про наявність оскаржуваного рішення Головному управлінню ДПС у м. Києві стало відомо з інформаційного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" у зв`язку з чим просила суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, вказаною особою не було зазначено, коли саме Головне управління ДПС у м. Києві дізналося про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та не було надано доказів на підтвердження вказано, у зв`язку з чим суд не мав можливості встановити дату з якої необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів перебіг якого обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (зі змінами).

08 липня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано документ про сплату судового збору.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Щодо строку на апеляційне оскарження вказана особа зазначає, що не є учасником справи і не було повідомлене про прийняте рішення Окружним адміністративним судом м. Києва від 09 жовтня 2019 року, яким вирішено безпосередньо питання про права Головного управління ДПС у м. Києві та не було враховано судом першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті комісією Головного управління ДФС у м. Києві, а не комісією Державної фіскальної служби України.

Головне управління ДПС у м. Києві звертає увагу, що про наявність рішення суду першої інстанції стало відомо з інформаційного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» у першій декаді лютого 2020 року у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року оприлюднено 11 жовтня 2019 року.

Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС у м. Києві мала змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 11 жовтня 2019 року, що свідчить про можливість оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року раніше.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року було чітко визначено спосіб усунення недоліку апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме: шляхом звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, де необхідно було зазначити коли саме даній особі стало відомо про рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази.

Однак, Головним управлінням ДПС у м. Києві не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не надано належних в розумінні положень ст.ст. 73,75,76 КАС України доказів того, що про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року вказаній особі стало відомо лише лютому 2020 року.

Також, особою, що не брала участі у справі Головним управлінням ДПС у м. Києві не наведено з яких причин дані докази не можуть бути надані суду.

Крім цього, в матеріалах даної адміністративної справи наявний відзив Державної фіскальної служби України на адміністративний позов за Вх.№ 03-14/30353/19 від 21 березня 2019 року (а.с. 221, том 6).

Так, у даному відзиві зазначено, що відповідно до Порядку організації роботи органів Державної фіскальної служби України під час підготовки та супроводження справи у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 12 жовтня 2015 року № 778 окремі категорії справ судових справ передаються на супроводження до Головного управління ДФС у м. Києві.

Також зазначено, що супроводження даної справи № 640/1820/19 здійснюється працівниками юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений відзив, підписано головним державним інспектором відділу представництва інтересів Державної фіскальної служби юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві Григор`євою А.В. на підставі довіреності Державної фіскальної служби України № 99-99-11-17/113 від 04 березня 2019 року.

Таким чином, Головному управлінню ДПС у м. Києві з березня 2019 року було відомо про дану адміністративну справу.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку та задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2019 року, з огляду на що Головним управлінням ДПС у. м. Києві не надано доказів того, що саме в першій декаді лютого 2020 року останньому стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з правил ст. 121 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом:

- звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші поважні причини його пропуску, надавши відповідні докази, а також зазначити коли саме даній особі стало відомо про рішення суду першої інстанції та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити особі, що не брала участі у справі Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко