Справа № 160/3601/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Справа №160/3601/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр" про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/3601/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр"; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр" відповідно до наказу №1412/1 від 06.03.2019 року, про що складено акт від 14.03.2019 року №12550/04-36-14-04/42226339; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № від 04.04.2019 року, які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтерстрой-Днепр" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інтерстрой-Днепр», скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, згідно якої суд постановив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр»;

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» відповідно до наказу №1412/1 від 06.03.2019 року, про що складено акт від 14.03.2019 року №12550/04-36-14-04/42226339;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № від 04.04.2019 року, які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр».

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» сплачений судовий збір у розмірі 57630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять грн.)

31 січня 2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/3601/19 видано виконавчий лист.

30 червня 2020 року представник ТОВ «Інтерстрой-Днепр» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.01.2020 р. по справі № 160/3601/19, помилку, а саме зазначити правильно назву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» сплачений судовий збір у розмірі 57 630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять грн.).

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Інтерстрой-Днепр» зазначив, що 04.02.2020р. ТОВ «Інтерстрой-Днепр» було подано до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про виконання судового рішення, однак, листом від 06.02.2020 р. № вих 12.06.06/1439 казначейська служба повернула виконавчий документ у зв`язку з тим, що «за кодом згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020р. по справі № 160/3601/20 зазначено стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує те, що відповідно до положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого листа в останньому дійсно зазначено Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Однак, згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства за кодом обслуговується Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, у виконавчому листі №160/3601/19 дійсно наявна помилка, а тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Інтерстрой-Днепр" про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр" задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №160/3601/19 та викласти резолютивну частину рішення у виконавчому листі в наступній редакції:

"Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» сплачений судовий збір у розмірі 57 630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять грн.)."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник