Справа № 705/2118/20
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2118/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови серія ІВ №00001012 від 26.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради серія ІВ №00001012 від 26.05.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.05.2020 року о 11 годині 34 хвилини в м. Вінниця по вул. Пирогова 47 а, транспортним засобом Mitsubishi pajero sport державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки, чим порушив вимоги п.п 33 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

26.05.2020 року він рухався на автодорозі у м. Вінниця, коли проїжджав по вулиці Пирогова, то зробив вимушену зупинку в зв`язку з несправністю автомобіля, жодних знаків про заборону зупинки чи стоянки під час руху не було, після зупинки він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та пішов до автомагазину, який побачив поруч, щоб дізнатись де можливо викликати евакуатор, це зайняло біля 3-5 хвилин. Після того як він повернувся, то побачив на лобовому склі якийсь папірець - це було повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Хто йому виписав дане повідомлення він не бачив та жодних доказів його порушення йому не надали та не ознайомили з ними.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ІВ № 00001012 від 26.05.2020 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права та просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 10.06.2020 року та отримано 22.06.2020 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.07.2020 р. від відповідача інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука А.В. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Так, 26.05.2020 року ним в режимі фото зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування автомобілем Mitsubishi pajero д.н.з. НОМЕР_1 о 11 годині 34 хвилини 07 секунд за адресою м. Вінниця по вул. Пирогова 47.

Вищевказаний автомобіль знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п. 33 ПДР України . Згідно частини 1 статті 122 КУпАП за дане правопорушення передбачено накладання штрафу у розмірі 255 грн.

Вищезазначені обставини підтверджуються доказовою базою, а саме: фото місця розташування автомобіля Mitsubishi pajero д.н.з. НОМЕР_1 , а також фото розташування дорожнього знака 3.34, які додаються до відзиву.

Фіксація правопорушення проводилася за допомогою приладу фіксації ЕМ4 інв. № 101460019.

Позивач в позовній заяві зазначає, що проїжджаючи по вул. Пирогова в м. Вінниці був вимушений зупинити автомобіль в зв`язку з несправністю його.

Згідно ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Однак, позивач не надав доказів підтвердження несправності або евакуації свого транспортного засобу, а також на фотоматеріалах не зафіксовано увімкнену аварійну світлову сигналізацію на автомобілі.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 , надіслав до суду Відповідь на Відзив інспектора Іщука А.В. в якому зазначає, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Відповідач зазначає що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №705/2118/20 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антона Вікторовича тому даний відзив можливо спрямований по іншій справі. Можливо відповідач помилився коли писав його ім`я і по батькові, а можливо відповідач зробив помилку коли виписував постанову про здійснення правопорушення якого він - ОСОБА_1 не вчиняв. Це все припущення так як і докази які відповідач надав суду.

Так, в позовній заяві він зазначав, що ним було зроблено вимушену зупинку в зв`язку з несправністю автомобіля та він ввімкнув світлову сигналізацію, що доречі можуть підтвердити 4 свідка які їхали в той день з ним та вийшли разом з ним з автомобіля, а також якби інспектор з паркування зняв відео, то побачив як там працює світлова сигналізація. Але він - ОСОБА_1 на це має право, тому що ніякого знаку про заборону паркування не було і немає. Що сам і підтвердив відповідач надіславши фото з місця де нібито було здійснене дане порушення ПДР. На фото видно якійсь знаки, але що то за знаки можна тільки вгадувати, а їх дуже багато. Якщо на думку відповідача там і встановлено знак про заборону зупинки, але ж ніякої дії він не має.

Оскільки згідно ПДР знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. А знаки які нібито на думку відповідача забороняли йому зупинку, навіть не почали свою дію та як він рухався в протилежну сторону. Тому дія вказаних на фото знаків, що б вони не значили починається в інший бік.

Також, згідно Витягу з національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», а саме пункту 10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

А на фото видно, що він не міг фізично бачити знаки, які розміщені в іншу сторону, з іншої сторони ніяких знаків не розташовано. Вказані відповідачем знаки інформують тільки водіїв які рухаються зустрічною смугою.

В зв`язку із вищевикладеним вважає, що відповідач не довів вчинення ним порушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Належним чином оформлену постанову та доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПне надано.

Так, згідно Доказової бази по адміністративному правопорушенню поданої суду відповідачем, інспектор з паркування Іщук А.В. 26.05.2020 р. о 11:34:07 зафіксував в режимі фотозйомки правил зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику правопорушення по вул. Пирогова, 47а, м. Вінниця. Суть порушення: Зупинку заборонено. Пункт ПДР: п.33 Знак 3.34. Автомобіль: Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, з поданих фото, не можливо визначити зону дії дорожніх знаків та самі дорожні знаки, оскільки їх взагалі не видно. Суду не зрозуміло чи підпадає автомобіль Mitsubishi під дію знаку Зупинку заборонено.

Інспектором Іщуком А.В. залишено на лобовому склі автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІВ № 00001012.

Вказане Повідомлення датоване 26.05.2020 р. та в ньому зазначено, що власник транспортного засобу має сплатити штраф, однак постанова серії ІВ № 00001012, на яку посилається інспектор у Повідомленні і яка надіслана суду разом з Відзивом, датована різними датами: 26.05.2020 р. та 22.06.2020 р. - тобто день, коли відповідач отримав копію позовної заяви згідно рекомендованого повідомлення про вручення.

Сама копія постанови позивачу не була надіслана.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00001012 від 26.05.2020 р., винесену Інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік