Справа № 200/14168/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 200/14168/16-а

Провадження № 8а/932/1/20

11 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 року, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013 року, визнання діяльності з укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг протиправною, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року задоволено клопотання голови громадської організації «Самозахист підприємців» Боровинського В. про забезпечення адміністративного позову та заборонено, на час вирішення спору, Дніпропетровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Станом на 07 серпня 2017 року приписи КАС України дозволяли особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ст. 246 КАС України в редакції від 02 серпня 2017 року). Відповідно до вимог ст. 245 КАС України в редакції від 02 серпня 2017 року, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із вимогами ст. 247 КАС України в редакції від 02 серпня 2017 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вимоги ст.ст. 247, 248 КАС України в редакції від 02 серпня 2017 року щодо форми та змісту заяви, строку її подання, заявником дотримано.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 Перехідних положень чинної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяву комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 року, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013 року, визнання діяльності з укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг протиправною, за нововиявленими обставинами, передано у моє провадження протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року.

Станом на день подання заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Однак, діюча на цей час редакція КАС України, у ч. 1 ст. 366 КАС України, визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 15 ст. 31 КАС України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відтак, з урахуванням вимог п. 12 ч. 1 Перехідних положень чинної редакції КАС України, підстав для самовідводу не вбачаю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 366 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 368 КАС України, в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Отже, заява комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 року, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013 року, визнання діяльності з укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг протиправною, за нововиявленими обставинами, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241, 248, 251, 364-368 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження за заявою комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 року, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013 року, визнання діяльності з укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг протиправною, за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилину 18 серпня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57), під головуванням судді Литвиненка І.Ю. (каб. 303), повідомивши про нього учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко