Справа № 521/7500/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/7500/20

Провадження № 2а/521/134/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник - ОСОБА_2

Відповідач - Одеська митниця Державної фіскальної служби

Представник - Хомко Світлана Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0046/50000/20 від 30 квітня 2020 року у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 261183,03 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; та сягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на таке.

11 січня 2020 року посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0046/50000/20 за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 . Під час розгляду справи 30 квітня 2020 року винесено постанову № 0046/50000/20 у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 261183,03 грн. Вказана постанова про порушення митних правил є неправомірною та має бути скасована, оскільки прийнята за відсутності події та складу правопорушення. Так, 27 грудня 2019 року декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1 . подано митну декларацію в режимі ІМ 40 АА на транспортний засіб Dodge Ram 1500 ( VIN : 1 НОМЕР_2 ), що прибув на територію України на ім`я ОСОБА_4 . Декларація була прийнята 27 грудня 2019 року у 12:01 та зареєстрована за №UA500500/2019/205816. На наступний день декларантом ОСОБА_1 було зроблено аналіз поданої декларації на предмет наявності помилок та проведено консультацію із колегами. В результаті чого ОСОБА_1 виявив власну помилку у визначені вікової групи до якої слід відносити транспортний засіб Dodge Ram 1500 ( VIN : 1 НОМЕР_2 ), а саме - замість вікової групи «до 5 років» необхідно було обрати вікову групу «з 5 до 8 років», оскільки автомобіль був виготовлений у квітні 2014 року, тобто термін експлуатації на момент подачі декларації становив 5 років 8 місяців. Відразу 28 грудня 2019 року о 18:33 ОСОБА_1 направив заяву про відкликання поданої декларації у зв`язку із незловмисною технічною помилкою. Заява надійшла до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» о 18:36. На підтвердження зазначеного надаємо відповідь Державної митної служби України на відповідний адвокатський запит.

Така помилка відбулась через неоднаковість визначення приналежності до вікової групи транспортних засобів коду УКТ ЗЕД 8703 та 8704. Так, легкові автомобілі код УКТ ЗЕД 8703 2014 року виготовлення під час визначення коду у 2019 році відносяться до вікової групи «до 5 років». При цьому вантажні автомобілі код УКТ ЗЕД 8704 2014 року випуску у 2019 році класифікуються до вікової групи «з 5 до 8 років». ОСОБА_1 вперше здійснював митне оформлення транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД 8704, в результаті чого допустив помилку, що впливає на розмір акцизного збору.

В діях позивача відсутній прямий умисел, зазначення невірної вікової групи у декларації відбулося помилково, без мети неправомірного зменшення розміру митних платежів, що вбачається, зокрема, із суті допущеної помилки, адже рік випуску автомобіля було зазначено практично в кожному документі поданому разом з декларацією: інвойсі, наряді, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, довідці сертифікації, висновку експерта, коносаментах та витягах з аукціону. Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені транспортного засобу, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було порушено митним органом 11 січня 2020 року складенням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як він самостійно звернувся з проханням про внесення змін до митної декларації, що суперечить вимогам частини десятої статті 269 Митного кодексу України. В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1 на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб). Сам факт помилкового зазначення вікової групи транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України. За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як помилку у митній декларації, здійснену особою, яка не допускала їх систематично, що виключає її адміністративну відповідальність в даному випадку. Крім того, негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали. За сприяння та безпосередньої участі ОСОБА_1 негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали тобто неправомірне звільнення від сплати митних платежів не відбулося, оскільки після самостійного виявлення помилки недорахована сума була сплачена до бюджету в повному обсязі. Постанову в даній справі про порушення митних правил було винесено 30 квітня 2020 року. Тобто, на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби вже було достеменно відомо, що належна до сплати сума митних платежів була сплачена ще станом на 12 січня 2020 року, тобто більш як 3 місяці тому. Відтак, станом на 30 квітня 2020 року несплаченої суми митних платежів не існувало як такої. Таким чином, неможливо погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 митницею, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме, не було умислу спрямованого на вчинення порушення митних правил, який утворює суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС у повному обсязі, посилаючись на таке.

11 січня 2020 року співробітником Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0046/50000/20 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Як зазначено в адміністративному протоколі про порушення митних правил №0046/50000/20 підставою для його складання стало наступне. 19 грудня 2019 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «ВАСН/4Е» за коносаментом №ZIMUORFG939571 у контейнері TGHU6125548 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби.

Зазначений контейнер з автомобілями було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу ДП «ГПК- Україна» Одеського морського торгівельного порту.

Згідно наряду №5548/2 від 18 грудня 2019 року та інших документів контейнер TGHU6125548 було розформовано, а автомобіль марки «Dodge RAM» (кузов НОМЕР_2, бувший у використанні) розміщено під митним контролем на склад тимчасового зберігання - вантажний митний комплекс «Автосклад» ТОВ «Євротермінал».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ПП «АГАТ-Т» гр. У країни ОСОБА_1 , який діє на підставі договору-доручення №46-П/2019 від 19 грудня 2019 було проведено фізичний огляд вищевказаного транспортного засобу (згідно акту №1/46-П/2019 від 25 грудня 2019).

27 грудня 2019 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1. було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500050/2019/205816.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці Держмитслужби були надані: договір -доручення №46-11/2019 від 19 грудня 2019 року, коносамент №ZIMUORF0939571 від 13 грудня 2019 року, інвойс №А304П6 від 28 жовтня 2019 року звіт №ТС191226-003 від 26 грудня 2019 року, акт фізичного огляду №1/46-П від 25 грудня 2019 року, витяги з аукціону №25854365 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500050/2019/205816 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «W8 SHIPPING» (СІНА), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно графи 31 МД № UA500050/2019/205816 заявлено товар «автомобіль вантажний, що був у використанні, для використання на дорогах загального користування - 1 піт. Марка - Dodge; модель - RAM 1500; тип кузова - вантажний пікап; колір - синій; номер кузова - 1 НОМЕР_2 ; тип двигуна - бензин- робочий об`єм - 3604 см 3; вантажопідйомність - 744 кг; маса в разі максимального навантаження - 3085 кг; кількість місць, включаючи водія - 6; колісна Формула - 4x4; внутрішня довжина підлоги вантажного відсіку становить - 1920 мм: довжина колісної бази - 3600 мм; календарний рік виробництва - 2014; модельний рік виробництва - 2014; виробник - CHRYSLER GROUP LLC; Країна походження - Сполученні Штати Америки; Пробіг - 118992 милі; Пошкодження - крило переднє ліве, двері передні ліві, двері передні праві, двері задні ліві, двері задні праві, бампер задній, ліхтар задній правий, боковина задня зовнішня права» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено , Митна вартість автомобілю, згідно інвойсу № А304176 від 28 жовтня 2019 року склала 5068 доларів США.

Декларантом було заявлено рік виготовлення - 2014 та здійснено розрахунок митних платежів як моторного транспортного засобу, що використовувався не більше 5 років та фіксованою ставкою акцизного податку - 0,02 ЕUR за 1 см3 (відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UА500050/2С 19/205816 було сплачено 35347,37 грн. (мито - 6368,28 грн., акциз - 1860,28 грн., ПДВ - 27118,81 грн.).

В результаті здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу виникли сумніви щодо відповідності опису товару заявленого за МД №UА500050/2019/205816.

Так, під час здійснення перевірки заявлених по митній декларації відомостей виявлено, що даний транспортний засіб виготовлено у квітні 2014 року. Інформація наявна на інформаційній табличці моторного транспортного засобу. Додатково у звіті №ТС191226-003 про незалежну оцінку не розмитненого бувшого у використанні транспортного засобу «Dodge RAM 1500 ST», зазначено наступний термін експлуатації - 5 років 8 місяців. Враховуючи вищезазначене, станом на момент подачі митної декларації для здійснення митного оформлення товару (27.12.2019) даний моторний транспортний засіб, являється таким, що використовувався від 5 до 8 токів.

Таким чином сума митних платежів повинна складати 122408,38 грн. (мито - 6368,28 грн., акциз - 74111,12 грн., ПДВ - 41628,98 грн.), тобто різниця митних платежів складає 87061,01 грн. (згідно листа м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби від 07 січня 2020 року №7.10,- 28.5/5).

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UА500050/2019/205816 від 27 грудня 2019 року є декларант ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Проте, декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці Держмитслужби МД № UА500050/2019/205816 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 87061,01 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

У поясненні ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року з даним порушенням митних правил не згоден але зазначив, що дійсно ОСОБА_1 , на підставі договору-доручення №46-П/2019 від 19 грудня 2019 року здійснював митне оформлення вантажного автомобіля марки «Dodge RAM 1500 ST» (номер кузов НОМЕР_2, б/в) за МД № UA500050/ 2019/205816 від 27 грудня 2019 року.

У графі 41 даної МД ОСОБА_1 було заявлено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2014. Митні платежі ним були нараховані у розмірі 35347,37 грн. (акцизний податок 1860,28 гри.).

28 грудня 2019 року під час здійснення самоперевірки, ОСОБА_1 було встановлено, що у МД №UA500050/2019/205816 ним було допущено помилку у визначенні вікової групи до якої слід відносити транспортний засіб «Dodge RAM 1500 ST», а саме, замість вікової групи «з 5 до 8 років» було обрано групу «до 5 років», оскільки автомобіль був 2014 року виготовлення.

Після виявлення помилки ОСОБА_1 28 грудня 2019 року у 18:33 засобами електронного зв`язку з використанням свого електронного підпису звернулася до відділу митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби з питанням відкликання МД № UA500050/2019/205816 з зазначенням причини необхідності відкликання (у зв`язку з незловмисною технічною помилкою).

В даному випадку, помилка допущена гр. України ОСОБА_1 у МД № UA500050/2019/205816 від 27 грудня 2019 року спричинила недобори митних платежів у сумі 87061,01 грн.

Тому, матеріалами справи про порушення митних правил №0046/50000/20 від 11 січня 2020 року доведена вика громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що неможливо погодитись з твердженням відповідача про те, що декларантом ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці Держмитслужби митної декларації вчинено саме дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу, тобто особа має усвідомлено, цілеспрямовано чинити так, щоб уникнути сплати митних платежів. Отже, це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем неправильних відомостей про вікову групу транспортного засобу в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1 на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб).

Справа розгялнута в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 січня 2020 року посадовою особою Одеської митниці Державною фіскальною службою складено протокол про порушення митних правил № 0046/50000/20 за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи 30 квітня 2020 року винесено постанову № 0046/50000/20 у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 261183,03 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 19 грудня 2019 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «ВАСН/4Е» за коносаментом №ZIMUORFG939571 у контейнері TGHU6125548 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби.

Зазначений контейнер з автомобілями було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу ДП «ГПК- Україна» Одеського морського торгівельного порту.

Згідно наряду №5548/2 від 18 грудня 2019 року та інших документів контейнер TGHU6125548 було розформовано, а автомобіль марки «Dodge RAM» (кузов НОМЕР_2, бувший у використанні) розміщено під митним контролем на склад тимчасового зберігання - вантажний митний комплекс «Автосклад» ТОВ «Євротермінал».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ПП «АГАТ-Т» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору-доручення №46-П/2019 від 19 грудня 2019 було проведено фізичний огляд вищевказаного транспортного засобу (згідно акту №1/46-П/2019 від 25 грудня 2019).

27 грудня 2019 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1. було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500050/2019/205816.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці Держмитслужби були надані: договір -доручення №46-11/2019 від 19 грудня 2019 року, коносамент №ZIMUORF0939571 від 13 грудня 2019 року, інвойс №А304П6 від 28 жовтня 2019 року звіт №ТС191226-003 від 26 грудня 2019 року, акт фізичного огляду №1/46-П від 25 грудня 2019 року, витяги з аукціону №25854365 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500050/2019/205816 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «W8 SHIPPING» (СІНА), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно графи 31 МД № UA500050/2019/205816 заявлено товар «автомобіль вантажний, що був у використанні, для використання на дорогах загального користування - 1 піт. Марка - Dodge; модель - RAM 1500; тип кузова - вантажний пікап; колір - синій; номер кузова - 1 НОМЕР_2 ; тип двигуна - бензин- робочий об`єм - 3604 см 3; вантажопідйомність - 744 кг; маса в разі максимального навантаження - 3085 кг; кількість місць, включаючи водія - 6; колісна Формула - 4x4; внутрішня довжина підлоги вантажного відсіку становить - 1920 мм: довжина колісної бази - 3600 мм; календарний рік виробництва - 2014; модельний рік виробництва - 2014; виробник - CHRYSLER GROUP LLC; Країна походження - Сполученні Штати Америки; Пробіг - 118992 милі; Пошкодження - крило переднє ліве, двері передні ліві, двері передні праві, двері задні ліві, двері задні праві, бампер задній, ліхтар задній правий, боковина задня зовнішня права» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено , Митна вартість автомобілю, згідно інвойсу № А304176 від 28 жовтня 2019 року склала 5068 доларів США.

Декларантом було заявлено рік виготовлення - 2014 та здійснено розрахунок митних платежів як моторного транспортного засобу, що використовувався не більше 5 років та фіксованою ставкою акцизного податку - 0,02 ЕUR за 1 см3 (відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UА500050/2С 19/205816 було сплачено 35347,37 грн. (мито - 6368,28 грн., акциз - 1860,28 грн., ПДВ - 27118,81 грн.).

В результаті здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу виникли сумніви щодо відповідності опису товару заявленого за МД №UА500050/2019/205816.

Так, під час здійснення перевірки заявлених по митній декларації відомостей виявлено, що даний транспортний засіб виготовлено у квітні 2014 року. Інформація наявна на інформаційній табличці моторного транспортного засобу. Додатково у звіті №ТС191226-003 про незалежну оцінку не розмитненого бувшого у використанні транспортного засобу «Dodge RAM 1500 ST», зазначено наступний термін експлуатації - 5 років 8 місяців. Враховуючи вищезазначене, станом на момент подачі митної декларації для здійснення митного оформлення товару (27.12.2019) даний моторний транспортний засіб, являється таким, що використовувався від 5 до 8 токів.

Таким чином сума митних платежів повинна складати 122408,38 грн. (мито - 6368,28 грн., акциз - 74111,12 грн., ПДВ - 41628,98 грн.), тобто різниця митних платежів складає 87061,01 грн. (згідно листа м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби від 07 січня 2020 року №7.10,- 28.5/5).

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UА500050/2019/205816 від 27 грудня 2019 року є декларант ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Проте, декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці Держмитслужби МД № UА500050/2019/205816 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 87061,01 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

У поясненні ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року з даним порушенням митних правил не згоден але зазначив, що дійсно ОСОБА_1 , на підставі договору-доручення №46-П/2019 від 19 грудня 2019 року здійснював митне оформлення вантажного автомобіля марки «Dodge RAM 1500 ST» (номер кузов НОМЕР_2, б/в) за МД № UA500050/ 2019/205816 від 27 грудня 2019 року.

У графі 41 даної МД ОСОБА_1 було заявлено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2014. Митні платежі ним були нараховані у розмірі 35347,37 грн. (акцизний податок 1860,28 гри.).

28 грудня 2019 року під час здійснення самоперевірки, ОСОБА_1 було встановлено, що у МД №UA500050/2019/205816 ним було допущено помилку у визначенні вікової групи до якої слід відносити транспортний засіб «Dodge RAM 1500 ST», а саме, замість вікової групи «з 5 до 8 років» було обрано групу «до 5 років», оскільки автомобіль був 2014 року виготовлення.

Після виявлення помилки ОСОБА_1 28 грудня 2019 року у 18:33 засобами електронного зв`язку з використанням свого електронного підпису звернулася до відділу митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби з питанням відкликання МД № UA500050/2019/205816 з зазначенням причини необхідності відкликання (у зв`язку з незловмисною технічною помилкою).

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці

ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про ПМП № 0046/50000/20 від 11 вересня 2019 року за ознаками ст. 485 МК України.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов такого.

Так, 27 грудня 2019 року декларантом ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_1. подано митну декларацію в режимі ІМ 40 АА на транспортний засіб Dodge Ram 1500 ( VIN : 1 НОМЕР_2 ), що прибув на територію України на ім`я ОСОБА_4 .

Декларація була прийнята 27 грудня 2019 року у 12:01 та зареєстрована за №UA500500/2019/205816.

На наступний день декларантом ОСОБА_1 було зроблено аналіз поданої декларації на предмет наявності помилок та проведено консультацію із колегами. В результаті чого ОСОБА_1 виявив власну помилку у визначені вікової групи до якої слід відносити транспортний засіб Dodge Ram 1500 ( VIN : 1 НОМЕР_2 ), а саме - замість вікової групи «до 5 років» необхідно було обрати вікову групу «з 5 до 8 років», оскільки автомобіль був виготовлений у квітні 2014 року, тобто термін експлуатації на момент подачі декларації становив 5 років 8 місяців.

Відразу 28 грудня 2019 року о 18:33 ОСОБА_1 направив заяву про відкликання поданої декларації у зв`язку із незловмисною технічною помилкою. Заява надійшла до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» о 18:36. На підтвердження зазначеного надаємо відповідь Державної митної служби України на відповідний адвокатський запит.

Така помилка відбулась через неоднаковість визначення приналежності до вікової групи транспортних засобів коду УКТ ЗЕД 8703 та 8704. Так, легкові автомобілі код УКТ ЗЕД 8703 2014 року виготовлення під час визначення коду у 2019 році відносяться до вікової групи «до 5 років». При цьому вантажні автомобілі код УКТ ЗЕД 8704 2014 року випуску у 2019 році класифікуються до вікової групи «з 5 до 8 років».

ОСОБА_1 вперше здійснював митне оформлення транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД 8704, в результаті чого допустив помилку, що впливає на розмір акцизного збору.

В діях позивача відсутній прямий умисел, зазначення невірної вікової групи у декларації відбулося помилково, без мети неправомірного зменшення розміру митних платежів, що вбачається, зокрема, із суті допущеної помилки, адже рік випуску автомобіля було зазначено практично в кожному документі поданому разом з декларацією: інвойсі, наряді, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, довідці сертифікації, висновку експерта, коносаментах та витягах з аукціону.

Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені транспортного засобу, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Частиною 10 статті 269 Митного кодексу України передбачено, що не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було порушено митним органом 11 січня 2020 року складенням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як він самостійно звернувся з проханням про внесення змін до митної декларації, що суперечить вимогам частини десятої статті 269 Митного кодексу України.

В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин є підстави зробити висновок, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1 на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб).

Сам факт помилкового зазначення вікової групи транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України.

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про транспортний засіб) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження № К/9901/11461/18) та від 13 грудня 2018 року у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження № КУ9901/60666/18).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як помилку у митній декларації, здійснену особою, яка не допускала їх систематично, що виключає її адміністративну відповідальність в даному випадку.

З приписів статті 268 МКУ. яка унормовує поняття "помилки у митній декларації", витікає наступне: «Стаття 268. Помилки у митній декларації: 1) Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. 2) У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. 3) Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.»

Крім того, негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали.

Також, саме за сприяння та безпосередньої участі ОСОБА_1 негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали, тобто неправомірне звільнення від сплати митних платежів не відбулося, оскільки після самостійного виявлення помилки недорахована сума була сплачена до бюджету в повному обсязі. На підтвердження вказаного додано копію квитанції про доплату митних платежів від 12 січня 2020 року.

Постанову в даній справі про порушення митних правил було винесено 30 квітня 2020 року. Тобто, на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби вже було достеменно відомо, що належна до сплати сума митних платежів була сплачена ще станом на 12 січня 2020 року, тобто більш як 3 місяці тому. Відтак, станом на 30 квітня 2020 року несплаченої суми митних платежів не існувало як такої.

Таким чином, неможливо погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 митницею, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме, не було умислу спрямованого на вчинення порушення митних правил, який утворює суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відсутність умислу та переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, свідчить про відсутність в діях особи ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд вважає, що зазначене є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Згідно із п. 3 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, визначення розміру гонорару встановлюється за домовленістю сторін.

Для належного захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 скористався професійною правничою допомогою Адвокатського об`єднання «Консалтингова фірма «Домінанта» (Код ).

На підставі Договору про надання правової допомоги №30-04 від 30 квітня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та АО «КФ «Домінанта» витрати на представництво інтересів ОСОБА_1 пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції складають 27000,0 грн.

Позивачем було сплачено на користь АО «КФ «Домінанта» 27000,0 гривень, про що свідчить Договір про надання правової допомоги №30-04 від 30 квітня 2020 року, Додаткова угода №1 від 15 липня 2020 року до Договір про надання правової допомоги №30-04 від 30 квітня 2020 року, Розрахунок гонорару адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції за Договором про надання правової допомоги №30-04 від 30 квітня 2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №59 від 30 квітня 2020 року у розмірі 18000,0 гривень та квитанція до прибуткового касового ордеру №74 від 15 липня 2020 року у розмірі 8000,0 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважені всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сторона відповідача не заявляла про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 43, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 245, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0046/50000/20 від 30 квітня 2020 року у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 261183,03 грн. Справу закрити.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27000,0 грн. (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Рішення суду у повному обсязі складено 21 липня 2020 року.

Суддя Гуревський В.К.