Справа № 540/377/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/377/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Колосова М.А.,

представника відповідача - Гордієнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.01.2020 за №00030506, №00040506, (у судовому засіданні з`ясовано, що позивачем помилково зазначено у назві відповідача ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі замість ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 06.08.1997 року зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює види діяльності, відповідно до КВЕД: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. У податковому органі зареєстрований як платник податків, податкова адреса: АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 , розташований магазин продовольчих товарів, у якому позивач, здійснює господарську діяльність. Позивач зазначає, що 11.12.2019 року, в зазначеному магазині була проведена перевірка особами податкової служби, які повідомили позивача, що ними була придбана пляшка слабоалкогольного напою - сидр, при цьому продавець не здійснили друкування фіскального чеку, та зазначили про відсутність ліцензії на право продажу сидру. Позивач вважає, що посадовими особами контролюючого органу було порушено порядок проведення перевірки, а саме, не було пред`явлено позивачу документів, які б слугували підставою для проведення зазначеної передвіки, здійснення контрольних закупок. Крім цього позивач зазначив, що такого товару як сидр він не придбавав, а постачальники не поставляли йому такого товару, а в магазині наявна ліцензія, яка дозволяє реалізацію пива. У подальшому, 23.12.2019, позивачем отримано поштове відправлення від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якому знаходились копія наказу №477 від 29.11.2019 про організацію проведення у грудні минулого року фактичних перевірок, затвердження переліку суб`єкту для їх подальшої перевірки, копія акту проведення контрольної розрахункової операції від 11.12.2019, копія акту фактичної перевірки №0167/21/22/РРО/215401172 від 11.12.2019, копія акту відмови від 11.12.2019 №064/212/22. Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки, позивач подав письмові заперечення, які Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі були залишені без задоволення. 27.01.2020, позивачем отримано поштою оскаржувані податкові повідомлення - рішення. ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями від 20.01.2020 за №00030506 та №00040506 про застосування штрафної санкції, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2020 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 16.03.2020 о 09:30 год.

16.03.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2020 о 09:30 год. Ухвалою суду від 26.03.2020, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 06 квітня 2020 року о 09:30 год.

06.04.2020, провадження в адміністративній справі №540/377/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 25.05.2020, поновлено провадження в адміністративній справі 540/377/20 та призначено судове засідання на 18.06.2020 о 09:30 год.

18.06.2020, у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07.07.2020 о 13:15 год.

07.07.2020, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2020 о 15:00 год. для забезпечення явки свідка.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та доданих до неї документів. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.11.2019 №477, направлень на проведення фактичної перевірки від 11.12.2019 за №405, №406, проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності особи, що проводила розрахункові операції - ОСОБА_2 та особисто позивача - ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення фактичної перевірки, складено Акт (довідка) фактичної перевірки від 11.12.2019 за №0167/21/22/РРО/.

Відповідно до висновків зазначеного Акта відповідачем встановлено, наступні порушення ФОП ОСОБА_1 , а саме:

- п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи при продажу алкогольних напоїв/тютюнових виробів, вчинене вперше протягом календарного року. За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції згідно п .1 ст.17 вказаного Закону у розмірі 1,00 грн.;

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. За вказане порушення ст. 17 Закону 481 передбачена відповідальність у вигляді штрафних фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн.

На підставі висновків акту, контролюючим органом, прийнято 20.01.2020 податкові повідомлення - рішення:

- за №00040506, яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, за порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» в розмірі 17000,00 грн.;

- за №00030506, яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в розмірі 01,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, (далі ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Щодо посилань позивача на те, що в наказі №477 від 29.11.2019 не вказано жодної підстави, яка могла бути використана, як законна, для здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, згідно із статтею 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.11.2019 за №477 "Про проведення фактичних перевірок", керуючись ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області вирішено організувати у грудні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі пп.80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Також, затверджено перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок, у якому зазначено наступне:

- вид перевірки: фактична (здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника);

- мета перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- підстава: пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України;

- перевіряємий період діяльності: відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України;

- тривалість перевірки: відповідно до п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України (не перевищує 10діб);

- дата початку перевірки: 11.12.2019.

Зазначено відносно кого здійснюється перевірка - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 .

На підставі наказу №477 від 29.11.2019, ГУ ДПС у Херсонській області були видані направлення на фактичну перевірку від 11.12.2019 за №0406, №0405, в яких зазначено необхідні реквізити та дані, що відповідають вимогам ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта - ФОП ОСОБА_1 , мета, вид - фактична перевірка, також зазначені підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади та прізвища посадових (службових) осіб, які проводитимуть перевірку. Наявний підпис в.о. керівника контролюючого органу, наявна печатка контролюючого органу.

Таким чином, наказ на проведення фактичної перевірки та направлення відповідають вимогам встановленим ст. 81 Податкового кодексу України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачем зазначений наказ не оскаржувався у судовому порядку.

Суд критично ставиться до твердження позивача щодо не пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлень на перевірку та наказу, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (яка здійснювала розрахункові операції) підтвердила, що посадовими особами було пред`явлено посвідчення, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки.

Перед початком перевірки, перевіряючими було зроблено розрахункову операцію, придбано 1 банку сидру - «Somersby» 0,5 л., вміст спирту - 4,7 % за ціною 26,00 грн., про що зафіксовано в пп. 2.2.6 акта фактичної перевірки, через РРО розрахункову операцію не проведено та підтверджується актом КРО від 11.12.2019 №063/21/22, фотокопіями.

Після здійснення контрольної розрахункової операції, посадовими особами відповідача було пред`явлено продавцю - ОСОБА_2 (особа, що здійснювала розрахункові операції) службові посвідчення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, направлення на фактичну перевірку та наказ від 29.11.2019 №477.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку, посадовими (службовими) особами складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Після пред`явлення вказаних документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відмовились отримувати (ознайомлюватись) з наказом, направленнями, посвідченнями про що було складено акт відмови від 11.12.2019 за №064/21/22.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що відповідачем дотримано всі приписи законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок.

Щодо суті порушення, суд зазначає наступне.

За підсумками проведеної перевірки складено Акт (довідка) фактичної перевірки від 11.12.2019 за №0167/21/22/РРО/ яким встановлено, що в магазині за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. 1-го Травня, 200:

- не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію з продажу алкогольного напою на суму 26,00 грн. - відповідних розрахунковий документ не роздрукований;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме в магазині позивача реалізується напій сидр (алкоголь 4,7%), що не дозволено при отриманні ліцензії на торгівлю виключно пивом.

Пунктом 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Акт фактичної перевірки від 11.12.2019 за №0167/21/22/РРО/, ФОП ОСОБА_1 , відмовився отримувати, в результаті чого зазначений акт було направлено відповідачем у порядку визначеному ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується листом від 17.12.2019 за №1800/ФОП/21-22-05-06-14.

На підставі висновків Акта фактичної перевірки від 11.12.2019 за №0167/21/22/РРО/, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення за №00040506, яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, за порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» в розмірі 17000,00 грн. та за №00030506, яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у розмірі 01,00 грн.

Згідно п. 86.6 ст. 86 Податкового кодексу України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", від 19.12.1995 № 481/95-ВР, місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Статтею 15 Закону України №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.

Таким чином, наявна у позивача ліцензія на право роздрібної торгівлі пивом не дає йому право здійснювати роздрібну торгівлю сидром.

Щодо пояснень наданих у судовому засіданні свідками, а саме продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 зазначила, що придбала для себе три банки сидру - «Somersby» 0,5 л., для власного вжитку.

Проте, свідок ОСОБА_3 вказала, що даний сидр вона дістала з підсобного приміщення магазину та поставила в холодильник в торговому залі, вважаючи, що даний напій відносить до пива та підтвердила, що на банках були цінники.

Щодо наданих свідчень, суд зазначає, що саме суб`єкт господарювання, ФОП ОСОБА_1 , несе відповідальність за організацію та діяльність об`єкта господарювання.

Також суд зазначає, що такі дії працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , створили умови в яких покупці, у тому числі і ревізори - інспектори, мали беззаперечну можливість придбати цей товар, що і було зафіксовано.

Щодо наданих позивачем суду доказів, а саме: інвентаризаційний опис товарів ФОП ОСОБА_1 в магазині «Арді» ( м. Берислав, АДРЕСА_2 ) 11.12.2019, відповідно до якого не було виявлено сидру, а також посилання на листи ПП «Євроком Плюс» від 25.06.2020 за вих. №250620201 та ПП "Торі" від 25.06.2020 за вих. №101, відповідно до яких повідомлено, що даними підприємствами за період 2019 року на користь позивача не здійснювалися поставки сидру - «Somersby» 0,5 л., то суд не приймає їх до уваги, оскільки як вже зазначалося вище, допитані свідки в судовому засіданні підтвердили, що даний товар був у підсобному приміщенні магазину і був виставлений в холодильник торгового залу.

Суд звертає увагу сторін на те, що у даному випадку, суд не дає оцінку доданого до матеріалів справи відеозапису у якому зафіксовано проведення перевірки позивача, оскільки досліджені у судовому засіданні фактичні обставини та надані покази свідків, на думку суду, повністю підтверджують вчинене позивачем порушення податкового законодавства. Окрім того, в акті фактичної перевірки, відсутні посилання на те, що під час проведення перевірки здійснювалася відеофіксація.

Доводи позивача про невідповідність даних, викладених в акті перевірці, а саме те, що не вірно зазначено прізвище продавця, суд не приймає до уваги, оскільки такі неточності не є суттєвими у сукупності та не спростовують вчинене порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, вищезазначені посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, не звільняють ФОП ОСОБА_1 від зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів, які спростовували твердження позивача, а відтак довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення - рішення за №00040506, яким до ФОП ОСОБА_1 , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені в розмірі 17000,00 грн. та за №00030506 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені в розмірі 01,00 грн., діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 липня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111030700