Справа № 361/5596/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №361/5596/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області були задоволені частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.04.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 та витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5596/17.

27.05.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ганечко Олени Миколаївни Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича, у поданій заяві обгрунтована тим, що судді Кузьменко В.В., Шурко О.І. за допомогою судді Ганечко О.М. є членами організованого злочинного угрупування, особами заінтересованими в результаті розгляду справи, які через втручання в автоматизовану систему розподілу справ позбавляють позивача права на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, фальшуючи та підробляючи обставини справи. Враховуючи злочинні дії цього складу суддів через втручання в автоматичну систему розподілу справ, оскільки фактично п`ять разів справу №361/5596/17 розподіляли між суддями Шостого та Київського апеляційного адміністративного суду, але справа все одно розглядалась цими суддями. В той час, як всі справи, що були розгляді змінили повністю склад суддів, що свідчить про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача та втручання в автоматичну систему розподілу справ. Головуючий суддя також не вжив жодних заходів щодо зміни складу суду, знаючи про те, що судді Кузьменко В.В., Шурко О.І. не мають права здійснювати розгляд справи за виключними обставинами, оскільки брали участь в розгляді інших справ, що також підтверджує заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 визнано необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І., заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду про перегляд за виключними обставинами постанови суду.

Так, згідно матеріалів справи 06.04.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 361/5596/17, що також підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду за 06.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ганечко Олена Миколаївна, судді Кузьменко Володимир Володимирович, Шурко Олег Іванович.

Згідно з приписами ст. 31 КАС України та пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, зі змінами) судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду. У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 визначено персональні склади постійних колегій суддів Шостого ААС, зокрема, визначено склад колегії: суддя-доповідач Ганечко Олена Миколаївна, судді-члени колегії Кузьменко Володимир Володимирович, Шурко Олег Іванович.

Таким чином, після визначення автоматизованою системою документообігу суду судді Ганечко О.М. головуючою суддею, судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. автоматично визначені, як судді-члени колегії.

Автоматичне виключення суддів - членів колегії Кузьменка В.В. та Шурка О.І., які брали участь у розгляді справи № 361/5596/17, не забезпечується автоматизованою системою документообігу суду, з огляду на її технічні можливості та враховуючи методичні рекомендації з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджені наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 19 березня 2019 року № 40-ОД. А також не здійснює поєднання справ, яке є необхідним для забезпечення виключення зазначених суддів при розподілі справи з типом заяви «Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами».

Отже, наведене вище, дає підстави для висновку про те, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини та доводи занадто передчасні та не мають належного обгрунтування. Не надано доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

З матеріалів справи та доводів заяви про відвід судом таких обставин також не встановлено.

Суд звертає увагу заявника, що суддя/судді після отримання матеріалів справи за запитом про їх витребування, ознайомленням зі справою, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, вирішення питання про наявність підстав для відводу/самовідводу, є обов`язком суду, проте, після належного та ретельного ознайомлення з матеріалами справи.

Заяву про відвід ОСОБА_1 подано заздалегідь до надходження матеріалів справи 361/5596/17 до головуючої судді Ганечко О.М. (15.07.2020).

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37, 38 КАС України, для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. Кузьменка В.В. та Шурка О.І. в даній справі та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька