Справа № 826/10852/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Київ № 826/10852/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд Гембл Україна"
до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення №9446/10/28-10-41-03-10 від 28.02.2018., зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивача - Козленко М.С.

від відповідача - Дубенко В.П.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд Гембл Україна" із позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, в якому просив суд: визнати протиправною відмову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлену листом від 28.02.2018 № 9446/10/28-10-41-03-10 про невизнання податковою декларацією та неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 22.02.2018 року № ТОВ "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби прийняти уточнюючу податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" з податку на прибуток за 2014 рік, яка була подана 22 лютого 2018 року за № та вважати такою, що прийнята в день фактичного її отримання - 22 лютого 2018 року, зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести показники уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток від 22.02.2018 року № Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" за 2014 рік до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" () та здійснити наступні коригування станом на 22.02.2018 року, а саме: виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн. (штрафу у розмірі 1 944 201 грн. та пені у розмірі 5 554 556 грн.), що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015 року. змінити дані про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", код 19341005, а саме: замість суми 13 336 848,75 грн. (тринадцять мільйонів триста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок), вказати суму 20 835 605, 75 грн. (двадцять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот п`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд Гембл Україна" задоволено. Визнано протиправною відмову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлену листом від 28.02.2018 № 9446/10/28-10- 41-03-10 про невизнання податковою декларацією та неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 22.02.2018 року № ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА». Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби прийняти уточнюючу податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» з податку на прибуток за 2014 рік, яка була подана 22 лютого 2018 року за № та вважати такою, що прийнята в день фактичного її отримання - 22 лютого 2018 року. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести показники уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток від 22.02.2018 року № Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» за 2014 рік до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» () та здійснити наступні коригування станом на 22.02.2018 року, а саме: виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн. (штрафу у розмірі 1 944 201 грн. та пені у розмірі 5 554 556 грн.), що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015 року. змінити дані про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА», код 19341005, а саме: замість суми 13 336 848,75 грн. (тринадцять мільйонів триста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок), вказати суму 20 835 605, 75 грн. (двадцять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот п`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд Гембл Україна"(04070, м. Київ, вул. Ігоревська / Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5, літ. А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Разом з тим, представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшли документи на підтвердження понесених судових витрат на суму 87 333, 00 грн.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 ч. 3 с. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копії: договору про надання правової допомоги №2-1/37-2017 від 09.10.2017, додаткової угоди №2 від 22.05.2018, додаткової угоди №4 від 31.12.2018, рахунку-фактури №23 від 19.06.2018, №74 від 03.10.2018 та №84 від 31.07.2019, актів про надання послуг №23 від 19.06.2018, №74 від 03.10.2018 та №84 від 31.07.2019, банківських виписок на підтвердження оплати, платіжного доручення №200089600 від 18.09.2018 та №200090323 від 16.10.2018, витяги зі специфікації робіт.

Згідно ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Оцінюючи подані документи, якими адвокат обґрунтовує реальність надання послуг, суд приходить до висновку, що час, зазначений у звіті є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, крім того, понесені витрати підтверджуються наявними у справі банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Згідно ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, відповідачем було подано заперечення проти витрат на правничу допомогу, в яких останнім не спростовано факт неспівмірності понесених витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 87 333, 00 грн. є співмірними та обґрунтованими.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд Гембл Україна" задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд Гембл Україна"(04070, м. Кив, вул. Ігоревська/Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5, літ. А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 333 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять три) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, )

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст складено: 22.07.2020

Суддя А.С. Мазур