Справа № 140/10648/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10648/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Костюкевича Вадима Олександровича (нагрудний номер 0168177), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Костюкевича Вадима Олександровича (нагрудний номер НОМЕР_1 ), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невчинення належних дій для припинення правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб; визнання протиправною бездіяльності управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду скарги, стягнення із відповідачів солідарно моральної шкоди у сумі 155 645 грн.

Вказану позовну заяву належить повернути позивачу з огляду на наступне.

Як установлено, ОСОБА_1 у першому пункті прохальної частини позовної заяви просить визнати протиправною бездіяльності відповідачів щодо невчинення належних дій для припинення правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб.

Із тексту позовної заяви випливає, що позивач оскаржує бездіяльність інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Костюкевича В.О. та Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції щодо невчинення дій для припинення правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб за заявою позивача від 02 травня 2020 року про наявність у діях громадянки ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство).

Як передбачено пунктами 1, 2, 5, 7 частини першої статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України фактично регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів, та зазначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>.

З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами, як між учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Враховуючи наведене, вимоги позивача мають розглядатися виключно за правилами кримінального судочинства.

З огляду на наведений характер правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язані із оскарженням дій відповідача вчинених в межах розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення та здійснення кримінального провадження. Їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, адже процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Окрім того, позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду скарги.

Із тексту позовної заяви та доданих документів установлено, що вказана позовна вимога стосується розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2020 року про наявність у діях інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Костюкевича В.О. ознак злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість).

При цьому позивач вважає, що розгляд вказаної заяви здійснено із порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, вказану позовну вимогу у контексті мотивів та доводів протиправності допущеної бездіяльності управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду скарги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку статті 263 КАС України.

Отже, звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 об`єднав позовні вимоги: перша позовна вимога підлягає розгляду виключно за правилами кримінального судочинства, друга позовна вимога підлягає розгляду адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно із частинами першою, четвертою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином судом установлено порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги належить розглядати в порядку різного судочинства (кримінального та адміністративного).

Керуючись наведеним, з огляду на встановлені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Костюкевича Вадима Олександровича (нагрудний номер 0168177), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди необхідно повернути позивачу.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Костюкевича Вадима Олександровича (нагрудний номер 0168177), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.І. Смокович