Справа № 420/1329/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1329/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Представника позивача: Хабарової М.О.

Відповідача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25 500,00 гривень.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт №452 від 26.02.2019 року. Також 26.02.2019 року позивачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №117 та №118, якими відповідачу обмежено право надання продукції (двох блендерів) на ринку до усунення формальної невідповідності цієї продукції. В подальшому 22.03.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті постанови №88 та №89, якими встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Також у період з 13.05.2019 року по 14.05.2019 позивачем було здійснено повторну позапланову перевірку відповідача, щодо стану виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №117 та №118 від 26.02.2019 року.

За результатами повторної перевірки ФОП ОСОБА_1 позивачем 14.05.2019 року було винесено акт №27 та рішення №312 про внесення змін до рішень чи скасування рішень про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. У висновку рішення №312 зазначено, що рішення №118 від 26.02.2019 року відповідачем не виконано, зокрема продукція (блендер/міксер ручний, НВ-1540Т, виробник Link-Plus Electrical Appliances, торгова марка SMART) знаходиться у продажі у такому ж вигляді, як і під час планової (первісної) перевірки, без нанесеного на табличку з технічними даними знаку відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування виробника (імпортера) та контактної поштової адреси.

З огляду на зазначене, а також враховуючи ненадання підприємцем до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про виконання рішення №118 від 26.02.2019 року, позивачем 21.05.2019 року було винесено постанову про накладення штрафних санкцій №180 від 21.05.2019 року, якою до ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Відповідач у встановлені законодавством строки суму штрафу не сплатив, що слугувало підставою для звернення контролюючого органу з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

15.04.2020 року провадження у справі було зупинено на підставі ч. 2 п. 1 статті 236 КАС України та в подальшому за клопотанням сторін було поновлено.

У судовому засіданні 17.07.2020 року представник позивача, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечували з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с. 90-94). Зазначили, що позивач не забезпечив його права на участь у розгляді матеріалів, позбавив можливості викласти заперечення та надати докази відсутності порушень законодавства. Крім того, ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що на час проведення повторної перевірки рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №118 від 26.02.2019 року ним було виконано, зокрема в нього була в наявності декларація про відповідність товару, що супроводжує таке обладнання. Відповідач також зазначив, що знак відповідності технічним регламентом може, на його думку, наноситись також на пакуванні та на супровідних документах, а тому нанесення знаку відповідності на коробці пакування блендеру/міксеру не є порушенням законодавства про ринковий нагляд та технічних регламентів.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 06.04.1998 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ) про що 23.01.2006 року внесено відповідний запис № 2 035102.

20 лютого 2019 року відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено наказ №633 про проведення з 25.02.2019 року по 26.02.2019 року планової перевірки характеристики продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

На проведення перевірки видано направлення на її проведення №535 від 20.02.2019 року (а.с.8).

За результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , посадовими особами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції від 26.02.2019 року №452. За змістом акту з боку відповідача встановлені наступні порушення: на електрообладнанні (блендер/міксер ручний торгова марка SMART: HB-1540T. виробник: Link-Plus, Electrical Applianes, імпортер: відсутній; та блендер DT 573, торгова марка Domotec, виробник: Китай. Імпортер: відсутній), або табличці з технічними даними відсутні знаки відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документах, що супроводжує таке електрообладнання, не зазначено найменування виробника (імпортера) та контактної поштової адреси, що є порушенням п.п. 17, 24, 25, 32, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 року, та п.п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067 (а.с.10-11; 13-14).

Копія акту перевірки №452 від 26.02.2019 року отримана ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в зазначеному акті (а.с.14).

26.02.2019 року посадовими особами позивача були винесені рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №117 та №118, якими відповідачу обмежено право надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. (а.с.16-17). Також зазначеними рішеннями відповідачу до 26.04.2019 року було встановлено строк для повідомлення (надання документів та копій) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що підтверджують виконання рішення органу ринкового нагляду.

22.03.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були винесенні постанови про накладення штрафних санкцій №88 та №89, якими на підставі п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення відповідачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам до ФОП ОСОБА_1 було застосовані штрафі санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн. відповідно до кожної постанови (а.с.124-125; 126-127).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі №420/7587/19, було задоволено адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 та стягнуто до Державного бюджету України штрафи за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 51000,00 грн., застосовані до відповідача постановами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №№88 та 89 (а.с.128-130).

Постанови про накладення штрафних санкцій №88 та №89 від 22.03.2019 року та постанова суду від 13.03.2020 року ФОП ОСОБА_1 оскаржені не були.

Судом також встановлено, що у період з 13.05.2019 року по 14.05.2019 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.05.2019 року №1879 (а.с.18) та направлення на проведення перевірки від 11.05.2019 року №162 (а.с.19), позивачем було здійснено позапланову (повторну) перевірку відповідача щодо стану виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому відповідач був присутній під час проведення зазначеної перевірки, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За результатами вищезазначеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт від 14.05.2019 року №27 (а.с.25-26) у висновках яких зазначено наступне:

- рішення №118 від 26.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 не виконано, продукція: (блендер/міксер ручний, НВ-1540Т, виробник Link-Plus Electrical Appliances, імпортер - відсутній) знаходиться у продажі без нанесеного на табличку з технічними даними знаку відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування виробника (імпортера) та контактної поштової адреси;

- рішення №117 від 26.02.2019 року відповідачем виконано не результативно, продукція (блендер ручний, DT 573) не знаходиться у продажі. Зі слів відповідача продукція повернута постачальнику. Але так як ФОП ОСОБА_1 не надав доказів усунення формальної невідповідності, виконання рішення не може бути визнано результативним (а.с.21-22; 25-26).

Зазначений акт перевірки 14.05.2019 року направлявся ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не був отриманий останнім за закінченням встановленого терміну зберігання, про що свідчить довідка форми ф.20 (а.с.20).

14.05.2019 року на підставі висновків вищезазначеної перевірки позивачем були прийнятті рішення №311 та №312 (а.с.28-29) про внесення змін до рішень чи скасування рішень про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №117 від 26.02.2019 року та №118 від 26.02.2019 року, згідно яких:

- рішення №117 від 26.02.2019 року - визнано виконано повністю (не може бути визнане результативним). Постановлено внести зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №117 від 26.02.2019 року шляхом внесення нового рішення;

- рішення №118 від 26.02.2019 року - визнано не виконаним. Постановлено внести зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №118 від 26.02.2019 року шляхом внесення нового рішення.

Вищезазначені рішення №311 та №312 від 14.05.2019 року були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також судом встановлено, що 14.05.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено протокол №64 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статі 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який направлявся на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (а.с.32).

21.05.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було винесено постанову №180 від 21.05.2019 року про накладення штрафних санкцій, якою до ФОП ОСОБА_1 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, рішення №118 від 26.02.2019 року (що стосувалось блендеру/міксеру ручного SMART: HB-1540T) застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,0 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Копію постанови про накладення штрафних санкцій №180 від 21.05.2019 року та інші документи що їй передували (акт від 14.05.2019 року №27, рішення №311 та №312 від 14.05.2019 року, протокол №64 від 21.05.2019 року) повторно було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 спецкур`єром, однак документи не були отриманні відповідачем через відмову від їх отримання.

Відповідачем у встановлені законодавством строки суму штрафу, визначеного постановою №180 від 21.05.2019 року, сплачено не було, з огляду на що позивач звернувся до суду адміністративним позовом про стягнення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши адміністративний позов та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №420/1329/20 є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема рішення №118 від 26.02.2019 року.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-ІV).

Відповідно до ст. 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 8 статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Згідно ч.ч. 1, 2 статті 10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 року №295, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з ч.8 ст.23 Закону №2735-VI, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів (абз.1 ч.10 ст.23 Закону №2735-VI).

Згідно пп. "а" п.1 ч.2 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, в тому числі, наявність на продукції знаку відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються Законом №2735-ІV, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію (части на 5 ст. 8 ЗУ №2735-ІV).

Згідно положень частини 6 ст. 8 цього ж Закону суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах

Як вбачається з акту Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.02.2019 року №452 відповідачем в порушення п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077, та п.п. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067 на електрообладнанні (блендері/міксері ручному торгова марка SMART, HB-1540T. виробник: Link-Plus, Electrical Applianes, імпортер: відсутній) та блендері DT 573 торгова марка Domotec. Виробник: Китай. Імпортер: відсутній), або табличці з технічними даними відсутні знаки відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документів, що супроводжує таке електрообладнання не зазначено найменування виробника (імпортера) та контактна поштова адреса.

Відповідно до пункту 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Згідно до пунктів 11, 12 і 20 зазначеного Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно до пунктів 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до пунктів 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Судом встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що станом на час проведення первісної перевірки (26.02.2019 року) та повторної перевірки (14.05.2019 року), на електрообладнанні, зокрема на блендері ручному, НВ-1540Т, торгова марка SMART була відсутня табличка з технічними даними знаку відповідності технічним регламентам та відсутня інформація про найменування виробника (імпортера) та контактна поштова адреса.

З огляду на вищезазначене порушення, постановою №88 від 22.03.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 , як до особи, яка відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077, та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, застосовано штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн. Суму зазначеного штрафу було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі №420/7587/19.

Водночас, рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №118 від 26.02.2019 року з метою обмеження надання зазначеної продукції на ринку відповідачу було встановлено строк до 26.04.2019 року задля вжиття заходів для повернення цієї продукції по ланцюгу постачання для усунення формальної невідповідності цієї продукції.

Суд зазначає, що статтею 33 Закону №2735-VI визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідним рішенням органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (частина третя статті 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до частин першої, другої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частинами сьомою, восьмою статті 34 №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України (частина дванадцята статті 34 Закону №2735-VI).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Так, пунктами 13, 14 вказаного Порядку передбачено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно п. 2 ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI ( в редакції, що діяла станом на час прийняття контролюючим органом постанови) до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки 14.05.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення від №118 від 26.02.2019 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та не усунув порушення вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077, та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, що стосувались електрообладнання - блендеру/міксеру ручного HB-1540T, торгова марка SMART.

У зв`язку із викладеним контролюючим органом постановою від 21.05.2019 року №180 до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

При цьому суд критично ставиться до посилання представника відповідача, що знак відповідності технічному регламенту, а також найменування виробника (імпортера) та його контактна поштова адреса може наноситись не лише на електрообладнання (виріб), але і на пакуванні та на супровідних документах до цього виробу, оскільки, як зазначено в судовому засіданні представником контролюючого органу та вбачається з Технічних регламентів, знак відповідності може бути нанесений на пакуванні виробу лише у разі неможливості його нанесення на виріб. Наявності таких обставин відповідачем суду не доведено.

Що стосується посилання позивача на наявність у нього декларації №UA.D.100.03-19 від 18.04.2020 року про відповідність блендеру ручного НВ-1540Т (виробник Link-Plus Electrical Appliances) технічному регламенту, суд зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано до суду доказів надання такої декларації перевіряючому органу ані під час повторної перевірки 14.05.2019 року, ані після її завершення, а представником позивача надання зазначеного документу контролюючому органу заперечується.

Крім того, надання цього документу під час судового засідання не свідчить, на думку суду, про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №118 від 26.02.2019 року в повному обсязі, зокрема повернення ФОП ОСОБА_1 виробнику, або імпортеру блендеру ручного НВ-1540Т торгова марка SMART задля проставлення на товарі знаку відповідності технічному регламенту, а також найменування виробника (імпортера) та його контактної поштової адреси.

В судовому засіданні позивачем було також спростовано посилання відповідача в адміністративному позові на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не забезпечило його права на участь у розгляді матеріалів, позбавило можливості викласти заперечення та надати докази відсутності порушення.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 був присутній під час перевірки та мав змогу надати посадовим особам відповідача докази виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №118 від 26.02.2019 року. Крім того, всі офіційно складені контролюючим органом документи неодноразово направлялись на офіційну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та спецкур`єром Укрпошти, але не були отриманні ФОП ОСОБА_1 з незалежних від позивача обставин.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено або, у разі незгоди з нею, оскаржити її.

Суд зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №118 від 26.02.2019 року та постанову про накладення на нього штрафу №180 від 21.05.2019 року в судовому порядку не оскаржував.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк, чого відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 гривень. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому розподіл судових витрат суд вирішує не проводити.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Київський р-н/21081100, , Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UА0015005, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 22 липня 2020 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.