Справа № 280/4819/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 липня 2020 рокуСправа № 280/4819/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. запорізька, буд. 65, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 15.07.2020 та податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.07.2020 та № від 30.01.2019.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 30.01.2019 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 по справі №280/1272/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.01.2019 № № , , , які прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 у справі №280/1272/19 - скасовано та прийнято нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» - задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019р. №, в частині донарахування сум податку на прибуток у розмірі 795036,0грн. та в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 159 572,75грн. - визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019р. № , в частині донарахування сум податку на додану вартість у розмірі 151 185грн. та в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 37 795,75грн. - визнано неправомірним та скасовано.

В іншій частині позову відмовлено.

Тобто податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2019 було залишено в силі та є узгодженим в силу норм Податкового кодексу України.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що у справі № 280/1272/19 і в даній адміністративній справі різні підстави звернення до суду з вимогою про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2019, а саме вважає, що підстави щодо строків оприлюднення плану - графіку перевірок, щодо внесення до нього змін щодо місяця початку проведення перевірки та взагалі щодо включення позивача до плану - графіку перевірок, не розглядалися у справі № 280/1272/19, що дає можливість позивачу звернутися до суду про визнання протиправним зазначеного податкового повідомлення-рішення, але з інших підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення по справі № 280/1272/19 набрало законної сили в день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З приводу того, що сторони та предмет позову у справі № 280/1272/19 та у даній справі є однаковими позивач не сперечається, проте вважає, що у вказаних адміністративних справах різні підстави позову.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними і не бере їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст. 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно з ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Правом на зміну підстави позову позивач не скористався під час розгляду справи № 280/1272/19.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому, не може розцінюватись як зміна підстав позову його доповнення новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Слід також зазначити, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № № від 30.01.2019 з дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позову про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму.

Також суд звертає увагу, що а ні Податковим кодексом України, а ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено такого поняття як повторне оскарження податкового повідомлення -рішення, яке за результатами судового розгляду є узгодженим.

Враховуючи, що суду під час розгляду справи №280/1272/19 надавалися направлення на проведення перевірки, план-графік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та наказ Головного управлінням ДФС в Запорізькій області на проведення планової виїзної документальної перевірки позивача, відповідно судом надавалася оцінка цим доказам в сукупності з іншими доказами. Крім того, позивачем жодних заперечень з приводу порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки не заявлялося.

Тому суд оцінює заявлені позивачем підстави, як повторну спробу позивачем скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2019.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, суд на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАСУ відмовляє у відкриття провадження в частині позовної вимоги до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 30.01.2019.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. запорізька, буд. 65, ) в частині позовної вимоги до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 30.01.2019.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева