Справа № 420/2059/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2059/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Фудмаркет" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2019 року № 1348473/31148353 та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

03.07.2020 Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 420/2059/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Фудмаркет" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2019 року № 1348473/31148353 та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального органу Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019р. № 1348473/.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.11.2019 року ТОВ Фірма "Фудмаркет" (), датою подання 28.11.2019р.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Фудмаркет" () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

09.07.2020 року (вх. № ЕП/10352/20) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд питання про розподіл судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав суду копії: договору, додаткової угоди, детального опису робіт (наданих послуг), рахунок, квитанції, акт приймання-передачі наданих послуг.

За правилами частини пятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно частково задовольнити.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Долученими до справи документами позивачем доведено часткового надання йому адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції.

Так, згідно Детального опису виконаних робіт заявлялися до відшкодування, зокрема:

1. Усна та письмова консультація, з питань захисту прав та інтересів клієнта, що до оскарження рішення комісії регіонального органу Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 року № 1348473/31148353 - 500 грн.

2. Попереднє вивчення матеріалів, формування правової позиції. Опрацювання законодавчою бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики - 1000 грн.

3. Підготовка адвокатських запитів до ГУ ДПС України в Одеській області - 500 грн.

4. Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення регіонального органу ДПС про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - 3000 грн.

5. Підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, визначення вірних відповідачів, зменшення та часткову зміну позовних вимог - 1000 грн.

6. Участь у судовому засіданні - 1000 грн.

Дослідивши поданий розрахунок, суд частково з ним погоджується та вважає, що послуги за № 1, 2, 4 по суті стосуються підготовки позовної заяви клієнту, а тому є взаємопохідними між собою та не можуть рахуватися окремо. Відтак, суд не враховує їх окремо, а вважає однією правовою послугою. Щодо послуг № 3, 5, 6 суд зазначає наступне.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом не встановлено наявність адвокатських запитів до ГУ ДПС України в Одеській області. Крім того, позовна заява судом не залишалась без руху, а провадження у справі згідно ухвали суду від 16.03.2020 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, що не передбачає участь представника позивача у судовому засіданні. А тому, замість розрахованих 7000,00 грн., суд вважає співмірною сумою - 3000,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 7000,00 грн. є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді.

Так, витрати зазначені в клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, а відтак суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241 247, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Фудмаркет" () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2020 р.

Суддя О.М.Тарасишина