Справа № 519/672/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/672/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.07.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Шаер Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 23.06.2019 о 12.30 год. почав рух на автомобілі Toyota Hi-Acе, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул.Паустовського на зелений сигнал світлофору та був зупинений працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що позивач згідно відеофіксації нібито проїхав перехрестя на червоний колір. Постановою суду від 26.06.2019 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.. Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.10.2018 відкрито провадження у даній справі порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

26.12.2019 надійшов відзив від інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Шаер Ю.М., згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складення адміністративних матеріалів, ним дотримана процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, постанова обґрунтована та позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення та розглянути справу за відсутності представника. При цьому в якості доказу відеофіксацію до суду надати не вбачається за можливо так відеозаписи на сервері сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП відсутні у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що 23.06.2019 він виїздив з прилеглої території супермаркету «Епіцентр» на автомобілі Toyota Hi-Acе, номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений тяжким та габаритним вантажем, зі швидкістю 10 км./год. на зелений сигнал світлофору в бік м.Южне Одеської області. Повертаючи ліворуч він вже закінчував маневр на червоний сигнал світлофору, в звязку з чим позивач вважає, що він діяв відповідно до п.16.8 ПДР.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2019 о 12.46 годині інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Шаер Ю.М., у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1258292 за ст.122 ч.2 КпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Підпунктом «е» пункту 8.7.3. ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 23 червня 2019 року, близько 11 год. 42 хв., керуючи автомобілем Toyota Hi-Acе, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул.Паустовського проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДВ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання та не подання доказів правомірності винесеної постанови, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Шаер Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1258292 від 23.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 15.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Шаер Юрія Миколайовича, місце роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська