Справа № 140/6482/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 липня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/6482/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації електрообладнання трансформаторних підстанцій, a caмe: силового трансформатора ТМ-100/10-66У1 KTП-100 кВА-,10/0,4 кВ АЗК/АГЗП №16-01 «Привільне»; силового трансформатора KTП-63кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-03 «Костопіль-об`їздна»; силового трансформатора TM-100/10-66У1 KTП-100кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-05 «Зоря»; силового трансформатора TM-63/10У1 KTП-63кВА 10/0,4кВ «AЗK №16-06 «Бранів»; силового трансформатора TM-63/10-У1 KTП-63кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-07 «Межиріч»; силового трансформатора TM-63/10У1 KTП-63кВА 10/0,4кВ «AЗK №16-09 «Гоща»; силового трансформатора KTП-40кВА 10/0,4кВ A3K №16-10 «Бармаки»; силового трансформатора TM-100/10УЗ KTП-100 кВА 10/0,4кВ «АЗК/АГЗП №16-14 «Опарипси»; силового трансформатора TM-40/10 KTП-40кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-15 «Млинів»; силового трансформатора KTП-25кВА 10/0,4кВ «АЗК №16-16 «Смига»; силового трансформатора KTП-25 кВА 10/0,4кВ AЗK №16-17 «Верба»; силового трансформатора KTП-400кВА 10/0,4кВ АЗК/АГЗП №16-20 «Біла Криниця».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.07.2020 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України також встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина третя статті 189 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною шостою статті 47, частиною п`ятою статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про закриття провадження справі у зв`язку з відмовою від позову, і така відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підстави для неприйняття судом такої відмови від позову відсутні. Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Щодо прохання представника позивача вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету, який був сплачений Управлінням Держпраці у Рівненській області при поданні позовної заяви за платіжним дорученням №228 від 15.05.2020 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору у сумі 2102,00 грн. (а.с.42).

Повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем здійснюється за правилами частини першої статті 142 КАС України. Так, частиною першою цієї статті обумовлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у разі відмови позивачем від позову до початку розгляду справи по суті йому підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Разом з тим, частиною другою статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову подано 20.07.2020, а відповідно до приписів частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті судом розпочато з 26.06.2020, то відсутні підстави для повернення судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 47, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Держпраці у Рівненській області від позову.

Провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко