Справа № 688/1707/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/1707/20
УХВАЛА

21 липня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 року за № 0-2226 та від 23.03.2019 року за № 0-2226.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Проте позовна заява не відповідає таким вимогам.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач у реквізитах позовної заяви не зазначив ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідачем вказано начальника Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області Ординську Валентину Миколаївну (адреса: вулиця Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька область), в той час як оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДФС у Хмельницькій області, тобто без прив`язки до відділення.

При цьому, відповідно до наказу Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 Головне управління ДПС України у Хмельницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС України у Хмельницькій області.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах повнотою повноважень, що пов`язані із здійсненням податкового контролю, наділений центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Державна податкова служба України, яка реалізує їх (повноваження) через утворені у встановленому законом порядку територіальні органи.

Посада в територіальному органі ДПС є базовою (первинною) структурною одиницею державного органу - ДПС із закріпленими за нею обов`язками, обумовленими завданням ДПС з практичного виконання функцій держави у сфері митної справи.

Таким чином, особи, які несуть службу у територіальних органах ДПС на посадах інспекторів або начальників, реалізуючи повноваження ДПС у межах, що визначені їх функціональними та посадовими обов`язками, діють від імені відповідного територіального органу ДПС.

Зазначені посадові особи самостійних владних управлінських функцій, які б не були пов`язані з компетенцією ДПС як органу, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не здійснюють.

За наявності правовідносин щодо реалізації територіальним органом ДПС функцій держави при податковому контролі, належним відповідачем є відповідний орган ДПС (у спірному випадку - ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17, ), а не його посадова/службова особа, яка від імені цього органу виконувала обов`язки, визначені посадовою інструкцією.

Таким чином, судом встановлено, що склад учасників справи (відповідача) підлягає уточненню шляхом приведення його у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Крім цього, згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак позивачі не зазначили про наявність у них або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеного, позивачі не подали письмового підтвердження про те, що він не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами частини 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак до позовної заяви засвідчені копії письмових доказів, які знаходяться у позивача, не подано.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом:

1) подання до суду нової редакції позовної заяви разом з її копією для відповідача, у якій зазначити:

- належного відповідача, його адреси та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) подання до суду копій засвідчених згідно ч.5 ст.94 КАС України усіх додатків до позовної заяви (оригінали яких знаходяться у позивачів) у двох примірниках (для суду та для відповідача).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук