Справа № 440/3794/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3794/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" про забезпечення позову у справі за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан"
до відповідача: виконавчого комітету Полтавської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 № 035/19 та від 04.03.2020 № 012/20;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами";

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 № 035/19 та від 04.03.2020 № 012/20, а саме:

дозвіл № 489: вул. Івана Мазепи (Калініна) (зуп. "Алмазна"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 490: вул. Європейська (зуп. "Гетьмана Сагайдачного") (Фрунзе (зуп. "Фурманова"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 491: вул. Європейська (зуп. "Медакадемія") (Фрунзе (зуп. "Чапаєва"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 492: на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 494: вул. Сінна, (зуп. "ДТСААФ"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 495: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 496: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. " пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 497: вул. Зіньківська (зуп. "Кондратенка"), двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 498: на розі Великотирнівської та вул. Латишева, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 499: вул. Великотирнівська (район зуп. "Автовокзал"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 500: на розі вул. Івана Мазепи (вул. Калініна) та вул. 23 Вересня, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 501: вул. Героїв АТО (Красіна) (район ринку "Сади-2"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 502: вул. Миру (район зуп. Б. Хмельницького"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 503: вул. Чураївни (район кафе "За склом"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 505: вул. Маршала Бірюзова, (зуп. "11 Школа"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 504: площа Небесної Сотні (площа Леніна) (розподільча смуга), двосторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 521: пл. Слави, односторонній біг-борд типу призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 522: вул. Європейська (вул. Фрунзе) (р-н обл. ДАІ), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 523: вул. Половки р-н пожежного депо, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 524: на розі Великотирновської та вул. Ковпака (виїзд зі шляхопроводу праворуч), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 525: на розі Великотирновської та вул. Івана Мазепи (вул.Калініна) (р-н автовокзалу), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 526: Київське шосе, 29, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 527: на розі просп. Вавілова та бульв. Богдана Хмельницького, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

та видати ТОВ "Оллан" оновлені продовжені строки на 5 років.

17.07.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" про забезпечення позову ТОВ "Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- задовольнити заяву ТОВ "Оллан" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами", яким скасовані рішення про надання дозволів на розміщення зовнішніх рекламних конструкцій ТОВ "Оллан" та відповідні дозволи: рішення виконкому ПМР від 24.07.2014 № 96: дозвіл № 492 на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 495: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 496: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м, до набрання законної сили судовим рішенням по суті за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- заборонити виконавчому комітету Полтавської міської ради, Комунальному підприємству Полтавської міської ради "Полтава-сервіс", Інспекції по контролю за благоустроєм, економічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, іншим особам проводити демонтаж, реконструкції, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, що знаходяться за адресами: м. Полтава, на розі вул. Європейська (вул. Фрунзе) та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, 3,0 х 6,0 м; м. Полтава, на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; м. Полтава, вул. Соборності (вул. Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 х 6,0 м; м. Полтава, вул. Соборності (вул. Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 10.06.2020 на адресу ТОВ "Оллан" надійшов припис Інспекції по контролю за благоустроєм, економічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.06.2020 про необхідність у строк до 06.06.2020 демонтувати тимчасові спеціальні рекламні конструкції за адресами згідно з переліком.

Крім того, указано, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що на даний час існує очевидна небезпека та ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Оллан" та третім особам, які експонують свою рекламу на рекламних конструкціях, що може призвести до порушення прав позивача як суб`єкта господарювання, погіршення його ділової репутації, оскільки КП "Полтава-сервіс", інші особи у будь-який час можуть демонтувати рекламні конструкції, що розміщенні на території м. Полтави на підставі договорів. Крім того, зазначено, що у разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні позовних вимог, відновлення прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, демонтованих на об`єктах на території, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати); у разі встановлення на відповідних ділянках рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Суд зазначає, що у додатку до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.20120 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" не зазначено про скасування дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів ТОВ "Оллан": дозвіл № 492 на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 495: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 496: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллан" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллан" у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна