Справа № 233/2398/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2398/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Рижук Микити Васильовича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11 травня 2020 року поліцейським Рижук М.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, зі змісту якої вбачається, що позивач 11 травня 2020 року приблизно о 21-04 год. на вул.. Олекси Тихого, 312, у м. Костянтинівка, у темну пору доби керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC WAH, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого «не горіла підсвічування державного номерного знаку у темну пору доби», чим було порушено п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що у встановлений час дійсно керував вказаним автомобілем у м. Костянтинівка по вул. Олекси Тихого, направлявся у бік Костянтинівського міськвиконкому, коли автомобіль почали переслідувати працівники поліції. При зупинці відповідач вказав на відсутність освітлення державного номерного знаку та наказав пред`явити документи для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач, що є водієм зі стажем, перед початком руху ретельно перевірив стан транспортного засобу та належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався, про що ним було зазначено поліцейському. Крім того, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, про що ним також було повідомлено інспектора. Під час керування автомобілем неможливо спостерігати чи працює освітлення номерного знаку як і неможливо спрогнозувати момент його виходу з ладу. Тож, про можливу несправність під час руху позивач знати не міг. Відповідно до Правил дорожнього руху при виникненні несправності під час руху водій повинен вжити заходів до їх усунення. Оскільки він має навички ремонту власного транспортного засобу, то повідомив інспектору про намір усунути несправність на місці. Так, безпосередньо під час спілкування з інспектором позивач у магазині на автозаправній станції «ОККО» по вул. Олекси Тихого м. Костянтинівки придбав нову лампочку освітлення, що підтверджується відповідним чеком, яку встановив на місце непрацюючої. Все це бачив відповідач у справі, який проігнорував прохання позивача зафіксувати процес усунення несправності на місці, та, не зважаючи на доводи останнього, склав оскаржувану постанову. У даній постанові позивачем зазначено про незгоду з притягненням до адміністративної відповідальності, так як несправність виникла в дорозі та була усунута на місці. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки поліцейським було проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях, а саме основних його складових - умислу чи необережності. Посилаючись на викладене, позивач просить: - постанову серії БАА № 247796 від 11 травня 2020 року визнати незаконною та скасувати; - провадження в адміністративній справі - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.2 зворот).

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижук М.В., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, письмового відзиву по суті позовних вимог не надав, так само не надав відеозапису б/к № 107 про здійснення якого зазначено у постанові.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення (а.с.15-16), у яких просив розгляд справи провести у відсутність представника. З пояснень третьої особи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 представник ГУНП в Донецькій області вважає необґрунтованим. Так, порушення водієм Правил дорожнього руху є підтвердженим, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З приписів Правил дорожнього руху вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком є необґрунтованими. Отримавши копію оскаржуваної постанови, позивач поставив власний підпис, при цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З`ясувавши позицію позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 247796 11 травня 2020 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Олекси Тихого, 312, у м. Костянтинівка, у темну пору доби керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC WAH, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого «не горіла підсвітка державного номерного знаку у темну пору доби», чим було порушено п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.8).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серія БАА № 247796, ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, про те, що він не згоден із постановою, перед виїздом оглянув транспортний засіб, все нормально освітлювалось, працювало освітлення заднього номеру, на місці усунута поломка (а.с.8).

Додатком до постанови зазначено відео б/к № 107 (а.с.8).

Відповідно до оригіналу чеку (а.с.9) 11 травня 2020 року о 21 годині 13 хвилин у ТОВ «ОККО-СХІД», АЗС з магазином, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 298, позивачем придбано товар - лампу PHILIPS, вартістю 99,00 грн.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення винності ОСОБА_1 у порушені п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється, п.п. «в») - керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.9 в) ПДР України, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Однак, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано ані диску з відеозаписом, ані будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, однак факт такого руху не заперечував сама позивач, та вказав, що несправність освітлення номерного знаку трапилася під час руху та повідомив про намір усунути поламку на місці. Оригіналом чеку підтверджується придбання позивачем лампи освітлення о 21 год. 13 хв. 11 травня 2020 року, яку згідно даних позову було встановлено замість непрацюючої на місці зупинки під час спілкування з інспектором. Дані твердження позивача відповідачем не спростовані. Тож, доводам позивача під час розгляду адміністративної справи не було надано відповідної оцінки, їх не перевірено, що свідчить про неповне встановлення відповідачем приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

Доводи представника третьої особи про повний та всебічний розгляд справи відповідачем, правомірність винесення оскаржуваної постанови з огляду на те, що отримавши її копію, позивач підписав постанову, при цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до неї під час її прийняття не надав (а.с.16), не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, як вбачається зі змісту спірної постанови серія БАА № 247796, ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, про те, що він не згоден із постановою, перед виїздом оглянув транспортний засіб, все нормально освітлювалось, працювало освітлення заднього номеру, поломка усунута на місці (а.с.8).

Отже, відповідач Рижук М.В. беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а повідомлені відповідачем у якості заперечень обставини, не спростовують доводів позивача.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» ПДР України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та скасування постанови серія БАА № 247796, винесеної 11 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору за відповідним клопотанням, згідно вимог ст. 139 КАС України судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижук Микити Васильовича (адреса місця розташування: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2), третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, (адреса місця розташування: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 86, код. ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 247796 від 11 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижук Микитою Васильовичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений статтею 295 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя