Справа № 160/2904/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2904/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Суд вирішив: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві відкритого типу «Кривбасбудіндустрія», як такі, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2, а саме: з 29.06.1995 року по 28.12.2000 рік на посаді моториста бетонозмішувача установки та на посаді транспортерника підземної галереї будівельних матеріалів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з врахуванням висновків суду.

Відповідачем подана апеляційна скарга, вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, безпідставним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Списків зазначених в постановах Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 та від 11 березня 1994 року №162 посада моториста бетонозмішувача установки в Списках №2 відсутня. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив наявність посади моториста бетонозмішувача в Списках та не дослідив чи працював позивач на посаді транспортерника підземної галереї саме на виробництві залізобетонних та бетонних виробів, що є обов`язковою умовою для зарахування даної посади до пільгового стажу за Списком №2.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та пакетом документів для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Протоколом засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.01.2020 було ухвалено рішення, що для підтвердження періоду роботи з 29.06.1995 по 28.12.2000, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 недостатньо документів.

Листом від 15.01.2020 №10/03.10-22/6 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки, згідно з наданими документами стаж за Списком №2 становить 1 рік 4 місяці 5 днів.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як було встановлено судом першої інстанції, трудова діяльність позивача у період з 29.06.1995 по 28.12.2000 підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 28.12.1979, копія якої міститься в матеріалах справи. (а.с. 17-19).

В матеріалах справи містяться копії наказів № 143 від 13.07.1994, № 114 від 28.09.1999, № 113-к від 22.05.1995 про проведення атестації робочих місць по умовам праці, відповідно до яких займана позивачем посада входить до переліку професій з особливо важкими умовами праці та такими, що дають право на пільгову пенсію.

Назва посади позивача, на що звертали увагу члени Комісії, підтверджуються довідками, копії яких надано позивачем до позову, а саме: № 5 від 01.11.2019, № 4 від 25.02.2020.

Так, 13.03.2007 року, відповідно до відомостей про юридичну особу, АТ «Кривбасбудіндустрія» припинило діяльність без правонаступництва.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1 (далі -Порядок № 18-1).

З аналізу змісту Порядку № 18-1 вбачається, що Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, був прийнятий на виконання пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1993 року №637.

З наведеного вбачається, що обов`язок звернення до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника позивач мав би тоді, коли у його трудовій книжці були б відсутні необхідні записи або містилися неправильні чи неточні записи про періоди його роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно записів у трудовій книжці позивача у спірний період він працював мотористом бетонозмішувача та транспортерником підземної галереї будівельних матеріалів повний робочий день.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та допустимим доказом, а саме трудовою книжкою, підтверджується, що позивач має право на включення до пільгового стажу періоду роботи з 29.06.1995 по 28.12.2000, в той час, як уточнюючі довідки для підтвердження пільгового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Отже, враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правильних висновків про неправомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 22 липня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш