Справа № 310/7591/16-а
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7591/16-а
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП старшого лейтенанта поліції Борзьонок Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.10.2016 року відносно нього інспектором ВП старшим лейтенантом поліції Борзьонок А.С. було винесено постанову серії ДР № 164485 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Посилається на те, що 25.10.2016 року о 12-00 год., керуючи транспортним засобом БАЗ А 07923 д/н НОМЕР_1 зупинив автобус в районі села Гаврилівка Дніпропетровської області на блок посту як того вимагає знак ПДД та не порушуючи ПДР став їхати далі, але в порушення ст. 35 Зупинення транспортного засобу, Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 помахом кісті руки був зупинений поліцейським, який без його дозволу та особистої безпеки відкрив двері автобуса та безпідставно виніс постанову серії ДР № 164485 від 25.10.2016 року і надав нечитаєму копію постанови. Окрім того, в порушення збору доказів, ходив по салону автобуса, проводячи фото фіксацію на свій мобільний телефон, громадян, які знаходяться в автобусі.

Вважає, що постанову винесено з численними порушенням вимог КУпАП, у зв?язку з чим просив визнати протиправними дії інспектора ВП старшого лейтенанта поліції Борзьонок А.С.; скасувати постанову серії ДР № 164485 від 25.10.2016 року.

В судове засідання позивач не з?явився, повідомлявся належним чином (а.с. 71, 79, 81, 86, 87, 88), причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 74, 78), причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, розгляд справи можливий за відсутності повідомлених належним чином сторін по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Надана позивачем копія постанови є нечитаємою та суд не може встановити викладені в ній обставини.

В матеріалах справи міститься лист Відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпровській області № 7/С-624 від 09.12.2016 року, відповідно до якого постанову серії ДР № 164485, винесену відносно Скоркіна М ОСОБА_2 скасовано, справу закрито (а.с. 45).

Як зазначено позивачем, та випливає з вищевказаного листа, 25.10.2016 року о 12-00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А 07923 д/н НОМЕР_1 зупинив автобус в районі села Гаврилівка Дніпропетровської області на блок посту як того вимагає знак ПДД. Інспектором ВП старшим лейтенантом поліції Борзьонок А.С. було винесено постанову серії ДР № 164485 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. у зв?язку із тим, що автобус рухався без ввімкнених денних ходових вогнів.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що постанову, яку оскаржує позивач, скасовано та справу закрито в порядку п. 3 ст. 293 КУпАП, що підтверджується листом Відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпровській області № 7/С-624 від 09.12.2016 р. (а.с.45), а відповідачем доказів правомірності своїх дій суду не надано, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправними дій інспектора ВП старшого лейтенанта поліції Борзьонок Андрія Сергійовича.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП старшого лейтенанта поліції Борзьонок Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ВП старшого лейтенанта поліції Борзьонок Андрія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місті зупинки транспортного засобу БАЗ А 07923 д/н НОМЕР_1 25.10.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова