Справа № 520/9376/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. № 520/9376/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни з відкриття виконавчого провадження №60956057 та скасувати постанови, винесені в рамках зазначеного виконавчого провадження як неправомірні, а саме:

- постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60956057;

- постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №60956057;

- постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №60956057;

- постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 20.05.2020 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №60956057.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60956057, від 11.01.2020 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 60956057, від 20.05.2020 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 60956057, а також від 11.01.2020 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 60956057.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, виконавче провадження № 60956057 відкрито 11.01.2020 на підставі виконавчого листа № 639/7505/18, виданого 28.12.2019 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Істок" заборгованості в розмірі 67807,07 грн та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанов старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60956057, від 11.01.2020 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 60956057, від 20.05.2020 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 60956057 мають бути подані до суду, який видав виконавчий документ, тобто у даному випадку до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Поряд із тим, позовні вимоги в частині скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 60956057 підсудні адміністративному суду.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки частину позовних вимог належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а частину позовних вимог - в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, керуючись статтями 169, 172, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни про скасування постанов - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних