Справа № 520/5553/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21 липня 2020 р. справа № 520/5553/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними та скасування рішення №98 від 25.10.2019 року Відділу з питань перерахунків пенсії №23 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 наступні періоди роботи: з 23.07.1981 по 31.08.1981 на посаді підземного учня гірника підземного 3 розряду у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "Кировское"; з 14.06.1982 по 31.08.1982 на посаді підземного учня прохідника у Виробничому об`єднанні "Октябрьуголь" ш/у "Кировское"; з 12.01.1983 по 13.02.1983 на посаді підземного гірничого майстра у Виробничому об`єднанні "Октябрьуголь" ш/у "Кировское"; з 23.06.1983 по 02.09.1983 на посаді підземного гірничого майстра для проходження виробної практики у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" шахта "Виницкая"; з 14.02.1984 по 02.04.1984 на посаді гірника очисного забою для проходження виробничої практики у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" шахта "Виницкая"; з.14.09.1984 по 23.11.1984 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда"; з 23.11.1984 по 25.12.1984 на посаді в.о. помічника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 25.12.1984 по 01.06.1985 на посаді помічника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 01.06.1985 по 01.09.1985 на посаді заступника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 01.09.1985 по 12.08.1986 на посаді начальника ділянки пов`язаного з підземними роботами; з 12.08.1986 по 01.01.1988 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею в шахті; з 01.01.1988 по 10.11.1988 на посаді начальника зміни, зв`язаного з підземними роботами; 10.11.1988 по 17.10.1989 на посаді заступника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 19.10.1989 по 01.10.1990 на посаді заступника начальника ділянки з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні "1 Травня"; з 29.07.1996 по 10.04.1997 на посаді гірник очисного забою з повним робочим днем під землею; з 09.10.1998 по 21.01.1999 на посаді помічника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 03.01.2000 по 24.10.2000 на посаді гірничого майстра підземного на ділянку ВТБ з повним робочим днем під землею; з 01.03.2013 по 20.12.2013 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею у ТОВ "Фірма "Річкова"; з 24.12.2013 по 02.01.2014 на посаді головного інженера з повним робочим днем під землею к Малому приватному підприємстві "Росія"; з 02.01.2014 по 12.10.2014 на посаді головного інженера шахти "Розсип" з повним робочим днем під землею, а всього 10 років 11 місяців 26 днів до пільгового стажу за списком №1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення"; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на пільгових умовах за списком №1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", починаючи з 26.07.2019, з урахуванням висновків суду; 4) стягнення на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до положень п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" але рішенням ГУ УПФУ в Харківській області протиправно відмовлено у призначенні пенсії у такому порядку.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскаржене рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 обумовлено відсутністю відповідного стажу та наявністю Рішення Комісії при ГУ ПФУ в Донецькій області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 23.07.2014 р. №36/282.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що за письмовою заявою позивача від 26.07.2019 р. відповідачем вирішувалось питання з приводу призначення пенсії у порядку п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

До заяви про призначення пенсії заявником було додано копії: трудової книжки, рішення комісії про призначення пенсії на пільгових умовах при управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, пільгові довідки, індивідуальні відомості про застраховану особу (відомостей по спеціальному стажу).

З копії трудової книжки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вбачається, зокрема, наявність наступних періодів роботи ОСОБА_1 :

з 23.07.1981 по 31.08.1981 на посаді підземного учня гірника підземного 3 розряду у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "Кировское";

з 14.06.1982 по 31.08.1982 на посаді підземного учня прохідника у Виробничому об`єднанні "Октябрьуголь" ш/у "Кировское";

з 12.01.1983 по 13.02.1983 на посаді підземного гірничого майстра у Виробничому об`єднанні "Октябрьуголь" ш/у "Кировское";

з 23.06.1983 по 02.09.1983 на посаді підземного гірничого майстра для проходження виробної практики у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" шахта "Виницкая";

з 14.02.1984 по 02.04.1984 на посаді гірника очисного забою для проходження виробничої практики у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" шахта "Виницкая";

з 14.09.1984 по 23.11.1984 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 23.11.1984 по 25.12.1984 на посаді в.о. помічника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 25.12.1984 по 01.06.1985 на посаді помічника ділянки підземного з повним робочим днем під землею;

з 01.06.1985 по 01.09.1985 на посаді заступника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землеюу Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 01.09.1985 по 12.08.1986 на посаді начальника ділянки пов`язаного з підземними роботами у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 12.08.1986 по 01.01.1988 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею в шахті у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 01.01.1988 по 10.11.1988 на посаді начальника зміни, зв`язаного з підземними роботами у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 10.11.1988 по 17.10.1989 на посаді заступника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда";

з 19.10.1989 по 01.10.1990 на посаді заступника начальника ділянки з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні "1 Травня";

з 29.07.1996 по 10.04.1997 на посаді гірник очисного забою з повним робочим днем під землею;

з 09.10.1998 по 21.01.1999 на посаді помічника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею;

з 03.01.2000 по 24.10.2000 на посаді гірничого майстра підземного на ділянку ВТБ з повним робочим днем під землею;

з 01.03.2013 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею у ТОВ "Фірма "Річкова";

з 24.12.2013 по 02.01.2014 на посаді головного інженера з повним робочим днем під землею у Малому приватному підприємстві "Росія";

з 02.01.2014 по 12.10.2014 на посаді головного інженера шахти "Розсип" з повним робочим днем під землею.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 25.10.2019р. №98 позивачу у призначенні пенсії було відмовлено оскільки на день звернення права па призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 не мав, у зв`язку з тим що, згідно наданих документів та завірених документів в копіях загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 29 років 8 місяців 27 днів, пільговий стаж складає 2 рок 7 місяців 7 днів (шахта). (а.с.45).

В подальшому представником позивачем було подано скаргу від 07.02.2020р. до Пенсійного Фонду України, однак листом від 08.04.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі заяви від 26.07.19р. Зазначено, що згідно наданих документів пільговий стаж роботи ОСОБА_1 , склав 2 роки 7 місяців 7 днів. За наявності 2 повних років на підземних роботах пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 Закону, зменшується на 2 роки. Отже, право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 буде мати при досягненні пенсійного віку 58 років. (а.с.46)

Як зазначено в спірному рішенні фактичною підставою для зарахування періоду пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , 2 роки 7 місяців 7 днів, послугувало прийняття рішення ГУ ПФУ в Донецькій області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 23.07.2014 р. №35/282 та дані, які наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З наданих позивачем документів, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався 25 червня 2014 року до Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області з відповідним пакетом документів, необхідним для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до ст. 13 п. "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року 1788-ХІІІ. (а.с. 30)

Також, за окремою заявою позивача від 04.07.2014 року про підтвердження стажу роботи, ГУ ПФУ в Донецькій області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, було прийнято рішення від 23.07.2014 р. №35/282, яким підтверджено стаж роботи позивача за Списком №1 розділ І "Гірнічні роботи", підрозділ 1, код 1010100а, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 № 162 за періоди:

- з 23.07.1981 по 31.08.1981, з 14.06.1982 по 13.08.1982, з 17.08.1982 по 31.08.1982, з 12.01.1983 по 13.02.1983 (за винятком періодів відпустки без збереження заробітної плати) в якості учня гірничного робітника підземного, учня прохідника, гір нічного майстра підземного, електрослюсаря підземного в шахтоуправлінні "Кіровське" ВО "Шахтарськантрацит" (ДВАТ "Шахтоуправління ""Кіровське" ДКХ "Жовтецьвугілля";

- з 23.06.1983 по 02.09.1983, з 14.02.1984 по 31.03.1984 (за винятком періодів відпустки без збереження заробітної плати) та з 29.07.1996 по 10.04.1997 в якості гірничого майстра підземного, гірничого робітника очисного вибою підземного на шахті "Вінницька" ВО "Шахтарськвугілля (ДВАТ "Шахта "Вінницька" ДП ДХК "Шахтарськантрацит").

Питання наявності підстав зарахування інших періоди робити позивача на роботах, які дають право на пенсію на пільгових вимогах, окрім зазначених вище, вказаною комісією не вирішувались, оскільки не були зазначені у поданій заяві ОСОБА_1 від 04.07.2014р.

Як з`ясовано судом з наданих відповідачем додаткових письмових пояснень, пільгові періоди роботи з 01.01.1999 по 21.01.1999; 01.02.1999 по 15.05.1999; 01.01.2000 по 23.10.2000 зараховано на підставі "даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування".

Всі вищезазначені періоди складають 2 роки 7 місяців 7 днів пільгового стажу.

Не погодившись з відмовою у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та неврахуванні відповідних періодів трудового стажу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіряючи відповідність закону вчиненої владним суб`єктом у спірних правовідносинах управлінської дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовідносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначені ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, п. "а" ст. 13 вищезазначеного закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Процедура вирішення територіальними органами ПФУ заяв фізичних осіб-громадян з приводу призначення пенсії визначена ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та конкретизована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у силу яких рішення у формі протоколу за матеріалами звернення має бути прийнято УПФУ протягом 10 днів з дня надходження заяви за формою згідно з Порядком №22-1.

Окрім того, суд відмічає, що процедура підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років конкретизована нормами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (затверджений постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 р. №18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за №1231/13105; далі за текстом - Порядок №18-1).

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17 та від 09.07.2020р. по справі № 235/7688/16-а.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали позову, судом зауважує, що частково періоди стажу, які заявлені в позовних вимогах, а саме: - з 23.07.1981 по 31.08.1981, з 14.06.1982 по 13.08.1982, з 12.01.1983 по 13.02.1983, з 23.06.1983 по 02.09.1983, з 14.02.1984 по 31.03.1984 та з 29.07.1996 по 10.04.199, зараховані до пільгового стажу позивача.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Однак, перевіривши зміст оскаржуваного рішення №98 від 25.10.2019 року, судом встановлено не врахування до пільгового стажу позивача періодів: з 14.02.1984 по 02.04.1984 на посаді гірника очисного забою для проходження виробничої практики у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" шахта "Виницкая"; з 14.09.1984 по 23.11.1984 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті у Виробничому об`єднанні "Шахтарськкантрацит" ш/у "ім.17 Партсьезда"; з 23.11.1984 по 25.12.1984 на посаді в.о. помічника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 25.12.1984 по 01.06.1985 на посаді помічника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 01.06.1985 по 01.09.1985 на посаді заступника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 01.09.1985 по 12.08.1986 на посаді начальника ділянки пов`язаного з підземними роботами; з 12.08.1986 по 01.01.1988 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею в шахті; з 01.01.1988 по 10.11.1988 на посаді начальника зміни, зв`язаного з підземними роботами; 10.11.1988 по 17.10.1989 на посаді заступника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 19.10.1989 по 01.10.1990 на посаді заступника начальника ділянки з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні "1 Травня"; з 09.10.1998 по 21.01.1999 на посаді помічника начальника ділянки підземного з повним робочим днем під землею; з 01.03.2013 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею у ТОВ "Фірма "Річкова"; з 24.12.2013 по 02.01.2014 на посаді головного інженера з повним робочим днем під землею к Малому приватному підприємстві "Росія"; з 02.01.2014 по 12.10.2014 на посаді головного інженера шахти "Розсип".

Вказані періоди робити зазначені в трудовій книжці позивача.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем було надано до заяви про призначення пенсії відповідний пакет документів (копії): трудові книжки, рішення комісії про призначення пенсії на пільгових умовах при управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, пільгових довідок, індивідуальні відомості про застраховану особу (відомостей по спеціальному стажу).

Вказане рішення не містить посилань на невідповідність записів трудової книжки позивача Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), як і посилань на відсутність відповідних довідок, чи посилань на будь-які інші правові причини не врахування вказаних у трудовій книжці періодів робити позивача до пільгового стажу.

Представник відповідача в додаткових письмових поясненнях, наданих до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.06.2020р., також не зазначив підстав не врахування зазначених вище періодів роботи позивача до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №1.

Отже, оскаржуване рішення не містить будь-яких правових підстав та мотивів не врахування зазначених періодів до пільгового стажу позивача.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п.2 ч.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що частиною 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

До того ж і відповідно абзацу 3 п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Проте, у ході розгляду даної справи пенсійний орган не подав жодних доказів та на навів жодних аргументів на підтвердження правомірності дій з приводу нереалізації управлінської функції у порядку наведеної норми.

У відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ в Харківській області, зокрема, вказало, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, для зарахування до стажу певного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992р., необхідно підтвердження цього періоду результатами атестації робочого місця згідно вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442. При цьому, по відношенню до якого саме періоду робити позивача та якого саме підприємству, є необхідність підтвердження стажу атестацією робочого місця, як у спірному рішенні так і у відзиві на адміністративний позов не зазначено.

З цього приводу, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 25.06.2020р. справа №520/10521/19 зроблені наступні висновки "Відтак, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до частини першої статті Закону №1058-ІV.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Правова позиція щодо тлумачення норм права у правовідносинах, що виникли у зв`язку з відмовою пенсійного органу у призначення пенсії на пільгових умовах за Списками №1 і №2 з підстав відсутності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці викладена у постанові Великої Палати Верхового Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а."

Представником позивача 21.07.2020р. були наданні додаткові письмові пояснення, в яких останній також посилався на вказану практику Великої Палати Верхового Суду в межах справи №520/15025/16-а.

Крім того, згідно з правовою позицією п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), де указано, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильним та фактично обґрунтованим спірного рішення, оскільки у спірному рішенні відсутні мотиви, які покладені в його основу.

До того ж текст оскарженого рішення пенсійного органу не містить жодного належно аргументованого розрахунку визнаного Управлінням показника пільгового страхового стажу у 2р. 7м. 7дн., що не узгоджується з вимогами ст.8 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України в частині забезпечення правової визначеності як невід`ємного елементу верховенства права.

З цих міркувань, суд доходить до переконання про те, що оскаржене рішення пенсійного органу містить нездоланний та непереборний дефект створення і було прийнято при неповно з`ясованих обставинах, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, відмовивши у призначенні пенсії передчасно, що зумовлює визнати протиправним і скасувати вчинене адміністративним органом владного управлінського волевиявлення.

Вказане зумовлює безальтернативну необхідність повернення до повторного розгляду ініційованого приватною особою питання, адже матеріали звернення особи набули статусу невирішених по суті.

Між тим, стосовно вимоги про зарахування трудових відносин до страхового стажу суд зазначає, що дана вимога заявлена наперед, стосується обставин майбутніх відносин, котрі ще не склались у часі, оскільки фактично так і не були вирішення та розглянуті відповідачем при вирішення заяви про призначені пенсії.

Тому ця вимога не підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №98 від 25.10.2019 року Відділу з питань перерахунків пенсії №23 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області місцезнаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000, ) повторно вирішити заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 26.07.2019р. з приводу призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення".

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження - м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, код ЄДРПОУ - 14099344) витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева