Справа № 380/4655/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4655/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, в якому просить:

- відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі;

- визнати бездіяльність Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Львівська, 1, ) щодо неналежного розгляду інформаційних запитів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 14 березня 2020 року протиправною;

- зобов`язати Ременівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області (80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Львівська, 1, ) повторно розглянути отримані від ОСОБА_1 інформаційні запити від 14 березня 2020 року та надати запитувану інформацію;

- стягнути з Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Львівська, 1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2020 року звернувся до відповідача з інформаційними запитами, у яких просив надати йому доступну публічну інформацію щодо використання бюджетних коштів, а саме: інформацію про структуру та склад працівників апарату сільської ради згідно штатного розпису впродовж 2016-2020 років; інформацію щодо виділених коштів, передбачених на виплату заробітної плати працівникам Ременівської сільської ради згідно бюджету на відповідний рік, за період 2016-2020 років включно; належним чином завірені копії рішень Ременівської сільської ради «Про сільський бюджет на 2019 р. та 2020 р.» та додатки до них; належним чином завірені копії рішень Ременівської сільської ради «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 р. та 2020 р.» та додатки до них; копії звітів про виконання сільського бюджету на 2019 р. разом з додатками до них; копію офіційної відповіді з вхідним номером № 62 від 11 лютого 2020 року на звернення Дублянської міської ради від 10 лютого 2020 року; протокол зборів виконавчого комітету Ременівської сільської ради, на якому прийнято вказане рішення. Зазначає, що такі інформаційні запити були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 472 та вручені йому 19 березня 2020 року. Вказує, що на свої інформаційні запити отримав одну відповідь за вих. № 144/02.11 від 14 квітня 2020 року, у якій відповідач фактично відмовив йому у наданні всієї запитуваної інформації, зазначивши про те, що така інформація не становить суспільний інтерес. Крім того, просив подати запит повторно та надати гарантію оплати виготовлення копій.

Позивач зауважує, що запитувана ним інформація відноситься до публічної та такої, що в силу вимог частин п`ятої, шостої статті Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмеженою в доступі, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації. Також звертає увагу на те, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі. Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав йому запитувану інформацію.

Щодо відповіді, у якій відповідач, на думку позивача, незаконно відмовив йому у наданні запитуваної інформації, позивач вказує про наявність у ній наступних порушень: відповідь на інформаційний запит надано з порушенням терміну (в місячний термін замість законодавчо встановлених п`яти днів); протиправно відмовлено в отриманні інформації про використання бюджетних коштів, яка становить суспільний інтерес та надається безкоштовно; не роз`яснено вартості копіювання документів із посиланням на нормативно-правовий акт, який прийнятий сільською радою відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», не зазначено ні обсягів, ні суми. Позивач зауважує, що законодавство не визначає поняття «гарантійного листа оплати публічної інформації», а у разі, якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Крім того, позивач звертає увагу на порушення відповідачем пункту третього частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині не зазначення у відмові в задоволенні запиту на інформацію мотивованої підстави відмови.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 18 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. В ухвалі роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу відповідач отримав 25 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 306, однак станом на момент прийняття судом рішення у цій справі відзиву від відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до суду не надходило.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевказану норму КАС України, а також беручи до уваги те, що предметом позову у цій справі є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 263 КАС України справа має розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вирішує цю справу за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

14 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Ременівської сільської ради із запитами на отримання публічної інформації (а.с.6-9) та запитом (а.с.10), у яких просив надати наступну інформацію:

- завірені належним чином копії рішень Ременівської сільської ради «Про сільський бюджет на 2019 р. та 2020 р.» та додатками до них;

- завірені належним чином копії рішень Ременівської сільської ради «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 р. та 2020 р.» та додатками до них;

- копії звітів про виконання сільського бюджету на 2019 р. разом з додатками до них;

- інформацію про розмір заробітної плати (включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, індексації заробітної плати, одноразових виплат, матеріальної допомоги та інших виплат) працівників Ременівської сільської ради (голові, заступникам й іншим керівним працівникам та спеціалістам апарату сільських рад та іншим працівникам, які здійснюють трудову діяльність) за період з 01 січня 2016 року та 29 лютого 2020 року включно;

- інформацію про структуру та склад працівників апарату сільської ради згідно штатного розпису впродовж 2016-2020 років;

- інформацію щодо виділених коштів, передбачених на виплату заробітної плати працівникам Ременівської сільської ради згідно бюджету на відповідний рік за період з 2016-2020 року включно;

- копію офіційної відповіді з вихідним номером № 62 від 11 лютого 2020 року на звернення Дублянської міської ради від 10 лютого 2020 року;

- протокол зборів виконавчого комітету Ременівської сільської ради, на якому було прийняте дане рішення.

Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 464, № 1456, № 472 (а.с.13-15) вищевказані запити на отримання публічної інформації та запит вручені відповідачу 19 березня 2020 року.

14 квітня 2020 року Ременівська сільська рада надала відповідь № 144/02.11 (а.с.16) на запити на отримання публічної інформації та запит позивача, у якій зазначила таке: «На Ваші Запити на отримання публічної інформації, що надійшли до Ременівської сільської ради 19.03.2020 року, щодо надання інформації, сільська рада повідомляє про те, що запитувана Вами інформація не становить суспільний інтерес. Просимо надати запит повторно, з гарантією оплати за виготовлення копії».

Уважаючи бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду інформаційних запитів від 14 березня 2020 року протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій відповідача щодо дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду запитів позивача на отримання публічної інформації.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначений перелік розпорядників інформації.

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою визначені обов`язки розпорядників інформації, розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами першою, другою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду запитів позивача на отримання публічної інформації суд зазначає таке.

У розумінні норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач - Ременівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області є розпорядником інформації і надання відповіді на запити позивача у цій справі є його безумовним обов`язком.

При цьому, аналіз норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави констатувати, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та за документованості» і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 820/4263/17.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем запитувалася інформація стосовно розпорядження бюджетними коштами відповідача, а також надання офіційної відповіді на звернення Дублянської міської ради від 10 лютого 2020 року та протоколу зборів виконавчого комітету Ременівської сільської ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Тобто інформація, яка була предметом запитів позивача, не потребувала створення нової інформації, що підтверджує ознаки віднесення її до категорії «публічної» та надання відповіді відповідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд звертає увагу на те, що обов`язок відповідача, як розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію має бути виконаний у строк, передбачений статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Водночас, вказаний строк розгляду запиту може бути продовжений розпорядником інформації до 20 робочих днів, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Суд встановив, що згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 464, № 1456, № 472 запити позивача на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року вручені відповідачу 19 березня 2020 року. Водночас, відповідь відповідача про відмову у задоволенні вказаних запитів датована 14 квітня 2020 року. За таких обставин та наведеного правового регулювання суд доходить висновку, що відповідач порушив, передбачений статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденний строк на надання відповіді на запити на інформацію позивача від 14 березня 2020 року.

Оцінюючи відмову відповідача від 14 квітня 2020 року № 144/02.11 у задоволенні запитів позивача від 14 березня 2020 року, суд враховує таке.

Як вже було зазначено вище, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадках передбачених частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», перелік яких є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

У спірній відмові від 14 квітня 2020 року № 144/02.11 відповідач повідомив позивача про те, що запитувана позивачем інформація не становить суспільний інтерес. Суд звертає увагу на те, що така підстава для відмови відсутня у частині першій статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому відмова відповідача надати запитувану інформацією з наведеної підстави є необґрунтованою та безпідставною.

Щодо зазначення відповідачем у спірній відмові 14 квітня 2020 року № 144/02.11 про необхідність надання запиту повторно з гарантією оплати за виготовлення копії слід врахувати наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Отже, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

При цьому питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв`язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано.

Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, суд вважає, що належною практикою є надання на вимогу запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

У цій справі суд встановив, що відповідач на запити позивача взагалі не надав запитуваної інформації, а лише покликався на необхідність надання запиту повторно з гарантією оплати за виготовлення копії, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та свідчить про неналежний розгляд запитів позивача на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.

У спірній відмові відповідача від 14 квітня 2020 року № 144/02.11 не зазначено порядок її оскарження, що також вказує на протиправність такої відмови та неналежний розгляд запитів позивача на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що неналежно розглянувши запити позивача на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року відповідач, як розпорядник інформації, вчинив протиправну бездіяльність, а тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та її належить задоволити.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, при обранні способу відновлення порушеного права позивача суд має виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на протиправність бездіяльності відповідача щодо належного розгляду інформаційних запитів позивача від 14 березня 2020 року, суд дійшов висновку, що ефективним та належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути запити позивача на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та надати позивачу запитувану інформацію.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 29 травня 2020 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,00 грн., відтак за рахунок бюджетних асигнувань Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 840,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (вул. Львівська, 1, с. Ременів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80460) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо належного розгляду запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року.

Зобов`язати Ременівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та надати ОСОБА_1 запитувану інформацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (вул. Львівська, 1, с. Ременів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80460, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 840,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 29 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.